Справа № 570/5213/19
Номер провадження 4-с/570/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника скаржника, адвоката Якобчука П.О.

державного виконавця Кузло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Чалик О.В. про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Чалик О.В. про відкриття виконавчого провадження і просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року, визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції по відкриттю виконавчого провадження ВП № 50823581 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 квітня 2016 року ВП № 50823581 з виконання виконавчого листа № 2-811/11.

Свою скаргу він мотивує тим, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2011 року у цивільній справі № 2-811/11 було стягнуто в тому числі і знього на користь ПАТ "Західінкомбанк" 470905,61 грн. заборгованість за правочином від 26.07.2007 року; 1950 грн. судових витрат, а всього 472855 грн. 61 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 14 березня 2011 року, а виконавчий документ пред`явлено до виконання 12.04.2016 року, тобто після спливу встановленого у ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. 14 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського РУЮ Чалик О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50823581 всупереч тому, що закінчилися строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У поданому 03 грудня 2019 року доповненні до скарги на дії державного виконавця, скаржник додатково зазначив, що відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент вступу в силу рішення та видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом. Тобто, строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-811/11, виданого 01.04.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області, закінчився 14.03.2012 року. Крім того, зазначає, що пред`явлення виконавчого документа до виконання 18.05.2013 року не може переривати строк давності пред`явлення виконавчого документу, оскільки переривання можливе лише в період з 14.03.2011 року по 14.03.2012 року, а питання про поновлення такого строку в установленому порядку не вирішувалось.

Таким чином заявник вважає, що постановапро відкриття виконавчого провадження ВП № 50823581 з примусового виконання виконавчого листа № 2-811/11, виданого 01.04.2011 року Рівненським районним судом Рівненської області, була винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2019 року було задоволено заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено стягувача ТзОВ "Західінкомбанк" на правонаступника - ТзОВ "ФК "Профкапітал". Із вказаної ухвали скаржник дізнався про відкриття виконавчого провадження і 29.10.2019 року, ознайомившись із його матеріалами, стало відомо про прийняття 14.04.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50823581. Зважаючи на це, скаржник ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження дій державного виконавця.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник скаржника ОСОБА_2 , адвокат Якобчук П.О., в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що скаржник ОСОБА_2 не отримував із виконавчої служби ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні жодних інших документів, а про наявність такого виконавчого провадження йому стало відомо лише з ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, було з`ясовано, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 14.04.2016 року, хоча ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, встановлювався строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в 1 рік. Стягувач із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не звертався, а тому державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року з порушенням встановлених строків. Зважаючи на це, просить скаргу задоволити і скасувати оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Кузло Л.В. в судовому засіданні скаргу не визнала і просила відмовити у її задоволенні, пояснила, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. А тому, оскільки остання відмітка на виконавчому листі зроблена 26.02.2016 року про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не вправі перевіряти законність попередніх постанов державних виконавців про відкриття провадження чи відмову у його відкритті, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання слід рахувати саме від 26.02.2016 року. Зважаючи на те, що скаржником оскаржується саме остання постанова про відкриття виконавчого провадження, доводи скарги вважає необґрунтованими та просить відмовити у її задоволенні.

Представник стягувача у виконавчому провадженні - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином, у поданому до суду відзиві на скаргу просив у її задоволенні відмовити, вважає, що виконавчі дії були проведені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження, суд встановив, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2011 року у цивільній справі № 2-811/11 було стягнуто в тому числі зОСОБА_2 на користь ПАТ "Західінкомбанк" 470905,61 грн. заборгованість за правочином від 26.07.2007 року; 1950 грн. судових витрат, а всього 472855 грн. 61 коп. Вказане рішення суду набрало законної сили 14 березня 2011 року, а 01 квітня 2011 року Рівненським районним судом був виданий виконавчий лист, в якому зазначений строк пред`явлення до виконання - 14 березня 2014 року. Вказаний виконавчий лист було направлено до примусового виконання відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

20.05.2013 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа та вживались заходи щодо його виконання. 18.03.2014 року виконавче провадження було зупинене на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України "Про виконавче провадження". 12.06.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Вдруге, даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 17.11.2014 року, а 18.11.2014 року його було повернуто стягувачу у зв`язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому, даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання 03.07.2015 року. Постановою державного виконавця від 10.07.2015 року було відкрито виконавче провадження та вживались заходи щодо його виконання. 26.02.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

14.04.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського РУЮ Чалик О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50823581.

На момент ухвалення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 50823581 від 14.04.2016 року був чинним Закон України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 21 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5), при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

На копії виконавчого листа Рівненського районного суду Рівненської області від 04.03.2011 року у справі № 2-811/11, що знаходиться на примусовому виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районні Рівненській області, наявні відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

Згідно відмітки від 21.03.2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено 21.03.2016 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як передбачено ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки скаржник ОСОБА_2 вказував, що йому стало відомо про виконавче провадження з ухвали Рівненського районного суду від 18 жовтня 2019 року, якою замінено стягувача ТзОВ "Західінкомбанк" на правонаступника - ТзОВ "ФК "Профкапітал" і 29.10.2019 року, ознайомившись із його матеріалами, скаржнику стало відомо про прийняття 14.04.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50823581, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому суд враховує і той факт, що в матеріалах виконавчого провадження немає відміток про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, або інших доказів, які б підтверджували, що боржнику ОСОБА_2 було відомо про таке виконавче провадження. Крім того, і державний виконавець у судовому засіданні не заперечила проти того, що ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження відбулося 29.10.2019 року. Отже, це свідчить про те, що ОСОБА_2 пропустив строк для звернення до суду з даною скаргою з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 року, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документу відраховується від 21.03.2016 року, а на час прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не був пропущений.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця по відкриттю виконавчого провадження 14.04.2016 року були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, а тому скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-261, 447, 448, 451, 353 ч.1 п.27, 354 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження дій державного виконавця та постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2016 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Чалик О.В. про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Скаржник - ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Особа, дії якої оскаржуються - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), що знаходиться за адресою: вул.П.Могили, № 22-б, м.Рівне, 33001, .

Стягувач у виконавчому провадженні - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал", що знаходиться за адресою: вул.Предславинська, № 11, м.Київ, .

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2022 року.

Суддя Остапчук Л.В.