Справа № 191/1136/22
Провадження № 2/191/383/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 серпня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Прижигалінської Т.В.,
за участю секретаря - Силкіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у володінні і розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником будинку, розташованого в АДРЕСА_1 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 17.03.2005 року.
При оформленні реєстрації місця проживання, позивачу стало відомо, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 297720950 від 03.02.2022 року) щодо об`єкта нерухомого майна будинок за адресою: АДРЕСА_1 - встановлено заборону на нерухоме майно.
Згідно відомостей зазначених у вказаній інформації заборона зберігає чинність до теперішнього часу, а отже перешкоджає позивачу в повній мірі реалізувати право власності на належне їй майно.
Звернувшись з запитами до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», Першої синельниківської державної нотаріальної контори та Держаного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, щодо підстав заборони на спірний житловий будинок, позивачу причину заборони з`ясувати не вдалося і зміст повідомлення № 3, 21.08.1978, Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці, 1 синельниківської ДНК їй не відомий.
Позивач припускає, що повідомлення якимось чином стосувалося її покійного чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міського управління Дніпропетровської області 04 серпня 2004 року, запис в книзі реєстрації актів про смерть № 404).
Питання не знятої заборони врегулювати не надалося за можливе, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про зняття заборони з майна.
Позивач до початку проведення судового засідання надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.
Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З копії витягу № 7239215 від 14.05.2005 року «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно» вбачається, що ОСОБА_1 на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду від 17.03.2005 року є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 297720950 від 03.02.2022 року, вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 , власником якого зазначено « ОСОБА_2 », накладено Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заборону на нерухоме майно на підставі повідомлення № 3, 21.08.1978, Дніпропетровське відділення Придніпровської залізниці, 1 синельниківська ДНК.
Інформація в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_2 відсутня.
З листа Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 14.02.2022 року, вбачається що останні надати інформацію стосовно повідомлення № 3 від 21.08.1978 року Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці, на підставі якого накладено заборону на спірний будинок не мають можливості в зв`язку зі змінами у структурі підприємства та значного спливу часу.
Згідно повідомлень Першої синельниківської державної нотаріальної контори від 16.02.2022 року та Держаного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 09.03.2022 року, щодо запитуваної адвокатом інформації відносно накладеної заборони на житловий будинок АДРЕСА_1 - представнику позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено у наданні відомостей пов`язаних із вчинюваними нотаріальними діями, оскільки адвокат не має правових підстав та не входить до кола осіб, які мають на це право.
Факт смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Синельниківського міського управління Дніпропетровської області 04 серпня 2004 року, запис в книзі реєстрації актів про смерть № 404.
Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено, що позивач є власником нерухомого майна на яке було накладено заборону на його відчуження і дана обставина позбавляє позивача розпоряджатися своєю власністю та перешкоджає їй у реалізації належних прав.
На час вирішення спору судом не отримано відомостей про існування будь-яких вимог, заснованих на зобов`язанні, забезпеченим забороною відчуження майна, до ОСОБА_2 як боржника, а також до позивача, тому на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності ОСОБА_1 .
З метою захисту права власності позивача, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. шляхом заборони відчуження належного ОСОБА_1 майна, суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі.
Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12,81, 206, 263-265, 274-279, 280, 281 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Т. В. Прижигалінська