Провадження № 2/369/2742/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про витребування доказів)

11.10.2022 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Світлак Ю.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» - Спірідонова Євгена Валентиновича про витребування доказів у цивільній справі № 369/16489/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/16489/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 разом з позовною заявою звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 31483 від 04 жовтня 2021 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що інформація, яка міститься в нотаріальній справі надасть можливість підтвердити те, що при оформленні виконавчого напису нотаріусу не було надано доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, та єдиним можливим способом отримати вказані документи є отримання на вимогу суду.

Крім того, 15 лютого 2022 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» - Спірідонов Євген Валентинович подав до суду клопотання про витребування доказів.

Просив суд витребувати матеріали нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 31483 у Приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О.

Клопотання обґрунтоване тим, що інформація, яка міститься в матеріалах нотаріальної справи надасть можливість ознайомитися та оцінити докази, на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса, та єдиним можливим способом отримати вказані документи є отримання на вимогу суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали наданих сторонами клопотань, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягають задоволенню, оскільки доказів неможливості самостійного отримання доказів, а саме копії нотаріальної справи, відмови у наданні вказаних доказів не додано.

Варто зазначити, що позивач та відповідач, як сторони виконавчого провадження, не позбавлені можливості отримати необхідні документи шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження самостійно у приватного виконавця.

До того ж, сторони не позбавлені можливості ознайомитись із документами, на підстави яких приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, безпосередньо у приватного нотаріуса, оскільки згідно статті 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Оскільки нотаріальні дії вчинялись щодо особи позивача та за заявою відповідача, у сторін немає перешкод у отриманні копій документів самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані клопотання позивача та представника відповідача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13,43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування документів та клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» - Спірідонова Євгена Валентиновича про витребування доказів у цивільній справі № 369/16489/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва