УХВАЛА

05.01.2022 Провадження №2/425/65/22

Справа №425/3329/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань Брудницька О.В., за участю представників позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідача: ОСОБА_3 , розглядаючи у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, у залі судових засідань, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» до ОСОБА_4 , про стягнення боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення з неї заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 40 706 гривень 62 копійки, яка утворилась в період з 26.11.2019 року по 31.10.2021 року та судових витрат в розмірі 2270 гривні.

Аргументи учасників справи.

Представник відповідачки заявив клопотання про витребування таких документів, для їх використання у якості доказів: з Рубіжанської міської ради Луганської області - копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , складеного 25 вересня 2019 року з усіма додатками до нього і усіма відомостями; відомості про виділ земельної ділянки та встановлення її меж для обслуговування вказаного будинку; копію Акту прийому-передачі житлового фонду по вказаному будинку; з КП "БТІ" Рубіжанської міської ради Луганської області - копію інвентарної справи на вбудовано-прибудоване приміщення банку за адресою: АДРЕСА_1 . Також, представник відповідачки просив надати йому час для надання суду додаткової угоди до договору №08/19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , який є невід`ємною його частиною, але не подану позивачем до суду.

Представники позивача вказували на необхідність відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів з тієї причини, що відповідачка та її представник не вжили жодних заходів для самостійного отримання вказаних документів. А проти надання представнику відповідача часу для подання суду додаткової угоди не заперечували.

Оцінка суду.

Положеннями частини 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно з положеннями частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому дійсно, відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Тому суд погоджується із заперечннями представників позивача у тій частині, що у задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування відомостей про виділ земельної ділянки та встановлення її меж для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , витребування копії Акту прийому-передачі житлового фонду по вказаному будинку; витребування копії інвентарної справи на вбудовано-прибудоване приміщення банку за адресою: АДРЕСА_1 слід відмовити. Оскільки представник відповідача не надав суду доказів вжиття ним або відповідачкою заходів отримання вказаних документів самостійно.

Що стосується витребування копії протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , з усіма додатками до нього і усіма відомостями - то вказане клопотання підлягає задоволенню. Позаяк, неможливість самостійного отримання і подання вказаних доказів представником відповідачки доведено (суду надано на огляд відповідь отриману представником відповідачки, якою надано копію протоколу, але без всіх відомостей, які в ньому містяться). А відомості, які містяться в протоколі та додатках до нього, вочевидь входять до предмету доказування, оскільки сам позивач для обгрунтування своїх вимог посилається на протокол з додатками, хоча в додатках до позову зазначає, що надає суду весь протокол, що не відповідає дійсності (а.с.31-53).

Тому, клопотання представника відповідачки про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, зокрема тільки у вказаній судом частині. І враховуючи, що для витребування доказів потрібен час, проведення судового засідання слід відкласти до 11 лютого 2022 року.

Що стосується клопотання представника відповідачки про надання йому додаткового часу для подання суду додаткових доказів, то тут суд виходить з наступного.

В силу положень частини 5 статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4); проте також запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5). А згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (пункт 4); виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6).

Тож зважаючи на це, суд вважає за можливе встановити відповідачці та її представнику строк по 21 січня 2022 року протягом якого вони можуть реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, у тому числі й щодо збирання та подання суду доказів.

Тож, керуючись статтями 12,43,76,84,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області виготовити та надати до Рубіжанського міського суду Луганської області у строк до 01 лютого 2022 року належним чином засвідчену копію протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , складеного 25 вересня 2019 року з усіма додатками до нього та усіма відомостями. У задоволенні клопотання представника відповідачки про витребування доказів, в частині витребування відомостей про виділ земельної ділянки та встановлення її меж для обслуговування будинку АДРЕСА_1 , витребування копії Акту прийому-передачі житлового фонду по вказаному будинку; витребування копії інвентарної справи на вбудовано-прибудоване приміщення банку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Судове засідання відкласти на 11 лютого 2022 року, 14 годину.

Встановити відповідачці та її представнику додатковий строк по 21 січня 2022 року, протягом якого вони можуть реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, у тому числі й щодо збирання та подання до Рубіжанського міського суду Луганської області доказів.

Роз`яснити відповідачці та її представнику, що вони мають право подати заяву по суті спору, заперечення чи письмові пояснення (процесуальні документи) та/або докази виключно у строк по 21 січня 2022 року.

Роз`яснити відповідачці та її представнику, що якщо вони подають процесуальні документи та/або докази, то копію цих документів та/або доказів, що подаються до суду, вони зобов`язані заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду, разом із цими доказами та/або документами подати документи, що підтверджують надіслання (надання) копії цих доказів та/або документів позивачу.

Роз`яснити відповідачці та її представнику, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі або є публічно доступними.

Роз`яснити відповідачці та її представнику, що у разі не надання у встановлений судом строк доказів без поважних причин, суд може вирішити справу за наявними матеріалами. Якщо відповідачка або її представник бажають витребувати який-небудь доказ, то у строк не пізніше 21 січня 2022 року вони вправі подати письмове клопотання про витребування доказів, в якому повинно бути зазначено відомості, передбачені частиною 2 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко