Справа № 484/3667/21
Провадження № 2/484/110/22
05 травня 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Мельничук О.В.
з участю секретаря судового засідання Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітньої послуги, -
Позивач, в особі представника адвоката Каленського Д.О., звернувся до суду із позовом до відповідачки, у якому просить стягнути з останньої заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 18 982 грн, а також судові витрати у розмірі 2270 грн.
Ухвалою судді від 22.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача до суду не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив позов задовольнити.
Відповідачка до суду повторно не з`явилася, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду справи та відзив із запереченнями на позов до суду не надходили.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 12.08.2019 між позивачем, Одеським державним університетом внутрішніх справ, в особі ректора Катеринчука Івана Петровича, який діє на підставі Статуту (далі Виконавець) та ОСОБА_2 (далі Одержувач), яка представляє інтереси відповідачки, ОСОБА_1 (далі Замовник), укладено Договір №52 д/б про надання платної освітньої послуги (а.с.7).
Відповідно до п.1.1. Договору Одержувач зараховується на 1 курс навчання до Виконавця (позивача), а Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити навчання (далі освітня послуга) Одержувача, а саме за денною формою навчання за спеціальністю 081 «Право» освітнього ступеня «бакалавр». Виконавець бере на себе зобов`язання здійснити навчання Одержувача за адресою: АДРЕСА_1 , протягом 4 (чотирьох) років.
Згідно п.3.1. Договору Замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.
Відповідно до п.5.2. Договору Замовник зобов`язується оплачувати освітню послугу щосеместрово.
Порядок надання вищими навчальними закладами платних послуг регулюється Законом України «Про вищу освіту», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності», Порядком надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, який затверджений спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 № 736/902/758, Типовим договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 № 183.
Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього ж кодексу.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Ст. 610 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Крім того, відповідно до ч.6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.
Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, позивач зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, здійснив навчання ОСОБА_2 , а відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов Договору свої зобов`язання за Договором повністю не виконала та не внесла плату за отриману освітню послугу.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №914/1126/14 викладений наступний правовий висновок: «Згідно з ст. 549 ЦКУ неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Вказаний розрахунок відповідачкою не оспорено та не спростовано, власного розрахунку не надано, а отже такий приймається судом до уваги (ч.1 ст.82 ЦПК України).
Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК Україниу разі задоволення позову на відповідача покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Відтак, із відповідачки на користь позивача слід стягнути 2 270 грн сплаченого судового збору при подані позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263, 280 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених уч.2 ст. 358 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлено 12.05.2022.
Суддя О.В.Мельничук