Ухвала

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 580/598/13-ц

провадження № 61-4049ск22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Задорожного Сергія Олеговича про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Задорожний С. О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має несплачену заборгованість у розмірі 196 271,00 грн, однак за вказаною

у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та місцезнаходження її невідоме.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня

2013 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 10 лютого 2022 року, оголошено розшук ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка раніше проживала по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника

ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. С. на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Задорожного С. О. про оголошення розшуку боржника, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (не підлягає касаційному оскарженню ухвала про розшук боржника, провадження № 61-3867ск22).

05 травня 2022 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. С. на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня

2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року,

у якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні клопотання про розшук боржника.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва П. С. на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня 2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим П. С. касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 22 березня

2013 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Задорожного Сергія Олеговича про оголошення розшуку боржника, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник