Справа №:755/3748/22
Провадження №: 2-з/755/77/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд № 803», в особі директора Романова Геннадія Леонідовича до Державного підприємства «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Харківської області, Приватного виконавця Харківської області Амельченка Віталія Петровича, Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Горизонт», Політичної партії «Правий сектор», за участі третіх осіб: Антимонопольного комітету України, Міністерства Юстиції України про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

12 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд № 803», в особі директора Романова Геннадія Леонідовича звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову до відповідача 1 Державного підприємства «Сетам»: відновити порушене право знайомитись з виконавчим провадженням та надати позивачу через суд документи, за якими і на підставі чого у 2017 році по другому виконавчому провадженні №44362262 за наказом №922/1873/22 від 25 липня 2014 року, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2014 року, головуючий суддя Жигалкін І.П. державним виконавцем був заарештований, переданий до ДП СЕТАМ і відчужений транспортний засіб ТОВ «БМП №803» КАМАЗ 69361N, державний номерний знак НОМЕР_1 і не відоме місцезнаходження. Відновити порушене право знайомитись із виконавчим провадженням та надати через суд документи за якими в грудні 2014 року в третьому виконавчому провадженні №64963363 за наказом №922/1873/22 від 25 липня 2014 року приватним виконавцем Харківської області - Амельченко Віталій Петрович було арештовано майно та передано до Державного підприємства «СЕТАМ» і відчужене майно ТОВ «БМП №803» в тому числі будівлі за адресою: вул.Гвардійців Залізничників, 20, м.Харків, 61093 та повідомити інформацію щодо продажу майна. Накласти арешт на майно та гроші Державного підприємства «СЕТАМ».

До відповідача №2 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Харківської області просить: надати до суду копії двох виконавчих провадження, а саме: 1.№503/9 за наказом № 5023/551/11 від 14 червня 2011 року, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 08 квітня 2011 року, головуючий суддя Добреля Н.С, кредитний договір № 0 від 25.04.2008 року, 2. №44362262 за наказом №922/1873/14 від 25 липня 2014 року, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2014 року, головуючий суддя Жигалкін І.П, кредитний договір 0 від 25.04.2008 року.

До відповідача № 3 Приватного виконавця Харківської області Амельченка Віталія Петровича: Відновити порушене право позивача на користування і володіння знайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надати через суд копію третього виконавчого провадження для ознайомлення, а саме: ВП 64963363 від 26.03.2021 року за наказом № 922/1873/22 від 25.07.2014 року, на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 08.07.2014 року, головуючий суддя Жигалкін І.П, кредитний договір № 0 від 25.04.2008 року.

До відповідача №5 Політичної партії «Правий сектор» просить: надати документи, що підтверджують законність перебування політичної партії чи підрозділу ДУК Правий сектор в будівлях, які належать позивачу. Відновити порушене право позивача на володіння, розпорядження та користування будівлями, які належать позивачу за адресою: вул.Гвардійців, Залізничників, 20 Г-1, 20, м.Харків, 61093 та звільнити захоплену прилеглу територію та повернути все майно, що було за відповідним актом. Описати все майно, що залишилося та передати мені за актом прийому-передачі.

Заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову.

Згідно із частиною шостою статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі даної заяви до суду заявником не сплачено судовий збір.

Частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником не виконано вимоги статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Монтажний поїзд № 803», в особі директора Романова Геннадія Леонідовича до Державного підприємства «Сетам», Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Харківської області, Приватного виконавця Харківської області Амельченка Віталія Петровича, Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Горизонт», Політичної партії «Правий сектор», за участі третіх осіб: Антимонопольного комітету України, Міністерства Юстиції України про забезпечення позову до пред`явлення позову, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко