КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8745/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна, за виконавчим листом у цивільній справі №2-471/12 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперовий Змій" про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовом Товариства з обмеженою відповідальностю "Паперовий Змій" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ОСОБА_1 , за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Корольчук Олени Сергіївни про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Уманець Н.О. 26 січня 2022 року подала до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій просить його поновити.

Зазначає, що оскаржувана ухвала не була проголошена в судовому засіданні, копію повного тексту ухвали було отримано помічником приватного виконавця Ковальчук І.Д. 13 січня 2022 року про що свідчить розписка з матеріалів судової справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом. Також згідно з частинами 2, 3 статті 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно протоколу судового засідання від 08 грудня 2021 року (а.с. 230) учасники судового процесу на проголошення повного тексту ухвали не з`явились.

Як убачається з матеріалів справи, 13 січня 2022 року копію повного тексту ухвали було отримано помічником приватного виконавця Ковальчук І.Д., що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 238).

Апеляційний суд доходить висновку, що інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та можуть бути визнані судом поважними.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни задовольнити.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівні строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2021 року.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: