Справа 237/17/22
Провадження 2-з/237/5/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.01.22 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІНСТАФІНАНС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким ,шо не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІНСТАФІНАНС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким ,шо не підлягає виконанню.

Разом із матеріалами позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 07.12.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павлом Васильовичем було відкрито виконавче провадження №67780571 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №38221 від 05.11.2021 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» - у розмірі 19969.00 гри.

07.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича було стягнено з боржника основну винагороду в розмірі 19969.00 грн.

07.12.2021 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича було визначено розмір мінімальних витрат у розмірі 300.00 грн.

Вважає, що виконавчий напис № 38221 від 05.1 1.2021 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і. як наслідок, відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, розшук його майна та накладення арешту на кошти, майно боржника. Позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На думку суду, запропоновані позивачем забезпечувальні заходи є адекватними та прийнятними, оскільки у повній мірі відповідають характеру загроз правам та інтересам позивача та є цілком достатніми для усунення можливих перешкод під час виконання рішення, якщо таке буде постановлено на користь позивача. Суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67780571 від 07.12.2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 38221 від 05.11.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, який оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 06.01.2022