Провадження № 4-с/761/148/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Ілюхіної О. М.,

за участю:

представника заявника - Кравченка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій заявник просив суд зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 17067050, дата та час реєстрації - 11.09.2018 об 11:15:00.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 31.01.2022 представником Скаржника, адвокатом Кравченком Р.М., на ім?я начальника Шевченківського районного відділу ДВ у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Нещадима I.C. була направлена заява про зняття арешту на підставі п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з тим, що 14.01.2022 Боржник ОСОБА_1 виконала рішення суду. Водночас арешт не було знято, що порушує майнові права та інтереси скаржника.

За вказаних обставин заявник, вважаючи свої права порушеними бездіяльністю державного виконавця щодо не зняття арешту з його майна, був змушений звернутися до суду з цією скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялись судом про дату розгляду справи належним чином.

Неявка належно повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до положень частини другої статті 450 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника (боржника), а також державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Судом під час розгляду скарги встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2016 року Шевченківський районний суд м. Києва по справі N? 761/24097/15-ц ухвалив заочне рішення про стягнення боргу в розмірі 50 103,91 грн. солідарно з усіх боржників в тому числі з ОСОБА_1 на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

На виконання даного рішення Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист N? 761/24097/15 від 31.05.2018.

06.09.2018 державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВ м. Києва Байрамов Т.Р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження N?НОМЕР_2.

11.09.2018 в рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Байрамовим Т.Р. винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та постанову від 11.09.2018 про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1

16.11.2018 постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва Байрамова Т.Р. виконавчий лист N? 761/24097/15-ц від 31.05.2018 повернуто стягувачу без виконання у зв?язку з відсутністю у боржника майна на яке може накласти стягнення.

26.02.2019 Шевченківський районний суд міста Києва виніс Ухвалу, якою скасував заочне рішення суду від 25.06.2016 по справі N? 761/24097/15-ц та направив справу на новий розгляд.

20.11.2019 Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі N? 761/24097/15-ц, яким присудив стягнути солідарно з боржників на користь КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» борг в сумі 21 386,30 грн. та судовий збір в розмірі 71,29 грн. з кожного.

14.01.2022 ОСОБА_1 сплатила суму боргу в розмірі 21386,30 грн. та 71,29 грн. судового збору на рахунки Стягувача, що підтверджується квитанціями, які додані до цієї скарги.

Таким чином, станом на 22.02.2022 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.11.2019 по справі N? 761/24097/15-ц являється фактично виконаним.

31.01.2022 представником Скаржника, адвокатом Кравченком Р.М., на ім?я начальника Шевченківського районного відділу ДВ у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Нещадима I.C. була направлена заява про зняття арешту на підставі п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з тим, що 14.01.2022 Боржник ОСОБА_1 виконала рішення суду. До заяви були додані копії квитанцій, що підтверджують виконання рішення суду.

Відповідно до інформації з веб-сайту https://track.ukrposhta.ua (трек-номер 805) 02.02.2022 відправлення було вручено адресату.

07.02.2022 представником Скаржника адвокатом Кравченком Р.М. до Шевченківського районного відділу ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) було направлено запит про надання інформації про стан розгляду вищевказаної заяви, який відповідно до інформації з веб-сайту https://track.ukrposhta.ua (трек- номер 044) 09.02.2022 було вручено адресату.

Щодо вимог скарги, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, яка була чинною станом на день відкриття виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа), (далі - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону № 606-XIV, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Окрім цього, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 та ч. 1 ст. 40 Закону № 606-XIV, у разі фактичного в повному обсязі виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, а відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови фактичного виконання рішення, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Ці норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин право реалізаційної та правозастосовної діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 18, 260, 447, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити.

Зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна та грошових коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нещадима Івана Сергійовича вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 17067050, дата та час реєстрації - 11.09.2018 об 11:15:00.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», адреса місцезнаходження - 03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, ,

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), адреса місця знаходження - 04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, .

Повний текст ухвали виготовлений 02 листопада 2022 року.

Суддя: