ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27844/21

Провадження № 22-ц/4820/718/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 10 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

23 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів.

09.02.2022 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що предметом позову до ОСОБА_3 є стягнення грошових коштів у сумі 457274,77грн., відповідачка ухиляється від виконання зобов`язань, борг не визнає. Сума заборгованості є досить значною, існує ризик відчуження належного відповідачці нерухомого майна у власність інших осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння в будинку номер АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як прийняту з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про забезпечення позову. Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та зробив помилкові висновки про відсутність підстав для забезпечення позову. Судом не враховано, що ціна позову складає 457274,77 грн., тобто, забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. Згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № від 09.02.2022 року зазначена загальна вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 , становить 87334 грн., що є значно нижчою суми боргу.

У відзиві ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а ухвалу суду залишити без змін. Зазначає, що ОСОБА_2 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду. Вказана в інформаційній довідці оцінка не є реальною ринковою вартістю житлового будинку, а лише відображає інвентаризаційну вартість будинку згідно технічного паспорту. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Апелянт та відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи. Заяви про відкладення судового засідання не подавали.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених в рахунок погашення боргу за договором позики від 24.05.2013 року в сумі 27000 доларів США та безпідставно отриманих коштів в сумі 457274,77 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності необхідності застосування заходів забезпечення заявленого позову, а також співмірності заявленими позивачем вимогам.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову має бути співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Суд першої інстанції, вказуючи на недоведеність наявності підстав для забезпечення позову, не врахував, що між сторонами існує спір щодо виконання грошових зобов`язань. Предметом вказаного спору є стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача грошових коштів в сумі 457274,77 грн.

Заява ОСОБА_2 містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду позивач посилався на факт неповернення відповідачкою безпідставно набутих коштів.

Також не враховано, що вид забезпечення позову, який просив застосувати позивач, цілком відповідає заявленим вимогам.

Згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №298621252 від 09.02.2022 року, представленою заявником, відповідачка є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна становить 87334 грн.

Попри відсутність інших даних про вартість вказаного майна відповідачки, слід констатувати, що обраний позивачем вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам і є співмірним із розміром заявлених вимог в розмірі 457274,77 грн.

При цьому представлені матеріали не містять даних щодо наявності іншого майна у відповідачки, на яке можна було б накласти арешт в порядку забезпечення позову.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, апеляційний суд констатує, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача.

Водночас забезпечення позову є тимчасовим заходом на час вирішення спору, який не перешкоджає відповідачці володіти та користуватися своїм майном, а лише обмежує можливість розпоряджатися ним на цей період.

Відтак подана заява підлягає задоволенню з вказаних підстав.

З врахуванням наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 травня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк