Справа № 128/1119/22
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої та підписаної його представником адвокатом Паламарчук Ольгою Анатоліївною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали позовної заяви, справа №128/1119/22, в якій представник позивача адвоката Паламарчук О.А. просить суд: стягнути з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, витрати пов`язані з відрядженням, грошову компенсацію за всі не використані дні щорічної відпустки, інші виплати належні працівникові при звільненні, а також стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день судового рішення.

05.07.2022 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем (представником позивача) в позові не зазначена його ціна та взагалі не вказані конкретно суми грошових коштів, які просить позивач стягнути суд з відповідача, з наданням обґрунтованого розрахунок сум, що стягуються.

Позивачу (представнику позивача) згідно до ухвали суду надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

08.07.2022 через канцелярію суду представником позивача адвокатом Паламарчук О.А. подано заяву на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, яка нею мотивована тим, що на момент звернення до суду з даним позовом позивач позбавлений можливості визначити ціну позову та відповідно надати обґрунтований розрахувати сум, що стягуються, так як ОСОБА_1 працював вахтовим, позмінним графіком на посаді машиніста змішувача асфальтобетону ТОВ «ЕДБ», часто без вихідних і у дві зміни поспіль, тому кількість фактично відпрацьованих ним днів/годин йому точно невідомо, а зазначалось в табелях робочого часу, які наявні у відповідача. Тому у позивача немає даних для обчислення сум заявлених до стягнення що здійснити належний розрахунок йому виплат до стягнення.

Вказує, що позивач про це зазначав у позовній заяві і намагався отримати сам і через свого представника (адвокатським запитом) обґрунтований розрахунок у відповідача про нараховані суми, належні йому при звільненні. Однак враховуючи, що самостійно отримати належним чином завірені документи від відповідача немає змоги. Відповідач жодних довідок видавати на запит не хоче, ігнорує, тому змушенні були звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів.

З посиланням на ч.2 ст.176 ЦПК України, вказує, що якщо на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Зауважує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Зазначає, що не визначення ціни позову щодо своїх вимог не може мати наслідком визнання позовної заяви такою, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому просить суд прийняти до розгляду подану раніше позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану його представником - адвокатом Паламарчук О.А. до ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відкрити провадження у справі.

Крім цього, просить суд витребувати у ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» документи, що мають значення для розгляду справи та встановлення сум, які належать позивачу до стягнення, а саме: наказ №03-11К від 19 березня 2021 р. про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; заяву про звільнення написану власноручно ОСОБА_1 ; наказ №04-07К від 25 квітня 2022 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади машиніста змішувача асфальтобетону ТОВ «ЕДБ»; витяг з Журналу про дату отримання трудової книжки та про отримання копії наказу про звільнення; витяг з штатного розпису з зазначеним посадовим окладом машиніста змішувача асфальтобетону; облік робочого часу і часу відпочинку працівника з жовтня 2021 р. по 25 квітня 2022 р., графік роботи по вахтах, табелі робочого часу позивача з 01 жовтня 2021 року по 25 квітня 2022; довідку (розрахунок) про нараховані суми, належні працівникові ОСОБА_1 при звільненні (з урахуванням витрат пов`язаних з відрядженням, грошової компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки, інші виплати належні при звільненні); довідку про середньомісячну заробітну плату за останні два місяці, які передували звільненню ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву представника позивача- адвоката Паламарчук О.А. від 08.07.2022, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню представнику позивача у порядку ч.3 ст.185 ЦПК України, з огляду на таке.

Так, згідно прохальної частини позовної заяви складеної, підписаної та поданої до суду 17.06.2022 представником позивача адвокатом Паламарчук О.А. , остання просить суд витребувати докази та стягнути з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, витрати пов`язані з відрядженням, грошову компенсацію за всі не використані дні щорічної відпустки, інші виплати належні працівникові при звільненні, а також стягнути середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день судового рішення.

До позовної заяви представник позивача додає:

- копію трудової книжки позивача;

- індивідуальні відомості про застраховану особу ( позивача) Форма ОК-7 щомісячні з Пенсійного фонду України ( загальні) та індивідуальні відомості про застраховану особу ( позивача) з Пенсійного фонду України щомісячні за період роботи позивача ОСОБА_1 у відповідача ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», з яких судом убачається зазначення щомісячно суми заробітку/ доходу та суми фактичного заробітку/ доходу позивача ( чисельник) у період його роботи у відповідача;

-виписку по рахункам, з яких також судом убачається зазначення дати та розміру виплат позивачу відповідачем.

- заява позивача від 27.04.2022 до відповідача про виплату йому всю наявну заборгованість по заробітній платі з 15.12.2021 по 25.04.2022, а також компенсацію за невикористану відпустку;

-адвокатський запит адвоката Паламарчук О.А. від 19.05.2022 до відповідача щодо надання інформації щодо підстав та дати звільнення позивача , копії заяви позивача про звільнення, копії наказу про звільнення , витягу про отримання трудової книжки; щодо сплати позивачу усіх виплат належних працівнику при звільненні тощо ;

-копія рекомендованого повідомлення про отримання уповноваженою особою відповідача 24.05.2022 вищевказаного адвокатського запиту.

Підставою для надання представнику позивача адвокату Паламарчук О.А., строку для усунення недоліків позовної заяви став п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України , а саме відсутність у позовній заяві зазначення ціни позову, оскільки заявлені позові вимоги позивача підлягає грошовій оцінці та взагалі не зазначення конкретно суми грошових коштів , які просить представник позивача стягнути суд з відповідача на користь позивача , та відсутність обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Суд звертає увагу представника позивача , що суду відомо, що відповідно до положень викладених в п.1 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовій збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В свою чергу, суд і не вказував в ухвалі , що позивачу слід сплачувати судовій збір за подачу даної позовної заяви до суду.

Водночас , звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позову , не звільняє останнього від зазначення у позовній заяві ціни заявлених позовних вимог, оскільки при винесені судом кінцевого процесуального рішення у даній цивільній справі , суд зобов`язаний вирішити питання регламентовані ч.6 ст. 141 ЦПК України.

При чому суд вважає , що представник позивача вибірково трактує положення ч.2 ст.176 ЦПК України, яка передбачає що , якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. У цьому випадку мова йде про п. 2 ч.1 ст.176 ЦПК ( ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна).

Водночас, на дані правовідносини , щодо визначення ціни позову розповсюджується положення п.1, п.10 ч.1 ст. 176 ЦПК України (ціни позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку ; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

В свою чергу, представником позивача взагалі в прохальній частині позовної заяви не зазначено будь-яких сум, які вона просить суд стягнути на користь позивача, хоча додає до позовної заяви документи, з яких об`єктивно можливо встановити : період роботи позивача у відповідача ( наявна копія трудової книжки ); щомісячний розмір заробітної плати позивача та розмір отриманого позивачем заробітку / доходу від відповідача , на підставі чого можливо адвокату вирахувати суми заробітку виплачених ОСОБА_1 відповідачем ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» та зазначити хоча би орієнтований розрахунок неотриманих позивачем коштів, якщо позивач вважає, що відповідач не розрахувався з ним у повному обсязі при звільнені , однак адвокат цього не зробила, перекладаючи тягар збирання доказів, що стосуються предмета спору на суд .

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено право людини на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції - ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою. Тому пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке включає не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Крім того, при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Так, відповідно до ч.ч.1,5,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже у даному випадку мова йде не про надмірний формалізм як вказує адвокат , а про примушення суду до надмірної гнучкості ( у правовому сенсі цього слова), оскільки відкриття провадження по даній справі за такою редакцією позовної заяви та у подальшому витребуванню доказів за позивача , на розсуд суду, буде порушувати такі засади (принципи) цивільного судочинства як: пропорційність, змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства.

Також, суд вважає хибними і твердження представника позивача- адвоката Паламарчук О.А. про те, що відповідач проігнорував її адвокатський запит, тому вона позбавлення можливості отримати необхідні документи, -оскільки згідно до положень, викладених в ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. Однак, доказів того, що адвокат Паламарчук О.А. вжила заходів щодо притягнення відповідача до відповідальності за ненадання їй інформації на адвокатський запит, до позову не додала.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що представником позивача не були усунені недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали суду від 05.07.2022, тому суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану його представником адвокатом Паламарчук О.А. до ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, та повернути її представнику позивача, разом із доданим до неї документами.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану та підписану його представником адвокатом Паламарчук Ольгою Анатоліївною до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною та повернути її представнику позивача, разом із доданим до неї документами.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Олена САЄНКО