overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3339/21
Провадження № 2/466/337/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 квітня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Матвєєвої Юлії Володимирівни про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Матвєєвої Юлії Володимирівни про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення вказаної експертизи.

18.04.2022 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи №466/3339/21 з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Матвєєвої Юлії Володимирівни про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним договору дарування житлового будинку - поновити.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79000 м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (поверх 3 кабінет 13) на 09 травня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський
справа № 197/305/22
провадження № 2-в/197/2/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2022 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу копії рішення суду у справі № 652/1129/21 із зазначенням дати набрання законної сили.

Широківським районним судом Дніпропетровської області ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 652/89/21, закінченого ухваленням 04.10.2021 Високопільським районним судом Херсонської області рішення.

Відповідно до розпорядження № 1/0/9-22 від 06.03.2022 голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Високопільському районному суду Херсонської області на даний час підсудні Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Метою відновлення провадження є видача копії рішення суду для його виконання.

Через велике навантаження та перебування судді у відпустці справа призначається на червень 2022 року.

Керуючись ст. ст. 489, 493 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 652/1129/21.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін суддею одноособово.

Судове засідання у цій справі призначити на 29.06.2022 о 12.45 год в смт Широке Широківського району Дніпропетровська область, вул. Соборна, 86, залі № 3 (2-й поверх в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи, їх представників.

Запропонувати сторонам до 15.06.2022 подати суду наявні матеріали, документи, їх копії зі справи № 652/1129/21, що збереглися у сторін до втрати провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 703/470/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Бойко Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 30 вересня 2006 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності та задоволити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження №2/389/816/21
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі : головуючого судді - Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого якого діє філія Головне управління по місту Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія- Головне управління по місту Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користуванням кредитом.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого якого діє філія Головне управління по місту Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа №944/1580/22
Провадження №2-н/944/84/22
УХВАЛА

13.05.2022 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и л а:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, слід прийти до наступного.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з долученої копії довідки, виданої Самбірським відділенням АТ «Львівгаз» ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до територіальної підсудності Яворівського районного суду Львівської області, а територіально відноситься до Мостиського районного суду Львівської області.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.3013р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Таким чином, суддею встановлено, що заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу із порушенням правил територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, слід повернути до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» для скерування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 162 ЦПК суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, повернути до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» для скерування до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 236/4657/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 січня 2022 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованої заробітної плати та компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв`язку з порушенням термінів її виплати, - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платі за березень 2017 року у розмірі 3468,65 грн., за квітень 2017 року -473,70 грн., за липень 2017 року - 7427,15 грн., а всього 11369,50(одинадцять тисяч триста шістдесят дев`ять гривень 50 копійок) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2347,25(дві тисячі триста сорок сім гривень 25 копійок)гривень.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Українська залізниця" при виплаті ОСОБА_1 доходу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) на користь держави судовий збір в розмірі 790,41(сімсот дев`яносто гривень 41 копйка)гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів.

Головуюча суддя-
справа № 361/762/22
провадження № 2/361/2419/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 червня 2022 року на 13.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 181/161/22
Провадження №2/181/84/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2022 р. смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2022 року провадження у справі було зупинено до закінчення терміну для примирення, який був визначений судом тривалістю два місяці.

На даний час закінчився строк для примирення подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя закінчився, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2022 року о 10:30 годині, викликати сторони.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 709/98/22
УХВАЛА

про проведення відеоконференції

12 травня 2022 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши клопотання представника позивача Цинди Л.Г. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лєтол», третя особа на стороні позивача: ТОВ «Силікат-1», про визнання недійсним договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лєтол», третя особа на стороні позивача: ТОВ «Силікат-1», про визнання недійсним договорів оренди землі.

Підготовче засідання у даній справі призначено на 25 травня 2022 року о 09:30 год.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у підготовчому засіданні, яке відбудеться 25 травня 2022 року о 09:30 год. у даній цивільній справі в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у системі «EasyCon».

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача

ОСОБА_2 у підготовчому засіданні, яке відбудеться 25 травня 2022 року о 09:30 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лєтол», третя особа на стороні позивача: ТОВ «Силікат-1», про визнання недійсним договорів оренди землі в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 43, 212, 208-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лєтол», третя особа на стороні позивача: ТОВ «Силікат-1», про визнання недійсним договорів оренди землі за участю представника позивача ОСОБА_2

25 травня 2022 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 577/1350/22
Провадження № 2-н/577/316/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Теплогарант про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 16439,10 грн., -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2022 р. КП Теплогарант звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 16439,10 грн.

Відповідно до п.3, 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує вимоги.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг з теплопостачання, відсутній документ підтверджуючий, що саме на ОСОБА_5 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по оплаті послуг з постачання теплової енергії, не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 166 ЦПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, до заяви не додано договір, укладений між заявником і боржниками, та документ підтверджуючий, що саме на ОСОБА_5 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 по оплаті послуг з постачання теплової енергії, не надано підтверджуючих документів, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Теплогарант у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 16439,10 грн.

Роз`яснити заявнику, що у випадку відмови у видачі судового наказу, заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман