Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/1106/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.05.2022 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у приміщені суду м.Гребінка клопотання представника відповідача, адвоката Жаданова І.Г., про повернення на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди.

14.02.2022 року на електронну адресу суду представником відповідача, адвокатом Жадановим І.Г., було направлено клопотанням про повернення на стадію підготовчого провадження та про зупинення провадження у справі. Просить клопотання розглядати за відсутності відповідача та його представника.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться кримінальна справа №552/4050/21, в рамках якої, зокрема, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034, вирішується питання притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який на момент укладення спірного договору оренди землі №03 від 25.12.2020 у цій справі був засновником ТОВ «МАДЕГ» та від імені якого і був укладений відповідний договір. Слідством було встановлено та зазначено в обвинувальному акті, що наприкінці січня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішили незаконно припинити право оренди землі СТОВ «ПРОГРЕС» на 156 земельних ділянок, надавши для вчинення відповідних реєстраційних дій державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення іншого речового права), завідома підроблені угоди про дострокове розірвання з орендарем СТОВ «ПРОГРЕС» власниками землі договорів оренди землі від 24.12.2020 та, у подальшому, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (виникнення іншого речового права) та нові завідомо підроблені договори оренди указаних земельних ділянок з орендарем ТОВ «МАДЕГ» від 25.12.2020 строком до 2030 року, зокрема, і заяву про припинення щодо іншого речового права по кадастровому номеру :00:001:0083.

Вказує, що станом на сьогодні розгляд зазначеної кримінальної справи триває, обвинувальний акт щодо колишнього засновника ТОВ «МАДЕГ» і досі розглядається судом першої інстанції, призначаються відповідні експертизи, допитуються свідки тощо, тобто триває кримінальний процес відповідно до вимог, встановлених КПК України.

У своєму клопотанні адвокат Жаданов І.Г. посилається на вимоги п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України щодо зобов`язання суду зупинити провадження у справі. Вважає, що без доведеності, яку буде встановлено у судовому вироку, який набере законної сили по вищевказаній кримінальній справі, щодо правомірності чи протиправності дій колишнього засновника відповідача ОСОБА_2 та інших співучасників злочину, зокрема, у частині розірвання попередніх договорів оренди пайщиків із СТОВ «ПРОГРЕС» та укладення нових із ТОВ «МАДЕГ», підроблення підписів у графі «Орендодавець» та «Орендар», неможливо повно та всебічно дослідити обставини цієї справи, неможливо надати оцінку доводам позивача, а отже, правомірності позовних вимог в цілому.

Зазначає, що дана цивільна справа пов`язана із кримінальною справою, яка розглядається Київським районним судом м. Полтави, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи пов`язана із відсутністю доказової бази, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, а саме, відсутністю оригіналу договору оренди, який також відсутній у відповідача по справі, що виключає можливість суду самостійно та належно встановити дійсні обставини справи, до моменту набрання вироком у кримінальній справі законної сили, що матиме приюдиційне значення в цивільній справі № 528/1106/21, оскільки підтверджуватиме або спростовуватиме підроблення підпису, зокрема, у спірному у цій справі договору оренди землі.

Окрім того, представник відповідача - адвокат Жаданов І.Г., заявляє клопотання про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження, посилаючись на те, що у відповідача в господарській документації відсутній оригінальний примірник спірного договору оренди землі №03 від 25.12.2020 року, тому відповідач не може визначитися з позицією щодо заперечення чи визнання відповідного позову, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні ЦПК України, які б підтверджували викладені обставини у позовній заяві, тим більше, що жодної почеркознавчої експертизи щодо належності підпису позивача у спірному договорі не було проведено, однак право користування земельною ділянкою на праві оренди все ж зареєстроване у передбаченому законодавством порядку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначає, що про існування вказаної справи відповідач повідомив адвоката Жаданова І.Г. лише 24.01.2022 року і в ту ж саму дату уповноважив на представництво інтересів відповідача у справі.

Ухвалою суду від 24.12.2021 року закрите підготовче провадження у цій справі.

Відтак, враховуючи наявність корпоративного конфлікту, який виник у ТОВ «МАДЕГ» на початку 2021 року та у зв`язку із чим існує велика кількість проваджень у різних судових юрисдикціях та інстанціях, відповідач до зміни засновницького складу та призначення нового керівництва підприємства об`єктивно не міг забезпечити особисту участь або через представника в рамках цієї цивільної справи, зокрема у підготовчому засіданні.

Зазначає, що багато питань, що вирішуються саме у судовому засіданні, не були вирішенні за участю відповідача, який не брав участь у підготовчій стадії судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, просить суд повернутися на стадію підготовчого провадження шляхом постановлення ухвали про повернення до стадії підготовчого судового провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання.

11.05.2022 року представником позивача адвокатом Чумарним А.І. через канцелярію суду подано заяву про розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, повернення на стадію підготовчого провадження.

Проти вказаного клопотання представник позивача заперечує, оскільки встановлення підозрюваних осіб та їх причетності до злочину у кримінальному провадженні на яке посилається відповідач, надання кваліфікованої юридичної оцінки їхнім діям (притягнення до кримінальної відповідальності) жодним чином не пов`язані з предметом спору, який розглядається в рамках цієї цивільної справи. Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак не існує об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи у суді і до вирішення справи у кримінальному судочинстві на що посилається відповідач.

Щодо питання повернення справи на стадію підготовчого провадження покладаюся на об`єктивність та розсуд суду. Просить дане клопотання розглядати без участі позивача та його представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 33 Постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Суд прийшов до висновку, що представником відповідача не доведено тих обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цивільній справі, останній посилається на те, що ухвалення суперечливих по суті рішень в межах цивільної справи №528/1106/21 та кримінальної справи №552/4050/21, таких як задоволення позовних вимог в межах справи №528/1106/21 та, наприклад, постановлення виправдувального вироку, який набере законної сили в межах кримінальної справи №552/4050/21, призведе до юридичного колапсу. Клопотання ґрунтується на припущеннях адвоката Жаданова І.Г. про те, що прийнявши рішення у цій справі, воно, можливо, буде суперечити іншому рішенню в іншій справі, поставить під сумнів його об`єктивність і призведе до необхідності ініціювання нового судового розгляду.

Разом з тим, суд наголошує, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування строку розгляду справи.

Отже, відповідно до положень ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Окрім того, суд роз`яснює, що Цивільним процесуальним кодексом, зокрема, Главою 3, врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а відповідачем не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Що ж стосується клопотання представника відповідача, щодо повернення розгляду справи на стадію підготовчого судового провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання, то суд приходить до висновку про доцільність повернення на стадію підготовчого провадження, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, а також з метою з`ясування судом, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12, 197, 251, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Жаданова І.Г., про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди - відмовити.

Клопотання представника відповідача, адвоката Жаданова І.Г., про повернення на стадію підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди із судового розгляду в підготовче, призначити підготовче судове засідання на 01.06.2022 року на 13-00 год., в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1605.

Суддя М. О. Вітківський