ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м.Суми

Справа №573/72/22

Номер провадження 22-ц/816/699/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Сукача Дмитра Сергійовича на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, в складі судді Свиргуненко Ю.М., ухваленого в м. Білопілля, повний текст судового рішення складено 12 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у січні 2022 року із позовною заявою, представник АТ «Ощадбанк» адвокат Сукач Д.С. просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка станом на 05.01.2022 року становить 18 552,85 грн., а саме: заборгованість по тілу кредитного ліміту 16 000,00 грн.; проценти за користування кредитом 2 511,84 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення боргу 17,10 грн.; 3 проценти річних за несвоєчасне погашення процентів/комісії за користування кредитом 10,17 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 13,74 грн. Також, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2 481,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 12.06.2020 року ОСОБА_1 підписала в АТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого відділення № 10018/086 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Зазначав, що на підставі вказаної заяви відповідачу відкрито поточний рахунок НОМЕР_1 на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та встановлено кредит у розмірі 16 000,00 грн. на строк дії платіжної картки, на умовах сплати фіксованої процентної ставки, яка складає 38 % річних та сплачується щомісячно. Стверджував, що відповідач в порушення вимог пункту 1.17.1, підпункту 8 пункту 1.29, пункту 1.17.3 розділу ХХІІ Договору та ст.ст. 1054, 1049 ЦК України, в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав виконувати умови Договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми станом на 05.01.2022 року становить 18 552,85 грн.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник АТ «Ощадбанк» адвокат Сукач Д.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що відповідачка у своєму відзиві на позовну заяву визнала факт того, що своїми діями передала персональні дані третім особам, чим сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці та особовому рахунку, у зв`язку із чим, висновок суду про недоведеність позивачем відповідних обставин є помилковим. Зазначає, що судом першої інстанції до спірних правовідносин помилково застосовано пункти 7, 8, 9 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затверджене постановою Правління НБУ № 223 від 30.04.2010 року, оскільки цей нормативний акт втратив чинність 12.11.2014 року, і відповідно, помилково застосовано правову позицію Верховного Суду України у справі № 6-71цс15. Вказує, що наявність кримінального провадження, порушеного за заявою відповідачки, не звільняє останню від обов`язку належного виконання кредитного зобов`язання. Стверджує, що в даній справі слід врахувати висновки Верховного Суду, що викладені в постановах від 10.07.2019 року у справі № 522/22780/15-ц, від 03.12.2020 року у справі № 565/624/17, від 01.07.2020 року у справі № 712/9107/18, від 07.12.2020 року у справі № 182/5175/16-ц, від 05.06.2019 року у справі № 712/4463/16-ц, від 17.06.2020 року у справі № 201/15185/16-ц.

ОСОБА_1 подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення просить в залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення до суду залишити без змін.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу мотивує тим, що вона не підписувала кредитний договір, і з Умовами та Правилами її не ознайомлено. Стверджує, що позивачем не надано доказів на підтвердження використання нею кредитних коштів та наявності заборгованості.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12.06.2020 року ОСОБА_1 підписала заяву № 35499119/120620 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно з п. 3.1 блоку 3 вказаної заяви, її підписанням клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви розміщена на інтернет-сторінці банку та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, кредитного договору, умови надання інших послуг, підтверджує своє ознайомлення з умовами договору.

У відповідності з п. п. 3.6.1, 3.6.2 п. 3.6 блоку 3 заяви, банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях України на умовах тарифного пакету «МІЙ КОМФОРТ» та надає платіжну картку типу «Моя картка» MasterCard Debit World PayPass та ПІН-конверт до неї (за наявності).

Підписанням цієї заяви клієнт погодився з тим, що ця заява про приєднання та додатки до договору, зокрема, Умови розміщення депозитів (вкладів) фізичними особами, Умови користування кредитною лінією (кредитом), паспорт споживчого кредиту, таблиця загальної вартості кредиту, тарифи, інші види заяв/повідомлень встановленої банком форми, використання яких передбачено умовами договору, складають єдиний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Погодився з умовами надання банківських послуг, зазначеними в договорі. Підтвердив своє ознайомлення з тарифами банку, які розміщені на сайті банку та/або на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, що діють на дату підписання цієї заяви та в подальшому зобов`язався самостійно ознайомлюватися зі змінами до тарифів (п. 5.1 блоку 5 заяви) (а.с. 6-7).

Згідно з п. 1.17.1 розділу XXII Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язується використовувати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. п. 1.18.1, 1.18.4 розділу XXII вказаного договору, за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти в порядку та в розмірах, визначених в Умовах користування кредитною лінією (кредитом), що застосовуються до відповідної категорії клієнтів.

Клієнт зобов`язаний щомісячно (у терміни, визначені цим договором та додатками, для сплати процентів) здійснювати часткове повернення кредиту шляхом сплати суми обов`язкового щомісячного платежу, якщо це вимагається умовами надання кредиту, передбаченими в умовах користування кредитною лініює (кредитом) (а.с. 12-25).

07.04.2021 року ОСОБА_1 підписала в банку заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) (а. с. 8-9).

Відповідно до висновку-рішення АТ «Ощадбанк» № АА /080421 від 08.04.2021 року ОСОБА_1 надано кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 16 000,00 грн. з процентною ставкою 38 % річних. Строк кредитування відповідає строку дії платіжної картки позичальника з можливістю наступної пролонгації на строк дії випущеної нової картки за бажанням позичальника (а.с. 11-12).

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 05.01.2022 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 18 552,85 грн., яка складається з наступного: 16 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредитного ліміту, 2 511,84 грн. - проценти за користування кредитом, 17,10 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 10,17 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 13,74 грн. - інфляційні витрати за несвоєчасне погашення боргу та процентів за користування кредитом (а.с. 26).

З виписки по картковому рахунку відповідача НОМЕР_1 , вбачається, що заборгованість по тілу кредитного ліміту у розмірі 16 000,00 грн. утворилася 06.07.2021 року. У подальшому на цю заборгованість банком було здійснено відповідні нарахування.

Зокрема, згідно з вказаною випискою, 06.07.2021 року з картки відповідача № НОМЕР_2 були проведені наступні транзакції:

- о 14 годині 21 хвилині - переказ коштів у сумі 8 590,00 грн. з урахуванням комісії банку в розмірі 90,00 грн. через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001;

- о 14 годині 22 хвилини - переказ коштів у сумі 6 570,00 грн. з урахуванням комісії банку в розмірі 70,00 грн. через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001;

- о 14 годині 24 хвилини - зарахування переказу в сумі 600,00 грн. на рахунок СН Payment UKR KYIV Perekaz vid OKSANA Z. 0001;

- о 14 годині 21 хвилині - операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV МВК-PORTMONE 0001 у сумі 357,00 грн.;

- о 14 годині 24 хвилини - операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV МВК-PORTMONE 0001 в сумі 350,88 грн.;

- о 14 годині 26 хвилин - операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV МВК-PORTMONE 0001 в сумі 339,66 грн.;

- о 14 годині 28 хвилин - операція розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KYIV МВК-PORTMONE 0001 в сумі 122,40 грн. (а.с. 27-28).

Крім того, згідно з наданою ОСОБА_1 випискою по картковому рахунку НОМЕР_3 того ж дня з її банківської картки № НОМЕР_4 були проведені наступні фінансові операції:

-о 14 годині 23 хвилини - переказ коштів у сумі 5 560,00 грн. з урахуванням комісії банку в розмірі 90,00 грн через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001;

-о 14 годині 24 хвилини - переказ коштів у сумі 600,00 грн через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001;

-о 14 годині 10 хвилин - операція розрахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001 у сумі 7,00 грн;

-о 14 годині 22 хвилини - операція розрахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001 у сумі 395,76 грн.;

-о 14 годині 23 хвилини - операція розрахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001 у сумі 384,54 грн.;

-о 14 годині 25 хвилин - операція коштів розрахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001 в сумі 373,32 грн.;

-о 14 годині 25 хвилин - операція розрахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001 в сумі 339,66 грн.;

-о 14 годині 28 хвилин - операція розрахунку через UKR KYIV MOBILE BANKING 0001 в сумі 127,50 грн. (а.с. 53).

07.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 000148 за заявою ОСОБА_1 від 06.07.2021 року за фактом заволодіння невідомою особою шахрайським шляхом грошовими коштами, які знаходилися її на банківських рахунках у сумі 7 600,00 грн. та 16 000,00 грн. за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється Сектором дізнання ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а.с. 51-52, 64-66).

Крім того, ОСОБА_1 зверталася до банку з заявами про скасування незаконних транзакції за її картками № НОМЕР_2 та № НОМЕР_4 від 06.07.2021 року, в яких повідомляла про те, що в цей день на її мобільний телефон надійшло смс-повідомлення від Ощадбанку про блокування банківських карток, в якому було зазначено номер для зв`язку. Зателефонувавши на вказаний номер, виконала всі вказівки невідомого співрозмовника. Після закінчення розмови, з її карткових рахунків зникли грошові кошти в сумі 16 000,00 грн. та 7 689,00 грн. (а.с. 48-50).

Також, 29.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до АТ "Ощадбанк" з заявою про повернення незаконно перерахованих коштів та зупинення нарахування відсотків за користування кредитним лімітом на час проведення перевірки за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами (а.с. 55).

На вказану заяву ОСОБА_1 надана відповідь від 25.08.2021 року за підписом заступника голови правління АТ «Ощадбанк» Драчко-Єрмоленко Є.В., в якій зазначено, що операції зі списання коштів проведені коректно, з використанням усіх необхідних реквізитів платіжних карток банку (повний номер платіжної картки, строк її дії, CVC2), з правильним введенням унікальних одноразових паролів (OTP-кодів) для одноразової операції в мережі Інтернет, які були направлені 06 липня 2021 року на особистий (фінансовий) номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_5 . Вказаним листом ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для повернення їй грошових коштів та рекомендовано звернутися до правоохоронних органів (а.с. 56-57).

На підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду № 573/1294/21 від 04.08.2021 року отримано інформацію про рух коштів, які здійснювалися по банківському рахунку НОМЕР_3 банківської картки № НОМЕР_6 та банківському рахунку НОМЕР_1 банківської картки № НОМЕР_7 , яка міститься на оптичному диску DVD-R, 16x, 47 GB (а.с. 74-75).

Згідно з протоколом огляду речей від 13.09.2021 року, дізнавачем ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області під час огляду вищевказаного диску встановлено, що грошові кошти з банківських карток № НОМЕР_7 та № НОМЕР_6 були перераховані на банківську карту № НОМЕР_8 (а.с. 67-73, 76-87).

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що оскільки позивач не підтвердив належними і допустими доказами обставин, які б безспірно доводили, що відповідачка, як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці, її особового рахунку, акаунту чи мобільного додатку «Ощад-24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 06.07.2021 року щодо перерахування з її карткового рахунку грошових коштів на загальну суму 16 000,00 грн., та прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки оскаржене рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Частинами 1,3 ст. 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

В ч. 1 ст. 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно ст.1 у цьому Законі наведені нижче терміни та поняття вживаються в такому значенні:

1.14) електронний платіжний засіб - платіжний інструмент, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ;

1.15) ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу;

1.193) мобільний платіжний інструмент - електронний платіжний засіб, реалізований в апаратно-програмному середовищі мобільного телефону або іншого бездротового пристрою користувача;

1.27) платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором;

1.35) розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача;

1.37) розрахунково-касове обслуговування - послуги, що надаються банком клієнту на підставі відповідного договору, у тому числі у вигляді електронного документа, укладеного між ними, які пов`язані із переказом коштів з рахунка (на рахунок) цього клієнта, видачею йому коштів у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених договорами.

Відповідно до п. 6.3 ст. 6 Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Статтею 14 Закону, поміж іншим, встановлено наступне, - електронний платіжний засіб може існувати в будь-якій формі, на будь-якому носії, що дає змогу зберігати інформацію, необхідну для ініціювання електронного переказу (п. 14.1).

Користувачем електронного платіжного засобу може бути юридична або фізична особа. Електронний платіжний засіб, за допомогою якого можна ініціювати переказ з рахунка користувача, має дозволяти ідентифікувати користувача (п. 14.5).

Електронний платіжний засіб має відповідати вимогам щодо захисту інформації, передбаченим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України (п. 14.6).

Банк має право передати електронний платіжний засіб у власність користувача або надати йому в користування в порядку, визначеному договором (п. 14.7).

Користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Використання електронного платіжного засобу за довіреністю не допускається, крім випадку емісії додаткового електронного платіжного засобу для довіреної особи.

Представник користувача має право отримати електронний платіжний засіб за довіреністю, що видана користувачем та посвідчена у встановленому законодавством порядку. У такому разі банк не несе відповідальності за проведення операцій з використанням такого електронного платіжного засобу, виданого представнику за довіреністю (п. 14.12).

Банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу; реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банка.

Під час реєстрації банком повідомлення користувача щодо втрати електронного платіжного засобу банк зобов`язаний відобразити дату та час повідомлення.

У разі невиконання банком обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу ризик збитків від здійснення таких операцій несе банк (абз. 1-3 п. 14.14).

Користувач відповідно до умов договору зобов`язаний надати банку інформацію для здійснення контактів з ним, а банк зобов`язаний зберігати цю інформацію протягом дії договору.

Обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним: у разі інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; у разі відмови користувача від отримання повідомлень банку про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача, про що зазначено в договорі (п. 14.15).

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (п. 14.16).

За змістом пунктів 1, 3-9 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» (далі Положення) користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором: 1) повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу; 2) забезпечити користувачу можливість інформувати банк про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем; 3) реєструвати та протягом строку, передбаченого законодавством України для зберігання електронних документів, зберігати інформацію, що підтверджує факт інформування банком користувача та користувачем банку. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

Користувач відповідно до умов договору зобов`язаний надати банку інформацію для здійснення контактів з ним, а банк зобов`язаний зберігати цю інформацію протягом дії договору.

Обов`язок банку щодо повідомлення користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача є виконаним у разі: інформування банком користувача про кожну здійснену операцію відповідно до контактної інформації, наданої користувачем; відмови користувача від отримання повідомлень банку про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу користувача, про що зазначено в договорі.

Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

В пункті 10 розділу I Положення зазначено, що персональний ідентифікаційний номер (далі - ПІН) - набір цифр або букв і цифр, відомий лише користувачу електронного платіжного засобу і потрібний для його ідентифікації та автентифікації під час здійснення операцій із використанням електронного платіжного засобу.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи (а.с. 56-57), що операції зі списання коштів проведені коректно, з використанням усіх необхідних реквізитів платіжних карток банку (повний номер платіжної картки, строк її дії, CVC2), з правильним введенням унікальних одноразових паролів (OTP-кодів) для одноразової операції в мережі Інтернет, які були направлені 06.07.2021 року на особистий (фінансовий) номер мобільного телефону відповідача НОМЕР_5 .

07.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 000148 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 51-52). З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що 06.07.2021 року надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 06.07.2021 року на мобільний номер телефону заявниці надійшло смс-повідомлення нібито від Ощадбанку, з повідомленням про те, що її банківська картка заблокована та нижче вказаний контактний номер телефону. Після того як заявниця зателефонувала на вищевказаний номер, та виконала всі дії невідомого, та закінчивши телефонну розмову, з її банківської картки зникли грошові кошти у сумі 7 600,00 грн. та 16 000,00 грн.

Крім того, з у відзиві на позовну заяву (а.с. 45 зворот) ОСОБА_1 зазначала, що 06.07.2021 року на її мобільний номер надійшла смс-ка нібито від Ощадбанку, з повідомленням про те, що її банківська картка заблокована та нижче вказаний контактний номер телефону. Після того, як вона зателефонувала на вищевказаний номер та виконала всі дії невідомого та закінчивши телефонну розмову, зрозуміла, що її ошукали. З її банківської картки, відкритої в Ощадбанку 110008) було знято та перераховано на невідомі їй рахунки 7 600,00 грн. (із заробітної картки) та 16 000,00 грн. 491847), якою вона ніколи не користувалась. Цього ж дня про вказану подію вона повідомила представників Ощадбанку та попросила заблокувати всі рахунки, також із заявою про вчинення кримінального провадження звернулась до органів поліції (кп № 000148).

При цьому, такий же виклад обставин щодо списання коштів з рахунків ОСОБА_1 відкритих в АТ «Ощадбанк», відповідачка зазначила у відзиві на апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ст. 76, 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Колегія суддів погоджується із доводами банку про те, що суд першої інстанції порушив приписи ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не врахував того, що відповідачка визнала факт власних недбалих дій щодо повідомлення невстановленій особі інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (повний номер платіжної картки, строк її дії, CVC2), в порушення вимог абз. 1 п. 14.2 ст. 14 Закону, п. 1 розділу VI Положення та п. 9.15 Розділу ІХ договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до якого ОСОБА_1 приєдналась підписавши заяву № 35499119/120620 від 12.06.2020 року, через що втратила контроль (володіння) за електронним платіжним засобом, і допустила використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень. При цьому, згідно вимог абз. 1 п. 14.16 ст. 14 Закону, п. 9 розділу VI Положення та п. 9.16 Розділу ІХ договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідачка несе відповідальність та ризик збитків від здійснених операцій.

Крім того, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що у постанові від 13.05.2015 року у справі № 6-71цс15 Верховним Судом України висловлена правова позиція щодо застосування пунктів 6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління НБУ № 223 від 30.04.2010 року. Вказане Положення втратило чинність 12.11.2014 року, тому не може застосовуватись до даних правовідносин.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів визнає, що рішення місцевого суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки суд першої інстанції хоча й встановив обставини справи та вірно визначив характер спірних правовідносин, проте, внаслідок порушення вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, не врахував того, що визнані відповідачкою обставини не підлягають доказуванню, і доводять, що саме її дії призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, та не застосував до спірних правовідносин приписи абз. 1 п. 14.16 ст. 14 Закону і п. 9 розділу VI Положення, які підлягали застосуванню, у зв`язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 виникли та існують кредитні правовідносини (а.с. 6-25) на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які порушені та не виконуються останньою, внаслідок чого, станом на 05.01.2022 року, утворилась заборгованість в розмірі 18 552,85 грн., яка складається з наступного: 16 000,00 грн. - заборгованість по тілу кредитного ліміту, 2 511,84 грн. - проценти за користування кредитом, 17,10 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 10,17 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, 13,74 грн. - інфляційні витрати за несвоєчасне погашення боргу та процентів за користування кредитом (а.с. 26-28, 70-73).

Разом із цим, колегія суддів відхиляє доводи відповідачки про те, що вона не підписувала кредитний договір, і не ознайомлення з Умовами та Правилами, і відповідно, посилання на правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), оскільки, ОСОБА_1 підписавши 12.06.2020 року заяву № 35499119/120620 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) у ПАТ «Державний ощадний банк України», - беззастережно приєдналась до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви розміщена на інтернет-сторінці банку та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку, договору банківського вкладу, кредитного договору, умови надання інших послуг; та підтвердила своє ознайомлення з умовами договору.

Крім того, підписанням 12.06.2020 року заяви № 35499119/120620 ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця заява про приєднання та додатки до договору, зокрема, Умови розміщення депозитів (вкладів) фізичними особами, Умови користування кредитною лінією (кредитом), паспорт споживчого кредиту, таблиця загальної вартості кредиту, тарифи, інші види заяв/повідомлень встановленої банком форми, використання яких передбачено умовами договору, складають єдиний договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Погодилася з умовами надання банківських послуг, зазначеними в договорі. Підтвердила своє ознайомлення з тарифами банку, які розміщені на сайті банку та/або на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ банку, що діють на дату підписання цієї заяви та в подальшому зобов`язалася самостійно ознайомлюватися зі змінами до тарифів.

Також, 07.04.2021 року ОСОБА_1 підписала в банку заяву на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту), і відповідно до висновку-рішення АТ «Ощадбанк» № АА /080421 від 08.04.2021 року їй надано кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 16 000,00 грн. з процентною ставкою 38 % річних, і строком користування в межах строку дії платіжної картки позичальника.

Згідно з п. 1.17.1 розділу XXII Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язується використовувати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п. п. 1.18.1, 1.18.4 розділу XXII вказаного договору, за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти в порядку та в розмірах, визначених в Умовах користування кредитною лінією (кредитом), що застосовуються до відповідної категорії клієнтів.

Клієнт зобов`язаний щомісячно (у терміни, визначені цим договором та додатками, для сплати процентів) здійснювати часткове повернення кредиту шляхом сплати суми обов`язкового щомісячного платежу, якщо це вимагається умовами надання кредиту, передбаченими в умовах користування кредитною лініює (кредитом).

Отже, колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 12, ст.ст. 76, 77, 81, 82, 83, 89 ЦПК України, констатує, що відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами, як сам факт відсутності заборгованості за укладеним кредитним договором, так і невідповідність здійснених позивачем нарахувань, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором, умовам цього договору чи вимогам законодавства, у зв`язку із чим, позовні вимоги АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та позовних вимог у повному обсязі з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» слід стягнути 2 481,00 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 721,50 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Сукача Дмитра Сергійовича задовольнити.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка станом на 05.01.2022 року, становить 18 552,85 грн., а саме: заборгованість по тілу кредитного ліміту 16 000,00 грн.; проценти за користування кредитом 2 511,84 грн.; три проценти річних за несвоєчасне погашення боргу 17,10 грн.; три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 10,17 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 13,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2 481,00 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 3 721,50 грн. у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко