Справа № 642/3744/21
Провадження № 2/642/1604/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Шнайдер Д.С.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Улф-фінанс», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
У червні 2021 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Улф-фінанс», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 . 16 березня 2020 року о 17-40 год. у м. Харків пров. Пластичний, 2 А ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Улф-фінанс», перед поворотом праворуч не вибрав відповідне крайнє положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам нанесені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. Постановою Ленінського районного суду м. Харків від 10.04.2020 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. 09.04.2020 оцінювачем ОСОБА_4 було проведено оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено звіт № 156/04-20. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 101 925,51 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 65).
10.08.2021 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «УЛФ-Фінанс» на позовну заяву (а.с. 87-91).
У відзиві ТОВ «УЛФ-Фінанс просить суд врахувати неналежність ТОВ «УЛФ-Фінанс», як відповідача у справі № 642/3744/21, та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ТОВ «УЛФ-Фінанс» про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись на те, що ТОВ «УЛФ-Фінанс» є лізинговою компанією. 27.08.2019 між ТОВ «УЛФ-Фінанс» та ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» було укладено Договір фінансового лізингу № 4570/08/19-Г, згідно пп. 3.1 - 3.1. якого Предметом лізингу є автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 . 30.08.2019 за Актом прийому-передачі Предмету лізингу ТОВ «УЛФ-Фінанс» передав вказаний автомобіль у користування ТОВ ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн». З позовної заяви вбачається, що позивач звертається з позовом про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «УЛФ-Фінанс», однак не враховує, шо саме ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом на законних підставах та був визнаний винним у вчиненні правопорушення, а ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн», який уклав договір фінансового лізингу з ТОВ «УЛФ-Фінанс», фактично володів транспортним засобом Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент вчинення ДТП. На підставі викладеного, ТОВ «УЛФ-Фінанс вважає, що є неналежним відповідачем у даних правовідносинах, оскільки між діями ТОВ «УЛФ-Фінанс та настанням вищевказаного ДТП, не вбачається причинно-наслідкового зв?язку.
22.10.2021 на адресу суду позивач надала письмові пояснення (а.с. 115), у яких зазначила, що власник транспортного засобу Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 - ТОВ «УЛФ-Фінанс», не оспорює своє право власності на вказаний транспортний засіб. Інших доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві, відповідач до суду не надав, тому сторона позивача свою правову позицію та пояснення у позові підтверджує та наполягає на них, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представник позивача - адвокат Шестаков В.І. надав заяву з проханням розглядати справу без участі сторони позивача та зазначив також, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 125).
Представник відповідача ТОВ «Улф-фінанс» до судового засідання не з?явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином. Свої доводи з приводу позову виклав у відзиві на позовну заяву.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду невідомі. Копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позову та долучених до нього документів, направлялися за місцем проживання, яке відповідач зазначив при складання адміністративного протоколу відносно нього. Також відповідач викликався у судове засідання за допомогою смс-повідомлення (а.с. 71, 77, 78, 110, 111, 123, 124).
Відповідачем в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подано до суду відзив на позовну заяву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Треті особи - ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 73, 76, 80, 112).
Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
За таких обставин у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 березня 2020 року о 17:40 годині по пров. Пластичний, 2 А у м. Харкові водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч не вибрав відповідне крайнє положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2020 у справі № 642/1655/20 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У даній постанові водій ОСОБА_2 свою провину у вчиненні ДТП визнав (а.с. 11).
В результаті ДТП автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження: лівої блок-фари, лівого крила, переднього бамперу.
В ході розгляду справи шляхом огляду наданих доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 10).
Відповідач ТОВ «Улф-фінанс» є власником автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (а.с. 98).
09.04.2020 оцінювачем ОСОБА_4 було проведено оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено звіт № 156/04-20, згідно якого: об`єкт оцінки - автомобіль Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ринкова вартість: 324 747,50 грн. Вартість відновлюваного ремонту ТЗ: 101 925,51 грн. (а.с. 12-35).
11.08.2020 представником позивачки - адвокатом Шестаковим В.І. було подано адвокатський запит до оцінювача ОСОБА_4 із проханням підтвердити проведення оцінки транспортного засобу та підтвердити виконання звіту №156/04-20, підтвердити суму вартості відновлювального ремонту та додатково надати документи, а саме калькуляцію на підтвердження суми відновлювального ремонту (а.с. 36).
17.08.2020 оцінювачем ОСОБА_4 надіслано відповідь на адвокатський запит, згідно до якої оцінювач ОСОБА_4 підтвердив факт виконання звіту №156/04-3 дата оцінки 27 березня 2020 року, дата завершення складання Звіту про оцінку - 09.04.2020 року, та надав ремонтну калькуляцію до звіту №156/04-3 від 09.04.2020 (а.с. 37-43).
Таким чином, вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 101 925,51 грн.
Крім того, судом встановлено, що відповідач ТОВ «Улф-фінанс» було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів власником автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , у ПАТ «Страхова група «ТАС», згідно до полісу №АО/6510822 (а.с. 48).
28.07.2020 представник позивачки адвокат Шестаков В.І. надіслав адвокатський запит вих. № 9 до АТ «Страхова група «ТАС» (а.с. 44).
З урахуванням розміру франшизи, передбаченої полісом, на користь потерпілого власника ТЗ Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було здійснено страхове відшкодування у розмірі 45 228,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням АТ «СГ» «ТАС» (приватне) №102780 від 05.06.2020 (а.с. 49).
Таким чином, страховиком було сплачено лише 45 228,43 грн., вартість ремонту автомобіля позивачки складає 101 925,51 грн.
У зв?язку з цим невідшкодованою майнова шкода залишилась у розмірі 56 697,08 грн. (101 925,51 грн. - 45 228,43 грн.).
Щодо відшкодування майнової шкоди з товариства з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс».
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс» є лізинговою компанією.
27.08.2019 було укладено Договір фінансового лізингу № 4570/08/19-Г між ТОВ «УЛФ-Фінанс» (лізингодавець) та ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн» (лізингоодержувач), згідно пп. 3.1 - 3.3 Предметом лізингу є автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 . (а.с.92-95)
30.08.2019 за Актом прийому-передачі Предмету лізингу до Договору фінансового лізингу № 4570/08/19-Г від 27.08.2019 Лізингодавець передав Лізингоодержувачу автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 96-98).
Таким чином, з 30.08.2019 автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , перейшов у користування до ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн».
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про фінансовий лізинг», з моменту передачі предмета лізингу у володіння лізингоодержувачу ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження предмета лізингу переходить до лізингоодержувача, якщо інше не встановлено договором.
Предмет лізингу та/або пов`язані із виконанням лізингових договорів ризики підлягають страхуванню, у разі якщо їх обов`язковість встановлена законом або договором. Витрати на страхування за договором лізингу несе лізингоодержувач, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).
Частиною 2 ст. 806 ЦК України встановлено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
Статтею 780 ЦК України визначено, що шкода, завдана третім особам у зв`язку з користуванням річчю, переданою у найм, відшкодовується наймачем на загальних підставах. Шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати.
Таким чином, повну цивільно-правову відповідальність перед третіми особами за використання предмету лізингу, відшкодування в повному обсязі збитків третім особам, заподіяним унаслідок експлуатації предмета лізингу несе лізингоодержувач ТОВ «Індастрі Інкорпорейшн».
Враховуючи викладене, покладання обов`язку відшкодування матеріальної шкоди на ТОВ «УЛФ-Фінанс» не відповідає вимогам закону та договору. В стягненні солідарної матеріальної шкоди з відповідача ТОВ «Улф-Фінанс» необхідно відмовити.
Щодо відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія ОСОБА_2 була встановлена постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.04.2020.
Враховуюче викладене, суд вважає стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 56 697 (п?ятдесят шість тисяч шістсот дев?яносто сім) грн. 08 коп.
Крім того, у відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 908,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 76-83, 130, 141, 265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 806, 780, 1166, 1187 ЦК України, ст. 13 ЗУ «Про фінансовий лізинг», суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Улф-фінанс» про стягнення майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) у рахунок відшкодування майнової шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 56 697 (п?ятдесят шість тисяч шістсот дев?яносто сім) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати з оплати судового збору в розмірі 908 (дев?ятсот вісім) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення складено 20 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Вікторов