Дата документу 05.01.2022 Справа № 2-2775/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 2-2775/09 Головуючий у 1 інстанції Колесник С.Г.
Пр. № 22-ц/807/672/22 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» як особи, що не приймала участі у справі, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька обласна стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у первинне становище

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2009 року позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 20 грудня 2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» як особа, що не приймала участі у справі, подало апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 21 грудня 2021 року вищезазначена справа була витребувана у Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Вказана справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Однак, апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції не направлено до суду апеляційної інстанції безпосередньо матеріалів цивільної справи, що робить неможливим перевірку апеляційним судом дотримання доводів апеляційної скарги апелянта, у тому числі на стадії вирішення апеляційним судом питання про можливість (неможливість) відкриття апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою апелянта ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як особи, яка не приймала участі у цій справі, в частині дотримання останнім строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі з підстав порушення цим рішенням його прав, враховуючи дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі ще 25 травня 2009 року та, відповідно, можливості у апелянта за відсутності непереборної сили знайомитись із матеріалами цієї справи та отримувати копію оскаржуваного рішення не лише 09.12.20021 року, а раніше протягом 12 років.

Оскільки, в силу вимог ст. 358 ч. 2 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року (а.с. 16) вищезазначена справа ЄУН 2-2775/09 знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання (акт № 14 від 15.04.2019 року).

Згідно із ст. ст. 488-495 Розділу Х «Відновлення страченого судового провадження» ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Втрачене провадження може бути відновлене як за заявою учасника справи, так і за ініціативою суду.

У п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, суду першої інстанції необхідно в порядку належного оформлення матеріалів вищезазначеної справи ЄУН 2-2775/09, яка знищена, але матеріали якої потрібні апеляційному суду для вирішення питання по вищезазначеній апеляційній скарзі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», вирішити питання про можливість (неможливість) повного чи часткового відновлення втраченого провадження ЄУН 2-2775/09 за ініціативою суду в порядку, передбаченому ст.ст. 488-495 Розділу Х «Відновлення страченого судового провадження» ЦПК України ЦПК України.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційна скарга ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як особи, що не приймала участі, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2009 року у справі ЄУН 2-2775/09, та додані до неї матеріали, підлягають поверненню до суду першої інстанції разом із копією раніше наданих судом першої інстанції апеляційному суду матеріалів, які не є у розумінні ЦПК України матеріалами цивільної справи ЄУН 2-2775/09 чи матеріалами, що виділені з останньої, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 269, 365, 488-489 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», як особи, що не приймала участі, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2009 року у справі ЄУН 2-2775/09, та додані до неї матеріали, повернути для належного оформлення до суду першої інстанції

разом із копією раніше наданих судом першої інстанції апеляційному суду матеріалів, які не є у розумінні ЦПК України матеріалами цивільної справи ЄУН 2-2775/09 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька обласна стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у первинне становище, чи матеріалами, що виділені з останньої.

Надати суду першої інстанції строк для усунення недоліків матеріалів справи ЄУН 2-2775/09 до 04 лютого 2022 року, після чого: відновлену повністю чи частково справу ЄУН 2-2775/09 або матеріали справи ЄУН 2-2775/09 з ухвалою суду першої інстанції про неможливість відновлення матеріалів останньої, разом із апеляційною скаргою ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та доданими до неї матеріалами, повернути до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.