Постанова

Іменем України

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2012/2-210/11

провадження № 61-13010св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У червні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі.

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виділ частки житлового будинку в натурі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2018 року залучено до участі у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в якості правонаступників ОСОБА_5

02 листопада 2018 року та 04 грудня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до суду з уточненими позовами до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про виділ в натурі 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та встановлення порядок користування земельною ділянкою.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 померла.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року замінено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на їх правонаступника ОСОБА_1 та залучено останню в якості відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 в порядку правонаступництва.

По справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

У вересні 2020 року ОСОБА_2 оскаржила вказану ухвалу в частині призначення експертизи у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

15 червня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_10 на її користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У серпні 2021 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції прийнята неналежним складом суду, оскільки у цій справі задоволено відвід судді Хорошевського О. М., тому наявні підстави, передбачені пунктом 1 частини першої статті 411 ЦПК України.

На момент розгляду справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу ОСОБА_2 від інших учасників справи не надходило.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року (після усунення заявником недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано із Жовтневого районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 2012/2-210/11; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У жовтні 2021 року матеріали справи № 2012/2-210/11 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду від 13 травня 2021 року клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Хорошевського О. М. задоволено. Справу № 2012/2-210/11 передано на новий автоматизований розподіл системи документообігу Харківського апеляційного суду на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до частини третьої статті 11-1 ЦПК України.

Розпорядженням керівника апарату Харківського апеляційного суду від 18 травня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 2012/2-210/11, в частині визначення судді, що входить до складу колегії суддів, замість судді Хорошевського О. М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначеного нового суддю, який входить до складу колегії суддів - Яцину В. Б.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2021 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року скасовано та направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Однак, під час розгляду заяви 20 липня 2021 року ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2012/2-210/11 в суді апеляційної інстанції знову брав участь суддя Хорошевський О. М., що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Оскільки ОСОБА_2 обґрунтовує доводи касаційної скарги тим, що апеляційний суд розглянув питання про ухвалення додаткового рішення неповноважним складом суду і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, тому оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції підлягає обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 41, 400, 409, 410, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 20 липня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак