Справа № 396/1021/21
Провадження № 2/396/63/22
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Тодеріци К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка в порядку загального позовного провадження цивільну справу №396/1021/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дніпровський районний відділ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Новоукраїнський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро), про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 24 липня 2013 року рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 108 095,88 грн заборгованості за кредитним договором та 1 081,00 грн судових витрат, а всього 109 176,88 грн.

04 серпня 2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області стороні стягувача - Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» - видано виконавчий лист №396/1280/13-ц із вказівкою на те, що він може бути пред`явлений до виконання протягом одного року включно до 04 серпня 2014 року. 07 листопада 2014 року між стороною стягувача - Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір відступлення права вимоги та замінено сторону виконавчого провадження.

18 липня 2016 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження».

28 жовтня 2016 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу із вказівкою на те, що даний виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 жовтня 2019 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

08 серпня 2017 року державним виконавцем Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Артеменко Ю.Ю. винесено постанову про відкритгя виконавчого провадження №54460336 на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

06 серпня 2018 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі №396/484/18 задоволено скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Державний виконавець Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни. Визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни в частині винесення постанов: від 18 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження; від 18 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 28 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

22 серпня 2018 року державним виконавцем Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Артеменко ІО.ІО. винесено постанову №54460336 про закінчення виконавчого провадження - рішення яке підлягало виконанню скасовано, на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, на підставі п.5 ч.І ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасувано інші заходи примусового виконання рішення.

Проте, позивачу стало відомо, що арешт з її майна фактично не знято, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до якого зазначено, що номер запису про обтяження 1552304 від 17.08.2016 року зареєстровано на все нерухоме майно позивача.

На запит до Новоукраїнського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачу повідомлено, що у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження АСВП №54460336 відкрите на підставі виконавчого листа №396/1280/13 виданого 04.08.2013 року Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 109176,88 грн., яке 22.08.2018 року у відповідності до ст.39 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено, оскільки рішення яке підлягало виконанню скасовано судом.

На запит до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), позивачу повідомлено, 28.10.2016 державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 №606-XlV) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження знищено, за закінченням строків зберігання, передбачених Наказом №1829/5 від 07.06.2017 виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 19.07.2021 виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебувають, вказаний арешт істотно чиннить перешкоди позивачу, оскільки остання немає змоги придбати нерухоме майно, у зв`язку з чим звернулася до суду.

Ухвалою від 12.08.2021 року відкрито провадження в справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

23.10.2021 року на адресу суду від відповідача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідач заперечує щодо позовних вимог та обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого було накладено арешт на її майно, а тому вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарженні боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим просить закрити провадження по справі.

26.10.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення відповідача, заперечуючи їх та звертаючи увагу, що позивач зверталася зі скаргою на дії виконавця, однак арешт не знятий, виконавчі провадження завершені, оскільки рішення, яке підлягало виконанню скасовано судом.

Ухвалою від 11.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Крім того, 17.05.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, ухвали суду від 12.04.2018 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та копію постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.07.2018 року.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. 23.10.2021 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, відповідач просив закрити провадження по справі та справу розглядати без участі представника відповідача.

Представник третьої особи Дніпровського районного відділу ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі представника Відділу ДВС.

Представник третьої особи Новоукраїнський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належим чином, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставин, на які в позовній заяві посилався позивач як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає наступне.

Судом установлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 108 095,88 грн заборгованості за кредитним договором та 1 081,00 грн судових витрат, а всього 109 176,88 грн (а.с.13-15).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17.06.2015 року здійснено заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому документі № 369/1280/13-ц, виданого 04 серпня 2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.16).

18 липня 2016 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.17).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вбачається, що номер запису про обтяження 1552304 від 17.08.2016 року, підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : 51680898, виданий 18.07.2016, видавник: Дніпровський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:30980405 від 17.08.2016, ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: Дніпровський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, , країна реєстрації: Україна, адреса. Україна, м. Київ, вул. Краківська, буд.20. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с.28).

28 жовтня 2016 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київа Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гевел О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, із вказівкою на те, що даний виконавчий лист може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 жовтня 2019 року, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.18).

08 серпня 2017 року державним виконавцем Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Артеменко Ю.Ю. винесено постанову про відкритгя виконавчого провадження №54460336 на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.19).

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.04.2018 року в справі №396/1280/13-ц зупинено Новоукраїнському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, що був виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області в межах виконавчого провадження, реєстраційний номер якого 54460336 та визнано, що виконавчий лист № 396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.07.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено частково. Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2018 року скасовано в частині зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №396/1280/13 від 04.08.2013 року. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Таким чином на підставі вищезазначених ухвал, виконавчий лист № 396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області визнано таким, що не підлягає виконанню.

06 серпня 2018 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області по справі№396/484/18 задоволено скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Державний виконавець Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел О.О. про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця. Поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни. Визнано неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни в частині винесення постанов: від 18 липня 2016 року про відкриття виконавчого провадження; від 18 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; від 28 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.21-23).

22 серпня 2018 року державним виконавцем Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Артеменко ІО.ІО. винесено постанову №54460336 про закінчення виконавчого провадження - рішення яке підлягало виконанню скасовано, на підставі виконавчого листа №396/1280/13-ц від 04 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором, на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасувано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.20).

Однак, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, наявний запис про обтяження 1552304 від 17.08.2016 року на все майно, яке належить ОСОБА_1 та накладений арешт не скасований.

Позивач звернулася з заявою про зняття арешту до Новоукраїнського РВ ДВС (а.с.24) та відповідно до листа Новоукраїнського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) позивачу повідомлено, що у відділі перебувало на виконанні виконавче провадження АСВП №54460336 відкрите на підставі виконавчого листа №396/1280/13 виданого 04.08.2013 року Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу в розмірі 109176,88 грн., яке 22.08.2018 року у відповідності до ст.39 п.5 Закону України «Про виконавче провадження» було завершено, оскільки рішення яке підлягало виконанню скасовано судом. У відділі відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 боргів, тому їй необхідно звернутися до віділу, де накладався арешт на майно (а.с.25).

Позивач звернулася з заявою до Дніпровського РВ ДВС у м.Києві (а.с.26) та відповідно до листа Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), позивачу повідомлено, 28.10.2016 державним виконавцем керуючись п.2 ч.І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 №606-XlV) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження знищено, за закінченням строків зберігання, передбачених Наказом №1829/5 від 07.06.2017 виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 19.07.2021 виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебувають, тому відсутні підстави для зняття арешту, запропоновано звернутися до суду (а.с. 27).

Згідно ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 вказаного вище Закону, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має намір придбати нерухоме майно, однак не може цього зробити через наявність обтяження на належне йому майно, яке також накладеться на придбане майно.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст.6 Європейської Конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст.13, зазначеної Конвенції, на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно абзаців першого та другого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 (далі Постанова № 5), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно абзацу першого пункту другого Постанови № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктом 13 Постанови № 5 роз`яснено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог.

Відповідно дост.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно дост.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач має намір придбати нерухоме майно, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 396/1280/13 від 04 серпня 2013 року, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області визнано таким, що не підлягає виконанню, а виконавчі провадження завершені.

Судом не враховуються пояснення відповідача, який вважає, що провадження по справі має бути закрито та позивач мав би звернутися зі скаргою на дії виконавця, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталася зі скаргою на дії виконавця та її скаргу було задоволено, однак виконавцем арешт не знятий у зв`язку з закінченням виконавчого провадженя, тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, та позов підлягає до задоволення.

Позивач не ставить перед судом питання щодо стягнення судового збору, тому судовий збір слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.40,56,59 Закону України «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, ст.ст. 16, 321, 386, ст.ст. 1, 2, 10-13, 200, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задоволити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження 1552304 від 17.08.2016 року, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 51680898, виданий 18.07.2016, видавник: Дніпровський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30980405 від 17.08.2016, ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ, вид обтяження: арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Обтяжувач: Дніпровський районний ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, , країна реєстрації: Україна, адреса. Україна, м. Київ, вул. Краківська, буд.20, опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17.05.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна