справа № 361/3399/17 головуючий у суді І інстанції Сердинський В.С.
провадження № 22-ц/824/512/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Садівничого об`єднання «Трудовик», поданою представником - адвокатом Іванченком Олександром Володимировичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Садівниче об`єднання «Трудовик», голова ради Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 у порядку ст. 442 ЦПК України звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована тим, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до СО «Трудовик», третя особа: начальник СО «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди позов було задоволено та поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючого господарством Садівничого об`єднання «Трудовик», стягнуто з СО «Трудовик», , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89856 грн. 00 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року вищезазначене рішення було залишено без змін. На виконання судового рішення видано відповідні виконавчі листи.

06.03.2020 р. ОСОБА_2 було пред`явлено виконавчі листи до виконання у Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 10.04.2021 р. №64304727, заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Посилаючись на викладене, заявник просила суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

У виконавчому провадженні №61492597 по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: начальник Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, замінено стягувача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У виконавчому провадженні №61524439 по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: начальник Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, замінено стягувача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У виконавчому провадженні №61524223 по примусовому виконанню рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року у цивільній справі №361/3399/17 за позовом ОСОБА_2 до Садівничого об`єднання «Трудовик», третя особа: начальник Садівничого об`єднання «Трудовик» Киричук Ніна Миколаївна про незаконне звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, замінено стягувача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Садівниче об`єднання «Трудовик», через представника - адвоката Іванченка Олександра Володимировича подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просило скасувати ухвалу, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

При цьому, апелянт зазначає, що свідоцтв про право на спадщину, після смерті ОСОБА_2 на грошові кошти, що стягнуті з СО «Трудовик», матеріали спадкової справи не містять. Вказує, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину за законом на одне майно не означає, що воно стосується й іншого майна.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

26.01.2022 року до суду надійшов відзив, ОСОБА_1 , поданий представником, адвокатом - Ліщук О.В., згідно якого позивач просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вважає, що заявниця прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , тому відбулося правонаступництво у зобов`язанні, до неї як до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Вказує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Представники СО «Трудовик», адвокат - Іванченко О.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник заявника, адвокат - Ліщук О.В., в судовому засіданні просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 вересня 2019 року в цивільній справі №361/3399/17, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду від 14 січня 2020 року, поновлено ОСОБА_2 на посаді завідуючого господарством Садівничого об`єднання «Трудовик», стягнуто з Садівничого об`єднання «Трудовик», , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 22 травня 2017 року в розмірі 89856 (вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

На виконання вищевказаного судового рішення, 05 лютого 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідні виконавчі листи.

З відповідей Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запити адвоката Ліщук О.В. вбачається, що вищезазначені виконавчі листи перебувають на виконанні у відділі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 12 грудня 2020 року, виданим Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно матеріалів спадкової справи №5/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , донька померлого ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини після смерті батька, батько спадкодавця ОСОБА_4 не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31 липня 2021 року заявнику ОСОБА_1 видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця прийняла спадщину та є правонаступником після смерті ОСОБА_2 до якої перейшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховним Судом у постанові від 20.05.2019 року висловлена правова позиція у справі № 1003/11357/12 у якій зазначено про те, що відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

За таких обставин, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в з`язку зі смертю фізичної особи - стягувача у виконавчому провадженні, на особу, до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про неможливість заміни у даному випадку сторони стягувача, оскільки відсутнє свідоцтво про право на спадщину, після смерті ОСОБА_2 на грошові кошти, що стягнуті з СО «Трудовик», так як заявнику видано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були одержані ним за життя входять до складу спадщини.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садівничого об`єднання «Трудовик», подану представником - адвокатом Іванченком Олександром Володимировичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова