Справа № 459/2769/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/3168/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2 , представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення у квартиру,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні цією квартирою, шляхом вселення її ( ОСОБА_1 ) в квартиру.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що у спірну квартиру вона вселилась згідно ордеру від 01.10.1982 року, як член сімї основного квартиронаймача, і після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 залишається бути зареєстрованою в квартирі разом із сином-інвалідом, однак, з 2010 року їй чиняться перешкоди у користуванні спірною квартирою, у зв`язку з чим вона вже зверталась до суду і рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2010 року її ( ОСОБА_1 ) позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не чинити їй та сину перешкод у користуванні квартирою, а у задоволенні позову ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до неї ( ОСОБА_1 ) про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартири, відмовлено, однак, після виконання цього рішення суду, відповідачі й надалі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою, вона не може потрапити в квартиру, тимчасово проживає в гуртожитку й іншого постійного місця проживання не має.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , не чинити жодних перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Вселено ОСОБА_1 у житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в дохід держави по 420 грн. 40 коп. судового збору.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3 , просить його скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що позивачка не довела того факту, що відповідачка ОСОБА_5 зі своїм неповнолітнім сином чинять їй перешкоди у користуванні спірною квартирою, окрім того, на переконання апелянта, неповнолітній ОСОБА_6 не може бути відповідачем у даній справі.

Зазначає, що позивачка не має відношення до даної квартири та втратила до неї інтерес ще з 2011 року, оскільки має інше місце проживання, а всі витрати на утримання квартири несуть відповідачі.

В судове засідання апеляційного суду позивач та відповідачі не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, однак, в судове засідання прибули представники позивача та відповідача ОСОБА_3 , які є адвокатами, позиція відповідачів є однаковою, тому відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є жиле приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Червоноградської міської ради №24782 від 29.08.2017 року, в спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_7 (основний квартиронаймач) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її син відповідач ОСОБА_3 , невістка позивачка ОСОБА_1 , внук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інвалід другої групи з дитинства), внучка відповідачка ОСОБА_5 та її малолітній син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивачка вселилась у спірну квартиру на підставі ордеру №27998 від 01.10.1982 року, як член сімї основного квартиронаймача.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.01.1989 року по 16.06.1999 року.

Від шлюбу у них народилось двоє дітей: дочка ОСОБА_5 та син ОСОБА_9 , які є повнолітніми.

Позивачці ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_9 , який є інвалідом з дитинства, для тимчасового проживання було надано кімнату в гуртожитку ВАТ «Укрзахідвуглебуд» в АДРЕСА_2 .

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2010 року, яке набрало законної сили 22.08.2011 року, в задоволенні позову ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням спірної квартири, відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_9 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області з приводу обмеження доступу до житла.

Стороною відповідачів не спростовано доводів позивачки про те, що на даний час вона не має доступу до житла.

Окрім того, встановлено, що через неприязні відносини з відповідачами позивачка вимушено проживає із сином-інвалідом у гуртожитку, що є тимчасовим житлом, і іншого житла, окрім спірного, для постійного проживання не має, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про усунення позивачці перешкод у користуванні жилим приміщенням спірної квартири, на користування яким вона має законне право, що підтверджено у судовому порядку вказаним вище рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2010 року.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку доказам, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, застосував норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, не допустив порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці в період з 02 по 09 травня 2022 року, повний текст постанови складений 10 травня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 10 травня 2022 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич