справа № 492/25/22
провадження № 2/492/250/22
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

28 лютого 2022 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Хоменко Яни Іванівни про визнання поважною причину неявки представника в підготовче судове засідання та відкладення підготовчого судового засідання, направлення копій процесуальних документів, проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення суми боргу, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 18 січня 2022 року у зазначеній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, з проведенням підготовчого судового засідання.

28 лютого 2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (далі за текстом - ТОВ «БАСАРІ») адвоката Хоменко Я.І. надійшло клопотання про визнання поважною причину неявки представника ТОВ «БАСАРІ» в підготовче судове засідання, призначене на 28 лютого 2022 року та відкладення підготовчого судового засідання, направлення їй копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, проведення наступного підготовчого судового засідання за її участю у режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи «EasyCоn» з використанням електронного цифрового підпису, посилаючись на те, що заявниця не має можливості з`явитися в підготовче судове засідання у зв`язку з запровадженням та продовженням на території Україні військового стану та комендантської години, а також обмеженням руху транспортних засобів, внаслідок чого просить здійснити проведення наступного підготовчого судового засідання за її участю у режимі відеоконференції. Також, зазначає, що строк подання відзиву на позовну заяву у відповідача ТОВ «БАСАРІ» не настав, оскільки ним не отримано копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_2 , представники відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», ТОВ «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином, однак у підготовче судове засідання не з`явилися, клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подавали, про причини неявки суд не повідомляли, відповідно до ст. 223 ЦПК України їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання адвоката Хоменко Я.І. про визнання поважною причину неявки представника в підготовче судове засідання та відкладення підготовчого судового засідання, направлення копій процесуальних документів, проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції, а також перевіривши дотримання заявницею загальних вимог щодо форми та змісту клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Право на судовий захист, встановлене ст. 55 Конституції України, не може обмежуватись навіть за умови оголошення карантину, введення воєнного стану.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Такі випадки визначені в ч. 2 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника юридичної особи,підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Отже, законом визначена категорія справ, яка розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, в яких представництво може здійснюватися особою, яка діє за довіреністю.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання представником до суду заяви він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви.

Беручи до уваги предмет спору та ціну позову, що наявна справа не підпадає під ознаки малозначної справи та віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження, враховуючи вищевказані вимоги процесуального права, ухвалою судді у зазначеній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, внаслідок чого дана цивільна справа не відноситься до категорії справ, в яких представництво адвоката може здійснюватися за довіреністю.

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у адвоката Хоменко Я.І. права представляти інтереси відповідача ТОВ «БАСАРІ» у порядку самопредставництва та як адвокат.

Згідно з частинами 5, 6, і 7 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 3 ст. 182 ЦПК України встановлено, що клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмового клопотання. Письмові клопотання підписуються заявником чи його представником.

Судом встановлено, що подане до суду через електронну адресу вищевказане клопотання адвоката Хоменко Я.І., яка є представницею ТОВ «БАСАРІ», не відповідає вимогам вищевказаної норм процесуального законодавства, оскільки в порушення ст. 183 ЦПК України не відповідає вимогам до форми та змісту письмового клопотання так як у ньому не зазначено підстави клопотання, не додано до клопотання повноважень адвоката Хоменко Я.І на підпис поданого клопотання.

Також, з доданого до клопотання довіреності б/н від 06 травня 2021 року не можливо встановити чи директор ТОВ «БАСАРІ» Чорний А.Л., який видав зазначену довіреність, уповноважений законом, установчими документами видавати довіреність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Хоменко Я.І. підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, до клопотання не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії поданого до суду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду клопотання представниці відповідача ТОВ «БАСАРІ» адвокату Хоменко Я.І. про визнання поважною причину неявки представника в підготовче судове засідання та відкладення підготовчого судового засідання, направлення копій процесуальних документів, проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції особі, яка її подала, оскільки клопотання, яке подане через електронну пошту Арцизького районного суду Одеської області, не відповідає вимогам ст. 43, ст. 183, ст. 212 ЦПК України, а саме до клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката Хоменко Я.І. на представництво інтересів відповідача ТОВ «БАСАРІ» в суді, надсилання клопотання іншим учасникам справи,

При цьому, суд зазначає, що в разі неможливості учасників справи з`явитися до Арцизького районного суду Одеської області, вони не позбавлені права направити відповідні заяви по суті справи або з процесуальних питань, у порядку, передбаченому ЦПК України, в яких викласти свою правову позицію, а також роз`яснює право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

Керуючись ст. ст. 15, 43, 58, 60, 62, 182, 183, 212, 223, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Хоменко Яни Іванівни про визнання поважною причину неявки представника в підготовче судове засідання та відкладення підготовчого судового засідання, направлення копій процесуальних документів, проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення суми боргу - повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.