Справа № 361/8090/21
Провадження № 2/361/1325/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 лютого 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелека В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2021 року позивачі звернулись до суду із вказаним позовом у якому просили суд зняти арешт (номер запису про обтяження у спеціальному розділі: 43310813) та скасувати запис про обтяження (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1244882 від 18.08.2004 року) накладений на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби м. Бровари від 05.09.2003 року; зняти арешт (номер запису про обтяження у спеціальному розділі: 43310848) та скасувати запис про обтяження (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1244885 від 18.08.2004 року), накладений на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби м. Бровари від 05.09.2003.

Позивачі зазначили, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.06.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3385, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як продавцями) та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (як покупцями), позивачі набули право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106).

При цьому, ОСОБА_1 набула 2/3 частки права власності на квартиру, а ОСОБА_7 - 1/3 частки.

В подальшому, 03.08.2021 року під час підготовки документів з метою відчуження зазначеної квартири позивачам стало відомо, що на квартиру накладено арешт, про що внесено 2 записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно(вказане підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 03.08.2021, наданого державним реєстратором Туранською Г.Б.).

Відповідно до зазначеного витягу Броварською міською державною нотаріальною конторою Броварського районного нотаріального округу накладенодва арешти:

1.На усе житлове майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби м. Бровари від 05.09.2003; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1244882 від 18.08.2004; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 43310813;

2.На усе майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби м. Бровари від 05.09.2003; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1244885 від 18.08.2004; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 43310848.

З викладеного вбачається, що арешт накладено на усе майно ОСОБА_1 .

Водночас, записи про вказані арешти зареєстровано у Державних реєстрах, як записи про арешт виключно нерухомого майна ОСОБА_1 .

З метою з`ясування обставин накладення такого арешту, ОСОБА_1 відповідачу спрямовано запит, в якому, окрім іншого, ініціювалось питання про зняття арешту.

Так, листом відповідача від 07.09.2021 року № 53830 ОСОБА_1 поінформовано, що у володінні відповідача не перебуває жодної інформації про виконавчі провадження, в яких співпозивач - ОСОБА_1 мала би статус боржника. Також, відповідно до вимог законодавства, термін зберігання архівних справ у органах ДВС становить 3 роки, тож у зв`язку з цим відповідач не має можливості надати іншої інформації щодо виконавчих проваджень, відкритих протягом 2003-2004 років. Поряд з цим, відповідачем відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту з її майна та надано роз`яснення щодо необхідності звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Позивачі стверджують, що на даний час позивачі не являються боржниками у жодному виконавчому провадженні та щодо них не виконується жодне судове рішення, що підтверджується інформаційними довідками з Єдиного реєстру боржників від 07.09.2021, а також вказаним листом відповідача.

Таким чином, судове рішення, яке у минулому перебувало на примусовому виконанні в органах ДВС та відповідно до якого ОСОБА_1 мала статус відповідача (боржника), наразі не перебуває на виконанні у встановленому законом порядку.

З викладеного вбачається, що підстави для наявності в Державному реєстрі речових прав запису про арешт майна, т.ч. вказаної квартири, відсутні.

Повідомляємо, що зазначені обтяження накладено на нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності позивачів. Вказана обставина позбавляє їх можливості вільно розпорядитись таким майном на власний розсуд.

Слід також вказати на те, що арешт накладався лише на майно ОСОБА_1 . Водночас, на майно її дочки, співпозивача - ОСОБА_7 , в т.ч. на 1/3 частки права власності на квартиру, жодних арештів не накладалось.

Не зважаючи на це, фактично оспорюваний арешт накладено, окрім іншого, на всю квартиру позивачів, а не лише на 2/3 частки ОСОБА_1 .

Вказане зумовлює неможливість реалізації позивачами своїх правомочностей щодо належного їм на праві власності об`єкта нерухомого майна.

01 жовтня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 26.11.2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, просила позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, до суду подала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності, позов підтримала.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.06.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3385, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (як продавцями) та ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (як покупцями), позивачі набули право приватної власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 106).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 04 серпня 2021 року накладенодва арешти:на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби м. Бровари від 05.09.2003; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1244882 від 18.08.2004; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 43310813;та на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби м. Бровари від 05.09.2003; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 1244885 від 18.08.2004; номер запису про обтяження (спеціальний розділ): 43310848.

Листом відповідача від 07.09.2021 року № 53830 ОСОБА_1 щодо реєстраційних номерів обтяжень 43310813, 43310848, Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) (далі-відділ) повідомив, щозгідно перевірки Автоматизованої системи системи виконавчих проваджень та книги вхідної кореспонденції, відкритих або закритих виконавчих проваджень та виконавчим документом де ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 . була би боржником та по якому накладався арешт, у відділі у період за останні три роки на примусовому виконанні провадження не перебувало. Запропоновано, що їй необхідно звернутись до суду з метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна та отримання відповідного судового рішення, яке згідно діючою законодавства є підставою для зняття арешту з майна уповноваженим органом.

За змістом положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

У ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи відсутність підстав обтяження належного позивачам нерухомого майна, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зняття арешту (номер запису про обтяження у спеціальному розділі: 43310813) підстава державної реєстрації: постанова, б/н, виданий 05.09.2003 року, видавник: Державна виконавча служба м.Бровари, вх. 593, вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстратор Броварська міська державна нотаріальна контора, Броварський районний нотаріальний округ; зняття арешту (номер запису про обтяження у спеціальному розділі: 43310848) підстава державної реєстрації: постанова, б/н, виданий 05.09.2003 року, видавник: Державна виконавча служба м.Бровари, вх. 593, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно.

Керуючись ст. ст. 76 80, 259, 263, 265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт (номер запису про обтяження у спеціальному розділі: 43310813) підстава державної реєстрації: постанова, б/н, виданий 05.09.2003 року, видавник: Державна виконавча служба м.Бровари, вх. 593, вид обтяження: арешт нерухомого майна, реєстратор Броварська міська державна нотаріальна контора, Броварський районний нотаріальний округ.

Зняти арешт (номер запису про обтяження у спеціальному розділі: 43310848) підстава державної реєстрації: постанова, б/н, виданий 05.09.2003 року, видавник: Державна виконавча служба м.Бровари, вх. 593, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все майно.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.