Справа № 157/1780/21
Провадження №2/157/130/22
У Х В А Л А

04 січня 2022 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення даного позову позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить до вирішення спору по суті зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №39112 від 05 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №ID7907056 від 20 червня 2021 року, укладеним з ТОВ «Інстафінанс», у сумі 30357 грн., яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №67861003 від 05 листопада 2021 року, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем.

Вивчивши зміст заяви та проаналізувавши додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи предметом даного спору є порядок виконання договірних зобов`язань, що виникли на підставі договору кредиту. Позивачка заперечує факт невиконання нею умов договору та проти примусового стягнення з неї коштів у зв`язку з цим.

Таким чином, враховуючи суть та характер вимог, їх обґрунтування, що викладені в заяві, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки такий вид забезпечення позову є співмірним із пред`явленими позовними вимогами. Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №67861003, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 05 листопада 2021 року, зареєстрованому в реєстрі за №39112.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула