Справа № 462/771/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Грунику Ю.І., за участю представника позивача Шегинського Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору застави рухомого майна та виключення запису про обтяження,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10 лютого 2022 року звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим договору застави рухомого майна та виключення запису про обтяження. В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 покликається на те, що на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_2 у 2014 році придбав автомобіль Nissan Juke VIN-код НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30 липня 2014 року серія НОМЕР_2 від 30 липня 2014 року. З моменту реєстрації права власності на транспортний засіб він відкрито володів ним та використовував його у своєму повсякденному житті. У 2019 році позивач з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №62823573 від 31 жовтня 2019 року довідався про те, що належний йому на праві власності транспортний засіб Nissan Juke VIN-код НОМЕР_1 обтяжений Договором застави рухомого майна №FIL.124660-ДЗ1 від 07 червня 2013 року. Позивач стверджує, що є добросовісним набувачем вказаного транспортного засобу, оскільки станом на момент його придбання продавець вказаного транспортного засобу позивача про наявність будь-яких обтяжень не повідомляла. Про наявність будь-яких обтяжень та заборон позивачу нічого не було відомо та такі згідно відомостей ВРЕР ДАІ були відсутні. Окрім цього стверджує, що застава вказаного транспортного засобу припинилася у зв`язку із закінченням строку ліміту кредитування у 2018 році та спливом строку позовної давності звернення стягнення на предмет застави. Позивач просить суд визнати припиненим договір застави рухомого майна серія та номер №FIL.124660-ДЗ1 від 07 червня 2013 року та зобов`язати Львівську регіональну філію Державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна дані про припинення обтяження транспортного засобу Nissan Juke VIN-код НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додав, що позивач ОСОБА_1 з часу придбання автомобіля, а саме з 30 липня 2014 року, відкрито користується автомобілем Nissan Juke VIN-код НОМЕР_1 , добросовісно ним володіє. Відповідач ПАТ «ПроКредит Банк» не висував будь-яких вимог, строки вимоги про повернення кредиту сплили у 2018 році. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач Львівська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подала Відзив на позовну заяву у якому просила відмовити у частині вимог, що стосуються філії з огляду на те, що відповідно до п.3 ст.95 Цивільного Кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Регіональні філії ДП «Національні інформаційні системи» створені відповідно до п.4 ст.64 Господарського Кодексу України без надання їм статусу юридичної особи і діють на підставі Положення про філію, затвердженого Підприємством, згідно якого філія не має статусу юридичної особи, а тому не може бути Відповідачем у даній справі. Зазначає, що порядок реєстрації обтяжень рухомого майна регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830 та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженого Наказом №73/5 Міністерства Юстиції України від 29 липня 2004 року. Відповідач зазначає, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника або особи, права якої порушено зобов`язаний протягом п`яти днів подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення запису з Державного реєстру.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 пояснень щодо позовної заяви ОСОБА_1 чи будь-яких інших заяв по суті справи не подала, в судові засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення надані в судовому засіданні представником Позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 набув у власність від ОСОБА_2 транспортний засіб Nissan Juke, 2013 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_1 та 30 липня 2014 року зареєстрував своє право власності на вказаний автомобіль, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30 липня 2014 року серія НОМЕР_2 .

З серпня 2014 року спірний транспортний засіб належить на праві приватної власності Позивачу, який ним відкрито володіє та користується у повсякденному житті.

У 2019 році під час спроби здійснити переоформлення належного Позивачу на праві власності спірного автомобіля та зняття його з реєстрації в сервісному центрі МВС України Позивачем було виявлено, що належний йому на праві власності автомобіль Nissan Juke обтяжений на підставі Договору застави рухомого майна №FIL.124660-ДЗ1 від 07 червня 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 .

Факт обтяження підтверджується безпосередньо Договором застави рухомого майна №FIL.124660-ДЗ1 укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк». Договір застави посвідчений нотаріально Козаєвою Н.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 червня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за номером 3225, а також Витягом №62823573 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до п.2.1. Договору застави рухомого майна для забезпечення повного виконання Основних зобов`язань та вимог Заставодержателя, Заставодавець передає заставу на умовах, визначених Договором Предмет застави, що вказаний у п.2.2. Договору. Зміст, розмір, строк і порядок виконання Основних зобов`язань вказуються у Кредитних договорах.

Згідно Розділу 1 Договору застави кредитні договори - наступні договори з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них: Рамкова угода, Договори про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, гарантії та усі інші договори, які укладені та/або будуть укладені на підставі та в межах Рамкової угоди як її невід`ємні частини.

Згідно Розділу 1 Договору застави Рамкова угода - наступні Рамкові угоди з усіма діючими та майбутніми змінами та/або доповненнями до них: №FW.104.676 від 07 червня 2013 року; №FW.104677 від 07 червня 2013 року.

Відповідно до п.2.2. Договору застави предметом застави на підставі Договору є наступне майно, яке належить Заставодавцю на праві власності: транспортний засіб: тип-Хетчбек-В, марка, Nissan, модель Juke, рік випуску 2013, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , виданого ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України 06 травня 2013 року. Місцезнаходження АДРЕСА_1 . Заставна вартість 152 000,00 гривень.

Відповідно до п.3.1. Договору застави право застави на предмет застави виникає з моменту укладення Договору та у повному обсязі діє до моменту припинення його дії.

Відповідно до п.3.3. Договору застави розмір Основних зобов`язань визначається відповідно до Кредитних договорів. При цьому розмір Основних зобов`язань, які виникають з Рамкової угоди і укладених на її підставі Кредитних договорів, визначається з врахуванням усіх існуючих та майбутніх кредитів, виданих в межах лімітів умов кредитування, що на момент укладення Договору становлять: ліміт суми кредитування - еквівалент 1 000 000,00 (один мільйон гривень 00 копійок); ліміт строку кредитування - до 07.06.2018 року; максимальний розмір процентів - 40% річних.

Відповідно до п.8.1. Договору застави договір вступає в силу з моменту його укладення і діє протягом усього часу дії ліміту строку кредитування та до моменту, який наступить пізніше: припинення дії Рамкової угоди, належного виконання Основних зобов`язань, задоволення вимог Заставодержателя.

Щодо обставин та факту набуття Позивачем права власності на спірний автомобіль суд звертає увагу на те, що таке набуте правомірно та жодним учасником справи не надано суду доказів та не доведено порушення «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів у сіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою №1388 Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року (далі - Порядок) Позивачем під час придбання спірного транспортного засобу.

Відповідно до п.40 Порядку зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду.

Відповідно до п.41 Порядку забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. Забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, що:

зареєстровані за неповнолітніми особами відповідно до вимог пункту 23 цього Порядку, без письмової нотаріально засвідченої згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозволу органу опіки та піклування;

одержані через органи соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, без письмового розпорядження зазначених органів;

придбані у розстрочку без надання відповідних документів про остаточний розрахунок.

Забороняється зняття з обліку для подальшого відчуження та/або перереєстрація на нового власника переданих безоплатно транспортних засобів, які зареєстровані відповідно до вимог пункту 11 цього Порядку без сплати мита та інших податків і зборів (обов`язкових платежів), передбачених законодавством під час імпорту автомобілів, без подання документів про внесення зазначених платежів. Не вважається відчуженням передача транспортного засобу іншому структурному підрозділу (територіальному органу) в межах одного органу державної влади.

Відповідно до п.42 Порядку у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв`язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

Як вбачається з п.40-42 Порядку, для відчуження транспортного засобу його необхідно було зняти з обліку. Таким чином позивач ОСОБА_1 придбавав у ОСОБА_2 спірний транспортний засіб, який вже був знятий ОСОБА_2 з обліку. Після чого Позивач зареєстрував право власності на вказаний автомобіль на своє ім`я, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 30 липня 2014 року серія НОМЕР_2 від 30 липня 2014 року.

На підставі наведеного вище суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб набув та зареєстрував право власності на спірний транспортний засіб, без будь-яких порушень Позивачем «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів у сіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Обґрунтованість такого висновку підтверджується також тим, що ПАТ «ПроКредит Банк» не оскаржував та не піддавав будь-якому сумніву правомірність набуття та реєстрації права власності позивача на спірний транспортний засіб. У суду відсутні докази скасування реєстрації права власності позивача на спірний транспортний засіб у судовому чи у будь-якому іншому порядку.

Окрім цього суд приймає до уваги, що позивач про наявність договору застави рухомого майна №FIL.124660-ДЗ1 від 07 червня 2013 року нічого не знав, оскільки не був його стороною, а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 позивача про наявність такого договору застави не повідомляла.

Позивач добросовісно та відкрито впродовж фактично восьми років володіє спірним автомобілем, продовжує вказаним автомобілем користуватися та нікому його не відчужив. Свого володіння вказаним автомобілем не приховує.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Водночас протягом восьми років відповідач ПАТ «ПроКредит Банк», незважаючи на право надане йому ст.8 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у будь-який час протягом строку дії обтяження за умови попереднього письмового повідомлення боржника перевіряти документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та використання предмета обтяження, таким правом не скористався.

Також відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1-3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ПАТ «ПроКредит Банк» звернув стягнення або розпочав звернення стягнення щодо спірного транспортного засобу в один із способів передбачених статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Враховуючи п.3.1. та 8.1. Договору застави право застави на спірний транспортний засіб виникає з моменту укладення Договору та у повному обсязі діє до моменту припинення його дії, тобто протягом усього часу дії ліміту строку кредитування та до моменту, який наступить пізніше: припинення дії Рамкової угоди, належного виконання Основних зобов`язань, задоволення вимог Заставодержателя.

Згідно Договору застави ліміт строку кредитування встановлено до 07 червня 2018 року. Вказаний строк минув понад три роки тому. В розпорядженні суду відсутні та учасниками справи не надано жодних доказів того, що боржником ОСОБА_2 основне зобов`язання невиконане, як і не надано доказів звернення Заставодержателем стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна.

Від так суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання припиненим Договору застави рухомого майна №FIL.124660-ДЗ1 від 07 червня 2013 та необхідність їх задоволення у цій частині.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Обтяжувач - ПАТ «ПроКредит Банк», права якого порушені внаслідок дій боржника - ОСОБА_2 у зв`язку із відчуженням нею транспортного засобу який перебував у заставі, вправі вимагати від ОСОБА_2 відшкодування завданих збитків внаслідок вчинення нею продажу спірного транспортного засобу на користь позивача.

Водночас суд вважає, що в частині вимог Позивача до Львівської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 позовні вимоги ним заявлено до Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи». Відповідно до ст. 95 Цивільного Кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п.3 «Положення про Львівську регіональну філію державного підприємства «Національні інформаційні системи», затвердженого Наказом №177 Державного підприємства «Національні інформаційні системи» від «02» вересня 2019 року філія є відокремленим структурним підрозділом Підприємства та не є юридичною особою, здійснює свою діяльність виключно від імені та в інтересах Підприємства, в межах повноважень, встановлених цим Положенням.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Згідно висновку зробленого Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати.

Таким чином у випадку, якщо «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що вимоги про зобов`язання Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» виключити запис про обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не підлягають до задоволення з точки зору ефективного захисту порушеного права Позивача та враховуючи ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Керуючись ст.2,10, 11, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа ОСОБА_2 , про визнання припиненим договору застави рухомого майна та виключення запису про обтяження задовольнити частково.

Визнати припиненим Договір застави рухомого майна №FIL.124660-ДЗ1 від 07 червня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо «зобов`язання Львівської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна дані про припинення обтяження транспортного засобу Nissan Juke VIN-код НОМЕР_1 » - закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 12 травня 2022 року.

Суддя: Н.М.Румілова