Ухвала

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 544/1614/20

провадження № 61-4060ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 , комунального підприємства «Готель Пирятин» про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 , КП «Готель Пирятин», в якому, з врахуванням уточнень, просила: визнати протиправним та скасувати розпорядження Пирятинської міської ради від 06 листопада 2020 року № 74-к «Про призначення директора КП «Готель «Пирятин»; визнати протиправним та скасувати розпорядження Пирятинської міської ради від 06 листопада 2020 року № 73 к «Про звільнення директора КП «Готель «Пирятин» ОСОБА_1 »; визнати протиправним та скасувати наказ директора готель «Пирятин» О. Буня від 11 листопада 2020 року № 18 «Про звільнення з посади директора»; поновити її на посаді директора КП «Готель «Пирятин»; стягнути з КП «Готель «Пирятин» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 листопада 2020 року по день фактичного поновлення на посаді в сумі 117 269,28 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП «Готель «Пирятин» відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 10 листопада 2020 року на 21 листопада 2020 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2021 року стягнуто з Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Пирятинського районного суду Полтаської області від 06 серпня 2021 року залишено без змін.

У квітні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року відмовлено з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

05 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Верховний Суд вже вирішував питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 рокуу цій справі, в результаті чого виніс ухвалу від 28 квітня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

Заявниця скористалася передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_3 , комунального підприємства «Готель Пирятин» про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак
Ухвала оскарженню не підлягає.