Провадження №2/523/1332/22
У Х В А Л А

"11" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Лапчинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Одесі клопотання представника відповідача за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І., про врегулювання спору за участю судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Совєтський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2021 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на надання відзиву на позовну заяву, третім особам про право на надання пояснень щодо предмета спору.

Також ухвалами суду від 24.09.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

На адресу суду 09.11.2021 року (вх. № 32376) надійшов відзив на позовну заяву за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», згідно якого відповідачем зазначено, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачених грошових коштів за виконавчим написом задоволенню не підлягають, оскільки, на момент їх стягнення, виконавчий напис не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відтак вимога про повернення стягнутих коштів задоволенню не підлягає, оскільки така не ґрунтується на нормах ст. 1212 ЦК України, зокрема з тих підстав, що між сторонами існують договірні правовідносини. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині (а.с.32-33).

Також, разом з відзивом на позовну заяву на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді. Клопотання мотивоване тим, що у разі сплати позивачем у справі заборгованості за кредитним договором у розмірі: 929 грн. 06 коп., частина заборгованості у розмірі: 4 232 грн. 39 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №2643/2928BCL1A від 20.09.2013 року та виконавчим написом №23010, вважатиметься погашеною в повному обсязі (а.с.34).

Крім іншого, разом з відзивом на позов, представником відповідача також, надано заяву про визнання позовних вимог. Згідно даної заяви представник відповідача зазначає, що ним визнаються позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з цим, також частково визнаються вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, з урахуванням повернення позивачу 50% судового збору з державного бюджету в порядку, передбаченому ч.1 ст. 142 ЦПК України. На підставі викладеного представник відповідача зазначив, що визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат понесених з розглядом справи у розмірі: 454 грн., за подання позову до суду, 227 грн., за подання заяви про забезпечення позову та визнаються вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в решті позовних вимог, позов не визнається (а.с.35).

На адресу суду 02.02.2022 року (вх. № 2776) надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої позивач зазначила, що не надає своєї згоди на проведення врегулювання спору за участю судді. Заява мотивована тим, що позивач не підписувала з відповідачем кредитного договору, а відтак, відсутні обставини, які б передбачали наслідки невиконання умов кредитного договору, які мали місце за фактом видачі виконавчого напису тощо (а.с.52).

В судове засідання сторони у справі не з`явились.

На адресу суду 27.04.2022 року (вх. № 7272) надійшла заява/клопотання представника позивача адвоката Осадчого Анатолія Юрійовича щодо можливості проведення слухання справи у відсутність сторони позивача, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Також, в даній заяві представник просив залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів від 14.04.2022 року з підстав того, що відповідач позовні вимоги в цій частині визнав, а відтак потреба у витребуванні доказів відсутня (а.с.59-60).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом направлення та отримання відповідачем судової повістки на електронну пошту відповідача (а.с.68), раніше, представник відповідача звернувся до суду із заявою про часткове визнання позовних вимог.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Совєтський відділ державної виконавчої служби у місті Макіївці східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про час та місце слухання справи повідомлені, до суду не з`явились, про причини не явки суду не повідомили. Не надали пояснень щодо предмету позовних вимог, з будь-якими заявами не звертались (а.с.62,69).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Вирішуючи клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ст. 201 ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Разом з цим, позивач надала заяву про неможливість проведення врегулювання спору за участю судді, підстави щодо такої неможливості обґрунтувала, тим, що кредитний договір між сторонами не підписувався (а.с.52).

З урахуванням зазначеного, оскільки, позивач заперечує проти врегулювання спору по даній справі за участю судді, а тому, в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 201, 247, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворського Р.І., про врегулювання спору за участю судді залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: