Справа № 161/9221/22
Провадження № 2-о/161/233/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 липня 2022 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року заявниця звернулась до суду із вказаною заявою про встановлення факту батьківства.

Ознайомившись із заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Стаття 318 ЦПК України передбачає, що у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Згідно з ч.ч. 3,4ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У мотивувальній частині заяви заявниця зазначає, що встановлення факту батьківства необхідно їй для отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

Таким чином, заінтересованою особою по цій справі, окрім зазначеної, повинна бути організація та/або установа, в яких заявник буде реалізовувати рішення про встановлення факту (орган, куди заявник буде звертатися з рішення суду для його реалізації).

При цьому у вступній частині заяви не зазначений у якості заінтересованої особи відповідний орган пенсійного фонду, тому у цій частині заяву слід уточнити.

Крім того, посилаючись на рішення Виконавчого комітету Луцької міської ради від 18.07.2018 №448-1, в якості заінтересованої особи до справи залучено Управління охорони здоров`я Луцької міської ради.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до вказаного рішення повноваження виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування управлінню охорони здоров`я Луцької міської ради делеговані з таких питань: 1) ведення обліку повідомлень опікунів щодо надання ними згоди на проведення психіатричних оглядів, амбулаторну психіатричну допомогу та госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги недієздатних підопічних осіб; 2) надання рішення (згоди) органу опіки та піклування опікуну на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги особи, визнаної у встановленому порядку недієздатною, яка за станом не здатна висловити прохання або надати усвідомлену письмову згоду; 3) здійснення представництва у судах від імені органу опіки та піклування у справах, де обов`язковою є участь органу опіки та піклування та вирішується питання про захист прав та інтересів осіб, визнаних у встановленому порядку недієздатними та обмежено дієздатними; 4) підготовка проектів рішень виконавчого комітету Луцької міської ради з питань, що стосуються осіб, визнаних у встановленому порядку недієздатними та обмежено дієздатними.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, яким чином Управління охорони здоров`я Луцької міської ради має відношення до факту, який необхідно встановити заявниці, відомостей про недієздатність осіб, які входять до кола учасників процесу ОСОБА_1 не надано.

Відтак, заявнику необхідно виправити вищевказані недоліки та надати до суду уточнену заяву про встановлення факту батьківства померлої особи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Для усунення недоліків заявнику встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку випадку невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк