Справа № 276/2125/21
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів" подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 66-67).

Ухвалою суду від 30.03.2022 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було вчинено виконавчий напис № 55854 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17385,95 грн (а.с. 57).

Однак, станом на 13.04.2022 року витребувані документи до суду не надійшли.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було вчинено виконавчий напис № 55854 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17385,95 грн; роз`яснено позивачу приписи ст. 12 ЦПК України та право самостійно звернутись, зокрема, але не виключно до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П. В. для отримання відповідних документів, які є безпосередніми доказами по справі. У випадку відмови у наданні або ненадання таких документів, позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребуваня певного документа, надавши суду докази такого попереднього звернення. (а.с. 68).

Станом на 10.05.2022 року витребувані документи до суду не надійшли. Крім того, вся кореспонденція, що направляється приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є. М., повертається до суду не врученою адресату з відмітною пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 39-40, 59-60, 61, 71-72).

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що в умовах правового режиму воєнного стану в країні вкрай обмеженою та складною є доставка кореспонденції до міста Київ та Київської області (щодо поштових відправлень на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича).

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відтак, судом роз`яснюється позивачу право самостійно звернутись, зокрема, але не виключно до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П. В. для отримання відповідних документів, які є безпосередніми доказами по справі. У випадку відмови у наданні або ненадання таких документів, позивач має право звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування певного документа, надавши суду докази такого попереднього звернення.

Попередити позивача про те, що у разі не надання суду доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, справу буде розглянуто на підставі наявних у ній доказів або залишено без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:50 год 31.05.2022 року.

Повторно витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001) належним чином завірену копію нотаріальної справи на підставі якої було вчинено виконавчий напис № 55854 від 21.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17385,95 грн.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік