Номер провадження: 22-ц/813/7615/22
Справа № 495/200/22
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. уіяОдеса), в якому просить зняти арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» (код 40068132), яке було описано та арештовано старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сердюк І.О. згідно з постановою про опис та арешт майна боржника від 11.01.2022 року у ВП 67920514.

В обґрунтування вимог позивач вказував на те, що старшим державним виконавцем Сердюк І.О. Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було описано та накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» (код 40068132), який не є боржником у виконавчому провадженні №67920514 по примусовому виконанню виконавчого листа №495/8936/19 виданого 02.11.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (код 00480922) на користь ОСОБА_1 , а також не пересвідчився щодо належності описаного та арештованого майна за даними бухгалтерського обліку, як це передбачено ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на викладені обставини та з метою захисту свого права власності, позивач звернувся до суду, оскільки зняти арешт у досудовому порядку немає можливості, в зв`язку з чим позивач просив зняти арешт з нерухомого майна.

18 травня 2022 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вирішено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 721 гривня.

23 травня 2022 року через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області начальник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що підлягає скасуванню. Так, в апеляційній скарзі апелянт повідомляє, що 16.12.2021 року за вх. №18527/31-31 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява ОСОБА_2 від 15.12.2021 року разом із виконавчим листом №495/8936/19, виданим 02.11.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення з ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» на користь ОСОБА_1 компенсації за невикористану щорічну відпустку в розмірі 2790477,88 грн без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових зборів. В апеляційній скарзі апелянт описує рух виконавчого провадження №67920514, розпочатого за вищевказаним виконавчим листом, та зазначає, що ТОВ «Гемопласт» не є власником майна, арешт відносно якого було накладено постановою від 11.01.2022 року ВП №67920514, що підтверджується листом від заставодержателя ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» про те, що останній не дає згоди на продаж майна, яке перебуває у заставі відповідно до договору застави єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.12.2007 року. Також, апелянт зазначив, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності повідомлення заінтересованих осіб у справі. А тому, апелянт просив скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2022 року.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа разом із апеляційною скаргою отримана Одеським апеляційним судом 21 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 18 травня 2022 року, апеляційну скаргу подано через канцелярію Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23 травня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, що становить 3721,5 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Гемопласт» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Підприємство по виробництву медичних виробів із полімерних матеріалів «Гемопласт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк