Справа № 303/7405/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря БОЧКО Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 1 березня 2022 року, повний текст якої складено 1 березня 2022 року, головуючий суддя Кость В.В., про призначення судової експертизи у справі № 304/7405/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, про визнання заповіту та шлюбу недійсними, -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Гриниха Т.Ю., оскаржила ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 01.03.2022 про призначення у справі повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи в частині визначення судом експертної установи та в частині зупинення провадження в справі. На думку відповідачки, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права виходячи з таких обставин.

Проведення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи доручено фахівцям Комунального некомерційного підприємства «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Однак, первісну судово-психіатричну експертизу проводили фахівці цієї ж установи і їхній висновок від 24.10.2020 № 581 є необ`єктивним, поверховим, таким, що суперечить наявним даним і медичній документації про перебіг захворювання ОСОБА_3 та про стан його здоров`я.

Тому відповідачка, яка ініціювала проведення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, ставить під сумнів об`єктивність експертів КНП Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», не довіряє їм і просила визначити для проведення судової експертизи Київський міський центр судово-психіатричної експертизи.

Заперечень щодо цього сторона позивачки не подавала, суд першої інстанції відхилення цього прохання сторони відповідачки не вмотивував.

Крім того, суд передчасно зупинив провадження в справі, позаяк відповідачка просила призначити судову експертизу після отримання медичної документації та допиту свідків і суд прохання щодо цього задовольнив. Тому до отримання документів і допиту свідків суд не повинен був зупиняти провадження в справі.

Сторона просить оскаржувану ухвалу:

змінити, доповнивши її резолютивну частину формулюванням про призначення експертизи після отримання медичної документації та допиту свідків і доручивши проведення експертизи судовим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи;

у частині зупинення провадження в справі скасувати.

У відзиві на апеляцію позивачка ОСОБА_2 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Зазначає, зокрема, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи, а позивачка не могла подати заперечень із цього приводу, оскільки просила відкласти судове засідання, однак, таке відбулося без її участі. Тому суд скористався своїм правом визначити експертну установу. Крім того, компетентність фахівців цієї установи сумнівів не викликає, а на час призначення судової експертизи навколо Києва тривали активні бойові дії, тоді як Львів був одним із найбезпечніших місць в Україні та є територіально найбільш наближеним до Закарпатської області. Зупинення провадження в справі обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: представників відповідачки ОСОБА_1 адвокатів Гринихи Т.Ю. і Бедринець М.Ю., які апеляцію підтримали, позивачки ОСОБА_2 , яка скаргу не визнала, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників процесу, суд приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пред`явила до ОСОБА_1 позов про визнання заповіту та шлюбу недійсними і просила: визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машікою О.М. 09.09.2019 за реєстровим № 1104, недійсним; визнати шлюб, укладений ОСОБА_3 із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Мукачівським МВ ДРАЦС за актовим записом № 563, недійсним; скасувати актовий запис № 563 від 27.09.2019 у книзі реєстрацій актів про шлюб (а.с. 1-7).

Відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяла адвокат Гриниха Т.Ю., подала суду першої інстанції заяву про виклик свідків (а.с. 8-10) і клопотання про призначення повторної комплексної судово-психіатричної експертизи, яку просила призначити після отримання від Мукачівської ЦРЛ медичної документації та допиту свідків і проведення якої просила доручити фахівцям Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (а.с. 12-15).

01.03.2022 у судовому засіданні за участі представників відповідачки ОСОБА_1 адвокатів Гринихи Т.Ю. і Бедринець М.Ю. та за відсутності інших учасників процесу (а.с. 24-25) Мукачівський міськрайонний суд ухвалив, зокрема:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково:

витребувати від Мукачівської центральної районної лікарні медичну картку стаціонарного хворого, повну історію хвороби, висновок лікарів щодо стану стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

у задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів відмовити;

витребувані докази подати у строк до 17.03.2022 включно;

викликати для допиту у якості свідків:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 ;

клопотання представника відповідача про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково:

призначити по справі повторну посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу;

на вирішення експерта винести такі питання:

чи страждав останні місяці життя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на тяжкі психічні захворювання (психічний розлад), якими були ці захворювання гострими чи хронічними?

чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на час підписання заповіту, який посвідчено 09.09.2019 о 12 год 30 хв приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Машікою О.М.?

чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладання шлюбу 27.09.2019?

чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , у стані абсолютної неспроможності 09.09.2019 о 12 год 30 хв.?;

проведення експертизи доручити судовим експертам Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

на час проведення експертизи провадження в справі зупинити (а.с. 29-35).

Таким чином, суд першої інстанції однією ухвалою вирішив витребувати документи, необхідні для розгляду справи та проведення судової експертизи, встановив строк подання їх до суду до 17.03.2022, з метою з`ясування обставин, що мають значення в справі, викликав для допиту свідків, призначив повторну посмертну комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручив КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Необхідність призначення саме повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи суд умотивував тим, що первинний висновок комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи від 24.12.2020 № 581 викликає у відповідачки сумніви щодо його правильності та точності.

Вирішуючи справу за апеляційною скаргою в межах її вимог (ст. 367 ч. 1 ЦПК України) колегія суддів враховує таке.

Висновок експерта є одним із джерел доказів у цивільній справі, його предметом може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд своєю ухвалою призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ст. 76 ч. 1, ч. 2 п. 2, ст. 102 ч.ч. 1, 2, ст. 103 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 104 ЦПК України).

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (ст. 105 ч. 1 п. 2 УПК України).

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам);

якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ст. 113 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ст. 112 ч. 1 ЦПК України).

Суд управі зупинити провадження в справі на час проведення судової експертизи (ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України).

Під час апеляційного розгляду справи суду були надані:

висновок первинної посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 24.12.2020 № 581, складений судовими експертами КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (судові експерти Маланчук А.З., Роп`як О.А., Королюк Я.О. і Кошулинська З.В.) на виконання постанови дізнавача сектору дізнання Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 10.08.2020;

висновок додаткової посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 10.12.2021 № 680, складений судовими експертами КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (судові експерти Маланчук А.З., Роп`як О.А., Королюк Я.О. і Кошулинська З.В.) на виконання постанови дізнавача сектору дізнання Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 19.10.2021.

Отже, вказані експертні висновки були складені на виконання процесуальних рішень дізнавача у кримінальному провадженні, як зазначено у висновках № 0000121. За поясненням учасників процесу в апеляційному суді це кримінальне провадження наразі триває на стадії досудового слідства.

Відтак призначаючи в цивільній справі № 304/7405/21 комплексну посмертну судово-психіатричну експертизу суд першої інстанції помилково кваліфікував її як повторну, позаяк у цивільній справі судова експертиза є первинною. Розглядаючи цивільну справу суд не вправі втручатися в кримінальне судочинство, що триває, жодним чином не може давати оцінку доказам у такому кримінальному провадженні, не може ревізувати докази тощо, а повинен вирішувати цивільну справу в межах відповідного предмета та на підставі доказів, одержаних установленим порядком у цивільному процесі.

Підстав для врахування доводів учасників процесу, які випливають із оцінки призначеної судом експертизи як повторної, немає.

Суд першої інстанції доручив проведення експертизи фахівцям КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Вирішуючи питання про експерта та/або про експертну установу для проведення судової експертизи, суд не зв`язаний пропозицією ініціатора експертизи щодо конкретного експерта та/або експертну установу і вправі з урахуванням обставин справи в порядку ст. 103 ч. 3 ЦПК України визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Як випливає з наявних матеріалів, суд не мав підстав для висновку про те, що згода між сторонами щодо експерта та/або експертної установи була досягнута. Крім того, на день призначення судової експертизи навколо Києва тривали інтенсивні бойові дії, що виключало обґрунтованість вибору експертної установи з розташуванням у Києві, а проведення судової експертизи саме в місті Києві не викликалося необхідністю, позаяк такі експертизи виконуються експертними установами в різних регіонах України.

Тому суд обґрунтовано доручив виконання судової експертизи територіально найбільш наближеній до Закарпатської області та компетентній експертній установі КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», розташованій в істотно більш безпечному на час призначення експертизи регіоні України. Доводи апеляції не спростовують правильності судового рішення в цій частині.

Водночас апеляційний суд звертає увагу учасників процесу та експертної установи на те, що проведення судової експертизи в цивільній справі за участю тих самих судових експертів, які складали вищевказані експертні висновки в кримінальному провадженні, не узгоджуватиметься із необхідністю уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості і в об`єктивності судових експертів та експертного висновку (висновків), попередження ймовірного конфлікту інтересів.

Вирішивши за клопотанням ініціатора призначення судової експертизи витребувати документи та допитати свідків, суд визнав вчинення цих дій та отримання відповідних доказів необхідними для проведення судової експертизи та розгляду справи. Проте, прийнявши такі процесуальні рішення суд без отримання відповідного результату призначив судову експертизу та зупинив провадження в справі. Тим часом, сторона ставила питання про призначення судової експертизи саме після отримання документів та допиту свідків, а зупинення провадження в справі перешкоджає вчиненню в ній процесуальних дій.

Тож суд діяв непослідовно в процесуальному плані, а доводи апеляції в цій частині щодо необхідності отримання документів, приєднання їх до справи та необхідності допиту свідків до проведення судової експертизи, для чого потрібно забезпечити можливість провадження в справі, слід визнати обґрунтованими.

За таких обставин апеляцію слід з урахуванням положень ст. 367 ч. 1 ЦПК України, на підставі ст. 379 ч. 1 п. 4 ЦПК України задовольнити частково, ухвалу суду першої в частині зупинення провадження в справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду та вчинення процесуальних дій, визнаних необхідними для проведення судової експертизи, в іншій частині апеляційну скаргу слід на підставі ст. 375 цього Кодексу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 6, ст. 375, ст. 379 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 1 березня 2022 року в частині зупинення провадження в справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 1 березня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складене 17 серпня 2022 року.

Судді