ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м.Суми

Справа №585/2685/21

Номер провадження 22-ц/816/139/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року в складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене в м. Ромни, повний текст якого складено 20 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 18081 грн 53 коп. заборгованості по заробітній платі та 2000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь ОСОБА_1 1400 грн витрат на правову допомогу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн.

В апеляційній скарзі Роменський завод продтоварів, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 1816 грн.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судовий збір розраховується із загальної суми ціни позову, а не за кожну вимогу майнового характеру окремо, як вирішив суд першої інстанції.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Від позивача відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання розподілу між сторонами судових витрат, місцевий суд, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 , керуючись положеннями статті 141 ЦПК України, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь держави судовий збір в розмірі 1816 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з правильністю такого розподілу судових витрат, оскільки він не відповідає вимогам закону.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Пунктом 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Зважаючи, що ціна позову в даній справі визначається за сукупністю двох вимог майнового характеру: 1) стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; 2) відшкодування моральної шкоди, тому загальна ціна позову складає 20081 грн 53 коп. (18081 грн 53 коп. - заборгованість по заробітній платі + 2000 грн - розмір моральної шкоди)

1 відсоток від ціни позову становить 280 грн 81 коп. (20081 грн 53 коп. х 1 %), тобто є меншим від визначеного Законом України «Про судовий збір» мінімального розміру судового збору, який становить 908 грн (2270 грн х 0,4).

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь держави підлягають стягненню 908 грн в рахунок відшкодування судових витрат по справі за розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Встановивши порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів», а тому змінює рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, який підлягає стягненню на користь держави за наслідками розгляду справи.

На підставі пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року змінити в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 січня 2022 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко