УХВАЛА

судового засідання

09 травня 2022 рокуСправа №451/972/18
Провадження № 2/451/27/22

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

з участю: позивача, представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Радехові в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної судової експертизи по цивільній справі №451/972/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

9 травня 2022 року до суду поступило повторне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної судової експертизи по цивільній справі №451/972/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності (а.с.246-246 зворот).

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити, звертав увагу суду, що позивачем не подано суду доказів про ринкову вартість житлового будинку, що унеможливить суд вирішити питання судових витрат при розгляді справи, оскільки позивач сплатив судовий збір як за немайновий спір. Крім цього, просив врахувати, що відповідачу 10 чи 12 лютого 2022 року прийшло повідомлення про оплату за експертизу на протязі 45 днів в розмірі 47 000 гривень, 24 лютого 2022 року Указом Президента введено воєнний стан, оскільки сума була значною й почався воєнний стан відповідачка не мала змоги її оплатити.

Позивач та представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання заперечили.

Представник позивача ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що клопотання безпідставне, в даному випадку немає необхідності призначати експертизу, оскільки питання, які поставлені представником відповідача перед експертною установою не стосуються суті спору, і в даному випадку взагалі спір про земельну ділянку відсутній. Крім цього, просив врахувати, що судом уже призначалась експертиза, проте відповідачка не оплатила коштів за її проведення. Також звертав увагу суду, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду та представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами у процесі. У матеріалах справи є документи, які підтверджують вартість житлового будинку, зокрема декларація про готовність за листопад 2017 року, а позов подано у липні 2018 року, тому суд має можливість вирішити питання судових витрат. Просив в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У розумінні вимог частини 1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як видно із позовної заяви, позивач просить визначити ідеальну частку у праві спільної сумісної власності житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Питання, які поставлені перед експертною установою, зокрема: яка ринкова вартість земельної ділянки; яка вартість будівельних матеріалів зазначених у накладних №1/22 від 22.10.2008 р., №20.05.2009 р., №209 від 23.07.2009 р., №30 від 16.07.2009 р., №18 від 23.04.2009 р., №209 від 23.07.2009 р., №8/17 від 17.10.2008 р. на момент проведення експертизи; чи входять до складу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 будівельні матеріали, які зазначені в накладних №1/22 від 22.10.2008 р., №20.05.2009 р., №209 від 23.07.2009 р., №30 від 16.07.2009 р., №18 від 23.04.2009 р., №209 від 23.07.2009 р., №8/17 від 17.10.2008 р.; яка ринкова вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; який розмір частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 з врахуванням тієї обставини, що земельна ділянка є особистою власністю ОСОБА_4 ; який розмір частки в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 з врахуванням тієї обставини, що земельна ділянка та будівельні матеріали зазначені в накладних №1/22 від 22.10.2008 р., №20.05.2009 р., №209 від 23.07.2009 р., №30 від 16.07.2009 р., №18 від 23.04.2009 р., №209 від 23.07.2009 р., №8/17 від 17.10.2008 р. є особистою власністю ОСОБА_4 , не стосуються по суті спору, а щодо визначення ринкової вартості житлового будинку, то у матеріалах справи наявна декларація про готовність за листопад 2017 року та зведений акт вартості будинку за вересень 2017 року у інвентаризаційній справі (а.с.92-92 зворот, та а.с.1 інвентаризаційної справи).

Окрім цього, 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан в Україні через акт відкритої агресії з боку Російської Федерації.

Проте експерта установа продовжула свою діяльність та у відповідача була можливість подати відповідне клопотання про визначення додаткового строку для сплати коштів за проведення експертизи, оскільки на території Львівської області бойові дії не проводилися, тому посилання представника відповідача на воєнний стан в Україні не заслуговує на увагу.

Також, суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вищенадене свідчить про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної судової експертизи по цивільній справі №451/972/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення ідеальної частки у праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст. ст.103, 104, 251,252,259,260,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Семенишин О. З.

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2022 року.