УХВАЛА

Справа № 495/8887/18

Номер провадження 6/495/3/2022

10 січня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі- головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський заяву адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №495/8887/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Клименко С.Ю., звернувся 29.12.2021 року до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по зазначеній вище цивільній справі.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що у липні 2021 року виконавчий лист по даній справі був направлений до органів ДВС поштою, однак втрачений під час пересилання, тому станом на теперішній час рішення суду не виконано.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2018 року по справі №495/8887/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики було задоволено позовні вимоги позивачів та стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів заборгованість за договором позики від 1 серпня 2017 року у розмірі 1 100 000 (один мільйон сто тисяч) гривень 00 копійок та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8810,00 грн.

15.01.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області були видані виконавчі листи по зазначеній вище цивільній справі.

Посилаючись на втрату виконавчих листів під час їх пересилання засобами поштового зв`язку, представник позивачів адвокат Клименко С.Ю. просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009, провадження №61-5388св18.

Згідно з частиною першою ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст.18 Цивільного процесуального кодексу України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень покладаєтьсяна органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, стороною позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надано доказів того, що виконавчі листи по зазначеній вище справі були втрачені з поважних причин, а саме шляхом пересилання засобами поштового зв`язку. Окрім того, матеріали справи не містять відомостей та доказів того, що станом на теперішній час у відділах ДВС не перебуває на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчих листів по даній справі.

Враховуючи вищезазначене, заява адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №495/8887/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 260, 261, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Клименко Станіслава Юрійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №495/8887/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.01.2022 року.

Суддя