С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/104/22
В справі 760/2951/15-ц
У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 грудня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Стягувача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів у цивільній справі №760/2951/15-ц (провадження №2/760/2568/15) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення орендних платежів, штрафних санкцій, відшкодування шкоди та розірвання договору.

ІІ. Описова частина

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 вересня 2015 року позов було задоволено частково. Визнано дійсним Договір №16/07/14 оренди автомобіля, укладений 16 липня 2014 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є автомобіль ЗАЗ-Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за оренду автомобіля в розмірі 17640,00 гривень, штрафні санкції за прострочення сплати орендних платежів в розмірі 17640,00 гривень, компенсацію за спричинення майнової шкоди в розмірі 37217,55 гривень. Розірвано Договір №16/07/14 оренди автомобіля, укладений 16 липня 2014 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , предметом якого є автомобіль ЗАЗ-Daewoo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1212,18 гривень.

06 листопада 2015 року на підставі зазначеного заочного рішення судом було видано два виконавчі листи.

13 жовтня 2021 року ухвалами суду було відмовлено в задоволенні двох подань головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко С. про видачу дублікату виконавчих листів №760/2951/15-ц, з огляду на те, що державний виконавець звернувся до суду після закінчення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання після його поновлення з 01 липня 2017 року.

22 листопада 2021 року Стягувачем було подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів.

Обґрунтовуючи свої вимоги Стягувач зазначив, що необхідність у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видача їх дублікатів, обумовлена обставинами, що не залежали від його волі, зокрема, втратою вказаних виконавчих документів державними виконавцями.

Крім того, Стягувач посилається на поважність причин пропуску строку, а саме відсутністю інформації щодо виконавчих проваджень, оскільки державними виконавцями не було надано підтверджень про направлення йому постанов про закриття разом з оригіналами виконавчих листів.

Сторони, які брали участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи №760/2951/15-ц (провадження №2/760/2568/15) видані Солом`янським районним судом міста Києва 06 листопада 2015 року були отримані та пред`явлені до виконання.

В подальшому 28 березня 2016 року в межах виконавчого провадження №53272838 щодо стягнення з Божника заборгованості в загальному розмірі 1 212,18 грн державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу у зв`язку з відсутністю у Боржника майна. Згодом після повторного звернення Стягувача до ВДВС із заявою щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа 26 грудня 2016 року Стягувач отримав поштовим відправленням повідомлення державного виконавця від 24 січня 2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у зв`язку з несплатою авансового внеску. Однак як вказує Стягувач, вкладення до конверту не містило оригінал виконавчого листа.

Крім того, Стягувач зазначив, що 30 червня 2016 року в межах виконавчого провадження №49910783 щодо стягнення з Божника заборгованості в загальному розмірі 72 497,55грн державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу. Як зазначає сам Стягувач про факт ухвалення зазначеної постанови йому стало відомо лише після самостійного з`ясування ним підстав тривалого невиконання рішення суду.

З пояснень Стягувача вбачається, що станом на день звернення із заявою до суду виконавцями так і не були відкриті провадження, а оригінали листів очевидно втрачені, що об`єктивно унеможливлює фактичне виконання рішення суду без поновлення строків та видачі дублікатів втрачених виконавчих документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині поновлення строку.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу Стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на те, що оригінали виконавчих листів №760/2951/15-ц (провадження №2/760/2568/15) від 06 листопада 2015 року були втрачені, суд приходить до висновку про видачу їх дублікатів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 55, 442, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №760/2951/15-ц (провадження №2/760/2568/15) виданого Солом`янським районним судом міста Києва 06 листопада 2015 року на підставі заочного рішення суду від 29 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми заборгованості за оренду автомобіля в розмірі 17640,00 гривень, штрафних санкцій за прострочення сплати орендних платежів в розмірі 17640,00 гривень, компенсацію за спричинення майнової шкоди в розмірі 37217,55 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №760/2951/15-ц (провадження №2/760/2568/15) виданого Солом`янським районним судом міста Києва 06 листопада 2015 року на підставі заочного рішення суду від 29 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми заборгованості за оренду автомобіля в розмірі 17640,00 гривень, штрафних санкцій за прострочення сплати орендних платежів в розмірі 17640,00 гривень, компенсацію за спричинення майнової шкоди в розмірі 37217,55 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа №760/2951/15-ц (провадження №2/760/2568/15) виданого Солом`янським районним судом міста Києва 06 листопада 2015 року на підставі заочного рішення суду від 29 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 1212,18 гривень.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №760/2951/15-ц (провадження №2/760/2568/15) виданого Солом`янським районним судом міста Києва 06 листопада 2015 року на підставі заочного рішення суду від 29 вересня 2015 року з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору в розмірі 1212,18 гривень.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: