Справа № 758/1969/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Анохіна А.М.,

за участі секретаря - Йогансен К.Д.,

за участю представника заявника - ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцька Євгенія Валентинівна,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою в якій просить:

-визнати протиправними дії та бездіяльність Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцької Є.В. щодо накладення арешту на зарплатний та пенсійний рахунок в банківській установі - АТ «КБ «Приватбанк», номер рахунку - НОМЕР_1 ;

-зобов`язати Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцьку Є.В. скасувати постанову Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцької Є.В. від 13.12.2021 про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на рахунок, що належить ОСОБА_1 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», номер рахунку - НОМЕР_1 ;

-зобов`язати Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцьку Є.В. скасувати постанову Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцької Є.В. від 13.12.2021 про накладення арешту на майно боржника в частині накладення арешту на рахунок, що належить ОСОБА_1 , відкритий в АТ «КБ «Приватбанк», номер рахунку - НОМЕР_1 .

Обгрунтовуючи скаргу скаржник вказала, що в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №758/1969/13-ц виданого 03 червня 2014 року Подільським районним судом м. Києва в рамках якого стягувалось з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» борг у розмірі 266 406,02 дол. США та 101 302, 50 грн.

02 липня 2021 року постановою Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. було замінено стягувача у ВП НОМЕР_2 з ПАТ «Укрсиббанк» на ОСОБА_2 .

13 грудня 2021 року Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору на користь Голосіївського відділу державної виконавчої служби у міс Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошових коштів у розмірі 26 640,40 Дол. США та 10 130, 25 грн.

13 грудня 2021 року Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа №758/1969/13-ц виданого 03 червня 2014 року Подільським районним судом м. Києва стягувачу.

13 грудня 2021 року Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з виконання постанови НОМЕР_2 виданої 13 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошових коштів у розмірі 26 640,40 Дол. США та 10 130, 25 грн.

В грудні 2021 року ОСОБА_1 , дізналася, що всі відкриті на її ім`я рахунки були заблоковані на підставі постанови Головного державного виконаєм Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцької Є.В. винесеної рамках виконавчого провадження НОМЕР_3.

В подальшому ОСОБА_1 стало відомо, що 13.12.2021 Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 було винесено постанову про арешт майна боржника, якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить боржнику.

Разом з тим, 13 грудня 2021 року, Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіональні управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у і банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в межах суми стягнення.

Однак, не дивлячись на вказане, Головний державний виконав Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) жодним чином на вищевказану скаргу не відреагував та постанову в частині накладення арешту на зарплатний та пенсійний рахунок, не скасував.

Враховуючи вищевказане, вважає, що дії Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцької Є.В. є неправомірними, а вказані постанови є такими, що порушують права Боржника - ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, просить суд визнати дії головного державного виконавця по винесенню оскаржених постанов незаконними та скасувати ці постанови.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.12.2021 відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

04 серпня 2022 року до суду представником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було подано заперечення на скаргу в яких просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у скарзі підстав.

В судовому засіданні представник стягувача проси відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересовані особи будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши наявні письмові докази в межах доводів скарги, дійшов до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження ВП НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №758/1969/13-ц виданого 03 червня 2014 року Подільським районним судом м. Києва в рамках якого стягувалось з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» борг у розмірі 266 406,02 дол. США та 101 302, 50 грн.

02 липня 2021 року постановою Головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. було замінено стягувача у ВП НОМЕР_2 з ПАТ «Укрсиббанк» на ОСОБА_2 .

13 грудня 2021 року Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору на користь Голосіївського відділу державної виконавчої служби у міс Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошових коштів у розмірі 26 640,40 Дол. США та 10 130, 25 грн.

13 грудня 2021 року Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа №758/1969/13-ц виданого 03 червня 2014 року Подільським районним судом м. Києва стягувачу.

13 грудня 2021 року Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_3 з виконання постанови НОМЕР_2 виданої 13 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) грошових коштів у розмірі 26 640,40 Дол. США та 10 130, 25 грн.

13 грудня 2021 року, Головним державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіональні управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцькою Є.В. в рамках виконавчого провадження НОМЕР_3 було винесено постанови про арешт коштів боржника, якими було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у і банківських установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в межах суми стягнення.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи вимогу, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати.

З поданої скарги вбачається, що рахунки боржника, на кошти на які виконавцем були накладені арешти, є поточними рахунками боржника.

Зазначені рахунки не відносяться до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Аналогічна позиція зазначена в Постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі № 905/361/19, яка розглядалась Великою палатою Верховного суду).

Крім того, зі змісту постанови головного державного виконавця Удавіцької Є.В. ВП № 67869440 від 13.12.2021 про арешт коштів боржника вбачається, що головний державний виконавець Удавіцькая Є.В. визначила банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

АТ КБ «ПриватБанк», на яке нормами статті 52 Закону № 1404- VIII покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про арешт коштів боржника виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вище викладене, до скарги не було додано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують факт завершення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням вимоги ГУ ДПС у м. Києві.

Скаржником не надано належних та допустимих доказів, як підставу своїх вимог, саме в тому, що вказаний арешт на його рахунки перешкоджає його діяльності, тому твердження заявника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. ч.1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

У відповідності до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, як зазначено в ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки за розгляду скарги не встановлено порушень головним державним виконавцем прав та інтересів боржника ОСОБА_1 , а процесуальні рішення головного державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», то підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-82, 131, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Удавіцька Євгенія Валентинівна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.М.Анохін