Провадження № 2/554/2930/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шевської О.І.

секретаря судового засідання Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», за участі третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з АТ «СК «Країна» шкоди заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

25.11.2022 від представника позивача адвоката Романченка О.М. надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи . На вирішення експерта поставити питання: Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ? Чи є в діях водія автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

При проведенні експертизи прохав виходити з наступних вихідних даних:

Подія мала місце у межах населеного пункту в темний час доби (сутінки) на мокрій (незначні опади у вигляді дощу) асфальтобетонній ділянці горизонтального профілю.

До ДТП автомобіль Шевроле Авео державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Шевроле Авео державний номер НОМЕР_4 знаходились у технічно справному стані, не завантажені.

Водій ОСОБА_1 постійно до моменту зіткнення рухався прямо (паралельно відносно меж проїзної частини), не змінюючи полосу руху.

Проведення експертизи просив доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. Оплату вартості експертизи просив покласти на позивача.

Представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, прохав задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК Українивизначено, що суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно положенняст. 104 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги предмет та підставу позову ОСОБА_1 , зважаючи на те, що вирішення питання про відшкодування шкоди та збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним призначити по справі комплексну судову експертизу відеозапису та автотехнічну експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

Керуючисьстаттями 102-109 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Романченка Олексія Михайловича про призначення комплексної судової експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «Країна», третя особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, комплексну судову експертизу відеозапису та автотехнічну експертизи.

На вирішення експерта поставити питання:

Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ? Чи є в діях водія автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП?

При проведенні експертизи прохав виходити з наступних вихідних даних:

Подія мала місце у межах населеного пункту в темний час доби (сутінки) на мокрій (незначні опади у вигляді дощу) асфальтобетонній ділянці горизонтального профілю.

До ДТП автомобіль Шевроле Авео державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Шевроле Авео державний номер НОМЕР_4 знаходились у технічно справному стані, не завантажені.

Водій ОСОБА_1 постійно до моменту зіткнення рухався прямо (паралельно відносно меж проїзної частини), не змінюючи полосу руху.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного Центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали для виконання направити експертам Харківського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного Центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.І.Шевська