Справа № 2-1/13
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2022 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши заяву про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі №2-1/13, провадження №2/754/54/21, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду міста Києва Сенюни В.О. перебуває цивільна справа №2-1/13, провадження №2/754/54/21.

15.07.2022 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Сенюти В.О. від ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що під час пояснень експерта, судом та участниками справи було з`ясовано, що експерт не дотримався вимог Закону щодо проведення дослідження. На вимогу визнати вказений доказ недостовірним, суд відмовився це зробити. У судовому засіданні 10.05.2022 було задоволено клопотання про направлення ухвали судді Деснянського районного суду міста Києва Колегаєвої С.В. від 10.04.2011 про забезпечення позову на виконання, проте вказана ухвала направлена не була. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить відвести суддю Деснянського районного суду міста Києва Сенюту В.О. від розгляду цивільної справи №2-1/13.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою суду від 19.07.2022 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сенюти В.О. по цивільній справі №2-1/13 необґрунтованою та вирішено питання про передачу заяви на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Сенюти В.О. у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів ст.36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді цивільної справи, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином заявлений відвід вважати необґрунтованим та залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Сенюти Вероніки Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2022.

Суддя В.В. Бабко