Постанова

Іменем України

03 травня 2022 року

м. Київ

справа № 292/826/20

провадження № 61-7381св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф.

Шиповича В. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Червоноармійська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, старший єгер Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_4,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області, у складі судді Рябенької Т. С., від 15 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю., від 10 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі - Червоноармійська РО УТМР) та старшого єгера Червоноармійської РО УТМР ОСОБА_4 про визнання дій та рішення неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що він є членом Червоноармійської РО УТМР, має посвідчення мисливця, контрольну картку обліку добутої дичини до посвідчення мисливця, мисливсько-рибальський квиток, відстрільну картку на строк полювання із 03 серпня по 03 листопада 2019 року, здійснює полювання в угіддях Андріївської ПМО, має дозвіл на носіння та зберігання зброї, сумлінно виконує статут, сплачує щорічні членські внески, жодних порушень законодавства не вчиняв, заходам громадського впливу не піддавався.

25 серпня 2019 року він разом зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебував на полюванні на пернату дичину в угіддях Андріївської ПМО. Нічого не вполювавши, близько 18 год 30 хв вони зібралися повертатися додому, однак були зупинені та затримані старшим єгером ОСОБА_4 із групою невстановлених осіб.

ОСОБА_4 провів перевірку наявних у них дозвільних документів та, не знайшовши жодного порушення, почав обшукувати його та його товаришів, їх особисті речі, автомобіль та сумку

ОСОБА_4 викликав наряд поліції, який відібрав у них пояснення, перевірив всі наявні дозвільні документи на полювання та дозвіл на зброю. В подальшому рапорт поліцейського був направлений до Державної екологічної інспекції Поліського округу для перевірки, однак останньою в його діях не було виявлено фактів незаконного полювання або інших порушень Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Будучи особою, уповноваженою на складання протоколів за статтею 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, єгер ОСОБА_4 не скористався своїм правом та не склав відносно нього відповідний протокол.

В березні 2020 року йому було відмовлено в одержанні відстрільної картки на полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном 1 рік та повідомлено, що рішенням президії Червоноармійської РО УТМР

від 01 листопада 2019 року № 4 його на рік позбавлено права полювання в угіддях, наданих в користування Червоноармійській РО УТМР, за допущені порушення законодавства в сфері полювання.

Вважав це рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_4 при доповіді голові Червоноармійської РО УТМР не конкретизував, які саме особи проводили полювання, на якій відтворювальній ділянці, відповідачами не доведено наявність підстав для застосування до нього заходів впливу, тобто оскаржуване рішення було прийнято безпідставно, фактично лише в результаті самоправних дій ОСОБА_4 , та в ньому не вказано за яке саме порушення він позбавлений права полювання.

Стверджував, що внаслідок неправомірних дій єгера ОСОБА_4 зазнав моральних страждань, оскільки були принижені його честь, гідність та репутація як мисливця, який з 1995 року жодного разу не порушував правил полювання.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просив суд:

- визнати дії старшого єгеря Червоноармійської РО УТМР

ОСОБА_4 неправомірними;

- стягнути зі старшого єгеря Червоноармійської РО УТМР

ОСОБА_4 5 000 грн моральної шкоди;

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання президії Червоноармійської РО УТМР № 4 від 01 листопада 2019 року в частині позбавлення його права полювання на хутрового звіра та пернату дичину строком на один рік з 01 листопада 2019 року на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській РО УТМР;

- зобов`язати Червоноармійську РО УТМР надати йому сезонні відстрільні картки на пернату дичину та хутрового звіра;

- стягнути з Червоноармійської РО УТМР моральну шкоду в сумі

5 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області

від 15 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції виходив з того, що загальні збори Андріївського первинного колективу Червоноармійської РО УТМР та засідання президії Червоноармійської РО УТМР, на яких вирішувалося, у тому числі, і питання про застосування заходів громадського впливу до члена УТМР

ОСОБА_1 були проведені з дотриманням вимог Закону України «Про громадські об`єднання» та Статуту Українського товариства мисливців і рибалок, застосування до позивача заходу громадського впливу у виді позбавлення права на полювання строком на один рік з посиланням на конкретні підстави, передбачені Статутом, було проведено з додержанням вимог законодавства.

Крім того, питання обґрунтованості застосування заходу громадського впливу, співмірність вжитих заходів із вчиненим проступком належить до виключної компетенції громадської організації і її відповідних органів, а втручання органів державної влади у здійснювану в рамках закону діяльність об`єднань громадян законом не допускається.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області

від 15 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним та скасувано рішення засідання президії Червоноармійської РО УТМР № 4 від 01 листопада 2019 року в частині позбавлення ОСОБА_1 права полювання на хутрового звіра та пернату дичину строком на один рік з 01 листопада 2019 року на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській РО УТМР.

Стягнуто із Червоноармійської РО УТМР на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоду 500 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Апеляційний суд виходив з того, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 відповідно до пункту 4.5, пункту 4.8 Статуту УТМР заходів громадського впливу матеріали справи не містять.

Внаслідок неправомірного рішення Червоноармійської РО УТМР позивач зазнав моральних страждань, з метою відновлення своїх прав йому доводилось вживати додаткові заходи правового захисту. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив із засад розумності, виваженості та справедливості та врахував положення статті 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Строк відстрільної картки на пернату дичину та хутрового звіра

ОСОБА_1 сплив, а тому підстави для видачі Червоноармійською РО УТМР ОСОБА_1 сезонних відстрільних карток відсутні, оскільки терміни такого дозволу закінчились.

ОСОБА_4 , як старший єгер в лісових угіддях, наданих в користування Червоноармійській РО УТМР, мав право здійснювати заходи для запобігання та розкриття порушень правил полювання і його дії під час події 25 серпня 2019 року відповідали наданим йому повноваженням, а тому позовні вимоги заявлені до нього задоволенню не підлягають.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

В касаційній скарзі на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року Червоноармійська РО УТМР посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій, норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255, частини другої статті 414 ЦПК України, оскільки суди попередніх інстанцій, розглянули в порядку цивільного судочинства, справу, яка взагалі не належить до юрисдикції судів, що, на думку заявника, підтверджено зокрема висновками Великої Палати Верховного Суду в справі № 127/21764/17 та Верховного Суду в справі

№ 277/781/16-ц.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

29 квітня 2021 року Червоноармійська РО УТМР подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 292/826/20 із суду першої інстанції.

У вересні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2022 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що до ОСОБА_1 правомірно та в законний спосіб в межах повноважень, наданих чинним законодавством та Статутом УТМР, рішенням президії ради Червоноармійської РО УТМР

від 14 вересня 2020 року, застосовані заходи громадського впливу - позбавлено його права полювання терміном на 1 рік на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській РО УТМР.

Заявник стверджує, що предмет позову у цій справі стосується реалізації

ОСОБА_1 права на участь у діяльності громадської організації, яке за своїм змістом не є цивільно-правовими відносинами та не впливають на повноваження громадської організації, як учасника цивільних та трудових правовідносин, що урегульовані нормами цивільного права, а є реалізацією президією Червоноармійської РО УТМР своїх повноважень у внутрішньостатутній діяльності (позбавлення права полювання на території мисливських угідь, наданих їй в користування), на зазначені правовідносини не поширюється юрисдикція судів.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2021 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, позивач просить в задоволенні касаційної скарги Червоноармійської РО УТМР відмовити.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є членом Українського товариства мисливців і рибалок та має право носіння та зберігання мисливської гладкоствольної зброї ИЖ-58 16 кал. № НОМЕР_1 .

Наказом Червоноармійської РО УТМР №4 від 06 червня 2019 року «Про проведення полювання на території мисливських угідь Червоноармійської РО УТМР в мисливський сезон 2019/2020 років» установлено строки полювання та заборонено полювання на пернату дичину та хутрових тварин в лісових угіддях без присутності єгерської служби.

Згідно копії рапорту чергового Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області Сірика О. А. від 25 серпня 2019 року о 19.04 год

до Пулинського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 від єгеря Пулинського району про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 незаконно полюють в лісі, мають мисливську рушницю, патрони не показують, дані громадяни затримані, просить наряд поліції. За результатами відпрацювання працівник поліції встановив, що єгер зупинив мисливців для перевірки права на полювання, після чого викликав поліцію, порушень не виявлено, у учасників відібрані пояснення.

Листом №4415/224/03-19 від 28 серпня 2019 року Пулинським ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області направлено до Державної екологічної інспекції Поліського округу матеріали для проведення перевірки по факту незаконного полювання поблизу с. Улашанівка Пулинського району Житомирської області.

За повідомленням Державної екологічної інспекції Поліського округу

від 16 грудня 2019 року № 4676/2/7-10 за результатами перевірки матеріалів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо незаконного полювання поблизу с. Улашанівка Пулинського району Житомирської області інспекцією не виявлено порушень вимог Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Згідно листа Державної екологічної інспекції Поліського округу №2-10/4133 від 06 жовтня 2020 року в ході розгляду матеріалів, що надійшли до Державної екологічної інспекції Поліського округу від Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо порушення правил полювання 25 серпня 2019 року на території мисливських угідь Пулинської р/о УТМР неподалік с. Улашанівка Пулинського району ОСОБА_1 інспекцією не виявлено факту порушення вимог природоохоронного законодавства та направлено лист №3489/2/7-06

від 04 жовтня 2019 року до Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП з проханням чітко зазначити суть порушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. Однак така інформація з Пулинського ВП до інспекції не надходила.

Згідно копії протоколу №2 загальних зборів Андріївського первинного колективу Червоноармійської РО УТМР від 25 жовтня 2019 року розглянуто питання допущених порушень правил полювання членами колективу ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та вирішено клопотати перед президією Червоноармійської РО УТМР про розгляд допущених правопорушень вищевказаними особами та застосування до них заходів громадського впливу згідно статуту УТМР в частині позбавлення права на полювання в мисливських угіддях Червоноармійської РО УТМР на певний строк.

Згідно копії витягу з протоколу засідання президії №4 Червоноармійської РО УТМР від 01 листопада 2019 року за допущені порушення правил полювання, які мали місце 25 серпня 2019 року на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській РО УТМР громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , позбавлено кожного з них прав полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном на 1 рік із 01 листопада

2019 року на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській РО УТМР.

ОСОБА_1 відмовлено у видачі відстрільної картки для полювання на хутрового звіра та пернату дичину терміном на один рік з 01 листопада

2019 року на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській РО УТМР, на підставі рішення президії Червоноармійської РО УТМР №4 від 01 листопада 2019 року.

Згідно витягу з протоколу №1 засідання ради Червоноармійської РО УТМР

від 14 вересня 2020 року затверджено протокол № 4 від 01 листопада

2019 року президії ради Червоноармійської РО УТМР та визнано правомірним рішення президії щодо застосування заходів громадського впливу до членів УТМР ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 за порушення ними правил полювання в угіддях Червоноармійської РО УТМР, що мали місце

25 серпня 2019 року.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25 серпня 2019 року, знаходячись на полюванні на пернату дичину в лісовому масиві « Берентове » побачив декількох осіб, які їхали на тракторі. Приблизно через 15 хвилин по характерних звуках він почув, що проводиться загонне полювання, про що повідомив по телефону старшого єгера ОСОБА_4 . По приїзду на місце останній представився та попросив пред`явити дозвільні документи на полювання. Бачив, що у ОСОБА_1 була одна куля та одна картеч. ОСОБА_1 ховав патрони. На зборах первинної організації та засіданні президії він присутній не був.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що є головою Андріївської первинної організації Червоноармійського РО УТМР. 25 серпня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що в лісовому масиві « Берентове » незнайомими людьми проводиться незаконне полювання. Прибувши на мотоциклі разом з іншими чоловіками на місце події, вони побачили трьох осіб, серед яких був позивач. У них були заряджені рушниці кулями та картеччю. ОСОБА_5 почав втікати, але вони його наздогнали. На їх зауваження про те, що полювання в даній місцевості є незаконним, вони повідомили, що полюють на голубів. У ОСОБА_5 не було при собі дозвільних документів. При них ОСОБА_1 розряджав рушницю та в нього було не менше 5-6 набоїв. На зборах Андріївської первинної організації було вирішено клопотати перед президією Червоноармійської РО УТМР щодо вирішення питання про застосування заходів громадського впливу. На зборах були присутні більшість членів організації, в тому числі ОСОБА_1 та брати ОСОБА_5 . При цьому, вони були по телефону повідомлені про час та місце проведення президії, однак на засіданні президії присутні не були.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 25 серпня 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що знаходиться на полюванні, де побачив інших мисливців, які здійснювали незаконне полювання. Коли вони приїхали на місце, там вже був єгер ОСОБА_4 . ОСОБА_6 повідомив, що бачив кількох чоловіків, які їхали на тракторі, а згодом почув звуки, характерні для загонного полювання. Там же вони побачили ОСОБА_1 та братів ОСОБА_5 . При ньому

ОСОБА_4 перевірив документи у даних осіб. ОСОБА_1 розрядив рушницю. У останнього були всі необхідні дозвільні документи. На той час було заборонено полювання картеччю та кулями. Були викликані працівники поліції, які відібрали пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Також він був присутній на зборах первинної організації УТМР, де були присутні майже всі члени організації, які проголосували за позбавлення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 права полювання.

Позиція Верховного Суду

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом (-ами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального прававиключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частин першої-другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності юридичних і фізичних осіб у галузі мисливського господарства та полювання, забезпечує рівні права усім користувачам мисливських угідь у взаємовідносинах з органами державної влади щодо ведення мисливського господарства, організації охорони, регулювання чисельності, використання та відтворення тваринного світу визначає Закон України «Про мисливське господарство та полювання».

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549

від 17 жовтня 2011 року затверджено Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин, які є обов`язковим до виконання всіма користувачами мисливських угідь України та учасниками полювання.

Відповідно до положень статуту громадської організації «Українське товариство мисливців і рибалок» (далі -УТМР, Товариством) є неприбутковою громадською організацією, яка об`єднує громадян на основі спільності інтересів своїх членів для реалізації мети та завдань, передбачених цим Статутом (пункт 1.1).

Згідно пункту 1.6 статуту УТМР громадська організація створена та діє у відповідності до Конституції України, Закону України «Про громадські об`єднання», інших законодавчих актів і цього Статуту.

Одним з основних напрямків діяльності та завданнями товариства є організація громадського контролю за дотриманням правил полювання, здійснення заходів щодо попередження порушень правил полювання та сприяння боротьбі з браконьєрством (підпункт в) пункту 2 статуту УТМР).

Відповідно до пункту 4.5 статуту УТМР члени товариства зобов`язані, зокрема дотримуватись положень статуту УТМР та законодавства України, виконувати рішення з`їздів, конференцій, зборів і інших органів управління товариства; виконувати правила полювання та риболовлі, а також дотримуватися встановленого порядку придбання, зберігання, використання, реєстрації (перереєстрації) та продажу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

За порушення статуту до членів товариства можуть застосовуватися такі заходи громадського впливу: зауваження; догана; позбавлення права полювання і риболовлі в угіддях наданих в користування УТМР, або брати участь у змаганнях товариства строком до двох років; виведення зі складу керівних органів товариства; позбавлення звання «Почесний член Українського товариства мисливців і рибалок»; виключення із членів товариства (пункт 4.8 статуту УТМР).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши відсутність належних та допустимих доказів наявності підстав для застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді позбавлення права полювання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування рішення засідання президії Червоноармійської РО УТМР № 4 від 01 листопада 2019 року в частині позбавлення позивача права полювання на хутрового звіра та пернату дичину строком на один рік з 01 листопада 2019 року на території мисливських угідь, наданих в користування Червоноармійській РО УТМР.

Апеляційний суд правильно врахував, що за результатами подій 25 серпня 2019 року ОСОБА_1 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а Державною екологічною інспекцією за наслідками перевірки матеріалів Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_1 фактів незаконного полювання або інших порушень Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не встановлено.

Стягуючи з Червоноармійської РО УТМР на користь ОСОБА_1 500 грн на відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд врахував характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, і виходив із засад розумності та справедливості.

Доводи касаційної скарги Червоноармійської РО УТМР не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані обставини справи та надана належна оцінка доказам у справі.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц).

Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Мисливство - вид спеціального використання тваринного світу шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь.

Полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Згідно статті 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.

Зазначені документи мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

При цьому, позбавлення особи права полювання може бути застосовано, зокрема, як адміністративне стягнення (стаття 24 КУпАП) та вид додаткового покарання (стаття 51 Кримінального кодексу України).

З урахуванням наведеного та ступеню втручання у права особи, рішення президії Червоноармійської РО УТМР про позбавлення особи права полювання не може залишатися поза судовим контролем, на чому фактично наполягав заявник в касаційній скарзі стверджуючи, що на спірні правовідносини взагалі не поширюється юрисдикція судів.

Предметом спору у цій справі є захист особистого права ОСОБА_1 , а реалізація президією Червоноармійської РО УТМР повноважень щодо застосування до позивача такого заходу впливу як позбавлення права полювання, не свідчить про те, що ці правовідносини не носять цивільно-правового характеру.

Верховний Суд, переглядаючи в касаційному порядку судове рішення, ухвалене у справі № 576/1027/18 про скасування рішення президії Глухівської РО УТМР щодо застосування до члена товариства заходу впливу у вигляді позбавлення права полювання, погодився із належністю справи до юрисдикції цивільних судів.

Натомість проаналізувавши предмет та підстави позову, а також характер спірних правовідносин, їх правове регулювання у справах № 277/781/16-ц та № 127/21764/17, на які посилався заявник в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що висновки у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду у цих справах не є релевантним до розглядуваної справи.

Так, у справі № 277/781/16-ц вирішувався спір щодо виключення особи з числа членів громадської організації, а в справі № 127/21764/17 спір між громадською організацією та її членами з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів щодо припинення повноважень одного з органів управління цією організацією.

Отже наведені в касаційній скарзі доводи зводяться до помилкового тлумачення заявником норм права та незгоди із обставинами встановленими судом, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав вважати, що судом неправильно застосовано норми матеріального права або допущено порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Апеляційним судом обґрунтовано скасовано рішення суду першої інстанції, а тому повторне його скасування ще й касаційним судом не узгоджується із вимогами процесуального закону.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Червоноармійської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишити без задоволення.

Постанову Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян С. Ф. Хопта В. В. Шипович