Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
463/1698/21: не визначено.
Надіслано судом: 29.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 29.11.2022
Номер судового провадження: 22-з/811/264/22
Справа № 463/1698/21 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-з/811/264/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

29 листопада 2022 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Ванівського Олега Михайловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Ванівського Олега Михайловича від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що Верховним Судом в касаційному порядку переглядається справа № 461/10558/20, у якій суддя Ванівський Олег Михайлович ухвалював судове рішення не на її користь. Стверджує, що перегляд Верховним Судом судового рішення, ухваленого за участі судді Ванівського Олега Михайловича, на яке покликається Львівська обласна прокуратура в заперечення щодо задоволення її позовних вимог, свідчить про те, що суддя ухвалював рішення на користь відповідачів, захищаючи їхні інтереси, у зв`язку з чим вона не може довіряти судді Ванівському Олегу Михайловичу під час розгляду даної справи. Зазначає, що в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право на чесний, справедливий, неупереджений та безсторонній суд, а наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. Рішення, ухвалене суддею Ванівським Олегом Михайловичем, за результатами апеляційного розгляду справи № 461/10558/20 наводить її на думку, що вона не може довіряти суддям, які в інших справах, учасником яких вона була, ухвалювали рішення не на її користь. З наведених підстав не довіряє судді, вважає його упередженим та заінтересованим в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості судді Ванівського Олега Михайловича.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року заявлений судді Ванівському Олегу Михайловичу відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2022 року, для розгляду питання про підставність заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ванівському Олегу Михайловичу визначено суддю Копняк Світлану Миколаївну.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суддя дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, приходжу до висновку, що доводи заяви про відвід не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Ванівського Олега Михайловича при розгляді даної справи, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи. Крім того, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід свідчать, в тому числі, і про незгоду заявника з рішенням суду в іншій справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів заявником не надано, а тому зазначені в заяві про відвід судді Ванівського Олега Михайловича доводи визнаю безпідставними та голослівними.

Відтак, підстави для відводу судді Ванівського Олега Михайловича, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ванівському Олегу Михайловичу необхідно відмовити.

Керуючись стятями 36, 40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ванівському Олегу Михайловичу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.М. Копняк

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...