Провадження №: 6/755/94/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить:

видати дублікат виконавчого листа, що виданий Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 2-300/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 361,17 грн матеріальної шкоди, 1 000,00 грн моральної шкоди, 5 000,00 грн за надання правової допомоги, 1 015,35 грн судового збору та 37,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також 500,00 грн за проведення оцінки вартості заподіяної шкоди;

поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, що виданий Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 2-300/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

53 361,17 грн матеріальної шкоди, 1 000,00 грн моральної шкоди, 5 000,00 грн за надання правової допомоги, 1 015,35 грн судового збору та 37,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також 500,00 грн за проведення оцінки вартості заподіяної шкоди.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2010 року у справі № 2-300/10 позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 361,17 грн матеріальної шкоди, 1 000,00 грн моральної шкоди, 5 000,00 грн за надання правової допомоги, 1 015,35 грн судового збору та 37,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також 500 грн за проведення оцінки вартості заподіяної шкоди.

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист у справі № 2-300/10, який стягувачем пред`явлено до виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

29 червня 2011 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2012 року у справі

№ 2604/12645/12 (провадження № 6/2604/2707/12) видано дублікат виконавчого листа № 2-300/10.

Дублікат виконавчого листа повторно пред`явлено стягувачем до виконання, 14 вересня

2010 року відкрито виконавче провадження АСВП 21348673 з примусового виконання виконавчого листа № 2-300 від 06 вересня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва.

В подальшому, державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав визначених у пункті 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання,

Заявник стверджує, що виконавчий лист у справі № 2-300/10 втрачений з вини органу державної виконавчої служби, який після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, не надіслав протягом трьох робочих днів оригінал виконавчого листа стягувачу засобами поштового зв`язку, як це передбачено частиною четвертою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження знищені за закінченням терміну зберігання, заявник просить видати йому дублікат виконавчого листа у справі № 2-300/10 та поновити строк пред`явлення такого виконавчого лист до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Щербань Д.М., подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення підтримує, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 направив до суду пояснення на заяву ОСОБА_1 , в якій зазначив, що твердження заявника є лише припущеннями, не підтвердженими жодними належними та допустимими доказами. Крім того, подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання за сплином більше ніж десяти років від дня повернення виконавчого документа стягувачу є зловживанням процесуальними правами. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин, становив три роки. А тому, заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

Пасивна позиція стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій щодо реалізації своїх прав, хоча мав реальну можливість для цього.

Заінтересована особа вважає, що не можна визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Також просив розглянути заяву за його відсутності.

Заінтересована особа - Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Дніпровський

РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено такі факти.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 2-300/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 361,17 грн матеріальної шкоди, 1 000,00 грн моральної шкоди, 5 000,00 грн за надання правової допомоги, 1 015,35 грн судового збору та 37,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також 500 грн за проведення оцінки вартості заподіяної шкоди.

З листа Дніпровського РВ ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 12 травня 2021 року за вих. № 41178 вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження за № АСВП 21348673 від 14 вересня 2010 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-300 від 06 вересня 2010 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 53 361,17 грн, 1 000,00 грн моральної шкоди, 5 000,00 грн за надання правової допомоги, 1 015,35 грн судового збору, 37,50 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також 500,00 грн за проведення оцінки вартості заподіяної шкоди.

29 червня 2011 року державним виконавцем, керуючись пунктом 2 частини першої статті

47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Виконавче провадження знищено, за закінченням строків зберігання, передбачених Наказом від 07 червня 2017 року № 1829/5, виданим Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», а саме пунктом 2 розділу XI. Знищення справ та виконавчих проваджень, визначені строки зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом

на 12 травня 2021 року, виконавчий документ відносно ОСОБА_2 до Відділу повторно не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0407; від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10; від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

У вказаних постановах зроблено висновок, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із пунктом 17.4 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня

2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту

17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наведених вище обставин вбачається, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, оскільки заявником не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що вказаний оригінал виконавчого листа був дійсно втрачений з незалежних від заявника причин.

Посилання заявника на те, що причиною втрати виконавчого листа є знищення матеріалів виконавчого провадження, не є правовою підставою для задоволення його заяви, оскільки постанова про повернення виконавчого листа винесена у червні 2011 року та відповідно до Наказу від 07 червня

2017 року № 1829/5, виданого Міністерством юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» матеріали вказаного виконавчого провадження перебували у відділі на виконанні протягом трьох років.

Заявником не надано суду належних доказів того, що протягом вказаного строку він звертався до відділу державної виконавчої служби з вимогою про отримання виконавчого листа, який, на його думку, відділом йому не був надісланий.

Крім того, як зазначає сам заявник, він вже отримував дублікат вказаного виконавчого листа відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2012 року, однак доказів того, що такий дублікат повторно пред`являвся до виконання заявником суду не надано та судом не здобуто.

З аналізу вищенаведених обставин, суд не вбачає підстав для повторної видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа № 2-300/10, та не наведене належних доказів, які б свідчили про об`єктивність підстав такої втрати.

Враховуючи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання також відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення в повному обсязі, у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Враховуючи викладене вище та керуючись пунктом 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 261, 353, 442, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова