справа № 752/1936/22
провадження №: 2/752/5183/22
У Х В А Л А

27.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якого останній просить відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення і набрання ним законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів. Тобто, необхідно не тільки звернутися до суду з вимогою про звільнення від сплати судового збору, а необхідно обґрунтувати вимогу належними та допустимими доказами, подати достатню кількість доказів на підтвердження інформації що викладена у заявленій вимозі.

З заяви вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем було накладено арешт на банківські рахунки позивача, а тому останній просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення у справі рішення.

Разом з тим, доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивач суду не надав.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

Крім зазначеного, невмотивоване відстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про відстрочення від сплати судового збору і таким рішенням не перешкоджає доступу до правосуддя та ніяким чином його не ускладнює, щоб завадити суті цього права.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.136 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур