Провадження № 8/752/16/22
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 27.10.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

27.10.2021 року Голосіївським районним судом м.Києва було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.10.2021 року.

20.01.2022 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що виданий Голосіївським районним судом м.Києва судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки, як стверджує заявник, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились, що останній буле в добровільному порядку оплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , починаючи з 01.09.2020 року наперед у розмірі 5 000,00 грн, щомісяця, та 10 000,00 грн один раз в рік на оздоровлення дитини.

Заявник вказує, що в період з 01.09.2020 року по 01.07.2021 року він перераховував на рахунки ОСОБА_2 грошові кошти як добровільну оплату аліментів і сплатив їх до 01.01.2024 року.

Також заявник зазначає, що 15.05.2021 року звертався до ОСОБА_2 із заявою про отримання інформації про цільове використання аліментів, яке було нею проігнороване. Зазначає, що він не зміг скористатись своїм правом на подання доказів з оплати аліментів до суду, оскільки дізнався про наявність звернення ОСОБА_2 до суду вже після отримання судового наказу.

04.02.2022 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1 , у яких вона зазначає, що наведені ОСОБА_1 в заяві обставини, а саме щодо нібито наявності між сторонами домовленостей та долучення платіжних доручень про переказ коштів без призначення, в розумінні ЦПК України не є нововиявленими обставинами та не підлягають дослідженню під час вирішення питання про стягнення аліментів у порядку наказного провадження. Жодних домовленостей щодо аліментів між сторонами досягнуто не було, також не укладалось жодних договорів щодо порядку спілкування та утримання сина.

В судове засідання заявник та стягувач не з`явились, про місце і час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Від представника заявника та стягувача за судовим наказом надійшли клопотання про можливість її розгляду у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2021 року Голосіївським районним судом м.Києва було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.10.2021 року

Нововиявленою, на думку заявника, обставиною, яка не була врахована судом при видачі судового наказу є те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились, що останній буле в добровільному порядку оплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , починаючи з 01.09.2020 року наперед у розмірі 5 000,00 грн, щомісяця, та 10 000,00 грн один раз в рік на оздоровлення дитини, а також перерахування в період з 01.09.2020 року по 01.07.2021 року на рахунки ОСОБА_2 грошових коштів як добровільної оплати аліментів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику і суду.

Обов`язковою умовою при якій обставини, на які зазначає заявник при зверненні до суду про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можуть бути визнані нововиявленими є те, що ці обставини повинні були існувати на час розгляду справи, але не були відомі заявнику і суду, вони істотно впливають на суть рішення у даній справі, а також вони повинні відноситись до предмета доказування у даному спорі.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для п ред`явлення нової позовної вимоги або інших вимог на стадії виконання судового рішення.

Така ж позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 14 лютого 2018 року справа № 147/325/13-ц.

Обставина, на яку посилається заявник при зверненні до суду про перегляд судового наказу Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2021 року як нововиявлену, а саме наявність домовленості між сторонами про сплату аліментів та їх розмір не є нововиявленими в розумінні закону для здійснення перегляду ухваленого судом рішення у формі судового наказу.

Крім того, заявником не надано доказів, що на момент видачі судового наказу між сторонами було укладено відповідний договір про добровільну сплату аліментів чи визначено порядок утримання дитини.

Заявником не надано доказів, що на момент видачі судового наказу існували обставини, передбачені ст.186 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Голосіївського районного суду м.Києва від 27.10.2021 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.170, 423, 427, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 27.10.2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя