Справа № 454/3755/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя, в позовній заяві вказав, що 10.05.2019р. між ними зареєстровано шлюб, позов щодо розірвання якого в даний час перебуває у провадженні Сокальського районного суду. Зазначає, що із відповідачкою вони зареєстровані за різними адресами та проживають на даний час окремо. Відповідач проживає в АДРЕСА_1 , де їй належить частка у праві власності. Зазначає, що хоча вказане житло і було придатним для проживання, таке було значно покращеним з урахуванням бажань відповідачки за зароблені позивачем кошти. В квартирні позивачем було зроблено ремонт, придбано меблі, побутову техніку, встановлено автономне опалення,інші речі домашньої обстановки. Дане житло було облаштоване майном, що є спільною сумісною власністю сторін і підлягає поділу. Зокрема підлягає поділу наступне майно домашньої обстановки: ліжко вартістю 8050грн., матрац 6200грн., шафа купе 9100грн., тумба 1100грн., комод 2300грн., а всього меблів на суму 26750грн.. Крім цього здійснено облаштування: двері вартістю 3897грн., витрати на ремонт згідно чеків на суми: 5572грн., 4577,10грн., 2757,05грн., 406,15грн. та витрати на встановлення автономного опалення 27430грн.. Загальна вартість майна домашньої обстановки складає 71389,15грн., а частки сторін враховуючи їх рівність по 36944,57грн. Також приймаючи до уваги, що облаштування ремонту, встановлення індивідуального опалення, дверей тощо на суму 44639,15грн. є у постійному користуванні відповідачки і є неподільним, та те, що відповідачка одноособово користується всім майном, не надаючи позивачу жодної матеріальної компенсації за це та, що розмір часток сторін становить по 36944,57грн. кожному, вважає, що спільне майно слід поділити в натурі наступним чином. Відповідачці залишити двері, а також врахувати витрати на ремонт, витрати на встановлення автономного опалення, що становить 44639,15грн., тобто більше ніж передбачено при рівності часток у цьому майні, а різницю 10194,57грн. стягнути в користь позивача. Позивачу виділити у натурі з цього майна меблі на суму 26750грн.: ліжко вартістю 8050грн., матрац 6200грн., шафа купе 9100грн., тумба 1100грн., комод 2300грн, із стягненням з відповідачки різниці за відступлення від рівності часток в сумі 10194,57грн. Також позивач зазначає, що не заперечує щодо відшкодування йому відповідачкою вказаної частки майна шляхом її грошової компенсації. Просить суд виділити йому в натурі із спільного майна подружжя на загальну суму 26750грн., майно, що знаходиться в квартирі в АДРЕСА_1 , а саме: ліжко вартістю 8050грн., матрац 6200грн., шафа купе 9100грн., тумба 1100грн., комод 2300грн. Виділити у натурі відповідачці: двері, індивідуальне опалення, що із врахуванням витрат на встановлення та ремонт становить 44639,15грн. Стягнути із відповідачки в його користь 10194,58грн. за відступлення від рівності часток у спірному майні, а також судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бордюк М.Й. в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, розгляд справи просить проводити у відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, не повідомила суд про причину своєї неявки, відзиву на позовну заяву не надала.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, сторони з 10.05.2019р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, який в даний час розривають у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до роз`ясень, викладених у п. 23 постанови Пленому Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає розподілу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно змісту позовної заяви та долученої позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що позивачці належить 1/5 частка у квартирі АДРЕСА_2 де вона і проживає.

Із копії товарного чеку від 02.05.2019р., встановлено, що позивачем ОСОБА_1 придбано меблі: ліжко вартістю 8050грн., матрац 6200грн., шафа купе 9100грн., тумба 1100грн., комод 2300грн., всього на суму 26750грн.

Згідно накладної від 04.05.2019р., встановлено, що ОСОБА_1 замовлено та придбано із встановленням двері на суму 3897грн.

Відповідно до наданого позивачем акту щодо вартості встановлення опалення у квартирні, встановлено, що загальна вартість такого складає 27430грн.

Також дослідженими видатковими накладними та чеками від липня 2021 року, що надані позивачем встановлено придбання будівельних матеріалів на суми: 2757,05грн., 406грн., 4577,10грн., 5572,69грн., а всього 13312,15грн.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що загальна вартість придбаного майна та проведеного ремонту у квартирі де проживає відповідачка становить 71389,15грн., а відтак, частки подружжя у ньому становлять по 35694,57грн., на противагу заявлених позивачем 36944,57грн.

В ході розгляду справи встановлено, що у квартирі де проживає відповідачка, під час їх шлюбу, за спільні кошти було придбано меблі та зроблено ремонт із встановленням автономного опалення та відповідно до приписів ст. 60 СК України, дане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Судом встановлено, що загальна вартість придбаного сторонами у шлюбі майна становить 71389,15грн., а відтак розмір часток сторін у ньому становить по 35694,57грн. у кожного.

Вирішуючи питання щодо поділу майна сторін у натурі, суд враховує і особливості такого майна, а саме зокрема вмонтованих дверей, опалення та ремонту які є у фактичному користуванні відповідачки та є неподільними.

Також суд враховує ту обставину, що належно повідомлена про час розгляду справи відповідач в судове засідання не прибула, нехтувала своїм правом щодо спростування доводів позивача, надання своїх доказів тощо, а тому із врахуванням перелічених обставин та доводів позивача суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та доцільність виділу у натурі позивачу наступного майна: ліжко вартістю 8050грн., матрац 6200грн., шафа купе 9100грн., тумба 1100грн., комод 2300грн., всього на суму 26750грн., в свою чергу відповідачці виділити: двері, індивідуальне опалення, що із врахуванням витрат на встановлення та ремонт становить 44639,15грн.

Також враховуючи відступлення від рівності часток, із відповідачки в користь позивача слід стягнути 8944,58грн. компенсації.

Що стосується вимог позивача про стягнення із відповідачки судових витрат, які згідно розрахунку проведеного у позовній заяві становлять 2000грн. витрати на правову допомогу та 908грн. судовий збір, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

За змістом ст.137 ЦПК для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До матеріалів позовної заяви позивачем та його представником не додано детального розрахунку витрат на правову допомогу, опису виконаних робіт за фактом розгляду справи, який відбувався без участі сторін, а тому дані судові витрати не підтверджено позивачем та не підлягають до стягнення з відповідача.

Крім цього, із долученої до справи квитанції від 01.10.2021р., встановлено, що при зверненні із даним позовом до суду позивачем сплачено 908 грн. судового збору, які згідно вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН, НОМЕР_1 , в натурі із спільного майна подружжя на загальну суму 26750грн., майно, що знаходиться в квартирі в АДРЕСА_1 , а саме: ліжко вартістю 8050грн., матрац 6200грн., шафа купе 9100грн., тумба 1100грн., комод 2300грн.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН, НОМЕР_2 , в натурі із спільного майна подружжя на загальну суму 44639,15грн., майно, що знаходиться в квартирі в АДРЕСА_1 , а саме: двері та індивідуальне опалення, вартість якого становить із врахуванням витрат на встановлення та проведений ремонт.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8944 (вісім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 58 коп. за відступлення від рівності часток у спірному майні подружжя, а також 908 (дев`ятсот вісім) грн.. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Головуючий: Т. В. Струс