УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 04.01.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення примусового виконання виконавчого напису №38804 від 05 листопада 2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заборгованості у розмірі 15245,00 гривень, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, виконавче провадження № 67784499, а також зупинення примусового виконання виконавчого напису №38805 від 05 листопада 2021 року, вчиненого Приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заборгованості у розмірі 18 837,00 гривень, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, виконавче провадження № 67784668, до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили по справі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 1 статті 153 передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно із п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих однією із сторін на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважає необхідним задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпова Наталя Валеріївна про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67784499 від 07.12.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем з примусового виконання виконавчого напису №38804 від 05.11.2021 року, виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, до набрання судом законної сили рішення у даній справі.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню ВП №67784668 від 07.12.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем з примусового виконання виконавчого напису №38805 від 05.11.2021 року, виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, до набрання судом законної сили рішення у даній справі.

Дана ухвала направляється до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича (адреса: 87555, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, буд.85-А, офіс 9) та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А. М. Іванченко