справа № 198/219/22
провадження № 2/0198/109/22
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинський М.В. отримавши на розгляд позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності договору про поточний депозитний вклад шляхом визнання такими, що не підлягають виконанню усіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад та визнання відсутнім права вимагати виконання всіх зобов`язань за договором про поточний депозитний вклад,

в с т а н о в и в:

28.07.2022 року до Юрївського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов.

01.08.2022 року суддею було винесено ухвалу, якою позов залишено без руху, надано позивачу (його представнику) строк на усунення недоліків.

12.08.2022 року від представника позивача судом отримано заяву про усунення недоліків (з додатками), у наданий судом строк вклався.

Ознайомившись з документами, які надіслав представник позивача, суддя приходить до висновку, що (загалом) недоліки зазначені в ухвалі від 01.08.2022 року усунуті.

В позовній заяві зазначено адресу відповідача АДРЕСА_1 , вказано поштовий індекс.

Зважаючи на ситуацію в країні, суд позбавлений можливості дотриматися вимог частини шостої статті 187 ЦПК України і надіслати в Луганську область запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Крім цього, суд приймає до уваги, що внаслідок подій в країні, мільйони громадян України виїхали з місця свого постійного перебування, частина з них стала біженцями, багато внутрішньо переміщених осіб, суду не відомо станом на яку дату ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою.

Також, суд (виходячи з тих документів, які є в його розпорядженні) приходить до висновку про велику значимість цієї справи для сторін:

-З приводу цих правовідносин між сторонами вже була судова тяжба, існує судове рішення (усі три судові інстанції);

-Значна сума депозиту 900 мільйонів карбованців (станом на липень 1995 року);

-Наявність між сторонами судової тяжби в ФРН.

З урахуванням значимості справи для сторін, суд з максимальною відповідальністю підходить до питання повідомлення учасників розгляду справи (вручення копії позову з додатками, тощо).

За таких обставин неможливість направлення запиту в Луганську область (і поштової кореспонденції), сумнівну ефективність повідомлення відповідача через сайт суду, суд змушений вчинити наступним чином.

У суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиного державного демографічного реєстру та з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

Згідно з пунктом 4 Порядку створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 р. № 646, до бази даних вноситься серед іншого і така інформація про внутрішньо переміщену особу: загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать); відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають про це відмітку в паспорті або які не є громадянами України); дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/ перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»; дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення; адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону; відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

Пунктом 12 Порядку передбачено, що для одержання актуальної та повної інформації про внутрішньо переміщених осіб з бази даних формується звіт з використанням інформації, передбаченої пунктом 4 цього Порядку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси місця проживання учасника справи та недопущення порушення його прав, суд вважає необхідним зобов`язати Мінсоцполітики надати суду відомості з ЄІБД ВПО щодо відповідача.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб інформацію щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_2 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають про це відмітку в паспорті або які не є громадянами України);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/ перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити для виконання Міністерству соціальної політики України.

Копію ухвали (для відома) направити представнику позивача адвокату Самсоновичу О.А. (на електронну пошту з якої надійшов позов).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 15.08.2022 року.

Суддя М. В. Білинський