У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2021 представник позивача звернулась до суду з цим позовом до Голосіївського районного суду м. Києва, який було надіслано до Жмеринського міськрайонного суду за підсудністю, надійшов 24.01.2022.

27.01.2022 ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалу суду направлено на адресу електронної пошти представника позивача ОСОБА_3 01.02.2022, а також поштовим зв`язком позивачу, яка її отримала 04.02.2022.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів у державного нотаріуса Жмеринської міської державної нотаріальної контори Бульби Л.І. матеріали спадкової справи щодо оформлення спадкових прав ОСОБА_2 на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 25.04.2022 представник позивача направив до суду відповідь на відзив до якого додав клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені клопотання підтримали. Відповідач заперечила проти задоволення заявлених клопотань.

Суд розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та виклик свідків приходить до таких висновків.

Щодо першого клопотання про витребування доказів. Суд вважає, що клопотанням про витребування доказів не відповідає вимогам визначеним ч.4 ст. 84 ЦПК України, адже в ньому не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем жодним чином не підтверджено про існування такого доказу, і теперішнє його місце знаходження. В додатках до позову не додано доказів щодо вжиття позивачем самостійних заходів (усіх можливих активних дій, як наприклад звернення із запитом, тощо) для отримання доказів у нотаріуса. Більше того, спадкова справа за якою відповідач могла набути майна, не стосується предмета позову, а тому клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Щодо другого клопотання про виклик свідків. Згідно з ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. Тому заява представника позивача про допит свідків підлягає задоволенню, оскільки вона вмотивована та подана вчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити, а про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ