У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2022 відповідач ОСОБА_1 , подала до суду заяву, про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що суддя Цукуров В.П. не може брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування квартирою і підлягає відводу, оскільки дії судді під час слухання даної цивільної справи викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді з наступних підстав. Під час слухання справи суддя демонстративно виявляв неповагу до неї, до її позиції та її слів. Суддею відразу було зазначено, що справу буде задоволено, що на те є судова практика, і що вона має погодитись з позовом. Суддею, постійно надавалась перевага стороні позивача, надавалась можливість висловити повністю думку представнику позивача, а будь-які її спроби висловитись в свій захист «відсікались» відразу. Вона не могла зрозуміти чому суддею демонстративно проявляється прихильність представнику позивача, а їй проявляється неповага. Проаналізувавши дані події, вона виявила, що суддя Цукуров В.П. та представник позивача ОСОБА_3 є давніми друзями, на що є підтвердження у мережі Фейсбук на сторінці обох осіб. Суддею Цукуровим В.М. неодноразово проявлялась прихильність до ОСОБА_3 , саме ним проставлені вподобайки на багатьох фото представника позивача. Така відверта дружба, прихильність судді Цукурова В.П. до особистості ОСОБА_3 у відкритому доступі ( у мережі Фейсбук) може впливати на їх професійні відносини, а саме на прояв прихильності при розгляді будь-яких справ у суді, в яких бере участь адвокат Любченко Наталія.Таким чином, спираючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦП К України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В зв`язку з цим, вона вважає, що суддя Цукуров В.П. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу. Також, зазначила, що починаючи слухання справи, суддею її було запитано чи не має вона заяви про відвід та жодних підстав для недовіри у неї не було, оскільки вона вважала що кожен суддя має бути неупереджений при розгляді будь-якої справи та суддю Цукурова В.П. вона зустріла вперше.

10.05.2022 ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. визнано подану заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді, необґрунтованою та передано на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2022 заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П., розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

Дослідивши заяву відповідача - ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П., встановлено наступні обставини.

Відповідно до змісту ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, під головуванням судді Цукурова В.П., перебуває цивільна справа №357/14754/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування квартирою, та заявник є відповідачем у вказаній справі.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України також передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Також, у пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Так, підставою для відводу відповідач вказує на те, що суддя Цукуров В.П. та представник позивача ОСОБА_3 є давніми друзями, що підтверджується інформацією з мережі Фейсбук на сторінці обох осіб, суддею Цукуровим В.М. неодноразово проявлялась прихильність до ОСОБА_3 , саме ним проставлені вподобайкина багатьох фото представника позивача. Тому, така відверта дружба, прихильність судді Цукурова В.П. до особистості ОСОБА_3 у мережі Фейсбук може впливати на їхні професійні відносини, а саме на прояв прихильності при розгляді будь-яких справ у суді, в яких бере участь адвокат Любченко Наталія.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, процесуальним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Враховуючи підстави вказані відповідачем слід зазначити, що сам по собі факт перебування судді у друзях в соціальній мережі Facebook з учасниками процесу не є самостійною підставою для його відводу.

Кожна соціальна мережа має власний довідковий центр та Facebook не є виключенням. В цій соціальній мережі існує розділ «Friending» та підрозділ до нього, тобто кому користувач може надіслати запит, щоб його додали до списку друзів. Далі йде відповідь Facebook - друзям, родичам, колегам, однокласникам. Окрім того, соціальна мережа Facebook містить таку допоміжну функцію, як створення окремих сторінок. Окрема сторінка призначена для брендів, компаній, організацій та громадських діячів, які мають бажання створити свою присутність на Facebook, а профілі представляють окремих людей. Отже, якщо створити в соціальній мережі сторінку для певної особи та її вподобають кілька користувачів інтернет ресурсу, то це в жодному разі не може слугувати самостійним приводом вважати, що вказані особи спілкуються в позаробочий час та поза межами судових засідань.

Термін «друг», що використовується для позначення людей, які згодні увійти в контакт через соціальні мережі, не відсилає до дружніх стосунків у традиційному сенсі цього слова, існування контактів між різними людьми через ці мережі не достатньо, щоб встановити конкретну упередженість. Соціальна мережа є просто специфічним засобом комунікації між людьми, які мають спільні інтереси, та/чи однаковий рід занять.

Таким чином, позначення певної особи в соціальних мережах, як «друга» не можна трактувати як вказівку на ступінь або інтенсивність відносин судді з такою особою, тобто про дружбу у звичайному розумінні цього слова.

Отже, за відсутності інших належних та допустимих доказів, говорити про недотримання принципу неупередженості, оперуючи лише такими формальними ознаками є передчасним.

Відповідачем не надано доказів, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді цивільної справи, а також факту дійсних дружніх стосунків з представником позивача адвокатом Любченко Наталією (спільних фотознімків, переписки тощо), а тому доводи заяви про відвід судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях позивача.

Також, неможливо стверджувати, що «дружба» в соціальних мережах може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, оскільки саме поняття «друзі у соціальній мережі» є досить абстрактним та невизначеним. Окрім того, норми чинного ЦПК України не містять жодного положення, яке б вказувало на таку обставину, яка може викликати сумніви у неупередженості судді.

Аналізуючи підставу, яка зазначена заявником для відводу судді, суд вважає, що вона не є такою, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилання відповідача на те, що представник позивача, адвокат Любченко Наталія перебуває у дружніх стосунках з суддею Цукуровим В.П., що призведе до того, що вказана особа буде здійснювати вплив на суддю, ґрунтуються виключно на її припущеннях, будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Отже, заява відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування квартирою, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Цукурова В.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про встановлення порядку користування квартирою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяО. В. Бондаренко