Ухвала

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 201/3350/20

провадження № 61-21229ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання кредитного договору припиненим, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. про визнання кредитного договору припиненим, визнанання договору іпотеки припиненим, вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня

2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано кредитний договір № 014/14655/3/16173 від 27 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (далі - ВАТ «Ерсте Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), припиненим у зв`язку з його виконанням.

Визнано договір іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року, який укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», припиненим.

Вилучено з Державного реєстру іпотек обтяження нерухомого майна зареєстроване приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим О. А. 27 травня 2008 року реєстровий номер обтяження: 7266512, на підставі договору іпотеки № 014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року.

Вилучено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: 7266653 - заборона на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , внесений 27 травня 2008 рокуприватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Орловим О. А. на підставі іпотечного договору № 014/14655/3/16173/1 від 27 травня 2008 року.

Вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження: 15332808 - заборона на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І. А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30399599

від 11 липня 2016 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року залишено без змін.

23 грудня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

05 жовтня 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами; уточнення касаційної скарги у частині підстав, на яких вона подається (оскільки ТОВ «Спектрум Ессетс» не наведено конкретної норми права, у якій відсутній висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах); надіслання на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги, та надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Копію ухвали суду касаційної інстанції від 18 січня 2022 року направлено на єдину відому адресу ТОВ «Спектрум Ессетс», яка указана в касаційній скарзі.

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 21 січня 2022 року.

Заявник указані в ухвалі Верховного Суду від 18 січня 2022 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду інформація про надходження будь-яких матеріалів від ТОВ «Спектрум Ессетс» відсутня.

Ураховуючи викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що

ухвала суду касаційної інстанції від 18 січня 2022 року, станом на

16 травня 2022 року, заявником не виконана, що перешкоджає вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни про визнання кредитного договору припиненим, визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису і зняття заборони з предмету іпотеки, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк