Ухвала

Іменем України

03 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 496/4111/13-ц

провадження № 61-6728ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області

від 30 січня 2014 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13460 від 29 лютого 2012 року у розмірі 211 245,55 грн, яка складається з: 123 735,85 грн - основного боргу; 18 752,37 грн - простроченого боргу; 27 253,75 грн - прострочених процентів; 1 720,75 грн - строкових процентів; 37 327.47 грн - пені за несвоєчасне погашення; 2 455,36 грн - дебіторської заборгованості. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2020 року ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій просило видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/4111/13 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30 січня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.13460

від 29 лютого 2012 року у розмірі 211 245,55 грн. та судовий збір у розмірі

2 112,46 грн. Оскільки розгляд справи проводився за відсутності представників позивача, які протягом тривалого часу змінюються (припиняли трудові, договірні відносини із банком), про результат розгляду справи інший представник довідався 09 серпня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Того ж дня АТ «Ідея Банк» надіслало до суду заяву про видачу копії рішення та виконавчого листа, на що було отримано відповідь суду про те, що на адресу АТ «Ідея Банк» 12 травня 2014 року вже надсилався оригінал виконавчого листа по справі

№ 496/4111/13.

04 вересня 2019 року у зв`язку з тим, що такого виконавчого листа стягувач так і не отримав, представник АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив надати відомості щодо надсилання та отримання вказаного виконавчого листа, на що йому надано відповідь про те, що такої інформації в матеріалах справи не міститься, оскільки виконавчий лист надсилався не рекомендованим листом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вручення банку або повернення без вручення адресату такого відправлення, тому такі обставини свідчать про втрату виконавчих листів, які було втрачено під час поштового пересилання на адресу банку, у зв`язку з чим є підстави видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня

2020 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, заяву АТ «Ідея Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 496/4111/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено АТ «Ідея Банк» строк для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчого листа по цивільній справі № 496/4111/13-ц за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 липня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Ідея Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц (провадження № 61-10084сво18).

Ураховуючи викладене, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на оскаржувані судові рішення у частині видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові

від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Судами попередніх інстанції встановлено, що у серпні 2013 року ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 211 245,55 грн. та судових витрат у розмірі 2 112,46 грн.

10 вересня 2013 року представник банку підтримав позові вимоги та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, просив надіслати копію рішення суду на адресу: м. Львів, вул. Валова, 11.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області

від 30 січня 2014 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 лютого

2012 року у розмірі 211 245,55 грн, а також судовий збір в розмірі

2 112,46 грн.

11 квітня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Ідея Банк» про видачу виконавчого листа за рішенням суду від 30 січня 2014 року, який просили направити на адресу: м. Львів, вул. Валова, 11.

За заявою представника банку, яка надійшла на адресу суду 11 квітня

2014 року, судом 15 травня 2014 року було направлено на адресу банка виконавчий лист у справі № 496/4111/13.

16 вересня 2019 року представник АТ «Ідея Банк» подав до суду заяву, в якій просив повідомити і надати у разі наявності відповідні документи, з яких вбачається коли і ким було отримано виконавчий лист у справі

№ 496/4111/13, оскільки у банка відсутня інформація про отримання виконавчого листа, на що суд 17 вересня 2019 року повідомив, що

12 травня 2014 року виконавчий лист було направлено банку, а в матеріалах справи відсутнє повідомлення про отримання вищевказаного документа, оскільки його відправка була здійснена не рекомендованим листом.

14 серпня 2020 року ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк», звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в якій просили видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі

№ 496/4111/13 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 травня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2014 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня

2021 року заява про перегляд заочного рішення суду від 30 січня 2014 року залишена без задоволення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах

від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку, що АТ «Ідея Банк» надало достатньо доказів, що підтверджують втрату виконавчого документа, та необхідності видачі його дублікату.

Згідно з пунктом 29.32 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17 грудня 2013 року №173», яка діяла до 01 січня 2020 року, виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Крім того, відповідно до пункту 29.34 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17 грудня 2013 року №173», яка діяла до 01 січня 2020 року, виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (Додаток 23). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять доказів, коли та якого числа було видано судом виконавчий лист, строку пред`явлення його до виконання, який не видано особисто АТ «Ідея Банк», а був надісланий стягувачу не рекомендованим поштовим відправленням.

Враховуючи те, що виконавчий лист не отримано АТ «Ідея Банк», він не був надісланий судом заявнику, як це передбачено пунктом 29.34 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 17 грудня 2013 року № 173, яка діяла до 01 січня 2020 року, АТ «Ідея Банк» фактично не змозі було вимагати виконання судове рішення.

З інформація з Єдиного реєстру боржників вбачається, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 04 вересня 2020 року, відсутнє виконавче провадження де стягувачем стосовно боржника ОСОБА_1 був ПАТ «Ідея Банк».

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист, виданий у справі

№ 496/4111/13, був втрачений під час поштового пересилення, оскільки надсилався не рекомендованим поштовим повідомленням, не перебував на виконанні в органах Державної виконавчої служби України чи приватного виконавця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 виклала правовий висновок, згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Установивши, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин та надав належні докази на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа у справі

№ 496/4111/13, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги і апеляційним судом їм вже було надано належну правову оцінку.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга в частині оскарження рішення судів щодо видачі дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська