Справа № 676/4401/21
Номер провадження 2/676/344/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4401/21 за позовом ОСОБА_1 , до Благодійної організації «Благодійний фонд «Хало Траст Україна», про нарахування та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Благодійної організації «Благодійний фонд «Хало Траст Україна», про нарахування та стягнення середнього заробітку. Ухвалою суду від 29.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.08.2021 року представник відповідача Бугайчук В.І., який представляє інтереси на підставі ордера АА № 0012885 від 19.08.2021 року, надіслав відзив на позов.

19.11.2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників судового розгляду.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 вказує, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року задоволено його позов до БО «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна», поновлено на роботі та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2017 року по 06.06.2018 року в розмірі 167868 03 грн. Постановою Верховного суду від 25.03.2020 року вказане рішення залишено в силі. В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Дяченко Є.С., 29.08.2018 року було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. Проте, до цього часу його не звільнено з посади керівника групи гуманітарного розмінування Благодійної організації, але при цьому, середній заробіток у період з 06.06.2018 року до сьогодні, відповідачем йому не виплачується, як передбачено чинним законодавством. Тобто, з червня 2018 року відповідач заробітну плату не виплачує, на його письмові та усні вимоги не реагує, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Представник позивача Сусла І.М., яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1015907 від 01.06.2021 року, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги ОСОБА_1 просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача О.Волошенко, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить в позові ОСОБА_1 відмовити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2018 року позов ОСОБА_1 до БО «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна», задоволено. Позивача поновлено на роботі на посаді керівника групи гуманітарного розмінування Благодійної організації, та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.06.2017 року по 06.06.2018 року в розмірі 167868 03 грн. Постановою Верховного суду від 25.03.2020 року вказане рішення залишено в силі. В подальшому, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва, Дяченко Є.С., 29.08.2018 року було закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду, у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. Проте, до цього часу його не звільнено з посади керівника групи гуманітарного розмінування Благодійної організації, але при цьому, середній заробіток у період з 06.06.2018 року до сьогодні, відповідачем йому не виплачується, як передбачено ст..119 КЗпП України. Тобто, з червня 2018 року відповідач заробітну плату не виплачує, на його письмові та усні вимоги не реагує, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 13.01.1017 року ОСОБА_1 написав заяву про прийняття його на роботу в БО «Благодійний Фонд «Хало Траст Україна», з 23.01.2017 року по 31.12.2017 року, тобто позивач виявив свою волю на укладення строкового трудового договору та припинення такого договору після настання такої дати. При цьому ознайомився із умовами працевлаштування. Наказом № 67-к від 13.01.2017 року ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду керівника групи гуманітарного розмінування з 23.01.2017 року до 31.12.2017 року.

Крім того, 23.01.2017 року між сторонами було укладено трудовий договір № 67/66 строком дії до 31.12.2017 року.

Статтею 23 КЗпП України передбачено, що Трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», благодійним грантом визнається цільова допомога у формі валютних цінностей, яка має бути використана бенефіціаром протягом строку, визначеного благодійником.Суми валютних цінностей благодійного гранту, цільове використання яких не відбулося протягом строку, визначеного благодійником, підлягають поверненню благодійнику як поворотна фінансова допомога.

Частиною 2 статті 17 вказаного Закону України встановлено, що установчі документи благодійних організацій або правочини між благодійними організаціями та благодійниками можуть визначати порядок складення та надання спеціальних звітів для окремих благодійників або їх правонаступників про використання наданих ними активів.

Отже, виконання відповідачем робіт з гуманітарного розмінування обмежене, як умовами фінансування таких робіт з боку благодійників-іноземних донорів, так і строком існування фронту таких робіт який залежить лише від Міністерства оборони України, а останнє планує роботи з гуманітарного розмінування виключно на календарний рік.

За вказаного характеру і умов роботи позивача на посаді керівника групи гуманітарного розмінування у відповідача, трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк, а обмежені строком.

Наказом (розпорядженням) № 11 к/у від 06.06.2017 року про припинення трудового договору (контракту) Благодійною організацією звільнено Позивача із займаної посади на підставі п. 3 ст. 36 КЗпП України з 01.06.2017 року.

На виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року, Благодійна організація видала наказ № 295к про скасування наказу № 11к/у від 06.06.2017 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади та поновлення його на роботі, на посаді керівника групи з 01.06.2017 по 31.12.2017 року та виплачено позивачу середній заробіток.

Представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву вказує, що ще під час дії трудового договору Дембіцький уклав контракт із Збройними Силами України, де проходив військову службу на добровільній основі.

Листом-попередженням № 78 від 15.12.2017 року, Благодійної організації, позивача було попереджено, що відповідач у зв`язку із закінченням строку трудового договору 31.12.2017 року не буде продовжувати/укладати/ переукладати з ним трудовий договір, та продовжувати трудові відносини у 2018 році.

Отже, трудові відносини між ОСОБА_1 та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Хало Траст Україна», було припинено 31.12.2017 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору, укладеного між сторонами.

06.06.2017 року ОСОБА_1 підписав контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на три роки. В подальшому 06.06.2020 року позивач продовжив контракт на один рік та 07.04.2021 року, продовжив ще на один рік.

Тобто, після звільнення, з 31.12.2017 року ОСОБА_1 свої трудові обов`язки не виконував та на роботі не з`являвся. Із заявами про нарахування та виплату йому середньої заробітної плати не звертався.

Частиною 3 статті 21 КЗпП України, визначено, що особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

В Постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2021 року у справі № 266/3136/16-ц зазначено, що звільнення у зв`язку із завершенням дії контракту, по суті не є розірвання трудового договору, а є припиненням контракту у зв`язку із закінченням строку його дії.

У даному випадку звільнення ОСОБА_1 із займаної посади 31.12.2017 року у зв`язку із закінченням строкового трудового договору, останній не оскаржував, на роботі його поновлено не було, роботу в Благодійній організації не виконував, тому відсутні підстави з нарахування та виплати ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів.

Крім того позивач звернувся до суду з даним позовом 23.07.2021 року,просить стягнути середній заробіток з 06.06.2018 року по 06.06.2021 року в сумі-546512,34 грн., надав копію трудової книжки,вказавши,що копія згідна з оригіналом./Тобто трудова книжка в нього на руках/.

Отже, позивач з 06.06.2018 року та на протязі трьох років,тобто до 06.06.2021 року не звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Позивача поновили на посаді керівника групи гуманітарного розмінування з 01.06.2017 року,але враховуючи,що він був прийнятий на вказану посаду за контрактом,тобто строковим договором,термін дії якого закінчувався 31.12.2017 року,про що пояснив представник відповідача,і згідно рішення Шевченківського районного суду м.Києва було поновлено позивача на роботі та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу,то стягнення середнього заробітку більше аніж за три роки на його користь є безпідставним.

Благодійна організація «Благодійний фонд «ХАЛО ТРАСТ УКРАЇНА» фінансується засновником ХАЛО ТРАСТ Великобританія шляхом залучення грантів від іноземних донорів якими є уряди та урядові органи і організації іноземних держав.

Отже, виконання робіт з гуманітарного розмінування обмежене,як умовами фінансування таких робіт з боку благодійників-іноземних донорів,так і строком існування фронту таких робіт,який залежить лише від Міністерства оборони України,а останнє планує роботи з гуманітарного розмінування виключно на календарний рік,а тому трудові відносини позивача з відповідачем не можуть бути встановлені на невизначений строк,а обмежені строком,який закінчився 31.12.2017 року.

Оскільки позивача було звільнено із займаної посади 31.12.2017 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору, стягнення заробітку за період з 06.06.2018 року по 06.06.2021 року є необґрунтованим, а позовні вимоги ОСОБА_1 про нарахування і стягнення середнього заробітку такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В позові ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд

«Хало Траст Україна», про стягнення середнього заробітку за період з 06.06.2018 року по 06.06.2021 року у розмірі 546512.34 грн. та зобов`язання нараховувати та виплачувати середній заробіток до дня його звільнення з військової служби у Збройних Силах України - відмовити.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 травня 2022 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.