Справа №295/7895/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до адвоката АБ «Соломонюк та партнери» Соломонюка Святослава Анатолійовича про визнання дій чи бездіяльності адвоката такими, що є шахрайськими методами неправомірності, які утворюють перешкоди у доступі до правосуддя за кошт держави, чим свідомо утворені додаткові втрати/шкоду фізичного та морального здоров`я громадянина (споживача/викривача), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати позбавлення якісної правничої допомоги і повноти матеріалів адвокатом Соломонюком С.А., як такими, що є істотним штучно утвореним дискримінаційним порушенням вимог процесуального законодавства України та як таким, що є ганебним позбавленням громадянина України, засудженого до ДПВ ОСОБА_1 права у доступі до правосуддя і таким, що завдає ще досі непомірних страждань (тортури і катування), які неможливо визнати інакше, як замах на життя, за умов у яких утримується громадянин (споживач/викривач), а також визнати повною мірою необхідність сатисфакції для наступної, хоча б часткової реабілітації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 року вказану справу передано 16.08.2022 року на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Вирішуючи питання відкриття провадження по вказаній справі, суддею встановлено наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , який визначає потерпілим (споживачем/викривачем) звернувся із заявою від 15.11.2021 року за вих. №Д-670 до Житомирського місцевого центру з надання БВПД про надання правової допомоги адвоката за рахунок держави для складання документів процесуального характеру з приводу оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 17.06.2021 року (1403/0/15-21) про звільнення з посади судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 у зв`язку з поданням заяви про відставку згідно п.2 ст.57 Закону України «Про ВРП». За наказом Житомирського місцевого центру з надання БВПД від 07.12.2021 року №2125 позивачу надано правову допомогу адвоката Соломонюка С.А. за рахунок держави за дорученням №1328 від 07.12.2021 року.

Обставинами, що виключають участь мене, як судді Богунського районного суду м. Житомира, у розгляді зазначеного позову, є те, що позивач просить визнати позбавлення якісної правничої допомоги і повноти матеріалів адвокатом Соломонюком С.А. по справі щодо оскарження позивачем рішення ВРП про звільнення з посади судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 , з якою я тривалий час був колегою по роботі та перебуваю у дружніх відносинах.

Враховуючи вищезазначене, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: