11 січня 2022 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді Кучиної Н.Г.,
за участі секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,
представника позивача Троцюка А.С.,
представника відповідача Даценко Н.А.,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні, задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час відпустки відповідно до наказу № 876 від 13.07.2017 року за період роботи з 15 листопада 2016 року по 14 листопада 2017 року в сумі 668 грн. 36 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 02.02.2021 р. по 20.07.2021 р. в розмірі 8000 грн. 00 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп.

13 грудня 2021 року на адресу суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява, в якій він просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. гонорар успіху 3000,00 грн, компенсацію за відрив від звичайних занять - розмір мінімальної заробітної плати. До своєї заяви ОСОБА_1 долучив договір № б/н про надання правової допомоги від 25 вересня 2021 року, копію акту виконаних робіт від 10.12.2021 року за договором про надання правової допомоги згідно з договором № б/н від 25.09.2021 року, у якому вказано, що витрати на правничу допомогу щодо розгляду даної справи становлять 5000,00 грн.

21 грудня 2021 року від представника ПАТ "Укртелеком" надійшли заперечення проти заяви ОСОБА_1 , відповідно до яких просить у задоволенні заяви про стягнення судових витрат відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву, просив задоволити, з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, з підстав викладених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом невирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, на підтвердження здійснених представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Троцюком О.С. витрат на професійну правничу допомогу надано: договір № б/н про надання правової допомоги від 25 вересня 2021 року, копію акту виконаних робіт від 10.12.2021 року за договором про надання правової допомоги згідно з договором № б/н від 25.09.2021 року, у якому вказано, що витрати на правничу допомогу щодо розгляду даної справи становлять 5000,00 грн. та 3000 гривен - гонорар успіху .

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені частково, понесені позивачем витрати пов`язаніз наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідача по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Таким чином, враховуючи положення статті 141 ЦПК України щодо пропорційного розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню сума за наступним розрахунком сума пред`явлена до стягнення 28339,48 грн, сума присуджена до стягнення 8000 грн, тобто 28339,48 х 100 : 8000 = 28 % від заявлених позовних вимог, тому стягнення витрат на правову допомогу проводиться за таким розрахунком (8000 Х 28 %): 100 = 2240,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги у справі № 569/20783/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 3 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

відповідач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", вул. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ІК 21560766.

Суддя