Справа № 465/7037/20
Провадження № 4-с/451/4/22
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця з примусового виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 22.04.2021 у зведеному виконавчому провадженні № 51502370,

встановив:

Суть скарги

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду скаргу, в якій просить:

визнати бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романа Назара Олеговича щодо виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року неправомірною;

зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романа Назара Олеговича виконати рішення Радехівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за договором позики від 30 червня 2010 року за період з 01 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року в розмірі 49 200 доларів США та 14 400 Євро, усунувши порушення при виконанні цього рішення;

зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романа Назара Олеговича здійснити виконавчі дії щодо звернення стягнення на цінні папери ПАТ «Олеський завод мінеральних вод», готельний комплекс «Європа» в м. Броди, будинок по АДРЕСА_1 , оскільки він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав;

стягнути в користь держави з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 покликається на те, зокрема, що у провадженні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романа Н.О. перебуває зведене виконавче провадження №51502370 про стягнення коштів з ОСОБА_2 , до складу якого входить виконавче провадження №66478398 з виконання виконавчого листа №465/7037/20, виданого Радехівським районним судом Львівської області 09 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 процентів за договором позики в розмірі 49 200 доларів США та 14 400 Євро.

В результаті злочинної бездіяльності та корупційних діянь головного державного виконавця відділу ПВР Управління ЗПВР у Львівській області ЗМУ МЮ (м. Львів) Романа Н.О., невиконання ним вимог п.1 ч. 1 ст. 18, п. 1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не звернуто стягнення на майно боржника Белея, не вилучено в боржника і не передано стягувачу арештоване відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року майно ОСОБА_2 - готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 і будинок площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1 (справа №465/2229/13-ц, провадження №2/465/1882/13), а також не виконано рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2014 року (справа №465/1168/14-ц, провадження №2/465/1607/14). Також скаржник зазначає, що відпрацьовуючи неправомірну вигоду доларового мільйонера, шахрая, афериста, боржника ОСОБА_2 , державний виконавець ОСОБА_3 свідомо не вчиняє жодних виконавчих дій по зверненню стягнення на готельний комплекс «Європа» в АДРЕСА_3 , цінні папери ПАТ «Олеський завод мінеральних вод» та інше майно боржника ОСОБА_4 , тому судові рішення про стягнення коштів з боржника залишаються невиконаними. Зокрема, до цього часу залишається невиконаним рішення Радехівського районного суду Львівської області від 22.04.2021 про стягнення з ОСОБА_2 процентів за договором позики від 30 червня 2010 року в розмірі 49 200 доларів США та 14 400 Євро.

Заяви та клопотання учасників справи

06.07.2022 скаржник ОСОБА_1 подав на розгляд суду заяву про розгляд скарги у його відсутності (а.с.20).

15.07.2022 представником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Романом Н.О. на розгляд суду подано відзив на скаргу, за змістом якого останній заперечує проти доводів скаржника в повному обсязі та просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити (а.с.26-29).

Окрім цього, 15.07.2022 представником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Романом Н.О. на конання вимог ухвали суду від 06.07.2022 подано суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №66478398 з примусового виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 22.04.2021 (виконавчий лист № 465/7037/20 від 09.07.2021) для долучення до матеріалів справи та матеріали зведеного виконавчого провадження № 51502370 (а.с.31-172).

У судовому засіданні 15.07.2022 представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - Роман Н.О. підтримав доводи, викладені у відзиві на скаргу та висловив свої міркування з питань, що виникли в ході розгляду скарги.

У судовому засіданні 15.07.2022, за згодою представника відділу примусового виконання рішень Управляння забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), оголошено перерву до 26.07.2022.

25.07.2022 на розгляд суду поступило клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про долучення до матеріалів справи постанови №51502370/1 від 25.01.2021, прийнятої за результатами перевірки законності зведеного виконавчого провадження (а.с.173).

У судове засідання 26.07.2022 учасники судового провадження не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення повідомлені у належний спосіб, про причини неявки суд не повідомили.

В силу приписів частини 2 статті 450 ЦПК України, ці обставин не перешкоджають розгляду скарги.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши наведені у скарзі аргументи, а також наявні у матеріалах справи документи, дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 51502370, до складу якого входить 9 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 16 385 121,31 грн., в тому числі виконавче провадження №66478398 з виконання виконавчого листа №465/7037/20, виданого Радехівським районним судом Львівської області 09 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 процентів за договором позики від 30 червня 2010 року за період з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2021 року в розмірі 49 200 (сорок дев`ять тисяч двісті) доларів США та 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) Євро(а.с.31).

Постановою ВП №66478398 від 12.08.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №465/7037/20, виданого Радехівським районним судом Львівської області 09 липня 2021 року (а.с.35).

Цього ж дня (12.08.2021) старшим державним виконавцем винесено постанову ВП №666478398 про приєднання виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №465/7037/20, виданого Радехівським районним судом Львівської області 09 липня 2021 року, до зведеного виконавчого провадження № 51502370 (а.с.37).

Згідно повідомлень ПФУ боржник на обліку як пенсіонер не перебуває, за трудовими чи цивільно-правовими договорами на працевлаштований; МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби; ДПС України інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, фізичну особу знято з обліку у контролюючих органах (а.с.135-138 ).

Постановами державного виконавця від 27.04.2020, 10.11.2020, 09.07.2021, 17.11.2021, 03.06.2022 накладено арешт на кошти боржника у банківських установах. Згадані постанови через систему обміну інформацією скеровано до банківських установ до виконання(а.с.73-74, 97-98, 103-104, 120-121, 125-126).

Згідно повідомлення АТ «Універсал Банк» рахунки боржника не знайдено; ПАТ «Приватбанк» відкритих поточних рахунків клієнта для накладання арешту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» немає; АТ «ОКСІ Банк» постанова про арешт коштів повернута без виконання через відсутність рахунків боржника; АТ «ТАСкомбанк» постанова про арешт коштів повернута без виконання через відсутність рахунків боржника; АТ «Індустріалбанк» постанова про арешт коштів повернута без виконання через відсутність рахунків боржника; ПАТ «Банк Восток» постанова про арешт коштів повернута без виконання через відсутність рахунків боржника; АТ «ПроКредитБанк» постанова про арешт коштів повернута без виконання через відсутність рахунків боржника; АТ «АКБ «Львів» постанова про арешт коштів повернута без виконання через відсутність рахунків боржника; АТ «Кредобанк» постанова про арешт коштів повернута без виконання через відсутність рахунків боржника; АТ «Ідея Банк» постанова про арешт коштів повернута без виконання через відсутність рахунків боржника; АТ «УкрСиббанк» постанова про арешт коштів повернута без виконання через відсутність рахунків боржника(а.с. 75-76, 99-102, 105-110, 122-124, 127).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна готельний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування заг. пл. 1413.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є власністю ТзОВ «Готель «Європа-Броди» передано в іпотеку згідно іпотечного договору, виданого 09.04.2010 № 722 приватним нотаріусом ЛМНО Львівської області Новосадом О.П. Поряд із цим, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про державну реєстрації права чи вимоги ОСОБА_1 на згаданий об`єкт нерухомого майна. Запис про іпотеку від 09.04.2010 № 29464206 є чинним(а.с.129-133, 140-145).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , не є власністю боржника ОСОБА_2 , а з 21.12.2010 є власністю ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 21.12.2010 виконавчим комітетом Східницької селищної ради( а.с.148).

Постановою в.о. заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №51502370/1 від 25.01.2021 дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) при виконанні зведеного виконавчого провадження № 51502370 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.174-191).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд постановляючи ухвалу

При вирішенні скарги на бездіяльність державного виконавця суд керувався Конституцією України, Цивільним процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однією із основних засад судочинства, зазначеної у статті 129 Конституції України, та цивільного судочинства зокрема (частин 3 статті 2 ЦПК України), є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з приписами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частина 3 статті 431 ЦПК України).

Нормою ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями частини 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Однією з вимог до виконавчого документа, передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є зазначення у ньому резолютивної частини рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Статтею 10 Закону визначено заходи примусового виконання рішень, якими є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, суд відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 14 липня 2021 року по справі №654/3323/20 (провадження № 61-1993св21).

Так Верховний Суд підкреслив, що аналіз положень статті 447 ЦПК в сукупності з іншими нормами дозволяє зробити висновок, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Звертаючись до суду, сторона виконавчого провадження зобов`язана обґрунтувати, а суд, в свою чергу, зобов`язаний встановити, яке саме право скаржника як сторони виконавчого провадження порушено та підлягає захисту в порядку судового контролю за виконанням.

У порядку судового контролю за виконанням судових рішень правовий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту.

По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів сторони виконавчого провадження - є неприпустимим, саме по собі порушення норм законодавства ще не є достатньою підставою для задоволення скарги в порядку судового контролю; необхідно також довести та встановити порушення прав саме скаржника як сторони виконавчого провадження.

Таким чином, якщо державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, приватний виконавець порушив встановлений порядок вчинення виконавчих дій, проте при цьому не порушив права скаржника (скаржник не обґрунтував, а суд не встановив порушення прав саме скаржника, а не будь якої іншої особи), то така скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Суд зазначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень це сукупність дій визначених Законом України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В контексті доводів скаржника щодо невиконання державним виконавцем вимог Закону в частині звернення стягнення на майно боржника суд зазначає наступне.

В рамках зведеного виконавчого провадження (з дотриманням вимог статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю), звернуто стягнення на предмет іпотеки - готельний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування загальною площею 1413,9 кв.м. та земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий № :11:004:0004 за адресою: АДРЕСА_2 , про що складено постанову опису й арешту майна боржника від 06.12.2016 (а.с.51).

Згідно протоколів проведення електронних торгів №№ 319536, 327555, 337266 від 05.03.2018, від 20.04.2018 та від 06.06.2018 торги з реалізації предмета іпотеки - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування заг. пл. 1413.9 кв.м. та земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер № :11:004:0004 за адресою: АДРЕСА_2 , - не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (а.с.66, 68, 70).

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 22.03.2019 по справі № 439/1678/18 скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Писанець О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 29963394 від 08.06.2016 року; індексний номер 29963879 від 08.06.2016 року; індексний номер 29963729 від 08.06.2016 року та внесені на підставі цих рішень до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номерами 14877329, 14877899 та 4877698.

Разом з тим, постановою Львівського апеляційного суду від 04.08.2020 вказане судове рішення у цій частині скасоване з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європа-Броди», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріо Фортіс Фінанс», Приватного акціонерного товариства «Олеський завод мінеральних вод», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Писанець Ольги Олександрівни про скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Писанець Ольги Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 29963394 від 08.06.2016 року; індексний номер 29963879 від 08.06.2016 року; індексний номер 29963729 від 08.06.2016 року та внесених на підставі цих рішень до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номерами 14877329, 14877899 та 14877698 (а.с. 79-91).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна готельний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування заг. пл. 1413.9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є власністю ТзОВ «Готель «Європа-Броди» та передано в іпотеку згідно іпотечного договору, виданого 09.04.2010 № 722 приватним нотаріусом ЛМНО Львівської області Новосадом О.П. Поряд із цим, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про державну реєстрацію права чи вимоги ОСОБА_1 на згаданий об`єкт нерухомого майна. Запис про іпотеку від 09.04.2010 № 29464206 є чинним (а.с.129-133).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 , не є власністю боржника ОСОБА_2 , а з 21.12.2010 є власністю ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого 21.12.2010 виконавчим комітетом Східницької селищної ради (а.с. 111-112).

Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для передачі в рамках зведеного виконавчого провадження ЗВП № 51502370 стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу нереалізованого на електронних торгах майна - готельного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування заг. пл. 1413.9 кв.м., земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер № :11:004:0004 за адресою: АДРЕСА_2 та будинку АДРЕСА_1 .

Доводи скаржника в частині зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романа Назара Олеговича здійснити виконавчі дії щодо звернення стягнення на цінні папери ПАТ «Олеський завод мінеральних вод», готельний комплекс «Європа» в м. Броди, будинок по вул. Зарічна, 31 в смт. Східниця, є безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до Законів №448/96-ВР та №5178-VI, з метою врегулювання питання щодо визначення порядку провадження депозитарної діяльності Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами з дня набрання чинності Законом №5178-VI НКЦПФР рішенням від 23 квітня 2013 року №735 затверджено Положення про провадження депозитарної діяльності (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 червня 2013 року за № 1084/23616).

Це Положення, згідно його пункту 1 розділу І визначає порядок провадження депозитарної діяльності Центральним депозитарієм цінних паперів (далі - Центральний депозитарій) та депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, вимоги до порядку відкриття та ведення рахунків у цінних паперах, порядку проведення операцій на рахунках у цінних паперах та їх видів, порядку зарахування цінних паперів до системи депозитарного обліку при емісії, їх обліку та зберігання, а також списання цінних паперів у зв`язку з їх погашенням та/або анулюванням, порядку внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, стосовно всього випуску цінних паперів, стосовно здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів тощо, вимоги до діяльності учасників депозитарної системи та взаємовідносин між ними, вимоги до порядку складання реєстру власників іменних цінних паперів, у тому числі порядку взаємодії депозитарних установ з Центральним депозитарієм щодо складання реєстру, вимоги до змісту внутрішніх документів професійних учасників депозитарної системи України та інші вимоги, встановлення яких належить до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) відповідно до Закону України «Про депозитарну систему України».

Зокрема, згідно визначень, наведених у пункті 2 розділу І Положення №735: - депозитарна операція - сукупність дій Центрального депозитарію, депозитарної установи, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках (далі - Розрахунковий центр) або клірингової установи у разі провадження ними депозитарної діяльності депозитарної установи щодо здійснення ними депозитарної діяльності відповідно до законодавства України; - депозитарна установа - юридична особа, що утворюється та функціонує у формі акціонерного товариства або товариства з обмеженою відповідальністю і яка в установленому порядку отримала ліцензію на провадження депозитарної діяльності депозитарної установи, Розрахунковий центр або клірингова установа - при провадженні ними депозитарної діяльності депозитарної установи; -ініціатор депозитарної операції - особа, за розпорядженням чи іншою вимогою якої в системі депозитарного обліку Центрального депозитарію, депозитарної установи виконуються депозитарні операції. Ініціатором депозитарної операції можуть бути депонент, клієнт, керуючий рахунком у цінних паперах, заставодержатель, Центральний депозитарій, депозитарна установа, державні органи у межах їх повноважень, а також інші суб`єкти у випадках, визначених законом; - реєстр власників іменних цінних паперів (далі - реєстр власників) - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної цим Положенням; - розпорядження - документ, що містить вимогу до Центрального депозитарію, депозитарію-кореспондента, депозитарної установи виконати одну чи декілька взаємопов`язаних депозитарних операцій.

Згідно із п. 3, п. 5 розділу ІІІ Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №735 від 23.04.2013 для виконання функцій щодо депозитарного обліку цінних паперів, обслуговування обігу цінних паперів та корпоративних операцій емітента на рахунках у цінних паперах Центральний депозитарій та депозитарні установи здійснюють такі депозитарні операції: адміністративні операції; облікові операції; інформаційні операції.

Облікові операції - депозитарні операції з ведення рахунків у цінних паперах та відображення операцій з цінними паперами, наслідком яких є зміна кількості цінних паперів, прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, встановлення або зняття обмежень щодо їх обігу.

До облікової операції переказу - облікова операція, що відображає переведення цінних паперів (прав на цінні папери та прав за цінними паперами) відповідного випуску з одного рахунку в цінних паперах на інший рахунок у цінних паперах, при якому обсяг депозитарного активу за цим випуском не змінюється, або проведення операцій, пов`язаних із встановленням та зняттям обмежень прав на цінні папери та/або прав за цінними паперами.

Згідно пункту 2 розділу І Положення №735 від 23.04.2013 безумовна операція з управління рахунком у цінних паперах - списання, зарахування або переказ цінних паперів, прав на цінні папери на рахунку у цінних паперах клієнта Центрального депозитарію, власника цінних паперів, нотаріуса, на депозит якого зараховано цінні папери, номінального утримувача без його розпорядження під час проведення емітентом операцій з цінними паперами (у випадках, передбачених законодавством), а також у зв`язку зі зміною дієздатності (обмеження дієздатності або визнання особи недієздатною), внаслідок передачі цінних паперів у спадщину та в інших випадках, які передбачені законодавством України.

Пунктом 1 глави 2 розділу V Положення №735 від 23.04.2013 визначено умови, за яких Центральний депозитарій здійснює обслуговування операцій щодо цінних паперів.

Так, за змістом пп.4 п. 1 глави 2 розділу V Положення №735 від 23.04.2013 Центральний депозитарій здійснює обслуговування операцій щодо цінних паперів внаслідок виконання безумовної операції щодо цінних паперів відповідно до вимог законодавства (у разі спадкування та правонаступництва - за рахунками в цінних паперах спадкодавця/юридичної особи, що припинилася, судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи тощо) - на підставі відповідних оригіналів документів або їх копій, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій.

З огляду на вище наведені положення законодавства, судове рішення щодо безумовної депозитарної операції списання цінних паперів підлягає виконанню депозитарною установою, а не в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», про що ОСОБА_1 повідомлено листом відділу від 15.11.2021 (а.с.118-119).

Щодо вимоги скаржника стягнути в користь держави з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, є безпідставними, оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, а скаржником не подано суду доказів у підтвердження понесення ним судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Окрім цього, судом враховано, що дії державних виконавців у зведеному виконавчому провадженні № 51502370 були предметом перевірки в.о. заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), за наслідками якої 25.01.2021 прийнято постанову, відповідно до якої дії державних виконавців при виконанні зведеного виконавчого провадження №51502370 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 визнано такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» (а.с174-191.)

Скаржником ОСОБА_1 не надано суду доказів оскарження вказаної постанови у встановленому законом порядку.

Доводи скаржника в контексті скарги з приводу злочинної бездіяльності, корупційних діянь та відпрацювання неправомірної вигоди державним виконавцем не можуть бути предметом дослідження у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги, що не позбавляє учасника виконавчого провадження у випадку неналежного виконання державним виконавцем своїх обов`язків оскаржити певні дії чи бездіяльність державного виконавця до суду з обранням ефективних способів захисту у порядку встановленому законом.

Керуючись статтями 450, 451, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управляння забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романа Назара Олеговича щодо виконання рішення Радехівського районного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвалу складено 29.07.2022

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька