overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/756/2393/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Станом на 16.05.2022 провадження у справі не відкрито.

23.02.2022 року від представника позивача надійшла заява про відкликання вищевказаної позовної заявита повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вказана заява про відкликанняпозовної заяви була подана позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України її може бути повернено позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву разом з додатками та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з додатками.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Володимирська, 27) грошові кошти в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок - судового збору згідно меморіального ордеру № від 05.11.2021.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.М.Майбоженко
Єдиний унікальний номер 341/445/22
Номер провадження 2/341/263/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 травня 2022 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи easycon на сайті https://vkz.court.gov.ua/conference/test, яке відбудеться 19 травня 2022 року о 14 годин 30 хвилин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та відеоконференцію необхідно провести з використанням власних технічних засобів представника позивачки, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований з використанням електронного підпису.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Враховуючи наявність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вказане клопотання представника позивачки обґрунтоване належними правовими підставами.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначене на 19 травня 2022 року о 14 годин 30 хвилин, провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_1 за допомогою ЄСІТС, а саме підсистеми відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити представнику позивачки положення ч. 5 ст. 212 ЦПК України, за змістом якого ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати представнику позивачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ
Справа № 686/8380/22
Провадження № 2/686/3777/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/8380/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст.187, 274 ЦПК України,-

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/8380/22 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 20 червня 2022 року на 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/2611/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Богослов Ю.В.

присяжних - Мороз Г.І., Гриневича І.К.

заявниці - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Петренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її матір ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні також просила суд про призначення у справі судової психіатричної експертизи.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м. Києві про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_1 яким-небудь психічним захворюванням?

2)Чи може вона за станом здоров?я давати значення своїм діям та керуватися ними?

3)Чи потребує вона опіки?

4)Чи може вона за станом здоров`я з`явитися у судове засідання та особисто дати пояснення по суті справи?

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Виконання експертизи доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства Охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Головуючий О.М. Панченко

Присяжні

Г.І. Мороз

І.К. Гриневич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/845/22
Провадження № 2/935/387/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 - 6 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою, тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.19,175,274,277,278 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2022 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
16.05.2022 Справа № 380/1404/17
Провадження по справі № 2/940/2/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 травня 2022 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив :

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 29 листопада 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі було зупинено в зв`язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

13 травня 2022 року до суду надійшло повідомлення від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

За таких обставин провадження у справі поновлюється відповідно до ст. 254 ЦПК України у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Промінь» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 14 годину 00 хвилин 14 червня 2022 року.

В підготовче засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Косович
Справа № 456/1359/16-ц
Провадження № 2/456/100/2022
УХВАЛА

16 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бандери ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про скасування документації на присадибну ділянку,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Бандери ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про скасування документації на присадибну ділянку проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 29.07.2022.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Справа №601/677/22
Провадження № 2/601/419/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Клим Т.П.

з участю секретаря судових засідань Коляди О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сідорова В.М.

представника відповідача Затворнюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради за №1-с від 24 лютого 2022 року про оголошення лікарю-хірургу ургентному загально хірургічного відділення ОСОБА_1 догани.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, місцезнаходження: вул. Горбача, 1, м. Кременець Тернопільської області, на користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 992,40 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Сідоров Віталій Михайлович, місцезнаходження вул. Б.Харчука, 2А офіс №1, м. Кременець Тернопільської області, 47003.

Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради, місцезнаходження: вул. Горбача, 1, м. Кременець Тернопільської області, .

Представник відповідача: Затворнюк Олена Сергіївна, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Головуючий: Т. П. Клим
Справа № 146/1094/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" травня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву фермерського господарства «Садівник А» про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду від 30 березня 2022 року по справі за позовом Фермерського господарства «Агат-Поділля» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Садівник-А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Томашпільської районної державної адміністрації Штифурко Ольга Дмитрівна про визнання договору оренди землі не дійсним, скасування запису про реєстрацію договору оренди, поновлення права оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву фермерського господарства «Садівник А» про перегляд заочного рішення Томашпільського районного суду від 30 березня 2022 року по справі за позовом Фермерського господарства «Агат-Поділля» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Садівник-А", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Томашпільської районної державної адміністрації Штифурко Ольга Дмитрівна про визнання договору оренди землі не дійсним, скасування запису про реєстрацію договору оренди, поновлення права оренди - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І. В. Скаковська
145/1881/21
2-сз/145/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. смт. Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В.

за участі секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.03.2022 року по справі № 145/1881/21 провадження у справі було закрите.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вінницької області, , повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2270 (Дві тисячі двісті сімдесят) гривень, сплачений за платіжним дорученням PROM8BN2GV від 18.11.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.
Справа № 201/2400/22
Провадження № 2-о/201/83/2022
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 травня 2022 року від заявників до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Заявники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява заявників про залишення заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова