Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 463/12685/20

провадження № 61-3942ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного

цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів», Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення вартості товару неналежної якості та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 року ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» (далі - ПП «Мережа-Сервіс Львів»), Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (далі - ПАТ «Концерн Хлібпром») про стягнення вартості товару неналежної якості у розмірі 20,95 грн, 6 550 грн на відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, і 15 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПП «Мережа-Сервіс Львів» на користь

ОСОБА_1 20,95 грн, а також судові витрати в розмірі 0,91 грн судового збору та 7,94 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ПАТ «Концерн Хлібпром» на користь ОСОБА_1 6 550 грн на відшкодування вартості стоматологічних послуг, 10 000 грн - відшкодування моральної шкоди, а також 696,62 грн судового збору і 6 099,25 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 31 березня 2022 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2021 року скасованота ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» 1261,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

28 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 31 березня 2022 року, у якій просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Також зазначає, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також справа становить значний суспільний інтерес.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що з 01 січня 2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481 грн.

У цій справі ціна позову становить 21 570,95 грн, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн ? 100 = 248 100 грн), а тому справа є малозначною.

Посилання скаржникана те, що ця справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а також про те, що справа становить значний суспільний інтерес є безпідставними, оскільки належного обґрунтування таких тверджень не наведено.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 31 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів», Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення вартості товару неналежної якості та відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, і моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат