Провадження № 2/686/1498/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня 2022р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю: представника позивача - Крамар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельивільну цивільну справу за позовною заявою Хмельницької міської ради доОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до суду звернулась Хмельницька міська рада із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позову зазначає, що між ХМР та ОСОБА_2 було укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у зв`язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Відповідач повинна була сплатити суму пайової участі у розмірі 695 106 грн. Проте, у визначений договором термін суму пайової участі не сплатила, у зв`язку з чим на її адресу було направлено відповідну претензію, проте, кошти сплачені не були, відповіді на зазначену претензію не надійшло. У зв`язку із чим позивач просить також стягнути пеню та 3% річних. 09.12.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

01.03.2022 року справу призначено до слухання по суті.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у ньому, просить задоволити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовну заяву слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_2 24.02.2017 було укладено договір № 39 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького у зв`язку з будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Копія договору додається.

Відповідно до пункту 2.4. даного договору відповідач повиненна була до 30.06.2020 сплатити суму пайової участі у розмірі 3145801 грн. В подальшому на підставі рішення Хмельницької міської ради від 21.04.2021 № 112 термін сплати продовжено додатковою угодою № 1 від 06.05.2021 до 30.06.2021 та викладено додаток до договору в новій редакції, згідно якої сума пайової участі, яка підлягає сплаті, становить 695 106 грн.

Проте, у визначений договором термін відповідач суму пайової участі не сплатила, у зв`язку з чим на її адресу було направлено відповідну претензію від 23.07.2021 за № 02-24-676. Проте, кошти сплачені не були, відповіді на зазначену претензію не надійшло. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частинами 2,3,5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, яка діяла на момент укладення договору, було передбачено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Аналогічні вимоги були встановлені у Порядку участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького, затвердженому рішенням сесії Хмельницької міської ради від 17.12.2008 №23, і з внесеними доповненнями та змінами.

В подальшому Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» було передбачено, що договори про сплату пайової участі, укладені до 1 січня 2020 року, є дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання. Пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію. Кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту.

Статтею 7 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Положенням статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко встановлений обов`язок замовника будівництва на участь у розвитку інфраструктури міста.

Покладення такого обов`язку в свою чергу встановлює право органу місцевого самоврядування вимагати від замовника будівництва виконання власних обов`язків щодо пайової участі.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватись належним чином відповідно до договору.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення вищезазначених норм законодавства та умов договору № 39 від 24.02.2017 із внесеними змінами додатковою угодою № 1 від 06.05.2021 ОСОБА_2 кошти на суму 695 106 грн. пайового внеску до міського бюджету не перераховано.

Відповідно до п.3.4 договору передбачено стягнення пені у разі порушення строків сплати пайового внеску.

Суд приймає розрахунок, наданий позивачем та вказує, що сума нарахованої пені за несвоєчасну сплату пайового внеску за період з 01.07.2021 по 31.10.2021 становить 38 049,91 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з прострочення сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності із вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочення виконання грошового зобов`язання (з 01.07.2021 по 31.10.2021) 3% річних становить 7 027,24 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є належними та обгрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 42, 48, 58, 76, 81, 82, 141, 175, 223, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна 3, ГУК у Хмельницькій області, Хмельницька мтг 24170000, , р/р 0022775, код класифікації доходів бюджету 24170000, банк одержувача: Казначейство України, призначення платежу - надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту) - 695106 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 38049 грн. 91 коп. пені, 7027 грн. 24 коп. три процента річних, а всього - 740183 грн. 15 коп. та 11102 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 12.05.2022 року.

Суддя: