Провадження № 2/161/422/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Октисюк С.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось в Луцький міськрайонний суд Волинської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитфактор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пік Нерухомість», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання прав іпотеко держателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 червня 2022 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

28 липня 2022 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Семерга С.І. покладався на розсуд суду з приводу можливості прийняття зустрічних позовів.

Відповідно ч.ч.1, 2, 3 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог та обставин, які підлягають доказуванню, а тому їх сумісний розгляд є недоцільним та може призвести до невиправданого затягування та ускладнення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки слід відмовити.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на рішення суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк