КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 378/736/21 Головуючий у суді першої інстанції - Марущак Н.М.
Номер провадження № 22-ц/824/3864/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 року ТОВ «Алекскредит» звернулось до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість станом на 30 вересня 2021 року у розмірі 13 791,05 грн, з яких 6 830,40 грн - заборгованість за сумою кредиту, 2 321,35 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом за базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7%, 3 500 грн - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту 3,00%, нарахована у порядку ст. 625 ЦК України, 850,34 грн - інфляційні втрати за сумою кредиту нарахована у порядку ст. 625 ЦК України, 288,96 грн - інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 червня 2019 року між ТОВ «Алекскредит» та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту №2448491.

Відповідно до п.1.1 Договору невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця www.alexcredit.ua.

Вказаний договір було оформлено у порядку, передбаченому розділом 4 Правил. Згідно п.5.1 та п.5.2 Правил сторони домовилися, що договір укладається в електронній формі шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Вказано, що на підставі укладеного договору, (п.1.4, 1.6, 1.9), кредитодавець 29 червня 2019 року перерахував на картковий рахунок позичальника кредитні кошти у розмірі 7 000 гривень, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним до 29 липня 2019 року включно.

Крім того, позивачем було зазначено, що пунктом 1.6 Договору визначено ставки нарахування процентів: базова процентна ставка за один день користування кредитом - 1,7%; акційна ставка або ставка за програмою лояльності за один день користування кредитом - 1,36%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту - 3%.

Позивач зазначав, що належним чином у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредит шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника коштів, що підтверджується відповіддю ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 07 вересня 2021 року.

Однак, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, у ОСОБА_1 станом на 30 вересня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 13 791,05 грн, з яких 6 830,40 грн - заборгованість за сумою кредиту, 2 321,35 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом за базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7%, 3 500 грн - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за спеціальною процентною ставкою за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту 3,00%, нарахована у порядку ст. 625 ЦК України, 850,34 грн - інфляційні втрати за сумою кредиту нарахована у порядку ст. 625 ЦК України, 288,96 грн - інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Алекскредит» просило задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути вказану кредитну заборгованість із ОСОБА_1 на користь товариства.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Алекскредит» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованість за договором про надання кредиту №2448491 від 29 червня 2019 року в сумі 13791 гривень 05 копійок, з яких 6830 гривень 40 копійок - за сумою кредиту, 2321 гривень 35 копійок - по процентам за користування кредитом за базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7%, 3500 гривень 00 копійок - три проценти річних від простроченої суми у порядку ст. 625 ЦК України, 850,34 грн - інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України, 288,96 грн - інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що позивачем не було надано та в матеріалах справи не містяться належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт укладення між сторонами спору кредитного договору, так і факт надання позивачем апелянтові кредитних коштів.

Так, апелянт посилається на те, що позивачем не було надано доказів надсилання ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора, як і не надано доказів використання останньою такого ідентифікатора для підписання кредитного договору. Зазначено, що сама лише наявність на наданій позивачеві копії кредитного договору сукупності букв та цифр, які позивач видає за одноразовий ідентифікатор, не свідчить про те, що такий ідентифікатор позивачем надсилався ОСОБА_1 та не є доказом використання останньою його.

Доводами апеляційної скарги є також те, що з матеріалів справи вбачається, що на рахунок ОСОБА_1 30 червня 2019 року від ТОВ ФК «Вей Фор Пей» було зараховано платіж у розмірі 7 000 грн з призначенням платежу «Безготівкове зарахування А2С WAY FOR PAY Visa Direct» й апелянт вважає, що вказана інформація свідчить про те, що ОСОБА_1 отримала кошти саме від ТОВ ФК «Вей Фор Пей», а не від позивача по справі й відповідно до призначення платежу вказані кошти не є кредитом відповідно до кредитного договору.

Апелянт також вказує, що відповідно до положень п.4.26 Правил надання кредиту вбачається, що саме позивач особисто повинен здійснити безготівковий переказ коштів позичальнику на картковий рахунок останнього. Тобто, правила не передбачають виконання обов`язку позивача щодо надання кредитів будь-якою третьою особою.

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив скасувати рішення Ставищенського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким у задоволені позивних вимог ТОВ «Алекскредит» про стягнення заборгованості відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Алекскредит» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , мотивував своє рішення тим, що з матеріалів справи було встановлено, що 29 червня 2019 року у встановленому пропозицією порядку, а також у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в електронній формі № 2448491.

Судом першої інстанції зазначено, що із копії вищевказаного електронного договору видно, що ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором, ідентифікувала себе в інформаційно-телекомунікаційній системі, надавши відповідачу персональні дані, а саме ПІБ, РНОКПП, місце проживання, телефон, e-mail, дані паспорта, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. Представник відповідача не зазначав щодо наявності фактів неправомірного заволодіння та використання позивачем персональними даними відповідачки, вибуття з володіння останньої паспорта, РНОКПП, телефона. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону та є обов`язковим до виконання.

Також судом було зазначено, що розрахунок загальної суми заборгованості відповідача по кредитному договору станом на 30 вересня 2021 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним.

Встановивши під час розгляду справи, що відповідачка як позичальник, взяті не себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму позики) та нараховані проценти за користування позикою в повному обсязі не повернула, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Алекскредит» є фінансовою установою, яка здійснює діяльність - інші види кредитування (а.с.102).

Судом також було встановлено, що 29 червня 2019 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2448491 (а.с.10-12).

Відповідно до п. п. 1.4, 1.9 договору ТОВ «Алекскредит» перерахувало на картковий рахунок відповідача кредитні кошти у розмірі 7 000 грн на споживчі цілі, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 29 липня 2019 року (включно).

Пунктом 1.6. договору визначено ставки нарахування процентів, відповідно до якого базова процентна ставка за один день користування кредитом - 1,7%; акційна ставка або ставка за Програмою лояльності за один день користування кредитом - 1,36%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту (у випадку виникнення заборгованості, прострочення кредиту) - 3,00%.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження укладення електронного кредитного договору від 29 червня 2019 року № 2448491 ТОВ «Алекскредит» було надано суду «Log File» з чіткою хронологією дій учасників електронної комерції при укладенні електронного договору в інформаційно-комунікаційній системі (а.с.26).

Згідно з пропозицією про укладення кредитного договору (оферта) від 29 червня 2019 (а.с.7-9, а.с. 105 файл organized.pdf) ТОВ «Алекскредит» пропонує укласти кредитний договір на умовах, встановлених товариством. Кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: дана пропозиція про укладення договору (оферта), розміщений на сайті кредитора паспорт споживчого кредиту, сформований на сайті кредитора після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та схвалення їх кредитором (а.с.15-16, а. с. 105 файл «pass (1).pdf»); відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформовані на сайті кредитора, та підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в особистому кабінеті, вказаному при його ідентифікації на сайті (а.с.9).

Відповідач підтвердила, що ознайомлена і приймає умови кредитного договору (оферти), а також підтверджує, що згодна з умовами оферти, підписуючи згоду одноразовим ідентифікатором (а.с.9).

У вказаній пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) зазначено, що невід`ємною частиною цього договору є «Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця https://alexcredit.ua/umovi.

Підписуючи за допомогою одноразового ідентифікатора паспорт споживчого кредиту від 29 червня 2019 року, ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування (а.с.16)

Судом встановлено, що 29 червня 2019 року у встановленому вказаною пропозицією порядку, а також у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір в електронній формі № 2448491 (а.с. 10-14, а. с. 105 файл «Дог. Рdf»).

До вказаного електронного договору про надання кредиту позивачем додано Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», затверджені протоколом загальних зборів ТОВ «Алекскредит» № 11/06-19 від 11 червня 2019 року (а.с.17-25, 105 - файл «Правила надання кредиту ...»).

Відповідно до умов договору (п. 1.1) невід`ємною частиною цього Договору є «Правила надання кредиту ТОВ «Алекскредит», що розміщені на сайті кредитодавця www.alexcredit.ua. За договором кредитодавець надає позичальнику кредит на інші споживчі цілі без додаткового забезпечення у розмірі та на умовах, визначених цим договором, у тимчасове, строкове, платне користування, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом й інші платежі у відповідності до умов договору в національній грошовій одиниці України - гривні.

Сума кредиту складає 7000 гривень.

Нарахування процентів за користування кредитом та пені здійснюється, виходячи з базової процентної ставки, акцій, програми лояльності кредитодавця, спеціальної процентної ставки по кредиту після спливу узгодженого строку повернення кредиту. У випадку виникнення заборгованості проценти за користування за період узгодженого строку повернення кредиту нараховуються, виходячи з базової процентної ставки, а поза межами цього строку - виходячи із спеціальної ставки, встановленої для періоду, що перевищує узгоджений строк повернення кредиту (п. 1.5).

Ставки нарахування процентів і розмір пені за цим договором: базова процентна ставка за один день користування кредитом - 1,7%; акційна ставка або ставка за програмою лояльності за один день користування кредитом -1,36%; спеціальна процентна ставка за один день користування кредитом після узгодженого строку повернення кредиту - 3% (п.1.6).

Узгоджений строк повернення кредиту: 30 календарних днів до 29 липня 2019 року включно.

Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з цим Договором - https://alexcredit.ua/umovi, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись своїх обов`язків та виконувати їх (п.7.2).

Сторони підтверджують, що даний електронний договір, всі додатки до нього, додаткові угоди, Правила мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені у письмовій формі (п.7.3).

Сторони погоджуються, що у випадку порушення позичальником узгодженого строку повернення кредиту, його зобов`язання за цим договором продовжуються на весь період фактичного користування кредитними коштами, при цьому кредитодавець має право нараховувати, а позичальник повинен сплачувати до повного погашення заборгованості основну суму кредиту, проценти за користування кредитом, неустойку, які розраховуються відповідно до розділу 1 цього договору.

Сторони погодили, що договір укладається в електронній формі на сайті кредитодавця www.alexcredit.ua згідно зі ст.207, ст.639 ЦК України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання позичальником цього договору відбувається шляхом акцептування оферти (пропозиції укласти електронний договір), яка відповідно до п.2.25 https://alexcredit.ua/umovi містить усі істотні умови Договору, зразок факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця, а також погодження позичальника щодо включення до цього договору інформації щодо наявності кредитного посередника, прізвища, ім`я, по-батькові позичальника, типу кредиту, мети отримання кредиту, порядку та умови надання кредиту, загального розміру кредиту, узгодженого строку повернення кредиту (п.7.10).

Акцептування оферти здійснюється шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та комбінацією логіну та пароля особистого кабінету позичальника.

Підписання кредитодавцем договору відбувається шляхом використання факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця, нанесених за допомогою засобів механічного або іншого копіювання (п.7.11).

У наданому суду примірнику кредитного договору наявне факсимільне відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця; у реквізитах споживача ОСОБА_1 зазначено, що договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором PS2448491, місце проживання позичальника: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

В подальшому між сторонами було укладено дві додаткові угоди з аналогічними відсотковими ставками: 29 липня 2019 року - на період з 30 липня 2019 року по 28 серпня 2019 року (а.с.13, 105 - файл доп 1. Pdf) та 28 серпня 2019 року - на період з 29 серпня 2019 року по 17 вересня 2019 року (а.с.14, 105 - файл доп 2. Pdf).

У наданих примірниках додаткових угод також наявні факсимільне відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця; у реквізитах споживача ОСОБА_1 зазначено, що додаткові угоди підписано електронними підписами одноразовими ідентифікатороми ех1-2448491 (угоду від 29.07.2019) та ех2-2448491 (угоду від 28.08.2019), місце проживання позичальника: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч.5 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Указаний висновок відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Не кожний правочин укладений в електронній формі вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України).

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У пропозиції укласти кредитний договір зазначено, що позичальник ознайомився та погодився з кредитним договором, Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, в тому числі, на умовах фінансового кредиту, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://alexcredit.ua/umovi).

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору слідує, що без ознайомлення з Умовами надання та обслуговування кредитів та Правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Отже, підписуючи заявку про укладення кредитного договору, позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір про надання споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання з відповідачем 29 червня 2019 року правочину.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

При цьому, позивач не був позбавлений можливості згідно з пунктом 2.2.3 договору протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від договору на умовах визначених у розділі 10 https:/alexcredit/ua/umovi/.

Також колегія суддів звертає увагу, що договір та його умови в судовому порядку не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін.

Окрім цього, ОСОБА_1 погашала заборгованість, що свідчить про її обізнаність з кредитною заборгованістю.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не місять доказів перерахування ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 7 000 грн позивачем, є безпідставними, оскільки спростовуються інформацією, наданою АТ «Райффайзен Банк» від 12 листопада 2021 року, відповідно до якої отримувачем грошових коштів в сумі 7 000 гривень, перерахованих 29 червня 2019 року на банківську картку № НОМЕР_3 є ОСОБА_1 , на підтвердження чого також надано витяг з виписки про рух коштів по вказаній банківській картці за 29 червня 2019 року (а.с.74-75).

Посилання апелянта на те, що з призначення платежу видно те, що вказані кошти були перераховані ОСОБА_1 не позивачем, а третьою особою, а тому немає підстав вважати, що позивач надавав грошові кошти відповідачу, апеляційним судом сприймається критично, оскільки в матеріалах справи міститься відповідь ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 07 вересня 2021 року, адресована ТОВ «Алекскредит», з якої вбачається, що ТОВ ФК «Вей Фор Пей» перерахувало вказані кошти ОСОБА_1 за дорученням ТОВ «Алекскредит» відповідно до договору ВП-220817-1 від 22 серпня 2017 року (а.с.27).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду першої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованого та правильного висновку суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильні висновки суду першої інстанції та не спростовують їх.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв