Справа № 200/3249/18
Провадження № 4-с/932/45/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», заінтересовані особи заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіна Ольга Іванівна, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сидоренко Р.Г., товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в останній редакції якої, скаржник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Міхіної О.І. щодо неповернення виконавчого листа №2к-2/10 від 18.12.2014, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. повернути виконавчий лист №к-2/10 від 18.12.2014 виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, стягувачу;

- визнати виконавчий лист №2к-2/10 виданий 18.12.2014 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, таким, що не підлягає виконанню;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г. закінчити виконавче провадження №48199893 з виконання виконавчого листа №2к-2/10, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 18.12.2014.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник посилався на те, що виконавчий лист №2к-2/10 від 18.12.2014 має бут визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження закінчено у зв`язку з тим, що: у виконавчому листі зазначена змінена резолютивна частина рішення міжнародного комерційного арбітражу; виконавчий лист видано на виконання рішення міжнародного арбітражу, примусове виконання якого не передбачене ЗУ «Про виконавче провадження»; відсутній дозвіл на примусове виконання; відсутній механізм примусового виконання умовного зобов`язального рішення міжнародного арбітражу.

З огляду на вищевикладене, скаржник (боржник), вважав за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

Також скаржником (боржником) було надано пояснення.

Представником Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надано відзив та пояснення, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Також зазначено, що легітимність виконавчого листа №2к-2/10 встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 28.02.2018 призначено до розгляду скаргу ТОВ «Вініл».

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_1 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Єлісєєвій Т.Ю. якою за ухвалою від 01.08.2018 її прийнято до провадження.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 , справу було передано судді ОСОБА_3 , якою за ухвалою від 10.05.2019 її прийнято до провадження.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Литвиненку І.Ю. яким за ухвалою від 16.06.2020 її прийнято до провадження.

У зв`язку і відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Яковлеву Д.О. яким за ухвалою від 22.09.2020 її прийнято до провадження.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 30.03.2021 її прийнято до провадження.

У судове засідання скаржник (стягувач), боржник та державний виконавець не з`явилися, про причини не явки не повідомили.

У зв`язку з неявкою вищезазначених осіб, фіксування судового засідання звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014, яка залишена без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.10.2017, визнано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27.06.2007. Надано дозвіл на виконання Рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №314у/2006 від 27.06.2007 щодо зобов`язання ТОВ «Вініл» оплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» 107 104 євро вартість поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро штраф у розмірі 0,1% від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро 3% річних від простроченої суми, 8 519,35 євро понесених витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро.

На виконання вказаного судового рішення Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 18.12.2014 видано виконавчий лист №2к-2/10 в якому зазначено: «зобов`язати ТОВ «Вініл» оплатити ТОВ «ОПТИЛАТ» 107 104 євро вартість поставленого, але не оплаченого товару, 39 094,41 євро штраф у розмірі 0,1% від несплаченої суми боргу, 8 586,35 євро 3% річних від простроченої суми, 8 519,35 євро понесених витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 163 304,11 євро».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 (справа №200/15951/15) встановлено правомірність відкриття виконавчого провадження з метою виконання виконавчого листа №2к-2/10.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, 21.07.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2к-2/10 виданого 18.12.2014.

Згідно з копією постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.06.2020 винесеної заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Міхіною О.І., виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2к-2/10 виданий 18.12.2014 закінчено, у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З огляду на зміст вказаної норми, Верховний Суд надав роз`яснення у тексті своєї постанови від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц, що доцільно вирізнити підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч.5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1-2 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на те, що оскаржуваний виконавчий лист було видано на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.11.2014, яка набрала законної сили і резолютивна частина якої містить «зобов`язання» та враховуючи те, що легітимність відкриття виконавчого провадження була досліджена судом першої і апеляційної інстанцій під час розгляду справи №200/15951/15, скарга є такою, що не підлягає задоволенню, а доводи викладені у ній не спростовують законності оскаржуваних дій.

Крім того, суд зазначає, що під час постановлення ухвали від 26.11.2014 судом досліджувалося питання наявності механізму визначеного для виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл», заінтересовані особи заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міхіна Ольга Іванівна, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сидоренко Р.Г., товариство з обмеженою відповідальністю «Оптилат», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В.Куцевол