Справа № 548/1448/16-ц
Провадження №2/548/239/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

адвоката Павелка Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження уточнені позовні заяви представника позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів та клопотання представника відповідача - адвоката Павелка Р.С. про витребування доказів по цивільній справі за об"єднаними позовами Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків; Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача - Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про відшкодування завданих збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаними позовами.

Від представника позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області надійшли уточнені позовні заяви про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів.

В судовому засіданні представник позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибик В.В. просив прийняти до справи уточнені позовні заяви про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів та заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. не заперечував проти прийняття до справи уточнених позовних заяв та заявив клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши уточнені позовні заяви та клопотання про витребування доказів, вважає, що уточнені позовні заяви слід долучити до матеріалів справи та прийняти до розгляду, а клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 15.1 п. 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Виходячи з того, що докази, які просить витребувати представник відповідача, не можуть бути надані останнім, оскільки знаходяться у володінні інших осіб, та беручи до уваги, що ці документи можуть підтвердити обставини, на які посилається відповідач, обгрунтовуючи відзив на позов, суд вважає за можливе задовольнити дану клопотання та витребувати вказані документи.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнені позовні заяви представника позивача Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів до справи за об"єднаними позовами Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків; Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, без заявлення самостійних вимог на стороні позивача - Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про відшкодування завданих збитків.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на уточнену позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття уточненої позовної заяви. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача - адвоката Павелка Р.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської областіпосвідчені належним чином правовстановлюючі документи на земельні ділянки: площею 0, 1463 га за кадастровим номером №:50:003:0617 та площею 0, 0981 га за кадастровим номером №:50:003:0618 із зазначенням цільового призначення вказаних земельних ділянок.

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цій цивільній справі,- відкласти на 10 годину 00 хвилин 29.06.2022 року

Проводити засідання у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Повний текст судового рішення складений 16.05.2022 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна