Справа № 2-356/11
Провадження № 6/466/60/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» Гапановича Сергія Вадимовича про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ :

02 травня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» Гапанович Сергій Вадимович звернувся до суду із заявою про заміну первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2011 у справі №2-356/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №11-2/16400152К від 10.09.2007 в розмірі 23503,31 грн., 367,80 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс».

Зазначає, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» було укладено Договір факторингу №04/21/2-ФК, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим заявник в порядку ст. 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4) у справі №2-356/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11-2/16400152К від 10.09.2007.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак у заяві просив розглядати заяву без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» Гапановича Сергія Вадимовича про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів заяви вбачається, що Шевченківським районним судом м. Львова було винесено заочне рішення по справі №2-356/11 від 19.05.2011, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № 11-2/16400152К від 10.09.2007 року у розмірі 23 503 грн. 31 коп., а також 367 грн. 80 коп. сплаченого при поданні заяви судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» було укладено Договір факторингу №04/21/2-ФК, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за рядом кредитних договорів, таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 11-2/16400152К від 10.09.2007 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником, тому заява підлягає до задоволення.

Суд виходить з того, що згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» Гапановича Сергія Вадимовича про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.05.2011 у справі №2-356/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №11-2/16400152К від 10.09.2007 в розмірі 23503,31 грн., 367,80 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Софіївська, буд. 10, приміщення 4).

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України ухвалу скерувати учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги,через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: Р. Б. Єзерський