Справа № 301/3806/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою Іршавського районного суду від 23.12. 2021 року, вищевказану заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:не сплачено судовий збір , не додано до позовної заяви копій документів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, додано один екземпляр позовної заяви без жодних додатків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачем не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 23.12.2021 р, а саме:

- не надано доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві, зокрема, суду не надано доказів на підтвердження того, що позивач є інвалідом І групи, так як термін дії пенсійного посвідчення, копія якого надано суду сплив 01.01.2015 року і даний факт унеможливлює визначити підставність звільнення від сплати судового збору;

- позовна заява не містить відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України правового обгрунтування визначення способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- заяви про звернення Іршавської міської ради та ВП №1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про усунення порушень та відповіді на них, які приєднані до матеріалів справи надані не позивачем, а громадянкою ОСОБА_3 , яка не є стороною по справі;

- окрім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.43 ЦПК України та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки документи, подані позивачем до суду в паперовій формі не засвідчені власноручним підписом позивача.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : І. А. Даруда