overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/802/19
Провадження № 2-о/131/30/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

присяжних Старовірця М.І. та Бондаренко Т.Б.,

за участю секретаря судових засідань Болотової Л.В.,

розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження опікунства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про продовження опікунства.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними необхідно призначення судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статей 105, 252, 298 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатен ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

Попередити про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка цивільну справу №131/802/19.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Київ

Справа № 369/6850/21

Провадження: № 22-ц/824/6882/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Хайдарі Рустама Рахмановича, старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Хмелєвої Марини Володимирівни, головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тарасенка Вадима Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити дії у виконавчому провадженні № 54847988,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» червня 2022 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 344/2599/22
Провадження № 2/344/1916/22
12 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Татарінової О.А.,
з участю секретаря: Кондратів Х.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 07.03.2022 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.06.2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження №2-сз/523/20/22
У Х В А Л А

"16" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору у розмірі 2102 гривень, оскільки судом було закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "23" березня 2022 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2102 (дві тисячі дві) гривні, який було сплачено згідно платіжного доручення № PROM9B1UQ7 від 29.09.2020 року, на номер рахунку UA0015759 одержувач Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1302/2022
УХВАЛА

22 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.09.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22.02.2022 р. на адресу суду надійшла заява позивач про зменшення позовних вимог від 21.02.2022 р., якою просить: стягнути з ОСОБА_1 на його користь 2291,53 грн. - 3% річних; 8676,65 грн. - інфляційні витрати, а також 2270,00 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суддя вважає, що оскільки позивач у встановленому законом порядку подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, чим реалізував своє право, тому суддя приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, прийняття до розгляду вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Мануілової Аліни Вадимівнипро прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.02.2022 р. - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву позивача представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Мануілової Аліни Вадимівнипро прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.02.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1/22
Провадження №2/190/118/22
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СФГ «Абсолют», Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,640 га, яка розташована на території Грушуватської сільської ради П`ятихатського районну Дніпропетровської області та скасувати держану реєстрацію права власності на вищеказану земельну ділянку за СФГ «Абсолют», яку здійснено 24.09.2021 року державним реєстратором Хабло К.О.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору встановленому порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із позову, позивачем заявлено дві вимоги: майнового характеру - визнання права власності на земельну ділянку та немайнового характеру скасування держаної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою - позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 992,40 грн.

Проте в порушення вказаних вимог закону, позивачем квитанцію про сплату судового збору за вимогою майнового характеру не подано.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, позовна заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору за вимогою немайнового характеру в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянсько фермерського господарства «Абсолют», Верхівцевської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права власності - залишити без руху, зобов`язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня її отримання.

У разі невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 676/43/22
Номер провадження 2-о/676/41/22
У Х В А Л А

12 січня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши заінтересованою особою Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею ст. 133 ч. 1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 4) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із заяви вбачається, що заявником при подачі заяви до суду поєднано два факти: 1) встановлення факту належності диплому; 2) встановлення факту належності трудової книжки.

Заявником при подачі заяви сплачено судовий збір, лише за одну вимогу, у справах окремого провадження.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 496,20 грн. та надати оригінали платіжних доручень суду, або надати документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Заявнику в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вище вказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №705/2699/20
2/705/432/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 року, який призначено за розпорядженням керівника апарату, передані на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., згідно рішення зборів суддів від 05.05.2022 року, протокол №4.

Тому, справу слід прийняти до свого провадження і призначити засідання, в яке викликати сторони.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 23 травня 2022 року о 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Андрія Кизила, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ.С. Годік
справа № 566/329/22
провадження № 2-с/566/1/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2022 року Млинівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 10368,06 грн. та 248,10 грн. судового збору.

13 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що нарахована сума заборгованості за надані послуги із газопостачання є необґрунтованою, так як у його будинку зареєстрований та проживає його зять ОСОБА_2 , якому надано пільги на оплату комунальних послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 (за яким здійснюється газопостачання за їх адресою) з 01.12.2021 по 01.12.2022. А тому, у даному випадку ОСОБА_1 вбачає спір про право, який може бути вирішений у порядку позовного провадження та просить скасувати судовий наказ від 20.04.2022.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 та дослідивши подані ним письмові докази, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20.04.2022 про стягнення із нього на користь ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 10368,06 грн. та 248,10 грн. судового збору відсутні. Натомість, із заяви та доданих до неї документів дійсно вбачається наявність спору між боржником ОСОБА_1 та заявником ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» щодо суми нарахованої заборгованості за послуги із газопостачання.

На підставі наведеного, виходячи із наявності, у даному випадку, спору про право, який може бути вирішено лише у порядку позовного провадження, вважаю за необхідне скасувати виданий Млинівським районним судом 20.04.2022 судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 10368,06 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст 170-171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 20 квітня 2022 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «РІВНЕГАЗ ЗБУТ» заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 10368,06 грн. та 248,10 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити ТОВ РІВНЕГАЗ ЗБУТ», що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/9949/18
Провадження №22-ц/801/947/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М.М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

17 травня 2022 рокуСправа № 127/9949/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Белза Олександр Іванович, ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій не має.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи: заступник начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Белза Олександр Іванович, ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2022 року, до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 02 червня 2022 року о 10:20 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук