overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1340/22
Провадження № 2-н/359/179/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

08 лютого 2022 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Кислощук Я.С. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01.10.2020 року по 31.10.2021 року в розмірі 8785,08 грн., 3% річних у розмірі 231,79 грн. та інфляційні втрати в розмірі 547,22 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

09 лютого 2022 року суддею здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду Золочівською сільською радою Бориспільського району Київської області 22 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не зареєстрований на території Золочівської сільської ради.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
печерський районний суд міста києва
07 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань - Пшава О.О. учасники справи: позивач: ОСОБА_1
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД»
третя особа 1: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович
третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 липня 2020 року приватним нотаріусомЖитомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за №5687, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 14 088,40 грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362,00 грн. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. позивач: ОСОБА_1 : ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Остапчук Т.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1581/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 травня 2022 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Дрогобицької міської ради (м. Дрогобич Львівської обл.) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 2 010 грн 54 к. та 248 грн 10 к. судових витрат.

Як зазначено у заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 проживає за адресою:АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей, наданих старостою м. Стебника, с. Болехівці, с. Нове Село за вх. № 6380 від 11.05.2022 згідно картотеки реєстрації місця проживання мешканців ОСОБА_2 та реєстру Дрогобицької територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 , відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі наказу.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства „Дрогобичводоканал Дрогобицької міської ради Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг за водоспоживання з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 449/1000/21
У Х В А Л А

"05" травня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді Савчак А.В.,

секретаря: Подусівська Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області 21.02.2022р. винесено рішення у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено.

27.04.2022р. позивач ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки. Зазначає, що в результативній частині рішенні суду невірно вказано прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість вірно « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в результативній частині рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.02.2022р. у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, скасування рішення про реєстрацію, визнання права власності на спадкове майно, та вірно читати прізвище відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 541/487/22
Провадження № 2/541/445/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 травня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

10.02.2022 представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою.

В судове засіданні представник позивача не з`явився, до суду подав заяву в якій прохав вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, відзиву не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
єдиний унікальний номер справи 531/2212/21
номер провадження 2/531/67/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника УДКС України у Карлівському районі Сініченко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди завданої органами державної влади, -

керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області про відшкодування моральної шкоди завданої органами державної влади задовольнити частково.

Стягнути здержави через Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, код ЄДРПОУ 37959255) за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,у відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області (місцезнаходження: вул. Соборності, 66, м. Полтава, ), в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути здержави через Державну казначейську службу України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 1, м. Полтава, код ЄДРПОУ 37959255) за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог до Управління Державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 559/859/22
Провадження № 2-н/559/87/2022
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2022 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004 р., п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017р., ч .2 ст. 13 "Про ринок природного газу", п. 22 "Правил постачання природного газу", керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут»:
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.Ю. Жуковська
Провадження № 2/127/4757/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Антонюка В. В., при секретарі Горденко Г.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці, за загальними правилами позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати дії ( вчинені заходи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» по відключенню від електроживлення об`єкта споживання за договором № ВІ-521700 від 21.10.2020 року (точка відключення: ВРЩ-0,4 Кв лічильник №11542904) протиправними.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» виконати вимоги п. 7.2.3 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № ВІ-521700 від 21.10.2020 року.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908, 00 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» на користь держави 908,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», Код 41835359, адреса місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова,131.

Суддя:
Справа № 729/1145/21
2/729/31/22 р.
про поновлення провадження у справі
12 травня 2022 р. м. Бобровиця
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, укладений 27 жовтня 2007 року.
Ухвалою суду від 04 лютого 2022 року року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено строк для примирення, розгляд справи зупинено.
На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.3 ст.254 ЦПК україни, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, провадження у справі слід поновити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду на 01 червня 2022 року на 09 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Провадження № 2/643/6115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря Сілаєвої Е.О. , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом задоволено та за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В рішенні помилково зазначено рік посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та зазначено «18.08.2016 року», замість правильного «18.08.2006 року ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М.В. 18.08.2006 року , реєстровий № 3194.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень в рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року шляхом вірного зазначення року укладення договору купівлі-продажу квартири, а саме «2006 року » , замість «2016 року».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом .

У вказаному рішенні суду датою укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вважати «18.08.2006 року » замість «18.08.2016 року».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Московського районного суду від 26.11.2021 року по справі 643/19042/21 ,2/643/6115/22.

В іншій частині рішення залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя Майстренко О.М.