Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року Справа № 2-1038/10
Номер провадження4-с/608/1/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Яковець Н. В.
з участю секретаря судового засідання Олійник О.С.,
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І.
Скарга мотивована тим, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. від 30 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження №68026317 з виконання виконавчого листа від 10 листопада 2010 року виданого Чортківським районним судом по справі №2-1038/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» 38 491 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто один) доларів США 64 центи, що в еквіваленті становить 303706 (триста три тисячі сімсот шість) гривень 74 коп заборгованості за кредитним договором № 256/08/26CLNv від 12 серпня 2008 року, в тому числі шляхом звернення стягнення на передане в іпотеку майно за іпотечним договором від 12 серпня 2008 року житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області № 2-1038/10 від 17.12.2019 року, замінено сторону стягувача ПАТ "Банк Форум" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Cтрок пред`явлення до виконання виконавчого листа вказано до 12 жовтня 2013 року. Відповідно до відомостей зазначених у АСВП, заява про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем 30 грудня 2021 р. Вважає, що у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого листа, а тому його дії щодо прийняття до виконання виконавчого документу, відкриття виконавчого провадження та визнання заявника боржником за цим виконавчим документом є протиправними, такими що порушують права заявника.
02 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. подав до суду відзив на скаргу, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 30 грудня 2021 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам для відома та виконання, в тому числі боржнику рекомендованою кореспонденцією. Після відкриття виконавчого провадження вчинено виконавчі дії щодо виконання вищевказаного виконавчого документа. У період по 29 квітня 2021 р. виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, що вбачається із відмітки Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на виконавчому документі та виконавчий лист №2-1038/10 від 10 листопада 2010 року був повернутий стягувану Богуну О.В. згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі наведеного вважає, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно до закону, а тому просить відмовити в задоволенні скарги.
10 лютого 2022 року скаржник ОСОБА_1 подав відповідь на відзив вказавши, що відзив безпідставний, оскільки у виконавчому листі Чортківського райсуду від 20 вересня 2010 року у справі №2-1038/10 «строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 12 жовтня 2013 року. Також твердження приватного виконавця про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у 2022 році після його повернення 29 квітня 2021 року в матеріалах справи відсутні будь які докази пред`явлення його вперше в строк. Сама заява представника стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Іжаковського О.В. до приватного виконавця датована 20 грудня 2020 року. Із відомостей отриманих з АСВП виконавчий лист №2-1038/10 не пред`являвся для виконання раніше, клопотань про розстрочку чи відстрочку виконання рішень не надходило.
22 лютого 2022 року представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подав заперечення на скаргу і вважає, що вона не підлягає задоволенню із огляду на наступне. Рішенням Чортківського райсуду від 20 вересня 2010 року по справі №2-1038/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №256/08/26-CLNv. Дане рішення набрало законної сили 12 жовтня 2010 року і стягувачу ПАТ «Банк Форум» було видано виконавчі листи. 26 березня 2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту «256/08/26-CLNv. 06 серпня 2019 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно цього 17 грудня 2019 р. було замінено сторону виконавчого провадження. В межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 17 березня 2011 року, первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» було пред`явлено виконавчий лист №2-1038/10 до виконання, про що було відкрите виконавче провадження, які підтверджені інформацією із АСВП. Новим стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було подано заяву про повернення виконавчого документа і 29 квітня 2021 р. головним державним виконавцем Чортківського міськрайонного відділу ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» після повернення виконавчого листа, 20 грудня 2021 р. в межах строків встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» повторно пред`явив до виконання виконавчий лист №2-1038/10, про що 30 грудня 2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68026317. Тому, просить відмовити в задоволенні скарги.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Сампара Н.М. скаргу підтримали та просили її задоволити з підстав викладених в скарзі. Також, представник зазначала, що ні у виконавчому листі, ні у рішенні суду, виданому Чортківським районним судом не зазначалася дата народження заявника, а в виконавчому провадженні вже дата народження заявника зазначається.
Приватний виконавець Мелих А.І. в судове засідання не з`явився, просив відмовити у скарзі, оскільки, скаржником не обґрунтовано порушення виконавцем чинних норм ЗУ «Про виконавче провадження» і просить врахувати надані пояснення.
Стягувач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданного судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Судом встановлено, що згідно рішення Чортківського райсуду від 20 вересня 2010 року по справі №2-1038/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №256/08/26-CLNv.
26 березня 2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту «256/08/26-CLNv. 06 серпня 2019 року протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було перейменовано на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Ухвалою Чортківського районного суду від 17 грудня 2019 р. було замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
29 квітня 2021 року Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) на виконавчому документі №2-1038/10 від 10 листопада 2010 року був повернутий стягувачу згідно п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
30 грудня 2021 року постановою приватного виконавця Мелих А.І. ВП № 68026317 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1038/10 виданого 10 листопада 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Банк Форум» 38 491 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто один) доларів США 64 центи, що в еквіваленті становить 303706 (триста три тисячі сімсот шість) гривень 74 коп заборгованості за кредитним договором № 256/08/26CLNv від 12 серпня 2008 року.
Згідно частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Тлумачення частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження»
29 квітня 2021 року відбулось переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому звернувшись повторно із заявою про його примусове виконання 30 грудня 2021 року стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1038/10 до виконання.
Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
Таким чином, наявність постанови про відкриття виконавчого провадження зумовлює обов`язок приватного виконавця для належного виконання рішення суду у тому числі з урахуванням вимог статей 13, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» щодо накладення не пізніше наступного робочого дня після виявлення рахунків, накладення арешту на майно (кошти).
Посилання представника заявника про наявність інформації щодо дати народження заявника в виконавчому провадження, яка відсутня у виконавчому листі не заслуговує на увагу, оскільки, пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Порушення виконавцем порядку надсилання копій документів боржнику обмежує право останнього на добровільне виконання рішення суду.
А, відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання. Такий висновок зробив Верховний Суд виклавши його у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 р. у справі № 639/2561/18-ц.
Виходячи з вище зазначеного, суд, встановивши, що під час здійснення виконавчих дій приватний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарги не має.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.447-453, 18, 430-432, 283, 284 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолія Івановичавідмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя:/підпис/
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2022р.
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №2-1038/10, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.
Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"____________2022 р.