Справа № 283/1491/22
Провадження №2/283/436/2022
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

10.08.2022 до Малинського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, предметом якого є виділ в натурі на праві приватної власності окремого індивідуально визначеного об`єкта нерухомого майна, а саме:

1) ОСОБА_1 належних йому 51/100 частин житлового будинку, до складу якого входить: 1-1 коридор, площею 5,5 кв.м., 1-2 кухня, площею 9,3 кв.м., 1-3 кімната, площею 9,6 кв.м., 1-4 суміщений санвузол, площею 2,3 кв.м., 1-5 кладова, площею 1,9 кв.м., 1-6 коридор, площею 2,5 кв.м., 1-7 коридор, площею 1,6 кв.м., 1-8 кладова, площею 1,5 кв.м., 1-9 вітальня, площею 19,8 кв.м., 1-10 кімната, площею 9,8 кв.м., 1-І веранда, площею 13,7 кв.м., загальною площею 77,5 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м.; господарські будівлі і споруди: прибудова а1, ганок а3, ганок а4, колодязь К1, ворота №1, паркан №2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_2 належні йому 17/100 частин житлового будинку, а саме: 3-1 кухня, площею 3,6 кв.м., 3-2 кімната, площею 5,1 кв.м., 3-3 кімната, площею 17,0 кв.м., загальною площею 25,7 кв.м., житловою площею 22,1 кв.м.; господарські будівлі і споруди: прибудова а2, сарай Б1, вбиральня В1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, вважаю, що позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивач це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі.

Відповідач особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. Тому саме позивач визначає, до кого пред`явити позов.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначено позивачем себе одноособово, разом з цим у прохальній частині заяви позивач просить суд визначити у рішенні питання виділу нерухомого майна, належного на праві часткової власності ОСОБА_2 . Отже, якщо позивач просить визначити правову долю частки у нерухомому майні, належної іншій особі, то така особа повинна мати процесуальний статус позивача у спорі, а не відповідача.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про виділ в натурі на праві приватної власності окремого індивідуально визначеного об`єкту нерухомого майна 17/100 частин, належних ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Реус Д.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 на підставі Ордеру на надання правової допомоги та, діючи формально в інтересах ОСОБА_2 , не уповноважений представляти інтереси останнього.

Крім того, суд бажає зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Разом з цим, в порушення ч.1 ст.2, ч.1 ст.4 ЦПК України, ст.15 ЦК України, позивачем у поданій до суду заяві не зазначено хто, як, яким чином і коли не визнав, оспорив чи порушив право позивача на частину нерухомого майна, в даному випадку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Позивач/ представник позивача мають усунути зазначені в цій ухвалі недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Реус Денис Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Встановити позивачу, його представнику строк для усунення недоліків упродовж 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та ОСОБА_4 .

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич