Справа №359/7671/20
Провадження №2/359/211/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 . В цьому об`єкті нерухомого майна зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 , який є рідним братом позивача, та його племінника ОСОБА_4 . Відповідачі не проживають в спірній квартирі протягом 9 років поспіль та не беруть участь в її утриманні. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

1.2. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 , його представник ОСОБА_5 не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_1 та зберігає своє майно в цьому об`єкті нерухомого майна. Тому ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 просять суд відмовити у задоволенні позову.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року (а.с.15) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 жовтня 2020 року (а.с.18-19) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2021 року (а.с.53-54) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що ОСОБА_3 була власницею квартири АДРЕСА_1 . В цьому об`єкті нерухомого майна було зареєстровано місце проживання ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_3 , та її онука ОСОБА_4 .

3.2. 21 лютого 2019 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 договір дарування (а.с.6), за яким ОСОБА_3 безвідплатно відчужила у власність позивача квартиру АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №157123563 від 21 лютого 2019 року (а.с.7).

3.3. Спірні правовідносини регулюються розділом ІІ «Речові права на чуже майно» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

4.1. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

4.2. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судо-чинства є верховенство права.

4.3. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.4. Згідно з п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

б. норми процесуального права.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4.6. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4.8. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. відносно ОСОБА_3 .

5.1. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він є рідним братом ОСОБА_3 . Тому йому відомо про те, що відповідач з дня свого народження постійно проживає в квартири АДРЕСА_1 . У ОСОБА_3 немає іншого житла. Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_6 . Тому їй відомо про те, що ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_2 . В цьому житловому будинку у відповідача є власна кімната, в якій він зберігає свої речі. Зокрема, автомобіль ОСОБА_3 зберігається в гаражі по АДРЕСА_2 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є сусідом. Тому йому відомо про те, що ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 . Ця квартира складається з трьох кімнат, одну з яких займає відповідач. У нього є автомобіль марки «Жигулі», який він зберігає в гаражі по АДРЕСА_2 . Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є другом ОСОБА_3 з дитинства. Відповідач постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Він займає спальню, в приміщенні якої зберігаються його особисті речі. ОСОБА_3 зберігає свій автомобіль в гаражі по АДРЕСА_2 та навіть обробляє город, що знаходиться за вказаною адресою. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він є сусідом сторін. Тому йому відомо про те, що ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_2 .

5.2. Достовірність показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтверджується копією акту обстеження житлово-побутових умов від 5 лютого 2021 року (а.с.36), зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 .

5.3. В матеріалах цивільної справи міститься також копія акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов (а.с.14), копія листа депутата Бориспільської міської ради №01/21 від 22 березня 2021 року (а.с.46) та копія акту обстеження житлово-побутових умов від 21 березня 2021 року (а.с.47), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 понад 9 років поспіль. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 також підтвердили, що відповідач не проживає в спірному житлі. Однак достовірність цих доказів спростовується копією акту обстеження житлово-побутових умов від 5 лютого 2021 року (а.с.36), а також показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Вказані докази є послідовними та перебувають у тісному логічному взаємозв`язку, тому саме їх, а не інші докази, суд покладає в основу судового рішення.

5.4. Крім того, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №246466741 від 2 березня 2021 року (а.с.37) вбачається, що у ОСОБА_3 відсутнє інше житло. Тому визнання відповідача таким, що втратив право користу-вання квартирою АДРЕСА_1 , становитиме втручання держави у право ОСОБА_3 на повагу до його житла. Таке втручання буде свавільним, оскільки воно не ґрунтуватиметься на національному законодавстві України.

5.5. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

б. відносно ОСОБА_4 .

5.6. Водночас, допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 одноголосно повідомили про те, що ОСОБА_4 тривалий час не проживає в квартирі АДРЕСА_1 . Достовірність показань свідків також підтверджується копією акту обстеження житлових і матеріально-побутових умов (а.с.14), копією акту обстеження житлово-побутових умов від 5 лютого 2021 року (а.с.36), копією листа депутата Бориспільської міської ради №01/21 від 22 березня 2021 року (а.с.46) та копією акту обстеження житлово-побутових умов від 21 березня 2021 року (а.с.47), зі змісту яких вбачається, що тривалість відсутності відповідача в спірному житлі становить 9 років.

5.7. Таким чином, в ході розгляду цивільної справи здобуто достатню кількість доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 понад один рік не проживає в квартирі АДРЕСА_1 . В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження поважності причин відсутності відповідача у спірному житлі.

5.8. З огляду на це суд вважає допустимим визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині іншої вимоги відмовити.

Повний текст рішення суду складений 8 серпня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець