ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8967/21 Номер провадження 22-ц/814/1559/22Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гальонкіна С.А.,

суддів Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

при секретарі Гречці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ОСОБА_2 , про визнання права на майнові права в порядку спадкування на квартиру та гараж,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК «Житлобуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ОСОБА_2 , про визнання права на майнові права в порядку спадкування на квартиру та гараж.

Позов обґрунтовано тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Остання заповіла все належне їй майно позивачу, в тому числі майнові права на трикімнатну квартиру проектний номер квартири АДРЕСА_1 та гараж, проектний номер гаража АДРЕСА_2 . Право власності ОСОБА_4 на майнові права відносно вищезазначених об`єктів підтверджується договорами купівлі-продажу майнових прав та судовим рішенням про визнання за ОСОБА_4 майнових прав на вказані об`єкти. За життя ОСОБА_4 не реалізувала рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.07.2019 року та не зареєструвала право власності на майнові права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

23.12.2020 року ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Доценка А.М. з заявою про відкриття спадщини, за результатами якої відкрита спадкова справа. Проте, постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. від 23.07.2021 року, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майнові права, оскільки відсутні документи, що дають змогу встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Просив визнати за ним право власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом на трикімнатну квартиру, проектний номер квартири АДРЕСА_3 ; визнати за позивачем право власності на майнові права в порядку спадкування за заповітом на гараж, проектний номер гаража № НОМЕР_1 , проектною площею 21,70 кв.м., розташований у багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_4 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ТОВ «МЖК «Житлобуд», ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП», ОСОБА_2 , про визнання права на майнові права в порядку спадкування на квартиру та гараж - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_3 не погодившись з рішенням оскаржив його в апеляційному порядку. Просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційні скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Вважає, що відповідно до висновків Верховного Суду України Кременчуцька міська рада є належним відповідачем по справі, оскільки суть позову стосується спадкових правовідносин. Також вказує, що хибним є висновок суду щодо неналежного способу захисту прав позивача.

Крім того звертає увагу, що до участі у справі не залучений в якості третьої особи приватний нотаріус Доценко А.М.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «МЖК Житлобуд» зазначає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ «МЖК «Житлобуд» укладено договір купівлі-продажу майнових прав за № 12/06-1.

Предметом даного договору є придбання покупцем ОСОБА_4 майнових прав на квартиру у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_5 , характеристика якої встановлена у специфікації - додатку № 1 до даного договору. Продавцем майнових прав та Забудовником за даним договором вказано відповідно ТОВ «МЖК «Житлобуд» і ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП».

Цього ж дня, 12 червня 2012 року, між ОСОБА_4 та ТОВ «МЖК «Житлобуд» укладено договір купівлі-продажу майнових прав за № 12/06-2.

Предметом даного договору є придбання покупцем ОСОБА_4 майнових прав на гараж за будівельною адресою: АДРЕСА_5 , детальна характеристика якого встановлена у специфікації - додатку № 1 до даного договору. Продавцем майнових прав та Забудовником за даним договором вказано відповідно ТОВ «МЖК «Житлобуд» і ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП».

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 липня 2019 року визнано за ОСОБА_4 майнові права на: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , згідно Договору № 12/06-1, укладеного 12 червня 2012 року між ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ОСОБА_4 ; - на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 21,70 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_7 , згідно Договору № 12/06-2, укладеного 12 червня 2012 року між ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ОСОБА_4 . Стягнуто з ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ТОВ «Наукова виробнича інноваційна фірма «ВіЛП» на користь держави судовий збір у розмірі по 4846,22 грн. з кожного.

ОСОБА_4 заповіла все належне їй майно позивачу ОСОБА_5 , в тому числі, майнові права на трикімнатну квартиру проектний номер квартири АДРЕСА_3 та гараж, проектний номер гаража № НОМЕР_1 , проектною площею 21,70 кв.м., що розташований у багатоквартирному житловому будинку з дитячим кафе та гаражами на першому поверсі по АДРЕСА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Після смерті матері, ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Доценко А.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Постановою приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. від 23 листопада 2021 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 та на майнові права на гараж № НОМЕР_1 на першому поверсі секція 1 в будинку АДРЕСА_4 , після смерті ОСОБА_4 .

Підставою для відмови приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майнові права, слугувала відсутність технічної документації на нерухоме майно.

При розгляді справи судом першої інстанції також встановлено, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ТОВ «МЖК «Житлобуд» про зобов`язання виконати умови договорів купівлі-продажу майнових прав № 12/06-1 та № 12/06-2, що свідчить про існування спору між інвестором та забудовником.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право завернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наведені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу особи на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи вбачається, що на момент смерті ОСОБА_4 належали майнові права на трикімнатну квартиру проектний номер квартири АДРЕСА_3 та гараж, проектний номер гаража № НОМЕР_1 , проектною площею 21,70 кв.м., що розташований у багатоквартирному житловому будинку з дитячим кафе та гаражами на першому поверсі по АДРЕСА_4 .

Відповідно до заповіту ОСОБА_4 заповіла своєму сину все своє майно, а також зазначені вище майнові права.

Тобто предметом спадкування є саме майнові права, що належали ОСОБА_4 , а не об`єкти нерухомості.

При цьому, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 липня 2019 року визнано за ОСОБА_4 майнові права на: - трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , згідно Договору № 12/06-1, укладеного 12 червня 2012 року між ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ОСОБА_4 ; - на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 21,70 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями за будівельною адресою: АДРЕСА_7 , згідно Договору № 12/06-2, укладеного 12 червня 2012 року між ТОВ «МЖК «Житлобуд» та ОСОБА_4 .

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правовстановлюючих документів на вищевказані майнові права, а тому ОСОБА_3 може оскаржити дії нотаріуса у встановленому законодавством порядку.

Крім того, при розгляді справи встановлено, що у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ТОВ «МЖК «Житлобуд» про зобов`язання виконати умови договорів купівлі-продажу майнових прав № 12/06-1 та № 12/06-2, що свідчить про існування спору між інвестором та забудовником.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_3 , як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4 прийняв спадщину, та є правонаступником позивача у вищезазначеній цивільній справі, що дає йому можливість реалізувати захист своїх прав.

Зважаючи на наведене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками зазначеними в оскаржуваному рішенні щодо відмови у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю підстав для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та звернення до суду з неефективним способом захисту.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2022 року

Головуючий С.А. Гальонкін

Судді Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль