Номер провадження: 22-ц/813/7705/22
Справа № 521/7051/22
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення. В якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості, що виникла з Договору оренди від 01.07.2021 року, у розмірі 455461,73 гривні, яка складається з: суми основного боргу: 101100,00 гривень; неустойки: 344760,00 грн; 3% річних : 1412,63 грн; інфляційні витрати: 8189,10 грн. В обґрунтування позову, також позивач зазначив, що вказана сума заборгованості виникла у зв`язку з невиконанням Відповідачкою взятих на себе зобов`язань відповідно до Договору оренди від 01.07.2021 року.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову в якій Позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

25 травня 2022 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

29 липня 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою та вважає її такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи. Так, представник апелянта зазначає, що предметом позову є, зокрема, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальної суми заборгованості, що виникла з договору оренди від 01.07.2021 року у розмірі 455461,73 грн. Підставою позову є те, що ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов`язання за договором від 01.07.2021 року, з грудня 2021 року орендну плату не сплачує чим грубо порушує істотні умови даного договору. На думку представника апелянта, факт невиконання відповідачем взятих на себе обов`язків є достатнім та однозначним підтвердженням того, що відповідач не має наміру сплачувати грошові кошти за договором оренди від 01.07.2021 року та може відчужити власне майно на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки іншого майна відповідач не має. Також, представник апелянта повідомляє, що про наявність оскаржуваної ухвали апелянтові стало відомо 27 липня 2022 року з ЄДРСР, копію тексту даної ухвали не отримував. З огляду на викладене, представник апелянта просить поновити строк на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року, апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 25 травня 2022 рок, апеляційну скаргу Одеським апеляційним судом отримано 29 липня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Представник апелянта в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що у зв`язку із введенням воєнного стану апелянт не мав можливості дістатися до суду та особисто дізнатися про наявність будь-яких процесуальних рішень по справі. Також представник апелянта зазначив, що всю інформацію про хід справи Островерхий відслідковував на офіційному веб-порталі «Судова влада» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Про наявність оскаржуваної ухвали апелянтові стало відомо 27 липня 2022 оку з ЄДРСР, копію тексту даної ухвали не отримував.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що введення в дію воєнного стану на території країни само по собі не звільняє від процесуальних обов`язків, передбачених законом. За наявності відповідних обставин воєнний стан являється поважною причиною для поновлення процесуальних строків. При цьому, на підтвердження неотримання копії оскаржуваної ухвали представником апелянта доказів не надано, як і не подано доказів, які б належним чином підтверджували неможливість апелянта, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, дістатися до суду та особисто дізнатися про наявність будь-яких процесуальних рішень по справі (фактичне проживання/ реєстрація місця проживання/ місце роботи/ місце ведення підприємницької діяльності на території активних бойових дій, вимушене переселення в зв`язку з введенням воєнного стану тощо).

З врахуванням відсутності належного підтвердження неотримання копії оскаржуваної ухвали апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та надати час для виправлення недоліків, а саме направлення належного підтвердження заявлених в апеляційній скарзі доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також доказів неотримання копії ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З огляду на викладене, Одеський апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без руху, а також витребовує з Малиновського районного суду м. Одеси виділені матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савіна Сергія Олександровича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси виділені матеріали цивільної справи №521/7051/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та звільнення нежитлового приміщення.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк