Номер провадження: 22-ц/813/7668/22
Справа № 518/107/21
Головуючий у першій інстанції Тарасенко М. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Маркова Олександра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди завданої загибеллю бджіл,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також упущеної вигоди завданої загибеллю бджіл, посилаючись на те, що відповідач, всупереч статті 52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Інструкції щодо попередження та ліквідації хвороб і отруєнь бджіл, затвердженої наказом Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 9 від 30 січня 2001 року та Державних санітарних правил, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1 від 03.08.1998 року про «Транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві» починаючи з вечора 12 травня 2020 року не припиняючи роботи в день 13 травня 2020 року, здійснював обробку інсектицидами орендованих ним полів, засіяних озимим горохом, в зоні санітарного розриву на відстані близько 100 метрів від населеного пункту та пасіки позивача, при швидкості вітру, що сягала більше 4 м/с. У зв`язку з вказаними діями відповідача трапилась масова загибель бджіл на пасіці позивача.

Не дійшовши порозуміння з відповідачем щодо вирішення конфлікту мирним шляхом, позивач 19 травня 2020 року звернувся до Ширяївського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та Старомаяківської сільської ради з проханням створити комісію та здійснити огляд його пасіки.

За результатами роботи зазначеної комісії 19 травня 2020 року складено Акт встановлення факту отруєння (потрави) бджіл. Комісія при обстеженні пасіки виявила масовий падіж бджіл з характерними ознаками отруєння пестицидами, також, комісією встановлено, що з 150 належних позивачу бджолиних сімей, 150 бджолиних сімей втратили по 100% робочих бджіл, що становить 50% від загальної кількості бджіл, комісією також встановлено, що пасіка вчасно пройшла профілактичних огляд, бджоли не мали паразитарних та інфекційних хвороб; навколо пасіки позивача розташовані поля, які знаходяться у користуванні відповідача, найближче з яких розташоване на відстані менше 100 метрів від пасіки позивача, зазначені поля були засіяні озимим горохом. Комісією відібрано проби загиблих бджіл з пасіки позивача та зразки рослин озимого гороху з поля, яке орендується відповідачем та відправлено до лабораторії на проведення досліджень. Відповідно до звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 003695 п.м./20 від 05 червня 2020 року Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експерти, в зразках підмору бджіл з пасіки позивача виявлено пестицид: Лямбда-Цигалотрин у кількості 0,007 мг/кг, Хлорпіріфос 0,009 мг/кг, ОСОБА_2 менше 0,01 мг/кг. Відповідно до звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища № 003697 п.м./20 від 05 червня 2020 року Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, в зразках озимого гороху з поля відповідача виявлено Лямбда-Цигалотрин у кількості 0,075 мг/кг., Хлорпіріфос менше 0,01 мк/кг, Циперметрин менше 0,01 мг/кг. Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано матеріальну шкоду у вигляді реальних збитків, що складаються з вартості загиблих бджіл на загальну суму 172 500 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень та упущеної вигоди, що складається з вартості недоотриманої бджоло продукції (бджоло пакети, мед, пилок) на загальну суму 573 487 (п`ятсот сімдесят три тисячі чотириста вісімдесят сім) гривень.

Також, беручи до уваги його душевні страждання, кількість бджіл, що загинули від отруєння, позивач вважає, що йому було спричинено моральну шкоду, розмір якої він оцінює в сумі 10 000,00 гривень (т. 1, а.с. 1-66).

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» на користь ОСОБА_1 - 745987 (сімсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування збитків, завданих загибеллю бджіл у бджолосім`ях. В задоволенні іншої частини позовних вимог вирішено відмовити (т. 2, а.с. 230-239).

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, представник ТОВ «Світанок Старі Маяки» - Марков Олександр Сергійович звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, з неповним встановленням всіх обставин справи та з неправильним дослідженням та оцінкою доказів. Апелянт зазначає, що судом проігноровано той факт, що відповідачем було дотримано норми законодавства щодо попередження про проведення обприскування, зокрема ст. 30 ЗУ «Про бджільництво», п. 7.1.2 Інструкції про попередження та ліквідацію хвороби та отруєнь бджіл» тощо. Також стверджує. Що судом не було в повній мірі досліджено акт встановлення факту отруєння бджіл від 19 травня 2020 року та в результаті зазначено в оскаржуваному рішення відомості котрі не відповідають дійсності. Тобто. На думку апелянта, суд неправильно дослідив надані докази по справі оскільки при їх аналізі вбачається, що є доведеним той факт, що що падіж бджіл відбувся внаслідок отруєння невідомим препаратом на основі діючої речовини Хлорпірифос, а не внаслідок застосування

препарату «Енжіо» на основі діючої речовини Лямбацигалотрин, у зв`язку із чим, відшкодування за загальним правилом визначеним положеннями ст. 1166 ЦК України не вбачається можливим, адже відсутній причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діяннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 14 червня 2022 року, апеляційна скарга надійшла на адресу суду 14 липня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Маркова Олександра Сергійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 14 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Старі Маяки» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди завданої загибеллю бджіл.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік