У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Хамник М.М.,

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

представника позивача - адвоката Пітуха В.І.,

представника третьої особи, адвоката Гончарова В.В.,

В С Т А Н О В И В:

На стадії підготовчого провадження з розгляду справи за позовом ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, до суду надійшло клопотання представника третьої особи адвоката Гончарова В.В., в якому останній просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/10527/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Єврокредит», ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» і ОСОБА_1 , третя особа Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, про скасування рішення державного реєстратора про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування обєктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №308/10527/21 за позовом ОСОБА_2 (Третьої особи) до ТОВ «ФК Єврокредит», ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» і ОСОБА_1 , із залученням третьою особою Тячівську міську раду Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни (надалі - Держреєстратор), про: - скасування рішення Держреєстратора від 03.06.2021р. про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за ТОВ «ФК Єврокредит» права власності на два об`єкти нерухомого майна, один з яких і Будинок; - визнання недійсними з моменту вчинення договорів іпотеки, укладених 15.06.2021р. між ТОВ «Лекс Істейт» і ОСОБА_1 та посвідчених приватним нотаріусом Кішкіним Д.В., один з яких і Іпотечний договір; - витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 два вказані об`єкти нерухомого майна, зокрема і Будинок.

Задоволення позову у цивільній справі №308/10527/21, в тому числі і в частині визнання недійсним з моменту вчинення Іпотечного договору, беззаперечно зумовить відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_1 у цивільній справі №308/12631/21 про звернення стягнення на предмет іпотеки за таким Іпотечним договором. Відтак, розгляд даної цивільної справи №308/12631/21 за позовом ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки є об`єктивно неможливим до розгляду зазначеної цивільної справи Ужгородського міськрайонного суду №308/10527/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Єврокредит», ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» і ОСОБА_1 .

У свою чергу від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про зупинення розгляду справи, з огляду на наступне.

Так, в межах розгляду цивільної справи №308/10527/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лекс Істейт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Тячівська міська рада в особі державного реєстратора Лазар Діана Василівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним договорів іпотеки та про витребування майна з чужого незаконного володіння, судом першої інстанції констатовано відсутність порушених прав у ОСОБА_2 яка залучена - третьою особою.

Суду надано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 4 березня 2022 року по справі №308/10527/21, яким у задоволенні позовних вимог відмолено повністю. Третя особа не довела наявність права власності на спірне майно, факту належного виконання зобов`язання за кредитним договором, порушень з боку державного реєстратора при державній реєстрації речового права на предмет іпотеки за фінансовою компанією та невідповідність нормам чинного законодавства укладених договорів іпотеки.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Пітух В.І. просив закрити підготовче провадження, при цьому у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи відмовити з підстав, викладених у письмовому клопотанні, поданому через канцелярію суду.

У підготовчому засіданні представник третьої особи адвокат Гончаров В.В. подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав. У випадку відмови у вказаному клопотанні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У підготовче засідання відповідач та його представник не з`явились, повідомлялись судом належним чином. При поданні відзиву на позовну заяву представник відповідача просив розгляд справи проводити без участі представника відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 10 березня 2021 року у справі № 207/413/18, від 20 лютого 2020 року у справі № 824/215/19, від 10 квітня 2018 року у справі № 761/40264/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 570/4030/18.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Як убачається, предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 15.06.2021, посвідченого приватним нотаріусом Кішкіним Д.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 784, а саме: житловий будинок, (літ. А), загальною площею 74 кв. м., житловою площею 33, 2 кв.м. з належними до нього навісом (літ. Б) та огорожею №1-3, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , у той час як підставою позову є невиконання відповідачем ОСОБА_1 , взятих на себе зобов`язань за договором позики № 15/06-2021-2 від 15.06.2021, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Лекс Істейт».

Як випливає з поданого клопотання про зупинення провадження у справі, предметом розгляду у справі №308/10527/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Єврокредит», ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ», ОСОБА_1 , третя особа Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни, є правомірність рішення державного реєстратора про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсними договорів іпотеки та витребування об`єктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника третьої особи адвоката Гончарова В.В., про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК Єврокредит», ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ», ОСОБА_1 , третя особа Тячівська міська рада Закарпатської області в особі державного реєстратора Лазар Діани Василівни.

Щодо можливості завершення підготовчого провадження у справі суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України визначений перелік процесуальних дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження сторонами подані відзиви, відповідь на відзив та інші заяви по суті справи.

У ході підготовчого засідання судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 адвоката Гончарова В.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження за позовом ТОВ «ЛЕКС ІСТЕЙТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 08 червня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.05.2022.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник