Провадження № 2/229/5/2022
РІШЕННЯ

іменем України

21 січня 2022 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зайцевої О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Дружківського міського суду Донецької області з вказаною позовною заявою. Просила:

1. Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» , щодо припинення 21 листопада 2019 року, електроживлення, ОСОБА_1 , за адресою житлового будинку АДРЕСА_1 .

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» , грошові кошти в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., на користь, ОСОБА_1 , які було сплачено ОСОБА_1 через відділення ПАТ КБ «Приватбанк», та перераховано 14 лютого 2019 року на рахунок «ДТЕК Донецькі електромережі».

3. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» , на користь, ОСОБА_1 , безпідставно отримані, сплачені ОСОБА_1 , на вимогу АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» 21 листопада 2019 року, грошові кошти за послугу з відключення електроустановки побутового споживача, та за послугу з підключення електроустановки побутового споживача, в загальному розмірі 433,29 грн.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» , на користь, ОСОБА_1 відшкодування завданої неправомірними діями моральної шкоди, 20 000грн. (двадцять тисяч гривень).

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_1 , є власником житлового будинку розташованого за адресою по АДРЕСА_1 . Будинок підключено до мережі електропостачання. Вона є споживачем електроенергії. ЇЇ сім`я має статус багатодітної родини, а вона сама є мамою трьох малолітніх дітей.

Дохід сім`ї позивача складається із державної допомоги, яку вона отримує на дітей, як багатодітна мати.

Будинок є газифікованим, та обігрівається за допомогою газового котла, який приводиться в дію через мережу електропостачання. Отже обігрів будинку газовим котлом, можливий за умови наявності необхідної напруги в мережі електропостачання.

21 листопада 2019 року, повернувшись додому із поліклініки, позивач виявила, що її будинок було відключено від мережі електропостачання.

Оскільки 21 листопада 2019 року середньоденна температура повітря сягала «-5» градусів, а вночі «-9» градусів морозу, будинок швидко охолонув, і дітям, які до того ж були хворі на ОРВІ, було небезпечно залишатися в холодному приміщенні.

Отже, через незаконні дії з боку ЦОК Дружківського РЕМ «ДТЕК Донецькі електромережі», а також через незаконні дії з боку АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було порушено права позивачки, як споживача, а також права її малолітніх дітей, оскільки будинок відключений від мережі електропостачання в холодну пору року, є фактично не придатним для проживання малолітніх дітей, оскільки не обігрівається.

Жодного попередження про припинення постачання електричної енергії, ОСОБА_1 , як споживач не отримувала, та жодним іншим чином не була повідомлена взагалі.

Щодо неотримання оплати за послуги з електропостачання на суму 510 грн., які було здійснено позивачем 14 лютого 2019 року, на рахунок Дружківського РЕМ «ДТЕК Донецькі електромережі», не є провиною позивача.

Жодних повідомлень про реорганізацію, чи про припинення юридичної особи позивачу не надходило, як не надавалося і нових реквізитів, за якими необхідно здійснювати оплату з лютого місяця 2019 року.

На час відключення будинку від мережі електропостачання, менша дочка позивача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була хворою на ОРВІ. Через незаконні дії відповідача, щодо відключення електроенергії в будинку позивача, її хвора дитина, перебувала в холодному будинку, чим було створено загрозу для її життя та здоров`я, через, що, дитина хворіла ще протягом тижня. Перебуваючи в холодному будинку, також захворіла на ОРВІ і дочка позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також хворіла до 04 грудня 2019 року.

Отже, через незаконне відключення електроенергії в будинку позивача, перехворіли її діти. Для того, аби забезпечити дітей належними умовами проживання, ОСОБА_1 змушена була терміново позичати чивеликі гроші, для оплати неіснуючої, штучно створеної відповідачем заборгованості за послуги з електропостачання, для оплати вартості відключення, та вартості підключення будинку до електромережі.

Необхідність терміново позичати гроші, поставило мене у незручне, принизливе становище, що загалом спричинило для позивача психологічний стрес, та завдало шкоди її здоров`ю.

Отже, незаконними діями по відключенню домогосподарства позивача від мережі електропостачання завдано їй значної моральної шкоди, яку ОСОБА_1 оцінює в розмірі 20 (двадцять) тисяч гривень. Розмір завданої позивачу, незаконними діями відповідача, які полягали у незаконному та безпідставному відключенню будинку від мережі електропостачання, обґрунтовується тим, що незаконні дії відповідача завдали позивачу, та трьом її малолітнім дітям, моральних страждань, оскільки внаслідок відключення від електропостачання будинку, в якому проживає її, сім`я, позивачу було завдано труднощів у житті і знадобилися додаткові зусилля для організації існування, малолітніх дітей.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27.02.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15.05.2020 року підготовче провадження закрито, праву призначено до судового розгляду по суті.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зпред`явленими вимогами не погоджується вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

1. Щодо вимоги про визнання неправомірними дій щодо припинення 21.11.2019р. електроживлення ОСОБА_1

Відновідно до п.п. 2 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електроенергії (далі-Правила) припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відновідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень, буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отриманих поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом

Відповідно до пункту 13 розділу XVII ЗУ «Про ринок електричної енергії» ліцензії на провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом підлягають анулюванню з 1 січня 2019 року. До анулювання зазначених ліцензій діяльність розподілу та постачання електричної енергії провадиться на підставі чинних ліцензій, що були видані до дня набрання чинності цим Законом.

У разі відокремлення оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов`язків пов`язаних із провадженням діяльності з постачання електричної енергії за врегульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією (тобто щодо відноси, що виникли до 01.01.2019р.).

Додержуючись положень встановлених Правилами, встановивши наявну заборгованість на особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , 06.09.2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» було надіслано попередження про припинення електроенергії в разі несплати, що підтверджується розрахунками заборгованості Позивача: з 01.11.2018 по 01.01.2019р., з 01.01.2018р. по 01.03.2020р., копією повідомлення про заборгованість, копією реєстру відправлень Укрпошти, копією чеку від 06.09.2019 року про направлення рекомендованого листа № 900 на відому Відповідачу адресу ОСОБА_1 , за якою відкрито особовий рахунок споживача і, яка відповідає адресі, вказаній Позивачкою в реквізитах позовної заяви.

Отже, Відповідачем були дотримані вимоги Правил щодо припинення електропостачання споживачу у разі наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію.

Щодо вимоги про стягнення на користь Позивача грошових коштів в сумі 510,00 грн. Відповідно до пункту 13 розділу ХVІІ ЗУ «Про ринок електричної енергії», діяльність з розподілу електричної енергії з 1 січня 2019 року здійснюється на підставі нових ліцензій на провадження діяльності з розподілу електричної енергії. Під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен до 1 січня 2019 року вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

З метою забезпечення надійного та безперервного постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам відокремлення оператора системи розподілу, кількість приєднаних споживачів до системи розподілу якого перевищує 100 тисяч, здійснюється з урахуванням вимог цього пункту, а саме: упродовж двох років з 1 січня 2019 року такий електропостачальник, який отримав ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії виконує функції постачальника універсальних послуг на закріпленій територій, яка визначасться як область, міста Київ та Севастополь, Автономна Республіка Крим, на якій до відокремлення провадив свою діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом вертикально інтегрований суб`єкт господарювання; фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцентування договору) є вчинення споживачем будь- яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії. Передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.

На підставі зазначених норм ліцензія АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» з постачання електроенергії споживачам була припинена 01.01.2019p.

З 01.01.2019р. АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» здійснює діяльність на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, тобто Відповідач не є (продавцем) електроенергії, не веде обсяги споживання електроенергії , не виставляє рахунки, і не приймає оплати за спожиту електроенергію

З 01.01.2019р. постачальником є «Донецькі енергетичні послуги», яке виставляє рахунки та приймає платежі за спожиту електроенергію,

Платіж в розмірі 510,00 грн., на який посилається Позивачка, надійшов до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на рахунок зі спеціальним режимом використання з призначенням платежу «оплата за електроенергію січня 2019». Тому, зарахувати цю оплату ані в попередні періоди, ані в поточну оплату не було можливості. Ця оплата була віднесена до невстановлених.

Щодо листа ПАТ КБ «Приватбанк», на який посилається Позивачка, то АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» отримало цього листа лише 03.12.2019р. як додаток до письмової заяви ОСОБА_1 .

Треба зазначити, що і зі змісту позовної заяви Позивачкою, і вказаним листом, підтверджується факт, що кошти було сплачено помилково.

НКРЕКП було надіслано роз`яснення № 1349/20.1/7-19 від 08.02.2019 ліцензіатам з розподілу електричної енергії (додається), в якому зазначалось, що з метою недопущення подвійної оплати я один і той самий розрахунковий період, споживачами у яких станом на 01.01.2019 на особових рахунках наявна переплата за електричну енергію, ОСР, має врегулювати із такими споживачами питання зарахування кредиторської заборгованості відповідно до чинного законодавства, зокрема: на рахунок постачальника електричної енергії: на рахунок ОСР, повернення суми попередньої оплати за електричну енергію за відповідною письмовою заявою споживача; інший спосіб не заборонений законодавством.

Пн.3 п.3 Постанови НКРЕКП від 30.01.2019р. №113 «Про алгоритм розподілу коштів», яка діяла 30 09.07.2019р. було встановлено алгоритм розподілу коштів для операторів систем розподілу (у тому числі як правонаступників енергопостачальників, що здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території), згідно з яким АТ «Ощадбанк» перераховувати кошти: що надійшли на поточні рахунки із спеціальним режимом використання енергопостачальників, то здійснюють господарську діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території (у тому числі правонаступниками яких с оператори систем розподілу). АТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», ПрАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО», ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО», АТ «ЧЕРНІВЦІЮБЛЕНЕРГО», АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО», АT «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖЬ», АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», ПАТ «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО», ТОВ «ЕНЕРГІЯ-НОВИЙ РОЗДІЛ», АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», ПАТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО». ДП «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» та ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії до погашення загальної суми заборгованості, а саме до досягнення суми АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - 36 265 997,73 гри.

З метою повернення споживачам коштів, які були помилково сплачені у січні лютому 2019 року за електричну енергію на поточні рахунки із спеціальним режимом використання операторів систем розподілу та перераховані на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Оптового постачальника, Рада Оптового ринку електричної енергії України на засіданні, що відбулося 22 березня 2019 року підпунктом 5.3 пункту 5 протоколу № 8 прийняла рішення, яким затвердила перелік операторів систем розподілу, яким необхідно повернути помилково сплачені споживачами кошти, та суми них коштів, а саме: АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - 20152013.76 грн.

Це рішення затверджене Постановою НКРЕКП № 555 «Про затвердження рішення Ради Оптового ринку електричної енергії України від 22 березня 2019 року (підпункт 5.3 пункту 5 протоколу № 8)» лише 12.01.2019.

Отже, процес повернення помилково сплачених коштів за спожиту електроенергію на рахунок и спеціальним режимом використання особливим та довготривалим.

Крім того, сплачені кошти в сумі 510,10 грн., не є безпідставно отриманими в розуміння глави 83 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у спорі про стягнення безпідставно набутих коштів (справа 6-122 це14) зазначається, що ст. 1212 ЦК України, як підстава для задоволення позову, може застосовуватись лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунутим з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору, стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер стосунків між сторонами виключає можливість застосування судом до них положень частини 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі зобов`язання повернути майно потерпілому та дані правові висновки з підстав застосування окремих норм права є обов`язковими при розгляді справ в судах.

Отже, наявність спору щодо набуття коштів, відсутність рахункової помилки з боку Позивача та Відповідача, факт добровільної сплати коштів Позивачем, факт отримання послуги збоку Позивача, наявність договірних відносин між Сторонами, факт перерахування коштів за призначенням, свідчить про безпідставність заявленої вимоги про повернення коштів.

Після звернення ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» із заявою, яка надійшла 03.12.2010р. платіж у розмірі 510,00 грн. від 14.02.2019р. було ідентифіковано, після чого перераховано за призначенням до постачальника електроенергії ТОВ «Донецькі енергетичні послуги», що підтверджується копією листа від 28.02.2020 року, копією реєстру споживачів із сумами перерахованих коштів, випискою банку від 28.02.2020p. Отже, Відповідач вжив всіх можливих заходів щодо зарахування коштів за призначенням, в найкоротші терміни.

Щодо вимоги про повернення безпідставно отриманих, сплачених 21.11.2019 року грошових коштів в сумі 433,29 гри, а послугу з підключення електроенергії.

Як зазначалось вище, припинення постачання електроенергії було виконане з дотриманням положень. Правил, після встановлення заборгованості в сумі 603,90 гри, за період 11.2018-12.2018р.

Ця сума була сплачена ОСОБА_1 після припинення постачання електроенергії, 21.11.2019p. Сплата цієї суми не оспорюється Позивачкою. Після погашення заборгованості з електроенергії працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» була виконана послуга з підключення, яка є платною відповідно до Правил.

Отже, сплачені кошти в сумі 433,29гри, не є безпідставно отриманими в розуміння глави 83 Цивільного Кодексу України.

Щодо вимоги про заподіяння з боку Відповідача моральної шкоди у розмірі 20000,00 гри. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо постачання електричної енергії, а згодом, з 01.01.2019р., з розподілу відповідачем електричної енергії до будинку позивача споживача цієї послуги.

Відповідно до п. 23 ППВСУ Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів № 5 від 12.04.96, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних на по настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди роз`яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає її положень; у випадках, передбачених статтями 2. 440 Цивільного кодексу Української РСР (далі ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію", ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права"); при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Положення п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", згідно з якою споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. Однак, норми закону ст. ст. 714, 711. 1209 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії" не передбачають випадків відшкодування моральної школи.

За загальним правилом, особа несе відповідальність за завдання моральної шкоди згідно зі ст. 1167 11К тільки в разі наявності вини такої особи. Крім того, моральна шкода може існувати лише у випадку позадоговірних відносин.

Верховний Суд України розтлумачив це положення в постанові від 09.11.2016 (справа №6-1575цс16). Частково задовольняючи половині вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й вищі суди, виходив з того, що тривала відсутність, постачання електроенергії до будинку порушила права позивача, що призвело до моральних страждань. Однак ВСУ акцентував увагу на тому, що правила ст.1167 ЦК регулюють позадоговірні (деліктні) відносини, тому її дія не поширюється на договірні правовідносини. Вітчизняні суди неодноразово наголошували на тому, що відповідальність за моральну шкоду вимагає визначення складу правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між ними. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду, факт наявності моральної шкоди потребує доведення у встановленому законом порядку, оскільки така шкода с самостійним видом шкоди й умовою цивільно-правової відповідальності.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

За частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 12, 18, 76, 81, 82, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення суду складені у нарадчій кімнаті.

Повний текст судового рішення складено 31 січня 2022 року

Суддя О.М.Грубник