1Справа № 335/1077/22 2-з/335/73/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Вартанової Гаяне Михайлівни про забезпечення позову в цивільній справі № 335/1077/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцова Любов Михайлівна, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцова Любов Михайлівна, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 08.02.2022 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

29.04.2022 позивачем направлено до суду уточнену позовну заяву, в якій виправлено недоліки, зазначені у ухвалі судді від 08.02.2022.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем в особі представника адвоката Вартанової Г.М. подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити державному нотаріусові Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцовій Любові Михайлівні видавати будь кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катериною Валеріївною 19.05.2021 за реєстровим номером 317.

В обґрунтування заяви позивач зазначила наступне.

22.04.2022 ОСОБА_1 отримала повідомлення від державного нотаріусу Запорізької районної державної контори Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцової Любові Михайлівни за вих. від 23.02.2022 року №262/02-14 про те, що 06.01.2022 нотаріус отримала заяву позивачки про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям за заповітом, після смерті батька, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 необхідно терміново надати до Запорізької районної державної нотаріальної контори ухвалу суду про відкриття провадження або ухвалу суду про забезпечення позову, так як строк на який відкладається вчинення нотаріальної дії, не може перевищувати одного місяця.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання заповіту її батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. 19.05.2021 за реєстровим номером 317, недійсним.

Що входить до складу спадщини позивачеві достеменно не відомо.

ОСОБА_1 зверталась письмово до державного нотаріусу Запорізької районної державної контори Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцової Л.М. із заявою про ознайомлення з матеріалами спадкової справи за № 402 за 2021 рік, однак письмово їй жодної відповіді надано не було. В усній формі позивачеві нотаріусом було повідомлено, що заповіт померлий склав на ОСОБА_2 ..

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати будь-кому свідоцтво про право на спадщину за оскаржуваним заповітом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача як спадкоємця.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту заяви про забезпечення позову, а також порядку її подання, визначеного ст.152 ЦПК України.

З матеріалів, долучених до позовної заяви, встановлено, що заповіт складений від імені гр. ОСОБА_3 на ім`я позивача, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С. 21.03.2018 за реєстровим номером 455, скасований заповітом, складеним і посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко К.В. 19.05.2021 за реєстровим номером 317, яким ОСОБА_3 заповів своє майно іншій особі.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Заявлений вид заходу забезпечення позову у вигляді заборони нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину на підставі оспорюваного позивачем заповіту, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідачів.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засоби правового захисту мають бути ефективними, як на практиці, так і за законом.

У рішенні ЄСПЛ «Доран проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, відновлення порушеного права. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечить принципу верховенства права.

За таких обставин, постановлення судом ухвали про забезпечення позову шляхом зарони нотаріусові видавати свідоцтво про право на спадщину за оспорюваним позивачем заповітом, в повній мірі захистить матеріально-правові інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів.

На підставі викладеного, з метою захисту прав та законних інтересів позивача до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони державному нотаріусу Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцовій Любові Михайлівні видавати будь кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катериною Валеріївною 19.05.2021 за реєстровим номером 317.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачам, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення. Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам їх право, у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, у зв`язку з чим у тексті ухвали зазначаються відомості про стягувача та боржника визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 335/1077/22 (провадження № 2/335/1396/2022) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерини Валеріївни, державного нотаріуса Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцова Любов Михайлівна, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Заборонити державному нотаріусу Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцовій Любові Михайлівні видавати будь кому свідоцтво про право на спадщину за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катериною Валеріївною 19.05.2021 за реєстровим номером 317.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявникові ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Сенченко Катерині Валеріївні, приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмилі Сергіївні, ОСОБА_2 - для відома, державному нотаріусу Запорізької районної державної нотаріальної контори Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Кравцовій Любові Михайлівні - для виконання.

Роз`яснити сторонам положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 06.05.2022 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 06.05.2025 року.

Суддя А.В. Стеценко