Справа № 2-6307/10
Провадження № 6/405/21/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Нетесі С.М.,

за участю учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Осіпової Ю.Ю.

та представника заінтересованої особи ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» адвоката Філатової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-6307/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осіпова Ю.Ю. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1029308 від 23 лютого 2022 року) в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій (заяві) просила визнати виконавчий лист №2-6307/10, виданий 28 квітня 2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 252 951,99 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2010 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 252 951, 99 грн., що в еквіваленті становить 31 800,26 доларів США та судові витрати; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання кредитного та іпотечного договору відмовлено, на виконання якого (рішення суду) 28.04.2011 року видано виконавчий лист. Крім того, в зазначеній справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп», а також ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2019 року заяву ТОВ «Фінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-6307/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» - задоволено та замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація» в межах виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-6307/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/0456/3/10128 від 11.02.2008 року. При цьому, станом на 04 листопада 2019 року на виконанні у Подільському відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області не перебувало виконавчих проваджень по стягненню з ОСОБА_1 та користь ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» боргу в сумі 252 951 грн. 99 коп. Також представник заявника зазначила, що в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та ухвалою від 31.01.2020 року господарський суд Кіровоградської області відкрив провадження у справі № 912/3940/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Постановою господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 року визнано банкрутом ОСОБА_1 , призначено керуючим реалізацією майна банкрута, арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича, зобов`язано керуючого реалізацією: здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту. 07.08.2020 року (номер публікації: 65102, дата публікації на сайті ВГСУ: 07.08.2020 15:15) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 . Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року затверджено звіт керуючого реалізацією про проведену роботу в процедурі погашення боргів ОСОБА_1 ; завершено процедуру погашення боргів ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнено ОСОБА_1 від боргів. Враховуючи зазначене, виконавчий лист № 2-6307/10, виданий 28.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором на суму 252 951,99 грн. та судових витрат у розмірі 1820 грн. має бути визнано таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року від боргів.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осіпова Ю.Ю. в судовому засіданні підтримала подану до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених у ній, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» адвокат Філатова О.С. (діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1217426 від 30.08.2022 року), яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, заперечила щодо задоволення заяви, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зареєстрований в суді 04.10.2022 року за вх. № 5252, на обґрунтування якого зазначено, що на виконанні у Подільському ВДВС у місті Кропивницькому ПСМУМІО перебуває виконавчий лист, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» заборгованості, яка станом на 04.10.2022 року, - не погашена. При цьому, відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року у справі № 912/3940/19 ухвалено звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкротства. Проте, ТОВ «ФК «ІНОВАЦ1Я» не є стороною у даній справі та не погоджується із винесеною вищезазначеною ухвалою Господарського суду Кіровоградської області. Крім того, відповідно до п. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, зокрема, у разі виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи, в зв`язку з чим, твердження ОСОБА_1 про те, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 14 липня 2021 року у справі № 912/3940/19 звільняє його ( ОСОБА_1 ) від зобов`язань, визначених рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2015 року у справі № 2/405/10718/14-ц, - не відповідає дійсності справи, а тому просила відмовити в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, зваживши доводи, викладені в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дослідивши матеріали цивільної справи №2-6307/10, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, з матеріалів цивільної справи №2-6307/10 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16.12.2010 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 30.03.2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 252 951 грн. 99 коп., що еквівалентно 31 800,26 дол. США та судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк» про розірвання кредитного та іпотечного договору, - відмовлено в повному обсязі.

Зазначене рішення набрало законної сили, та в порядку ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України є обов`язковим для виконання органами державної влади і місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами, громадянами, на всій території України.

На підставі вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили 30.03.2011 року, за заявою позивача АТ «Ерсте Банк» 28.04.2011 року було видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до примусового виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 листопада 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження ВП №26372956 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/10128 від 11 лютого 2008 року в сумі 252 951 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 1 820 грн. 00 коп., а саме: стягувача за виконавчим листом №2-6307/10, виданим 28 квітня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп».

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 січня 2018 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа № 2-6307/2010, виданого 28.04.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/10128 від 11.02.2008 року в розмірі 252 951 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 1 820 грн. 00 коп. - відмовлено.

Окрім того, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 липня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація», ОСОБА_1 , - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0456/3/10128 від 11 лютого 2008 року в сумі 252 951 грн. 99 коп. та судового збору в розмірі 1 820 грн. 00 коп., а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інновація».

Згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.11.2019 року № 35619/13.20-28/10, наданої заявнику ОСОБА_1 на його заяву, Відділ повідомив, що перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебували наступні виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 : виконавчий лист № 2-325, виданий 05.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 238466,58 грн.; судовий наказ № 2н-748/11, виданий 27.10.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «КВКГ КМР» боргу в сумі 928,31 грн.; виконавчий лист № 405/5511/13-ц, 2/405/1168/13, виданий 25.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» боргу в сумі 12 572,36 грн.; виконавчий лист № 404/1414/13-п 2/404/1077/13 виданий 09.04.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 57,35 грн.; виконавчий лист № 405/2106/15-ц 2/405/480/15, виданий 25.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП "Дніпро - Кіровоград" боргу в сумі 4027,55 грн.; виконавчий лист № 405/10708/14-ц 2/405/1943/14, виданий 30.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 25813,64 грн. Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (606- XIV), державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. А також, постанова № 014603, видана 13.07.2018 року УПП в м. Кропивницький про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 850,00 грн., яка на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», - повернена стягувачу без виконання. Станом на 04.11.2019 року на виконанні у Відділі перебувають наступні виконавчі провадження по яким не сплачена заборгованість: виконавчий лист № 405/5511/13-ц, 2/405/1168/13, виданий 25.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» боргу в сумі 12 572,36 грн.; виконавчий лист № 405/10708/14-ц 2/405/1943/14, виданий 30.06.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 25813,64 грн.; виконавчий лист № 2-325, виданий 05.01.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 238466,58 грн.; постанова № 014603, видана 13.07.2018 року УПП в м. Кропивницький про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в сумі 850,00 грн.

Судом також встановлено, що за заявою фізичної особи ОСОБА_1 про його неплатоспроможність ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2020 року відкрито провадження у справі № 912/3940/19 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлений імперативний строк у 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, на подання до господарського суду письмової заяви кредитора з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

За результатами попереднього засідання 30.06.2020 року, господарським судом було постановлено ухвалу від 30.06.2020 року № 912/3940/19, якою, зокрема визнано кредитором у справі № 912/3940/19 по відношенню до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 1 267 914,23 грн., з яких: 58 300,00 грн. - вимоги забезпечені заставою майна боржника, 1 009 614,23 грн. - вимоги другої черги задоволення та 4 204,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк у розмірі 4 716 426,28 грн. - відхилено.

Постановою від 06.08.2020 року господарський суд Кіровоградської області визнав банкрутом ОСОБА_1 , призначив керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича. Зобов`язано керуючого реалізацією: здійснити процедуру погашення боргів боржника в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства; надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

07.08.2020 року (номер публікації: 65102, дата публікації на сайті ВГСУ: 07.08.2020 15:15) на веб - сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 .

04.09.2020 року керуючим реалізацією майна, арбітражним керуючим Савченком В.А. здійснено інвентаризацію майна ОСОБА_1 , за результатами якої було виявлено, серед іншого грошові зобов`язання, і, зокрема: ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.01.2011 року по справі № 2-325/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕрстеБанк» заборгованість за кредитним договором від 14.03.2008 року № 014/0456/2/11581 у розмірі 29 750,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 236 646,58 грн., понесені витрати в розмірі 1 820,00 грн.

Старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ 04.05.2011 року відкрито виконавче провадження № 34032097. Постановою Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 21.08.2012 року виконавче провадження № 34032097 закінчено. Розмір боргу становив 188 852,94 грн. та 18 885,30 грн. виконавчий збір. 04.09.2012 року відкрито виконавче провадження № 34032097 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ. Постановою Фортечного ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ від 04.10.2016 року виконавче провадження № 34032097 закінчено. Розмір боргу становив 188 852,94 грн. Борг за договором від 14.03.2008 року № 014/0456/2/11581 становить: 188 852,94 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2010 року по справі № 2-6307/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕРСТЕ БАНК" заборгованість за кредитним договором від 11.02.2008 року № 014/0456/3/10128 у розмірі 252 951,99 грн., що еквівалентно 31 800,26 дол. США та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

У боржника відсутня будь-яка інформація щодо виконавчого провадження в якому здійснювалось стягнення заборгованості за виконавчим листом Ленінського районного суду м. Кіровограда в межах справи № 2-6307/2010. Борг за договором від 11.02.2008 року № 014/0456/3/10128 становить: 252 951,99 грн., що еквівалентно 31 800,26 дол. США та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Під час процедури погашення боргів 30.04.2021 року відбувся другий повторний аукціон з продажу нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - квартири, загальною площею 48,00 кв.м. (за адресою: АДРЕСА_1 ). Переможець електронного аукціону: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Ціна реалізації: 446 027,00 грн.

26.05.2021 року за ОСОБА_3 , як переможцем аукціону зареєстровано право власності. З урахуванням положень ст. 30, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, 28.05.2021 грошові кошти у розмірі 444 227,00 грн. направлені на рахунок ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк" (забезпеченого кредитора ОСОБА_1 ). Таким чином, грошовими коштами у розмірі 444 227,00 грн. погашено перед ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк наступні вимоги: 258 300,00 грн. забезпечені вимоги, 4204,00 грн. витрати на оплату судового збору та 181 723,00 грн. вимоги другої черги. Непогашеними перед ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк залишаються грошові вимоги у розмірі 827 891,23 грн. (вимоги другої черги).

Судом також встановлено, що кредитори, окрім ПАТ АБ «Укргазбанк» своїх вимог не заявляли.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року у справі № 912/3940/19 затверджено звіт керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Савченка В.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури реалізації майна за період з 07.08.2020 року по 31.10.2020 року на загальну суму 18 497,34 грн. та за період з 24.02.2021року по 14.07.2021 року на загальну суму 31 679,39 грн. (з яких: 50 176,73 грн. - основна грошова винагорода арбітражного керуючого). Затверджено звіт керуючого реалізацією майна, арбітражного керуючого Савченка В.А. Завершено процедуру погашення боргів та закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 . Звільнено фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Припинено повноваження керуючого реалізацією, арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича.

Зазначена ухвала суду мотивована тим, що керуючим реалізацією майна банкрута, арбітражним керуючим Савченко В.А. у повній мірі проведено ліквідаційні заходи, передбачені ст.ст. 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства. Крім того, господарським судом також було встановлено, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів ОСОБА_1 ; проведено інвентаризацію майна; здійснено реалізацію виявленого майна ОСОБА_1 , а також задоволено вимоги кредитора АТ АБ «Укргазбанк» за рахунок коштів від виявленого та реалізованого майна у порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства; встановлено факт відсутності іншого майна банкрута та неможливість задовольнити в повній мірі вимоги єдиного кредитора.

При цьому, не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року у справі № 912/3940/19, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" оскаржило її в апеляційному порядку, вважаючи, що під час відкриття провадження у даній справі господарський суд Кіровоградської області був зобов`язаний залучити до розгляду справи № 912/3940/19 ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ" як кредитора ОСОБА_1 , оскільки до апелянта перейшло право вимоги до боржника за Кредитним договором з фізичною особою № 014/0456/3/10128, укладеним 11.02.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" (який є правонаступником ПАТ "ФІДОБАНК") та ОСОБА_1 , та Кредитним договором з фізичною особою № 014/0456/2/11581 від 14.03.2008 року, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" (який є правонаступником ПАТ "ФІДОБАНК") та ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12 січня 2022 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІННОВАЦІЯ" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 року у справі №912/3940/19, при цьому судове рішення мотивоване тим, що у даній справі апелянт не заявляв своїх кредиторських вимог до ОСОБА_1 , не набув процесуального статусу кредитора, а тому він не є учасником справи № 912/3940/19 про банкрутство ОСОБА_1 .

При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інновація» про те, що Товариству не відомо про ухвалення судом апеляційної інстанції зазначеного судового рішення, оскільки, як вбачається із змісту ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12 січня 2022 року, той же самий представник приймав участь у зазначеному суді апеляційної інстанції та обізнаний про постановлення судом апеляційної інстанції судового рішення у формі ухвали.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням, серед інших, таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Статтею 432 ЦПК України, передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Однак, зазначений вище перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Обґрунтовуючи подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник заявника вказує на те, що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 звільнено ОСОБА_1 у справі від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Пунктом 5 частини 1 статті 90 КУзПБ визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст.133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

У силу ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обставини того, що вимоги ТОВ "ФК "ІННОВАЦІЯ" (які не були заявлені в установлений КУзПБ строк) до ОСОБА_1 вважаються погашеними, вже встановлені ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 у справі № 910/3940/19, яка набрала законної сили, а отже не підлягають доказуванню.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Поряд з цим, вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, не входять до зазначеного переліку, а так само, не є вимогами, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено наявність підстав, визначених ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа № 2-6307/10, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 28.04.2011 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 252 951 грн. 99 коп., що еквівалентно 31 800,26 дол. США та судових витрат по справі в сумі 1 820,00 грн., - таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 2-6307/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Виконавчий лист № 2-6307/10, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 28.04.2011 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 252 951 грн. 99 коп., що еквівалентно 31 800,26 дол. США та судових витрат по справі в сумі 1 820,00 грн., - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова