Справа № 991/366/22
Провадження 2/991/1/22
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Михайленко В.В., суддів Мойсака С.М., Хамзіна Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

представника позивача - прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Панченко О.О.

представників відповідачів - адвокатів Деледивки С.Г., Горгіладзе М.С., Лошакова Д.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Лошакова Д.С. про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

1.Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі Відповідач-2) про визнання необґрунтованими активів та стягнення в дохід держави грошових коштів.

1.1.У судовому засіданні 10.05.2022 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лошаковим Д.С. було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

1.2.Клопотання мотивоване тим, що у відповідності з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», Наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» № 389 від 21.08.2020, Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020, право підписання позовної заяви в інтересах держави надано виключно керівнику прокуратури, його першому заступнику та заступникам, а начальникам відділу та прокурорам відділу надано право виключно на підготовку проектів відповідних позовних заяв.

1.3.У зв`язку з тим, що позов підписаний прокурором САП Оленою Панченко, а не керівником прокуратури або його заступником, представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

1.4.Представники відповідачів адвокати Деледивка С.Г., Горгіладзе М.С. підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

1.5.Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що ст. 290 ЦПК України прямо передбачає право подання позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

2.Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників, Суд дійшов таких висновків.

2.1.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. При цьому залишення позовної заяви без розгляду відноситься до судових рішень у підготовчому засіданні (п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

2.2.В своєму клопотанні представник посилається на ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру». Однак ця норма передбачає, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

2.3.Відповідно до п. 22 Наказу Генерального прокурора «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді» № 389 від 21.08.2020 представництво інтересів держави в суді Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою слід забезпечувати з урахуванням вимог пункту 3 частини 5 статті 8 Закону України «Про прокуратуру». В свою чергу, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в Офісі Генерального прокурора утворюється (на правах самостійного структурного підрозділу) Спеціалізована антикорупційна прокуратура, на яку покладаються такі функції:

1) здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України;

2) підтримання державного обвинувачення у відповідних провадженнях;

3) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених цим Законом і пов`язаних із корупційними або пов`язаними з корупцією правопорушеннями, а також представництво у межах своєї компетенції інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

2.4.Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

2.5.Одним з таких випадків є спеціальна норма, що регулює особливості позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, а саме ч. 1 ст. 290 ЦПК України, відповідно до якої позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

2.6.Суд також зауважує, що порушене представником відповідача питання вже було предметом дослідження під час відкриття провадження у справі. Так, в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2022 року встановлено, що особа, що звертається із позовом, - прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Олена Панченко. Звертаючись із цим позовом, прокурор здійснює представництво держави як прокурор САП Офісу Генерального прокурора (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051). Її повноваження підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника САП № 2265ц від 28.12.2019 року про призначення на посаду.

2.7.Таким чином, прокурор САП Панченко О.О. є уповноваженою особою, яка має право звернутися із позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, і Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.05.2022.

3.Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

4.Повний текст ухвали оголошений 12.05.2022.

Головуючий суддя Віра МИХАЙЛЕНКО

Судді: Сергій МОЙСАК

Тимур ХАМЗІН