overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1491/22
Номер провадження 2-о/336/77/2022
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною фізичною особою; призначити судово-психіатричну експертизу та призначити опікуном її сина заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Ухвалою суду від 29.04.2022 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Серед доданих до заяви про усунення недоліків документів, відсутні вказані докази.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Вказана ухвала отримана заявником 29.04.2022 року.

11.05.2022 заявником подані документи для усунення недоліків. Однак, жоден із доданих документів не підтверджує хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2 , внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявнику, що усунувши недоліки, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 496/4748/21
Провадження № 2/496/271/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

12 травня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 230, 388 ЦК України, ст.ст.9, 10, 12, 13, 258, 259, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Визнати недійсним:

- договір дарування, житлового будинку, серія та номер: 2-2472, виданий 30.10.2015 року, Біляївської районної державної нотаріальною конторою Одеської області та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25732671 від 30.10.2015 року, житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 85,8, житлова площа (кв.м): 52,8, матеріали стін: черепашник, АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :02:004:0598, реєстраційний номер: 10, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0,0731 га.

- договір дарування, земельної ділянки, серія та номер: 2-2475, виданий 30.10.2015 року, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25733330 від 30.10.2015 року, кадастровий номер :02:004:0598, адреса: АДРЕСА_2 , дата державної реєстрації земельної ділянки: 21.07.2014 року, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Горяєв І.М.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа № 758/2596/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах представника адвоката Васюка Миколи Миколайовича до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2022 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Позивачці для усунення зазначених недоліків наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, яка отримана позивачкою на електронну пошту 11.04.2022.

Станом на 10.05.2022 недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.02.2022, позивачкою не усунуті.

Так, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах представника адвоката Васюка Миколи Миколайовича до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/106/22
провадження № 2/753/3287/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

03.02.2022 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не відомі.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
2-с/465/48/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"12" травня 2022 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.12.2021 року у справі №465/8887/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 16 454 грн. 78 коп. та 227 грн. судового збору-,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15.12.2021 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, та підсудна Франківському районного суду м. Львова.

На підставі наведеного, керуючись статтею 170 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.12.2021 року у справі №465/8887/21 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води у розмірі 16 454 грн. 78 коп. та 227 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 758/8227/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалка Ю. В. ,

при секретарі - Наливайко В.В.,

представника позивача Горбунової М.П., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія « Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Під час знаходження суду в нарадчій кімнаті виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне вийти з нарадчої кімнати та поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.244,259,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія « Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. В. Рибалка
1Справа № 335/2553/22 2-о/335/63/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, та вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 315, 317, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі провести 12.05.2022 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 462/5938/21 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3966/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретарка: Скакун І.А.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представниці позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова в складі судді Ліуша А.І. від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 вересня 2021 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновок суду: «…..враховуючи, що автомобіль марки «Hyundai Sonata», 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який було придбано за час перебування сторонами у шлюбі відчужено відповідачем ОСОБА_1 без згоди позивача…….».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
Справа № 182/1737/22
Провадження № 2/0182/1849/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С ТА Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів, позивачем при подачі позовної заяви до суду було долучено квитанцію № 68 від 28 квітня 2022 року про сплату судового збору на суму 992 грн. 40 коп., однак, з незрозумілих суду обставин, платником у вищевказаній квитанції зазначена ОСОБА_3 , яка не є ані стороною у справі, ані позивачем, ані відповідачем. Тому, з урахуванням вищевикладеного, а також вимог закону щодо сплати судового збору, подана квитанція не може бути врахована судом за подання даної позовної заяви до суду.

Таким чином, згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №2-1473/11
Провадження № 6/591/66/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник Зарічного ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого документа №2-1473 від 09 червня 2011 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» боргу в розмірі 433134 грн. 63 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 лютого 2022 року вказане подання було залишене без руху та запропоновано заявнику в строк не більше десяти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Згідно поштового повідомлення копія вказаної ухвала вручена представнику Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 11 лютого 2022 року.

Заявнику було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому заяву треба вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявником не усунуто в повному обсязі недоліки подання, воно вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання представника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 754/3465/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, другий примірник заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, заявником не підписаний.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 160, 163, 165, 166, 260, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О.Сенюта