Справа № 263/7063/21
Провадження № 2/263/330/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2022 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 справу передано на розгляд судді Музика О.М.

Ухвалою суду від 11.06.2021 позов залишено без руху.

Указана ухвала отримана позивачем 17 червня 2021 року, що підтверджується розпискою, наявною у матеріалах справи.

22 червня 2021 року від позивача надійшла позовна заява з усуненими недоліками.

Ухвалою суду від 01.07.2021 у справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено право та строк на подачу відзиву та заперечень на відзив.

23.07.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

27.08.2021 від представника відповідача надійшла заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

31.08.2021 від позивачки надійшла заява про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №306 від 29.09.2021 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021 цивільну справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

Суддя Томілін О.М. перебував на лікарняному з 09.11.2021 по 15.11.2021 включно.

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку. Закрито провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вихідної допомоги при звільненні. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку ухвалено проводити в спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21.12.2021 скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19.11.2021 в частині закриття провадження.

06.01.2022 матеріали цивільної справи були передані судді Томіліну О.М.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є взаємопов`язаними, випливають з одних правовідносин та, як вбачається з матеріалів справи, позивачка наполягає на їх розгляді в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, те, що апеляційним судом було скасовано ухвалу суду про закриття провадження у справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томіліна О.М. від розгляду цивільної справи № 263/7063/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку - задовольнити.

Цивільну справу № 263/7063/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Услуга» про стягнення вихідної допомоги при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні до дня фактичного розрахунку передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін