КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3782/21
Провадження №2-н/133/13/22
У Х В А Л А

05.01.22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату житлово-комунальних послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1408,02 грн., а також судовий збір в сумі 227 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст) боржникові на адресу його місцезнаходження, одночасно боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а також з опису вкладення до заяви, заявником на адресу суду було направлено лише один примірник заяви та додатків до неї. Окрім цього, у заяві заявник посилається на пункти Договору, однак до заяви його не додано.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

До заяви додані копії письмових доказів, проте вони не засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

При цьому положеннями ЦПК України не передбачено можливості залишити заяву про видачу судового наказу без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заявник, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, не надав інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме копії заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, які суд має направити боржнику, а додані письмові докази не засвідчені належним чином, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Кучерук