Справа № 342/529/18
Провадження № 2/342/24/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.

секретаря судового засідання Лукасевич М.М., Сьомкайло І-М.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача-адвоката Вань І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 державного реєстратора загального відділу Городенківськогої міської ради про усунення порушення користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , Котиківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 реєстратора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, в якому просить:

- усунути порушення користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , яке здійснюється ОСОБА_3 внаслідок дій та рішень Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 реєстратора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області;

- визнати незаконними та скасувати рішення Котиківської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,142 га, кадастровий номер :01:001:0193, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконними та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки від 17.05.2013 року, що здійснена відділом Держземагенства у Городенківському районі, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адрес АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:001:0193, площа 0,142 га;

- визнати незаконним та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно з визнанням незаконним та скасуванням свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , виданим 29.05.2013 року ОСОБА_4 , державним реєстратором Реєстраційної служби Городенківського районного управління юстиції Липінському Р.М. та з визнанням незаконним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 2666454 від 29.05.2013 10:36:02, автор ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що даний позов стосується безпідставної та незаконної приватизації земельної ділянки відповідачем ОСОБА_3 , оскільки приватизована ним земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка в користуванні і у власності позивача. Згідно рішення Городенківської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області від 27.12.1994 № 197 «Про передачу земель в приватну власність», згідно додатку до даного рішення, зокрема, ОСОБА_5 була передана в її приватну власність присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1 . Водночас в названому рішенні зазначено, що немає можливості видати Державні акти про право приватної власності на земельні ділянки, тому видати план на тимчасове користування, а також, що межі погодити з суміжними землекористувачами, враховуючи, що обміри земельної ділянки проведені без достовірної точності, при видачі Державного акту в межах ОСОБА_6 можливі незначні зміни загальної площі. Згідно Генерального плану складеного в 1980 році на підставі рішення від 27.03.1979 № 43 Городенківської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області. виконавчого комітету «Про дозвіл гр. ОСОБА_5 побудувати літню кухню по АДРЕСА_1 (зараз ця АДРЕСА_1 ) вбачається, що ОСОБА_5 була сусідом ОСОБА_3 , у їх користуванні були відокремлені земельні ділянки, проте вони користувалися спільним двором, який виходив в сторону вул. Котовського (як зазначалося, зараз ця вулиця має назву ОСОБА_7 і перебуває в населеному пункті с. Котиківка, між іншим, названий населений пункт відновився згідно Постанови Верховної Ради України від 15.11.1996 № 519/96-ВР «Про зміну меж міста Городенка Городенківського району Івано-Франківської області». З договору купівлі-продажу будинку від 14.04.1972 вбачається. що ОСОБА_5 придбала у ОСОБА_8 будинок. Згідно картографічної документації від 28.02.1985 вбачається, що у гр.. ОСОБА_5 була в користуванні земельна ділянка з зазначеною на картографічному матеріалі конфігурацією , зокрема зі сторони тогочасної вул.Котовського протяжність земельної ділянки гр. ОСОБА_5 становила 25,71 м та 7,51 м з лівої сторони протяжність цієї земельної ділянки становить 54.30 м, тильна сторона від вул.. Котовського 19.2 м, ліва сторона, тобто та, що межувала з земельною ділянкою ОСОБА_3 40,0 м, далі був виступ в сторону земельної ділянки ОСОБА_3 на 10,09 м., який на відстані 9,25 м виходив в сторону вул. Котовського. Далі, а саме 23.11.2005 ОСОБА_5 оформила заповіт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого все належне їй майно, де б воно не було та з чого не складалося і узагалі все, що їй належатиме і на що за законом матиме право, в т.ч. присадибну ділянку площею 0,1321 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_9 . Як вбачається із договору дарування житлового будинку від 03.03.2008 ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_10 (позивачу) житловий будинок в АДРЕСА_1 . право власності на який у дарувальника виникло на підставі свідоцтва на спадщину № 2034 від 02.11.2006, тим самим з 03.03.2008 згідно витягу 18389638 від 05.04.2008 про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником будинку в АДРЕСА_1 стала з 05.04.2008 ОСОБА_10 (позивачка). Відповідно до ст.120 ЗК України, яка була в редакції на момент березня-квітня 2008, позивачці з 05.04.2008 у власність перейшов не тільки житловий будинок в АДРЕСА_1 , а також і земельна ділянка, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та частина земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Тобто, земельна ділянка, яка відображена на картографічному матеріалі від 28.02.1985, з якого вбачається, що ця земельна ділянка є за конфігурацією зазначеною на картографічному матеріалі, зокрема зі сторони АДРЕСА_1 протяжність земельної ділянки ОСОБА_10 становить 25,71 м та 7.51 м, з лівої сторони протяжність цієї земельної ділянки становить 54.30 м, тильна сторона земельної ділянки від АДРЕСА_2 , ліва сторона, тобто та, що межувала з земельною ділянкою ОСОБА_3 40,0 м, далі земельна ділянка має виступ в сторону земельної ділянки ОСОБА_3 на 10,09 м., який на відстані 9,25 м виходив в сторону АДРЕСА_2 . Більш того названа земельна ділянка є у приватній власності згідно рішення Городенківської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області від 27.12.1994 № 197. Приблизно з середини 2015 року відповідач ОСОБА_3 розпочав перевстановлювати огорожу земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою позивача. Він огородив до своєї земельної ділянки частину земельної ділянки позивача. На все про все пояснював, що таке право отримав від держави. Позивач спробувала вирішити виниклий спір щодо межування своєї земельної ділянки з земельною ділянкою ОСОБА_3 , проте з цього нічого не вийшло бо органи влади пояснили, що у гр.. ОСОБА_3 уже є документація про приватизацію земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0193 площа 0,142 га, державна реєстрація земельної ділянки від 17.05.2013 відділом Держземагенства у Городенківському районі, її цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адрес АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується листом від 08.02.2018 № Б-13/130 з Городенківської РДА та актами від 21.12.2017 комісії Котиківської сільської ради. З додатку до цього акту встановлюється, що гр. ОСОБА_3 під час приватизації ним земельної ділянки, що була у нього в користуванні, в своє право власності на землю частково «прихопив» земельну ділянку, яка є на праві власності з 27.12.1994 згідно рішення Городенківської міської ради народних депутатів Івано-Франківської області № 197.

Відповідачем ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Вань І.Р. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю з зазначених у відзиві підстав. Зокрема зазначив, що він у встановленому законом порядку оформив своє право власності на земельну ділянку, будь-яких порушень не вчиняв, отже, не може бути позбавлений свого права. Позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення бо позивачем не надано доказів наявності права власності на земельну ділянку де розміщений її будинок та не доведено про порушення ним її прав. (т.1 а.с.126-130)

Представником позивача ОСОБА_11 надано письмові відповіді на письмові запитання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Вань І.Р. (т.1 а.с.143-146)

10.06.2019 позивачкою подано до суду заяву про внесення доповнення до позовної заяви в частині викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. (т.2 а.с.7-8)

Представником відповідача-адвокатом Вань І.Р. подано до суду відзив (відповідь) на заяву про внесення доповнення до позовної заяви (т.2 а.с.35-37).

Позивачем подано до суду відповідь на відзив ОСОБА_3 на заяву ОСОБА_1 про внесення доповнення до позовної заяви (т.2 а.с.70)

Ухвалою суду замінено по справі відповідача - ОСОБА_4 реєстратора державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на Б`ялас Олександру Богданівну державного реєстратора загального відділу Городенківськогої міської ради ( т.1 а.с.138-139)

Ухвалою суду від 19.11.2018 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи та призначено по справі судову експертизу землевпорядної документації для того, щоб встановити наявність чи відсутність накладення земельної ділянки (т.1 а.с.151-153). Проте, експертом були повернуті матеріал справи із повідомленням про неможливість надання висновку суду (т.1 а.с.232-234)

Після повернення експертом справи до суду, представником позивача по справі втупив ОСОБА_2 на підставі довіреності від 07.05.2019 (т.1 а.с.249-250).

Ухвалою суду від 22.08.2019 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення експертизи та призначено судово-технічну експертизу проведення якої доручено судовим експертам Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (т.2 а.с.46-48)

23.04.2020 від Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду поступив висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1656/19-28/858/ 20-28 від 17.04.2020 (т.2 а.с.112-123).

17.12.2020, через канцелярію суду, позивачкою подано клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи (т.2 а.с.235-236).

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи задоволено та призначено судово-технічну експертизу проведення якої доручено спеціалісту СП «Західно-український експертно-консультаційний центр» ( т.2 а.с.238-240).

20.07.2021 від СП «Західно-український експертно-консультаційний центр» до суду поступив висновок судової земельно-технічної експертизи № 148 від 06.07.2021 (т.3 а.с.13-30).

Позивачкою 30.09.2021, через канцелярію суду, подано заяву про доповнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору в сумі 2114,4 грн. і по оплаті за проведення експертиз в сумах 4396 грн. та 12 857 грн. (т.3 а.с.50)

Позивачка та представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.10.2020 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених в позові та в заяві про внесення доповнення до позовної заяви в частині викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Одночасно, позивачка ствердила, що у неї є ще сусіди з обох боків. Представник позивачки ОСОБА_2 зазначив, що ділянка позивачки не приватизована та встановити точний розмір ділянок сторін не можливо. В подальших судових засіданнях призначених по справі позивачка позовні вимоги, підтримала та в судовому засіданні 06.05.2022 ствердила, що підтримує в повному обсязі позовні вимоги зазначені нею в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Вань І.Р. під час розгляду справи в судових засіданнях зазначила, що вони позов не визнають, вважають його безпідставним. Межі ОСОБА_3 були погоджені ще з попереднім власником у 1986 році з ОСОБА_12 . Позивачка не довела належними засобами доказування наявність порушення її прав.

Від Котиківської сільської ради до суду 09.07.2020 поступила заява про розгляд справи у відсутності представника сільської ради (т.2 а.с.165)

Представник Головного управління Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в судові засідання призначені по справі не з`явився, про час та місце розгляду справи Головне управління було повідомлено у встановленому законом порядку. В поданій на електронну адресу суду заяві просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі без участі уповноваженого представника та додатково повідомити про результати прийнятого рішення.

В судовому засіданні 27.10.2020 допитана свідок ОСОБА_9 ствердила, що вона є мамою позивачки. Ствердила, що одного дня випадково йшла подивитися на город і побачила двох чоловіків біля городу, а Липінський стояв поряд з ними. Чоловіки сказали, що Липінський хоче зробити документи на приватизацію городу, вона відповіла нехай собі приватизовує. Документів вони у неї не брали і не хотіли, щоб вона показала де той город. Вона розписалася і все. Зазначила, що город зменшився на 10 метрів. В 2008 хату по АДРЕСА_2 вона подарувала дочці (позивачці). Даний будинок вона успадкувала після смерті ОСОБА_12 по заповіту. На будинок є свідоцтво про спадщину, а на землю немає.

В судовому засіданні 11.11.2020 в режимі відеоконференції з Господарським судом Івано-Франківської області експерт ОСОБА_13 відповів на запитання учасників справи, зокрема позивачки та її представника ОСОБА_2 щодо проведеної ним експертизи та наданого висновку за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 1656/19-28/858/20-28 від 17.04.2020.

В судовому засіданні 23.12.2021 в режимі відеоконференції з Чернівецьким окружним адміністративним судом експерт ОСОБА_14 відповіла на запитання учасників справи щодо проведеної нею експертизи та на наданого висновку судової земельно-технічної експертизи № 148 від 06.07.2021. Ствердила, що про час проведення експерти повідомляла позивачку та відповідача ОСОБА_15 , але від ОСОБА_15 повернувся конверт без вручення. Під час проведення експертизи ОСОБА_15 не було, там були інші люди. Виміри проводились по фактичних замірах ділянок ОСОБА_16 , яка не мала документації на земельну ділянку, казала номер відсутній. Зазначила, що як ОСОБА_1 показувала ділянку, так вона і міряла, межових знаків не було. З 1985 року методи обрахунку площі не змінювались, похибка обрахунку може бути до 1 м.кв. Необхідно було зробити документи на землю, бо паперів немає.

Заслухавши учасників справи, експерта, допитавши свідка, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що позивач набула права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 03.03.2008 (т.1 а.с. 20-22).

05.04.2008 року було внесено відомості про реєстрацію права власності на будинок за позивачкою (т.1 а.с.23, 34).

Попереднім власником цього житлового будинку була спочатку ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.1972 (том 1 а.с.13-14). А пізніше власником стала ОСОБА_9 , на підставі свідоцтва про право на спадщину №2034 від 02.11.2006 року (про що зазначено в договорі дарування в томі 1 а.с.20).

ОСОБА_3 є власником житлового будинку, який розміщений за адресою АДРЕСА_3 з 17.10.2009 року. А 29.05.2013 року він зареєстрував право власності на земельну ділянку площею 0,142 га, на якій розміщений його житловий будинок (том 1 а.с.35).

Також, ОСОБА_3 було надано земельну ділянку для спорудження індивідуального жилого будинку в АДРЕСА_4 (на даний час АДРЕСА_3 (том 2 а.с.77)) на підставі рішення виконкому Городенківської міської ради від 21.05.1976 року (том 2 а.с. 38-40).

Земельна ділянка, власником якої є відповідач ОСОБА_3 межує, окрім земельної ділянки, на якій розміщено на даний час житловий будинок позивачки, ще із земельними ділянками: сільської ради, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 (том 1 а.с.94 - 97). А земельна ділянка на якій розміщено будинок позивачки окрім ділянки ОСОБА_3 межує, ще і з ділянкою ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та частково із ділянкою ОСОБА_22 , та земельною ділянкою загального користування (том 3 а.с.26-29).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами.

Однак позивач, протягом усього часу розгляду справи, не надала належних та допустимих доказів, щодо порушення її прав та інтересів з боку відповідачів та не довела які саме дії здійснені відповідачами з приводу порушення ними її прав володіння чи користування земельною ділянкою та при винесенні рішень про оформлення прав власності на земельну ділянку, яка розміщена за адресою АДРЕСА_3 , які б зачіпали її інтереси та порушують її права, саме як власника житлового будинку який розміщений по АДРЕСА_2 та як власника чи користувача земельною ділянкою на якій розміщений даний житловий будинок.

Судом критично оцінюються покликання позивачки на підставу порушення її прав чи інтересів відповідачами і на те, що: відповідач ОСОБА_3 захопив частину земельної ділянки, яка йому не належить; того, що він виготовив з порушенням законодавства документацію на земельну ділянку, яка розміщена за адресою АДРЕСА_3 ; що дії Котиківської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру та дії реєстратора під час оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_3 тощо, порушують її права як власника земельної ділянки.

Оскільки дані твердження позивачки самі по собі не є підставою для задоволення її позову і не є підтвердженням вчинення відповідачами дій, які б порушували її права чи інтереси, як власника земельної ділянки. Бо ОСОБА_1 набула у власність житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 , який розміщений на земельній ділянці межі якої чітко не визначено в передбачений законодавством спосіб і на яку вона, як і попередні власники її житлового будинку, не набули права власності саме в тих межах, які вона вважає, було порушено діями відповідачів. Вона не надала суду також доказів того, що саме відповідач ОСОБА_3 , який є одним із суміжників із нею, а не єдиним суміжником, володіє власною земельною ділянкою із порушенням права її володіння земельною ділянкою, якою вона користується, саме в тих межах які вона зазначає. Також не є підтвердженням порушення її прав чи інтересів відповідачами і твердження свідка допитаного в судовому засіданні та висновки обох експертиз які призначались по даній справі.

Висновки суду за результатами розгляду.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому у їх задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

З приводу судових витрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За положеннями ч.ч.1,2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2)у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю, то відповідно не підлягають і стягненню судові витрати із відповідачів на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Котиківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 державного реєстратора загального відділу Городенківськогої міської ради про усунення порушення користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасувати рішення Котиківської сільської ради про затвердження технічної документації із землеустрою та передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки, про визнання незаконними та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки від 17.05.2013 року, визнання незаконним та скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно з визнанням незаконним та скасуванням свідоцтва про право власності та з визнанням незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 АДРЕСА_3 .

Місцезнаходження відповідачів:

Котиківської сільської ради вул.Шевченка,112 с. Котиківка Городенківського (на даний час Коломийського) району Івано-Франківської області.

Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - вул. А.Сахарова,34-А м. Івано-Франківськ.

Б`ялас Олександри Богданівни державного реєстратора загального відділу Городенківськогої міської ради вул. Шевченка,77, м.Городенка, Коломийського району, Івано-Франківської області.

Повне судове рішення складено 11.05.2022.

Суддя: Гайдич Р. М.