ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1474/17Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/817/763/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030600
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про знесення самочинного будівництва та приведення квартир у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про знесення самочинного будівництва та приведення квартир у попередній стан (том 1, а.с. 234-235)

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом знесення самочинного будівництва в квартирах АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , та приведення їх до попереднього стану (том 2, а.с. 62-65).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Виправлено описку у постанові Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року, зокрема, вірно зазначити прізвище відповідача ОСОБА_3 замість помилково вказаного ОСОБА_3 (том 2, а.с. 102-103).

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Доповнено резолютивну частину постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року абзацом наступного змісту. Стягнуто з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень судового збору (по 480 гривень з кожного) (том 2, а.с. 104-105).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юзьвак І.Я. задоволено. Виправлено описку у резолютивній частині додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, зокрема, вірно зазначити прізвище відповідача ОСОБА_2 замість помилково вказаного ОСОБА_4 (том 2, а.с. 147-148).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 червня 2019 року та додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 3, а.с. 132-138).

22 липня 2022 року дана справа прийшла до Тернопільського апеляційного суду, про що свідчить печатка на супровідному листі Верховного Суду вих. №4470/0/223-22 від 18 липня 2022 року (том 3, а.с. 140).

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Залозецька селищна рада Зборівського району Тернопільської області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про знесення самочинного будівництва та приведення квартир у попередній стан.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді: