overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/4245/18 головуючий у суді І інстанції: Галась І.А.
провадження №22-ц/824/5710/2022 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Суханової Є.М., Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Юлії Анатолівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) Пічкур Юлії Анатолівни задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 21 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 травня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіО.І. Сліпченко Є.М. Суханова
Справа № 558/746/21
номер провадження 2/558/25/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 558/746/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 9 травня 2022 року призначено у справі № 558/746/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

9 травня 2022 року, після зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про включення на вирішення судової будівельно-технічної експертизи додаткових питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням до суду клопотання відповідача про влючення на вирішення експертизи додаткових питань, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити з метою вирішення клопотання відповідача.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 252-254, 260-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 558/746/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Підготовче засідання у цивільній справі № 558/746/21 призначити о 12 годині 10 хвилин 12 травня 2022 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17191/21

Провадження № 22-ц/4820/598/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю:

представника апелянта адвоката Керницької О.В., представника ОСОБА_1 адвоката Підлісного О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року про призначення експертизи (суддя Карплюк О.І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2022 року про призначення експертизи скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа №464/1426/22
пр № 2/464/904/22
У Х В А Л А

09 травня 2022 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи підпримця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2 200 доларів США боргу та 2 000 грн. сплаченого судового збору.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач зазначає, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , що відноситься до території Снятинського району Івано Франківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що позивачем не наведено мотивів щодо подачі позову за місцем свого проживання, а місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 , вважаю, що розгляд даного позову Сихівським районним судом м. Львова порушуватиме вимоги ст.27 ЦПК України.

З огляду на викладене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м. Львова його слід передати для розгляду Снятинському районному суду Івано Франківської області.

Керуючись ч.1 ст. 27, ст.31 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну ОСОБА_1 до йізичної особи підпримця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Снятинського районного суду Івано Франківської області для розгляду по підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 09.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 212/1451/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Адамян В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

На електронну адресу суду 10.05.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідачами сплачено заборгованість 10.05.2022 року, проте на рахунку підприємства кошти будуть відображені протягом трьох банківських днів, отже з метою сприяння у добровільному погашенні заборгованості просять відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 13.30 години 23 травня 2022 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 703/778/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 поділ майна, набутого за час шлюбу з відповідачем, а саме: квартири АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», реєстраційний № НОМЕР_1 .

До відкриття провадження у справі позивач направила до суду заяву про повернення позовної заяви. Одночасно просила вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи позицію позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві, суд вважає за можливе повернути їй позовну заяву разом з доданими до неї документами.

На підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з наведеним позовом позивачкою було надано квитанцію № МР_АВ030389LEA_23783847 від 01 квітня 2022 року на суму 2300 грн. 00 коп.

Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 2300 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцію № МР_АВ030389LEA_23783847 від 01 квітня 2022 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа № 724/2370/21
Провадження № 2/724/144/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, разом з позовною заявою подала клопотання в якому просить суд розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки маж намір погасити борг.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із тим, що відповідач бажає в досудовому порядку врегулювати спір, а саме сплатити борг суд вважає, що слід відкласти проведення судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 червня 2022 року на 12:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 466/9115/21
Провадження № 2/466/563/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2022 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Репета К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/9115/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача АТ «Універсал банк» не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням про його виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа 556/744/22
Номер провадження 2/556/278/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2022 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13 травня 2022 року надійшла письмова заява позивачки про повернення позову.

У відповідності до п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України в разі, коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається, про що суддею постановляється ухвала.

У відповідності до п.2) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачені суми судового збору повертаються в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при подачі позовної заяви ОСОБА_2 , було сплачено судовий збір в сумі 992,40 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, цей збір підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що по даній справі провадження не відкривалось, а заява про повернення зроблена позивачкою в межах її процесуальної дієздатності, керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає її повторному поданню.

З рахунку НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн., 40 коп., сплачений 02.05.2022 року згідно квитанції №0.0.4.1

Ухвала, постановлена за межами судового засідання, набирає законної сили з часу її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.В.Іванків
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
12.05.2022
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2022 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 160, 162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, розпочавши стягнення з 28.02.2022 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 227 /двісті двадцять сім/ грн.
Судовий наказ звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ разом із заявою стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ідентифікаційні дані учасників:
ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Суддя: О.М. Запорожець
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________________ 202__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Провадження № 2-н//756/12/22
У х в а л а

1 лютого 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

За інформацією з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація за результатами запитів про місцезнаходження боржників не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку їх місце проживання, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя