Справа № 0430/2779/2012
Провадження № 6/0186/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравенського міського суду Дніпропетровської області матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ПАТ КБ «Надра» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ПАТ КБ «Надра» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 13 квітня 2022 року, вона бажала виїхати за межі України та прибула до пункту пропуску через державний кордон України - міжнародного автомобільного пункту пропуску «Рава-Руська-Хребенне».

Під час перевірки документів, начальником 4 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Рава-Руська» (тип А) відділу прикордонної служби «Рава-Руська» 7 прикордонного Карпатського загону старшим лейтенантом Баброцяк Любомиром Олеговичем, було відмовлено в перетинанні державного кордону, у зв`язку із наявність в базі даних відомостей, про заборону перетинати кордон на підставі Ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року по №0430/2779/2012.

Про наявність Ухвали ОСОБА_1 раніше не було відомо. Повернувшись до місця свого проживання - міста Першотравенська, вона звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для отримання копії такої Ухвали. Так їй було видано вищевказану Ухвалу, а також заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09.01.2013 року, по справі № 0430/2779 /2012.

Про існування даної судової справи ОСОБА_1 не було відомо, жодних документів по ним вона не отримувала.

Далі, вона звернулась до Першотравенського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), за отриманням роз`яснень. Їй було надано довідку про те, що станом на 20.04.2022 року, на виконані в Першотравенському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відсутній виконавчий лист №0430/2779/2012 від 23.01.2013.

Вищезазначений виконавчий документ повернутий на адресу стягувача, 29.12.2018 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу, як вбачається з Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2018 року, він може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.12.2021 року.

Однак, стягувачем не було повторно пред`явлено даний виконавчий лист.

Просить суд скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року по справі №0430/2779/2012.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву в якій прохала справу розглядати без її участі та задовільнити заяву.

Представник заінтересованої особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)в судове засідання надала копії матеріалів виконавчого провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження та повідомив, що 29.12.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а копії матеріалів виконавчого провадження знищено у зв`язку з закінченням встановлених строків зберігання.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 статті 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні

Частиною 4 статті 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно частини 5 статті 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.12.2018 року у виконавчому провадженні №36566807 щодо примусового виконання виконавчого листа №0430/2779/2012 виданого Першотравенським міським судом 23.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15022,13 грн на користь ПАТ КБ «Надра» вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу та визначено строк повторного пред`явлення в строк до 29.12.2021 року.

З копії довідки №2148 від 20.04.2022 року виданої начальником Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підтверджується, що станом на 20.04.2022 року на виконанні відділу відсутній виконавчий лист №0430/2779/2012 від 23.01.2013 року.

Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що виконанні Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відсутнє виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №0430/2779/2012 виданого Першотравенським міським судом 23.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 15022,13 грн на користь ПАТ КБ «Надра» суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України встановленого зазначеною ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 259-260, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Першотравенський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ПАТ КБ «Надра» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовільнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України встановленого ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року по справі №0430/2779/2012.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Демиденко