КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2639/2022
справа №758/3005/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Петрова Д.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

встановив:

У квітні 2019 року до Подільського районного суду міста Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні приватного виконавця знаходяться виконавчі листи у справі №758/3005/18, видані Подільським районним судом м. Києва від 01 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості частини автомобіля Porsche Cayenne, н.з НОМЕР_1 , у розмірі 199850 грн., судового збору в розмірі 1998 грн. 50 коп.

01 березня 2019 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

05 березня 2019 року копія постанови направлена ОСОБА_1 . На вимогу приватного виконавця Павленко О.А. не подала декларацію про доходи та майно, на виклик приватного виконавця не з`явилася. З часу відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу жодної суми не сплатила, від виконання своїх обов`язків ухиляється.

З огляду на викладене, просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року подання приватного виконавця Авторгова А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задоволено.

Вирішено тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року про стягнення в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості частини автомобіля PorscheCayenne, н.з. НОМЕР_1 у розмірі 199 850 грн. та 1 998 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року залишено без змін.

05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Подану заяву обґрунтувала тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.11.2019 по справі № 758/3005/18 задоволено подання приватного виконавця Авторгова А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.12.2018 про стягнення в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_1 вартості частини автомобіля у розмірі 199 850 грн та 1 998 грн 50 коп судового збору.

ОСОБА_1 вважає обмеження незаконним та таким, що підлягає скасуванню. У її діях відсутній будь-який умисел ухилення від виконання рішення суду. Невиконання нею рішення суду викликане виключно тією підставою, що у неї відсутні кошти для погашення заборгованості у повному обсязі одночасно. На сьогоднішній день заявницею здійснюються регулярні платежі в рахунок погашення боргу.

Просила скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року по справі № 758/3005/18.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - задоволено. Скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Подільського районного суду Київської області від 06 листопада 2019 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. подано апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що тільки після постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, боржниця почала періодично сплачувати грошові кошти в рахунок погашення боргу.

Вказує, що заявницею не доведено, що невиконання судового рішення ОСОБА_1 дійсно зумовлене об`єктивними причинами. Крім цього, судом не здійснено аналізу і оцінки наданих боржником доказів та не зроблено висновків, які саме обставини є підставою для скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та якими доказами вони підтверджуються.

Посилається на статтю 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Звертає увагу, що залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням № 58517626 становить 155962,14 гривень.

Посилаючись на наведене, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року у справі №758/3005/18; ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Сіренко Ю.Є. доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частини 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду її заяви були відсутні правові підстави вважати, що заявниця ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду. Проте судом першої інстанції не наведено будь-яких мотивів прийняття такого судового рішення, зміст якого зводиться лише до цитування норм права.

З матеріалів справи убачається, що 01 лютого 2019 року Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості частини автомобіля у розмірі 199 850,00 гривень (а.с.7).

01 лютого 2019 року Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1998,50 гривень (а.с.8).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. ВП №58516429 від 01.03.2019 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 вартості частини автомобіля у розмірі 199 850,00 гривень (а.с.9).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. ВП №58517028 від 01.03.2019 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1998,50 гривень (а.с.13).

Постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані і отримані ОСОБА_1 (а.с. 11, 15).

01 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Авторговим А.М. винесена постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження (а.с. 17).

13 березня 2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов А.М. здійснив виклик ОСОБА_1 (а.с. 19-20).

Відповідно до даних акту приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. 21 березня 2019 року ОСОБА_1 особисто отримала виклик приватного виконавця на 25 березня 2019 року, однак на виклик приватного виконавця не з`явилася (а.с. 26).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року подання приватного виконавця Авторгова А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - задоволено.

Вирішено тимчасово обмежити громадянку України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України на строк до виконання зобов`язань за рішенням Подільського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року про стягнення в порядку поділу майна подружжя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості частини автомобіля PorscheCayenne, н.з. НОМЕР_1 у розмірі 199 850 грн. та 1 998 грн. 50 коп. судового збору (а.с.85-86).

Постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 - відмовлено. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року залишено без змін (а.с. 179-181).

05 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду міста Києва про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України (а.с. 188-192).

На підтвердження викладених в заяві обставин, заявником надано копії квитанції, із даних яких убачається, що в рахунок погашення боргу 08 червня 2020 року ОСОБА_1 сплатила 15 400 гривень (квитанції №5, 4, 3, 2); 22 липня 2020 року ОСОБА_1 сплатила 1 000 гривень (квитанція №60); 26 липня 2020 року ОСОБА_1 сплатила -3 600 гривень (квитанція №80); 25 вересня 2020 року ОСОБА_1 сплатила 5 000 гривень (квитанція №0.0..1) (а.с. 193-199).

Таким чином, з моменту постановлення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, останньою погашено борг на загальну суму 25 000 гривень.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно частин 5 та 6 вищевказаної статі суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Таким чином, законодавець визначив, що участь державного (приватного) виконавця під час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є обов`язковою. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вказує, що приватним виконавцем була подана заява про розгляд справи без його участі. Вказав, що проти задоволення поданої ОСОБА_1 заяви заперечує, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Колегія суддів зазначає, що доцільність та необхідність вжиття такої юридичної санкції як тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, установлено ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 6 листопада 2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.

Звертаючись до суду з заявою про скасування вжитого до боржника заходу, ОСОБА_1 не наведено, а судом першої інстанції не установлено, фактичних даних, які свідчили б про суттєву зміну обставин, що зумовили вжиття цього заходу, або досягнення мети, з якою цей захід застосовано.

З огляду на загальний розмір заборгованості, часткове виконання зобов`язання з погашення боргу не дає підстав для застосування частини 5 статті 441 ЦПК України та скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390, 441 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця Авторгова Андрія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої адвокатом Климович Дар`єю Сергіївною, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова