overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 680/384/21

Провадження № 22-ц/4820/689/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ТОВ «Сварог-Дністер» Павлунішена С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року (суддя Олійник А.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» до ОСОБА_1 , державного реєстратора «Центр надання адміністративних послуг» Новоушицької селищної ради Тринадцятка Олександра Олександровича про визнання угоди про дострокове припинення дії договору земельної ділянки недійсною, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації припинення запису про інше речове право.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» до ОСОБА_1 , державного реєстратора «Центр надання адміністративних послуг» Новоушицької селищної ради Тринадцятка Олександра Олександровича про визнання угоди про дострокове припинення дії договору земельної ділянки недійсною, скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації припинення запису про інше речове право відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог-Дністер» (, місцезнаходження: вул. Центральна, 7, с. Куча, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл.) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 215 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 444/3143/20
Провадження № 4-с/444/3/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

12 травня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, яке призначено 11.04.2022 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області учасники процесу не з`явилися.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Білик П.Б. подав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавцяна 17 червня 2022 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Мікула В. Є.
справа № 566/20/16-ц
провадження № 2-сз/566/2/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання: Драган Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2022 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 566/20/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Млинівського районного суду від 25.04.2022 року заяву ОСОБА_1 разом із додатками було повернуто заявнику.

12 травня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Мороз Л.С. звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого при поданні вказаної вище заяви судового збору в сумі 496,20 грн..

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що при поданні заяви в Млинівський районний суд Рівненської області про перегляд заочного рішення сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн. про що свідчить копія квитанції № 0.0..1 від 15.04.2022.

Відповідно до ухвали від 12.05.2022 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мороз Людмили Святославівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Мороз Людмилі Святославівні сплачений судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, відповідно до квитанції про оплату судового збору № 0.0..1 від 15.04.2022 за подання до Млинівського районного суду Рівненської області заяви про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 566/20/16 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/775/22
Провадження № 2-н/210/182/22
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 17.02.2022 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, відповідь на даний запит отримано 11.05.2022 року.

Так, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, враховуючи, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити боржника про винесення судового наказу, оскільки за вказаною адресою місця реєстрації боржник зареєстрованим не значиться, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

Про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву

11.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Житомирського обласного центру зайнятості про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного центру зайнятості, Житомирського міського центру зайнятості про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2022 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, встановлено відповідачу 15 денний строк з дня вручення копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.

06.05.2022 року від Житомирського обласного центру зайнятості надійшла заява в якій представник просить поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовнну заяву у справі. В обґрунтування заяви представник вказав, що копію ухвали від 31.01.2022 року отримали 16.02.2022 року, строк для подачі відзиву становить 15 днів. В обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку для надання відзиву посилається на те, що 24.02.2022 р. в Україні введено воєнний стан, згідно рекомендацій Ради судді України від 02.03.2022 р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, вказано, що процесуальні строки продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану, а тому вважає, що пропущений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву підлягає поновленню.

Одночасно з відповідною заявою про продовження строку відповідач подав суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведені відповідачем підстави для продовження процесуального строку, враховуючи, що з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, суд вважає за можливе продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою Богунського районного суду м. Житомирі від 31.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 11, 12,127, 178 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Продовжити відповідачу - Житомирському обласному центру зайнятості строк для подання відзиву на позовну заяву, який був встановлений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.01.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Стрілецька
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1421/21
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час розгляду справи, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, однак за участі її представника.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник Долинської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши необхідні матеріали цивільної справи дійшов до такого висновку.

За змістом ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зміст позову та додані до нього матеріали, наявні об`єктивні дані, що тепер існують, дають підстави відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Викликати учасників справи (їх представників) у судове засідання на 11.15 годину 14 червня 2022 року (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/800/21

провадження № 22-ц/4809/568/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Неофіти», яка подана його представником Борушем Андрієм Олександровичем на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Неофіти» про дострокове розірвання договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Неофіти», яка подана його представником Борушем Андрієм Олександровичем на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 січня 2022 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 червня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
справа №732/2035/21
провадження № 2-о/732/32/22
Ухвала

24.02.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

у присутності секретаря Швачко О.В.,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

заінтересовані особи: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А., Городнянська міська рада Чернігівської області, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був рідним братом ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також заявниця просить встановити факт, що вона є племінницею по родинній лінії матері ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, заявниця просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та докази справи, суд вирішив за потрібне витребувати від приватного нотаріуса Сови В.Ф. матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, у справі слід оголосити перерву, витребувати матеріали спадкової справи.

Керуючись ст. 84, 223, 240, 247, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -оголосити перерву до 06.04.2022 до 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати до 06.04.2022:

- від приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Сови В.Ф. матеріали спадкової справи до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 381/3632/21 Головуючий у суді першої інстанції - Соловей Г.В.
Номер провадження № 22-ц/824/6345/2022 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 27 січня 2022 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 29 червня 2022 року о 09 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8096/21
Провадження 2/711/136/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
10 травня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді: Казидуб О. Г.
секретаря судового засідання: Зайцевій О. І.
представника позивача адвоката: Кривов`яз І.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Управління з питань Державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника малолітньої ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Управління з питань Державної реєстрації Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
ВизнатиОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 992грн.40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб