ЄУН № 336/3072/18
пр. № 2/336/14/2022
Ухвала

Іменем України

30 березня 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2007 року.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року позовну заяву залишено без руху.

06.07.2018 року представником позивача усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року зупинене провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування нерухомого майна (ЄУН 910/9762/18).

За відомостями з ЄДРСР, ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2021 року, яка набрала законної сили, у справі ЄУН 910/9762/18 прийнято відмову АТ «ОТП Банк» від позову АТ «ОТП Банк» до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування нерухомого майна, провадження у справі закрите.

24.01.2022 року представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Ухвалою суду від 30.03.2022 року провадження у справі поновлене.

В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явились, відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вказує ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Судом не вирішувалось питання про розподіл судових витрат чи про повернення судового збору, оскільки сторонами не були надані відповідні заяви чи клопотання.

Зважаючи, що підтримання позову є безумовним правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк