У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 Справа №607/20680/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за заявою адвоката Строцень Тараса Олеговича подану в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 07 червня 2021 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, яким зазначений позов задоволено, та стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 75 000 гривень на відшкодування завданих збитків, а також судового збору у розмірі 840 гривень.

19 квітня 2022 року представник ОСОБА_4 адвокат Строцень Т.О. звернувся із заявою про перегляд зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що справа розглядалася без участі відповідача, оскільки її судові повідомлення про день та час судового розгляду їй не надходили, тому була позбавлена можливості брати участь у судових засіданнях та подати відзив на позовну заяву. Про вказане заочне рішення відповідач дізналась лише 28 березня 2022 року, отримавши його копію в Тернопільському міськрайонному суді. Також зазначила, що під час ухвалення спірного рішення, на думку заявника, судом не було з`ясовано обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. Також, у діях відповідача відсутня вина для відшкодування такої шкоди, що є підставою для відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди, оскільки такі вимоги є похідними. Так, згідно акту від 28.09.2020 року комісією у складі представників ДП «Люкс Житло» ПП «Люкс» встановлено, що ними проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет залиття квартири АДРЕСА_2 , яке сталось 27.09.2020 року. Однак, відповідача вважає, що зазначений акт наданий позивачем не відповідає вимогам, викладених у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року. Доказової інформації того, що причиною затоплення було несправність шлангу, який тріснув на кухні гарячого водопостачання під мийкою у квартирі АДРЕСА_2 відповідач вважає невірним, оскільки ОСОБА_2 та комісією, якою складено даний акт не було обстежено квартиру АДРЕСА_2 . Під час складання акту не було залучено слюсаря сантехніка, а також саму ОСОБА_4 , тому даний доказ відповідач вважає неналежним. Також, у складеному акті не визначено жодної орієнтованої вартості шкоди, заподіяної внаслідок затоплення. Крім цього, позивачем не надано доказів, які б підтверджували вартість заподіяної їй шкоди у розмірі 75 000 грн. Враховуючи наведене, представник відповідача просить поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, а саме судове рішення скасувати та призначити справи для розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Строцень Т.О. подану заяву підтримав та просить її задовольнити, з підстав у ній наведених. Крім цього, зазначив, що на даний час із ОСОБА_4 на виконання заочного рішення стягнуто 16 681,06 грн..

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні вважають, що подана заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем пропущено строк для подачі заяви про його перегляд. Так, із ОСОБА_4 на виконання даного заочного рішення суду тривалий час стягувались кошти, а тому остання була обізнана із його існуванням та могла своєчасно подати заяву про його перегляд. Крім цього, вважає, що ОСОБА_4 під час розгляду справи суд неодноразово повідомляв про місце та час розгляду справи, а тому вона могла з`явитись в судове засідання та подати відзив на позов.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч.2,3 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 повідомлялась про місце та час розгляду справи лише на 07.06.2021 року на 16.00 год., проте в судове засідання не прибула.

Повідомлення ОСОБА_4 на інші судові засідання, які відбувались 18.02.2021 року, на 16.03.2021 року, на 19.04.2021 року у матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього, як вбачається із заяви ОСОБА_4 про видачу судового рішення, остання ознайомилась із ним 28.03.2022 року, відтак, суд вважає, що ОСОБА_4 слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Строцень Тараса Олеговича подану в інтересах ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2021 року, задовольнити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан