Справа №613/1/22 Провадження № 6/613/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Харченко С.М.,

з участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухів подання державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби Богодухівського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної С.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Богодухівського відділу державної виконавчої служби Богодухівського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , обґрунтовуючи вимоги тим, що на виконанні у Богодухівському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист №6922/674/15-ц, який видано 29.09.2015 року Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття .

Згідно подання, державним виконавцем на адресу боржника неодноразово направлялися виклики про зобов`язання з`явитися до ВДВС, щодо вирішення питання про стягнення аліментів, однак останній на виклики не з`являвся. Станом на 28.11.2021 року заборгованість зі сплати аліментів складає 108030,20 грн.

Оскільки, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, державний виконавець просить вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у вівторок або четвер у прийомні години відділу з 09-00 - 12-00 год. Виконання ухвали покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області.

В судове засіданні представник Богодухівського відділу державної виконавчої служби Богодухівського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила подання розглянути без її участі, уточнила, що подання підтримує повністю.

Стягувач та боржник в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду подання були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання у Богодухівському районному відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавчий лист №6922/674/15-ц, який видано 29.09.2015 року Золочівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. При цьому боржник ухиляється від сплати аліментів, в зв`язку з чим станом на 28.11.2021 року заборгованість зі сплати аліментів складає 108030,20 грн., тобто рішення боржником не виконується.

Враховуючи викладене, державний виконавець просить суд вирішити питання щодо примусового приводу боржника.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання про привід боржника, державним виконавцем додані копії наступних документів: постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2015 р., виконавчий лист від 15.09.2015р. та довідку про розмір заборгованості по аліментах від 01.05.2021 р.

Проте, будь-яких підтверджень про обізнаність боржника щодо відкритого відносно нього виконавчого провадження та отримання боржником виклику до державного виконавця матеріали справи не містять.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення та виклику боржника, при цьому виходить з того, що в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що станом на час здійснення виклику боржник проживає за адресою, що вказана у виконавчому документі, в тому числі, відповідь відділу адресно-довідкової служби стосовно надання відомостей про реєстрацію місця проживання, а також відсутні докази, які б достеменно свідчили про те, що боржник повідомлений державним виконавцем за адресою вказаною у виконавчому документі, або за іншою адресою, яка є актуальною на момент його виклику.

Таким чином, застосування приводу боржника судом може бути здійснено лише в разі його неприбуття до державного виконавця без поважних причин. Тобто даною нормою вказується, що боржник повинен бути повідомлений про необхідність прибуття до державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких підстав, суд, вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 передчасним, необґрунтованим, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця Богодухівського відділу державної виконавчої служби Богодухівського району Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорної С.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя