Справа № 383/445/22
Номер провадження 2/383/239/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/445/22 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 46188,93 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «MERCEDES-BENZ GLE 450 4 MATIC», д.н. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 .Згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області №383/655/21 від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 03.07.2021 року о 10 год. 50 хв. в м.Миколаїв, Одеське шосе, керуючи транспортним засобом VolkswagenPassat, д/н НОМЕР_3 не вибрав небезпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MercedesBenzGLE 450, д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування та рахунок фактуру на ремонт MercedesBenzGLE 450, д/н НОМЕР_1 . Згідно страхового акта №3.21.2862-1 страхове відшкодування становить 173588,93 грн. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 173588,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки цивільно правова відповідальність володільця VolkswagenPassat, д/н НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , станом на 03.07.2021 року була застрахована у ПрАТ«УПСК» на підставі полісу АР/008929290, обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ними було подано до ПрАТ «УПСК» від 03.09.2021 року про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події. Полісом АР/008929290 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 130000,00 грн., франшиза 2600,00 грн., позивачу відшкодовано 127400,00 грн., отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 46188,93 грн., на підставі цього звернулися до суду. Вподальшому під час розгляду справи в суді позивач подав заяву про частикову відмову від позовних вимог в сумі 14188,93 грн., яка прийнята судом.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11липня 2022 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09.08.2022 року задоволено заяву представника позивача ТДВ «Експрес Страхування» та прийнято часткову відмову від позовних вимог, а саме в сумі відшкодування 14188,93 грн. та в цій частині закрито прорвадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якому вказує, що відповідачпісля відкриття провадження у справі погасив заборгованість в повному обсязі, таким чином спір між позивачем та відповідачем відсутній, на підставі цього просять відповідно ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі та повернути з державного бюджету на користь позивача 50% судового збору за пред`явлений позов, при цьому також просить розглянути справу за відсутності представника позивача та надав згоду щодо ухвалення у справі заочного рішення у разі неявка до суду відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від відповідача до суду не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, та не надійшло інформації про причини неявки, тому її неявка в судове засідання визнана судом без поважних причин. Відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст.280 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився, не подав заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позов, тому, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що згідно постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області №383/655/21 від 20 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, за те, що він 03.07.2021 року о 10 год. 50 хв. в м. Миколаїв, Одеське шосе, керуючи транспортним засобом VolkswagenPassat, д/н НОМЕР_3 не вибрав небезпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MercedesBenzGLE 450, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. «б» п.2.3, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху (а.с.20-22). Постанова суду набрала законної сили 31.07.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують факт події за участю відповідача ОСОБА_1 та причинно наслідковий зв"язок його дій із спричиненні механічних пошкоджень автомобілю марки MercedesBenzGLE 450, д/н НОМЕР_1 , оскільки вони встановлені постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області №383/655/21 від 20 липня 2021 року та не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «VIP» №777.21.2593319 від 30березня 2021 року укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» предметом зазначеного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем марки «MERCEDES-BENZ GLE 450 4 MATIC», д.н. НОМЕР_1 .

Страховим випадком за вказаним договором є зокрема пошкодження автомобіля внаслідок ДТП (а.с. 12-15).

Відповідно до полісу №АР/8929290 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власником автомобіля VolkswagenPassat, д/н НОМЕР_3 , станом на 03липня 2021 року, тобто на момент ДТП була застрахована уПрАТ «УПСК» (а.с.34).

Як передбачено ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася, і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

З довідки Управління патрульної поліції в Миколаївській області №251892 від 03.07.2021 року про дорожньо транспортну пригоду вбачається, що 03.07.2021 року внаслідок ДТП автомобілі марки VolkswagenPassat, д/н НОМЕР_3 , та марки «MERCEDES-BENZ GLE 450 4 MATIC», д.н. НОМЕР_1 отримали механічні пошкодження (а.с.19), що також підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 05.07.2021 року та фото таблицею до нього (а.с.24-25).

Відповідно до страхового акту №3.21.2862-1 від 21липня 2021 року на підставі умов договору №777.21.2593319 від 30березня 2021 року укладеного між ОСОБА_2 та ТДВ «Експрес Страхування» розмір збитків ОСОБА_2 завданих автомобілю «MERCEDES-BENZ GLE 450 4 MATIC», д.н. НОМЕР_1 , яка підлягає відшкодуванню складає 173588,93 грн. (а.с.28), даний факт підтверджується рахунком фактурою № від 06.07.2021 року (а.с.26) та аварійним сертифікатом від 20.07.2021 року (а.с.27).

Згідно акту виконаних робіт філією «Автомобільний Дім Одеса» ПрАТ «ОДЕСА - АВТО» від 20.09.2021 року ОСОБА_2 надано послуги по ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 450 4 MATIC», д.н. НОМЕР_1 на загальну суму 173588,93 грн. (а.с.30-32).

Згідно з платіжним дорученням № ЦО04574 від 21 липня 2021 року вбачається, що позивачем в рахунок страхового відшкодування сплачено на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 173588,93 грн.(а.с. 29).

Відповідно до платіжного доручення № 20083 від 27 жовтня 2021 року ПрАТ «УПСК» виплатило на користь позивача ТДВ «Експрес Страхування» 127 400 грн. (а.с.35).

Полісом АР /008929290 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130000,00 грн.,, франшиза 2600,00 грн. (а.с.33). Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 46188,93 грн., з розрахунку: 173588,93 грн. мінус 127400,00 грн..

Статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний, зокрема, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Так, зокрема, відповідно до п.38.2.1. ст. 38 даного Закону страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Приписами ч.2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове, відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищення або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, суд, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, дійшов висновку про те, що позивач виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини відповідача, а тому, до позивача, як до страховика, перейшло право вимоги до відповідача, як винної особи за завдані збитки, у вигляді виплаченого відшкодування в розмірі 46188,93 грн. та з урахуванням часткової відмови від позову, яка прийнята судом у сумі 14188,93 грн., тому заборгованість становить 32000 грн..

Однак після пред`явлення даного позову до суду від представника позивача надійшла заява від 18.07.2022 року, в якій вказано, що відповідач повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем та погасив вказану заборгованість у повному обсязі в сумі 46188,93 грн., тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутностій предмет спору.

Згідно зі змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Огічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20) та від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц (провадження №61-21649св19).

Зі змісту заяви вбачається, що позивач визнав сам факт існування спору між позивачем та відповідачем на час звернення до суду, та який припинив існування вже після подачі позову до суду, у зв"язку із погашенням заборгованості після відкриття провадження у справі, тому заяву позивача про закриття провадження з підстав відсутності спору суд розцінює як не підтримання позовних вимог позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем.

З урахуванням встановлених обставин та сплати відповідачем заявленого у позові відшкодування після пред`явлення позову, суд вважає, що це не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір на час звернення з позовною заявою до суду, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладені вище обставини, та те, що сума відшкодування погашена відповідачем у повному обсязі після звернення позивача до суду з даним позовом, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на коримть позивача 32000 грн..

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується сплачена позивачем при подачі позову до суду і документально підтверджена сума судового збору 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 11, 12, 13, 76-81, 82, 92, 141, 206, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 22, 993, 979, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року, ст. 8, 9, 27 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року суд,-

УХВАЛИВ:

Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» в задоволені позову до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга або, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , місцезнаходження: просп.СтепанаБандери, 22, м. Київ, п.і. 04073.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попаспорту НОМЕР_5 виданий БобринецькимРВ УМВС України в Кіровоградській області від 01.02.2006 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 12.08.2022 року.

Суддя І. М. Адаменко