Справа № 458/284/18
Провадження № 22-з/811/27/22
Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник> Н.> П.>
Провадження № 22-ц/811/2635/21
09 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Н.П. Крайник
суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук
при секретарі К.О. Ждан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішенняТурківського районного суду Львівської області від 08 червня 2021 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації задоволено частково, визнано недостовірною інформацію, розповсюджену відносно ОСОБА_1 у заявах на ім`я генерального директора Обласного комунального спеціалізованого підприємства "Галсільліс" Мельника В.М. від 29.11.2017, на ім`я директора Турківського ДЛГП"Галсільліс" Петрика Б.С. від 14.12.2017 та на ім`я голови Боберківської сільської ради Копанишина М.П. , а саме, що «…він являється хабарником; працюючи на посаді лісника більш 10 років вирубує ліси і продає їх за гроші; з людьми, які працюють у нього по господарству розраховується лісом; незаконно продає ліс, оцінюючи за пень по 200 грн.; вимагає хабарі, щоб не штрафувати лісопорушників; незаконно вирубує по 50-60 штук ялинок і вигружає їх на машини; його прикриває інший лісничий, за що отримав від нього не одне порося; у 2016 році відправив своїй дочці у м. Львів камаз лісу», в решті позовних вимог відмовлено.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалося.

28.10.2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн.

07.02.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь судовий збір, сплачений ним за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, однак були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності по наявних матеріалах справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення підлягають до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи встановлено, що 16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відносно нього відповідачем у заявах на ім`я генерального директора Обласного комунального спеціалізованого підприємства "Галсільліс" Мельника В.М. від 29.11.2017, на ім`я директора Турківського ДЛГП"Галсільліс" Петрика Б.С. від 14.12.2017 та на ім`я голови Боберківської сільської ради Копанишина М.П. , та зобов`язати відповідача письмово спростувати поширені ним неправдиві відомості у цих заявах у спосіб написання відповідних листів на адресу генерального директора Обласного комунального спеціалізованого підприємства "Галсільліс" Мельника В.М., директора Турківського ДЛГП "Галсільліс" Петрика Б.С. та голови Боберківської сільської ради Копанишина М.П. ; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Враховуючи предмет та ціну позову, судовий збір, який підлягав сплаті позивачем при подачі позовної заяви, становив 2466,80 грн (704,80 грн + 1762 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подачу позовної заяви сплатив 2466,80 грн (а.с. 1,2) та за подачу апеляційної скарги 3700,20 грн (2466,80 грн х 150%) (а.с. 187).

07.02.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь судовий збір, сплачений ним за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Львівського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 1762 грн за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно до задоволених позовних вимог.

28.10.2021 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5 000 грн, понесені в суді апеляційної інстанції.

07.02.2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 грн, понесені в суді першої та апеляційної інстанцій.

Встановлено, що 16.03.20218 року між ОСОБА_1 та адвокатом Канарєєвим І.О. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги.

22.10.2021 року між ОСОБА_3 та адвокатом Федитником І.Д. укладено договір № 5/21 про надання правової допомоги.

На підтвердження понесення ОСОБА_1 при розгляді даної справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 долучив договір про надання правової (правничої) допомоги від 16.03.2018 року, договір про оплату послуг за надання правової (правничої) допомоги від 16.03.2018 року, квитанції № 6 від 16.07.2018 року, № 22 від 25.06.2021 року, № 31 від 20.11.2021 року (а.с. 6-8, 207,208).

На підтвердження понесення ОСОБА_3 при розгляді даної справи витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 долучив договір про надання правової допомоги № 5/21 від 22.10.2021 року, акт виконаних робіт від 22.10.2021 року (а.с. 199-201).

17.02.2022 року відповідач ОСОБА_3 подав заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яку обґрунтовував тим, що розмір гонорару, визначений ОСОБА_1 та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час. Крім того, зазначив, що він не працює, є інвалідом ІІІ групи та отримує пенсію в розмірі 2706,56 грн.

Враховуючи наведені сторонами доводи на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатами, та обсяг наданих ними послуг, а також доводи заяви ОСОБА_3 про зменшення витрат на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку, що заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 09 травня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1762,00 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 09 травня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук