overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1220/22
№ 2-н/207/714/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2022 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,
На підставі п.п.9-23, 29, 31 Правил надання послуг з центрального опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Тритузна, 168
місце проживання або знаходження стягувача
р/р № НОМЕР_2 в АТ «А-Банк» , МФО 307770.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «____» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «____» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Справа № 505/2247/18
Провадження № 2/505/275/2022
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

16.05.2022 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши в м. Подільську розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання майна сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27 липня 2021 року провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизу, виконання якої доручено експерту Тінкован Раїсі Дмитрівні.

03 травня 2022 року від судового експерта Тінкован Раїси Дмитрівни надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 02-2022.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, Куяльницька сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання майна сумісною власністю.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2022 року на 14:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 591/1273/22
Провадження № 2-н/591/358/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
16 травня 2022 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 392/334/22
Провадження № 2/392/377/22
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без руху

04 травня 2022 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

8 квітня 2022 року на електронну адресу суду надійшли матеріали позовної заяви. У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що нею до справи додані копії документів: копія паспорта громадянина України позивача, копія кртки фізичної особи-платника податку позивача, копі свідоцтва про народження ОСОБА_3 , оригінал довідки про склад сім`ї, копії довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи позивача та дитини.

Однак, при перевірці було встановлено, що матеріали позовної заяви не містять вище перелічених додатків, а позовна заява не підписана кваліфікованим електронним підписом.

Позивач ОСОБА_1 не додали до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому, позивачеві ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись частиною 1 статті 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачеві ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БЕРЕЗІЙ
Справа №464/9028/21
пр № 2/464/439/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 13 травня 2022 року на 10:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 10:15 год. 06 червня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 761/851/22
Провадження № 2/761/7102/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в:

У січні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч зазначеним вимогам закону, позивачем заявлено позовні вимоги до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» (код за ), який за даними ЄДРПОУ перебуває у стані припинення, а отже не може бути відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак позивачу необхідно надати до суду виправлену редакцію позовної заяви, з уточненим суб`єктним складом учасників, для суду та сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/1351/22
Провадження №2-о/751/48/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати ОСОБА_2 , 1942 року народження, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном; призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296, 297 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

У порушення ч. 3 ст. 296 ЦПК України заявником не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 являється його матір`ю, що не дозволяє визначити право ОСОБА_1 на звернення до суду в справі цієї категорії.

У порушення ч. 3 ст. 297 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною заявником не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись статтями 185, 296, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом семи днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Номер провадження: 22-ц/813/6648/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Гірняк Л.А., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до ВК ОМР, Малиновської районної адміністрації про зобов`язання надати житло задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір, однак надані суду відомості не є достатніми для визначення розміру судового збору, що може бути з`ясовано після отримання цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу із суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2022 року - залишити без руху.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/13537/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк
Провадження №2/554/126/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Орлова Р.І.,

за участю учасників справи:

представник позивача: Стрюк Т.М.,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово -експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,211,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.257,526,530,610,611,625 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житлово -експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово -експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5551,89 гривень, та судовий збір в сумі 1289,59 гривень - в рівних частках з кожного.

В задоволенні інших вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Житлово -експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, місцезнаходження: вул.Івана Мазепи,30, м.Полтава. 36040, ;

відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення буде складено 18.05.2022 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2/686/949/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики , -

в с т а н о в и в:

19 липня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 1 листопада 2021 року об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.

Представник ОСОБА_3 клопотав про зупинення провадження у справі у зв`язку з прийняттям його довірителем участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях. Ймовірне заявлення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи по справі, що передбачає фізичну присутність ОСОБА_3 , яку на сьогоднішній день неможливо забезпечити.

Відповідно ч.1 п.2 ст.251ЦПКсуд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан або залучені до проведення антитерористичних операцій.

Заперечень щодо зупинення провадження у справі не висловлено.

Керуючись ст.251 ЦПК, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики на час перебування ОСОБА_3 в Збройних силах України, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Зобов`язати ОСОБА_3 повідомити суд про припинення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження №2/359/1105/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Костенко С.В.,

за участю

представника відповідача Мазура М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

09.08.2022 року представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у цій цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору і надав квитанцію № від 09.08.2022 року та виписку із карткового рахунку № НОМЕР_1 згідно яких відповідач сплатив 102 460,90 грн. на користь позивача.

Згідно позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102 460,89 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на це, заяву представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 255,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чирка С.С.