Справа №288/1619/21 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 68 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

05 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід у цивільній справі №288/1619/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2021 року цивільна справа №288/1619/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 січня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя Шевчук А.М. вбачає підстави для самовідводу з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Слівінський В.О. від Адвокатського бюро «Віктора Слівінського».

Так, суддею Шевчук А.М. повідомлено, що 08 квітня 2021 року між нею та Адвокатським бюро «Віктора Слівінського» укладено договір про надання правничої допомоги.

У статті 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою сторін у конкретній справі. Суддя повинен бути не лише реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільним в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Ураховуючи вищевикладене та відповідно до приписів Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів діяльності судді, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді щодо вирішення наявного спору, заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід слід задовольнити, справу передати на повторний розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Шевчук А.М. про самовідвід.

Передати справу №288/1619/21 на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді