Справа № 686/8062/22
Провадження № 2/686/3723/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.06.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У квітні місяці 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 03.04.2019 року між ПАТ Страхова компанія Уніка та нею було укладено договір у формі електронного поліса добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №НМСОНІ-1933368 через інтернет-банк Приват24, оскільки він являється страховим агентом Відповідача.

20.01.2022 року вона звернулась до відповідача через ПриватБанк із заявою, про настання страхового випадку, оскільки 18.01.2022 року лікарем гінекологом їй було встановлено діагноз - параоваріальна кіста в області придатків зліва. У відповідь на мою заявку відповідач просив надати виписку ф.027 завірену печаткою та штампом лікувального закладу з уточненням діагнозу, анамнезу, результатів діагностики.

Для призначення страхової виплати разом із випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого за ф.027 страховій компанії було надано результати УЗД досліджень та клінічні аналізи.

За зверненням від 20.01.2022 року відповідачем на її користь було погоджено виплату в розмірі 3750 грн., що становить 5% від страхової суми договору. Відповідно до розділу 5 електронного полісу страхова сума договору становить 75 000 грн. Сума виплати була розрахована відповідачем на основі пропозиції щодо укладення електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від 01.01.2022 року та додатку №1 та №2 до даної пропозиції - Переліку захворювань та розміру страхових виплат по п.62 Незапальні хвороби яєчників, маткових труб та широкої зв`язки - 5% (75000*5%=3 750грн.).

Страхова виплата в сумі 3 735,25 грн. було виплачена їй 25.01.2022 року на картковий рахунок.

Після отримання грошових коштів 25.01.2022 року у вказаній сумі нею було надіслано претензію щодо вимоги сплати коштів в розмірі передбаченому електронним полісом від 03.04.2019 року, офертою з додатком до неї щодо сплати коштів в розмірі 12%.

Проте відповідач не визнає умов електронного полісу укладеного між сторонами 03.04.2019 року і вважає правильним нарахування страхової виплати в зменшеному процентному вигляді - 5% , а не 12% посилаючись на умови, які діють з 01.01.2022 року, що є неправильним.

07.04.2022 року електронним листом, надісланим через Приват-24, їй було відмовлено у страховій виплаті з підстав повторного звернення за виплатою вдруге протягом року. Оскільки відповідач частково здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 3 750 грн., тому він має сплати різницю не сплаченої суми в розмірі 5 250 грн., пеню в розмірі 0,01% від належної суми до сплати суми за кожен день прострочення. Тому за період з 25.01.2022 року по 14.04.2022 року нараховано пеню в сумі 42 грн.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплати інфляційні витрати 324, 3 грн. та 3% річних в сумі 34, 52 грн. Просить стягнути з відповідача зазначені кошти та судовий збір.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та просить їх задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Відзиву на позов не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16 червня 2022 року ухвалено рішення по суті спору.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що відповідно до електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № HMGOHI-1933368, від 03.04.2019 року, укладеного приватним акціонерним товариством «Стразова компанія «Уніка»» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, страхова сума якого складала 75 000 грн.

Згідно п. 7.2 укладеного договору у разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом 30 календарних днів до закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені договором, за умови сплати страхувальником страхового платежу за наступний період страхування.

Згідно оферти щодо укладення електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від 04 вересня 2018 року (п. 3.1.3) при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строки та порядку, передбачені Правилами страхування умовами Договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати.

21.01.2022 року комунальним підприємством Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Хмельницької міської ради позивачеві було надано виписку із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого форми 027 з описом анамнезу хвороби. Разом із випискою страховій компанії було надано копію амбулаторної карти хворого, результати УЗД дослідження та клінічні аналізи де встановлено діагноз параоваріальна кіста в області придатків зліва, спайкова хвороба.

Позивач не заперечує, що 25 січня 2022 року відповідачем було виплачено страхову виплату в розмірі 3 731, 25 грн. в розмірі 5 % від страхової суми на підставі пункту 110 «Доброякісні новоутворення матки та придатків матки» Додатку №1 до Оферти від 04.09.2018 року.

ОСОБА_1 було надіслано відповідачу претензію, що відповідач за умовами оферти (додатком №1 п. 60), в разі захворювання на незапальні хвороби яєчників, маткових труб та широкої зв`язки передбачена виплата в розмірі 12 %, тобто 9 000 грн.

Відповідачем відмовлено ОСОБА_1 з підстав повторного звернення про здійснення страхової виплати, проте, позивач звернулась до відповідача про виплату страхового відшкодування відповідно до умов укладеного Договору та Оферти до нього, оскільки кваліфікація страхового випадку проведена відповідачем невірно.

Згідно умов електронного поліса добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № HMGOHI-1933368, укладений 03.04.2019 року є чинним на умовах, викладених в оферті від 04.09. 2018 року, а відповідно до пункту 4.2 оферти зміни та доповнення до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін.

Отже з врахуванням обставин справи, слід дійти висновку, що відповідач здійснив виплату до п. 6.1.6 додатку № 2 до Пропозиції згідно пункту 62 «Незапальні хвороби яєчників, маткових труб та широкої зв`язки, котре не відповідає представленому діагнозу хвороби позивача, страхова виплата по якому становить 5%, що є неправильним. Тому, з врахуванням виплаченої суми слід стягнути з відповідача на користь позивача різницю недоплаченої суми в розмірі 5 250,0 грн.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Оскільки невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому позов в частині стягнення інфляційних втрат і 3 % річних з 25.01.2022 року по 14 квітня 2022 року підлягає задоволенню та слід стягнути з відповідача на користь позивача 324,03 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 34.52 грн.

Також підлягає до стягнення сума пені в розмірі 42 грн. в розмірі 0,01% відповідно до пункту 3.1 3 оферти.

Тому із наведених підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі положень статті 141 ЦПК України судовий збір в разі задоволення позову покладається на відповідача, оскільки позов задоволено повністю, позивач звільнена від сплати судового збору. слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 2 270,0 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 141, 247, 263-265, 273, 289 ЦПК України, статей 202, 640,1046,1047, 1053 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка»» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5 650,55 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Уніка»» на користь держави 992, 40 грн. судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 21.06.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»», , 04112, м.Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. «В»

Суддя: