Справа № 185/3333/22
Провадження № 2/185/2280/22
у х в а л а

12 травня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Вказаний у позовній заяві код ЄДРПОУ відповідача (14360570) належить іншій юридичній особі, а не акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк".

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 9615 від 02.05.2019 року, проте до позову додає копію виконавчого напису №22818 від 21.12.2022 року та постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом від 15.04.2022 року, при цьому зазначає, що не має змоги надати копію потрібного виконавчого напису та постанови про відкриття провадження, оскільки такі документи знаходяться у третіх осіб. Вважаю, що позивач мав би зазначити в позовній заяві докази, які б підтверджували факт неможливості отримання ним вказаних документів від третіх осіб та наявності оскаржуваного виконавчого напису та місця його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Позивач обрав підсудність в порядку ч.12 ст.28 ЦПК України, проте не зазначив у позовній заяві доказів, які б підтверджували факт виконання оспорюваного напису виконавцями в межах Павлоградського району, на який поширюється юрисдикція Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Позивач при цьому зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з зазначеним, за відсутності зазначення доказів, які б підтверджували факт виконання оспорюваного напису виконавцями в межах Павлоградського району, на який поширюється юрисдикція Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вважаю, що позивачем може бути порушено територіальну підсудність.

У зв`язку з низкою виявлених недоліків, вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з метою надання позивачу строку для їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський