overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/451/19
2/705/273/22
У Х В А Л А

13.05.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Прокопенко І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про оскарження заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про оскарження заборгованості за комунальні послуги.

Провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно, у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2 про оскарження заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський
Провадження №22-ц/801/766/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

16 травня 2022 рокуСправа № 127/26788/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області, про встановлення факту належності до складу сім`ї та перебування на утриманні за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Волошина С. В. від 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2022 року о 09 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 466/2459/22
Провадження № 2/466/1542/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул.Липинського, 11) про визначення місця проживання дітей, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із батьком ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що така не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м.Львова.

Пред`являючи позовні вимоги про визначення місця проживання дітей до Шевченківського районного суду м.Львова позивач вказав, що позов пред`явлено за його разом із дітьми місцем проживання.

Статтею 28 ЦПК України визначено чіткий перелік категорій справ, підсудність яких обирається позивачем, підстави підсудності справи за вибором позивача як визначення місця проживання дитини статтею ЦПК України не визначено.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, наданих на запит суду 12.05.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати для вирішення питання про відкриття провадження до Личаківського районного суду м.Львова.

Керуючись ч.2 ст. 27, ч.12 ст.28, 31, 32, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (м.Львів, вул.Липинського, 11) про визначення місця проживання дітей передати для вирішення питання про відкриття провадження до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 712/1627/22
Провадження №2/712/1447/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

16.05.2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,без розгляду.

Керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Троян
справа № 361/2280/22
провадження № 2/361/2771/22
УХВАЛА

25 липня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Боровського району Київської області (Київська область, місто Бровари, вул. Гагаріна, буд. 15) про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 26 серпня 2022 року на 08.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 592/5903/21
Номер провадження 22-ц/816/129/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року, в складі судді Шияновської Т.В., ухвалені у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2021 року в оскарженій частині та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо зміни формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги - відмовити.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади прибиральника вольєрів Комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради, визначену у наказі директора цього комунального підприємства від 14.04.2021 №19 з 29 березня 2021 року на 01 квітня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня скадання повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко
Справа № 686/8050/21
Провадження № 2-зз/686/28/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 686/8050/22 про визнання недійсним розпорядження.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити до судового розгляду на 13 травня 2022 року о 16 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/998/22
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 422 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 274 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 122 грн. 45 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ООЕК» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 422 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 274 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 122 грн. 45 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.161-164 ЦПК України.

Передбачені ст.165 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.161-165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюТОВ «ООЕК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 422 грн. 20 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 274 грн. 89 коп., 3% річних у розмірі 122 грн. 45 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 466/9062/20 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2996/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Іванової О.О.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Лемехи Р.І., представника ОСОБА_2 адвоката Ситника С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лемехи Романа Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Ситник Сергій Олександрович, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Державний нотаріус Франківського району Бобеляк Тетяна Володимирівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, колегія суддів, -

УХАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лемехи Романа Ігоровича - закрити.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 454/762/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 травня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить припинити його право власності на нежитлову будівлю, яку поділити та визнати за ним право власності на виділені будівлі.

Звертаючись до суду, позивач не сплатив судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за вимоги майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За вимоги немайнового розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 для вирішення судом ставить як позовну вимогу немайнового характеру (припинення права власності), так і позовну вимогу майнового характеру (визнання права власності).

Ціна позову зазначена позивачем 984000грн.

Таким чином, позивачу слід сплатити 992,40грн. судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру та 1 відсоток від вартості спірного нерухомого майна, що становить 9840грн.

Позивачу слід сплатити судовий збір за дві позовні вимоги в сумі 10832,40грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Львів/Сокальська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Рахунок: UA 0013905

Про сплату судового збору позивачу слід надати належні доказі.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно та надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа №443/1844/21
Провадження №2/443/6/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

17 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує та вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник відповідача подала до суду клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності, та не заперечення проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду. Позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

З огляду на викладені обставини, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, і порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і зобов`язання вчинити дії проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 17.06.2022 о 10 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів