Справа № 128/6/22
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66553921 щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 85284 від 12.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, до набрання чинності рішенням у справі.

Заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що нею буде подано позовну заяву до ТОВ «Дорі Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, предметом спору є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 85284 від 12.06.2021, на підставі якого 18.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66553921. Зазначає, що за вказаним виконавчим провадженням звернено стягнення на її заробітну плату. Вважає, що при вирішенні даної заяви про забезпечення позову в неї є гарантована реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується до суду.

З огляду на вимоги ст. 153 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову надійшла до суду 04.01.2022, останнім днем розгляду даної заяви є 06.01.2022.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. від 27.08.2021, відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 85284, виданого 12.06.2021, про стягнення заборгованості в сумі 48 099, 84 гривні на користь ТОВ «Дорі Фінанс», боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову та змісту вищевикладеної норми, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Натомість на даний час заявник із відповідним позовом до суду не звернулася та виконавчий документ боржником у судовому порядку на даний час не оскаржено.

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на те, що на даний час заявник із відповідним позовом про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не звернулася, а отже виконавчий документ на даний час не оскаржується в судовому порядку, при цьому об`єктивних перешкод для звернення до суду з відповідним позовом на даний час заявником не обґрунтовано, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, встановлений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 149 - 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: