Справа № 274/6637/20 Провадження № 2-п/0274/9/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11.05.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1
про переглядзаочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2021 р.
у цивільній справі за позовомКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
до1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_1 ,
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2021 р. було задоволено позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (далі Підприємство) та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.05.2013 р. по 01.05.2020 р. у розмірі 33 580,78 грн. (а. с. 33).

ОСОБА_1 звернулась заявою про перегляд заочного рішення, у якому просить скасувати вказане заочне рішення.

Заява обґрунтована тим, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та додатків до неї, а також повідомлення про розгляд справи, ОСОБА_1 з 01.02.2010 р. не проживала за адресою, за якою Підприємством надавались посилку з постачання теплової енергії ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується актом № 418 від 10.11.2021 р., а тому не користувалась цими послугами.

ОСОБА_2 своєї позиції щодо заяви не повідомила.

Підприємство просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, а заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2021 р. без змін, посилаючись на те, що це рішення є законним та обґрунтованим, наданий ОСОБА_1 акт № 418 від 10.11.2021 р. не може бути взятий до уваги, оскільки не відповідає копії іншого примірника цього ж акту в частині дати, з якої ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_1 знято з реєстрації місця проживання з зазначеної адреси лише 08.11.2021 р.

Розглядаючи заяву, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду двічі повідомлялася за адресою зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 (а. с. 16, 20, 27, 28), проте відомості про отримання нею відповідних повідомлень (у тому числі поштових відправлень) на момент ухвалення заочного рішення у матеріалах справи були відсутні.

За таких обставин Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на акт № 418 від 10.11.2021 р., який на її думку підтверджує, що вона з 01.02.2010 р. не проживала за адресою, за якою Підприємством надавались посилку з постачання теплової енергії ( АДРЕСА_1 ), а тому не користувалась цими послугами.

У копії акту № 418 від 10.11.2021 р., наданому ОСОБА_1 , зазначено, що, зокрема, вона не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.02.2010 р. (а. с. 50).

Разом з тим, у копії акту № 418 від 10.11.2021 р., наданому Підприємством, посилання на те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , саме з 01.02.2010 р., відсутнє, зі змісту акту випливає, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою саме на момент перевірки, а не з 01.02.2010 р. (а. с. 66).

Також Суд звертає увагу, що копія акту № 418 від 10.11.2021 р., надана ОСОБА_1 , містить очевидне дописування "з 01.02.2010 р.", оскільки воно явно виділяється як за кольором, так і за почерком.

За таких обставин Суд вважає, що копія акту № 418 від 10.11.2021 р., надана ОСОБА_1 , не відповідає дійсності в частині дати, з якої та не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак не може бути взята до уваги як доказ, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на інші докази, які б підтверджували, що вона дійсно не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.02.2010 р.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином обставини, які у відповідності до частини першої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України є підставами для скасування заочного рішення, відсутні, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 258 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 має право оскаржити заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2021 р. у загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя В.В. Корбут