Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
726/2241/21: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 23.12.2022
Номер судового провадження: 2/726/75/22
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2241/21
Провадження №2/726/75/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г., за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Пазюка Павла Пантелеймоновича та ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання договору щодо здійснення батьківських прав від 08.01.2019 року.

В позові посилається на те, що 11.02.2011 року між ним та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено шлюб. Під час шлюбу у них народився син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.09.2018 року за рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

08.01.2019 року з метою визначення місця проживання дитини, між позивачем та відповідачкою було укладено нотаріальний Договір щодо здійснення батьківських прав згідно з яким місце проживання дитини було визначено з матір`ю, а дитина повинна була проживати по одному тижню з кожним із батьків по черзі.

Після укладення спірного договору його умови щодо почергового проживання дитини з кожним із батьків спочатку виконувались. Однак, пізніше відповідачка звернулась до Садгірського районного суду м.Чернівців з позовом про стягнення аліментів (справа №726/321/19) не зважаючи на те, що дитина половину часу проживала з батьком, і він самостійно забезпечував дитину. Після надання батьком у суді пояснень щодо дійсних обставин справи, мати попросила суд залишити позов без розгляду (ухвала Садгірського райсуду м Чернівців від 21.06.2019).

Позивач звертає увагу суду на те, що коли відповідачці не вдалося стягнути аліменти, умови Договору від 08.01.2019 щодо почергового проживання дитини з батьками перестали дотримуватися з ініціативи матері, проміжки часу під час яких дитина проживала з батьком без заперечень матері поступово збільшувались, матір все рідше забирала сина.

З осені 2019 року з моменту початку навчання в школі, син вже постійно проживав з батьком за адресою: АДРЕСА_1 .

На переконання позивача, така модель проживання сина разом із батьком цілком влаштовувала відповідачку, оскільки позивач більше часу приділяв сину, відвозив та забирав дитину зі школи, забезпечував відвідування дитиною позашкільних гуртків, таких як плавання, танці та єдиноборства.

За твердженням позивача, вищевикладені обставини зумовили те, що син почав виявляти бажання постійно проживати разом саме з батьком, що зафіксовано у висновку за результатами психологічної діагностики дитини від 10.08.2021 року, проведеного Чернівецьким міським центром соціальних служб, висновку психологічного дослідження від 26.08.2021 проведеного Центром соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернівецької ОДА, висновку судової психологічної експертизи №3143/3649/3650/21-26 від 28.12.2021, висновку судової психологічної експертизи №3475/21-26 від 03.03.2022, а також у заявах психолога.

В подальшому, позивачу стало відомо про те, що відповідачка звернулась до суду із позовом про визначення місця проживання дитини з нею з підстав наявності укладеного між сторонами договору від 08.01.2019 року, а позивачем, враховуючи інтереси дитини, було подано зустрічний позов.

У зв`язку із тим, що після проживання дитини з батьком впродовж декількох років, дитина виявляє бажання проживати саме із своїм батьком, позивач просив розірвати договір у судовому порядку з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, порушення його умов відповідачкою, та невідповідністю умов договору інтересам дитини, що на думку позивача є підставою для розірвання договору.

Відповідач у своїх заявах по суті спору заперечила проти позову, посилаючись на те, що дійсно між сторонами було укладено договір щодо здійснення батьківських прав, визначення режиму відвідин дитини, яким було визначено місце постійного проживання дитини із матір`ю.

За твердженням представників відповідачки, оскільки батько дитини у 2020 році порушив умови даного договору та без дозволу матері не передав дитину матері та продовжує з того часу незаконно утримувати малолітню дитину у себе, змінив місце проживання та місце навчання дитини, тому відповідачка вимушена була звертатися із скаргами на його дії та у 2021 році до Вижницького районного суду Чернівецької області із позовом про визначення місця проживання дитини. Справа на даний час не вирішена судом (справа №727/3529/21).

Представники відповідачки вважають, що обставини щодо розгляду пов`язаної справи у Вижницькому районному суді Чернівецької області свідчать про те, що на даний час поки справа не вирішена у Вижницькому суді, то відсутні правові підстави та необхідність у судовому порядку розривати спірний договір, тому як це питання є предметом судового спору по іншій справі і лише після вирішення вказаної справи судом, можна буде встановити за чиєї вини слід розривати договір і на кого покладати судові витрати.

Також представники відповідача звертають увагу суду на те, що позивач з метою уникнення відповідальності по іншій справі, з метою впливу на вирішення справи у Вижницькому районному суді Чернівецької області штучно звернувся із даним позовом про розірвання даного договору до Садгірського районного суду м.Чернівці.

У судовому засідання позивач та його представник підтримали позовні вимоги, та просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Представники відповідачки позов не визнали з підстав указаних у відзиві на позов. А також надали суду пояснення та довідку, з якою вбачається, що відповідачка не може особисто прибути у судове засідання, оскільки з 02 серпня 2022 року перебуває закордоном в Німеччині.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької міської ради в судове засідання не з`явилася, однак спрямував до у суду клопотання про розгляд справи без їх участі. При прийнятті рішення просила врахувати інтереси дитини відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши заяви по суті спору, пояснення сторін, письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач та відповідачка з 11.02.2011 року перебували у шлюбі, який був розірваний рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 19.09.2018 року (а.с.12-14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перебування у шлюбі у позивача та відповідачки народився син - ОСОБА_5 (а.с.15).

08.01.2019 року між позивачем та відповідачкою було укладено нотаріальний Договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення режиму відвідин дитини (а.с.16).

Пунктом 4 Договору сторони визначили, що місцем проживання сина є місце проживання матері: АДРЕСА_2 . Окрім того, п.5 Договору сторони встановили, що дитина буде проживати один тиждень з кожним із батьків по черзі.

На момент розгляду справи в суді, умови Договору від 08.01.2019 року щодо місця проживання дитини не виконуються.

Судом також встановлено, що ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 01.03.2019 року на підставі заяви ОСОБА_4 було відкрито провадження у справі про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, а 21.06.2019 року на підставі заяви ОСОБА_4 ухвалою суду позов про стягнення аліментів був залишений без розгляду (а.с.17-18).

Окрім того, судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 22.06.2021 року батьку надавався дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, на море, без згоди матері у період з 14.08.2021 по 30.08.2021 року, у зв`язку із тим, що мати відмовила батьку у наданні згоди на поїздку дитини на море в Болгарію. Судом у рішенні також було констатовано, що - «позиція матері частково не ґрунтується на піклуванні про інтереси дитини, а свідчить про бажання задовольнити власні амбіції, вплинути на поведінку та права позивача у зв`язку з існуванням обставин, які викликають її невдоволення» (а.с.23-30).

Судом також досліджено Акт про фактичне проживання осіб без реєстрації від 29.04.2021 року, складеного ОСББ «Рівненська 5-А» з якого вбачається, що ОСОБА_1 та його син ОСОБА_5 фактично проживають без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 21.11.2018 року (а.с.38).

На підставі довідок Діагностично-оздоровчого центру «Скарол» від 05.11.2021 року, Молодіжного спортивного клубу єдиноборств «Централ» від 04.11.2021 року, Чернівецького обласного центру естетичного виховання «Юність Буковини» від 02.11.2021 року судом встановлено, що дитина відвідує заняття (гуртки) з плавання, заняття з панкратіону та заняття в гуртку «Молодість». Приводить та забирає дитину із тренувань, а також здійснює оплату батько (а.с.35).

З висновку за результатами психологічної діагностики ОСОБА_6 від 10.08.2021 року, проведеного Чернівецьким міським центром соціальних служб вбачається, що дитина виявляє бажання жити разом з батьком (а.с.31).

З висновку психологічного дослідження від 26.08.2021 року, проведеного Центром соціально-психологічної реабілітації дітей Служби у справах дітей Чернівецької ОДА вбачається, що для збереження психоемоційного стану дитини, запобігання психотравмуючих ситуацій, доцільним є дозволити ОСОБА_7 проживати з батьком (враховуючи думку дитини). При розмові ОСОБА_7 проговорив, що «хочу жити з татом, з ним цікавіше, ми проводимо багато часу разом, він водить мене на гуртки» (а.с.32-34).

З висновку судової психологічної експертизи №3143/3649/3650/21-26 від 28.12.2021 року, підготовленого Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за зверненням батька вбачається, що у Даніеля виявлена прихильність дитини до тата та бажання проживати з татом. Окремо з мамою, без тата, ОСОБА_7 проживати не хоче (а.с.167-177).

З висновку судової психологічної експертизи №3475/21-26 від 03.03.2022 року, підготовленого Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за зверненням матері вбачається, що ОСОБА_7 самостійно виявляє бажання та твердо відстоює свою позицію щодо спільного проживання з татом. Також не виявлено примусових обмежень у зустрічах та спілкуванні сина з мамою. Окремо з мамою, без тата ОСОБА_7 проживати не хоче (а.с.178-190).

З нотаріально оформлених заяв психолога ОСОБА_8 від 21.06.2022 року, від 28.09.2022 року та від 20.10.2022 року, складених за результатом проведення бесід з дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається ОСОБА_7 ствердно висловлює своє бажання проживати разом із батьком (а.с.245).

Судом також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 Даніелю виповнилося повних 10 років.

На підставі пояснень сторін та письмових доказів, судом також встановлено, що станом на момент розгляду справи у суді між сторонами існує спір про визначення місця проживання дитини, який перебуває на розгляді у Вижницькому районному суді Чернівецької області (справа №727/3529/21).

З відповіді Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.10.2022 року судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 влітку 2022 року неодноразово здійснювала виїзд за кордон на значний проміжок часу, а саме: з 19.06.2022 по 05.07.2022 року, та з 06.07.2022 по 25.07.2022 року (що загалом складає 36 днів). З 02.08.2022 року ОСОБА_4 здійснила перетин державного кордону України у напрямку «Виїзд» у пункті пропуску «Ужгород», і станом на день надання відповіді (13.10.2022 року) на відповідачка територію України не поверталася ( а.с.5 том 2).

З наданого представниками відповідачки перекладу довідки від 04.11.2022, а також на підставі пояснень представників відповідачки наданих у судовому засіданні 23.11.2022 року судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю відсутня на території України починаючи з 02.08.2022 року, та за твердженнями представників відповідачки перебуває в Німеччині в рамках професійного стажування для вивчення німецької мови та отримання знань у стоматології.

Вищевстановлені судом обставини свідчать про те, що положення Договору від 08.01.2019 року в частині встановлення місця проживання дитини з матір`ю, та почергового щотижневого проживання дитини з кожним із батьків - не виконуються.

У відповідності до ч.2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на систематичне відвідування дитиною школи, позакласних гуртків з плавання, єдиноборств, гуртка «Молодість» тощо, приймаючи до уваги вік дитини 10 років, враховуючи відсутність переконливих доказів фізичного перешкоджання матері у побаченнях з дитиною з боку батька, а також з огляду на тривалу відсутність відповідачки на території України, починаючи 19.06.2022 по 25.07.2022 року (що загалом складає 36 днів), а в подальшому її відсутність з 02.08.2022 року по дату прийняття судом рішення, суд приходить до висновку, що мати в дійсності не зацікавлена у справжньому виконанні умов договору щодо проживання з нею дитини по АДРЕСА_2 , та почерговому проживанні дитини по одному тижні з кожним із батьків по черзі, що у свою чергу є порушенням умов договору та підставою для його розірвання на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

Більше того, на думку суду тривала відсутність відповідачки на території України, фактично з 19.06.2022 року (загалом більш як чотири з половиною місяці) фактично унеможливлює виконання матір`ю взятих на себе обов`язків щодо здійснення батьківських прав згідно умов спірного договору.

З цих підстав договір підлягає розірванню.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.2 статті 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 дитині позивача та відповідачки ОСОБА_7 виповнилося повних 10 років.

Згідно досліджених у судовому засіданні та наведених у рішенні суду висновків служб, судових експертів та психологів Даніель виявляє бажання проживати з батьком.

Згідно частини 6 статті 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх дітей.

Згідно з ч.ч. 8 та 9 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У параграфі 54 рішення Європейського суду з прав людини «Хант проти України» від 07.12.2006 р, зазначено, що особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою і важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Статтею 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Враховуючи, що позивач у момент укладення договору не міг передбачити те, що в подальшому істотно зміняться обставини якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме: що син буде виявляти бажання проживати виключно з батьком, а мати мінімізує свою роль у вихованні сина, та виїде закордон на тривалий проміжок часу, що не залежить від волі позивача, і ризик зміни обставин не несе позивач, то дані обставини також дають підстави для розірвання договору у порядку ст. 652 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що укладений між позивачем та відповідачкою Договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення режиму відвідин дитини від 08.01.2019 року підлягає розірванню.

Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже, судовий збір в розмірі 908,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203, 651, 652 ЦК України, ст.160 СК України, 12, 13, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання договору - задовольнити.

Розірвати Договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення режиму відвідин дитини, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 08 січня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Холоменюк Оленою Ігорівною за реєстровим номером 49.

Стягнути з ОСОБА_4 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_4 ) судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. Г. Проскурняк

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...