Справа № 752/7676/16-ц
Провадження № 6/752/187/22
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст.236 КЗпП України про стягнення з ОК «ГБК «Прогрес» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.01.2021 року по день його звернення до суду із вказаною заявою - 23.12.2021 року.

Заяву мотивував тим, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2017 року, його було поновлено на посаді головного бухгалтера ГБК «Прогрес» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 838,82 гривні за період з 19.03.2016 року по 27.10.2016 року.

Вказав, що відповідачем судове рішення в частині поновлення його на посаді не виконується, через що він вже звертався до Голосіївського районного суду м. Києва з заявами про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду і відповідно до ухвал від 05.04.2019 року та від 22.01.2021 року з ОК «ГБК «Прогрес» було стягнуто на його користь середній заробіток за час невиконання рішення суду за період з 28.10.2016 року по 16.10.2018 року в розмірі 69 162,97 грн. та за період з 17.10.2018 року 22.01.2021 року в розмірі 79 684,82 грн. відповідно.

Зазначив, що на момент звернення до суду із даною заявою, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року в частині поновлення на роботі відповідачем так і не виконано.

Позивачем подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 поновлено на посаді головного бухгалтера Гаражно-будівельного кооперативу «Прогрес» та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.03.2016 року по 27.10.2016 року в розмірі 18 838,82 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено судом до негайного виконання (т. 1 а.с. 90-93).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2017 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року залишено без змін (т. 1 а.с. 236-241).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.11.2017 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2017 року залишені без змін (т. 2 а.с. 48-49).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року були видані виконавчі листи та відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення.

23.02.2017 року старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуцою Т.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/7676/16-ц, виданим 02.11.2016 роу, про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера ГБК «Прогрес» в зв`язку з невиконанням рішення суду та направлення подання до Голосіївського УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності (т. 2 а.с. 73-74).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2019 року, з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» в зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі стягнуто на користь позивача середній заробіток за період з 28.10.2016 року по 16.10.2018 року в розмірі 69 162,97 грн. (т. 2 а.с. 140-143, т. 3 а.с. 7-9).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2021 року, з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» в зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі стягнуто на користь позивача середній заробіток за період з 17.10.2018 року по 22.01.2021 року в розмірі 79 684,72 грн. (т. 3 а.с. 133-136, а.с. 193-199).

Як встановлено судом, на момент звернення ОСОБА_1 з даною заявою рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2016 року в частині поновлення на роботі виконано так і не виконано, що не спростовано стороною відповідача доказами в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України. Суду не надано доказів, що позивач допущений до виконання своїх обов`язків та поновлений на посаді.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 236 КЗпП України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У випадку невиконання цього обов`язку добровільно, рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначають Закон України «Про виконавче провадження».

З врахуванням зазначених норм трудового законодавства, суд надходить до висновку про наявність законних підстав для стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» середнього заробітку за час невиконання рішення суду, а саме: з 23.01.2021 року по день звернення позивача до суду із вказаною заявою - 23.12.2021 року.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Згідно абз. 3 п. 2 Порядку (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до п. 5 розд. ІV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з п. 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством - календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику, здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абз. 2 п. 8 Порядку).

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п. 8 Порядку).

Розмір середньоденного заробітку позивача становить 140,29 грн., що встановлено ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2019 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2019 року.

Враховуючи кількість робочих днів за період з 23.01.2021 року 23.12.2021 року, розмір середнього заробітку за час невиконання рішення суду складає 140,29 х 231 = 32 406,99 грн.

З огляду на викладене, з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі в розмірі 32 406,99 грн., в зв`язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236 КЗпП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток в зв`язку з невиконанням рішення суду в розмірі 32 406,99 грн. (тридцять дві тисячі чотириста шість гривень 99 копійок).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Прогрес», , адреса: вул. Лисогірська, буд. 29а, м. Київ, 03028.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко