Справа №295/2325/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Скришевської О.Р.

представника позивача - адвоката Хоменка С.О.

представника відповідача - адвоката Новака А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 - адвокатом Хоменком Сергієм Олександровичем, до Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція» про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог:

Адвокат Хоменко С.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати неправомірним та скасувати наказ № 339-К від 08.12.2021 р. Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція» щодо відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 09.12.2021 р. на час відсутності щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 без збереження заробітної плати; поновити на роботі ОСОБА_1 , стягнути з відповідача середній заробіток за час незаконного відсторонення від роботи, починаючи з 09.12.2021 р. по день винесення судового рішення, стягнути моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що позивач з 10.02.2021 року працює на посаді оброблювача інформаційного матеріалу виробництва тематичного та національного контенту Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція». Наказом №339-к від 08.12.2021 р. Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція» її відсторонено від роботи з 09.12.2021 року на час відсутності обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID 19 без збереження заробітної плати.

Позивач вважає наказ незаконним, оскільки останній мотивований положеннями Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», натомість зазначеним законом щеплення від CОVID-19 не встановлене, як обов`язкове, а тому відсторонення працівника з підстав ч. 2 ст. 12 вказаного закону є безпідставним.

Адвокат вказує, що наказ винесений із застосуванням норм закону, які в даному випадку застосуванню не підлягають, з грубим порушенням основних прав і свобод людини і громадянина, зазначених в Конституції України. Більше того, діючими законами не встановлено окремого порядку відсторонення працівників від роботи з підстав відсутності у них щеплення від CОVID-19.

Серед іншого, в позовній заяві зазначено, що під час винесення наказу Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція» не дотримано вимоги законодавства, зокрема, не отримано письмового лікарського підтвердження про відмову від обов`язкового профілактичного щеплення чи акту, складеного у присутності свідків, в разі відмови дати таке підтвердження.

Крім того, представник позивача зауважує, що за рекомендаціями ПАРЄ вакцинація є добровільною для всіх груп населення, статтею 46 КЗпП, що визначає підстави для відсторонення, не йдеться про відмову від щеплення проти COVID-19, вакцина не пройшла всіх стадій необхідних клінічних випробувань. При цьому згідно з чинним законодавством України і нормами міжнародного права примус до експериментального медичного втручання є неприпустимим, а відмова від участі в медичних експериментах не може бути підставою для відсторонення від роботи та/або позбавлення заробітної плати

Адвокат Хоменко С.О. вважає, що ОСОБА_1 безпідставно відсторонено від роботи та позбавлено права на отримання заробітної плати.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою судді від 23.02.2022 року дану позовну заяву було залишено без руху.

11.05.2022 року позивач усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.02.2022 року.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі; відкрито провадження у цивільній справі; розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.06.2022 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю (а.с. 49-60). Заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб, з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я зацікавлених осіб, є виправданою. У даному питанні превалює принцип важливості суспільних інтересів над особистими. Зауважив, що наказ про відсторонення винесений із врахуванням вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», ст. 46 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1235 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Наказу Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 р. №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням».

15.06.2022 р. адвокат Хоменко С.О. направив до суду відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 110-116). Вказав, що за рекомендаціями ПАРЄ вакцинація є добровільною для всіх груп населення, статтею 46 КЗпП, що визначає підстави для відсторонення, не йдеться про відмову від щеплення проти COVID-19. Постанови Кабінету Міністрів України та Накази Міністерства охорони здоров`я не є законами, тому не можуть бути застосовані при відстороненні працівників від роботи. Конституційні права можуть бути обмежені виключно в умовах надзвичайного чи воєнного стану, який на момент винесення оспорюваного наказу в країні оголошений не був. А тому відомості, викладені у відзиві на позовну заяву, просить суд до уваги не брати, оскільки вони носять виключно надуманий характер.

21.06.2022 р. представник відповідача направив заперечення на відповідь на відзив позивача (а.с. 122-124). В заперечення вказано, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованим, наказ про її відсторонення винесений відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року, яка постановлена у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати і занесена до протоколу судового засідання, продовжено представнику позивача строк для подання доказів (а.с. 171).

Позивач в судовому засіданні 23.06.2022 року пояснювала, що вона не відмовлялась від проходження щеплення від коронавірусної хвороби. В той же час, на момент її відсторонення існували об`єктивні обставини, які перешкоджали їй пройти щеплення. Вказувала, що вона в жовтні перехворіла на COVID-19, що підтверджується медичною документацією, проходила відповідні лабораторні обстеження, в результаті яких в її крові був виявлений високий рівень антитіл до COVID-19, у зв`язку з чим потреба у вакцинації на той момент була відсутня. Лікуючий лікар повідомила їй, що з таким рівнем антитіл щеплення не проводиться, але надати відповідну довідку вона не може, оскільки лікарям заборонили. Крім того, позивач пояснила, що вона згодна була з відповідним інтревалом робити аналіз крові на COVID-19, щоб мати можливість працювати і бути допущеною до роботи. Проте, незважаючи на викладені обставини, була відсторонена від роботи, що вважає неправомірним, оскільки від щеплення не відмовлялась.

Адвокат Хоменко С.А. в судових засіданнях позов підтримав у повному обсязі та просив задоволити з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті справи та письмових поясненнях.

Крім того, в судовому засіданні 13.07.2022 року зазначив, що Філія акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція» згідно установчих документів не є юридичною особою, а тому позов пред`явлено до неналежного відповідача.

ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 10.02.2021 року працює на посаді оброблювача інформаційного матеріалу виробництва тематичного та національного контенту Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція» (на звороті а.с. 13).

Наказом Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція» №339-к від 08.12.2021 р. «Про відсторонення від роботи Олени Корж» позивача відсторонено від посади оброблювача інформаційного матеріалу виробництва тематичного та національного контенту з 09.12.2021 р. на час відсутності щеплення проти CОVID-19 без збереження заробітної плати (а.с. 14).

Згідно наказу Філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція» №57-к від 03.03.2022 р. «Про зупинення дії наказів» у зв`язку із зупиненням дії наказу Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 року № 2153 зупинено дію наказу № 339-к від 14.12.2021 р. про відсторонення позивача від посади до завершення воєнного стану в Україні, допущено ОСОБА_1 до роботи з 01.03.2022 р. (а.с. 85).

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1,5 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 47 ЦПК України встановлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

За приписами статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Наведеному відповідають і приписи статті 80 ЦК України, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюється Конституцією України та законом (частина 3 статті 81 ЦК України).

Частиною 4 статті 87 ЦК України визначено, що моментом створення юридичної особи вважається день її державної реєстрації.

За приписами статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача зазначив відповідачем Філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція», м. Житомир, вул. Театральна, 7, код 400220187.

В судовому засіданні 13.07.2022 р. представник відповідача наголоcив на тому, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача, оскільки філія не є юридичною особою.

До матеріалів справи представник відповідача долучив копію Положення про філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція», яке затверджено Рішенням правління ПАТ «НСТУ» від 06.11.2017 року № 24 (у редакції рішення правління АТ «НСТУ» від 15.11.2021 року № 280), зі змісту якого вбачається, що філія є відокремленим структурним підрозділом АТ «НСТУ», що розташований поза її місцезнаходженням і виконує частину її функцій на підставі та в межах цього Положення (п. 1.2); філія безпосередньо підпорядковується в своїй діяльності АТ «НСТУ» (п. 1.4); філія не є юридичною особою (п. 2.1); філія як відокремлений структурний підрозділ АТ «НСТУ» діє від імені та в інтересах АТ «НСТУ» на підставі цього Положення (п. 2.2); філія набуває статусу відокремленого структурного підрозділу з моменту внесення відомостей про неї до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у порядку, передбаченому чинними законодавством України (п. 2.3) (а.с. 92-106).

Отже, правовий статус філії акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція», який визначений відповідного до установлчого документу, який регламентує її діяльність, відповідає положенням ст. 95 ЦК України.

Зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Філія акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція» є відокремленим підрозділом Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», ідентифікаційний код відокремленого відрозділу - 40020187(а.с.23).

Крім того, суд звертає увагу, що сторона позивача отримала відзив на позовну заяву та долучені до нього документи, в тому числі і копію Положення про філію акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Житомирська регіональна дирекція» (а.с. 46-48), що дає підстави суду дійти висновку, що позивач та її представник мали можливість і зобов`язані були ознайомитись зі змістом документів, які визначають правовий статус філії.

За правилами ст. 51 ЦПК України заміна відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача можлива лише за клопотанням позивача, суд з власної ініціативи немає повноважень для визначення відповідачів, що є виключним правом позивача.

Отже, нормами ЦПК України правом на заміну неналежної сторони - відповідача наділений саме позивач.

У разі, якщо вимоги заявлені до неналежного відповідача, суд відмовляє в задоволенні позову.

Аналогічні правові висновки викладені впостановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 509/4966/17.

В судовому засіданні 13.07.2022 р. був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Хоменко С.О., на пропозицію головуючої щодо наявності доповнень чи клопотань з приводу доводів представника відповідача, що вимоги заявлені до неналежного відповідача, жодних заяв чи клопотань не заявив, а суд самостійно не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати питання щодо заміни відовідача у справі.

Беручи до уваги те, що суд встановив, що Філія акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція» не є юридичною особою, а тому вона не може бути самостійним учасником судового провадження, отже вимоги у справі заявлені до неналежного відповідача, представник позивача - адвокат Хоменко С.О. в судовому засіданні не скористався наданим йому процесуальним правом і клопотання про заміну відповідача не заявив, а відтак суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки вимоги заявлені до неналежного відповідача.

З огляду на те, що вимоги заявлені до неналежного відповідача, який не може бути стороною у спорі, суд не надає правову оцінку доводам позивача щодо неправомірності її відсторонення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Філія акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України «Житомирська регіональна дирекція», місцезнаходження: м. Житомир, вул. Театральна, 7, код відокремленого структурного підрозділу 40020187.

Повний текст рішення складено 25.07.2022 року.

Суддя О.В. Стрілецька