Провадження № 2/369/570/22
РІШЕННЯ

Іменем України

05.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Мотивувала свої вимоги тим, що трудові відносини позивача із відповідачем виникли у грудні 2000 року, однак наказом АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й.Й. від 30 липня 2020 року №1513 було видано наказ, яким оголошено догану та звільнено з роботи 13.08.2020 року позивача ОСОБА_1 - начальника ВПЗ Тарасівка за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 статті 40 КЗпП України.

Позивачка вважала, що зазначений наказ є протиправним та виданий із порушенням норм та положень трудового законодавства. Відповідач, у порушення вимог ст. 47 КЗпП не видав позивачу трудову книжку у день звільнення, а видав її лише 11.09.2020 року. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу відповідно до ст. 235 КЗпП.

Позивачка просила зобов`язати AT «Укрпошта» Київської міської дирекції нарахувати тавиплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 1З серпня 2020 року по 11.09.2020 року, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи перед звільненням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» та зобов`язати відшкодувати ОСОБА_1 витрати на оплату судового зборута на витрати на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.06.2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 22.10.2021 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Волчко А.Я.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2021 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання на 25.01.2022 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.01.2022 року підготовче провадження закрито із призначенням судового засідання на 19.04.2022 року.

15.07.2022 року представником відповідача до суду наданий відзив, яким зазначено, що відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2020 року ЄУН 369/10274/20 вже було стягнуто з АТ «Укрпошта» середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 на її користь, та рішення суду виконане у повному обсязі. На вимогу ст. 47 КЗпП України дирекція АТ «Укрпошта» провела повний розрахунок з ОСОБА_1 в день звільнення та видала їй трудову книжку за її бажанням особисто.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, позивач надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник відповідача надав відзив та клопотання про розгляд справи без їх участі, у задоволені позовних вимог просять відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу директора Центру технології послуг Київської міської дирекції АТ «Укрпошта» від 30.07.2020 № 1513, на підставі доповідної записки в.о. начальника центру операційно-фінансового супровідну, про виявлене порушення наказу Київської міської дирекції від 16.06.2020 року № 1218 «Про введення в експлуатацію автоматизованих відділень поштового зв`язку» керівником ВПЗ Тарасівна (індекс 08161) ОСОБА_1 , оголошено догану та звільнено з роботи 13.08.2020 року ОСОБА_1 начальника ВПЗ Тарасівка за систематичні порушення посадових обов`язків згідно п. 3 статті 40 КЗпП України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2020 року ЄУН 369/10274/20, провадження № 2/369/4297/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено. Ухвалено визнати протиправним та скасувати наказ АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції в особі директора філії Борнак Й.Й. від 30 липня 2020 року №1513, зобов`язати АТ «Укрпошта» Київської міської дирекції поновити ОСОБА_1 на посаді начальника ВПЗ Тарасівка з 13 серпня 2020 року.Стягнуто з АТ «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 29 188,08 грн. (двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень та вісім копійок).

Постановою Київського апеляційного суду (справа № 22-7547, унікальний номер 369/10274/20) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 жовтня 2020 року залишено без змін.

Згідно з частинами першою, другою статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, вимушений прогул визначається як період часу, з якого почалось порушення трудових прав працівника (зокрема, незаконне звільнення) до моменту поновлення таких прав, тобто ухвалення рішення про поновлення працівника на роботі.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Відповідно до ч. 5. ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі копії наказу (розпорядження) про звільнення з вини роботодавця працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2020 року ЄУН 369/10274/20, провадження № 2/369/4297/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта`про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, встановлено наступне.

Із наданих позивачем довідок про нарахування і виплату заробітної плати за травень та червень 2020 року вбачається що середньоденна заробітна плата за 1 робочий день становить 540,52 грн.

Вимушений прогул позивача тривав з 13 серпня 2020 року (день звільнення) по 29 жовтня 2020 року (день ухвалення судового рішення ЄУН 369/10274/20), тобто 54 робочих днів.

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу що підлягав стягненню на користь позивача становив: 540,52 грн. х 54 = 29 188,08 грн.(двадцять дев`ять тисяч сто вісімдесят вісім гривень та вісім копійок).

Позивач, у позовній заяві від 21.10.2020 року просила стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року по 11 вересня 2020 року, однак рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2020 року ЄУН 369/10274/20, провадження № 2/369/4297/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вже було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року по 29 жовтня 2020 року у розмірі 29 188,08 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Отже, згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі у зв`язку із тим, що середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 вже було стягнуто, з урахуванням ч. 5. ст. 235 КЗпП України, іншим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2020 року ЄУН 369/10274/20, провадження № 2/369/4297/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 36, 40, 147-149, 235 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 № 100, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Київської міської дирекції про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А.Я. Волчко