Номер провадження: 22-ц/813/6474/22
Головуючий у першій інстанції Кріль Х.С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року про передачу за підсудністю справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ТОВ «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради. Позивач просив суд:

- визнати недійсним та скасувати договір «Про відступлення прав вимоги» за кредитним договором № 157/1-11 від 20.04.2011 року, укладений між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_3 05.04.2018 року;

- визнати недійсним та скасувати договір «Про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами» № 1013 від 05.04.2018 року, укладений між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ОСОБА_3 05.04.2018 року;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 51874386 від 03.04.2020 року, про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна РНОНМ 101, квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 .

07 вересня 2021 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки передано за підсудністю Суворовському районному суду м. Одеси.

11 лютого 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 направив апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року про передачу за підсудністю. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Апелянт вважає, що відповідно до правил територіальної юрисдикції вказаний позов має розглядати Приморський районний суд м. Одеси, оскільки місце його проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що згідно з адміністративно-територіальним поділом відноситься до Приморського району міста Одеси. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що аналогічний позов вже був предметом розгляду суду та зазначив, що відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 31.01.2020 року по справі №523/7656/19 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Альянс Фінанс», ТОВ «ІН ФАКТОР», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ БАНК «Порто-Франко» про визнання договору про відступлення прав вимоги, було задоволено частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року було скасовано, справу направлено для розгляду за встановленою підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси. На підтвердження цього, апелянтом до апеляційної скарги додано копію згаданої постанови Одеського апеляційного суду. Також апелянт вважав за доцільне зазначити, що правовідносинам, на які посилається позивач, вже надавалася оцінка судами в постановах Одеського апеляційного суду від 23.12.2020 року провадження №22-ц/813/6864/20 та №22-ц/813/6865/20, якими ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.06.2017 року та від 11.06.2018 року (про заміну сторони виконавчого провадження) були залишені без змін. З огляду на викладене, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року про передачу справи за підсудністю та відстрочити сплату судового збору до судового засідання по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 лютого 2022 року після отримання конверта з матеріалами позовної заяви, які надійшли з Суворовського районного суду м. Одеси та на підтвердження цього надав копію поштового конверту.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було винесено 07 вересня 2021 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 11 лютого 2022 року, тобто строк на апеляційне оскарження було пропущено. Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали. При цьому, судову повістку про виклик до суду першої інстанції апелянт отримав 07.02.2022, а апеляційну скаргу направлено до суду 11.02.2022.

Враховуючи вказані обставини, оскільки право на доступ до суду гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

До Одеського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про усунення недоліків апеляційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору.

Так, оскільки апелянтом були усунені недоліки апеляційної скарги та сплачений судовий збір, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року про передачу за підсудністю справи.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання недійсним правочину та скасування права власності на предмет іпотеки.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік