Справа № 369/9097/21
Провадження №2/369/1579/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» адвоката Белінського П.Є. про відвід судді Янченка А.В. від участі у розгляді цивільної справи № 369/9097/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції», третя особа 1: Феодосіївська сільська рада, третя особа 2: Закрите акціонерне товариство «Топаз-електронікс» про визнання недійсним рішення, договорів, скасування їх державної реєстрації та відновлення становища, яке існувало до порушення законного інтересу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2021 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» адвоката Белінського Павла Євгеновича про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 02.07.2021 року по справі №369/9097/21 відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі №369/9097/21 відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2022 року у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є. та заяви представника третьої особи 2 Закритого акціонерного товариства «Топаз-електронікс» Старченка В.Ю. про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. у цивільній справі № 369/9097/21 відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2022 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» до ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном повернуто заявникові.

20.02.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «Ходосівські системні інвестиції» адвоката Белінського Павла Євгеновича про відвід судді Янченку А.В. (вх. № 7201 від 20.02.2022 року).

Дана заява мотивована тим, що 13 січня 2022 року суддею Янченком А.В. в порушення вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України розглянуто заяви про відвід, що надійшли на електронну адресу суду 06 січня 2022 року (раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання).

Крім того, 13 січня 2022 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченком А.В. було проголошено резолютивну частину про справі № 369/9097/21, якою зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» про усунення перешкод у користуванні майном повернуто заявникові.

В матеріалах справи № 369/9097/21 містяться численні заяви представника ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвоката Белінського П.Є., в яких вказано його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронну адресу адвоката Белінського П.Є. також було зазначено і у зустрічній позовній заяві по справі.

Заявник вказує, що повні тексти ухвал від 13.01.2022 року по справі № 369/9097/21 суд зобов`язаний був надіслати в електронній формі на адресу представника ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвоката Белінського П.Є. в строк до 15 січня 2022 року, але приписи ч. 3 ст. 272 ЦПК України суддею Янченком А.В. виконано не було.

Повні тексти ухвал від 13 січня 2022 року по справі № 369/9097/21 було направлено суддею Янченком А.В. на адресу ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» разом з супровідним листом № 369/9097/21/971/2022 лише 12 лютого 2022 року і доставлені адресату 18 лютого 2022 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті та інформацією з сайту ПАТ «Укрпошта» в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html про доставку поштового відправлення № 682 адресату.

Поштове відправлення № 682 відповідачем ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» було отримано випадково. З метою унеможливлення доставлення поштової кореспонденції адресату, суддя Янченко А.В. в супровідному листі № 369/9097/21/971/2022 вказав хибне найменування адресата: ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМИ ІНВЕСТИЦІЇ» замість ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ», що було продубльовано у відповідному полі на конверті поштового відправлення № 682.

На думку, представника ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвоката Белінського П.Є., такі дії судді Янченка А.В. спрямовані на навмисне перешкоджання апеляційному оскарженню у встановлений Законом строк ухвали від 13 січня 2022 року по справі № 369/9097/21, якою зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ходосівські системні інвестиції» про усунення перешкод у користуванні майном повернуто заявникові.

Станом на 18 лютого 2022 року ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в порушення вимог ЦПК України не отримало позовну заяву з усіма додатками, що підтверджується переліком додатків до первісної позовної заяви та змістом листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року, в якому вказано кількість аркушів матеріалів первісного позову, які було надіслано адресату.

Суддею Янченком А.В. створюються штучні перешкоди учасникам процесу у ознайомленні з матеріалами справи № 369/9097/21, так як представнику ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» - адвокату Белінському П.Є. протягом 12 січня-16 лютого 2022 року під приводом завантаженості помічника судді Янченко А.В. не було надано можливості ознайомитись з матеріалами справи.

На думку заявника, вказані обставини свідчать про системний характер порушень процесуальних прав ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» з боку судді Янченка А.В., такий стан справ підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Янченка Андрія Володимировича.

Підготовче судове засідання призначено на 23.06.2022 року.

Вивчивши подану заяву представника відповідача ТОВ «ХОДОСІВСЬКІ СИСТЕМНІ ІНВЕСТИЦІЇ» адвоката Белінського П.Є. про відвід головуючого судді Янченка А.В., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Пункт 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Янченка А.В., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений відвід судді Янченку А.В. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко