Справа № 425/1931/21
Провадження № 22-ц/810/901/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя - доповідач), Луганської В. М., Лозко Ю. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Олексій Сергійович,

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Рубіжного Луганської області Хортіва Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Рубіжанський міський суд Луганської області рішенням від 23 вересня 2021 року повністю відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови міста Рубіжного Луганської області Хортіва Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Олексій Сергійович, звернувся до суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 355 ЦПК України, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року була залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, оскільки скаржником у порушення ст. 356 ЦПК України до пред`явленої апеляційної скарги не було долучено документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також до апеляційної скарги не було додано документів на підтвердження повноважень Іващенка Олексія Сергійовича як представника ОСОБА_1 у Луганському апеляційному суді з урахуванням вимог ст. 62 ЦПК України.

Вказаною ухвалою скаржнику надавався строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 04 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Олексій Сергійович, у встановлений в ухвалі Луганського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іващенко Олексій Сергійович, на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2021 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. Ю. Карташов

Судді: В. М. Луганська

Ю. П. Лозко