12.05.2022 Справа № 756/7850/20
Унікальний № 756/7850/20
Провадження № 2/756/352/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Влащенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Влащенко О.А. 12.05.2022 року подав до суду заяву про відвід головуючого судді Яценко Н.О. по вищевказаній справі з мотивів того, що дії судді Яценко Н.О. є упередженими, клопотання сторони відповідача не розглядаються та не задовольняються. Зазначив, що дане клопотання він подає від імені свого клієнта, а попереднє клопотання про відвід було подано від його імені, як від адвоката.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала відносно задоволення клопотання про відвід судді, вважаючи його необґрунтованим.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, відповідач посилався на те, що головуючий діє упереджено, з таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Враховуючи вище наведене, адвокат Влащенко О.А. заявляючи заяву про відвід головуючого судді, посилається на необ`єктивність та упередженість судді Яценко Н.О., з підстав, зокрема того, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, про повернення до стадії підготовчого провадження, як і відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення з мотивів бажання відповідача подати особисто заяву про відвід головуючого судді, однак, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката Влащенко О.А. як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,3 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.08.2020 р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2020 р. о 13 год. 45 хв.

Підготовче засідання 20.11.2020 р. було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача до 03.02.2021 р. на 13 год. 45 хв. Відповідач про розгляд справи 20.11.2020 р. повідомлявся завчасно шляхом направлення судової повістки, одна повернувся конверт з відміткою про закінчення терміну зберігання. (а.с.25-26)

В підготовче засідання 03.02.2021 р. сторони не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 20.05.2021 р. до 10 год. 00 хв.

Відповідач про розгляд справи 20.05.2021 р. повідомлявся завчасно шляхом направлення судової повістки, яку отримав 29.04.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (а.с.58)

В підготовчому засіданні 20.05.2021 р. відповідач заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із поганим самопочуттям, підготовче засідання за клопотанням відповідача було відкладено до 09.09.2021 р. на 11 год. 00 хв. Окрім того 20.05.2021 р. судом вручено відповідачу ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, однак відповідач в строки визначені ухвалою суду правом на подання відзиву не скористався.

07.09.2021 р. відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи 09.09.2021 р. на 11 год. 00 хв., у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи його адвокатом Влащенко О.А. та зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

08.09.2021 р. представник відповідача - адвокат Влащенко О.А. направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання 09.09.2021 р. з мотивів зайнятості в іншому судовому процесі, однак доказів поважності причин неявку суду не надав.

Підготовче засідання 09.09.2021 р. було відкладено у зв`язку із нявкою відповідача та його адвоката на 17.11.2021 р. на 11 год. 00 хв.

17.11.2021 р. відповідач в підготовчому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю його адвоката Влащенка О.А., за клопотанням ОСОБА_2 підготовче засідання було відкладено на 07.02.2022 р. о 16 год. 00 хв.

04.02.2022 р. на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Влащенко О.А. про відкладення розгляду справи призначеної на 07.02.2022 р. у зв`язку із його хворобою, доказів причин неявки суду не надав.

В підготовче засідання 07.02.2022 р. ані відповідач, ані його представник не з`явились, а тому суд провів підготовче судове засідання без участі відповідача та його представника та призначив справу до судового розгляду по суті.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З вищевикладеного вбачається, що суд неодноразово відкладав підготовче провадження за неодноразовими клопотанням, як самого відповідача, так і його представника, а відтак, клопотання про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованим

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою від 12.05.2022 року відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - авдоката Влащенка О.А. про відвід головуючому судді у даній справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, однак з метою усунення сумнівів у об`єктивності судді слід передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко