overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/3924/21
Провадження № 2/201/1399/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 206, 263 - 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 серпня 2003 року відділом реєстрації громадянського стану Жовтневого районного стану управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 56 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Провадження №2/389/367/21
Ухвала

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської територіальної громади Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі,

за участю: представника позивачки адвоката Урсаленка О.М., представника відповідача Приходька В.Г.,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської територіальної громади Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі, закрити.

Роз`яснити позивачці, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений відповідно до квитанції №55923436 від 17.05.2021 у ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено 13.05.2022.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 373/1689/20
Номер провадження 2/373/270/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступак Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» - місцезнаходження: проспект Свободи, 2-Г, літ. А, м.Київ, 04108, ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя В.В.Хасанова
Справа № 130/3572/21
Провадження № 22-ц/801/750/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 травня 2022 рокуСправа № 130/3572/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Олійник А. Є., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шиманського В. М., розглянувши у відкрито-му судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українсь-

ка залізниця» в особі виробничого підрозділу «Козятинський загін воєнізова-

ної охорони регіональної філії «Південно-Західна залізниця» про визнання

незаконним, скасування наказу з відсторонення від роботи, поновлення на ро-

боті, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи,

за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Кучер Марини Миколаївни на рішення Жме-ринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Жмеринка Вінницької області за головування судді Шепеля К. А.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвоката Кучер Марини Миколаївни задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2022 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонер-ного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу «Козя-тинський загін воєнізованої охорони регіональної філії «Південно-Західна заліз-ниця» про визнання незаконним, скасування наказу з відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи - відмовити.

Судові витрати Акціонерного товариства «Українська залізниця», понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у сумі 1362,00 гривень ( одна тисяча трис-та шістдесят дві гривні 00 коп. ) за подання апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення протиправних дій працівником під час виконання трудових обов`язків,

Встановив:

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року по справі призначено експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На цей час до суду надійшло клопотання про надання додаткових даних, необхідних для проведення експертизи: 14 липня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від судового експерта про надання додаткових доказів, а саме: Інструкції про здійснення касових операцій у АТ «Укрпошта», затверджену наказом АТ «Укрпошта» від 11.06.2018 № 720; регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості) щодо обліку залишків матеріальних цінностей станом на 08.05.2020 року ( по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_1 або ВПЗ Білики, тобто до початку проведення інвентаризації), інформація про які відображена в «Узагальненому акті про результати інвентаризації ТМЦ 08.05.2020 року» у графі «Повинно бути (грн.)» та в «Інвентаризаційних описах товарно-матеріальних цінностей» станом на 08.05.2020 року у графі «За даними бухгалтерського обліку ( кількість, сума)»; первинні документи, касовий звіт тощо, складені ОСОБА_1 до початку проведення інвентаризації станом на 08.05.2020, які документально підтверджують залишок коштів у касі на початок в сумі 51113176,82 грн, надходження коштів в касу на загальну суму 366620,20 ( 365420+1200,20), видаток коштів з каси на загальну суму 798351,42 грн (324043,71+25030,62+ 7000,00+ 4783,31+70100,00+5,11+367388,67) та залишок коштів у касі на кінець в сумі 81445,60 грн, інформація про які відображена в «Акті про результати інвентаризації готівкових коштів 08.05.2020».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

Постановив:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення протиправних дій працівником під час виконання трудових обов`язків.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 17 січня 2022 року, в яке викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2022 року м. Київ Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація: 01010,м. Київ, вул.. Омельновича - Павленка,15

відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

третя особа:Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»: 01021,м. Київ, пров. Івана Маряненка,7

предмет позову - визнання ордеру недійсним

підстави позову - в порядку ст. ст.. 129,59 ЖК УРСР

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позо.вна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання ордеру не дійсним та відкрити провадження у цивільній справі №757/64243/21-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального)провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2022 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 315

Встановити строк до 27 лютого 2022 року, протягом якого відповідачі мають право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 27 лютого 2022 року, протягом якого відповідачі мають право для пред`явлення зустрічного позову.

Встановити строк до 27 лютого 2022 року, протягом якого третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право на подання письмових пояснень щодо позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
12.05.2022 Справа № 756/7850/20
Унікальний № 756/7850/20
Провадження № 2/756/352/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Влащенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження усне клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні усного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 166/117/22 Провадження № 22-ц/802/601/22 Головуючий у 1 інстанції: Лях В. І.
Категорія: 44 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих за помилковим переказом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року провадження у справі за позовом ТзОВ "НоваПей" до ОСОБА_1 про стягнення коштів отриманих за помилковим переказом- закрито. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "НоваПей" судові витрати, у розмірі 2481,00 грн. В стягненні з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "НоваПей" судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, у розмірі 10000 грн, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «НоваПей» судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, у розмірі 10000 грн, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що в ній зазначено лише юридичну особу позивача, яка подає апеляційну скаргу та її представника, однак всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, не зазначено ім`я відповідача, її місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

За таких обставин справи, приходжу до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши можливість скаржнику подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, із зазначення ім`я відповідача її місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

Керуючись ч.2 ст. 185, ст. ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей» на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 03 травня 2022 року залишити без руху, надавши скаржнику строк - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання інших вимог суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду З.А. Бовчалюк
Справа № 672/138/22
Номер провадження 2-о/676/98/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Городоцька міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Грицьків Городоцького району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 686/4081/22
Провадження № 2/686/3049/22
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
05 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Федаш Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 25.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 341. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.04.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 341.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа № 456/6393/21
Провадження № 2-о/456/6/2022
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем.

В судове засідання на 11.04.2022 року та 12.05.2022 року викликався заявниця, яка в судове засідання не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що заявниця повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийська міська рада Львівської області про встановлення факту спільного проживання разом із спадкодавцем залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 545/1356/22
Провадження № 2-о/545/50/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

10.05.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, яку суддя отримала 11.05.2022 року.

11.05.2022 року надійшла до суду заява ОСОБА_1 про відкликання матеріалів позовної заяви, яку суддя отримала 11.05.2022 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260,293-294, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко