Єдиний унікальний номер №943/2482/21
Провадження № 2-з/943/1/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Волошина Сергія Вікторовича до подання позовної заяви подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Dacia LODGY», універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на житлову квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6 до вирішення позову в суді, а також застосувати забезпечення позову шляхом заборони експлуатації відповідачем або будь-якою особою з дозволу або за дорученням відповідача спірного автомобіля марки «Dacia LODGY», універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , до вирішення позову в суді. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 покликається на те, що із ОСОБА_2 вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2013 року по 14 липня 2021 року. До того, із серпня 2007 року до 23.07.2013 року сторони проживали як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, а 23.07.2013 року зареєстрували шлюб. У вказаний період сторони придбали за спільні кошти та у спільне користування автомобіль марки «Dacia LODGY», універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та житлову квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 6. Власником спірного майна в реєстраційних документах, що свідчать про право власності, вказаний одноосібно ОСОБА_2 . Спірне майно, а саме житлова квартира та автомобіль в даний час повністю перебувають у його розпорядженні. Оскільки визнання права власності та право володіння вказаним майном оспорюється відповідачем, ОСОБА_1 має намір підготувати та подати у строк передбачений ЦПК України позов «Про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна колишнього подружжя». Так як існують ризики відчуження спірного майна до вирішення справи по суті, пошкодження та знищення такого майна в процесі експлуатації, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за необхідне до пред`явлення позову подати заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи не повідомлялись.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до вимог пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ в справі «Шмалько проти України» констатовано те, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Крім того, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 2 і п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК).

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до заяви матеріалів, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі у період із 23 липня 2013 року по 14 липня 2021 року. У цей період ними було придбано на умовах спільної сумісної власності - автомобіль «Dacia LODGY», універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Дослідивши надану заяву та додані матеріали, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в частині поділу спірного автомобіля між сторонами, зважаючи на фактичні обставини справи, можливе відчуження автомобіля відповідачем, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову із його предметом і обгрунтованості, суд вважає доцільним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково шляхом накладення арешту на спільний автомобіль.

При цьому, суд вважає, що не підлягає задоволенню інша вимога поданої заяви про забезпечення позову щодо заборони експлуатації відповідачем або будь-якою особою з дозволу або за дорученням відповідача спірного автомобіля марки «Dacia LODGY», оскільки є надмірною, непропорційною та дублюючою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд вважає необгрунтованими вимоги поданої заяви в частині накладення арешту на житлову квартиру АДРЕСА_1 , придбану відповідно до договору купівлі-продажу від 08.04.2013 року, тобто у період до шлюбу, котра на даний час є особистою приватною власністю відповідача, а протилежне слід довести позивачці в ході розгляду судового спору між сторонами.

Оскільки, обраний позивачкою спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення, що є правом суду та узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №753/2380/18-ц та від 30 травня 2019 року в справі №456/2438/17.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на: автомобіль марки «Dacia LODGY», універсал-В, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , - до набрання законної сили рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Буського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (80500, Львівська область, Золочівський район, м. Буськ, вул. Грушевського, 1) - для виконання та учасникам справи, - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Учасники справи:

Позивач (заявник): ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Представник позивача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Ухала суду складена та підписана суддею 05 січня 2022 року.

Суддя Кос І. Б.