Справа №701/14/22
Провадження №2-з/701/2/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2022 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І. Д.

за участю секретаря - Байдужої Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Маньківка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №701/14/22 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовиа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача та третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання. Крім того, представник ОСОБА_1 , подав належним чином оформлену заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №11322 від 30.01.2020 року накладений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем на користь ТОВ "Вердикт Капітал", якому ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро", відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 та Додаткової угоди №1 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 укладеної 22.08.2019, Додаткової угоди №2 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 укладеної 30.09.2019, Додаткової угоди №3 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 укладеної 30.09.2019, Додаткової угоди №4 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 укладеної 31.10.2019, Додаткової угоди №5 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 укладеної 31.10.2019, Додаткової угоди №6 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 укладеної 13.12.2019, Додаткової угоди №7 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 укладеної 27.12.2019, Додаткової угоди №8 до Договору відступлення прав вимоги №22-08/19 від 22.08.2019 укладеної 27.12.2019, за Договором позики №АG03052865 від 28.01.2019, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро" та ОСОБА_1 , за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічович Олега Миколайовиа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, стверджуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може порушити майнові права позивача.

Представник заявника при подачі заяви про забезпечення позову зазначає, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (УБД).

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із заяви вбачається що до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або належні документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зазначено, що "відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 (провадження N 11-795заі19) та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17 (провадження№ К/9901/166/18, К/9901/30220/18)".

Предметом спору в даній заяві є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа який оскаржується.

Отже, вимоги даної заяви не стосуються соціального і правового захисту учасників бойових дій з урахуванням положень статтей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 153 ч. 10 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д.Калієвський