Справа № 339/353/21
Провадження № 22-ц/4808/743/22
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Фединяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю ОСОБА_1 його представника адвоката Івашківа В.М.

представника КНП "Долинська багатопрофільна лікарня"

адвоката Фреїшин Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 11 квітня 2022 року, ухвалене в складі судді Головенко О.С. в м. Болехів, повний текст складено 12 квітня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" про скасування наказу від 22.09.2021 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" про скасування наказу від 22.09.2021 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що він перебуває у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством "Долинська багатопрофільна лікарня" та працює на посаді лікаря-хірурга більше 40 років, має вищу кваліфікаційну категорію з хірургії, проходив неодноразово стажування по хірургії в найсучасніших клініках Відня, Австрія, є магістром державного управління в галузі охорони здоров`я, неодноразово обирався депутатом Івано-Франківської обласної ради та Болехівської міської ради, нагороджений різними грамотами, відзнаками, працював на керівних посадах. 22 вересня 2021 року генеральним директором Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" Вакалюк М.М. видано наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Підставою притягнення його до відповідальності стала доповідна координатора хірургічного відділення ОСОБА_2 про виконання вимог посадової інструкції - щоденне не внесення відомостей про хворих у медичну інформаційну систему та відмова їх оглядати. Вказує, що посилання на невиконання ним п.2.15 Посадової інструкції лікаря-хірурга, затвердженої в 2019 році є необґрунтованим, оскільки вимога щоденно вносити дані про пацієнта в медичну інформаційну систему носить декларативний характер, оскільки у лікарні до цього часу не розроблено жодного документу, який би визначав що таке медична інформаційна система, які саме дані необхідно туди вносити, хто і коли має вносити ці дані, чи ця інформація має зберігатися в письмовому вигляді чи в електронному. З 2019 року по даний час єдиною інформаційною системою, яка велася і ведеться ним та іншими лікарями-хірургами, є історія хвороби стаціонарного хворого, в якій особисто і власноручно вносяться дані про стан хворого, анамнез, надання медичної допомоги та відображаються інші дані відповідно до Протоколів надання медичної допомоги і завіряються особистим підписом лікаря. Крім того, ним 06 вересня 2021 року подана заява про надання копії документів, в тому числі про роботу інформаційної системи, однак до цього часу відповіді не отримав. Відповідачем на його заяву від 06 вересня 2021 року не надано інформації, необхідної для надання письмового пояснення: протоколу зборів від 29 липня 2021 року, інформації про конкретні факти його відмови від огляду хворих, з зазначенням дати та прізвища хворих, копії скарг хворих, котрим він відмовив в огляді чи наданні медичної допомоги, копії скарг медичного персоналу про факти дезорганізації ним роботи медичної установи, наказу по установі, котрим регламентується порядок падання інформації про пролікованих хворих в інформаційну систему НЦЗУ. Вважає, що при оголошенні догани в порушення ч.1 ст.149 КзпП України у нього не відібрано письмові пояснення, а саме рішення прийнято лише на підставі доповідної записки без належного і об`єктивного встановлення обставин вчинення проступку. Просив визнати незаконним та скасувати наказ від 22 вересня 2021року генерального директора КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області про притягнення його до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани за відмову оглядати хворих та невиконання п. 2.15 Посадової інструкції лікаря-хірурга хірургічного відділення з приводу невнесення щоденно даних про пацієнта в медичну інформаційну систему

Рішенням Болехівського міського суду від 11 квітня 2022 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" про скасування наказу від 22.09.2021 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вимога щоденно вносити дані про пацієнта в медичну інформаційну систему носить декларативний характер. В лікарні не розроблено жодного документу, який би визначив що таке медична інформаційна система, які саме дані потрібно вносити, хто і коли має їх вносити та спосіб зберігання такої інформації. З 2019 року по час звернення до суду єдиною інформаційною системою, яке ведеться, це історія хвороби стаціонарного хворого, в якій робиться запис про надання медичної допомоги хворому. Крім того, посадова інструкція лікаря-хірурга, затверджена 01 листопада 2019 року була розроблена для КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської районної ради, а він працює в реорганізованому підприємстві Комунальне некомерційне підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради, де посадової інструкції розроблено не було. Підтвердження того, що він не мав жодного стосунку до ведення медичної електронної системи охорони здоров`я чи медичної електронної системи охорони здоров`я є наказ №8 від 15 січня 2022 року «Про ведення медичних записів в електронній системі охорони здоров`я», яким визначено відповідальних за ведення медичних записів і його в даному переліку осіб немає.

10 червня 2022 року генеральний директор Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради Івано-Франківської області Ільчишин О. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечує. Вказує, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що внесення даних про пацієнта в медичну інформаційну систему, що передбачено і посадовою інструкцією, було обовязковим до виконання для ОСОБА_1 . Генеральним директором лікарні було прийнято законне рішення про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити цю скаргу.

Представник Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради доводи апеляційної скарги заперечила, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла таких висноків.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач умисно не вносив дані про пацієнта в медичну інформаційну систему, внаслідок чого з його вини допущено порушення п. 2.15 Посадової інсрукції лікаря-хірурга, які виявлені перевіркою, то неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків і складає дисциплінарний проступок. При цьому, суд вважає, що при застосуванні догани, як дисциплінарного стягнення, відповідачем відповідно до вимог чинного трудового законодавства враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, та попередню роботу працівника. При обранні виду стягнення позивачу, відповідачем було враховано наведене та застосовано до нього менш суворий захід стягнення, передбачений статтею 147 КЗпП України - оголошено догану. Матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем порядку застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, що може бути підставою для задоволення позову в межах заявлених вимог, при цьому відповідач довів обґрунтованість підстав для застосування догани. Крім того, невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Ухвалене судом першої інстанції рішення є передчасним і погодитись з ним не можна.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Комунальним некомерційним підприємством «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської районної ради та працює на посаді лікаря-хірурга.

11 грудня 2019 року ОСОБА_3 був ознайомлений з посадовою інструкцією лікаря-хірурга Комунального некомерційного підприємства «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської районної ради (т. 1, а. с. 9-11).

Згідно доповідної записки координатора відділу хірургічного відділення ОСОБА_2 під час роботи працівника ОСОБА_1 виявлено ряд порушень, зокрема: відмовляється оглядати хворих та щоденно не вносить відомості про пацієнтів в медичну інформаційну систему в порушення вимог п.2.155 Посадової інструкції (т.1 а.с.6-7)

Згідно акту від 03 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень з приводу доповідної записки координатора хірурчного відділення ОСОБА_2 (Т.1 а.с.41)

22 вересня 2021 року генеральним директором Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" Вакалюк М.М. видано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 та оголошено догану за як відмову в огляді хворих та не виконання пункту 2.15 Посадової інструкції лікаря-хірурга про щоденне внесення даних про пацієнта в медичну інформаційну систему (т.1 а.с.5)

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем є необхідною наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі 343/1678/19 (провадження № 61-10738св20).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 757/16203/16-ц (провадження № 61-809св17) і застосованого судом апеляційної інстанції у цій справі, дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Аналогічні правові висновки щодо тлумачення та застосування статей 147, 147-1 КЗпП України викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19 липня 2022 року у справі № 608/715/21 (провадження № 61-3029св22), від 30 березня 2022 року у справі № 530/1450/19 (провадження № 61-9969св21), від 17 лютого 2022 року у справі № 171/131/20 (провадження № 61-3366св21).

Підстав для відступлення від застосованих правових позицій колегія суддів не вбачає. При цьому судова практика у цій категорії справ є сталою.

Колегією суддів встановлено, що дії ОСОБА_1 в оскаржуваному наказі кваліфіковані як відмова в огляді хворих та не виконання пункту 2.15 Посадової інструкції лікаря-хірурга про щоденне внесення даних про пацієнта в медичну інформаційну систему.

При цьому, жодних доказів того, що ОСОБА_1 як лікар-хірург відмовляв в огляді хворих та якимось чином були доведені до відома і він був ознайомлений зі змістом Порядку про доступ в медичну інформаціїну систему відповідно Наказу МОЗ № 587 від 28.02.2020 р. та Наказу МОЗ № 2755 від 30.11.2020 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру пацієнтів в електронній системі охорони здоров`я», відповідачем не надано.

Разим з тим, установлено, що наказом №8 від 15 січня 2022 року в.о. генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" О.Ільчишин зобов`язано обов`язкове введення записів в медичну інформаційну систему НЕАLТН 24 про надані послуги пацієнтам за програмою медичних гарантій та всіх даних вимог НСЗУ, що свідчить про відсутність медичної інформаційної системи НЕАLТН 24 на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем згідно ч.1 ст.81 ЦПК України не подано достатніх даних про винні дії позивача щодо порушення трудової дисципліни, яке б могло бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності й оголошення догани, а надані позивачем докази не спростовано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За встановлених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки, викладених у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

За змістом ст.382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий судовий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п.1ч.2 ст.4 цього Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік, установлено прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня - 2270 гривень.

Отже, за подання позовної заяви немайнонового характеру позивачу необхідно було сплатити 908 грн (2270 х 0.4) судового збору, а за подання апеляційної скарги 1362 грн судового збору.

Відповідно квитанції № 52 від 09 травня 2022 року за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 1362 грн судового збору.

У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 , сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн підлягає стягненню з Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" на його користь.

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Болехівського міського суду від 11 квітня 2022 року скасувати й ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" про скасування наказу від 22.09.2021 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » задовольнити.

Скасувати наказ б/н від 22 вересня 2021 року генерального директора Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" М.М. Вакалюка «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності оголошення догани лікарю хірургу КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Долинська багатопрофільна лікарня" Код , р/р НОМЕР_1 МФО 336677 на користь ОСОБА_1 1362 грн (одна тисяча триста шістдесят дві гривні) судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст складено 15 серпня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта