Справа № 752/6989/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №752/6989/21 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів шляхом стягнення оплачених коштів та відшкодування завданої моральної шкоди, а також за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення товару, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_5 7 350 грн. сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу дивану марки «Візит», укладеного 1 листопада 2016 року 186 грн. понесених витрат на оплату послуг з доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», а також 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Так, відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 замовив в інтернет-магазині на сайті melodia.com.ua, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , банкетку марки «GEWA» моделі «Deluxe Classic Rosewood Matt» вартістю 4031 грн., яку отримав 10 вересня 2020 року у відділенні перевізника ТзОВ «Нова пошта», оплативши повну вартість товару та послуги з доставки у сумі 4 217 грн., з яких послуги з доставки становлять 186 грн.

При ретельному огляді товару дома позивачем було виявлено, що придбаний товар має дефект у вигляді подряпин та сколів, а механізм регулювання висоти не виконує своїх функцій. Крім цього, позивач замовляв товар, місцем виготовлення якого було зазначено Німеччину, однак, при його отриманні товар мав маркування виготовленого у Китайській Народній Республіці.

Наведені вище обставини свідчать про те, що інформація, вказана на сайті стосовно країни-виробник а та якості товару не відповідала дійсності.

З огляду на ті обставини, що при виборі товару позивач орієнтувався на його високу якість, чого фактично не відбулось, він відмовився від заміни на аналогічний товар та погодив повернення коштів, в зв`язку із чим на вимогу продавця направив товар у м.Львів, проте повернення коштів не отримав.

В обгрунтування своєї позиції представниками відповідача було повідомлено, що оскільки при отриманні товару у відділенні пошти позивач не скористався можливістю повернення товару, чим фактично підтвердив відсутність претензій ані до стану товару, ані до його виробника підстав для повернення коштів, сплачених за товар, немає. Також позивачеві було запропоновано усунути недоліки товару шляхом відновлення роботи механізму, усунення подряпин та повернення на склад.

В даному випадку позивач вважає, що діями відповідача порушено вимоги цивільного законодавства, що регулюють договірні відносини, а також порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» щодо передачі споживачеві товару належної якості.

З огляду на наведене, позивач просить розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу та відшкодувати завдані йому збитків, які складаються із витрат на оплату товару, витрат по оплаті послуг перевізника та у відшкодуванні моральної шкоди, зазначає, що товар повернуто постачальнику, а питання повернення товару було погоджено на наступний день після його придбання.

В обгрунтування завданої моральної шкоди позивач зазначає, що ним було отримано певні моральні страждання, яких він зазнав через необхідність звернення за захистом своїх прав до суду, просить врахувати ті обставини, що він змушений витрачати свій час на повернення грошей за неякісний товар, відчувати певний дискомфорт, пов`язаний із необхідністю відновлення своїх прав шляхом звернення до суду.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює у 15 000 грн.

Також позивач просить відшкодувати йому понесені судові витрати.

В свою чергу відповідачем під час підготовчого провадження суду подано зустрічний позов, в якому ОСОБА_5 просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути товар, а саме : банкетку марки «GEWA» моделі «Deluxe Classic Rosewood Matt» вартістю 4031 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом сторона вказує, що у провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Позивач-відповідач не заперечує, що між сторонами по справі був укладений договір, за умовами якого ОСОБА_1 замовив у ОСОБА_5 банкетку марки «GEWA» моделі «Deluxe Classic Rosewood Matt» вартістю 4031 грн., яку отримав у відділенні превізника ТОВ «Нова пошта» 10 вересня 2020 року та оплатив його вартість у сумі 4031 грн., при чому жодних застережень про те, що отриманий та оплачений ОСОБА_1 товар містить пошкодження або є неналежної якості, останнім висловлено не було.

Отже, у даному випадку відсутні правові підстави для претензій покупця з приводу якості товару, який ним отримано та оплачено.

В свою чергу, ОСОБА_5 з доброї волі запропонувала ОСОБА_1 замінити придбаний ним товар на інший або повернути сплачені ним кошти, на що останній погодився. Однак, умовою повернення коштів було, відповідно, повернення придбаного товару.

Оскільки відповідач позивач повернула суму коштів, сплачену позивачем-відповідачем, однак, останній не повернув придбаний товар ОСОБА_5 звернулась із даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, заперечивши вимоги за зустрічним позовом.

ОСОБА_1 дав пояснення відповідно до змісту поданої ним позовної заяви. Що стосується зустрічного позову сторона вважає його безпідставним, оскільки придбану банкетку ним було повернуто після придбання та виявлення відповідних дефектів.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_5 - адвокат Панчелюга К.М. в судовому засіданні вимоги довірительки підтримала, заперечивши вимоги за первісним позовом. Представник також обґрунтувала заперечення відповідно до змісту зустрічного позову, додала, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки йому була повністю повернута сума, сплачена ним при отриманні замовленого товару.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про доручення до матеріалів справи додаткових доказів, які судом були задоволені.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до наступного.

Так, правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу договірних відносин, а саме : з приводі договору купівлі-продажу, які регулюються ЦПК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.ст.655, 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Сторони визнали та не заперечують, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідача банкетку марки «GEWA» моделі «Deluxe Classic Rosewood Matt» вартістю 4031 грн.

На доведення вказаних обставин позивачем надано суду квитанцію від 10 вересня 2020 року, яка доводить, факт оплати ОСОБА_1 4217 грн. в рахунок оплати товарів, отримувачем яких є ОСОБА_5 .

Із наданої суду позивачем претензії та відповіді на претензію вбачається, що позивачем дійсно було придбано банкетку марки «GEWA» моделі «Deluxe Classic Rosewood Matt» вартістю 4031 грн., яка надійшла із певними дефектами та була повернута покупцем за адресою, вказаною продавцем ОСОБА_5 , при чому остання, відповідно до письмової відповіді на претензію від 25 листопада 2020 року не заперечувала вказані обставини та погоджувалась повернути кошти, сплачені ОСОБА_1 за повернутий товар неналежної якості в сумі 4031 грн. та витрати на оплату послуг перевізника у сумі 186 грн.

Відповідно до експрес-накладної 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_6 (відділення № НОМЕР_1 м.Львів) було направлено посилку вагою 15,75 кг.

Отже, наведені вище докази беззаперечно доводять факт придбання позивачем у відповідача товару, якість якого не влаштувала ОСОБА_1 , яким було здійснено повернення товару за адресою, вказаною продавцем.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - договір це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція.

З огляду на наведену норму закону, суд вважає, що між сторонами дійсно було укладено договір купівлі-продажу.

В ході судового розгляду позивач посилався на ті обставини, що товар, отриманий ним, виявився неналежної якості, однак, він сплатив за нього кошти, що доводиться документально.

Таким чином, позивач повністю виконав прийняті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу, укладеним сторонами по справі.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону

Статтею 6 Закону встановлено, що продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов`язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Відповідно до ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В ході перевірки скарги ОСОБА_1 , яка надійшла до Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області, встановлено, що під час позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на предмет достовірності фактів, вказаних ОСОБА_1 у поданій скарзі, встановлено, що суб`єктом господарської діяльності, яка здійснює реалізацію товарів поза торгівельним або офісним приміщенням, не надано документів, що засвідчують якість та безпеку продукції - банкетки марки «GEWA» моделі «Deluxe Classic Rosewood Matt», а також не надаються споживачам документи, які засвідчують факт укладання договору що доведено відповідним повідомленням від 18 листопада 2020 року №А-292/356/372.

Враховуючи досліджені судом докази, суд вважає, що існують правові підстави для повернення споживачем товару неналежної якості та отримання сплачених за нього коштів.

Таким чином, судом встановлено, що з боку відповідача дійсно мало місце порушення прийнятих на себе зобов`язань по поставці придбаного позивачем товару належної якості із наданням інформації щодо цього товару, що є підставою для стягнення сплаченої суми.

Однак, в ході судового провадження відповідачем доведено факт добровільного задоволення вимог позивача в частині повернення коштів за придбаний товар у сумі 4031 грн., що доводиться платіжним дорученням №57 від 17 листопада 2021 року, а тому підстави для задоволення цих вимог відсутні, атому вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Отже, до задоволення підлягає вимога ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на оплату послуг перевізника.

Одночасно позивачем заявлено вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди.

Із змісту ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В обґрунтування суми завданої моральної шкоди позивачем зазначено, що він на виконання умов договору сплатив повну вартість замовленого товару, в подальшому прикладав додаткові зусилля для повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості, на підтвердження чого надав скрін переписок із відповідачкою з приводу повернення коштів, сплачених за товар неналежної якості.

Отже, з урахуванням тривалості часу, витраченого на поновлення порушених прав, необхідності звернення до суду, що свідчить про заподіяння позивачеві певних моральних страждань, суд вважає обгрнутованою суму завданої моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем.

Однак, з урахуванням вимог розумності та справедливості, а також враховуючи, що ОСОБА_5 добровільно повернула вартість придбаного ОСОБА_1 товару суму відшкодування слід зменшити.

Що стосується вимог за зустрічним позовом, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки із наданих доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 було здійснено повернення товару за реквізитами, вказаними продавцем, через що вимоги ОСОБА_5 не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.16, 20, 23, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ФОП ОСОБА_4 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 186 грн. понесених витрат на оплату послуг з доставки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», а також 5000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині заявлених ОСОБА_7 позовних вимог відмовити, за їх безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_4 (жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про повернення товару, а саме : банкетки марки «GEWA» моделі «Deluxe Classic Rosewood Matt» вартістю 4031 грн. відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: