ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/55/17
провадження № 2/753/126/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., секретар судового засідання Кирик К. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

представник відповідача - ОСОБА_5 ,

вимоги позивача - про стягнення грошових коштів (відшкодування збитків),

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на новому розгляді після скасування заочного рішенняперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання по будівництву житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ).

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження та знаходиться на стадії розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Трусовій Т. О. мотивуючи його тим, що має місце порушення суддею вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, основних принципів цивільного судочинства та необ`єктивне і упереджене відношення до позивача.

На обґрунтування заяви про відвід вказав, що при неповноті наявного у справі висновку будівельно-технічної експертизи суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про призначення додаткової експертизи і про виклик експерта незважаючи на те, що у справі п`ять разів змінювався склад суду, поклав вину за надто тривалий розгляд справи на позивача, в підготовчому засіданні не надав йому можливості закінчити обґрунтування клопотання про призначення додаткової експертизи та викласти думку щодо закриття підготовчого провадження та не відреагував на його заяву про надання матеріалів, необхідних для проведення додаткової експертизи за замовленням позивача.

Оскільки відвід заявлено в судовому засіданні, наявні підстави для вирішення питання про відвід судом, що розглядає справу.

Зваживши доводи та аргументи представника позивача та заслухавши представника відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Водночас з наведених представником позивача обставин, якими він обґрунтовує відвід, не вбачається заінтересованості, необ`єктивності або упередженості судді у даній справі, доводи представника про упереджене ставлення судді до позивача є безпідставними і базуються лише на його особистому враженні, оскільки зі сторонами цієї справи суддя не знайома і ніколи не зустрічалась, навіть у ході розгляду справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді, до чого, в цілому, і зводиться більшість доводів заяви, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Свердження ж представника позивача про те, що суддя не надала йому матеріали, необхідні для замовлення додаткової експертизи, взагалі не відповідають дійсності, оскільки 02.09.2022 після закінчення підготовчого засідання він відмовився очікувати виготовлення опису документів, які промив надати, і після вказаної дати за документами не приходив при тому, що опис було складено ще у день подання ним відповідної заяви (02.09.2022).

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Трусової Т. О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: