overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1677/22
Провадження № 2/202/1356/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 11 годину 45 хвилин 13 червня 2022 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/537/222/2022
Справа № 537/5738/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 18 квітня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №216, з підстав фактичного припинення шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.01.2022 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці, зупинено провадження у справі.

30.04.2022 року закінчився трьохмісячний строк для примирення, наданий сторонам.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання на заздалегідь обумовлену зі сторонами дату.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 12 травня 2022 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Провадження №2/523/2131/22
У Х В А Л А

"12" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участі секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши в місті Одесі цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути суму боргу з ОСОБА_1 як з спадкоємця ОСОБА_2 , яка 18.01.2013 року звернулася до АТ КБ « Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву Б/Н та станом на дату смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ОСОБА_2 як позичальник, мала заборгованість у сумі 14571,62 грн.

На підтвердження вищезазначеного, позивачем не додано до позову будь - яких доказів того, що саме відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, повідомлялися про слухання справи належним чином, в порядку ст. 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати інформацію із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію спадкової справи, у випадку якщо така відкривалась.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г) інформацію із спадкового реєстру після смертіОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належним чином засвідчену копію спадкової справи після її смерті, у випадку якщо така відкривалась.У разі відсутності повідомити суд.

Обов`язок по виконанню ухвали суду покласти на начальника Суворовської державної нотаріальної контори у місті Одесі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/690/19 Номер провадження 22-ц/814/1086/22Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Державний реєстратор виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області Міхєєв Д.С., Державний нотаріус Пирятинської державної нотаріальної контори Репях Т.І., Виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, зобов`язання повернути майно, отримане за правочинами, визнаними недійсними, та скасування записів про право власності, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов
Справа № 127/4398/22
Провадження № 2/127/651/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя
Справа № 279/1189/22
Провадження № 2/279/815/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.05.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/1189/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Іршанської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Іршанської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

28.02.2022 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Враховуючи, що в даній категорії справ суди повинні перевіряти коло спадкоємців, наявність спадкової справи, можливість реалізації спадкових прав в органах нотаріату, виникла необхідність у витребуванні вказаної інформації в органах нотаріату.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 08:45 годин 23.06.2022 року, про що повідомити сторони.

Витребувати з органів нотаріату інформацію коло спадкоємців, наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шершні Коростенського району Житомирської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа №672/1342/21
Провадження №2/672/94/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду не заперечив.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву не подали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 185/9482/17
Провадження № 2-др/185/4/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, а саме: визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , тривалістю у три місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 січня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщиниповернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини призначити до розгляду на 04.04.2022 року о 09-30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4226/22 Справа № 209/3672/21 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця, про відшкодування моральної шкоди заподіяною смертю,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2022 року вищевказаний позов задоволено частково (а.с. 69-72).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця подало апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, допустив описку у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті оскаржуваного рішення, а саме: не вірно зазначив прізвище позивача, як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 , що підтверджується паспортом громадянина України (а.с. 21).

Відповідно до ч.1ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимогст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Українська залізниця, про відшкодування моральної шкоди заподіяною смертю повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для виправлення описки у судовому рішенні в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

11 травня 2022 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка є споживачем та абонентом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз». Однак, згідно з довідкою виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 13.05.2022 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки згідно з довідкою виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області від 13.05.2022 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

16.05.2022
Провадження № 2/686/1885/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивачки та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду у зв`язку із поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :