Справа № 186/972/18
Провадження № 8/0186/2/21
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами.

15 квітня 2021 року ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

30 квітня 2021 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області провадження у справі було зупинено до надходження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, Миколаївська сільська рада Миколаївської сільської територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з Верховного Суду до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

17 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява від Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про закриття провадження у справі за їх заявою, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, у зв`язку зі скасуванням 08 грудня 2021 року Дніпровським апеляційним судом рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, також заявник прохав повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 1135,00 грн.

04 січня 2022 року на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Першотравенська міська рада Дніпропетровської області, Миколаївська сільська рада Миколаївської сільської територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду у справі від 21 вересня 2018 року скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

10 січня 2022 року ухвалою суду провадження у вищезазначеній справі було поновлено.

Вивчивши матеріали стави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватись норм процесуального законодавства.

Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 2 ст.428 ЦПК України у разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 3 ст.428 ЦПК України, особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, зважаючи на те, що рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року, дійшов висновку, що заява Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про перегляд рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами підлягає закриттю, у зв`язку зі скасуванням 08 грудня 2021 року Дніпровським апеляційним судом рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, яке підлягало перегляду за нововиявленими обставинами у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути Виконавчому комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення №908 від 30 березня 2021 року судовий збір в розмірі 1135,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.428 ЦПК України - суд

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про закриття провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закрити.

Повернути Виконавчому комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Миколаївка, вул. Першотравнева, буд.182, ) судовий збір в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №908 від 30 березня 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: С.С. Кривошея