Провадження № 2-о/932/233/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 датою заповнення якої є 06.09.1982 року. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що вона, ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і при реєстрації народження отримала прізвище « ОСОБА_1 », як і у її батьків. У 1982 року вона закінчила навчання у Дніпропетровському профтехучилищі громадського харчування і 01.09.1982 року їй було видано диплом № НОМЕР_2 на прізвище « ОСОБА_1 ». Після закінчення навчання вона була прийнята на роботу до Красногвардійського комбінату громадського харчування м.Дніпропетровська і 06.09.1982 року на її ім`я було заведено трудову книжку НОМЕР_1 . Однак при оформленні трудової книжки працівником кадрової служби підприємства було допущено описку у написанні прізвища, а саме замість вірного « ОСОБА_1 » написали «ОСОБА_6», тобто з зайвою літерою Д. У 1985 році вона уклала шлюб з ОСОБА_3 і змінила прізвище на « ОСОБА_1 », у свідоцтві про шлюб дівоче прізвище вказано як « ОСОБА_1 ». Така помилка у трудовій книжці в майбутньому стане суттєвою перешкодою під час оформлення та призначення пенсії, адже саме трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, який підтверджує його стаж і характер виконуваної роботи.

Ухвалою судді від 02.12.2021 року відкрито провадження у вищезазначеній справі, призначено проведення судового засідання.

В судове засідання заявник не з`явилась, представник заявника надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, таким чином, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення в судовому засіданні за відсутності учасників справи та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Розглянувши заяву, дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Частиною 2 ст. 315 ЦПК України, передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. …Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, заповіту, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і при реєстрації народження отримала прізвище « ОСОБА_1 », як і у її батьків, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14.02.1963 року, виданого Демидовичською сільською радою Костюковичського району Могилівської області Білоруської РСР.

01.09.1982 року заявниця отримала диплом № НОМЕР_2 Дніпропетровського профтехучилища громадського харчування. У вказаному дипломі прізвище заявниці в родовому відмінку вказано як - « ОСОБА_1 ».

У 1985 році заявниця уклала шлюб з ОСОБА_3 і змінила прізвище на « ОСОБА_1 », у свідоцтві про шлюб дівоче прізвище вказано як « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого Мопрівською сільрадою Солонянського району Дніпропетровської області 27.07.1985 року.

Після закінчення навчання ОСОБА_1 була прийнята на роботу до Красногвардійського комбінату громадського харчування м.Дніпропетровська і 06.09.1982 року на її ім`я було заведено трудову книжку НОМЕР_1 , в якій її прізвище зазначили як « ОСОБА_6 », а в подальшому змінено на « ОСОБА_1 ».

Таким чином, виявились розбіжності у написанні прізвища заявниці в трудовій книжці НОМЕР_1 та інших документах, що є перешкодою для оформлення та призначення пенсії.

Факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 , підтверджується:

-Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14.02.1963 року, виданого Демидовичською сільською радою Костюковичського району Могилівської області Білоруської РСР, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 « ОСОБА_1 », в якому прізвище заявниці зазначено саме як « ОСОБА_1 », а не «ОСОБА_6»;

-Копією диплому № НОМЕР_2 Дніпропетровського профтехучилища громадського харчування, в якому прізвище заявниці також зазначено як « ОСОБА_1 », а не «ОСОБА_6»;

-Копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого Мопрівською сільрадою Солонянського району Дніпропетровської області 27.07.1985 року, що підтверджує зміну прізвища заявницею з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 »;

-Копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , заведеної на прізвище «ОСОБА_6», а з годом змінено на прізвище « ОСОБА_1 », що співпадає з вказаним прізвищем заявниці у свідоцтві про шлюб.

Встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_1 , має для заявника юридичне значення, оскільки така помилка в майбутньому може стати суттєвою перешкодою під час оформлення та призначення пенсії, і іншого порядку встановлення даного факту законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 , тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. керуючись ст. ст. 4,5,10, 259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки НОМЕР_1 , датою заповнення якої є 06.09.1982 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О. Кудрявцева