Ухвала

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 686/24913/18

провадження № 61-16997св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Хмельницького міськрайонного нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня

2021 року у складі судді Чевилюк З. А. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року у складі колегії суддів:

Купельського А. В., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 вересня 2021 року, позов задоволено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка В. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 35168022 та 35167557 від 15 травня 2017 року.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку,

що іпотекодержатель не довів виконання свого обов`язку щодо надіслання боржнику повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, що унеможливило встановлення нотаріусом завершення тридцятиденного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 проведена всупереч норм чинного законодавства.

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що приватний нотаріус, реєструючи право власності на спірне майно, діяв як суб`єкт владних повноважень, а предметом позову є скасування його рішення, а тому на цей спір поширюється юрисдикція адміністративних судів. Суди залиши поза увагою, що ОСОБА_2 надсилав ОСОБА_1 письмову вимогу про виконання зобов`язання та звернення стягнення на іпотечне майно, яка нею отримана 24 лютого 2017 року, про

що свідчать дані рекомендованого повідомлення за № 152.

Судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17-ц, від 04 вересня

2018 року у справі № 823/362/16, від 21 серпня 2019 року у справі

№ 520/2834/17. Також, підставою зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 1 частини першої статті 411 ЦПК України.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу

до касаційного суду не направили.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 05 травня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 07 вересня 2021 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська