П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022року м. Київ

Справа № 362/2321/21

Провадження № 22-ц/824/5043/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє

у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини

ОСОБА_4 , третя особа - приватний виконавець

виконавчого округу Київської області Говоров Павло

Володимирович,

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у складі судді Лебідь-Гавенко Г. М. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання права власності на майно та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив:

-визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:048:003, загальною площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння боржника - житлового будинку, загальною площею 85,9 кв.м. житловою площею 63,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0529 га, кадастровий №:01:048:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянка, загальною площею 0,0971 га кадастровий №:01:048:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1

-визнати за ним право власності на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок, загальною площею 322,6 кв. м, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 322 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 , що був раніше об`єктом незавершеного будівництва - незавершеним будівництвом житловим будинком, готовністю 95%, загальною площею 320,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визнати за ним право власності на Ѕ частину транспортного засобу - автомобіля «Nisan Qashqai» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-визнати за ним право власності на Ѕ частину транспортного засобу - автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-зняти арешт з Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля «Nisan Qashqai»,

2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова П. В.у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974 від 12 серпня 2019 року;

-зняти арешт з Ѕ частини транспортного засобу - автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений постановою приватного виконавця Говорова П. В. у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974 від 12 серпня 2019 року;

-зняти арешт з Ѕ частини земельної ділянки, кадастровий номер .01:048:003, загальною площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства, накладений постановою приватного виконавця Говорова П. В. від 12 серпня 2012 року №59776949 яка описана 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974;

-зняти арешт з Ѕ частини домоволодіння боржника - житлового будинку, загальною площею 85,9 кв.м, житловою площею 63,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова П. В. від 12 серпня 2012 року №59776949 та яке описане: 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974;

-зняти арешт з Ѕ частини земельної ділянки загальною площею 0,0529 га кадастровий №:01:048:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова П. В. від 12 серпня 2012 року №59776940 та яка описана 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В. у зведеному виконавчому провадженні АСВП №59830974;

-зняти арешт з Ѕ частини земельної ділянки, загальною площею 0,0971 га, кадастровий №:01:048:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова П. В. від 12 серпня 2012 року №59776949 та яка описана 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В. у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 598309741;

-зняти арешт з Ѕ частини об`єкта незавершеного будівництва - житловий будинок загальною площею 322,6 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 322 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , який був раніше об`єктом незавершеного будівництва - незавершеним будівництвом житловим будинком, готовністю 95%, загальною площею 320,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою приватного виконавця Говорова П. В. від 12 серпня 2012 року №59776949 та який описаний 16 серпня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В у зведеному виконавчому провадженні

АСВП №59830974.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову

У листопаді 2021 року разом із заявою про часткову зміну предмету позову до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив в якості забезпечення позову зупинити реалізацію нерухомого майна боржника, а саме земельної ділянки, кадастровий номер :01:048:003, загальною площею 0,0500 га для ведення особистого селянського господарства; домоволодіння боржника - житлового будинку, загальною площею 85,9 кв.м, житловою площею 63,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки загальною площею 0,0529 га, кадастровий номер :01:048:0013, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,0971 га, кадастровий номер :01:048:0014, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, за адресою:

АДРЕСА_1 ; об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, загальною площею 322,6 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці, загальною площею 322 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , що був раніше об`єктом незавершеного будівництва - незавершеним будівництвом житловим будинком, готовністю 95 %, загальною площею 320,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортного засобу - автомобіля «Nisan Qashqai» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортного засобу - автомобіля «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 стверджував, що майно позивача описано приватним виконавцем 16 вересня 2019 року - вже як півтора роки та може бути проданим ДП «Сетам» про що свідчить факт опису та арешту майна боржника. Не вжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що може бути продано до набрання законної сили рішення.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В., про визнання права власності на майно та скасування арешту повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у встановленому порядку, також не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або роздруківку з сайту, що виконавцем на яке просить вжити заходи заявник виставлено майно на торги або підготовчі дії щодо продажу спірного майна, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, що є порушенням вимог статті 151 ЦПК України.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасуватиухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, щоОСОБА_1. є інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій на сході України, а відтак звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Заявник також вказує, що є неправильним висновок суду першої інстанції про ненадання доказів про те, що щодо майна, яке є предметом спору, вчиняються підготовчі дії щодо продажу спірного майна, оскільки заявником додано постанову приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні про призначення суб?єкта оціночної діяльності. Крім того, заявник вказує що вказана обставина може бути лише підставою для відмови у забезпеченні позову, згідно частини сьомої статті 153 ЦПК України.

Рух апеляційної скарги та матеріалів справи

12 січня 2022 року матеріали цивільної справи № 362/2321/21 за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П. В., про визнання права власності на майно та скасування арешту разом із апеляційною скаргою надійшли до Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 12січня 2022 року матеріали справи № 362/2321/21 передано судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16лютого 2022 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року задоволено та поновлено його. Відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано учасникам справи і встановлено їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина друга стаття 369 ЦПК України).

А згідно пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Доводи інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Позиція Київського апеляційного суду

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено статтею 368 ЦПК України, частина перша якої встановлює, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

До заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 додано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О. А., винесену у виконавчому провадженні ВП № 59776949 про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а. с. 6-8).

Повертаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, з підстав передбачених частини десятої статті 153 ЦПК України, місцевий суд зробив висновок про те, що заявником не сплачено судовий збір у встановленому порядку, також не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, або роздруківку з сайту, що виконавцем на яке просить вжити заходи заявник виставлено майно на торги або підготовчі дії щодо продажу спірного майна, необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову, що є порушенням вимог ст. 151 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду першої інстанціїне відповідає.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Колегія суддів приймає аргументи апеляційної скарги з таких підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову.

Зокрема, за змістом частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

З матеріалів справи відомо, що згідно посвідчення серія НОМЕР_3

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а. с. 25).

Згідно посвідчення серія НОМЕР_4 ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій

(а. с. 25).

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що у силу закону звільнений від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Від так висновок суд місцевого суду про покладення на ОСОБА_1 обов?язку щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову є помилковим.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом пункту 1 частини першої статті 150 цього Кодексу одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 150 ЦПК України та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

При цьому відповідно до частин 3, 4 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення доказів і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 474/475/18 (провадження № 61-45016св18).

За таких обставин вказана заява про забезпечення позову підлягала вирішенню по суті без застосування наслідків, передбачених частиною дев`ятою статті 153 ЦПК України, оскільки заява не містить недоліків, при яких суд повинен її повернути заявнику.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року скасувати, а справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання права власності на майно та скасування арешту направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення такого судового рішення лише з підстав, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна