КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/292/2022
УХВАЛА

12 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Київського апеляційного суду Білич І.М. від 10 травня 2022 року

у цивільній справі № 760/10908/13-ц за позовом ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 правонаступника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року,-

встановила:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 як правонаступником позивача ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів в складі: судді - доповідача Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

10 травня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано чергову заяву про відвід судді-доповідачу Білич І.М. на підставі нових фактів, які вперше стали відомі заявнику 24 лютого 2022 року, та 25 лютого 2022 року (вх. 27678).

У даній заяві заявник вказує на допущені суддею-доповідачем порушення норм процесуального права, які призводять до несвоєчасного розгляду справи, порушення норм Закону України «Про доступ до судових рішень», а також права на отримання копій відповідних процесуальних документів.

Перевіривши матеріали справи, та матеріали поданої заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді-доповідачу Білич І.М. подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 10 травня 2022 року, підлягає залишенню без розгляду у відповідності до положень ч.5 ст.39 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, як положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи відводу, який представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду апеляційної інстанції вдесяте, є фактичною незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

При цьому заявником, не наведені підстави передбачені ст.36 ЦПК України для відводу.

Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції неодноразово ОСОБА_2 при розгляді раніше поданих заяв про відвід, як колегії суддів так і судді-доповідачу роз`яснювалися положення ст.36 ЦПК України серед яких і ч. 4 ст.36 ЦПК України в частині того, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не можуть бути підставою для відводу.

Однак, незважаючи на вищевикладене, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно, з підстав розглянутих судом раніше, а саме непогодження з процесуальними рішеннями судді-доповідача заявлено відвід.

Відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

При цьому, колегія суддів вважає також за необхідне звернути увагу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на обставини, які вказують на повторне заявлення нею відводів (вдесяте), які за результатами розгляду визнаються необґрунтованими, залишаються без розгляду. Тобто фактично, вказує на недобросовісність користування заявником процесуальними правами при здійсненні захисту інтересів свого довірителя (учасника судового процесу) в суді.

Незважаючи на те, що відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст.144 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача Білич І.М. залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: