Справа № 383/713/21
Номер провадження 2-др/383/1/22
06 січня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
секретаря судового засідання - Костецького С.С.,
представника позивача - адвоката Педак С.В. (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon»),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання представника позивача - адвоката Педак Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/713/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Кетрисанівської сільської ради Демецька Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, -
У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебувала справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Кетрисанівської сільської ради Демецька Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року даний позов задоволено повністю, а також вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. з кожного.

У позовній заяві вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи 64540 грн., що складається із 4540 грн. оплати судового збору та 60000 грн. витрат на правову допомогу, а також про намір подати докази понесення витрат на правову допомогу в порядку та строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України.

28.12.2021 року від представника позивача - адвоката Педак Сергія Володимировича до суду надійшло клопотання в якому просив ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 52500 грн. До клопотання долучені підтверджуючі документи про понесені витрати.

В судовому засіданні представник позивача Педак С.В. підтримав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду питання про судові витрати повідомлені належним чином (Т2 а.с.58, 64, 65, 67).

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15.06.2021 року №159/5837/19.

Представником позивача - адвокатом Педак С.В. на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії:

- договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2021 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом Педак Сергієм Володимировичем, відповідно до умов якого за дорученням клієнта адвокат зобов`язується надати необхідну правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити її (п.1.1). Перелік правових послуг, що надаються клієнту (п.1.2, п.1.3). Послуги, що надаються адвокатом, оплачуються клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено адвокатом на надання послуг за договором (п.4.1). Послуги, що надаються адвокатом, оплачуються клієнтом за ставками, що зазначені у Тарифній сітці (Додаток №1 до Договору) (п.4.2). Оплата за договором здійснюється за кожну послугу, передбачену п.1.2 та п.1.3 на підставі акту виконаних робіт (п.4.3). Факт надання послуг за договором підтверджується актом, що підписується сторонами, в якому зазначається: послуги, що придбані клієнтом; сума, що сплачена або має бути сплачена клієнтом (п.4.4). Оплата послуг клієнтом здійснюється протягом 30 робочих днів з моменту прийняття судом першої інстанції рішення, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт (п.4.5) (Т2 а.с. 42);

- тарифної сітки погодинної оплати послуг адвоката, що є додатком №1 до Договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2021 року, у якій визначено погодинну оплату у розмірі 3000 грн. (Т2 а.с.43);

- Акту №1 виконаних робіт від 23 грудня 2021 року до Договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2021 року, згідно якого адвокатом надавались наступні послуги: вивчення матеріалів наданих клієнтом (2 год.), аналіз та роз`яснення клієнту нормативних актів (2 год.), складання позовної заяви (4 год.), складання заяви про усунення недоліків (30 хв.), складання уточненої позовної заяви (30 хв.), вивчення відзиву на позов (з додатками) (1 год.), складання та подання до суду відповіді на відзив (2 год.), опрацювання та аналіз заперечень третьої особи (1 год.), складання та подання до суду пояснення на заперечення третьої особи (2 год.), складання та подання до суду клопотання про витребування доказів (30 хв.), представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 24.11.2021 року (30 хв.), представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 20.12.2021 року (1 год.), складання та подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі (30 хв.). Загальний обсяг часу витраченого адвокатом на надання послуг складає 17 годин 30 хвилин. До сплат за надані послуги 52500 грн. (17 годин 30 хвилин * 3000 грн. (погодинна ставка) (Т2 а.с.39-41).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказане також узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд виходить із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості і добросовісності, складності справи, враховує характер виконаної адвокатом роботи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, критеріїв реальності адвокатських витрат, їх необхідності та значимості під час розгляду справи, приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 52500 грн. є завищеними та не співмірними зі складністю справи та часом, витраченим на надання правничої допомоги, у зв`язку із чим підлягають відшкодуванню частково у розмірі 10000 грн.

Солідарне стягнення судових витрат не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, тому оскільки позов задоволено відносно двох відповідачів, судові витрати суд розподіляє між відповідачами порівну.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позовні вимоги було задоволено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Педак С.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №383/713/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Кетрисанівської сільської ради Демецька Тетяна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Бондаренко