У Х В А Л А

05 травня 2022 року місто Київ

справа № 2-4185/12

провадження№22-з/824/62/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29.04.2013 року у справі №2-4185/12 було задоволено повністю позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1KL-M/2007, укладеним 04.10.2007 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 станом на 01.11.2012 у розмірі 31 768 904 грн. 41 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_3 через представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року, відкрито апеляційне провадження №22-ц/796/12895/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі №2-4185/12 (роздруківка ухвали з ЄДРСР додається).

30 жовтня 2014 року ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31жовтня 2014 року у справі №2-4185/12 задоволено заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 3.7668 га. яка розташована у Макарівському районі, Лишнянська сільська рада, с. Осиково, кадастровий номер :04:007:0074. що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 665475 від 06.07.2009 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-4185/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Визнано виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 18 серпня 2015 року цивільній справі № 2-4185/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 768 904,41 грн. судовий збір в розмірі 3219, 00 - таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до підпункту 6 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, частини третьої статті 19, частини другої статті 26, пункту 40 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017, Апеляційний суд міста Києва ліквідовано та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

13 грудня 2021 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник О.С., засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року визнано виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва 18 серпня 2015 року цивільній справі № 2-4185/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 768 904,41 грн. судовий збір в розмірі 3219,00 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2019 року набрала законної сили 07 липня 2019 року, у зв`язку з чим звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що така підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5 ст. 158 ЦПК України.)

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.9, 10 ст. 154 ЦПК України).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову (п.З ч.І ст. 351); скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпеченні позову або відмови у забезпеченні позову ( п. 4 ч.1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до положень п.2, ч.1 ст. 389 ЦПК України в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали про скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпеченні позову або відмови у забезпеченні позову не підлягають касаційному оскарженню.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що розгляд апеляційним судом заяви про скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову, якщо таку не розглядав суд першої інстанції, перешкоджатиме сторонам у справі у реалізації їх права на апеляційне оскарження.

Тому, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника О.С. про скасування заходів забезпечення позову необхідно повернути заявнику та роз`яснити, що з такою заявою необхідно звертатися до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.185, 257, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мельника Олександра Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна