Справа № 203/5713/21
Провадження № 2/0203/625/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Погрібному О.Ю.,

за участю представника позивача - Горбатової Т.Л. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Воронько О.О.,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»(), пред`явило через суд зазначений позов до ОСОБА_4 , заявивши про заміну вказаного відповідача 28 лютого 2022 року належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пред`явивши до першого судового засідання їм остаточно 28 серпня 2022 року до солідарного стягнення суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 4402,46 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій разом з ним проживає і зареєстрований ОСОБА_2 , який нарівні із власником є споживачем послуг позивача з електропостачання в цю квартиру, проте під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за цією адресою 20 грудня 2020 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення № 022394 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у відсутності індикатора впливу постійного магнітного поля № 0520525, який був встановлено на корпусі лічильника № 025864, та встановлення замість нього індикатору впливу постійного магнітного поля № 2608462 з проявленим прихованим написом «open vold», чим порушені вимоги пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим проведений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії, сума якої склала 4402,46 грн., тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму та покласти на них судові витрати.

З прийняттям до провадження в порядку спрощеного позовного провадження за ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

21 лютого 2022 року ОСОБА_4 подав відзив на позов, пред`явлений первісно до нього, який не визнав з підставі відсутності у нього будь-яких прав на квартиру, де виявлено порушення, оскільки вказану квартиру він продав у 2016 році та проживає за іншою адресою.

28 лютого 2022 року позивач подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_7 на належних відповідачів ОСОБА_6 , як власника квартири, де виявлено порушення ПРРЕЕ, та зареєстрованого у цій квартирі споживача ОСОБА_5 , разом з позовною заявою до цих відповідачів без зміни предмета та підстав позову, копія якої на виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України належним чином направлена цим відповідачам 22 серпня 2022 року.

27 вересня 2022 року відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали відзив на позов, в якому вимоги до них не визнали повністю, заперечуючи заявлені підстави стягнення тим, що жодних порушень ПРРЕЕ не вчиняли, оскільки ще у вересні 2020 року викликали представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ДРЕМ у зв`язку зі зникненням електрики в квартирі, що 20 вересня 2020 року була відновлена електромонтером ОСОБА_10 , який провів ремонті роботи, а також і здійснив заміну старого лічильника, проте потім зазначив, що старий лічильник кращий в роботі і повернув попередній лічильник, при цьому, зриваючи пломби та змінюючи магнітну стрічку, не зважаючи на зауваження з цього приводу споживача, тому саме дії представника товариства позивача призвели до зміни магнітної стрічки. Крім того, позивачем не доведено, що зміна магнітної стрічки призвела до неправильного обліку, або до недообліку електричної енергії та до заявлених збитків, тому в задоволенні позову просив відмовити.

06 жовтня 2022 року позивач подав відповідь на відзив на спростування доводів і аргументів відповідачів, навівши свої аргументи про складення у присутності ОСОБА_11 акту про порушення ПРРЕЕ за те порушення, яке фактично виявлене, що призвело до нарахувань за формулою, а не з інших якихось даних; про належне підтвердження доказами того факту, що магнітна стрічка встановлювалась, проте пошкоджена, тоді як відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, встановлених на його території; про чинність на момент проведення перевірки 20 грудня 2020 року індикатору впливу постійного магнітного поля СС 100 ДТЕК ДнЕМ № 2608462 з огляду на представлений суду паспорт індикатора впливу постійного магнітного поля СС100 для приладів обліку електричної енергії та Сертифікат відповідності індикатора впливу постійного магнітного поля СС100, у зв`язку з чим представник наполягав на задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог з наведених у позові підстав.

Представник відповідачів та відповідач ОСОБА_12 в засіданні позов не визнали повністю з підстав, наведених у відзиві, зазначаючи про відсутність будь-якого втручання у розрахунковий засіб комерційного обліку електричної енергії з боку відповідачів, а проведення робіт саме працівником позивача ОСОБА_13 , який замінював прилад обліку та магнітну стрічку, у зв`язку з чим, враховуючи належну оплату спожитої електроенергії, а також відсутності якихось збитків у позивача, просили в задоволенні позову відмовити.

Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що наразі працює провідним інженером Центру по роботі з комерційними втратами АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», а 20 грудня 2020 року як майстер СТА АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», разом з двома електромонтерами, при технічній перевірці стану засобів комерційного обліку електроенергії квартири АДРЕСА_1 , за участі споживача ОСОБА_2 , виявила відсутність індикатора впливу постійного магнітного поля, а замість цього індикатора наклеєний інший, тобто такий індикатор знімали неодноразово, що недопустимо навіть один раз. Будь-яке пошкодження цього індикатору є порушенням ПРРЕЕ, у зв`язку з чим виявлене зафіксовано у акті про порушення та за допомогою фото та відео. Крім того, відповідність і дійсність індикатора перевірятися може згідно наявного паспорту індикатора впливу постійного магнітного поля. Сама та обставина, що виявлений номер індикатора відсутній в базі даних, а також не отримувався для встановлення свідчить про встановлення такого індикатора в порушення Правил, тобто, стрічка знімалась самостійно без обліку в ДТЕК. Також в засіданні свідок підтвердила, що пред`явлена їй для огляду в матеріалах справи схема відповідає тим обставинам, які вона пам`ятає та повідомила суду.

Свідок ОСОБА_15 , будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що працює провідним інженером ЦРКВ АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та 20 грудня 2020 року в ході перевірки засобів обліку електричної енергії в квартирі АДРЕСА_1 , вони у складі трьох представників ДТЕК виявили порушення ПРРЕЕ - відсутність індикатора впливу постійного магнітного поля на розрахунковому засобі комерційного обліку електричної енергії, на корпусі якого мається така паперова стрічка, яка якщо знімається, то це одразу видно і це свідчить про непридатність/недійсність цього індикатору, тобто про фактичну його відсутність. Більш того, при детальному огляді виявлено, що на попередню стрічку наліплена нова, номер якої відсутній в базі даних ДТЕК по обліку вказаних індикаторів, а на попередній стрічні проявлений напис «open vold», що свідчить про стороннє втручання у розрахунковий засіб комерційного обліку електроенергії через що відбувається саме таке спрацювання індикатору, що і є зафіксованим в акті порушенням ПРРЕЕ, на підставі якого в подальшому згідно формули в ПРРЕЕ розраховуються збитки.

Заслухавши усні пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши зібрані докази, суд дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог з частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2016 року, відомості про що містяться в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і обставини чого визнані відповідачем ОСОБА_2 в засіданні.

Також судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_12 зареєстрований у вказані квартирі з 28 травня 2014 року, про що свідчить відмітка про реєстрацію місця проживання в паспорті громадянина України (а.с.101).

Постачання електроенергії до квартири відповідачів здійснюється на підставі укладеного договору та відкритого на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_16 особового рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) в АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Разом з тим, за розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 не є власником вказаної квартири з 19 жовтня 2016 року та з 24 червня 2009 року зареєстрованій за іншою ніж ця квартира адресою, у зв`язку з чим не є споживачем електричної енергії за цим об`єктом.

20 грудня 2020 року представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у складі майстра СТА Димової Л.І., електромонтерів СТА ОСОБА_15 , ОСОБА_17 за участі споживача ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 складено акт про порушення № 022394 за результатами виявленого порушення підп.4 п.8.4.2. ПРРЕЕ - відсутність індикатора впливу постійного магнітного поля № 0520525, який убв встановлений на корпусі лічильника № 025864, а замість нього встановлено індикатор впливу постійного магнітного поля СС100 ДТЕК ДпЕМ № 2608462 з проявленим прихованим написом «open vold». ІВПМП № 0520525 відсутній, ІВПМП № 2608462 - з проявленням прихованого напису «open vold». (а.с.4-5).

До вказаного акту окрім фото, відеоматеріалів зафіксованого порушення, додані акт технічної перевірки, опломбований пакет з ПЛ опломбований пл.№ 31884859.

Також складено акт про усунення порушення ПРРЕЕ та встановлення/заміни/техінчної перевірки/ контрольного огляду/збереження пломб вузлів обліку (засобу обліку), встановленого на об`єкті побутового споживача (а.с10-12, 13-14).

03 лютого 2021 року відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 20 грудня 2020 року № 022394, про що складений за участі ОСОБА_4 протокол № 07/21, за результатами якого прийняте рішення виконати нарахування згідно з пунктом 8.4.11 за формулою 5 ПРРЕЕ за період 23 вересня 2020 року по 20 грудня 2020 року в розмірі 4402,46 грн. за обсяг необлікованої електричної енергії в 1472,00 кВт*г., що обчислено на підставі зафіксованих в акті вихідних даних (а.с.6).

Досудову претензію про відшкодування шкоди по акту про порушення ПРРЕЕ направлено споживачам ОСОБА_2 05 лютого 2021 року, про що свідчить реєстр рекомендованих поштових відправлень (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначені Законом України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до ч.1 п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019/VIIІ Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. 6 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Такі правила були затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312.

Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Відповідно до п. п. 5, 6, 8, 9 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач (позивач) зобов`язаний, зокрема: - дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; - забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.

Відповідно до пп.20 п.5.5.5. вказаних Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п.п. 4 п.8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень як фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

Згідно абз. 6 п.8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

В судовому засіданні встановлені обставини того, що дійсно індикатор впливу постійного магнітного поля на момент проведення перевірки під № 0520525 дійсно був відсутній, а індикатор № 2608462 з проявленим прихованим написом «open vold», тобто в розумінні пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ пошкоджений, що самим відповідачем не заперечувалось за фактичними обставинами, проте категорично заперечувався причинно-наслідковий зв`язок між виявленими порушеннями та їх з ОСОБА_3 , як споживачами електроенергії діяннями.

При цьому, згідно журналу передачі індикаторів впливу постійного магнітного поля 11 вересня 2020 року представником постачальника ОСОБА_10 отримані ІВПМП, в тому числі під № 2608462 та з реєстру встановлених та знятих пломб від 11 листопада 2020 року видно, що останній встановлений в квартирі АДРЕСА_1 інспектором ОСОБА_10, що також узгоджується і зданими журналів обліку лічильників Gamma, Ж/МП-114.11-4.4.2-049, а тому доводи відповідача про те, що такі порушення є наслідком безвідповідальності працівника позивача суд відхиляє.

Доводи відповідача про те, що оскільки ОСОБА_10 в якості свідка не допитаний через його звільнення з роботи, то підстави для задоволення позову відсутні, суд відхиляє, оскільки згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, тому окрім свідка ОСОБА_10 , явку якого учасники справи не забезпечили, судом допитані інші свідки, які є очевидцями події виявленого порушення, досліджені фото, відео та письмові докази в їх сукупності, в тому числі і ті на підтвердження обставин за якими міг бути допитаний свідок ОСОБА_10 , зокрема журнали передачі індикаторів впливу постійного магнітного поля, реєстру встановлених та знятих пломб, журналів обліку лічильників, паспорт ІВПМП, сертифікат, тощо.

Також судом досліджений Паспорт індикатора впливу постійного магнітного поля СС100 для приладів обліку електричної енергії та Сертифікат відповідності індикаторів впливу постійного магнітного поля СС100, що повністю відповідає вимогам п.8.4.3. ПРРЕЕ та відповідно спростовує доводи представника відповідачів про те, що виявлений індикатор був таким, який не сертифікований і міг бути внаслідок спливу строку експлуатації несправним.

Доводи відповідача про недоведеність позивачем того, що виявлене порушення спричинило безоблікове споживання та відповідну шкоду позивачу, суд відхиляє, оскільки сам по собі виявлений факт порушення за диспозицією, визначеною у п.8.4.2 ПРРЕЕ тягне визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил за визначеною формулою в залежності від виду порушення.

З проведеного позивачем розрахунку по акту видно, що період нарахування взятий з за період з 23 вересня 2020 року по 20 грудня 2020 року, тобто з часу встановлення індикатора до часу виявлення порушення, тобто за 88 дні, що відповідає вимогам ПРРЕЕ, а також розрахунок проведений за формулою 5 згідно п.8.4.11 ПРРЕЕ за вихідних даних потужності точки споживання, величини добового обсягу сполживання та виходячи з встановлених тарифів, що склало загальним підсумком 4402,46 грн. (а.с.6, 7).

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про доведеність позивачем обставин допущеного відповідачами порушення ПРРЕЕ, складення акту з дотриманням вимог ПРРЕЕ за формою і змістом та правильності зафіксованого порушення, дані про що стали підставою проведеного згідно п.8.4.11 ПРРЕЕ розрахунку обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а обчислена сума вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 4402,46 грн. стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку, внаслідок їх статусу споживачів за одним об`єктом споживання електроенергії.

Судові витрати згідно ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам в рівних частинах з кожного.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 4402,46 грн. (чотири тисячі чотириста дві тривні 46 коп.).

Стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір з кожного в сумі по 1135,00 грн. (одній тисячі сто тридцять п`ять гривень 00 коп.), тобто загальною сумою 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 05 грудня 2022 року.

Суддя О.В. Колесніченко