Справа № 263/5777/21
Провадження № 2-во/263/8/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Ікорської Є.С.,

за участю секретаря Філянець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2021 року у справі № 263/5777/21,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2021 року у справі № 263/5777/21, у резолютивній частині зазначивши платіжне доручення № 1648326 від 23 липня 2020 року.

03 серпня 2021 року суддею Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музикою О.М. ухвалено рішення у справі № 263/5777/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію.

На обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 посилається на те, що у зв`язку із визнанням позовних вимог на користь ТОВ «Донецькі електричні послуги» стягнуто заборгованість у розмірі 15210,05 грн. та судовий збір у розмірі 1135 грн. 22 жовтня 2021 року ТОВ «Донецькі електричні послуги» звернулося до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області із заявою про повернення судового збору за рішенням суду від 03 серпня 2021 року у справі № 263/5777/21. Листом від 02 грудня 201 року Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області зазначену заяву повернуто без виконання, оскільки у резолютивній частині рушення зазначено лише одне платіжне доручення № 2004181 від 15 квітня 2021 року та не вказане платіжне доручення № 1648326 від 23 липня 2020 року. У зв`язку із чим, вважає, що у рішенні суду від 03 серпня 2021 року наявна описка, та просить суд доповнити резолютивну частину рішення від 03 серпня 2021 року, зазначивши платіжне доручення № 1648326 від 23 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Так під час ухвалення судом рішення на користь позивача повернутий судовий збір у розмірі 1135 грн., який станом на дату звернення складав 2270 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1648326 від 23 липня 2020 року, № 2004182 від 15 квітня 2021 року.

Тобто, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що ТОВ «Донецькі електричні послуги» відмовлено у видачі судового наказу, у подальшому ТОВ «Донецькі електричні послуги» звернулось у позовному провадженні та на підставі вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України сплатило 2060 грн., що у сукупності складає 2270,20 грн., тому під час ухвалення рішення поверненню підлягає судовий збір у сумі 1135 грн. з платіжного доручення № 2004181 від 15 квітня 2021 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні суду від 03 серпня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі електричні послуги» про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 серпня 2021 року у справі № 263/5777/21- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Ікорська