Провадження № 2/201/1049/2022
У Х В А Л А

16 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23.11.2021р. надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.12.2021р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання (а.с. №21).

В підготовчі засідання у справі, які були призначені на 15.03.2022р. та 16.05.2022р., представник позивача двічі поспіль не з,явився.

В справі наявні розписка від 31.01.2022р. представника позивача Григоренко А.В. (самопредставництво а.с. № 33-37), з якої вбачається, що представнику позивача була відома дата підготовчого засідання 15.03.2022р. (а.с. №32,38), також в справі наявне підтвердження про отримання 05.05.2022р. ДМР судової повістки в підготовче засідання 16.05.2022р., яка була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням (а.с. № 43-46). Крім того, про дату підготовчого засідання ДМР повідомлялася шляхом направлення судової повістки на офіційну е/пошту (а.с. № 49).

Про причини неявки представник позивача суд двічі не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника ДМР не скерував.

Відповідачі в підготовчі засідання у справі, які були призначені на 31.01.2022р., 15.03.2022р. та 16.05.2022р., не з,явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 22, 26, 39, 41, 43, 47, 48, 53, 54). Про причини неявки суд не сповістили.

Треті особи в підготовчі засідання у справі, які були призначені на 31.01.2022р., 15.03.2022р. та 16.05.2022р., не з,явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. №23, 25, 50, 51, 52).

Листами, які надійшли суду 04.01.2022р. та 21.01.2022р., директор КП «Жилсервіс-5» ДМР Файфер С. та директор Департаменту адміністративних послуг ДМР Пономарьов А., просили суд розглядати справу за відсутності їх представника та прийняти рішення на розсуд суду та відповідно до чинного законодавства (а.с. № 27,29-30).

За вищезазначеного підготовче засідання 16.05.2022р. відбувалося за відсутності обох сторін (їх представників), представників третіх осіб та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 15.03.2022р. та 16.05.2022р., двічі поспіль не з`явився, про дати розгляду справи кожного разу був повідомлений належним чином (а.с. № 32, 43-46, 49). Про причини неявки в підготовчі засідання представник позивача суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності представника суду не скерував.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» ДМР, Департамент адміністративних послуг ДМР) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 23.11.2021р., отже півроку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Департамент адміністративних послуг Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.