Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2165/21
Провадження № 2/553/317/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини з батьком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_3 вказує, що у серпні 2018 року познайомився з відповідачкою, з жовтня 2018 року вони разом проживали у Данії, 06.06.2019 року прибули до України для укладення шлюбу, після чого повернулися до Данії, де проживали однією сім`єю, а ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_4 . Поступово стосунки між ними з відповідачкою стали погіршуватися, порозуміння та почуття зникли, відбувались постійні сварки на фоні легковажної та безвідповідальної поведінки ОСОБА_5 відносно дитини, якій вона не приділяла достатньо материнської уваги та піклування.

07.02.2021 року відповідачка без згоди та відома позивача вивезла малолітнього сина до України, внаслідок чого він був вимушений повернутися до України, щоб мати змогу виховувати сина та піклуватися про нього, однак ОСОБА_5 не надала йому такої можливості.Він надавав відповідачу кошти на утримання дитини, які вона витрачала на власні потреби, піклуванням, вихованням та розвитком сина не займалась. У березні 2021 року син проживав разом з позивачем два тижня, потім на прохання відповідачки він повернув дитину, коли він звернувся з проханням повернути сина, відповідач відмовила а цьому. З 15.05.2021 року дитина проживає разом ним, але відповідач інколи приїжджає, чинить сварки з позивачем, безпідставно звинувачує його в тому, що він нібито не надає їй можливості спілкуватися з сином, та періодично намагається викрасти дитину, при тому, що позивач жодним чином не обмежує її у спілкуванні з хлопчиком. У липні 2021 року сторони розлучилися, проте в повній мірі не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати син, у зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду. Вказав, що добросовісно виконує свої батьківські обов`язки, піклується про виховання, здоров`я та розвиток сина, фінансово здатний в повному обсязі утримувати його, з 01.02.2021 року по 21.07.2021 року працював у Данії та мав дохід у розмірі 328875 грн. 27 коп., має у власності автомобіль, має постійне місце проживання та реєстрації у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить батьку позивача.

Просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 12.08.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

02.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сайченко Я.В. на виконання вимог, викладених в ухвалі від 12.08.2021 року, до суду надійшло клопотання про відкриття провадження по справі разом з позовною заявою, оформленою у відповідності з вимогами ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.09.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

01.10.2021 року від адвоката Головань Т.Г. в інтересах ОСОБА_6 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог представник вказує, що ОСОБА_6 з 06.06.2019 року перебувала зі ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Ленінського районного суду м. Полтави, вони є батьками малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після реєстрації шлюбу 03.07.2019 року ОСОБА_6 переїхала жити до відповідача в Данію, де він працював. З серпня 2019 року, коли вона перебувала на останньому місяці вагітності, між ними з чоловіком почалися конфлікти та непорозуміння. Після народження дитини чоловік кардинально змінився, став поводитись агресивно, зловживати спиртними напоями, застосовувати фізичне насильство до дружини в присутності дитини, а також психологічне та економічне насильство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом з малолітнім сином сідав за кермо та їздив навіть без водійського посвідчення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 23.06.2020 року вони повернулися до України, а 27.06.2020 року ОСОБА_3 забрав сина до своїх батьків в м. Харків, незважаючи на те, що дитиною не займався, повернути її матері відмовився.

01.07.2020 року з працівниками поліції вдалося забрати дитину з помешкання, де ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 , відносно якої в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, та вітчимом. 21.09.2020 року після примирення сторони разом з дитиною знову поїхали до Данії, по приїзду чоловік заховав закордонний паспорт дитини, забрав у дружини телефон, почав зловживати спиртним, зраджувати, застосовувати фізичне насильство на очах у маленької дитини.

06.02.2021 року ОСОБА_6 разом з дитиною за допомогою консула прилетіли до України, де подала заяву про розірвання шлюбу. Через тиждень ОСОБА_3 повернувся до України, почав переслідувати її та її родину, погрожував забрати дитину. 23.03.2021 року під час прогулянки він вихватив дитину з коляски та відвіз до м. Харкова. За допомогою органу опіки та поліції дитину вдалося забрати через два тижні. 17.05.2021 року без її згоди ОСОБА_3 знову забрав дитину з дитячого майданчика та відвіз до м. Харкова, не дає матері побачитись з ним та 01.06.2021 року виїжджає до Данії. 03.06.2021 року ОСОБА_6 разом зі своїми батьками приїжджає до м. Харкова до будинку, де проживає ОСОБА_3 , викликає поліцію, проте двері будинку їм ніхто не відчинив, 07.06.2021 року вона також не змогла побачити дитину. ОСОБА_3 дав можливість побути з сином 13.06.2021 року, 14.06.2021 року та 15.06.2021 року, проте категорично відмовився повертати дитину. 30.06.2021 року під час спроби забрати сина ОСОБА_3 грубо виштовхав ОСОБА_6 з двору, вона викликала працівників поліції, які склали протокол за ст. 173-2 КУпАП.

В період з 07.07.2021 року по 02.08.2021 року позивач постійно намагалася забрати сина, звертаючись до всіх компетентних органів з відповідними заявами, в присутності працівників органу опіку в м. Харкові 07.07.2021 року він пообіцяв повернути дитину, проте не зробив цього. 02.08.2021 року ОСОБА_3 знаходячись на кермом в нетверезому стані, без водійського посвідчення, разом з дитиною, був затриманий працівниками патрульної поліції, які склали адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП . В цей день ОСОБА_6 змогла забрати дитину, яка проживає разом з нею.

ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 КУпАП, потерпілою у якій є ОСОБА_9 , відноно ОСОБА_3 07.07.2021 року та 08.07.2021 року інспекторами СПДН ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області винесені Термінові заборонні приписи стосовно кривдника, відповідно до ст. 25 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству". Вважає, що залишення дитини проживати разом з батьком є небезпечним для життя та здоров`я дитини. Він не приймає участі в утриманні дитини, а доводи про те, що він постійно опікується та утримує сина, не мають підґрунтя.

Просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення повноліття дитиною; стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 аліменти на її утримання у розмірі 2000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною ОСОБА_10 трьох років.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сайченко Я.В. про повернення зустрічної позовної заяви відмовлено. Зустрічну позовну заяву адвоката Головань Тетяни Георгіївни в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишено без руху.

Копія ухвали направлена представнику позивача 22.11.2021 року.

23.11.2021 року від адвоката Головань Тетяни Георгіївни до суду надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦК України та з дотриманням положень ст. 95 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Головань Т.Г. звернулась з клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення місця проживання дитини з батьком, посилаючись на те, що позовні вимоги за цими позовами є взаємопов`язаними, а їх спільний розгляд - доцільним.

Відповідач ОСОБА_5 клопотання представника підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Сайченко Я.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання без їх участі, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, те, що форма і зміст зустрічної позовної заяви адвокат Головань Т.Г. в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, поданої до суду 23.11.2021 року, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, беручи до уваги той факт, що позовні вимоги за зустрічним та первісним позовами виникають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем до участі у справі як третю особу включено Службу у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування за місцем проживання малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначення місця проживання якого є предметом спору.

Як встановлено в ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне покласти обов`язок на орган опіки та піклування Службу у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради надати суду висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву адвоката ГОЛОВАНЬ Тетяни Георгіївни в інтересах ОСОБА_11 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про встановлення місця проживання дитини з батьком.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач за зустрічним позовом зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач за зустрічним позовом має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, а також подати пояснення щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання.

Копію ухвали направити учасникам справи, копію позовної заяви та доданих документів відповідачу, третій особі.

Зобов`язати Службу у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради надати суду висновок щодо розв`язання спору про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна