Справа № 442/2172/21 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/4653/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Зубрицької О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу 442/2172/21за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

19.03.2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 80 кв.м. шляхом знесення (демонтажу) самовільно побудованого гаражу, сараю та відновлення стану земельної ділянки по АДРЕСА_1 по межі суміжних ділянок, що складають з південної та східної сторони 14,5 м., 7,5 м, з північної сторони 25,2 м., які існували до порушення його прав.

08.11.2021 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення Дрогобицької міської ради від 23.09.2021 №652 XIII сесії восьмого скликання; заборони Дрогобицькій міській раді та відповідачам вчиняти певні дії та накласти арешт на спірні земельні ділянки. В обгрунтування заяви посилається на те, що підставою даного позову є те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 самовільно захопили частину земельної ділянки позивача, яка належить йому на підставі Договору купівлі- продажу №1-759 від 30.04.1991 р. та інших документів, які є в матеріалах даної цивільної справи та підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду по справі №2-773 від 01.11.1997 р.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року заяву задоволено.

Вирішено до набрання рішенням у даній справі законної сили :

- Зупинити виконання Рішення Дрогобицької міської ради від 23.09.2021 № 652 ХІІІ

сесії восьмого скликання, щодо затвердження

ОСОБА_3 технічної документації з землеустрою та передачі

у власність земельної ділянки загальною площею 0,0663 га. кадастровий номер

:01:009:0289 на АДРЕСА_1 для

будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, до

набрання законної сили рішенням за наслідками вирішення спірного питання по суті;

-Заборонити Дрогобицькій міській раді видавати будь-які документи дозвільного,

погоджувального та/або реєстраційного характеру, вносити зміни в попередні рішення

Дрогобицької міської ради щодо земельної ділянки кадастровий номер

:01:009:0353, площею 0,0663 га; земельної ділянки кадастровий номер

:01:009:0289, площею 0,0663 га, які розміщені за адресою:

АДРЕСА_1 .;

-Заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та

будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 663 кв. м. на

АДРЕСА_1 , кадастровий номер

:01:009:0289, у тому числі, але не виключно: продавати земельну ділянку,

продавати окремі об`єкти на цій земельній ділянці, здійснювати огороджувальні,

переобладнювальні, підготовчі, будівельні та інші роботи, демонтувати частини благоустрою, розміщені на цій земельній ділянці, розпоряджатися такою земельною

ділянкою в будь-який спосіб.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0663 га на

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:009:0289.

Заборонити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та

будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 663 кв. м. на

АДРЕСА_1 , кадастровий номер

:01:009:0353. у тому числі, але не виключно: продавати земельну ділянку,

продавати окремі об`єкти на цій земельній ділянці, здійснювати огороджувальні,

переобладнювальні, підготовчі, будівельні та інші роботи,демонтувати частини благоустрою, розміщені на цій земельній ділянці, розпоряджатися такою земельною ділянкою в будь-який спосіб.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0663 га на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:009:0353.

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної

реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських,

селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у

містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та

державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати

будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових

прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майна

скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до

Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію

речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх

обтяжень, зміни до таких записів щодо: земельної ділянки кадастровий номер

:01:009:0353, площею 0.0663 га; земельної ділянки кадастровий номер

:01:009:0289, площею 0,0663 га, які розміщені за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена передчасно, за неповного з`ясування судом обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суть позовних вимог позивача зводиться до зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 80 кв.м шляхом знесення (демонтажу) самовільно побудованого гаражу та сараю та внаслідок цього відновити стан земельної ділянки по АДРЕСА_1 , межі суміжних ділянок складають з південної та східної сторони 14,5 м, 7,5 м, з північної сторони 25,1 м, які існували до порушення прав позивача.

Таким чином, спір між сторонами виник з приводу знесення (демонтажу) самочинного будівництва - самовільно збудованого гаражу та сараю, які розташовані на земельній ділянці площею 80 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 .

Однак, заходи забезпечення позову стосуються обмежень щодо земельної ділянки площею 0,0663 га, кадастровий номер :01:009:0289 :01:009:0353), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, суд першої інстанції жодним чином не обгрунтував, яким чином обмеження щодо земельної ділянки площею 0,0663 га, кадастровий номер :01:009:0289:01:009:0353), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вплинуть на виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог щодо знесення (демонтажу) самовільно побудованого гаражу та сараю.

Суд першої інстанції не враховував того факту, що можливість приватизації відповідачами земельної ділянки площею 0,0663 та, кадастровий номер :01:009:0289 :01:009:0353), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є правом відповідачів, яке не може бути обмежено судом і не буде відповідати їхнім інтересам.

Підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення виконання рішення Дрогобицької міської ради від 23.09.2021 №652 III сесії восьмого скликання щодо затвердження ОСОБА_3 , ОСОБА_1 технічної документації з землеустрою та передачі безкоштовно у власність земельної ділянки загальною площею 0,0663 га кадастровий номер :01:009:0289 на АДРЕСА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, до набрання законної сили рішенням за наслідками вирішення спірного питання по суті відсутні.

Крім того, частина заходів забезпечення позову, зазначених судом в оскаржуваній ухвалі, зокрема, заборони Дрогобицькій міській раді видавати будь-які документи дозвільного, погоджувального та/або реєстраційного характеру, вносити зміни в попередні рішення Дрогобицької міської ради щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0353, площею 0,0663 га; земельної ділянки кадастровий номер :01:009:0289, площею 0,0663 га, які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 ; стосується осіб, які не є учасниками даного спору.

Забезпечуючи позов на стадії судового розгляду, суд першої інстанції поза увагою залишив ті обставини, що позивач не є ні власником, ні користувачем земельної ділянки, на якій зведені спірні будівлі, не надав жодного доказу на порушення своїх прав таким будівництвом; як не надав доказів прав користування чи власності на земельну ділянку площею 80 кв.м, яка розташована на АДРЕСА_2 .

Вважає безпідставними інші заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою про забезпечення позову, які стосуються як накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0663 га, кадастровий номер :01:009:0289 :01:009:0353), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та і заборони ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та будь- яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 663 кв.м на АДРЕСА_2 , кадастровий номер :01:009:0289 :01:009:0353).

Просять скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою в задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

На виконання вимог ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Від представника позивача адвоката Гирича О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке протокольною ухвалою суду відхилено.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Зубрицької О.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться на розгляді позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З метою недопущення відповідачам вчинення дій, які можуть ускладнити чи зробити неможливим у майбутньому прийнятого рішення суду, якщо воно буде на користь позивача, суд вжив заходи забезпечення позову.

Згідно ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст..150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року у справі № 6-605цс/16 прописано, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно роз`ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» прописано, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до статті 13 Конвенції про права людини прописано, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» прописав, що засіб юридичного захисту має буди ефективним як на практиці так і за законом.

Із долученого до матеріалів справи рішення (вступна та резолютивна частина) вбачається, що 29 квітня 2022 року судом прийнято рішення у зазначеній справі.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки між сторонами дійсно мав місце спір, про що свідчить копія позовної заяви та прийняте судом рішення.

Доводи апеляційної скарги стосуються суті спору, не спростовують висновків суду. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до статті 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 травня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк