Справа № 128/4/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви до суду, мотивуючи тим, що нею буде подано до Вінницького районного суду Вінницької області позов до ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є оскарження виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 року № 85283, на підставі якого 18.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66553906.

За виконавчим провадженням № 66553906 звернено стягнення заборгованості на заробітну плату заявника.

З огляду на зазначене, з ОСОБА_1 вже стягується сума заборгованості в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

На думку заявника, при вирішенні даної заяви про забезпечення позову, у неї є гарантована реальна можливість захистити свої права шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується до суду.

За наведених обставин ОСОБА_1 звертається до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66553906 щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису № 85283 від 12.06.2021 року приватного нотаріуса Києво- Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, до набрання чинності рішення по справі.

Оглянувши подану заяву та надані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову та змісту вищевикладеної норми, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Натомість, на даний час заявник із відповідним позовом до суду не звернулася та виконавчий документ боржником у судовому порядку на даний час не оскаржено.

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на те, що на даний час заявник із відповідним позовом про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не звернувся, а отже виконавчий документ на даний час не оскаржується в судовому порядку, при цьому об`єктивних перешкод для звернення до суду з відповідним позовом на даний час заявником не обгрунтовано, суд вважає, що правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, встановлений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 149 - 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко