ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1250/22 Справа № 171/643/21 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Справа № 171/643/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року, яке ухвалено суддею Хоруженко Н.В. у місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 29 червня 2016 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою процентів за користування кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у Заяві.

Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, станом на 08 березня 2021 року, утворилась заборгованість за тілом кредиту у розмірі 38 025,51 грн.,яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 рокув задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не дослідив наявні у матеріалах справи докази, розглянув справу поверхнево. Позивач зазначає, що на підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало належні та допустимі докази по справі, в тому числі розрахунок заборгованості та виписку за розрахунковим рахунком, з яких вбачається користування відповідачем кредитним лімітом, що свідчить про згоду відповідача з умовами кредиту та використання ним кредитних коштів. Позивач зазначає, що заборгованість за кредитом виникла, у тому числі, й у зв`язку з використанням позичальником сервісу оплата частинами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 29 червня 2016 року ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, у якій зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця Заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, наявних у рекламному буклеті, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку до укладення договору та згоден отримати екземпляр договору про надання банківських послуг, шляхом самостійної роздруківки із сайта www.privatbank.ua, а також зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно самостійно знайомитись з їх змінами за сайті ПриватБанка www.privatbank.ua (а.с. 18).

До Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 29 червня 2016 року, банк додав Довідку про умови кредитування з використанням кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті https://privatbank.ua/terms/ (а.с. 19, 20-57).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за простроченим тілом кредиту, станом на 08 березня 2021 року, складає 38 025,51 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 червня 2016 року, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необгрунтованості, оскільки, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не доведено факту отримання відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 29 червня 2016 року кредитної картки зі встановленим кредитним лімітом, який в подальшому було збільшено до заявленого позивачем розміру. При цьому, суд зазначив, що, згідно з умовами Заяви-анкети, підписаної відповідачем, ця Заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами складає договір про надання банківських послуг, однак наданий позивачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, не містить підпису відповідача, що свідчить про відсутність належних і допустимих доказів того, що останній був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг, що свідчить про недодержання сторонами письмової форми кредитного договору.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про те, що на підтвердження заявлених позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало належні та допустимі докази по справі, в тому числі розрахунок заборгованості та виписку за розрахунковим рахунком, з яких вбачається користування відповідачем кредитним лімітом, а заборгованість за кредитом виникла, у тому числі, й у зв`язку з використанням позичальником сервісу оплата частинами, колегія суддів встановила, що у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 заперечував факт використання ним кредитних коштів та сервісу оплата частинами, на підтвердження чого надав суду докази його звернення до правоохоронних органів та до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо викрадення грошових коштів з його кредитної картки, однак суд не надав цим доводам належної оцінки.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у відповіді на відзив на позовну заяву, зазначив, що банком вживалися заходи щодо перевірки повідомлення клієнта щодо несанкціонованого списання грошових коштів з картки № НОМЕР_1 , однак матеріали службової перевірки у матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим, для повного та об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду матеріали службової перевірки за заявою ОСОБА_1 від 29.03.2017 року вхідний №03/1398.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про продовження терміну розгляду даної справи до 31 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, у зв`язку з чим апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату і місце розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31), у строк до 25 серпня 2022 року, матеріали службової перевірки за фактом звернення ОСОБА_1 від 29.03.2017 року вхідний №03/1398 щодо несанкціонованого списання грошових коштів з його розрахункового рахунку.

Продовжити термін розгляду апеляційної скарги позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом апеляційної інстанції до 31 серпня 2022 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформацію про рух справи розмістити на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: