єдиний унікальний номер справи 531/1878/22
номер провадження 6/531/41/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Карлівка заяву ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі №2-14/11 таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа у справі №2-14/11 таким, що не підлягає виконанню. У заяві зазначається, що 02.08.2021 приватним виконавцем Скрипником В.Л.на підставі виконавчого листа по справі №2-14/11 відкрито виконавче провадження №66334157 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» сплачені ними судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн. Резолютивна частина рішення Карлівського районного суду по справі № 2-14/11 має наступний зміст: «Позов ОСОБА_4 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме літню кухню, яка в технічному паспорті від 31.03.2010 року позначена літерою Б1, гараж, який в технічному паспорті позначений літерою В1, сарай, який в технічному паспорті позначений літерою д, сарай, який в технічному паспорті позначений літерою д1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.» і жодним чином не стосується ОСОБА_1 . Тож, виконавчий лист по справі 2-14/11 стосовно ОСОБА_1 видано помилково та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився . Від його представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники справи також не з`явилися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Карлівським районним судом по справі № 2-14/11 11.03.2011 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» сплачені ними судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн., а всього 1950 грн. (а.с.5).

Резолютивна частина рішення Карлівського районного суду по справі №2-14/11 має наступний зміст: «Позов ОСОБА_4 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме літню кухню, яка в технічному паспорті від 31.03.2010 року позначена літерою Б1, гараж, який в технічному паспорті позначений літерою В1, сарай, який в технічному паспорті позначений літерою д, сарай, який в технічному паспорті позначений літерою д1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Рішення про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» сплачені ними судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн. винесено Карлівським районним судом 24.12.2010 по справі № 2-14/10 (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, а також з підстав припинення зобов`язань внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

З урахуванням вищезазначеного, судом встановлено, що виконавчий лист по справі №2-14/11 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» сплачені ними судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 250 грн. видано помилково, і маються підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №2-14/11 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участі представника заявника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа у справі №2-14/11 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі №2-14/11, виданий Карлівським районним судом Полтавської області 11.03.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити стягувачу, ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Полтавській філії АБ «Укргазбанк», право звернутися до Карлівського районного суду Полтавської області з заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2-14/10.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя