справа № 492/863/21
провадження № 2/492/97/22
УХВАЛА

про повернення заяви про зміну предмету позову

23 лютого 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.:

розглянувши питання прийняття до розглядузаяву представника позивачки адвоката Сокерчака В.В. про зміну предмета позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 16 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, її розгляд призначений у порядку загального позовного провадження.

22 лютого 2022 року до суду від представника позивачки адвоката Сокерчака В.В. надійшла заява про зміну предмета позову, посилаючись на те, що при складанні позовної заяви, яка розглядається, була допущена помилка в прохальній частині.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмета позову, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 664/3076/19.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання заяви про зміну предмета позову, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну предмета позову представником позивачки подано заяву про зміну предмета позову без подання до суду доказів направлення копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що представником позивачки до заяви про зміну предмета позову, поданої в порядку ч. 3 ст. 49 ЦПК України, не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, суддя прийшла до висновку, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Суддя також вважає за необхідне роз`яснити представнику позивачки, що повернення зазначеної заяви про зміну предмета позову не перешкоджає повторному зверненню до суду із зазначеною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 12, 49, 223, 247, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачки адвоката Сокерчака В.В. про зміну предмета позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про зміну предмета позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.