У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, боржник - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02.02.2019 року звернувся стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» із заявою про видачу дубліката судового наказу №2н-101/09 та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, боржник - ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог стягувач зазначає, що судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2009 року у справі № 2н-101/09 з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії було стягнуто кошти на загальну суму 385 057,76 грн., а також 15 грн. судового збору на технічно інформаційне забезпечення та 850 грн. судових витрат по оплаті державного мита.

Вказує, що 31.05.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа, однак виконавчий документ було втрачено при пересилці, що унеможливлює повторне подання та виконання даного рішення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 серпня 2019 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-101/09, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 02.02.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0540/07/26-N.

Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у зв`язку з чим, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА».

В обґрунтування поважності причин пропуску строку стягувач зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також, просить суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились. Стягувач у резолютивній частині заяви просив розглядати справу без його участі, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2009 року у справі № 2н-101/09, який набрав законної сили 03.04.2009 року, з ОСОБА_1 на користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Ужгородської філії було стягнуто 385 057,76 грн. суми заборгованості, а також 15 грн. судових витрат по сплаті судового збору на технічно інформаційне забезпечення та 850 грн. судових витрат по оплаті державного мита.

З копії постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції Ветрова О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2016 року (ВП № 49059494) вбачається, що судовий наказ № 2н-101/09, виданий 02.02.2009 року, повернуто стягувачеві. Зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 31.05.2017 року.

Судом також встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.08.2019 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у виконавчому провадженні з виконання судового наказу № 2н-101/09, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 02.02.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0540/07/26-N.

З акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0540/07/26-N щодо ОСОБА_1 від 19.11.2019 року вбачається встановлення факту втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 2н-101/09, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 04 грудня 2019 року.

За ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача, а також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

На підтвердження викладених у заяві обставин того, що вищезазначений виконавчий лист у справі у стягувача відсутній та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався стягувач надає акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 0540/07/26-N щодо ОСОБА_1 від 19.11.2019 року, складений у присутності діловода ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Костроміна Н.П., головного юрисконсульта ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Єрмолаєва К.М. та головного юрисконсульта ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Юрескул Н.С. зі змісту якого вбачається, що на підставі перевірки наявних оригіналів матеріалів справи, проведеної переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби та перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 2н-101/09, виданих на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2009 року.

Однак, відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин втрати виконавчого документа після його повернення стягувачеві органом державної виконавчої служби.

У матеріалах справи також відсутні і будь-які докази контролю за станом виконання упродовж визначеного законодавством строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з боку стягувача.

Виходячи з того, що стягувач не проявляв розумної та адекватної заінтересованості у здійсненні дій, необхідних для відновлення можливості пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд не може визнати поважною причину неможливості пред`явлення його до виконання.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про вчинення відповідних виконавчих дій, однак не отримав задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні документи виконавчого провадження або відповіді.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 04.02.2022 року №925/308/13-г.

Верховний Суд зазначає, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд враховує висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; необхідність доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася своєчасно за його захистом до суду. Також суд враховує процесуальну поведінку стягувача (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14.08.2019 року у справі № 910/7221/17, від 12.01.2021 року у справі № 910/8794/17, від 12.10.2021 року у справі № 918/333/13-г.

Суд також ураховує, що у пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom») Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

З огляду на недоведеність належними і допустимими доказами причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та обставин щодо втрати судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2009 року у справі № 2н-101/09, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 431, 433 п. п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілле Веста» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В. Лемак