Провадження № 2/686/1747/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд» про поділ майна подружжя. Просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування за договором про участь у фонді фінансування будівництва № 14/30-18 від 27.03.2019 року - однокімнатну квартиру в багатоповерховому житловому будинку з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями на 7 поверсі, загальною площею об`єкта інвестування (вимірних одиниць) відповідно до проекту 43,1 кв.м, І черга будівництва в житловому комплексі за будівельною адресою; АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування 45; визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право у розмірі 1/2 ідеальної частки за кожним на майнові права на об`єкт інвестування за договором про участь у фонді фінансування будівництва № 14/30-18 від 27.03.2019 року однокімнатну квартиру в багатоповерховому житловому будинку з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями на 7 поверсі, загальною площею об`єкта інвестування (вимірних одиниць) відповідно до проекту 43,1 кв.м, І черга будівництва в житловому комплексі за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування - 45.

Позивач направив до суду заяву про зміну предмету позову та просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 368577 гривень, які отримані ОСОБА_4 згідно додаткової угоди від 08.10.2020 року до договору №14/30-18 від 27.03.2019 року, як поверненні коштів при розірванні договору про участь у Фонді фінансування будівництва №14/30-18 від 27.03.2019 року; стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1/2 частки отриманих 08.10.2020 року коштів в сумі 368577 гривень на підставі додаткової угоди від 08.10.2020 року до договору №14/30-18 від 27.03.2019 року, що становить 184788 гривень 50 копійок.

На обґрунтування своїх вимог він вказав, що 14 липня 2013 року між ним та відповідачем було укладено шлюб.

23.03.2019 року в інтересах сім`ї ОСОБА_4 уклала з ТОВ «ФК «Житлоінвестбуд» договір про участь у фонді фінансування будівництва №14/30-18, згідно з умовами якого об`єктом інвестування було визначено однокімнатну квартиру в багатоповерховому житловому будинку з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями на 7 поверсі, загальною площею об`єкта інвестування відповідно до проекту 43,1 кв.м., І черга будівництва в житловому комплексі за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування - 45. Відповідний договір було укладено на довірителя ОСОБА_4 , оскільки остання перебувала у м. Хмельницькому, а він їздив за кордон щоб заробити гроші для сплати за об`єкт інвестування (квартиру).

В подальшому 23.09.2019 року додатковою угодою №1 внесено зміни до договору про участь у фонді фінансування будівництва №14/30-18 від 27 березня 2019 року, а саме частину 2 пункту 5 договору викладено у наступній редакції: «Запланована дата введення забудовником об`єкта будівництва в експлуатацію вересень 2020 року».

Відповідно до свідоцтва участь у фінансування будівництва №14/30-18 від

27 березня 2019 року, виданого ТОВ «ФК «Житлоінвестбуд» за довірителем ОСОБА_4 було закріплено одиниці об`єкта інвестування в кількості 29,37 кв.м., загальної проектної площі об`єкта інвестування однокімнатної квартири в першому під`їзді на 7 поверсі, загальною площею об`єкта інвестування (вимірних одиниць) відповідно до проекту 43,1 кв.м., І черга будівництва в житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_2 внесено оплату за об`єкт інвестування 278504 грн.

Згода ОСОБА_3 на укладення ОСОБА_4 його дружиною договору про участь у фонді фінансування будівництва від 27.03.2019 року №14/30-18 відсутня.

Відповідно до умов договору про участь у фонді фінансування будівництва від 27.03.2019 року №14/30-18 сплачено кошти за об`єкт інвестування: квартира АДРЕСА_3 (І черга будівництва) в сумі 388055,85 грн.

08 жовтня 2020 року за заявою ОСОБА_5 , додатковою угодою №2 від 08 жовтня 2020 року розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва №14/30-18 від 27.03.2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК «Житлоінвестбуд» внаслідок чого відповідачка, як довіритель отримала як повернення коштів за поточною ціною вимірної одиниці об`єкта інвестування: квартири АДРЕСА_3 (І черга будівництва) кошти в сумі 369577 грн. дане підтверджується додатковою угодою №2 від 08.10.2020 року та заявою про розірвання договору про участь у ФФБ №14/20-18 від 27.03.2019 року.

Факт отримання (повернення) коштів відповідачці від ТОВ «ФК «Житлоінвестбуд» згідно додаткової угоди від 08.10.2020 року до договору №14/30-18 від 27.03.2019 року в сумі 369577,00 грн., підтверджується платіжним дорученням №3145 від 08.10.2020 року.

Враховуючи вищевикладене він вважає, що кошти, які отримані (поверненні) ОСОБА_4 , ТОВ «ФК «Житлоінвестбуд» згідно додаткової угоди від 08.10.2020 року до договору №14/30-18 від 27.03.2019 року в сумі 369577 грн. є спільним майном подружжя, оскільки дані кошти вносилися в період шлюбу позивачем в об`єкт інвестування квартири АДРЕСА_3 (І черга будівництва). В подальшому відповідачка (без згоди на це позивача) додатковою угодою №2 від 08.10.2020 року розірвала договір про участь у Фонді фінансування будівництва №14/30-18 від 27.03.2019 року то отримала (повернула) кошти, які сторонами вносилися у будівництво квартири в розмірі 369577,00 грн. та на даний час розпорядилася ними на власний розсуд. А тому, з урахуванням презумції набуття майна під час шлюбу у спільну сумісну власність, спірні кошти є спільною сумісною власністю сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволення з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 14 липня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який було розірвано відповідно до рішення суду від 14.09.2021 року, що визнається сторонами по справі.

23.03.2019 року в інтересах сім`ї ОСОБА_4 уклала з ТОВ «ФК «Житлоінвестбуд» договір про участь у фонді фінансування будівництва №14/30-18, згідно з умовами якого об`єктом інвестування було визначено однокімнатну квартиру в багатоповерховому житловому будинку з вбудовано прибудованими нежитловими приміщеннями на 7 поверсі, загальною площею об`єкта інвестування відповідно до проекту 43,1 кв.м., І черга будівництва в житловому комплексі за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування - 45.

Додатковою угодою №2 від 08.10.2020 року ОСОБА_4 розірвала договір про участь у Фонді фінансування будівництва №14/30-18 від 27.03.2019 року то отримала (повернула) кошти, які вносилися у будівництво квартири в розмірі 369577,00 грн

Згідно з ст. 60 СК України, вважається, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Згідно з ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До суду не надано доказу тому, що кошти в розмірі 369577,00 грн., які отримала ОСОБА_4 08 жовтня 2020 року, згідно додаткової угоди від 08.10.2020 року до договору №14/30-18 від 27.03.2019 року, було використано не в інтересах сім`ї, а в її особистих інтересах.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 70, 71, 72 СК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд» про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в с. Заміхів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_4 , проживає в АДРЕСА_5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Житлоінвестбуд», , м.Хмельницький вул.. Європейська, 5 кім.51.

Повний текст рішення складено 05.05.2022 року.

Суддя: