Провадження № 6/752/433/22
У Х В А Л А

20.12.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Туристична фірма «Зета» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Туристична фірма «Зета» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

09 грудня 2010 р. у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого первісний позов задоволено у повному обсязі, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 67/07 від 25.12.2007 р. та додатковими угодами до нього в загальному розмірі 813 317,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.12.2009 р. становить 6 480 920,99 гривень, та стягнення судового збору і витрат на ІТЗ в загальному розмірі 1800 гривень. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.11.2011 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2012 р. вище вказане судове рішення залишено без змін.

12 жовтня 2012 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2010 р. було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві.

06.08.2013 р. на підставі зазначеного виконавчого листа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 39155387.

11.12.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. винесена постанова про повернення виконавчого документа № 2-3777/10, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 12.10.2012 р., стягувачу в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до ст.1 зазначеного Закону та в зв`язку з відсутністю попередньої згоди Органу опіки та піклування на реалізацію майна, що є предметом іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 24 квітня 2015 р. постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. від 11.12.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 39155387 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві власності, - скасовано.

Виконавчий документ повторно пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Постановою державного виконавця Шатохіна О.П. від 26 вересня 2016 р. за вказаним виконавчим лисом відкрито виконавче провадження №5233078.

Постановою головного державного виконавця Григорян О.Г. від 18 листопада 2019 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, вказана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

09.11.2022 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з втратою його оригіналу під час пересилки.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви були повідомлені належними чином. Із заявами про відкладення слухання справи не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Судом встановлено, що 09 грудня 2010 Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Туристична фірма «Зета» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, відповідно до якого позов звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 67/07 від 25.12.2007 р. та додатковими угодами до нього в загальному розмірі 813 317,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.12.2009 р. становить 6 480 920,99 гривень, та стягнення судового збору і витрат на ІТЗ в загальному розмірі 1800 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 09.11.2011 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.06.2012 р. вище вказане судове рішення залишено без змін.

12 жовтня 2012 р. на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2010 р. було видано виконавчий лист.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», судові накази підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шатохіним О.П. від 26 вересня 2016 р. за виконавчим листом №2-3777/10 було відкрито виконавче провадження №52330878.

В подальшому з Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що 18 листопада 2019 р. головним держаним виконавцем Григорян О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Разом з тим, вищевказана постанова та оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходили.

З метою з`ясування можливого місцезнаходження виконавчого документа відносно ОСОБА_1 позивачем неодноразово направлялися запити до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Згідно отриманої відповіді, копія постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа відносно ОСОБА_1 19.11.2019 р. була направлена на адресу стягувача АТ «Універсал Банк». Однак, докази направлення вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа суб`єктом владних повноважень надано не було.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`я

На день розгляду заяви оригінал виконавчого листа в матеріалах справи відсутній, на адресу стягувача не надходив, що дає підстави вважати його втраченим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, а рішення суду фактично не виконано.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 09 грудня 2010 р. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПП «Туристична фірма «Зета» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: