ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/53/22

Провадження № 22-ц/4820/709/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року про повернення позовної заяви (суддя Гладій Л.М.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНА ГОТІВКА», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА», приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання виконавчого напису, зареєстрованого за №107009, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 16 743,20 грн., вчиненого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору. За висновками суду підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні.

Підставою залишення позовної заяви без руху було також те, що позивачем не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що виявлені недоліки позовної заяви у наданий позивачу термін усунуті не були.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року скасувати, справу направити до Красилівського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги зазначає, що заява про усунення недоліків позовної заяви була відправлена нею на адресу суду 31 січня 2022 року вчасно, у строки, встановлені судом. За таких обставин у суду не було підстав застосовувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України та повертати позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у такому випадку судове засідання не проводиться, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом встановлено, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору та не підтвердження позивачкою відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходяться у неї, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Повідомлено позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Оскільки зазначені недоліки у наданий судом строк позивачка не усунула, ухвалою суду від 07 лютого 2022 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи копію ухвали про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 20 січня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 25).

Останнім днем усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали суду від 18 січня 2022 року, з врахуванням вихідних днів, було 31 січня 2022 року.

ОСОБА_1 виконала вимоги ухвали суду від 18.01.2022 року, надіславши суду оригінал квитанції про сплату судового збору та засвідчені копії оригіналів письмових доказів відповідно до кількості учасників судового процесу, надіслала суду документи поштою 31 січня 2022 року, згідно конверту (а. с. 28).

Красилівським районним судом заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви отримано 03 лютого 2022 року, що підтверджується датою вхідної кореспонденції на штампі суду та роздруківкою з сайту Укрпошти про відстеження руху поштового відправлення (а. с. 26, 39).

Відтак, у суду не було підстав повертати позовну заяву як неподану з підстав невиконання вказівок суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин та з врахуванням зазначених норм законодавства наявні підстави для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2022 року скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк