ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 212/11874/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Остапенко В.О.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційні скарги ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , та апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 07 лютого 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року ОСОБА_4 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач являється дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у них з чоловіком народився син - ОСОБА_2 .

04 липня 2021 року на дільниці проходки шахти «Октябрська» №24 шахтобудівельного управління, головний квершлаг гор.1415м ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком», стався нещасний випадок із смертельним наслідком з ОСОБА_5 , під час виконання трудових обов`язків.

Відповідно до акту форми Н-1/П проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 липня 2021 року о 04 годині 20 хвилин на ПАТ «Кривбасзалізрудком» з прохідником дільниці №24 проходки ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_5 , комісією з розслідування нещасного випадку було визнано нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом. Відповідно до акту форми Н-1/П про нещасний випадок, встановлена причина настання нещасного випадку: основна - невиконання вимог інструкцій з охорони праці, супутня - невиконання посадових обов`язків.

Позивач зазначає, що внаслідок смерті ОСОБА_5 їх спільному сину ОСОБА_2 завдана незгладима моральна шкода на все його подальше життя, яка полягає в тих стражданнях, які перенесе дитина, у зв`язку з втратою близької та дорогої для нього людини його батька. Дитина ніколи більше не відчує батьківської підтримки та любові. Єдиними його близькими людьми залишилися мати та бабуся, які також перебувають у депресивному стані через смерть рідної людини. Скоро дитина почне розмовляти та знайомитися з навколишнім світом. Для нього значним ударом стане той факт, що його батько помер. Материнське піклування ніколи не зможе повноцінно замінити батьківської любові та поради. Дитина може відчути серйозний стрес та потрясіння через те, що більшість її однолітків мають повноцінну сім`ю, а він не зможе ніколи відчути турботи рідного батька. У зв`язку з тим, що батько помер, дитина позбавилась можливості отримувати батьківську підтримку, ту турботу та допомогу в організації життя і побуту, у тому числі матеріальне забезпечення. Отже, позивач втративши свого чоловіка, рідну людину, опору в житті, батька їх маленької дитини, що має безповоротну дію, зазнала душевних страждань, що призвело до істотних вимушених змін у житті позивача, яка втратила турботу, моральну та матеріальну підтримку близької людини.

На підставі наведеного вище позивач просила суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві у розмірі 540 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн., без утримання податку з доходів з фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір у розмірі 3 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду в частині розміру стягнутої судом моральної шкоди, задовольнивши позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт вказує на те, що визначений судом розмір моральної шкоди є значно заниженим, таким, що не відповідає принципам єдності сталої судової практики під час розгляду аналогічних справ.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що втрата батька є незворотною втратою, яка не може бути відновлена, а тому душевні страждання дитини будуть тривати і надалі, що свідчить про їх безстроковість.

В апеляційній скарзі ПАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що сам ОСОБА_5 свідомо порушив вимоги законодавства з охорони праці, що призвело до настання з ним нещасного випадку, якщо б він був вдягнений у спеціальний одяг, як того вимагає КЗпП та Закон України «Про охорону праці», то нещасного випадку можна було б уникнути, отже в даному випадку, на переконання апелянта, вина відповідача, як роботодавця, за незабезпечення безпечних умов праці, відсутня.

Зауважує на тому, що ОСОБА_5 , укладаючи трудовий договір з відповідачем, був повідомлений і ознайомлений під підпис про його права та обов`язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, тому він свідомо прийняв запропоновані йому умови і усвідомлював можливість ушкодження здоров`я.

Апелянт вважає, що розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції не обґрунтовано, він завищений, не відповідає засадам розумності, виваженості, справедливості та судовій практиці у аналогічних справах.

Також вказує, що положеннями Закону України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» ( далі - Закон № 466) внесено зміни до п.п.164.2.14 а статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23.05.2020 року).

Зокрема, чинним податковим законодавством передбачено, що у разі, якщо сума моральної шкоди, яка визначена рішенням суду, перевищує чотирикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, сума такого перевищення включається до оподатковуваного доходу платника податку, тобто відповідач зобов`язаний утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми доходу та за його рахунок.

Відзиви на апеляційні скарги не подано.

Колегія суддів відхиляє клопотання АТ «Кривбасзалізрудком» про відкладення розгляду справи на іншу дату після припинення воєнного стану, введеного на території України, оскільки відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02 березня 2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні, яка на день розгляду даної справи.

На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведеться активний бойових дій, що свідчить про те, що поточна обстановка в Дніпропетровській області є стабільною.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що підприємство відповідача АТ «Кривбасзалізрудком» припинило свою роботу, або ж працівники підприємства відповідача, зокрема особи, які мають право приймати участь у розгляді справ в суді та представляти інтереси підприємства, не виконують своїх трудових обов`язків у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України.

На підставі наведеного вище колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка підтримала доводи апеляційної скарги позивача, просила її задовольнити та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги відповідача, представника АТ «Кривбасзалізрудком» - Блажко В.А., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та підтримав доводи апеляційної скарги відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 31.03.2021 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача та її чоловіка народився син - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_3 .

04 липня 2021 року під час виконання трудових обов`язків з прохідником дільниці №24 проходки ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_5 стався нещасний випадок, в результаті якого ОСОБА_5 помер, що підтверджується Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 липня 2021 року о 04 годині 20 хвилин, форми Н-1/П від 25 листопада 2021 року.

Згідно розділу 4 Акту спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 25 листопада 2021 року нещасний випадок стався з таких обставин: 04.07.2021 року о 21 годині 50 хвилин у першу зміну виконуючий обов`язки начальника дільниці №24 ШБУ Кузічкін Андрій Олександрович, через майстра гірничого дільниці №24 ШБУ ОСОБА_6 , видав наряд на виконання робіт в межах дільниці №24 ШБУ. Згідно з написами у книзі нарядів на першу зміну 04.07.2021, ланці робітників дільниці №24 ШБУ було зазначено наступне: прохіднику дільниці №24 ШБУ ОСОБА_7 - виконання робіт з буріння шпурів самохідною буровою установкою (надалі - СБУ) BOOMER S1D, прибирання відбитої гірничої маси з підошви виробки за допомогою навантажувально-доставочної машини EST-3.5 у головному квершлагу шахти горизонту - 1415м ш. «Октябрська» та доставка вибухових матеріалів зі складу вибухових матеріалів (далі - складу ВМ) горизонту - 1265м у головний квершлаг горизонту -1415м ш. «Октябрська»; прохіднику дільниці №24 ШБУ ОСОБА_5 - отримання вибухових матеріалів зі складу ВМ горизонту -1265м ш. «Октябрськая», доставка ВМ та ведення вибухових робіт при проходженні головного квершлагу горизонту -1415м ш. «Октябрська».

Технічний нагляд та керівництво робіт у зміні здійснював майстер гірничий ОСОБА_6

О 22 годині 30 хвилин, переодягнувшись у спеціальний робочий одяг та отримавши засоби індивідуального захисту, акумуляторні світильники, кліттю по стволу ш. «Нова-Северная» робітники дільниці №24 ШБУ разом з іншими працівниками шахти спустилися на горизонт -1265м ш. «Октябрська». Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кліттю ствола «Сліпа-Октябрська» переїхали на горизонт -1415м ш. «Октябрська» для подальшого виконання робіт згідно отриманого наряду. По прибуттю на горизонт -1415м ш. «Октябрська» ОСОБА_6 пішов оглядати стан робочих місць у виробках, де повинні були виконуватися роботи.

Приблизно 00 годині 30 хвилин, прохідники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 направилися в склад ВМ, що розташований на горизонті -1265м ш. «Октябрська», для отримання вибухових матеріалів.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , о 01 години 40 хвилин, переконавшись у безпечному стані робочих місць, він здійснив допуск на виконання робіт у головному квершлагу горизонту -1415м ш. «Октябрська» прохіднику дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_5 та прохіднику дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_7 . Згідно отриманого наряду, до 03 години 30 хвилин, прохідник ОСОБА_7 , керуючи СБУ BOOMER S1D, виконував роботи з буріння шпурів у вибою головного квершлагу горизонту -1415м ш. «Октябрська». Після закінчення виконання робіт з буріння шпурів, ОСОБА_7 приступив до виконання робіт з прибирання відбитої гірничої маси з підошви головного квершлагу горизонту -1415м ш. «Октябрська» за допомогою НДМ EST-3.5 на відстані біля 40м від вибою.

Приблизно до 04 години 00 хвилин, прохідник дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_5 виконував підготовчі роботи у вибою до заряджання вибуховими матеріалами відбурених шпурів під керівництвом ОСОБА_6 . Приблизно о 04 години 15 хвилин, прохідник дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що він відлучиться на деякий час з вибою, де виконує роботу. Майстер гірничий дільниці №24 ШБУ ОСОБА_6 в цей час залишився у вибою, де виконувались роботи.

Згідно з поясненнями та протоколом опитування прохідника дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_7 , під час виконання роботи з прибирання гірничої маси з підошви виробки за допомогою НДМ EST-3.5, о 04 години 15 хвилин попереду машини підійшов прохідник дільниці №24 ШБУ ОСОБА_5 та подав йому світловий сигнал «СТОП». ОСОБА_7 зупинив НДМ EST-3.5 та поставив її ковш на підошву гірничої виробки. Після цього ОСОБА_5 по гірничій масі, яка була у виробці з західної від НДМ EST-3.5 сторони, пройшов в бік ніші НДМ. Проходячи повз ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомив його, що попереду машини з правого боку знаходиться великий шматок гірничої маси, який треба прибрати. ОСОБА_7 оглянув шматок гірничої маси. Пройшовши до сполучення квершлагу горизонту -1415м ш. «Октябрська» з нішею НДМ, ОСОБА_5 подав ОСОБА_7 світловий сигнал про можливість поновлення робіт за допомогою НДМ EST-3.5, після чого ОСОБА_7 , подав попереджувальний сигнал та поновив виконання робіт з прибирання гірничої маси. Приблизно о 04 годині 20 хвилин, прохідник дільниці №24 ШБУ ОСОБА_7 , виконуючи маневрові роботи у головному квершлагу горизонту -1415м ш. «Октябрська», побачив прохідника дільниці №24 ШБУ ОСОБА_5 , який випав зліва кабіни НДМ EST-3.5 в бік шарнірного з`єднання машини. Після цього ОСОБА_7 відразу зупинив роботу машини НДМ EST-3.5 та покликав на допомогу майстра гірничого ОСОБА_6 .

Згідно пояснень та протоколів опитування майстра гірничого дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_6 , приблизно о 04 годині 20 хвилин, почувши крик прохідника дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_7 , відразу направився до НДМ EST-3.5. Там він побачив прохідника дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_5 , який знаходився у сидячому положенні на підошві виробки між кабіною НДМ EST-3.5 та стінкою виробки зі східної сторони виробки. На питання майстра гірничого дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_6 : «Що трапилось?» - прохідник дільниці №24 ШБУ ОСОБА_5 не відповів. Його очі були закриті, подих був переривчастим. Лишаючись на місці нещасного випадку, майстер гірничий дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_6 відправив прохідника дільниці № 24 ШБУ ОСОБА_7 до руддвору горизонту -1415м ствола «Сліпа-Октябрська» зателефонувати у підземний медпункт, який знаходиться у руддворі горизонту -1115м ствола ш. «Октябрська» та сповістити підземну медичну сестру про нещасний випадок, який трапився у головному квершлагу горизонту -1415м ш. «Октябрська». Отримавши виклик, підземна медична сестра дільниці №2 медичної служби АТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_8 зателефонувала поверхневому диспетчеру ш. «Октябрська» АТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_9 та доповіла про настання нещасного випадку. Поверхневий диспетчер ОСОБА_9 , отримавши дане повідомлення, викликав загін Державного воєнізованого гірничорятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДВГРЗ ДСНС). Приблизно о 04 годині 45 хвилин підземна медична сестра ОСОБА_8 прибула на місце події, приступила до огляду постраждалого прохідника ОСОБА_5 та о 04 годині 55 хвилин констатувала біологічну смерть потерпілого ОСОБА_5 .

О 06 годині 59 хвилин прибули бійці загону ДВГРЗ ДСНС України, які приступили до виконання робіт з доставки тіла потерпілого на поверхню.

В розділі 7 Акту форми Н-1 про розслідування нещасного випадку від 25.11.2021 року зазначено, що нещасний випадок з прохідником дільниці №24 проходки ш. «Октябрська» ПАТ «Кривбасзалізрудком» ОСОБА_5 визнано пов`язаного з виробництвом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що нещасний випадок, внаслідок якого помер батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стався 04 липня 2021 року під час його роботи на підприємстві відповідача, внаслідок якого сину загиблого спричинена моральна шкода, яка має бути відшкодована на підставі ст. ст. 1167, 1168 ЦК України, відповідачем по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для стягнення моральної шкоди, та погоджується з визначеним судом розміром морального відшкодування, з огляду на наступне.

Спір між сторонами виник з приводу наявності підстав для відшкодування ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» моральної шкоди сину загиблого у зв`язку зі смертю батька, який загинув в результаті нещасного випадку на виробництві.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

У статті 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року № 155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України, забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Таким чином, ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв`язку та вини заподіювача.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові дружині, батькам усиновлювачам, дітям усиновленим, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю, згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Згідно частин 1, 3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має право на відшкодування моральної шкоди, як сину загиблого від нещасного випадку на виробництві.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу, яка діє в інтересах малолітнього сина, у зв`язку із смертю його батька встановлений судом, підтверджується матеріалами справи. Так, внаслідок смерті батька, дитина ніколи не відчує батьківської підтримки та любові. Єдиними його близькими людьми залишилися мати та бабуся, які також перебувають у депресивному стані через смерть рідної людини. Скоро дитина почне розмовляти та знайомитися з навколишнім світом. Для нього значним ударом стане той факт, що його батько помер. Материнське піклування ніколи не зможе повноцінно замінити батьківської любові та поради. Дитина може відчути серйозний стрес та потрясіння через те, що більшість її однолітків мають повноцінну сім`ю, а він не зможе ніколи відчути турботи рідного батька. У зв`язку з тим, що батько помер, дитина позбавилась можливості отримувати батьківську підтримку, ту турботу та допомогу в організації життя і побуту, у тому числі матеріальне забезпечення. Отже, позивач втративши свого чоловіка, рідну людину, опору в житті, батька їх маленької дитини, що має безповоротну дію, зазнала душевних страждань, що призвело до істотних вимушених змін у житті позивача, яка втратила турботу, моральну та матеріальну підтримку близької людини.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

На думку колегії суддів, розмір моральної шкоди визначено судом першої інстанції виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом враховано конкретні обставини по справі, моральні страждання малолітньої дитини, яка втратила підтримку близької людини, ступінь вини підприємства відповідача, яке не створило безпечних умов праці.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційних скарг як представника позивача, так і представника відповідача про необґрунтованість розміру моральної шкоди.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом не взято до уваги, що сам ОСОБА_5 свідомо порушив вимоги законодавства з охорони праці, що призвело до настання з ним нещасного випадку, якщо б він був вдягнений у спеціальний одяг, як того вимагає КЗпП та Закон України «Про охорону праці», то нещасного випадку можна було б уникнути, отже в даному випадку, на переконання апелянта, вина відповідача, як роботодавця, за незабезпечення безпечних умов праці, відсутня колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не знімають з відповідача відповідальності за порушення робітниками підприємства відповідача, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , вимог законодавства з охорони праці. При цьому слід зауважити, що Актом спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П від 25 листопада 2021 року вини самого ОСОБА_5 у нещасному випадку не встановлено.

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 , укладаючи трудовий договір з відповідачем, був повідомлений і ознайомлений під підпис про його права та обов`язки, про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, тому він свідомо прийняв запропоновані йому умови і усвідомлював можливість ушкодження здоров`я, оскільки обізнаність ОСОБА_5 про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я не знімають з відповідача обов`язку здійснення заходів для забезпечення працівників безпечними умовами праці, тому факт про обізнаність ОСОБА_5 про шкідливість умов праці не впливає на право позивача на відшкодування завданої моральної шкоди за умови доведеності такої шкоди.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що судом першої інстанції не було враховано при винесенні судового рішення положення Закону України від 16 січня 2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» (далі - Закон № 466), яким внесено зміни до п.п.164.2.14 а статті 164 Податкового кодексу України щодо оподаткування податком на доходи фізичних осіб сум відшкодування моральної шкоди (норма набрала чинності з 23.05.2020 року), колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.

Чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподаткованого доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткування, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоров`ю.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку мова йде про суми відшкодування збитків, завданих платнику податків внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві, а отже заподіяння шкоди життю та здоров`ю найвищого ступеня, отже вищевказані зміни не поширюються на оподаткування сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок ушкодження здоров`я на виробництві.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: