Справа № 459/54/22
Провадження № 2/459/15/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Давидович І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом заступника керівника Червоноградської окружної прокуратури Гарасимчука Ярослава в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2022 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування витрат на лікування ОСОБА_2 , який потерпів від кримінального правопорушення в розмірі 5330, 52 грн. В обґрунтування позову послався на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2021 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.135 КК України відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» 26 ліжко-днів з 09.03.2014 по 04.04.2014.Згідно з довідкою КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» вартість лікування у нейрохірургічному відділенні ОСОБА_2 з 09.03.2014 по 04.04.2014 складає: 205,02 грн. х 26 ліжко-днів = 5330, 52 грн. Кошти, витрачені на стаціонарне лікування на даний час Червоноградській міській раді не відшкодовано, а тому згідно з ст. 1206 Цивільного кодексу України підлягають відшкодуванню в примусовому порядку.

04.02.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, представник Червоноградської міської ради подав клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, 10.05.2022 року подав заяву про відкладення розгляду справи для пошуку адвоката та участі у справі разом з адвокатом, однак доказів на підтвердження вжиття ним заходів щодо залучення адвоката суду не подано.

Суд звертає увагу на те, що 19.04.2022 року судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям.

Ураховуючи обізнаність відповідача про перебування у провадженні суду цієї справи те, що останній мав достатньо часу для залучення адвоката, беручи до уваги достатність у матеріалах справи даних про спірні відносини, тривалість розгляду справи з незалежних від суду причин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість закінчення судового розгляду на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2021 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України та звільнено від призначеного покарання за ч.1 ст.135 КК України відповідно до положень ч.5 ст.74 КК України з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.49 КК України. У вироку зазначено, що ОСОБА_1 близько 03 години 09 березня 2014 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним, технічно справним автомобілем марки «Dacia Logan» кузов № НОМЕР_1 з номерним знаком НОМЕР_2 , що є засобом підвищеної небезпеки, слідуючи по «своїй» смузі руху проїзною частиною вул. Богдана Хмельницького у м. Червонограді, Львівської області, що одночасно являється автодорогою територіального значення ТІ410, у напрямку від вулиці Промислова до вулиці Івана Богуна, на ділянці примикання до проїзної частини вул. Львівська, неподалік з магазином ПП «Сузір`я», що розташований по вул. Будівельна, № 7 у м. Червонограді, у зоні достатньої видимості на проїзній частині перешкоди (пішохода) з місця водія, виявивши небезпеку для руху - пішохода ОСОБА_2 , який переміщався проїзною частиною вул. Б.Хмельницького пішою ходою, слідуючи з ліва на право відносно до напрямку руху автомобіля «Dacia Logan», маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу, грубо порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3.6, 2.3.Д, 2.9.а, 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 2.10 ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, оскільки проявив неуважність та неналежно оцінив дорожню обстановку, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечний інтервал та швидкість, за яких він мав би змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних умовах, гарантувати безпеку дорожнього руху, не застосував своєчасно екстрене гальмування, внаслідок чого на проїзній частині вулиці Богдана Хмельницького на ділянці примикання до проїзної частини вулиці Львівська, неподалік з магазином ПП «Сузір`я», що розташований у цьому місті по вулиці Будівельна, 7, вчинив наїзд лівою передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_2 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння і основи черепа, забою головного мозку важкого ступеня, дифузного аксонального ураження, внутрішлуночкового крововиливу, гострої субдуральної гідроми справа, епідуральної гематоми справа.Крім цього, 09 березня 2014 року приблизно о 03 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 , здійснивши на ділянці проїзної частини вул. Б.Хмельницького, що неподалік з магазином ПП «Сузір`я», який розташований по вул. Будівельна, № 7, м. Червоноград Львівської області, наїзд на пішохода ОСОБА_2 , будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, у порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників правоохоронних органів, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне на автомобілі, причетному до ДТП, з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_2 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілого в небезпечному для життя стані та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Як видно з довідки КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» вартість лікування у нейрохірургічному відділенні ОСОБА_2 з 09.03.2014 по 04.04.2014 складає: 205,02 грн. х 26 ліжко-днів = 5330, 52 грн.

Отже, вартість лікування потерпілого у розмірі 5330, 52 грн. підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, як особою, яка чинила кримінальне правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України.

Отже, позов задовольняється.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Червоноградської міської ради 5330, 52 грн. витрат КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» на лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 2481, 00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:заступник керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Гарасимчук Ярослав (ЄДРПОУ Львівської обласної прокуратури 02910031, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15) в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради Львівської області (, пр. Шевченка, 19, м.Червоноград, Львівська обл.)

Відповідач: ОСОБА_1 (отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування)

Повне рішення складено 16.05.2022 року.

Суддя: В. В. Грабовський