УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, у якому просила стягнути з відповідачів грошову компенсацію вартості 1/20 та 3/10 частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 252 288, 21 грн; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/20 та 3/10 частини квартири АДРЕСА_2 з дня отримання грошової компенсації.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

30 грудня 2021 року позивач подала заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам, а саме: на частки 1/20 та 1/5, що належать ОСОБА_2 , частку 1/5 що належить ОСОБА_3 , частку 1/5 що належить ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_2 .

В обґрунтування необхідності забезпечити позов заявник зазначає, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідачів вартості частки, що належить позивачу у квартирі АДРЕСА_2 , яка перебуває у спільній частковій власності сторін та якою позивач не користується та не може користуватись.

У разі продажу відповідачами належних їм часток квартири, буде відсутнє майно, на яке можна буде звернути стягнення, що ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та перешкоджатиме позивачці у користуванні та розпорядженні її власністю.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду заява з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2021 року передана головуючому судді 31.12.2021 року.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Обставин для застосування ч. 5 статті 153 ЦПК України не встановлено.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів, щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідальності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснити певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Матеріалами заяви та цивільної справи встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, щодо права власності позивача на частку у спільному майні, її припинення з виплатою грошової компенсації на загальну суму 252 288, 21 грн. Заявник, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачам майно може вплинути на ефективність захисту порушених прав позивача та унеможливить виконання рішення суду в майбутньому у разі позитивного вирішення спору.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293681092 від 04.01.2022 року квартира АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності, а саме:

3/10 частки на підставі договору дарування, посвідченого 11.10.2019 року приватним нотаріусом Херсонського МНО Драгнєвіч Л.Ю. - належить ОСОБА_1 ;

1/20 частки на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25.11.2014 року у справі №666/3007/14-ц - належить ОСОБА_1 ;

1/20 частки на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у справі №666/8793/14-ц - належить ОСОБА_2 ;

1/5 частки на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.10.2002 року та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у справі №666/8793/14-ц - належить ОСОБА_2 ;

1/5 частки на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.10.2002 року та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у справі №666/8793/14-ц - належить ОСОБА_3 ;

1/5 частки на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.10.2002 року та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у справі №666/8793/14-ц - належить ОСОБА_4 .

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить вимоги майнового характеру на суму 252 288, 21 грн., а отже обраний позивачем такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачам на праві власності - є співмірним із заявленими вимогами і може бути застосований.

Враховуючи, що за загальним правилом забезпечення позову може стосуватися не будь-якого майна, а лише того, право на яке стверджується відповідними доказами, які наявні в матеріалах справи на час вирішення питання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обставин, які відповідно до частини третьої статті 154 ЦПК України зобов`язують суд застосувати зустрічне забезпечення щодо позивача на час розгляду заяви не встановлено.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації - задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на праві власності нерухоме майно в межах ціни позову 252 288, 21 грн., а саме:

- 1/20 частку квартири АДРЕСА_2 , належну на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у справі №666/8793/14-ц;

- 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 , належну на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.10.2002 року та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у справі №666/8793/14-ц;

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на праві власності нерухоме майно в межах ціни позову 252 288, 21 грн., а саме:

- 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 , належну на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.10.2002 року та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у справі №666/8793/14-ц;

Накласти арешт на належне ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на праві власності нерухоме майно в межах ціни позову 252 288, 21 грн., а саме:

- 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 , належну на підставі свідоцтва про право власності, виданого 29.10.2002 року та рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.03.2015 року у справі №666/8793/14-ц;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному (приватному) виконавцю, до державного реєстратора, до Першої Херсонської державної нотаріальної контори та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Текст ухвали складено та підписано 04.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах