г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/397/22
Номер провадження 2/213/812/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/397/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи, -

встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

06 березня 2020 року приватним нотаріусом Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 8717 про стягнення з позивача на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 10554,76 гривень, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. На підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 61649250, і із заробітної плати позивача здійснюється стягнення вказаної суми боргу, витрати виконавчого провадження, винагорода приватного виконавця, на загальну суму 12179,24 грн. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, та оскаржує його у судовому порядку. Зазначив, що доказів відступлення кредитором, з яким вона укладала договір, - АТ «Банк Ренесанс Капітал» - права вимоги до відповідача, вона не отримувала, а заборгованість не є безспірною.

Оскільки із доходів позивача безпідставно утримано кошти у розмірі 2958,58 грн., просить стягнути їх з відповідача на свою користь.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач надіслав заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з нього у зв`язку з визнанням позову половини сплаченого позивачем судового збору, за умови повернення йому із державного бюджету інших 50 % судового збору в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі.

02.02.2022 року справа надійшла до суду.

Ухвалою судді від 03.02.2022 здійснено забезпечення даного позову (справа № 213/397/22) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Ухвалою від 14.02.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання:

- представник позивача просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі;

- відповідач надіслав заяву про визнання позовних вимог;

- треті особи про причини неявки не повідомили, пояснень щодо позову не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити рішення у справі за відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом.

06.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 8717, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 10554,76 гривень. за кредитним договором № 1121 від 29.10.2013, укладеного ним із АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Заборгованість становить 10304,76 грн. і складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 2384,20 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 15,00 грн.: простроченої заборгованості по процентам - 4400,09 грн.; строкової заборгованості за процентами - 70,55 грн.; неустойки за порушення зобов`язань по кредиту - 3434,92 грн. Плата за вчинення виконавчого напису становить 250,00 грн., а всього до стягнення підлягає сума 10 554,76 грн.

Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором № 1121 від 29.10.2013 настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 21.01.2019 року по 21.01.2020 року.

25.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрите виконавче провадження № 61649250, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1055,48 грн. 30.03.2020 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у розмірі 12179,24 грн. (з врахуванням основної винагороди приватного виконавця 1055,48 грн. та витрат виконавчого провадження 569,00 грн.), на підставі якої із заробітної плати позивача, яку він отримує від Відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, здійснювалось утримання грошових коштів /а.с.7-9/.

Згідно з наданими позивачем довідками із заробітної плати ОСОБА_1 у січні 2022 року стягнуто на підставі виконавчого напису 4514,06 грн., з яких на користь АТ «ПУМБ» - 2958,58 грн., винагорода приватного виконавця 1055,48 грн., витрати виконавчого провадження 500,00 грн. /а.с.11/.

Доказів відступлення АТ «Банк Ренесанс Капітал» права вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем, до АТ «ПУМБ» суду не надано.

Повідомлення про перехід права вимоги за укладеним ним кредитним договором позивач не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 8717 від 06.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 10554,76 гривень також відсутні.

Позивач не заперечує, що вона отримувала кредитні кошти від АТ «Банк Ренесанс Капітал» за договором від 29 жовтня 2013 року, однак доказів відступлення первісним кредитором права вимоги за вказаним кредитним договором не отримувала.

Водночас, судом встановлено, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_2 визнав.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з частиною другою цієї статті, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Висновок суду.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи існує на момент звернення заборгованість, чи не пропущено банком строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а отже вчинення виконавчого напису, в даному випадку, відбулось з порушенням норм чинного законодавства.

При цьому суд враховує, що відповідач безспірність суми заборгованості не довів, позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнав, у зв`язку з чим вважає, що ця позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, позовні вимоги задовольняються

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису, а тому підлягають задоволенню вимога про стягнення з відповідача безпідставно набутого майна.

Висновок про можливість застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України викладений Верховним судом в постанові від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса за ухвалою суду від 03 лютого 2022 року у справі № 213/397/22, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, згідно з нормою ч.1 ст.142 ЦПК, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розподілити суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1488,60 грн. (992,40 грн. - за подання позовної заяви та 496,20 грн. - за подання заяви про забезпечення позову) наступним чином: стягнути з відповідача на користь позивача 50 % витрат по сплаті судового збору у розмірі 744,00 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 744,00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з наданим позивачем Актом про прийняття-передачі наданих послуг від 02.02.2022, вартість юридичних послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №6 від 01.02.2022 становить 2000,00 грн., тому суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23,76-81, 89,95, 137, 142, 158 ч.7, 206, 258-259, 263-265, 274, 279, 352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8717, вчинений 06 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 10554,76 гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 06.03.2020 № 8717 у розмірі 2958 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 на повернення судового збору 744 (сімсот сорок чотири) гривні 00 коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України судовий збір у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 00 коп. .

Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2022 року у справі № 213/397/22 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 38, оф. 4.

Повне судове рішення складено 16 травня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов