КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/6631/18 Головуючий у І інстанції -Цуранова А.Ю.
апеляційне провадження №22-з/824/69/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

(ДОДАТКОВА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельник Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за цивільну справу зазаявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування реєстрації речового права на нерухоме майно,-

встановив:

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (далі - ТОВ Агрофірма «Матюші») звернулося до суду з позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (далі - ТзДВ «Шамраївський цукровий завод»), державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В. В. (далі - Державний реєстратор Євко В. В.) про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування реєстрації речового права на нерухоме майно, посилаючись на те, що за договором оренди землі від 21 серпня 2014 року ОСОБА_1 передала йому в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку площею 2,0924 га з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, строком на 10 років. 04 січня 2016 року його право оренди було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак починаючи з лютого 2018 року власник земельної ділянки вчиняє дії, спрямовані на позбавлення ТОВ Агрофірма «Матюші» права користування земельною ділянкою за договором оренди. 14 лютого 2018 року ОСОБА_1 направила йому повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку. На підставі цього повідомлення 17 лютого 2018 року державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В. А. здійснив державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на вказану земельну ділянку. 19 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» було укладено договір оренди щодо тієї самої земельної ділянки, яка перебувала в оренді ТОВ Агрофірма «Матюші». Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2019 року у справі № 357/11226/18 його позов до ОСОБА_1 , державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В. А., ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно було задоволено частково та визнано недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання договору оренди землі від 21 серпня 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», а також визнано недійсним договір оренди землі від 19 лютого 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод». 05 січня 2019 року між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), за умовами якого ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» фактично повторно отримав право використовувати спірну земельну ділянку. 06 березня 2019 року Державний реєстратор Євко В. В. прийняв рішення про державну реєстрацію права користування спірною земельною ділянкою за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод». Однак зазначений договір та державна реєстрація права користування спірною земельною ділянкою за ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» є незаконними, оскільки попередній договір оренди землі від 21 серпня 2014 року, укладений між ним та ОСОБА_1 , не припинений. Враховуючи викладене, ТОВ Агрофірма «Матюші» просило:

- визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 05 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,0924 га з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,0924 га з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), номер запису про інше речове право: 30584020, дата, час державної реєстрації: 04 березня 2019 року 14:26:24, і припинити право користування вказаною земельною ділянкою ТзДВ «Шамраївський цукровий завод».

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року у складі судді Цуранова А. Ю. позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено. Визнано недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) № б/н від 05 січня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод», щодо земельної ділянки площею 2,0924 га з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,0924 га з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), номер запису про інше речове право: 30584020, дата, час державної реєстрації: 04 березня 2019 року 14:26:24, і припинено право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки площею 2,0924 га з кадастровим номером :03:004:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судовий збір у розмірі 4 893 грн, тобто по 2 446,50 грн з кожного.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що на час укладення між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 05 січня 2019 року спірна земельна ділянка правомірно перебувала в оренді іншого користувача - ТОВ Агрофірма «Матюші», що підтверджено судовими рішеннями в іншій справі, які набрали законної сили. Чинне законодавство України не передбачає право власника земельної ділянки, яка вже передана в оренду, передавати її в користування іншій особі, в тому числі на праві емфітевзису, що також підтверджується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 379/672/16-ц та від 23 липня 2018 року у справі № 390/1736/16-ц. Договір оренди землі, укладений 21 серпня 2014 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 , є дійсним, в судовому порядку не скасований, тому він підлягає виконанню його сторонами. Підстав для розірвання або припинення цього договору в судовому засіданні не встановлено. Позивач не є стороною договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 05 січня 2019 року, але як користувач земельної ділянки має право на оспорювання цього договору, оскільки вказаний правочин порушує його право користування спірною земельною ділянкою.

У грудні 2020 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 380,46 грн. Заява мотивована тим, що в судовому засіданні 02 грудня 2020 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» -адвокат Цой Д. С. відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявив про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду товариство надасть суду докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу. З огляду на це разом із заявою товариство надало суду засвідчену копію додаткової угоди від 13 липня 2020 року № 20/07/13-2 до договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-06, засвідчену копію рахунку Адвокатського об`єднання «Еверлігал» від 13 липня 2020 року № 226, засвідчену копію платіжного доручення ТОВ Агрофірма «Матюші» від 16 липня 2020 року № 3397, засвідчені копії актів приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги від 03 грудня 2020 року №№ 11/11/19-28, 20/07/13-2, а також детальний опис наданих послуг та здійснених витрат у процесі надання адвокатами Адвокатського об`єднання «Еверлігал» професійної правничої (правової) допомоги ТОВ Агрофірма «Матюші» під час розгляду справи.

У грудні 2020 року представник Державного реєстратора Євка В. В. - адвокат Василенко Н. С. також звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просила стягнути з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь Євка В. В. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 43 500 грн. Заява мотивована тим, що у відзиві на позовну заяву було визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. 10 вересня 2020 року між Адвокатським бюро «Наталії Василенко» та Євком В. В. було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01-1009/2020. Додатковою угодою № 01 до вказаного договору передбачено, що бюро надає клієнту правову допомогу у цивільній справі № 357/333/20, а розмір винагороди бюро за надання правової допомоги становить 20 000 грн. 03 грудня 2020 року сторонами складено акт № 02 про надання правової допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги від 10 вересня 2020 року № 01-1009/2020, яким сторони погодили, що обсяг професійної правничої допомоги, наданий бюро та отриманий клієнтом, становить 43 500 грн. Вказану суму коштів Євко В. В. сплатив Адвокатському бюро «Наталії Василенко» частково, а саме в розмірі 1 000 грн, так як адвокатське бюро не надало йому рахунок на сплату за надані послуги.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 380,46 грн, тобто по 13 190,23 грн з кожного. У задоволенні заяви представника Державного реєстратора Євка В. В. - адвоката Василенко Н. С. про стягнення з ТОВ Агрофірма «Матюші» судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що понесені ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 380,46 грн підтверджені: договором про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-06, укладеним між Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» та ТОВ Агрофірма «Матюші»; додатковою угодою від 11 листопада 2019 року № 11/11/19-28 до договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-06; додатковою угодою від 06 грудня 2020 року № 06/12/19-1 до договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-06; рахунком від 12 листопада 2019 року № 493; платіжним дорученням від 19 листопада 2019 року № 2097 про сплату ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь Адвокатського об`єднання «Еверлігал» коштів в сумі 22 732,60 грн; додатковою угодою від 13 липня 2020 року № 20/07/13-2 до договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-06; рахунком від 13 липня 2020 року № 226; платіжним дорученням від 16 липня 2020 року № 3397 про сплату ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь Адвокатського об`єднання «Еверлігал» коштів в сумі 3 647,86 грн; детальним описом наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої допомоги; актом приймання-передачі наданих послуг від 03 грудня 2020 року № 20/07/13-2; актом приймання-передачі наданих послуг від 03 грудня 2020 року № 11/11/19-28. Оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року позов ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено, то понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 380,46 грн підлягають стягненню на його користь з належних відповідачів - ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» по 13 190,23 грн з кожного. При цьому представник Державного реєстратора Євка В. В. - адвокат Василенко Н. С. не надала належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем Євко В. В. коштів у розмірі 43 500 грн, зокрема не надала відповідної квитанції, платіжного доручення чи іншого платіжного документа.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника Державного реєстратора Євка В. В. - адвоката Василенко Н. С. задоволено частково. Додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року в частині мотивів відмови в задоволенні заяви представника Державного реєстратора Євка В. В. - адвоката Василенко Н. С. змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в мотивувальній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2020 року зазначено, що державний реєстратор не є належним відповідачем в цій справі, однак резолютивна частина цього рішення суду не містить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, пред`явлених до Державного реєстратора Євка В. В. За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з позивача на користь Державного реєстратора Євка В.В. витрат на правничу допомогу. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви представника Державного реєстратора Євка В. В. - адвоката Василенко Н. С. про стягнення з позивача судових витрат на правову допомогу, але виходив з інших мотивів.

12 квітня 2021 року представник ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Тетеря С. І. звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з Державного реєстратора Євка В. В. на користь ТОВ «Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 182,44 грн, понесені в суді апеляційної інстанції. Заява мотивована тим, що вказане питання не було вирішено апеляційним судом при прийнятті постанови за результатами розгляду апеляційної скарги, хоча про наявність цих витрат було повідомлено у відзиві на апеляційну скаргу, а документи на підтвердження понесених витрат були надані апеляційному суду 01 березня 2021 року.

З детального опису наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної (правничої) допомоги видно, що АО «ЕВЕРЛІНГ» надало наступні найменування послуг:

- Отримання у приміщенні Київського апеляційного суду засвідченої судом копії ухвали від 04.02.2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 357/333/20 за апеляційною скаргою Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року у справі за позовом Товариства до ОСОБА_1 , ТДВ "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора про визнання недійсним Оспорюваного договору та скасування державної реєстрації права користування Земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за ТДВ "Шамраївський цукровий завод" та копії апеляційної скарги Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року-0,5 годин.

- Аналіз апеляційної скарги Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року у справі № 357/333/20- 1 година.

- Підготовка та подання від імені Товариства до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року у справі № 357/333/20-5 годин.

- Підготовка та подання до Київського апеляційного суду детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат в процесі надання адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" професійної правничої допомоги Товариству у справі № 357/333/20-1,5 години.

- Підготовка та подання від імені Клієнта до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 357/333/20-1 година.

Представник Державного реєстратора Євка В. В. - адвокат Василенко Н. С. заперечила проти заяви представника ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Тетері С. І. про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з Державного реєстратора Євка В. В. на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 182,44 грн, посилаючись на те, що предметом апеляційного розгляду було додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні на користь відповідача понесених ним судових витрат, а не судове рішення по суті позовних вимог. Тому правові підстави для стягнення судових витрат, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції, відсутні.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, заяву, заперечення, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-третьої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Такі правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 757/32383/15-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 756/4441/17, від 02 грудня 2020 року у справі № 707/2307/16-ц.

Також правові висновки про те, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення, наведено в постановах Верховного Суду від 20 грудня 2019 року та від 23 березня 2020 року у справі № 240/6150/18, від 17 червня 2020 року у справі № 904/12170/16, від 19 червня 2020 року у справі № 1.380.2019.002044, від 19 листопада 2020 року у справі № 910/3233/18, на які заявник послався в касаційній скарзі.

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на апеляційну скаргу представника Державного реєстратора Євка В. В. - адвоката Василенко Н. С. на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року ТОВ Агрофірма «Матюші» зазначило, що у зв`язку з розглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції воно очікує понести витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання «Еверлігал» в розмірі 20 182,44 грн. Докази цих витрат будуть подані відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним судом судового рішення.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду справи ТОВ Агрофірма «Матюші» 23 лютого 2021 року подало до Київського апеляційного суду:

- копію додаткової угоди № 04/02/21-1 до договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-06, за змістом якої, Адвокатське об`єднання «Еверлігал» під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції надає клієнту, зокрема такі послуги: аналіз апеляційних скарг відповідачів на судові рішення, підготовку і подання до суду відзивів на апеляційні скарги, підготовку інших процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту професійної (правничої) правової допомоги;

- копію акта від 23 лютого 2021 року № 04/02/21-1 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-06;

- детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги;

- копію рахунку на оплату від 04 лютого 2021 року № 30;

- копію платіжного доручення від 16 лютого 2021 року № 43225 про сплату ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь Адвокатського об`єднання «Еверлігал» коштів в сумі 20 182,44 грн за надані послуги згідно з рахунком від 04 лютого 2021 року № 30;

- роздруківки з веб-сайтів «Юридична газета» та видання «Юридична практика».

З детального опису наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної (правничої) допомоги видно, що АО «ЕВЕРЛІНГ» надало наступні найменування послуг:

- Отримання у приміщенні Київського апеляційного суду засвідченої судом копії ухвали від 04.02.2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 357/333/20 за апеляційною скаргою Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року у справі за позовом Товариства до ОСОБА_1 , ТДВ "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора про визнання недійсним Оспорюваного договору та скасування державної реєстрації права користування Земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за ТДВ "Шамраївський цукровий завод" та копії апеляційної скарги Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року-0,5 годин.

- Аналіз апеляційної скарги Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року у справі № 357/333/20- 1 година.

- Підготовка та подання від імені Товариства до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року у справі № 357/333/20-5 годин.

- Підготовка та подання до Київського апеляційного суду детального опису робіт (наданих послуг) та здійснених витрат в процесі надання адвокатами АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" професійної правничої допомоги Товариству у справі № 357/333/20-1,5 години.

- Підготовка та подання від імені Клієнта до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 357/333/20-1 година.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такої ж думки дотримується Верховний суд у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

До заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подану у встановлений процесуальним законом строк, долучено копію копію додаткової угоди № 04/02/21-1 до договору про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-06,; копію акта від 23 лютого 2021 року № 04/02/21-1 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги від 22 грудня 2018 року № 18/12-06; детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої (правової) допомоги; копію рахунку на оплату від 04 лютого 2021 року № 30; копію платіжного доручення від 16 лютого 2021 року № 43225 про сплату ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь Адвокатського об`єднання «Еверлігал» коштів в сумі 20 182,44 грн за надані послуги згідно з рахунком від 04 лютого 2021 року № 30; роздруківки з веб-сайтів «Юридична газета» та видання «Юридична практика».

Тобто, заявником подано до суду належні та допустимі докази на підтвердження факту понесення ним витрат на надання правничої допомоги.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що суду при визначенні розміру компенсації слід ураховувати (а сторонам доводити) співмірність витрат на оплату послуг адвоката із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи те, що судове рішення апеляційним судом ухвалено на користь позивача, а останнім по справі понесено судові витрати під час перегляду справи в апеляційному порядку у вигляді витрат на правничу допомогу, що підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими відповідачем, вимога позивача про стягнення цих витрат є законною та обґрунтованою.

Разом із тим, розмір витрат на правничу допомогу, визначений позивачем. - 20 182,44 грн., хоча і є документально обґрунтованим, однак не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат та становить надмірний тягар.

Як вино з детального опису наданих послуг та здійснення витрат в процесу надання правничої допомоги в апеляційній інстанції під час перегляду додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року АО «Еверрлінг» надано ряд найменувань послуг загальною тривалістю 9 годин на загальну суму 20 182,44 грн, а отже година надання правничої допомоги вартувала 2242,49 грн.

Однак колегія суддів вважає, що надання деяких з зазначених послуг є необґрунтованими, а саме наступні послуги:

- Отримання у приміщенні Київського апеляційного суду засвідченої судом копії ухвали від 04.02.2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 357/333/20 за апеляційною скаргою Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року у справі за позовом Товариства до ОСОБА_1 , ТДВ "Шамраївський цукровий завод", Державного реєстратора про визнання недійсним Оспорюваного договору та скасування державної реєстрації права користування Земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) за ТДВ "Шамраївський цукровий завод" та копії апеляційної скарги Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року-0,5 годин, оскільки такі дії не є обов`язковими, вказані документи знаходяться в вільному доступі в єдиному державному реєстрі судових рішень.

- Аналіз апеляційної скарги Державного реєстратора на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2020 року у справі № 357/333/20- 1 година, оскільки переглядалось в апеляційному порядку додаткове рішення в частині відмови в задоволення заяви реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. про стягнення судових витрат, а не по суті позовних вимог, тому така вартість послуг є не пропорційна.

- Підготовка та подання від імені Клієнта до Київського апеляційного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 357/333/20-1 година, оскільки така послуга надавалась під час підготовки та подання відзиву до Київського апеляційного суду та підготовки та подання до Київського апеляційного суду детального опису робіт (наданих послуг).

Окірім іншого, як видно з матеріалів справи на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, надано до суду першої інстанції наступні документи: детальний опис наданих послуг та здійснених витрат в процесі надання професійної правничої допомоги; акт № 20/07/13-2 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги № 18/12-06 від 22.12.2018 року, складеного 03.12.2020 року; акт № 11/11/19-28 приймання-передачі наданих послуг в рамках правової (професійної правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги № 18/12-06 від 22.12.2018 року, складеного 03.12.2020 року.

З вищезазначених актів вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 26 380,46 грн.

Крім того, матеріали справи містять наступні документи: договір № 18/12-06 про надання правової допомоги від 22.12.2018 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Еверлігал» та ТОВ Агрофірма «Матюші» (а.с. 36-40); додаткову угоду № 11/11/19-28 від 11.11.2019 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-06 від 22.12.2018 року (а.с. 41-42); додаткову угоду № 06/12/19-1 від 06.12.2020 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-06 від 22.12.2018 року (а.с. 43); рахунок № 493 від 12.11.2019 року, платіжне доручення № 2097 від 19.11.2019 року про сплату ТОВ Агрофірма «Матюші» 22 732,60 грн., отримувач АО «Еверлігал», призначення платежу - оплата за юридичні послуги (а.с. 52); додаткову угоду № 20/07/13-2 від 13.07.2020 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-06 від 22.12.2018 року, рахунок № 226 від 13.07.2020 року, платіжне доручення № 3397 від 16.07.2020 року про сплату ТОВ Агрофірма «Матюші» 3 647,86 гривень, отримувач АО «Еверлігал», призначення платежу - оплата за юридичні послуги.

Отже, судом встановлено, що з боку позивача дійсно були понесені судові витрати на правничу допомогунадану під час розгляду справи в суді першої інстанції , загальний розмір яких склав 26 380,46 грн які і були стягнуті на користь ТОВ Агрофірма «Матюші» додатковим судовим рішенням.

Згідно з п. 2 Додатків до Договору розмір винагороди Об`єднання АО «Еверлігал» за надання правової допомоги в суді першої інстанції становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 840,00 Євро, з яких 140 Євро складає податок на додану вартість і 700 Євро сам розмір винагороди, та, відповідно, 120,00 Євро, з яких 20 Євро складає податок на додану вартість і 100 Євро сам розмір винагороди.

Як видно з детального опису наданих послуг та здійснених витрат в процесі професійної правничої (правової) допомоги за час розгляду справи по суті позовних вимог в суді першої інстанції за період з 14 січня 2020 року по 02 грудня 2020 року, ТОВ Агрофірма «Матюші»надано правової допомоги загальною тривалістю 27 годин на суму 26 380.46 грн, що еквівалентно 977,05 грн за годину наданої правової допомоги.

Згідно з п. 2 Додатків до Договору розмір винагороди Об`єднання за надання правових послуг в суді апеляційної інстанції становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентній 600 Євро, з яких 100 Євро складає податок на додану вартість і 500 Євро сам розмір винагороди.

За період розгляду справи в суді апеляційної інстанції в порядку спрощено позовного впровадження без виклику осіб за апеляційною скаргою на оскарження додаткового рішення в частині відмови задоволення заяви реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. про стягнення судових витрат, Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» заявлено судових витрат за правову допомогу надану під час апеляційного перегляду додаткового рішення з наданої правової допомоги у розмірі 20 182,44 грн за 9 годин наданих послуг, що еквівалентно 2242,49 грн за годину наданої правової допомоги, що є неспівмірним наданим послугам та предмету розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки справа переглядалась не по суті позовних вимог,а лише в частині додаткового судового рішення про стягнення судових витрат з надання правової допомоги.

Отже, враховуючи вартість години наданих послуг відображеної в п. 2 Додатку до договору про надання правової допомоги при розгляді справи в суді першої інстанції, яка складала 977,05 грн та вартість години наданих правових послуг в суді апеляційної інстанції яка складала 2243,49 грн ,складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір цих витрат стягнути з реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» 3419,67 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а саме витрати на складання відзиву та направлення до Київського апеляційного суду, підготовку та подання до Київського апеляційного суду детального опису робіт та здійснення витрат в процесі надання професійної допомоги, аналіз апеляційної скарги на додаткове рішення, які розрахувати з врахуванням вартості години надання правої допомоги еквівалентній з наданій в під час розгляду справи в суді першої інстанції в розмірі 977,05 грн за годину та враховуючи складність перегляду додаткового рішення в суді апеляційної інстанції та співмірність.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

постановив:

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - адвоката Тетері Світлани Ігорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євка В.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати на правову допомогу 3419,67 грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник