Ухвала

05 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 757/23024/21-ц

провадження № 61-723ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, або навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження і надати докази про це.

Копію ухвали Верховного Суду від 02 лютого 2022 року заявником отримано 10 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням за № 538.

Станом на 05 травня 2022 року заявником вимоги вказаної ухвали не виконано, не подано до суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року та не наведено інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, а саме не подано до суду докази на підтвердження дати отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року та не наведено інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун