Ухвала

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 126/1138/21

провадження № 61-3740ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Бершадської міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа - відділ освіти та спорту Бершадської міської ради, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа - відділ освіти та спорту Бершадської міської ради, про поновлення на роботі.

Позов обґрунтовано тим, що 01 вересня 1999 року ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя історії та одночасно заступника директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. З 16 лютого 2000 року він був переведений на посаду директора цієї ж школи. Наказом відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області №19 К-4 від 09 квітня 2002 року він був звільнений з посади директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП у зв`язку з обранням його головою Маньківської сільської ради. На посаді голови сільської ради він пропрацював чотири каденції і 24 листопада 2020 був звільнений з посади в зв`язку із закінченням строку повноважень Маньківської сільської ради Бершадського району відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Після звільнення із посади сільського голови він звернувся до відділу освіти Бершадської РДА Вінницької області із відповідною заявою про поновлення його на попереднє місце роботи на посаду директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів. Вперше він звернувся із відповідною заявою до начальника відділу освіти Бершадської РДА Вінницької області 24 листопада 2020 року, де йому було запропоновано надати відповідні документи та повідомлено що вирішення питання буде розглянуто після виходу діючого директора із лікарняного. 27 квітня 2021 року позивач повторно звернувся з заявою до начальника відділу освіти та спорту Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, який є правонаступником Бершадського відділу освіти Бершадської РДА. У своїй заяві він зазначив, що погоджується на будь-яку іншу рівноцінну посаду поблизу с. Крушинівка Гайсинського району. На письмові звернення щодо поновлення його на посаді отримав чергову відмову із відділу освіти та спорту Бершадської міської ради, з посиланням на те ,що станом на травень 2021 року посада директора Крушинівської загальноосвітньої школи не є вакантною і після його звільнення призначений керівник закладу виконує обов`язки директора уже протягом 19 років. З посиланням на зміну законодавства у сфері освіти і обрання на посаду керівника закладу загальної середньої освіти за результатами конкурсу, йому було запропоновано пройти конкурсний відбір на вакантну посаду керівників закладу загальної середньої освіти Бершадської міської територіальної громади із переліком закладів освіти де є вакантні місця. Зазначив, що з 24 листопада 2020 року по 31 березня 2021 року йому була виплачена середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у Маньківській сільській раді з місцевого бюджету. Посилаючись на порушення відповідачем його трудових прав ,оскільки згідно діючого законодавства колишні депутати та колишні голови сільських, селищних та міських рад мають право на дві гарантії - поновлення на попереднє місце роботи та на виплату середнього заробітку в період пошуку місця для працевлаштування, але не більше 6 місяців, просив суд поновити його на роботі на посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Гайсинського (Бершадського) району Вінницької області з 25 листопада 2020 року.

У вересні 2021 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив поновити його на посаді завідувача Крушинівської філії Красносільського опорного закладу загальної середньої освіти Гайсинського району Вінницької області з 25 листопада 2020 року.

24 вересня 2021 року відповідач подав до суду заяву про застосування до вимог позивача строків звернення до суду, передбачених статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КзПП України).

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року скаовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано Бершадську міську раду Гайсинського району Вінницької області надати ОСОБА_1 іншу посаду, рівноцінну посаді директора Крушинівської загальноосвітньої школи, у іншому закладі загальної середньої освіти Бершадської міської територіальної громади. Стягнуто з Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області на користь держави 908,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 1 362,00 грн за подання апеляційної скарги, всього 2 270,00 грн.

25 квітня 2022 року Бершадська міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для надання доказів на підтвердження дати отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції.

У травні 2022 року Бершадська міська рада подала до Верховного Суду заяву про долучення до матеріалів справи копії конверта суду апеляційної інстанції та супровідного листа апеляційного суду, якими підтверджується отримання уповноваженою особою заявника копії оскаржуваної постанови 11 квітня 2022 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року, та надані заявником докази, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником доводи свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 26 березня 2018 року у справі № 417/2027/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом із касаційною скаргою заявником подано клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що на даний час у відповідача відсутні будь-які рівнозначні посади, а невиконання рішення потягне за собою притягнення посадових осіб Бершадської міської ради до відповідальності.

За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов`язки.

Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи, що згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, підстави для зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в частині поновлення на роботі відсутні.

Разом із цим, клопотання не містить належного обґрунтування про зупинення виконання постанови в частині стягнення судових витрат, що унеможливлює задоволення заяви про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 24 січня 2022 року в цій частині.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Бершадській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадської міської ради Гайсинського району Вінницької області, третя особа - відділ освіти та спорту Бершадської міської ради, про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Бершадської міської ради на постанову Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року.

Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області матеріали справи № 126/1138/21.

У задоволенні клопотання Бершадської міської ради про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак