КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 372/3398/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7300/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва-Інвест ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-канадське підприємство «Рентал Естейт», ОСОБА_2 , державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Мамонтов Костянтин Сергійович, про витребування майна,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської областівід 21 лютого 2022 року,

встановив:

у жовтні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила витребувати з незаконного володіння відповідача належні їй земельні ділянки площею 0,1335 га та 0,3166 га, розташовані за адресою: Київська область, смт. Козин, жилий масив « Краєвид », посилаючись на те, що нерухоме майно вибуло з її володіння незаконним шляхом.

У грудні 2021 року відповідач звернувся до суду із заяво про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м.Києва у справі №910/18310/21.

Ухвалою Обухівського міськрайонного суду Київської областівід 21 лютого 2022 року провадження у справі було зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, відповідач посилався на те, що на розгляді у Господарському суді м.Києва перебуває справа за його позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 03 липня 2020 року №2293/5 про скасування рішення державного реєстратора Мамонтова К.С. №42755947 та №42755993 від 29 серпня 2017 року. Відповідач вказував, що позивач як на підставу своїх вимог посилалась на те, що вказані рішення державного реєстратора були скасовані, а тому розгляд даної справи не можливий до вирішення питання щодо законності скасування Міністерством юстиції України рішень про державну реєстрацію.

Ухвалою Обухівського міськрайонного суду Київської областівід 21 лютого 2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі 910/18310/21 за позовом ТОВ «Віва-Інвест ЛТД» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, яка перебуває на розгляді у Господарському суді м.Києва.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням в іншій справі. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції було помилково зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження, а ухвала порушує право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи, предметом оскарження в якій є наказ Міністерства юстиції України від 03 липня 2020 року №2293/5 про скасування рішення державного реєстратора Мамонтова К.С. №42755947 та №42755993 від 29 серпня 2017 року.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом про витребування з незаконного володіння відповідача земельних ділянок, позивач посилалась не лише на скасування Міністерством юстиції України рішень державного реєстратора Мамонтова К.С. №42755947 та №42755993 від 29 серпня 2017 року, а й на інші докази, яки свідчать про порушення її прав. Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали неможливо встановити у зв`язку з чим суд позбавлений можливості самостійно оцінити законність прийнятих державним реєстратором рішень в сукупності з іншими наданими по справі доказами.

Матеріали справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки позивачем надавались й інші докази на підтвердження незаконності прийнятих реєстратором рішень. За таких обставин висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі є помилковим.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №910/18310/21, а тому ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Обухівського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді