1Справа № 335/3088/21 2/335/141/2022
УХВАЛА
06 січня 2022 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника позивача - Калініної-Заєць Ю.М., представника відповідача та третьої особи адвоката Мухіна О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та третьої особи адвоката Мухіна О.І. про витребування доказів у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
06 січня 2022 року від представника відповідача та третьої особи адвоката Мухіна О.І. до суду надійшла заява, яка за своїм змістом є клопотанням, про витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивачем було надано розрахунок заборгованості відповідно до якого у лютому-березні 2017 року було здійснено оплату Концерну «МТМ» в розмірі 4 000,00 грн. за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , за лютий 2017 року. Адвокат Мухін О.І. звернувся до Концерну «МТМ» з адвокатським запитом про надання інформації, проте відповіді так і не отримав. У зв`язку з зазначеним просить суд витребувати у Концерну «МТМ» інформацію про те коли, ким та на яких підставах була здійснена оплата в розмірі 4 000,00 грн. за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за лютий 2017 року.
У судовому засіданні представник відповідача та третьої особи адвокат Мухін О.І. підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити оскільки витребувана інформація має значення для перебігу строків позовної давності.
Представник позивача просила суд розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.
Вирішуючи вказане питання, судом враховуються положення ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Зважаючи на обов`язок суду, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків, для з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх належними доказами, а також враховуючи, що представником відповідача та третьої особи адвокатом Мухіним О.І. було направлено позивачу адвокатський запит, відповідь на який надано не було, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 84, 259-261 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвоката Мухіна О.І. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у Концерну «Міські теплові мережі» інформацію про те коли, ким та на яких підставах була здійснена оплата в розмірі 4 000,00 грн. за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за лютий 2017 року.
Відкласти судове засідання на 18.01.2022 на 15 год. 30 хв.
Витребувані докази надати завчасно до наступного судового засідання, яке призначено на 18.01.2022 на 15 год. 30 хв.
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко