Справа № 127/2074/17
Провадження 6/127/148/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Марії Бачинської про розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинська М.В. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами подання суд зважає на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вивчивши матеріали подання, суддя дійшов висновку, що його слід залишити без руху, оскільки подане воно з порушенням вимог ЦПК України, а саме в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так судом встановлено, що внесене на розгляд суду подання не містить викладу обставин, якими ініціатор подання обґрунтовує свої вимоги, а також не посилається на докази, що підтверджують наведені у поданні обставини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6, 14, 21 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з поміж іншого: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Разом з тим, представлені суду копії матеріалів виконавчого провадження не містять доказів реалізації державним виконавцем своїх, визначених законом повноважень, спрямованих на встановлення місцезнаходження боржника та встановлення його реального майнового стану.

Так, представлені суду матеріали не містять запитів до державних податкових органів про витребування інформації про місце роботи боржника, його ідентифікаційного коду, розміру отримуваного (можливого) доходу, матеріали не містять запитів до органів Пенсійного фонду України з приводу отримання інформації про отримання боржником у виконавчому провадженні можливих пенсійних виплат.

Так само представлені суду матеріали не містять інформації (витягів) з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно які б свідчили про перевірку виконавцем факту належності боржнику на праві власності будь якого нерухомого майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду. Також представлені матеріали не містять запитів до відповідних ТСЦ для встановлення факту можливого перебування у власності боржника транспортних засобів, самохідних машин, тощо.

Окрім наведеного матеріали подання не містять інформації щодо звернення до відповідних банківських установ з метою встановлення наявності у таких установах банківських рахунків та перебування на таких рахунках коштів, за рахунок яких також можливо було б виконати рішення суду, примусове виконання якого здійснює державний виконавець.

Без вчинення наведених, а також інших визначених законом виконавчих дій, дії державного виконавця, з примусового виконання рішення суду, не можуть визнаватись такими, що вчинені в повному обсязі.

Поряд з цим державний виконавець, ґрунтуючи своє подання на двох поясненнях, які відібрані інспектором «Центр пробації» у Вінницькій області С. Березовським та ДОП М. Довбенком, без проведення будь яких перевірок пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ініціює перед судом питання розшуку боржника.

З цього приводу суд зазначає, що суду не представлено доказів, з яких би вбачалось звернення державного виконавця до органів державної прикордонної служби України з метою отримання інформації про перетин боржником державного кордону України.

Процесуальне рішення суду про оголошення розшуку боржника, про яке просить державний виконавець, має ґрунтуватись на здобутих в ході проведених виконавчих дій доказах, які свідчать, що було вжито вичерпні дії для встановлення місця перебування боржника, однак такими заходами встановити місце перебування боржника не виявилось можливим.

Будь яке звернення до суду з ініційованого питання, без проведення всього, наведеного судом комплексу дій у виконавчому провадженні на переконання суду має визнаватись передчасним.

З огляду на те, що державним виконавцем факт перебування боржника за кордоном, зокрема можливо і в російській федерації не підтверджено жодними доказами, та не представлено суду доказів вчинення державним виконавцем належного обсягу виконавчих дій, суд вважає, що подання державного виконавця слід залишити без руху.

Викладене є недоліками подання, які мають бути усунуті державним виконавцем.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання старшого державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Марії Бачинської про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши виконавцю п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення ухвали про залишення подання без руху, про що повідомити державного виконавця.

В разі невиконання ухвали суду в частині усунення наведених недоліків, подання буде вважатися неподаним та буде повернуте його ініціатору, що не позбавлятиме повторного звернення до суду після усунення наведених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: