Справа № 552/3008/20
Провадження № 2-сз/761/78/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 23.02.2021 р. в цивільній справі № 552/3008/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, а саме визнано виконавчий напис, вчинений 26.02.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 578, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Фінансова Компанія «Сіті Фінанс»,яке є правонаступником ПАТ «ТРАСТ», заборгованості за кредитним договором № R031.0083603, укладеним 02.07.2016 р. між ПАТ «ТРАСТ» та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 04.06.2019 р. до 27.12.2019 р. в сумі 30 782,54 грн., таким, що не підлягає виконанню.

28.04.2022 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивував тим, що ним при розгляді справи сплачувався судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 420,40 грн., а тому просить ухвалити додаткове рішення з цього приводу.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з письмових матеріалів справи,позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову 03.08.2020 р., за подачу якої ним було сплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.08.2020 р. позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Тобто, у задоволенні заяв про забезпечення позову позивачеві було відмовлено, тому судовий збір, сплачений ним за подання відповідної заяви, відшкодуванню не підлягає.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає, а заявникові в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: