Справа № 462/1215/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б. М.

за участю секретаря судових засідань - Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа - Франківський відділ обслуговування громадян у м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - трудової книжки, серії НОМЕР_1 , виданої 06.09.1979. Подану заяву обґрунтовує тим, що у зв`язку із досягненням нею пенсійного віку звернулась 15.02.2022 року звернулась до Франківського відділу обслуговування громадян у м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області із заявою про призначення пенсії, однак після перевірки поданих нею особистих документів працівниками Франківського відділу роз`яснено, що у документах наявна невідповідність у зазначенні її прізвища та імені, зокрема зазначені у трудовій книжці ім`я та дошлюбне прізвище відрізняються від імені та дошлюбного прізвища в інших документах. Так, під час оформлення у 1979 році адміністрацією на той час Ходорівського цукрового комбінату Жидачівського району Львівської області її трудової книжки серії НОМЕР_1 було допущено технічну помилку у зазначенні її імені та дошлюбного прізвища при українсько-російському перекладі, а саме помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість правильного « ОСОБА_1 ». Вказує, що наявність допущеної помилки у зазначенні її імені та дошлюбного прізвища у належній їй трудовій книжці створює перешкоди у зверненні до органів пенсійного фонду України щодо подальшого вирішення питання призначення пенсії, тому встановлення факту належності їй трудової книжки необхідно для приведення документа у відповідність, просить заяву задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 07.04.2022 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Заявник та заінтересована особа належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, при цьому заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, заінтересована особа - Франківський відділ обслуговування громадян у м. Львові управління обслуговування громадян ГУ ПФУ у Львівській області в судове засідання свого уповноваженого представника не направила, про причини неявки суд не повідомлено, при цьому 10.05.2022 представником ГУ ПФУ у Львівській області подано до суду відзив на заяву, в якій просить у задоволенні заяви відмовити у зв`язку із безпідставністю. Вказує, що законодавством чітко визначено порядок внесення змін та виправлень до трудової книжки, при цьому окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Встановлення зазначеного у заяві факту тягне за собою не тільки вирішення питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а й поширюється на інші правовідносини, пов`язані із призначенням пенсії, про що заперечує Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, що свідчить про наявність спору про право, а тому таке питання підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Головним управлінням ПФУ у Л/о фактично встановлено про відсутність права у ОСОБА_1 на пенсійне забезпечення у момент звернення до Пенсійного фонду, а заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства, лише відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду, а тому заявником обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної справи по суті, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Правовстановлюючий документ - це документ, який підтверджує права певного суб`єкта та складений у порядку, передбаченому законодавством.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 12 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України також визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно ч. 1 статті 28 ЦК України ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається з прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої від 06.09.1979 року на ім`я ОСОБА_1 , серії

НОМЕР_1 у зв`язку із невідповідністю у ній даних про прізвище, ім`я трудової книжки іншим, належних їй документам через допущення помилки у написанні таких в ході перекладу з української мови на російську.

Як встановлено судом із копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 06.09.1979 року, така видана на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис, окрім внесення доповнення прізвища « ОСОБА_1 » після зміни прізвища у зв`язку із реєстрацією шлюбу, вчинено російською мовою).

Як вбачається із свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 за фактом народження ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дитини видано 10.04.1962 свідоцтво серія НОМЕР_2 із зазначенням прізвища дитини « ОСОБА_1 ».

Згідно диплому серії НОМЕР_3 від 28.06.1985 року про закінчення повного курсу за спеціальністю фармація із присвоєнням кваліфікації провізора такий видано Львівським державним медичним інститутом на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_4 виданого 26.11.1992 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклали шлюб 26.11.1992 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ».

Як вбачається із військового квитка, серії НОМЕР_5 , виданого Жовтневим райвоенкоматом м. Ворошиловград 20.11.1985 року, такий видано на ім`я « ОСОБА_1 », уродженки м. Ходорова Жидачівського району Львівської області (усі записи, окрім доповнення прізвища « ОСОБА_1 » після зміни прізвища у зв`язку із реєстрацією шлюбу, вчинено російською мовою).

Як встановлено із паспорта громадянина України, серії НОМЕР_6 вид. 12.03.1997 року, такий видано Франківським РВ УМВС України у Львівській області на ім`я на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ходорів Жидачівського району Львівської області.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щонезважаючи на наявну розбіжність у написанні у трудовій книжці, серія НОМЕР_1 від 06.09.1962 року дошлюбного прізвища та імені заявниці, зокрема зазначення « ОСОБА_1 » - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (запис, окрім внесення доповнення прізвища « ОСОБА_1 » після зміни прізвища у зв`язку із реєстрацією шлюбу, вчинено російською мовою) із іншими належними заявниці документами, згідно яких дошлюбне прізвище та ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_1 », видана трудова книжка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо поданого ГУ ПФ України у Львівській області відзиву на заяву, згідно якого управління Пенсійного фонду вказує на наявність спору про право, оскільки вирішення заявленої ОСОБА_1 вимоги про встановлення факту належності їй трудової книжки поширюється і на правовідносини, пов`язані із питанням трудового (страхового) стажу та призначення пенсії, що в свою заперечується ГУ ПФ України у Львівській області, відтак дане питання підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а заявником обрано невірний спосіб захисту порушеного або оспорюваного права суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема і належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1 статті 315 ЦПК України).

Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

В порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується з наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Суд звертає увагу на те, що заявник звернулась із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, оскільки при зверненні до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії у представленій нею трудовій книжці виявлено помилки у написанні прізвища та імені, внаслідок чого виникла розбіжність з іншими документами.

Тобто, фактично заявник звернулась до суду про встановлення факту належності їй трудової книжки з метою приведення у відповідність документів, необхідних для звернення у подальшому з питання призначення пенсії. У даному випадку заявником не ставиться питання підтвердження трудового (страхового) стажу, а лише підтвердження належності їй трудової книжки для реалізації права звернення щодо вирішення питання пенсійного забезпечення, відтак на даному етапі не вбачається спору про право.

Окрім того, як зазначає Верховний суд у постанові від 25 листопада 2020 року у справі

№ 636/4087/19 суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Відповідно до п. 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

З огляду на наведене, судом може бути встановлено факт належності особі трудової книжки, як документа, що підтверджує трудовий стаж та дає право на призначення пенсії.

При цьому, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

У правовій позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 687/975/17 зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею.

Як вбачається із запису трудової книжки серії НОМЕР_1 виданої на ім`я ОСОБА_1 29.06.2010 року остання звільнена із «Ходорівського цукрового комбінату» у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (припиненням юридичної особи).

Відтак, беручи до уваги також те, що встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права пенсійного забезпечення, при цьому внести відповідні виправлення до зазначеного документа в позасудовому порядку заявник не має можливості, відтак подана заява піставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 258, 259, 263-265, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа - Франківський відділ обслуговування громадян у м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт приналежностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - трудової книжки серія НОМЕР_1 від 06.09.1979 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 , паспорт: НОМЕР_6 , вид. 12.03.1997 р. Франківським РВ ГУ ДМС у Львівській області, проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтерсована особа: Франківський відділ обслуговування громадян у м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Володимира Великого, 54.

Повне рішення суду складено 16 травня 2022 року.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз