Провадження №2/521/136/22
09 червня 2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Римарчук Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про скасування рішень та записів, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_3 ,-
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про скасування рішень та записів, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_3 .
У забезпечення виконання зобов`язань позичальника між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір №5-258/ZФКВІП-07 від 04.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований за №3936, за яким остання передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1 , та складається в цілому з трьох жилих кімнат, загальною площею 64,3 кв. м., житловою площею 37,9 кв. м.
Одночасно із посвідченням та реєстрацією Іпотечного договору, нотаріусом було зареєстровано заборону на предмет іпотеки за реєстровим №131, а також були внесені відповідні записи, а саме: до Державного реєстру іпотек запис про іпотеку (реєстраційний номер 5244765), до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо обтяження (реєстраційний номер 5244708).
Відповідно до Договору про передачу активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», національним банком України та ПАТ «Дельта Банк», останній отримав усі права первісного кредитора по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором №5-258/ФКВІП -07 від 07.07.2007 року, а також усі права первісного кредитора/іпотекодержателя за Іпотечним договором №5-258/ ZФКВІП-07 від 04.07.2007 року, та за всіма іншими договорами забезпечення.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року по цивільній справі №2/1522/12861/11 задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 15.06.2018 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-12861/11 виданий 26.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк» у розмірі 716464, 47 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 15.06.2018 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-12861/11 виданий 26.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк» у розмірі 716464, 47 грн.

В березні 2019 року в ході перевірки заставного майна, а саме: квартири під АДРЕСА_1 , та складається в цілому з трьох жилих кімнат, загальною площею 64,3 кв. м., житловою площею 37,9 кв. м. було виявлено факт, що 18.05.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексієм Миколайовичем прийнято рішення №41170261 про державну реєстрацію припинення іпотеки (реєстраційний №5603780), та рішення №41172015 про державну реєстрацію припинення обтяження (реєстраційний №5603781) нерухомого майна предмету іпотеки, та внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.03.2019 року.

Підставою для здійснення реєстраційних дій державним реєстратором в Державному реєстрі Речових прав на нерухоме майно зазначено: щодо припинення іпотеки Повідомлення, серія та номер: 1/7-85, виданий 22.11.2014, видавник: ПАТ «Дельта Банк», щодо припинення обтяження Повідомлення, серія та номер: 1/7- 85, виданий 22.11.2014 року, видавник: приватний нотаріус.

За наслідком виявленого, Департаментом безпеки АТ «Дельта Банк» було проведено внутрішнє розслідування з приводу справжності банківського документа, на підставі якого було припинено іпотеку та вилучено обтяження та складено відповідний висновок від 18.03.2019 року.

Під час розслідування встановлено, що згідно з реєстром вхідної та вихідної кореспонденції АТ «Дельта Банк» відсутня інформація щодо подання позичальником заяв на видачу довідок (ФБР), а відповідно і надання листів/довідок позичальнику за вих. №1/7-85 від 22.11.2014 року, згідно з інформацією УРК ПОК ДКП АТ «Дельта Банк» нумерація ФБР за листопад 2014 року мала вихідні 5-ти значні номери; 22.11.2014 року припадає на суботу, яка в Банку була неробочим днем і відповідно реєстрація будь яких відправлень за вказану дату в реєстрі вихідної кореспонденції відсутня; лист за вих. №1/7-85 від 22.11.2014 відсутній в системі «ФБР-2», що означає, що він не готувався працівниками ДКП (Київ) чи ДОО (Полтава).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором розмір заборгованості станом на 26.06.2019 року становить 3577216,00 грн., а відповідно основне зобов`язання не припинено.

Зазначене в Державному реєстрі речових прав Повідомлення за №1/7-85 від 22.11.2014 року, на підставі якого були припинені записи про іпотеку та заборону відчуження працівниками АТ «Дельта Банк» не видавалося, а від так є підробленим невстановленими особами.

Позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича №41170261 від 18.05.2018 року про припинення іпотеки та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення іпотеки (реєстраційний номер №5603780).

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексія Миколайовича №41172015 від 18.05.2018 року про припинення обтяження та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис щодо припинення обтяження (реєстраційний номер 5603781) на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру під АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

До судового засідання сторони, третя особа та їх представники не з`явились.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене та передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, неодноразове призначення справи до розгляду, обізнаність учасників справи про її розгляд, створення судом під час розгляду справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності інших учасників справи.

Дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 04.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», в особі заступника керуючого з роздрібного бізнесу Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» Шелестюка Михайла Вікторовича та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №5-258/ФКВІП -07.

Згідно умов даного кредитного договору, Позичальникові, було надано кошти в сумі 73440 доларів США з кінцевим терміном повернення 03 липня 2022 року, під 14,6 % річних.

У забезпечення виконання зобов`язань позичальника між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір №5-258/ZФКВІП-07 від 04.07.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований за №3936, за яким остання передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру під АДРЕСА_1 , та складається в цілому з трьох жилих кімнат, загальною площею 64,3 кв. м., житловою площею 37,9 кв. м.

Відповідно до Договору про передачу активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», національним банком України та ПАТ «Дельта Банк», останній отримав усі права первісного кредитора по відношенню до ОСОБА_2 за кредитним договором №5-258/ФКВІП -07 від 07.07.2007 року, а також усі права первісного кредитора/іпотекодержателя за Іпотечним договором №5-258/ ZФКВІП-07 від 04.07.2007 року, та за всіма іншими договорами забезпечення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2014 року по цивільній справі №2/1522/12861/11 задоволено позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 15.06.2018 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-12861/11 виданий 26.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк» у розмірі 716464, 47 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. від 15.06.2018 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-12861/11 виданий 26.09.2014 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Дельта Банк» у розмірі 716464, 47 грн.

21 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , було укладено договір №2292/К про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрований в реєстрі №236, згідно якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у Додатку № 1 до цього Договору.

25.02.2021 Малиновським районним судом м. Одеси задоволено заяву про залучення до участі у справі правонаступника по справі №521/12780/19 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Консалт Солюшенс».

Відповідно до інформаційної довідки №159222518 від 12.03.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, іпотекодержателем було зазначено ПАТ "Надра".

Іпотека припинена на підставі повідомлення, серія та номер: 1/7-85, виданий 22.11.2014, видавник ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з вимогами ст. 16 ЦК України звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, банк, як сторона договору та кредитор, має право відступити право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України зміна кредитора у зобов`язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Як встановлено судом, з поданих позивачем доказів у справі, а саме реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, договором про відступлення права вимоги №2292/К від 21.07.2020 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було передано право вимоги за договором №5-258/ФКВІП -07 від 04.07.2007 року, укладений з ОСОБА_2 та який крім того, рахується як без заставний. Договір іпотеки №5-258/ZФКВІП-07 від 04.07.2007 року, укладений з ОСОБА_6 предметом договору про відступлення прав вимоги не був та право вимоги за ним між сторонами не передавалося.

Крім того, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Іпотекодержателем квартири під АДРЕСА_1 є ПАТ «Дельта Банк», що державна реєстрація у встановленому законодавством порядку про відступлення прав за іпотечним договором не відбулась.

Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» не набуло прав іпотекодержателя за договором іпотеки від №5-258/ZФКВІП-07 від 04.07.2007 року.

При цьому, на час укладання договору про відступлення права вимоги №2292/К від 21.07.2020 року, відповідно до інформаційної довідки, запис про іпотеку припинено та припинено запис про обтяження на предмет іпотеки квартиру під АДРЕСА_1 , та складається в цілому з трьох жилих кімнат, загальною площею 64,3 кв. м., житловою площею 37,9 кв. м. на підставі листа банку 1/7-85, виданий 22.11.2014, видавник: ПАТ «Дельта Банк».

Посилання позивача про те, що запис про припинення іпотеки та припинення обтяження відбулось внаслідок протиправних дій невстановлених осіб на підставі підробного документа банку жодними доказами не підтверджено.

Не надано і результатів перевірки правоохоронними органами факту протиправних дій невстановлених осіб, які на підставі підробленого повідомлення (листа) від імені ПАТ «Дельта Банк» було виключено записи про іпотеку та заборону відносно зазначеної вище квартири.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи викладені обставини справи, зазначені норми права, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відмову у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, судові витрати, у тому числі на правову допомогу, понесені позивачем у справі належить віднести на його рахунок, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2,12, 13, 48, 51, 76-82, 133, 137, 141, 259, 263-265, 273, 280, 284, 352,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про скасування рішень та записів, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Комунальне підприємство Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_3 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - , 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), 36-Б.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс , 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308.

Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 - РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар Олексій Михайлович 37330, Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 72А.

Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Третя особа: КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» - , 37330, Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 72А.

Третя особа: ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Суддя: І.В. Плавич