Справа № 185/2356/22
Провадження № 2/185/2106/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Повалій Олену Василівну звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Позивач посилається на те, що з 18 червня 1979 року по 23 жовтня 1980 року він працював на підприємстві відповідача у шкідливих умовах з повним робочим днем у шахті, був звільнений з роботи у зв`язку із встановленням другої групи інвалідності.

25 квітня 1980 року під час виконання трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок, обставини якого викладені в акті №42 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 від 28 квітня 1980 року.

Внаслідок нещасного випадку він отримав закритий осколковий перелом верхньої третини правого стегна, відкритий перелом обох кісток правої голені в верхній третині зі зміщенням уламків.

Лікування цієї травми не дало бажаного ефекту, відчуття болю та дискомфорту не припинились до теперішнього часу.

Вперше він був оглянутий Павлоградською ВТЕК 21 жовтня 1980 року, за результатами огляду йому було встановлено другу групу інвалідності, 60 відсотків втрати загальної працездатності та 100 відсотків втрати професійної працездатності внаслідок виробничої травми, що сталася 25 квітня 1980 року.

При чергових переоглядах змінювалася група інвалідності та процент втрати працездатності, а 03 жовтня 2005 року йому було встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності безстроково.

Тому позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 650 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 18 березня 2022 року було відкрито провадження у справі.

26 квітня 2022 року надійшов відзив, за змістом якого представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» просить у позові відмовити, враховуючи, що позивач на надав належних доказів встановлення йому втрати професійної працездатності за результатами першого огляду, а також фактичних доказів на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача, не обґрунтував розрахунок суми розміру відшкодування моральної шкоди, таким чином на думку представника відповідача позов є необґрунтованим, а сума позовних вимог суперечить судовій практиці.

03 травня 2022 року надійшла відповідь на відзив, та заперечення представника позивача проти заявлених представником відповідача клопотань.

Від представників сторін надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представником відповідача подані клопотання:

- про призначення судово-психологічної експертизи,

- про визнання обов`язковою участі позивача у судовому засіданні,

- про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача просить призначити по справі судово-психологічну експертизу, посилаючись на те, що належним та допустимим доказом, що може підтвердити негативні зміни у психологічному стані позивача, яких він зазнав внаслідок вказаних у позовній заяві обставин, є висновок судово-психологічного експерта.

Представник позивача заперечує проти задоволення цього клопотання, зазначає, що по даній категорії справ практично всі апеляційні суди вважають доведеним факт заподіяння моральних страждань потерпілій особі за наявності висновку МСЕК про ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків.

Призначення по справі судово-психологічної експертизи є недоцільним, оскільки позивачем такого клопотання не заявлено, а для встановлення факту спричинення моральної шкоди та оцінки її розміру не потрібні спеціальні знання.

Також представник позивача просить визнати обов`язковою явку позивача у судове засідання з метою з`ясування, яким чином позивачем була розрахована сума позовних вимог, в чому полягає моральна шкода, чому позивач пов`язує можливі негативні наслідки в своєму психологічному стані саме з обмеженням професійної працездатності, в чому позивач вбачає вину підприємства в межах предмета спору.

Представник позивача адвокат Повалій О.В. просить відмовити у задоволенні цього клопотання, оскільки має належні повноваження на представництво інтересів позивача в суді, їй відомі всі обставини, необхідні для належного розгляду справи.

Позиція позивача по справі детально викладена у позовній заяві, зокрема позивачем зроблений докладний опис негативних змін у його житті, спричинених професійними захворюваннями. Тому особиста присутність позивача у судовому засіданні не є необхідною.

Крім того представник позивача просить витребувати у позивача належним чином завірену копію довідки про первинний огляд МСЕК, копію первинної індивідуальної програми реабілітації інваліда, розрахунок позовних вимог з обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

За змістом статей 81, 83 ЦПК України, позивач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем додані до позовної заяви письмові докази, що підтверджують обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме його роботу на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, встановлення йому інвалідності тавтрати професійної працездатності внаслідок нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом.

Відповідачем не обґрунтовано необхідність витребування додаткових доказів для повного та всебічного розгляду справи.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.

На позивача законом не покладено обов`язку надавати розрахунок розміру моральної шкоди.

Тому суд приходить до висновку, що заявлені представником відповідача клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, про визнання обов`язковою участі позивача у судовому засіданні та про витребування додаткових доказів задоволенню не підлягають.

Інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню на підготовчому провадженні, сторонами не подано.

Предмет спору, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин та склад учасників судового процесу остаточно визначені.

Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про призначення судово-психологічної експертизи, про визнання обов`язковою участі позивача у судовому засіданні та про витребування додаткових доказів.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 04 липня 2022 року 14:30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва