ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2178/20 Номер провадження 22-ц/814/331/22Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, його розірвання та повернення водного об`єкта (ставка)

за апеляційною скаргою Лубенської окружної прокуратури Полтавської області

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року, прийнятої під головуванням судді Коновода О.В. в м. Хоролі,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області звернувся до районного суду з даним позовом.

Просив розірвати договір оренди водного об`єкта (ставка), укладений між Хорольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 19.04.2011 №75,

зобов`язати відповідача повернути державі земельну ділянку водного фонду загальною площею 15,5359 га. та стягнути заборгованість з орендної плати за користування водним об`єктом.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою прокурора в судові засідання.

Ухвалу оскаржив керівник Лубенської окружної прокуратури, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить ухвалу скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, зважаючи на те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань позивач 20 січня 2021 року, 21 березня 2021 року, 10 червня 2021 року та 26 жовтня 2021 року не з`явився у судові засідання.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що провадження по справі відкрито 31 грудня 2020 року (а.с.37-38) та неодноразово призначалися підготовчі судові засідання.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21 березня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 10 червня 2021 року ( а.с.145-147).

Відповідно до ухвали районного суду розгляд справи було відкладено на 29.07.2021 року, однак в зазначену дату справу було знято з розгляду у зв`язку із зайнятістю судді в іншій справі ( а.с.165-166).

В послідуючому, у судове засідання, призначене на 26.10.2021 року, сторони по справі не з`явились.

Залишаючи позов без розгляду, районний суд вважав, що прокурор, як позивач, належним чином був повідомлений про дати судових засідань, однак повторно до суду не прибув.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, п.2 частини 3 цієї ж статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судових засідань позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Встановлено, що судом першої інстанції були призначені судові засідання по розгляду справи по суті на 10 червня 2021 року, 29 липня 2021 року та 26 жовтня 2021 року, однак судове засідання 29 липня 2021 року не відбулося і матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про цю дату засідання.

Отже, районний суд прийшов до передчасного висновку про повторну неявку позивача у судові засідання, оскільки повторності, тобто другої поспіль неявки прокурора не вбачається.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05.01.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна