Справа № 729/1433/21
У Х В А Л А

04 січня 2022 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2022 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями, після задоволення самовідводу судді Демченко Л.М., зазначена справа була розподілена та передана на розгляд судді Булиги Н.О.

Проте, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя вважає, що наявні підстави для заявлення самовідводу, зважаючи на те, що до відповідачки по справі ОСОБА_1 суддя Булига Н.О. неодноразово зверталася для вирішення особистих питань. Крім того, відповідачка являючись головним редактором районної газети, має товариські відносини із суддею, а тому ці обставини можуть викликати як у сторін, так і у стороннього спостерігача сумніви у об`єктивності чи неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Слід підкреслити, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наявність обставин, що виключають участь судді у цивільному судочинстві (статті 36-37 ЦПК) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так,відповідно доположень пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК, підставою для відводу (самовідводу) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В цій ситуації формулювання «є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» на перший погляд носить абстрактний характер, у зв`язку із чим розкриття його змісту можливе за допомогою тлумачення положень Конвенції Європейським Судом, які стосуються в тому числі і категорії «неупередженість».

Говорячи про «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги те, що по-перше, на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»); по-друге, на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі (пункт 118 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus»), тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Для задоволення самовідводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Така правовова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду України 04.02.2020 року у справі №908/137/18.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК, суддя, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК, зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що у сторін по справі можуть бути сумніви у безсторонності судді, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення справи, необхідно задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Бобровицького районного суду Чернігівської області Булиги Наталії Олександрівни у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії.

Матеріали справи направити до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига