БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/326/22
Провадження № 2/730/169/2022
У Х В А Л А

"12" серпня 2022 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луєнко Юрій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, процентів, трьох процентів річних, розірвання договору позики та стягнення грошових коштів і процентів від суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Луєнка Ю.В. звернувся до суду з даним позовом, в якому просить: 1/ стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2000 доларів США боргу, 177,58 доларів США процентів від суми позики за період з 31 травня 2021 року по 30 травня 2022 року, 10,19 доларів США трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 31 травня 2022 року по 31 липня 2022 року за договором позики від 31 травня 2021 року, а всього - 2187,77 доларів США; 2/ стягнути з ОСОБА_3 на його користь 553,63 доларів США процентів від суми позики за період з 03 жовтня 2019 року по 02 жовтня 2021 року, 86,88 доларів США трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 03 жовтня 2021 року по 31 липня 2022 року за договором позики від 03 жовтня 2019 року, а всього - 640,51 доларів США; 3/ розірвати договір позики від 09 березня 2020 року, укладений між ним та ОСОБА_3 , який оформлений письмовою розпискою ОСОБА_3 , згідно якого вона взяла у нього в борг 1000 доларів США на строк три роки; 4/ стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1000 доларів США наданих у позику грошових коштів, 255,92 доларів США процентів від суми позики за період з 09 березня 2020 року по 31 липня 2022 року за договором позики від 09 березня 2020 року, а всього - 1255,92 доларів США.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 (відповідач-1) 31 травня 2021 року було укладено договір позики, оформлений борговою розпискою, згідно якого той взяв у нього в позику кошти в сумі 2000 доларів США строком на один рік; сторони не погоджували про безпроцентний характер цього договору, в зв`язку з чим позичальник повинен сплачувати щомісячно проценти за користування позиковими коштами у розмірі встановленої облікової ставки НБУ. Однак, ОСОБА_2 зазначені свої договірні зобов`язання своєчасно не виконав, суму позики та проценти не сплатив, в зв`язку з чим також має нести відповідальність за ч.2 ст.625 ЦК України.

Крім того, між позивачем та ОСОБА_3 (відповідач-2, яка з відповідачем-1 проживають разом однією сім`єю) 09 березня 2020 року було укладено договір позики, оформлений борговою розпискою, згідно якого та взяла у нього в позику кошти в сумі 1000 доларів США строком на три роки; сторони не погоджували про безпроцентний характер цього договору, в зв`язку з чим позичальник повинна сплачувати щомісячно проценти за користування позиковими коштами у розмірі встановленої облікової ставки НБУ. Однак, ОСОБА_3 зазначені свої договірні зобов`язання своєчасно не виконала, суму позики та проценти не сплатила в зв`язку з чим також має нести відповідальність за ч.2 ст.625 ЦК України й з огляду на істотну зміну обставин (відсутність у позивача як громадянина рф на території України постійних джерел доходу, збройна агресія рф проти України) в силу вимог ст.652 ЦК України даний договір позики має бути розірваний. Також ОСОБА_3 не повернула йому до 03.10.2021р. грошові кошти в сумі 3500 доларів США, отримані строком на два роки за борговою розпискою від 03.10.2019р., й про стягнення яких мається відповідне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23.12.2021р. по справі №730/1020/21. В зв`язку з цим, відповідач-2 має додатково сплатити йому проценти від суми позики згідно ст.1048 ЦК України та компенсацію за ч.2 ст.625 ЦК України.

Як вбачається зі змісту даної позовної заяви ОСОБА_1 , в ній об`єднано декілька вимог, що випливають з договорів позики одного позивача до двох відповідачів, які спільно проживають однією сім`єю як чоловік та жінка й адресою місцезнаходження яких вказано АДРЕСА_1 .

За змістом положень ст.50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1/предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2/права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3/предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Матеріали даного цивільного позову вказують на те, що матеріально-правові інтереси позивача ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 хоча й виникли з тотожної підстави невиконання умов договорів позики, проте ці правочини є окремими, кожен з відповідачів є самостійною стороною без спільного обов`язку по їх виконанню, зміст боргових розписок не містить відомостей про отримання позикових коштів для задоволення спільних інтересів обох відповідачів.

Крім того, за інформацією Борзнянської міської ради №552, 553 від 04.08.2022р., Понорницької селищної ради №02-14/35 від 08.08.2022р. відповідач-2 ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 , тоді як відповідач-1 ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_2 .

Водночас, за загальними правилами підсудності справ, визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, зміст позовної заяви (заявлених позовних вимог) не дають суду підстав для віднесення виниклого між сторонами спору до альтернативної підсудності справ за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) чи виключної підсудності (ст.30 ЦПК України).

Відтак, самостійні вимоги позивача до відповідача-1 ОСОБА_2 не підпадають під територіальну юрисдикцію Борзнянського районного суду Чернігівської області, а такі дії позивача по об`єднанню в одній заяві вимог одночасно до двох відповідачів дають підстави для висновку про його прихований намір безпідставно ініціювати справу в суді за місцем свого проживання, чим порушуються засади верховенства права та пропорційності (розумний баланс між інтересами обох сторін).

За змістом положень ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, розгляд в одному провадженні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є неможливим, тоді як роз`єднання його позовних вимог в самостійні провадження сприятиме справедливому, неупередженому, всебічному і своєчасному розгляду і вирішенню справи, забезпечить дотримання засад верховенства права та пропорційності, що узгоджується з положеннями ст.2, 188 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 50, 188 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луєнко Юрій Васильович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, процентів, трьох процентів річних, розірвання договору позики та стягнення грошових коштів і процентів від суми позики, роз`єднати у самостійні провадження:

1.За позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луєнко Юрій Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів, трьох процентів річних.

2.За позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Луєнко Юрій Васильович, до ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох процентів річних, розірвання договору позики та стягнення грошових коштів і процентів від суми позики за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець