Ухвала

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 405/8859/19

провадження № 61-1686св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та припинення права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та припинення права власності на квартиру.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2019 року шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2021 року скасовано в частині вирішення позовної вимоги про витребування квартири.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким витребувано квартиру АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3 .

У решті позовних вимог мотивувальну частину рішення суду першої інстанції змінено, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В інших частинах рішення суду залишено без змін.

У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Запропоновано заявнику ОСОБА_2 сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання заявників про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

10 травня 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження.

Порушуючи питання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначають, що ОСОБА_3 вчиняє протиправні дії, спрямовані на заволодіння спірним нерухомим майном, а саме самовільно встановив замок на вхідні двері. Вказують, що у випадку відчуження позивачем спірної квартири на користь третіх осіб, ОСОБА_2 буде позбавлений можливості відновити своє право власності на неї шляхом скасування запису про право власності ОСОБА_3 , оскільки такий запис буде припинено, тобто відбудеться перехід права власності до інших осіб, тому скасувати дану державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 буде неможливо, а ОСОБА_2 з метою повернення спірної квартири буде змушений захищати своє право власності у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені заявниками доводи є непереконливими та не дають достатніх підстав вважати, що невжиття заходів зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, може призвести до невідворотних наслідків.

Ураховуючи наведене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування нерухомого майна та припинення права власності на квартиру відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк