КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/2017/20 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.,

при секретарі - Качалабі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «ТРІБО» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «ТРІБО» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування акту спеціального розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В:

В Шевченківський районний суд міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «ТРІБО» (далі - ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО», Завод, позивач) до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - відповідач) з даним позовом, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 квітня 2018 року о 09 год. 40 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «ТРІБО» (форма Н-1/П), затвердженого начальником Головного управління Держпраці у Київській області 02 жовтня 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 квітня 2018 року на території ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» під час здійснення робіт по демонтажу обладнання з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок, внаслідок чого він загинув від ураження технічним електричним струмом. За результатами проведеного спеціального розслідування нещасного випадку, відповідачем, 02 жовтня 2019 складено акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-1/П, відповідно до якого нещасний випадок з ОСОБА_1 пов`язаний з виробництвом.

Позивач вказав, що не погоджується з рішенням спеціальної комісії щодо визнання винним у нещасному випадку директора ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО», оскільки вважає, що спеціальна комісія не об`єктивно з`ясувала обставини та причини настання нещасного випадку, а також не вірно визначила пов`язаний чи непов`язаний нещасний випадок з виробництвом, що призвело до невірного установлення осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ ««Білоцерківський завод «ТРІБО» просило задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року в задоволенні позову ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовувало тим, що між ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» та ОСОБА_1 були відсутні трудові відносини. На думку апелянта, відносини між ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» та ОСОБА_1 регулюються не Кодексом законів про працю України, а Цивільним кодексом України, що виключає можливість застосування до ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» терміну «роботодавець» з усіма правовими наслідками.

Також вказав, що суд першої інстанції у своєму рішенні не надав належної оцінки тому факту, що Акт розслідування підписано лише трьома із шести членів комісії, вказавши при цьому, що висновки комісії по даному нещасному випадку, викладені в акті форми Н-1 приймалися спеціальною комісією, яка є колегіальним органом (колегіально), підписані усім складом комісії.

Зазначив, що Шевченківським районним судом міста Києва не досліджено доказову базу, яка наведена в Акті розслідування та на переконання головного управління Держпраці у Київській області доводить вину директора ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» у нещасному випадку, який трапився із фізичною особою, що забезпечує себе роботою самостійно - ОСОБА_1 , хоча у відповіді на відзив відповідача, позивачем зазначалось про відсутність у матеріалах розслідування доказів які б вказували на ступінь складності робіт, що виконувались ОСОБА_1 та приналежність цих робіт до будівельних.

У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Держпраці у Київській області проти доводів апеляційної скарги заперечило, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Просило апеляційну скаргу ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, так як вважає його обґрунтованим, оскільки між позивачем та громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наявні трудові відносини, дії комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком що стався 25 квітня 2018 року з ОСОБА_1 з первинним діагнозом: враження електричним струмом є правомірним, як і результати розслідування, що зафіксовані відповідним актом від 02 жовтня 2019 року (форма Н-1/П). За таких обставин, на думку відповідача, апеляційна скарга є необгрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 44 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України, сторони були своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за адресами, які зазначені в матеріалах справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Позивач - ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО», 19 грудня 2022 року звернулось до Київського апеляційного суду із заявою про відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні через хворобу представника позивача, однак, вказана заява не була задоволена судом, оскільки, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин на які посилається заявник.

Суд апеляційної інстанції, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25 квітня 2018 року на території ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» під час здійснення робіт по демонтажу обладнання з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок, внаслідок якого він загинув від ураження технічним електричним струмом.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 03 травня 2018 року № 85-Р «Про утворення спеціальної комісії», утворено комісію із спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 25 квітня 2018 року з ОСОБА_1 , який був залучений до виконання робіт за цивільно-правовим договором ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 57, до складу якої входять наступні особи:

1) голова комісії - головний державний інспектор відділу розслідування аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Київській області Литвиненко О.О.;

2) члени комісії:

- страховий експерт з управління з охорони праці відділення у м. Біла Церква Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області Березовський О.П.;

- завідувач сектору з питань охорони праці управління економіки Білоцерківської міської ради Грищенко А.М.;

- голова первинної профспілкової організації ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» Однорог Т.В.;

- директор з безпеки та охорони праці ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» Розвозчик Ю.Ф.;

- керівник юридичного департаменту ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» Крутоус М.В.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області зобов`язано спеціальну комісію у відповідності до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, провести спеціальне розслідування даного нещасного випадку протягом десяти робочих днів.

Відповідно до наказів від 20 травня 2019 року № 85-Р/3, від 13 червня 2019 року № 2966 та від 17 вересня 2019 року № 4543 до наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 03 травня 2018 року № 85-Р були внесені зміни.

За наслідками розслідування нещасного випадку (смерті), комісія склала Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 квітня 2018 року о 09 год. 40 хв. в ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» за формою Н-1/П, який був затверджений начальником Головного управління Держпраці у Київській області 02 жовтня 2019 року.

Згідно висновків вказаного Акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-1/П, нещасний випадок з ОСОБА_1 , особою, що забезпечує себе роботою самостійно, а саме, згідно договору № 05/056-18 від 29 березня 2018 року, укладеного з ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО», визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, а директора ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» визнано особою, в результаті дій або бездіяльності якої трапився вказаний нещасний випадок.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства), визначено Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі - Порядок № 1232).

У п. 36 Порядку № 1232 вказано, що спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Відповідно до п. 38 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднання за місцем настання нещасного випадку;

Пунктом 47 Порядку №1232 встановлено, що за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування.

У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово.

Аналіз наведених норм Порядку № 1232 свідчить про те, що акт за формою Н-1 складається спеціальною комісією, який повинен бути підписаний головою та всіма членами такої комісії.

При цьому, в акті про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (форма Н-1), вказуються дані і відомості про дату і час настання нещасного випадку, найменування підприємства, працівником якого є потерпілий, про потерпілого, проведення навчання та інструктажу з охорони праці, проходження медичного огляду, обставини, за яких стався нещасний випадок, причини нещасного випадку, діагноз потерпілого, осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, свідків нещасного випадку, заходів щодо усунення причин нещасного випадку.

Відповідно до підпункту 7 пункту 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання дій в інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать до його трудових (посадових) обов`язків, зокрема із запобігання виникненню аварій або рятування людей та майна підприємства, будь-які дії за дорученням роботодавця; участь у спортивних змаганнях, інших масових заходах та акціях, які проводяться підприємством самостійно або за рішенням органів управління за наявності відповідного розпорядження роботодавця.

Згідно підпункту 5 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року - однією з обставин , за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом є вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Висновки комісії по даному нещасному випадку, викладені в акті форми Н-1 приймалися спеціальною комісією, яка є колегіальним органом (колегіально), підписані усім складом комісії. Члени комісії із спеціального розслідування даного нещасного випадку не є працівниками управління, а призначалися за погодженням з органами, представники яких входять до її складу, як того вимагає пункт 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що позовні вимоги є необгрунтованими, оскільки суперечать дійсним обставинам справи, а Акт форми Н-1 складений у відповідності до вимог чинного законодавства України та встановленим обставинам нещасного випадку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність трудових відносин між ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» та ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки зміст цивільно-правової угоди від 29 березня 2018 року, укладеної між ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вказує на те, що предметом цього договору є процес праці, а не її кінцевий результат. Жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, що мали бути відображені в акті їх приймання. Не містяться у них і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.

Посилання апелянта на те, що Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 квітня 2018 року о 09 год. 40 хв. в ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» за формою Н-1/П, підписано лише трьома із шести членів комісії, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься Акт про відмову підпису акта за формою Н-1, складений головою комісії ОСОБА_8, та членами комісії: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 01 жовтня 2019 року у приміщенні відділення у місті Біла Церква Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області за адресою вул. Б. Хмельницького, 9, м. Біла Церква, члени комісії з спеціального розслідування, утвореної наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 17 вересня 2019 року № 4537, ОСОБА_5 - директор з безпеки та охорони праці ТОВ «БЦЗ «ТРІБО», ОСОБА_6 - голова первинної профспілкової організації ТОВ «БЦЗ «ТРІБО» та ОСОБА_7 - керівник юридичного департаменту ТОВ «БЦЗ «ТРІБО» член комісії з спеціального розслідування, утвореної наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 03 травня 2018 року № 85-Р, відмовилися підписати оформлений за результатами спеціального розслідування акт за формою Н-1/ПІ від 01 жовтня 2019 року, про що повідомив комісію член комісії з спеціального розслідування. утвореної наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 27 вересня 2019 року № 4537, ОСОБА_5 - директор з безпеки та охорони праці ТОВ «БЦЗ «ТРІБО» (а.с. 64).

Доказів причин відмови членів комісії підписувати акт за формою Н-1/ПІ від 01 жовтня 2019 року позивачем не надано. Тому, колегія суддів вважає, що акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 25 квітня 2018 року, за формою Н-1/ПІ від 01 жовтня 2019року відповідає вимогам чинного законодавства та складений у відповідності до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Шевченківський районний суд міста Києва дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем не доведено належними та допустимими доказами, фактів на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки Шевченківського районного суду міста Києва та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Обґрунтовуючи судове рішення, колегія суддів враховує вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, згідно з яким, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин, при вирішенні вказаної цивільної справи, Шевченківським районним судом міста Києва правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, тому, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ТОВ «Білоцерківський завод «ТРІБО» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський завод «ТРІБО» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар