Справа № 0203/3054/2012
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Ружицькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

07.12.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі №0203/3054/2012, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Дану заяву умотивовано тим, що рішенням Вінницького районного суду від 24.09.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість по договору № Ск-284 -000376/3-2008 від 19.03.2008 року в сумі 104 413, 56 грн., з яких - 8 787 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена; - 844 грн.70 коп. заборгованість по процентах, в тому числі прострочена; - 5 597 грн. 47 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту в тому числі прострочена ; - 89 184 грн.56 коп. пеня. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в сумі 1 044, 14 грн. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист. Ухвалою суду від 22.09.2021 замінено стягувача у виконавчому листі № 0203/3054/2012 з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до відкритих даних АСВП за параметрами пошуку ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що свідчить про факт відсутності у будь якому відділу ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . У звязку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також просить врахували, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капілат» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що в свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає а себе процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Як доказ відсутності виконавчого листа зазначає акт перевірки матеріалів кредитної справи. На підставі викладеного просить суд видати дублікат виконавчого документа у цивільній справі №0203/3054/2012 та поновити строк для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явилася, в прохальній частині заяви просив проводити розгляд справи у відсутність пердставника ТОВ «Вердикт Капітал» .

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлений завчасно та належним чином відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про відкладення до суду не подавав.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутності нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.09.2012 задоволено позов ПАТ «Родовід Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість по договору № Ск-284 -000376/3-2008 від 19.03.2008 року в сумі 104 413 грн.56 коп. , з яких - 8 787 грн. 34 коп. заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена; - 844 грн.70 коп. заборгованість по процентах, в тому числі прострочена; - 5 597 грн. 47 коп. заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту в тому числі прострочена ; - 89 184 грн.56 коп. пеня. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк судовий збір в сумі 1 044, 14 грн. (а.с. 63).

Ухвалою суду від 05.03.2014 заяву представника Публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі відділення «Вінницьке Регіональне Управління» « АТ Родовід Банк» Ткачова Олександра Юрійовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 09.10.2012 року у цивільній справі № 0203/3054/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1 ) на користь АТ «РОДОВІД БАНК» грошових коштів у розмірі 104 413,56 грн. (сто чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 56 коп. Видано дублікат виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНН НОМЕР_1 ) на користь АТ «РОДОВІД БАНК» грошових коштів у розмірі 104 413,56 грн. (сто чотири тисячі чотириста тринадцять) гривень 56 коп. (а.с. 92).

Постановою державного виконавця від 18.04.2016 відкрито виконавче провадження №50869781 за дублікатом виконавчого листа №0203/3054/2012 виданого 18.12.2014 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-284-000376/3-2008 від 19.03.2008 в сумі 104413,56 грн. (а.с. 94).

Ухвалою суду від 22.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі № 0203/3054/2012 з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) (а.с. 163-165).

Згідно листа начальника Другого відділу ДВС у місті Вінниці №93451/18.24-25/9 від 15.12.2021 (а.с. 199, 200) на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №50869781 з виконання дубліката виконавчого листа №0203/3054/2012 від 18.12.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості по договору №Ск-284-000376/3-2008 від 19.03.2008 в сумі 104413,56 грн. 30.03.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу ПАТ «Родовід Банк» на адресу: м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 17. Станом на 15.12.2021 виконавчий лист №0203/3054/2012 від 18.12.2014 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлення до виконання в строки, зокрема, виконавчі листи та інші судові документи - протягом року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином судом встановлено, що з 18.04.2016 по 30.03.2021 дублікат виконавчого листа №0203/3054/2012, що виданий 18.12.2014, перебував на примусовому виконанні в органах ДВС та за постановою державного виконавця від 30.03.2021 був повернутий первісному стягувачу ПАТ «Родовід Банк». Проте заявником (новим стягувачем) не надано суд належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа. Так само, заявником не викладено обставин того чи переривався/поновлювався строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Тому, з огляду на вищезазначені обставини, приймаючи до уваги обставини справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документа та про поновлення строку на подачу його до виконання, суд приходить до висновку, що у видачі дубліката виконавчого листу та про поновлення строку, для пред`явлення даного виконавчого документа до виконання, необхідно відмовити.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.ст.260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 05.01.2022.

Суддя Л.П. Шевчук