Справа № 712/1657/21
Провадження 2з/712/26/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В :
11.05.2022 до Соснівського районного суду м.Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача (квартиру). В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення грошових коштів за борговою розпискою в сумі 30 000 доларів США, що еквівалентно 736 830 гривень. Позивачу вказує, відомо, що відповідачка має нерухомість, а саме: квартиру в АДРЕСА_1 . У зв`язку з непогашенням боргу у встановлені договором строкипозивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу в розмірі 30 320,55 долларів США. Позивач вказує на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, враховуючи намір відповідачки покинути країну і зв`язку із військовим станом та продати нерухомість, звернулася до позивача з письмовим листом, в якому не заперечувала борг. Тому просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , з метою реального виконання рішення суду, оскільки з розміщеного оголошення на веб-сайті OLX вбачається намір відповідача продати майно. Крім того, відповідач вказує, що відповідач припинила свою підприємницьку діяльність, отже у неї відсутні доходи, на які можна звернути стягнення. Погоджується на застосування зустрічного забезпечення в сумі 2000 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як передбачено ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, одним із яких відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України є накладення арешту на майно та/або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 2) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача; а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Аналізуючи зміст заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, судом не встановлено обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розміщення оголошення про продаж майна не свідчить про неможливість виконання майбутнього рішення суду, яке може бути ухвалене на користь позивача.
Суд також зазначає, що накладення арешту в даній ситуації є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог та вирішення спору по суті без виклику сторін.
Щодо заяви відповідача, що долучена до заяви про забезпечення позову, якою фактично визнано, що квартира була набута нею за дані кошти та витрачені на ремонт, суд оцінює критично такі доводи позивача, оскільки за таких обставин, сторони не позбавлені були можливості під час передачі коштів укласти договір іпотеки на виконання умов договору позики.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: Т.Є.Троян