Справа № 404/3334/21
Номер провадження 2/404/931/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовної заявою про визнання спільним майном подружжя сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об`єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державно номерний знак НОМЕР_2 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об`єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державно номерний знак НОМЕР_2 та припинення права власності ОСОБА_2 ; усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме: сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_1 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об`єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державно номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.05.2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунула.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

09.08.2021 року представником відповідача подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву.

Представником позивача 28.08.2021 року на електронну адресу суду направлено відповідь на відзив.

06.09.2021 року від представника відповідача до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Кіровського районного суду від 10.09.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 31.08.2021 року про витребування від ОСОБА_3 технічного паспорта на транспортний засіб, а також завіреної його копії, а саме на Сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_3 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об"єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державно номерний знак НОМЕР_2 було зареєстровано 28.02.2013 року; акта відповідального зберігання на транспортний засіб, а саме Сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_3 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об"єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державно номерний знак НОМЕР_2 , а також завірену його копію - відмовлено.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 10.09.2021 року витребувано від Територіального сервісного центру МВС № 3541 належним чином засвідчену копію реєстраційної картки щодо реєстрації та перереєстрації транспортного засобу автомобіля сідельний тягач ЗІЛ, модель 4401, загально вантажний бортовий, номер кузова НОМЕР_3 , повна маса 13500, маса без навантаження 7200, об'"єм двигуна 6000, категорія С, тип пального S, колір зелений, державний номерний знак НОМЕР_2 , який було зареєстровано 28.02.2013 року, за ОСОБА_3 , для долучення до матеріалів справи.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2021 року клопотання представника відповідача від 09.08.2021 року задоволено. Витребувано із архіву Кіровського районного суду м..Кіровограда: копію повного тексту постанови від 25.05.2018 року у справі №395/324/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювальника дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Витребувано із архіву Новомиргородського районного суду Кіровоградської області копію повного тексту постанови від 06.07.2018 року у справі №395/323/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

Згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2021 року, за клопотанням сторони позивача, по справі призначено судову транспортну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.04.2022 року судом поновлено провадження в справі, в зв`язку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних проведення експертизи.Відповідно клопотання експерт просить уточнити, який саме автомобіль приймати для розрахунків, автомобіль ЗИЛ- 4401, реєстраційний НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , тип якого: загальний вантажний-бортовий з встановленим додатковим обладнанням кран-маніпулятор (згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ), який було представлено до огляду експерту (згідно якого може бути визначена ринкова вартість) чи автомобіль ЗИЛ- 4401, реєстраційний НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , тип якого: сідловий тягач, про що зазначено в питанні ухвали про призначення експертизи (згідно якого може бути визначена лише середня ринкова ціна аналогічного ТЗ)?

В підготовче засідання представник позивача не з`явилась, через канцелярію суду, подала заяву, якою повідомила, що предметом поділу є автомобіль ЗИЛ-4401, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , тип загальний вантажний бортовий, тягач, про що зазначено в питанні ухвали про призначення експертизи. Додаткове обладнання, що встановлене на вище зазначеному транспортному засобі є окремим та приватним майном (обладнанням, що не є предметом поділу) ОСОБА_1 , оскільки є його особистою власністю, яке без будь-яких правових підстав забране відповідачем.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явились, через канцелярію суду подала клопотання щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових доказів за їх відсутності.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

У відповідності до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Тому, керуючись ст. ст. 103-104, 197, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст. 253, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта від 01.04.2022 року - задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи №404/3334/21 (номер провадження №2/404/931/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майна подружжя, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Погодити питання поставлене експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалою суду від 23.11.2021 року про призначення судової транспортної товарознавчої експертизи.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, що не суперечить ч.8 ст. 102 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам їх обов`язок щодо надання експерту усіх необхідних доказів по справі, а також положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

При проведенні експертизи мають бути присутні сторони.

Провадження в справі зупинити - на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.05.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько