Справа № 703/778/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

04 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, в тому числі і автомобіля SKODA OCTAVIA А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на цей автомобіль, який на праві власності зареєстрований за відповідачем по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2022 справу було передано на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

В зв`язку з недодержанням вимог ст.151 ЦПК України ухвалою суду від 06 квітня 2022 року заяву про забезпечення позову було повернуто ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року №157, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа 26 квітня 2022 року була передана на розгляд судді Биченка І.Я.

Цього ж дня до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що автомобіль SKODA OCTAVIA А5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча і був зареєстрований за відповідачем, однак відноситься до спільного майна подружжя.

Вона вже зверталась до суду із заявою про забезпечення позову, однак ця заява була їй повернута ухвалою суду від 06.04.2022.

Непогоджуючись із прийнятим рішення, нею була подана апеляційна скарга на вказану ухвалу.

В подальшому їй стало відомо, що 06 квітня 2022 року ОСОБА_2 перереєстрував спірний автомобіль на ОСОБА_3 , яка є дружиною друга відповідача і зареєстрована в м. Харків. Станом на сьогоднішній день вона проживає в м. Сміла.

Зазначила, що під час перереєстрації автомобіля розрахунку грошима не відбулось.

Оскільки ОСОБА_3 в будь-який час без жодних перешкод може відчужити спірне майно, просила з метою забезпечення її позову накласти арешт на автомобіль, що є предметом спору.

Вказала, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з поданою заявою, приходить до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 6 якої до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Платники судового збору це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Як встановлено ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2481 гривень.

Тобто, за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову з 01.01.2022 має бути сплачено судовий збір в розмірі 496,20 гривень .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 приєднала до неї квитанцію № МР_АВ030389LEA від 01 квітня 2022 року про сплату 496,20 грн. судового збору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вказана квитанція була приєднана позивачем до заяви про забезпечення позову, яка була подана нею 04 квітня 2022 року.

З автоматизованої системи документообігу КП «Д-3» встановлено, що в пункті «Інформація про підтвердження сплати (повернення) судового збору з Казначейства», не міститься відомостей про зарахування судового збору, сплаченого у сумі 496,20 грн., які можна поєднати з обліково-статистичною карткою на цивільну справу № 703/778/22, провадження № 2-з/703/21/22. Натомість, вказана квитанція була поєднана з карткою, заведеною на справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.04.2022.

Хоча ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2022 року і була повернута заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 04.04.2022, однак вона оскаржила її в апеляційному порядку, відповідно, ухвала не набрала законної сили.

Відтак, квитанція № МР_АВ030389LEA від 01 квітня 2022 року про сплату 496,20 грн. судового збору не є належним доказом, що підтверджує його сплату заявником за заявою, поданою 26 квітня 2022 року.

При цьому, суд враховує, що у заяві про забезпечення позову від 04.04.2022 ОСОБА_1 просила накласти арешт на майно, що належить відповідачу, а у заяві від 26.04.2022 на майно, що належить особі, яка не є учасником справи.

Тобто, хоча предметом вимоги залишається один і той самий автомобіль, однак обґрунтування і підстави накладення арешту різні.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, її належить повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: І.Я. Биченко