Дата документу 10.06.2022
Справа № 334/7343/19
Провадження № 2-р/334/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Кузьменко К.В., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. звернувся із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказує, що 17.11.2021 заявником винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67554788 з примусового виконання виконавчого листа №334/7343/19, виданого 06.10.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по вищезазначеній цивільній справі, згідно якого зобов`язати ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОД ОБОДУ»: «…» по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_4 по заказу ОСОБА_5 , который заплатил необходимую суму» шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 та на веб-сторінці https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/ резолютивної частини рішення суду у справі під заголовком «Спростування» з посиланням на рішення суду, дату його винесення, без власних зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок, щодо змісту резолютивної частини.

Просить надати роз`яснення судового рішення, на підставі якого видано вказаний виконавчий лист, щодо наявності у боржника обов`язку спростовувати відповідну інформацію шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 за відсутності вищевказаного інформаційного повідомлення, а також відсутності в Інтернет мережі посилання на Веб-сторінку http://www-ipneMS.biz/article2.htin!, яка зазначена у виконавчому документі.

В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. підтримав заяву про роз`яснення рішення суду та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому ЦПК України порядку.

Позивач, його представник із заявами, клопотаннями до суду не звертались.

Представник відповідача адвокат Вишняков Д.О. звернувся 06.06.2022 із клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через запровадження в Україні воєнного стану, крім того, його було повідомлено про судове засідання по телефону, і з процесуальними документами у справі він не ознайомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Приймаючи до уваги наведені положення закону, суд ухвалив провести розгляд заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. про роз`яснення рішення за відсутності учасників справи.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення від 25.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Суд вирішив Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ», що поширена в мережі Інтернет за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_4 по заказу ОСОБА_5 , который заплатил необходимую суму».

Зобов`язати ОСОБА_3 (РНОПП НОМЕР_1 ) протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ»: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_4 по заказу ОСОБА_5 , который заплатил необходимую суму» шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб - сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 та на веб - сторінці https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування» з посиланням на рішення суду, дату його винесення, без власних зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок.

Зобов`язати ПП «НВФ «ШІК-СЕРВІС» (Код 30105848) протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОБОДУ»: «<...> по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_4 по заказу ОСОБА_5 , который заплатил необходимую суму» шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці https://ipne.ws/news/zp/soratniki-anisimova-vyshli-na-svobodu/ резолютивної частини рішення суду у цій справі під заголовком «Спростування», з посиланням на рішення суду, дату його винесення, без власних зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок.

В решті позовних вимог відмовити.

З метою примусового виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Запоріжжя 06.10.2021 року виданий виконавчий лист № 334/7343/19.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 17.11.2021 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67554788 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа.

Під час проведення виконання вищевказаного рішення приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» надано строк боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів, а саме до 02.12.2021.

03 грудня 2021 року приватним виконавцем з метою перевірки виконання рішення боржником було здійснено перехід на посилання зазначеної у виконавчому документі Веб-сторінки та встановлено, що на зазначеній Веб-сторінці відсутнє будь-яке інформаційне повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОДОВОДУ»: «» по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_4 по заказу ОСОБА_5 , который заплатил необходимую суму».

Як вказується у заяві приватного виконавця про роз`яснення рішення суду, за даних обставин не зрозуміло, яким чином приватний виконавець зобов`язаний здійснити перевірку виконання боржником рішення шляхом спростування інформації з інформаційного повідомлення під заголовком «СОРАТНИКИ АНИСИМОВА ВЫШЛИ НА СВОДОБОДУ»: «» по нашей информации, дело о вымогательстве было сфабриковано против команды ОСОБА_4 по заказу ОСОБА_5 , который заплатил необходимую суму» шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілими, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ці частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви приватного виконавця, її доводи зводяться фактично до питань порядку та способу виконання рішення суду.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Аналізуючи зміст резолютивної частини рішення суду, про роз`яснення якого просить приватний виконавець, суд приходить до висновку, що вона є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, а роз`яснення механізму виконання судового рішення не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну її змісту.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні заяви приватного виконавця про роз`яснення рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.