ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3127/22 Справа № 187/891/15 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившисьіз апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства "Дніпровець", Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання недійсними та скасування державного акта на право приватної власності на землю та запису реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПАТ Дніпровець 26 січня 2022 року звернулись до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

10 травня 2022 року на виконання вищезазначеної ухвали суду ПАТ Дніпровець було надано клопотання, до якого долучена довідка щодо не надання будь-яких довіреностей на право отримання поштової кореспонденції підприємства в установах поштового зв`язку у 2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Колегія суддів не може прийняти до уваги вказану довідку, оскільки матеріали справи містять дані про те, що відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи 18 серпня 2015 року (а.с. 99) та повний текст оскаржуваного рішення надіслано на юридичну адресу відповідача 21 серпня 2015 року (а.с. 109), а копію оскаржуваного рішення було отримано 01 вересня 2015 року (а.с. 113).

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони суперечать матеріалам справи, тому у відкритті апеляційного провадження слід за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дніпровець" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко