Справа № 129/1414/19
Провадження у справі № 2/129/55/2022
У Х В А Л А

"17" травня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Клименко І.Ф. про відвід головуючого у цивільній справі № 129/1414/19 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова Сергія Миколайовича за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

Установив:

27.05.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та призначено справу до розгляду в першому судовому засіданні.

11.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі за цивільним зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

16.07.2019 року ухвалою суду у справі №129/1699/19 об`єднано в одне провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя (справа №129/1699/19) із цивільною справою за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя (справа №129/1414/19), та присвоєно справі єдиний номер №129/1414/19 та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

22.10.2019 р. ухвалою Гайсинського районного суду задоволено заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , - адвоката Клименко Ірини Федорівни про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду, у частині витребування у відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 завірені копії документів, а саме: свідоцтва про право власності на автомобіль «ВАЗ 21070», який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на праві власності та який є предметом спору за зустрічним позовом, технічного паспорта з правовстановлюючими документами на житловий будинок по АДРЕСА_1 та домової книги на житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також задоволено повністю клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів із КП «Гайсинське МБТІ» (юридичний адреса м. Гайсин Вінницької області, вул. Жовтнева-18).

09.06.2020 року ухвалою Гайсинського районного суду призначено у цивільній справі № 129/1414/19 судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька-1).

09.06.2020 р ухвалою Гайсинського районного суду від 09.06.2020 р. на підставі п.5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у цій цивільній справі зупинено до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи.

21.01.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду відновлено провадження у цій цивільній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

21.07.2021 р. ухвалою Гайсинського районного суду ухвалено закрити підготовче провадження у справі № 129/1414/19 за цим цивільним позовом та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року призначено у цивільній справі № 129/1414/19 за цими позовами повторну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниці, вул. Батозька, буд. 1).

29.03.2022 року постановою Вінницького апеляційного суду постановлено, - апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клименко Ірини Федорівни задоволено та ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12.05.2022 р. представник відповідача за первісним позовом адвокат Клименко І.Ф. подала до суду скріплену кваліфікованим електронним цифровим підписом заяву про відвід головуючого у цивільній справі № 129/1414/19 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова Сергія Миколайовича за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що на думку сторони відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 головуючий у цивільній справі № 129/1414/19 суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М. під судового розгляду даної цивільної справи проявив упередженість по відношенню до відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 та його представника адвоката Клименко І.Ф., яка полягає у необ`єктивному вирішенні головуючим суддею клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Клименко Ірини Федорівни про призначення у справі додаткової судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, що призвело до апеляційного оскарження ухваленого в справі необ`єктивного та необґрунтованого судового рішення (ухвали) про призначення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи; вказані обставини на їх думку може бути підставою для подальшої упередженості та необ`єктивності судді Дєдова С.М. в розгляді даного цивільного спору.

Тому на думку адвоката Клименко І.Ф. на підставі п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, головуючий у справі суддя підлягає відводу. Заяву про відвід просила розглядати у відсутність сторони відповідача за первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Човганюк А.М. надіслала до суду заяву, в якій просила заяву про відвід розглядати у відсутність сторони позивача за первісним позовом та заперечила проти заявленого представником відповідача за первісним позовом адвокатом Клименко І.Ф. відводу головуючому у справі судді Дєдову С.М. через необґрунтованість, безпідставність заяви про відвід, а також з огляду на приписи ч.4 ст.36 ЦПК України, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Окрім того, в своїх запереченнях представник вказала, що сторона позивача за первісним позовом вважає, що наведені в заяві мотиви відводу є безпідставними і необґрунтованими.

За цих обставин, постановлення головуючим суддею Дєдовим С.М. ухвали про від 26 січня 2022 року про призначення повторної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у цій справі не є підставою для відводу судді.

Також представник позивача за первісним позовом адвокат Човганюк А.М. у своїх запереченнях вказувала, що вважає безпідставним відвід судді з таких підстав:

1. сторона відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 не довела в своїй заяві про відвід та не обґрунтувала підстави, які б вказували на необ`єктивність та упередженість суду в даній справі; ситуація, яка виникла в частині розгляду клопотання по призначенню експертизи (додаткової, повторної) виникли в першу чергу по вині сторони ОСОБА_2 , оскільки подавши Клопотання про призначення експертизи від 01.06.2021 року, сторона відповідача в судовому засіданні від його розгляду відмовилась і заявила клопотання про виклик експерта, та після допиту експерта, заявила клопотання про призначення повторної експертизи (02.07.2022 р.); яке суд розглянув останнім про хронології, що є об`єктивним;

2. сторона позивача за первісним позовом заперечує проти позову, оскільки розгляд справи здійснюється з травня 2019 року та на її розгляд витрачено біля 40 годин процесуального часу, і ця заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід для затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на приписи ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, а також з урахуванням письмових заяв сторін у справі, де викладено їх позицію щодо відводу судді, з урахуванням періоду часу перереєстрації справ у суді, суд визнає за необхідне розглянути у порядку письмового провадження заяву про відвід судді 11.01.2022 року, у відсутність сторін.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.11) ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до п.5) ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням позицій учасників цивільної справи, заяви про відвід та вимог закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача за первісним позовом адвоката Клименко І.Ф. відводу головуючому у справі № 129/1414/19 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М., оскільки посилання відповідача на упередженість судді є необґрунтованими і не стверджуються жодними доказами, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо відмови у задоволенні клопотання сторони відповідача згідно із ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача за первісним позовом адвоката Клименко І.Ф. відводу головуючому у справі № 129/1414/19 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдову С.М., заява про такий відвід надійшла до суду за більш як три робочі дні до наступного засідання, то на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Клименко І.Ф. про відвід головуючому у справі судді необхідно передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і визначається у порядку, встановленому статтею 333 ЦПК України, а на час вирішення питання про відвід провадження у цивільній справі № 129/1414/19 зупинити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву представника відповідача за первісним позовом адвоката Клименко І.Ф. про відвід головуючого у цивільній справі № 129/1414/19 судді Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдова Сергія Миколайовича за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, - передати на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу № 129/1414/19, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі № 129/1414/19 зупинити на час вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: