Справа № 203/2628/21
Провадження № 2/0203/92/2023
УХВАЛА

25 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи-2 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи-2 Заєць П.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника третьої особи-2 про закриття провадження у справі та заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, в якому позивач просить суд:

- визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключивши відомості про батька ОСОБА_5 , зазначивши батьком дитини позивача ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року, цивільну справу № 203/2628/21, провадження № 2/0203/1091/2021, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.09.2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.09.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року було відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви в цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року було відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про визнання зловживанням позивачем своїми процесуальними правами на підставі пункту 3 частини 1 статті 44 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року були внесені виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та в тексти ухвал Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (вступні та резолютивні частини) від 11.02.2022 року, а саме: постановлено зазначити вірне ім`я третьої особи ОСОБА_6 : « ОСОБА_7 » замість невірного: « ОСОБА_8 ».

Ухвалою суду від 11.04.2022 року було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в цивільній справі, призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, дозволено представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року були внесені виправлення в текст ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2022 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а саме: постановлено зазначити вірне ім`я третьої особи ОСОБА_6 : « ОСОБА_7 » замість невірного: « ОСОБА_8 ».

Ухвалою суду від 19.07.2022 року було задоволено клопотання представника позивача в усній формі про визнання обов`язковою явки третьої особи ОСОБА_3 у судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання батьківства та визнано обов`язковою явку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 у судове засідання.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року із занесенням до протоколу судового засідання було прийнято відмову представника позивача від заяви про винесення окремої ухвали.

У чергове підготовче засідання, призначене на 25.11.2022 року, з`явились представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи-2, третя особа-2 брала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа-1 ОСОБА_6 у чергове підготовче засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думки учасників справи, які прибули у підготовче засідання, на підставі ст. ст. 128, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за даною явкою за відсутності третьої особи-1.

До початку чергового підготовчого засідання 09.08.2022 року третя особа-2 ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про закриття провадження в цивільній справі, в якій просить суд: за наслідками проведення засідання в підготовчому провадженні, у зв`язку з відсутністю предмета спору, штучністю позовних вимог, вирішити питання та постановити ухвалу про закриття провадження у справі №203/2628/21.

В обґрунтування вимог клопотання третя особа-2 зазначила, що спір між сторонами має штучний характер, стосується фактичних обставин справи, оскільки про реалізацію права на батьківство вже не може йти мова. Статус ОСОБА_9 як дитини відсутній, бо йому вже 21 рік, а право знати свій рід це не право, яке потребує захисту. Як зазначила третя особа-2, фактично власне заявленням цього позову позивач вже реалізував свій наголошений у позові інтерес. Також, як пояснила третя особа-2, позивач пропустив принаймні 20 років, бо згідно з позовом, він дізнався або міг дізнатися про своє батьківство 31.07.1999 року.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, а позовні вимоги третя особа-2 вважає штучними, третя особа-2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також 22.09.2022 року та 25.11.2022 року представник позивача звернувся до суду із заявами про виклик свідків для допиту їх в судовому засіданні, в яких просить суд:

- викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ;

- дозволити свідку ОСОБА_11 брати участь у судовому засіданні під час допиту його в якості свідка в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В обґрунтування вимог заяв про виклик свідків представник позивача зазначив, що ОСОБА_10 є матір`ю позивача та була свідком того, як складались стосунки позивача з ОСОБА_12 протягом 1996-1999 років. Також ОСОБА_10 є обізнаною щодо обставин виїзду ОСОБА_12 у Республіку Польща для проведення пологів. При цьому, мати позивача також спілкувалась з ОСОБА_12 після народження ОСОБА_3 .

Крім того, представник позивача зазначив, що ОСОБА_11 є спільним знайомим позивача, відповідача та третьої особи-1 ОСОБА_12 щонайменше з 1980 року. Він був обізнаний про перебування позивача у стосунках з ОСОБА_12 , про вагітність ОСОБА_12 , про її виїзд до Польщі та інші обставини, оскільки і сторони, і ОСОБА_12 , і свідок мали спільне коло друзів, спілкувались протягом довгого періоду часу, приймали участь у самодіяльності КВК «Клуб веселих та кмітливих». Водночас свідок ОСОБА_11 проживає у місті Києві і не має можливості прибути у судове засідання до міста Дніпра, тому представник позивача клопоче перед судом про можливість участі вказаного свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

З огляду на викладене вище, представник позивача звернувся до суду із заявами про виклик свідків.

Під час підготовчого засідання представник третьої особи-2 та третя особа-2 підтримали вимоги заяви про закриття провадження та просили суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підстави звернення до суду із клопотанням пояснили суду таким чином, як про це зазначено вище.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що представник відповідача неодноразово подавав до суду клопотання про залишення позову без розгляду або повернення позовної заяви, на що отримував відмову. Тому представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також після спілкування особисто з позивачем представник позивача залишив вирішення клопотання третьої особи-2 про закриття провадження у справі на розсуд суду.

Представник відповідача підтримала вимоги клопотання представника третьої особи-2 про закриття провадження у справі та просила суд його задовольнити, зазначивши, що між сторонами відсутній предмет спору, бо ОСОБА_3 не є дитиною у розумінні положень СК України. Тому представник відповідача просила суд задовольнити клопотання представника третьої особи-2 про закриття провадження у справі.

З приводу заяви про виклик свідків представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснив суду таким чином, як про це зазначено вище.

Представник відповідача, третя особа-2 та представник третьої особи-2 заперечували проти задоволення заяви представника позивача про виклик свідків та просили суд відмовити у її задоволенні, вважаючи її безпідставною, оскільки відсутній предмет спору.

Суд, заслухавши пояснення та думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

З приводу заяви представника третьої особи-2 про закриття провадження в цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд зазначає таке.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

2. У підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів;

2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

16) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

17) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні, тобто після остаточного визначення предмета спору та закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті спору.

Тому суд вважає передчасним клопотання представника третьої особи-2 про закриття провадження у справі та таким, що задоволенню не підлягає. При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити представнику третьої особи-2 його право на звернення до суду з заявою про закриття провадження в цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в цивільній справі в судовому засіданні після закриття підготовчого провадження.

З приводу заяви представника позивача про виклик свідків в цивільній справі, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що заява представника позивача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході судового засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просить представник позивача, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Тому заява представника позивача є обґрунтованою, а показання свідків, можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

При цьому, відповідно до положень частин 2 та 3 ст. 69, частин 6 та 7 ст. 212 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

У разі неможливості прибуття до суду та участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі та викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , дозволити свідку ОСОБА_11 брати участь у судовому засіданні під час допиту його в якості свідка в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 13, 49, 69, 91, 92, 200, 212, 255, 256, 260, 261, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи-2 про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання батьківства відмовити.

Роз`яснити представнику третьої особи-2 право на звернення до суду з заявою про закриття провадження в цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в цивільній справі в судовому засіданні після закриття підготовчого провадження.

Заяву представника позивача про виклик свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про визнання батьківства задовольнити повністю.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Дозволити свідку ОСОБА_11 брати участь у судовому засіданні під час допиту його в якості свідка в режимі відеоконференції з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили з момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 05.12.2022 року.

Суддя Ф.М. Ханієва