печерський районний суд міста києва
Справа № 2-215/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарях: Ситику Р.В., Сірій А.В.,

за участю:

відповідача-1 за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ,

відповідача-2 за зустрічним позовом: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року у цивільній справі 2-215/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛіпатІнвест», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», за участю третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року у цивільній справі 2-215/11 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач за первісним позовом, відповідач-1 за зустрічним позовом, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_3 (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_3 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - відповідач-2 за зустрічним позовом, ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3 за зустрічним позовом, ОСОБА_4 ), Приватного підприємства «Борей-таксі» (далі - відповідач-4 за зустрічним позовом, ПП «Борей таксі»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт» (далі - відповідач-5 за зустрічним позовом, ТОВ «Фронт»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛіпатІнвест» (далі - відповідач-6 за зустрічним позовом, ТОВ «ЛіпатІнвест»), Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» (далі - відповідач-7 за зустрічним позовом, КП «Київське БТІ»), Приватного підприємства «ЮС-Центр» (далі - відповідач-8 за зустрічним позовом, ПП «Юс-Центр»), ОСОБА_5 (далі - відповідач-9 за зустрічним позовом, ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - відповідач-10 за зустрічним позовом, ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - відповідач-11 за зустрічним позовом, ОСОБА_7 ), ОСОБА_8 (далі - відповідач-12 за зустрічним позовом, ОСОБА_8 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон» (далі - відповідач-13 за зустрічним позовом, ТОВ «А.О. Бастіон»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс» (далі - відповідач-14 за зустрічним позовом, ТОВ «ТЦД Цифрал-Сервіс»), за участю третіх осіб: Головного територіального управління юстиції у місті Києві) (далі - третя особа-1, ГТУЮ у м. Києві), Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком» (далі - третя особа-2, ТОВ «Елітком»), ОСОБА_9 (далі - третя особа-3, ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (далі - третя особа-4, ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 (далі - третя особа-5, ОСОБА_11 ), ОСОБА_12 (далі - третя особа-6, ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 (далі - третя особа-7, ОСОБА_13 ), ОСОБА_14 (далі - третя особа-8, ОСОБА_14 ), ОСОБА_15 (далі - третя особа-9, ОСОБА_15 ), ОСОБА_16 (далі - третя особа-10, ОСОБА_16 ), ОСОБА_17 (далі - третя особа-11, ОСОБА_18 ), про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року ОСОБА_3 зазначає, що нововиявленою обставиною є встановлення постановою Верховного Суду України від 06.04.2016 року (№ 6-1391цс15), що позивач ОСОБА_1 не є спадкоємцем ОСОБА_19 . Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2004 року у справі № 2-1128/04, встановлено коло спадкоємців ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , тобто осіб чиї права могли бути порушені видачею свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.1998 року. Отже, справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 було вирішено за заявою особи, яка не є правонаступником (спадкоємцем) ОСОБА_19 , відтак видане свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.11.1998 року жодним чином не порушувало і не могло порушувати права та інтереси ОСОБА_1 , що, в свою чергу, є підставою для відмови в позові.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року під головуванням судді Новака Р.В. в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року скасовано та постановлено нову, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; постанову Апеляційного суду м. Києва від 25.07.2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.09.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2020 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано для розгляду судді Новаку Р.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 13.10.2020 року заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року у цивільній справі 2-215/11.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 року, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано судді Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2020 року під головуванням судді Григоренко І.В. відкрито провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року у цивільній справі 2-215/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛіпатІнвест», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», за участю третіх осіб: Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності та справу призначено до розгляду в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.02.2021 року.

08.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення в яких останній просив відмовити ОСОБА_3 у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 31.03.2021 року.

25.02.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про те, що Головне територіальне управління юстиції у місті Києві припинило свою діяльність від 23.12.2020 року.

29.03.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про те, що Головне територіальне управління юстиції у місті Києві припинило забезпечення виконання покладених на нього повноважень та виконання функцій з 28.12.2019 року та правонаступником є Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

31.03.2021 року справу було знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному, наступне судове засідання призначено на 21.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 13.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 13.09.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року замінено третю особу за зустрічним позовом - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, на правонаступника - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д, ідентифікаційний код юридичної особи 43315602) (далі - третя особа-1, Центральне МУ МЮ (м. Київ)); роз`яснено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання та заміною третьої особи-1 правонаступником, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 11.11.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року, у зв`язку із неявкою учасників справи щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 31.01.2022 року.

В судове засідання 31.01.2022 року з`явились відповідач-1 за зустрічним позовом та відповідач-2 за зустрічним позовом. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників справи.

Відповідач-1 та відповідач-2 за зустрічним позовом в судовому засіданні щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року заперечували, оскільки всі обставини у справі були встановлені, а обставини, на які посилається ОСОБА_3 , не є нововиявленими.

Вислухавши вступне слово відповідача-1 за зустрічним позовом та відповідача-2 за зустрічним позовом, дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом шостої Київської нотаріальної контори Мотицькою С.А. 03.11.1998 року на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо спадкового майна померлого ОСОБА_21 у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , іншу частину позовних вимог залишено без задоволення. В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛіпатІнвест», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», за участю третіх осіб: Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року рішення першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 06.04.2016 року про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18.03.2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року у цивільній справі № 2-215/11 відмовлено.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18.03.2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року, постанови Верховного Суду України від 06.04.2016 року у цивільній справі № 2-215/11 відмовлено.

Як визначено у ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що Верховний Суд України у постанові від 06.04.2016 року встановив, що позивач ОСОБА_1 не є спадкоємцем ОСОБА_19 . Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2004 року у справі № 2-1128/04, встановлено коло спадкоємців ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , тобто осіб чиї права могли бути порушені видачею свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.11.1998 року.

Разом з тим, всі ці обставини були відомі на час розгляду справи в суді першої інстанції, а також були предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду під час перегляду рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року, ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18.03.2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 року, постанови Верховного Суду України від 06.04.2016 року у цивільній справі № 2-215/11.

Отже, викладені в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні вимог статті 423 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року у цивільній справі 2-215/11 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-10, 247, 259, 260, 261, 268, 423-429, 353-355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.12.2013 року у цивільній справі 2-215/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною заяви про скасування заповіту та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Приватного підприємства «Борей-таксі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фронт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛіпатІнвест», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «А.О. Бастіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр домофонізації Цифрал-Сервіс», за участю третіх осіб: Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання недійсним заповіту, визнання пріоритету зареєстрованих прав на частки квартири, визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, визначення судом відповідальності, стягнення в солідарному порядку погіршення частки, упущеної вигоди, неодержаної орендної плати, пені, реальних збитків, грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди, припинення права власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко