Справа № 152/727/21
У Х В А Л А

про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи

11 травня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Старого М.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго»), про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

у с т а н о в и в :

29 квітня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи. Ознайомившись з висновком автотоварознавчої експертизи від 30 березня 2022 року №8526/21-21, представник позивача вважає, що по справі необхідно призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Яка вартість відновлювального ремонту, на дату здійснення ремонту, автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 25 грудня 2020 року в с. Глибока Балка Полтавської області?». Представник позивача зазначає, що висновком автотоварознавчої експертизи від 30 березня 2022 року встановлено лише суму матеріального збитку (шкоди), а реальна сума завданих позивачу збитків може оцінюватися лише з урахуванням відновлювального ремонту транспортного засобу, оскільки саме така сума грошових коштів, за вирахуванням страхової виплати, була витрачена позивачем для приведення автомобіля у стан, який був до ДТП, що підтверджується актом ТОВ «Ауді-Центр-Полтава» від 24 лютого 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав своє клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що в призначенні додаткової експертизи, на його думку, відсутня необхідність.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення додаткової експертизи, суд виходить із такого.

Згідно з частинами другою та третьою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини другої статті 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з частиною першою статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що при призначенні первинної автотоварознавчої експертизи питання про вартість відновлювального ремонту на дату здійснення ремонту, автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 25 грудня 2020 року в с. Глибока Балка Полтавської області дійсно не ставилось, а дане питання має значення для правильного вирішення справи, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі додаткову автотоварознавчу експертизу.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 200, 252, 253, 260, 261, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго») про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, додаткову судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Вінниця, вул. Батозька,1).

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

- яка вартість відновлювального ремонту, на дату здійснення ремонту, автомобіля Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП , яке мало місце 25 грудня 2020 року в с. Глибока Балка Полтавської області?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Надати експертній установі для проведення експертизи матеріали цивільної справи №152/727/21.

Оплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 ..

Роз`яснити експертам, що відповідно до частини 8 статті 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА