МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1997/22
10 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування,
В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (далі ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»), посилаючись на те, що 06 грудня 2020 року о 18 год. 50 хв. у м. Одесі, на регульованому перехресті доріг вул. Маршала Малиновського та вул. Луганська, водій керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вул. Маршала Малиновського на вул. Луганська, не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», у зв`язку з чим, 12 лютого 2021 року останній звернувся про страхове відшкодування до даної страхової компанії, проте на даний час ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» страхове відшкодування не виплатило.
Вказував, що згідно протоколу огляду транспортного засобу представником ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» встановлений наступний характер пошкоджень транспортного засобу позивача:
- капот деформація із заломом у правій частині;
- крило праве складна деформація у передній частині;
- підсилювач крила правий деформація передньої частини;
- підкрилок правий розлом;
- бампер передній руйнований із втратою фрагментів;
- відблиск фара права зруйнована;
- поперечка верхня розлом у правій частині;
- бочок омивача розлом;
- форсунка омивача фар права порушена втрата;
- накладка правої фари втрата;
- заглушка ДВЗ структурний розлом у правій частині;
- кронштейн крила правий деформована;
- направляюча структурна руйнація.
На запит позивача через додатку-месенджер «Вайбер» ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» повідомила, що справа з 18 лютого 2021 року у бухгалтерії. З того часу ніяких дій з боку ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» відносно виплати страхового відшкодування не здійснювалося.
Листом на запит позивача від 17 травня 2021 року (вх. №51-5260) було повідомлено, що ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» виконає вимогу Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і у разі прострочення виплати страхового відшкодування зобов`язалось сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.
Ухвалою суду від 03 грудня 2021 року по справі відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 28-29).
Ухвалою суду від 18 січня 2022 року витребувано з ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» матеріали страхової справи по страховому випадку, який мав місце 06 грудня 2020 року (а.с. 36-37).
Ухвалою суду від 17 лютого 2022 року було продовжено строк підготовчого провадження (а.с. 42-43).
Ухвалою суду від 16 березня 2022 року по справі закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (а.с. 48-49).
Позивач та його представник, діючий на підставі ордеру від 17 листопада 2021 року, в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали до суду клопотання, згідно якого позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити та розглянути справу за їх відсутності (а.с. 16,т 16а, 17, 31).
Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не сповістив, у встановлений судом строк відзиву на позов не надав (а.с. 45, 59, 60).
У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення сум страхового відшкодування, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06 грудня 2020 року о 18 год. 50 хв. у м. Одесі, на регульованому перехресті доріг вул. Маршала Малиновського та вул. Луганська, водій керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч з вул. Маршала Малиновського на вул. Луганська, не надав переваги в русі транспортному засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).
07 грудня 2020 року ОСОБА_1 здійснено повідомлення ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про дорожньо-транспортну пригоду (яка оформлена підрозділом Національної поліції України) (а.с. 9-10).
12 лютого 2021 року позивач звернувся з заявою до відповідача про страхове відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП (а.с. 8).
Встановлено, що відповідач надіслав позивачу лист із повідомленням, що ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» виконає вимоги Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі прострочення виплати страхового відшкодування ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» зобов`язалось сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня (а.с. 11).
Листом МТСБУ від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 , було повідомлено, що у випадку незгоди з прийнятим ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» рішенням, спір може бути вирішений у судовому порядку (а.с. 12).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Згідно ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до п. 34.2 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.
З огляду на вищенаведене, сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу
Згідно п. 36.2 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявниками обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у проведенні виплати.
Судом встановлено, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» не здійснило виплати страхового відшкодування добровільно, а тому така підлягає стягненню в судовому порядку.
У пункті 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення виплати страхового відшкодування за період з 12 травня 2021 року по 18 листопада 2021 року.
Із розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що розмір пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за порушення строків за прострочення виплати страхового відшкодування відповідача ОСОБА_1 становить 1782,03 грн.
Виходячи із наведених норм, а також наданих розрахунків, які відповідачем не спростовано та не наведено обґрунтованих підстав щодо невиплати позивачу страхового відшкодування у повному обсязі, наявні підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на його користь суму страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається у разі задоволення позову - на відповідача.
Судовий збір по справі складає 908,00 грн., який повністю сплачений позивачем при зверненні до суду. Оскільки позов задоволений, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача (а.с. 1).
Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 16 травня 2022 року.
Суддя: О.М. Сегеда