Провадження № 2/127/2485/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в липні 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі.

Позов мотивовано тим, що згідно двох свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.06.2016 року та свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 10.04.2015 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить ј частка спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вартість зазначеної частки складає: відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину № 1-592 від 10.04.2015 року 206369,00 грн. відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину № 1-1284 від 03.06.2016 року 190939,00 грн. Загальна вартість ј частки, що належить ОСОБА_1 складає 397308,00 грн.

Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2016 року та двох свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.12.2018 року другому співвласнику ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/8 часток спадкового майна.

Вартість зазначеної частки складає: відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину № 2-144 від 27.01.2016 року 103450,00 грн. відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину № 2-2453 від 18.12.2019 року 23867,00 грн., відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину № 2-2456 від 18.12.2019 року 7809,00 грн. Загальна вартість 1/8 частки, що належить ОСОБА_2 складає 135126,00 грн.

Спадкове майно складається з домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: земельної ділянки :02:007:0054 площею 0,1000 га, земельної ділянки :02:007:0055 площею 0,0461 га. На зазначених земельних ділянках розташовано житловий будинок «А» з прибудовою «а» загальною площею 57,4 кв.м., житловий будинок «В» з прибудовою «в» загальною площею 69,6 кв.м., сараї «Б», «С», «К», погріб «п/К», убиральня «Д», «Л», огорожа № 1-4, самочинно зведені гаражі «М» та «М1» та самочинно зведена прибудова «М2».

Третій співвласник відповідно до свідоцтва про право власності № 1-595 від 10.04.2015 року та № 1-1290 від 03.06.2016 року на спадщину за законом являється неповнолітній ОСОБА_4 , розмір частки складає 1/8. Оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, його законним представником при розгляді даної справи є його мати, ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 постійно виникають спори щодо користування спільною частковою власністю.

У зв`язку із тим, що шляхом мирних перемовин та домовленостей вирішити питання щодо розподілу часток співвласники не можуть, тому ОСОБА_1 звернулася до суду та просить згідно уточнених позовних вимог виділити ОСОБА_1 у власність 27/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 Висновку експерта № 579 за результатами проведення судової оціночно будівельної та будівельно технічної експертизи від 10.06.2021 року.

Ухвалою суду від 29.07.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі задоволено. Накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалу в цій частині звернуто до негайного виконання.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі. Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні. По справі провести підготовче провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року залучено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі в якості співвідповідача ОСОБА_5 . Витребувано у Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справу ОСОБА_6 , 1918 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.10.2020 року призначено в справі судово будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити Подільському центру судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід судді Сичука М.М. по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі відмовлено.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року позов в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 28.10.2021 року залучено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року залучено в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.12.2021 року закінчено підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі, підготовче засідання закрито.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , заперечила проти задоволення позову, надала суду відзив на позов, який мотивовано тим, що ні вона, ні повнолітній ОСОБА_4 жодним чином не обмежує позивача в користуванні та розпорядженні своєю часткою у вказаному домоволодінні, будь який спір щодо порядку користування спільною частковою власністю між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній, оскільки вже досить тривалий час позивач не проживає в домоволодінні по АДРЕСА_1 , що в свою чергу вказує на відсутність предмета спору. Також Відповідач зазначила, що самочинно збудоване нерухоме майно не може бути предметом поділу (виділу) згідно з нормами ст.ст. 364, 367 ЦК України. Також представник ОСОБА_3 надав суду пояснення, що у випадку задоволення позову та виділу позивачу у ј частки за запропонованими варіантами, буде порушено право неповнолітнього ОСОБА_4 на житло (фактично позбавлення неповнолітнього житла), оскільки виділ частки в натурі означає виділення її як окремого об`єкту цивільного обороту із дотриманням вимог, яким має відповідати житлове приміщення, що є неможливим в існуючих умовах, а також враховуючи, що виділ частки експертом обраховано з врахуванням саме цього будинку, що містить вбиральню, кухню і топочну, а також є значно новішим (1973), ніж будинок позначений літ. «А» (1946).

Відповідач ОСОБА_2 згідно заяви просив справу розглядати у свою відсутність. Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засіданні просила врахувати інтереси неповнолітньої дитини.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно двох свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.06.2016 року та свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 10.04.2015 року ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить ј частка спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вартість зазначеної частки складає: відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину № 1-594 від 10.04.2015 року 206369,00 грн. відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину № 1-1284 від 03.06.2016 року 190939,00 грн. Загальна вартість ј частки, що належить ОСОБА_1 складає 397308,00 грн.

Також на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2016 року та двох свідоцтв про право на спадщину за законом від 18.12.2018 року другому співвласнику ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/8 часток спадкового майна.

Вартість зазначеної частки складає: відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину № 2-144 від 27.01.2016 року 103450,00 грн. відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину № 2-2453 від 18.12.2019 року 23867,00 грн., відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину № 2-2456 від 18.12.2019 року 7809,00 грн. Загальна вартість 1/8 частки, що належить ОСОБА_2 складає 135126,00 грн.

Спадкове майно складається з домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: земельної ділянки :02:007:0054 площею 0,1000 га, земельної ділянки :02:007:0055 площею 0,0461 га. На зазначених земельних ділянках розташовано житловий будинок «А» з прибудовою «а» загальною площею 57,4 кв.м., житловий будинок «В» з прибудовою «в» загальною площею 69,6 кв.м., сараї «Б», «С», «К», погріб «п/К», убиральня «Д», «Л», огорожа № 1-4, самочинно зведені гаражі «М» та «М1» та самочинно зведена прибудова «М2».

Третій співвласник відповідно до свідоцтва про право власності № 1-595 від 10.04.2015 року та № 1-1290 від 03.06.2016 року на спадщину за законом являється неповнолітній ОСОБА_4 , розмір частки складає 1/8. Оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є неповнолітнім, його законним представником при розгляді даної справи є його мати ОСОБА_3 .

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367ЦК України та роз`яснень, викладених у п. п. 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7«Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Виділ у натурі частки із спільного майна може бути заборонений законом або бути неможливим в силу самої природи спільної речі, яка є неподільною (ч. 2ст. 183 ЦК).

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

З аналізу вище зазначених правових норм слідує, що кожен учасник права спільної часткової власності має суб`єктивне цивільне право на виділ своєї частки. Юридичне значення виділу полягає в тому, що учасник отримує у натурі певне майно, яке відповідає його частці, а у разі неможливості - компенсацію за нього, у власність. При цьому право спільної власності щодо суб`єкта, який виділив свою частку у натурі, припиняється. Якщо з учасників спільної часткової власності після здійснення виділу залишився тільки один суб`єкт, природно, що право спільної власності припиняється взагалі. Проте якщо після виділу суб`єктів-співвласників залишилося хоча б двоє, право спільної часткової власності продовжує існувати - з перерозподіленими частками та, як правило, з видозміненим складом майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Крім того, у тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина приміщень, яка перевищує за розміром його частку, суд повинен вирішити питання про стягнення з нього відповідної грошової компенсації та зазначити в рішенні фактичні ідеальні частки в праві власності на будинок після його поділу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до висновку експерта № 579 за результатами проведення судової оціночно будівельної та будівельно технічної експертизи від 10.06.2021 року загальна площа житлових будинків, які перебувають у складі домоволодіння АДРЕСА_1 становить 127,0 кв.м., а саме житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» та житлового будинку літ. «В» з прибудовою літ. «в» у свою чергу частки співвласників у одиницях площі становлять: співвласник ј частки ОСОБА_1 127х1/4=31,75 кв.м., від загальної площі приміщень будинків, що відповідає вимогам п. 5.19 ДБН В. 2.2-15:2019р. «Житлові будинки. Основні положення»; співвласник 1/8 частки ОСОБА_2 127х1/8=15,88 кв.м., від загальної площі приміщень будинків, що не відповідає вимогам п. 5.19 ДБН В. 2.2-15:2019р. «Житлові будинки. Основні положення». Вищенаведене дає підстави вважати, що виділити ОСОБА_2 в натурі у володіння та користування 1/8 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 неможливо, через невідповідність вимогам п. 5.19 ДБН В. 2.2-15:2019р. «Житлові будинки. Основні положення». Аналізуючи планувальні рішення приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» та житлового будинку літ. «В» з прибудовою літ. «в» домоволодіння АДРЕСА_1 , порівнюючи їх з вимогами нормативно правових актів, чинних в Україні в галузі будівництва, встановлено, що виділити в натурі ј частки ОСОБА_1 без відступу від даної частки не вбачається за можливе. Порівнюючи вимоги нормативно правових актів чинних на території України в галузі будівництва, фактичне планування приміщень житлового будинку, на розгляд суду пропонують наступні варіанти виділу в натурі ј частки ОСОБА_1 приміщень житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а» та житлового будинку літ. «В» з прибудовою літ. «в», господарських будівель і споруд домоволодіння АДРЕСА_1 з визначенням розміру компенсації співвласнику частка якого буде менша після виділу. На розгляд суду пропонуються технічно можливі варіанти виділу в натурі ј частки житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», житлового будинку літ. «В» з прибудовою літ. «в», господарських будівель та споруд домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , які описані в дослідницькій частині (таблиці № НОМЕР_1 , 13) та графічно зображені на схемах в Додатках № 1, № 2 до даного висновку.

Як вбачається з даного висновку станом на час проведення дослідження домоволодіння АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер :02:07:0054, що розташована по АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 0,0461 га, кадастровий номер :02:07:0055, що розташована по АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній частковій власності: ОСОБА_1 - ј частки, ОСОБА_2 1/8 частки, ОСОБА_4 1/8 частки, ОСОБА_6 Ѕ частки.

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 14.11.2014 року.

Згідно спадкової справи № 866/2014, заведеної 17.11.2014 року після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вбачається, що співвідповідач ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6 , доказів того, що ОСОБА_5 належить інша частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 суду не надано.

Таким чином, проаналізувавши усі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, та оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, враховуючи, що позивачем не залучено належних сторін по справі (власників будинковолодіння), суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позову понесені позивачем судові витрати слід залишити без відшкодування.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 355, 356, 364, 367, 370, 372, 377 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 211, 247, 263-265ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про поділ домоволодіння між співвласниками та виділення часток в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, місцезнаходження: вул. Соборна, 50, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25512617.

Суддя