Справа № 463/3401/22
Провадження № 2/463/1126/22
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000000 гривень, завданої в результаті незаконних дій відповідача, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації, у зв`язку із порушенням начальником Першого слідчого відділу (Відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Ніколайчуком Г.А. прав гарантованих ст.40 Конституції України, ст.56 КПК України, шляхом не внесення відповідних відомостей на підставі заяви Фермерського господарства Бурки В.В. № 30 від 22.04.2020 року про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позовна заява надійшла до Личаківського районного суду 12.05.2022 року.

12 травня 2022 року автоматизованою системою документообігу суду суддю Грицка Р.Р. визначено головуючим суддею у цивільній справі № 463/3401/22 (провадження № 2/463/1126/22).

Разом з тим, головуючим суддею у справі Грицком Р.Р. подано заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що в його провадженні вже перебувала аналогічна цивільна справа № 463/229/21 (провадження № 2/463/756/21) за позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Ніколайчука Григорія Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди та під час розгляду вказаної справи була надана оцінка доказам та підставам звернення до суду з позовом, при цьому, за результатами розгляду справи було ухвалено рішення у даній справі, що в сукупності може поставити під сумнів безсторонність судді в даному розгляді справи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене, оскільки у провадженні судді Грицка Р.Р. перебувала аналогічна цивільна справа № 463/229/21 (провадження № 2/463/756/21) позовом Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до начальника Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові Ніколайчука Григорія Анатолійовича про стягнення моральної шкоди та під час розгляду вказаної справи надавалась оцінка підставам звернення Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до суду та головуючий суддя Грицко Р.Р. висловив свою правову позицію у справі, що може поставити під сумнів безсторонність судді в даному розгляді справи, а тому, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Грицка Р.Р., як головуючого у справі, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та постановити ухвалу про задоволення такого.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву судді Грицка Романа Романовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Грицка Романа Романовича від розгляду цивільної справи № 463/3401/22 (провадження № 2/463/1126/22) за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові про стягнення моральної шкоди.

Матеріали справи № 463/3401/22 (провадження № 2/463/1126/22) передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.