Справа №:6-5656/11
Провадження №: 6/755/74/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» (далі - ТОВ «Фінанс Дніпро»), звернувся до суду із заявою, в якій просить:

замінити сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») новим кредитором - ТОВ «Фінанс Дніпро», з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

поновити ТОВ «Фінанс Дніпро» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/1-2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

видати ТОВ «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі - ПАТ «Ерсте Банк») до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» борг за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026 у розмірі 1 073 457,10 доларів США та третейський збір у розмірі 25 000,00 грн. Ухвала суду набрала законної сили 25 листопада

2011 року, стягувачу видано виконавчий лист у справі.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання ухвали Дніпровського районного суду міста Києва

від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/11 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з кредитора ПАТ «Фідобанк» його правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відповідно до Договору № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026, укладеного 30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «Спектрум Ессетс», ТОВ «Фінанс Дніпро» отримало право вимоги щодо виконання боржником ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором.

Щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що відбувалася неодноразова заміна стягувача у даному виконавчому документі. Боржником оскаржувалася ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до моменту винесення Верховним Судом остаточного рішення 07 листопада 2018 року. Також зазначає, що оскарження стягувачем ПАТ «Фідобанк» постанови ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа до моменту винесення Верховним Судом остаточного рішення 07 серпня 2019 року, об?єктивно виключало можливість звернення виконавчого документа до виконання в цей строк.

Також враховуючи те, що стягувачу ТОВ «Фідобанк» оригінал виконавчого листа не надходив, який, у свою чергу, у відділі державної виконавчої служби на виконанні також не перебуває, є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, що є підставою для видачі його дублікату.

Представник заявника - ТОВ «Фінанс Дніпро» - Коростельов С.В., подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: ТОВ «Спектрум Ессетс» та ОСОБА_1 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів цивільної справи № 6-5656/2011, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено таке.

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 6-5656/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 доларів США та витрат пов?язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, його правонаступником - ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року виправлено помилку у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 щодо ПАТ «Ерсте Банк», замінивши в його змісті дату народження боржника з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суму заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника в гривневому еквіваленті з визначеним прописом, як розшифровка суми в арифметичному значені з «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімдесят) гривень 53 коп.» на «8 559 317 (вісім мільйонів п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч триста сімнадцять) гривень 53 коп.», суму витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом при Асоціації українських банків, а саме з зазначенням валюти в гривні з «25 000» на «25 000,00 гривень»; поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва

25 листопада 2011 року, по справі № 6-5656/2011 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2014 року.

Також ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2015 року скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 червня 2016 року заяву ПАТ «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року (про закриття апеляційного провадження) залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Фідобанк» з виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2011 року у справі № 6-5656/1-2010 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду його правонаступником - ТОВ «Спектрум Ессетс».

30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня

2007 року № 014/2636/2/08026, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Ерсте Банк», відповідно до якого ТОВ «Фінанс Дніпро» отримало право вимоги щодо виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань за кредитним договором в розмірі 29 399 971,25 грн, що складається з основного боргу в розмірі 24 948 711,16 грн та заборгованості за відсотками в розмірі 4 451 260,09 грн.

На виконання пункту 2.2 Договору № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінанс Дніпро» сплатило на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» кошти за відступлення права вимоги за кредитним договором в розмірі 2 100 000,00 грн, в день укладення Договору про відступлення прав вимоги.

Також 30 листопада 2021 року між ТОВ «Фінанс Дніпро» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір відступлення прав за Договором Іпотеки № 014/2636/2/08026/1, посвідченим Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царейкіним М.М., 18 грудня 2007 року за реєстровим номером Д329, відповідно до якого до ТОВ «Фінанс Дніпро», як нового іпотекодержателя, перейшли всі права як сторони іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерсте Банк» у рахунок забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026.

03 грудня 2021 року ТОВ «Фінанс Дніпро» направило на адресу боржника ОСОБА_1 повідомлення про відступлення на користь ТОВ «Фінанс Дніпро» прав вимоги за вищезазначеними кредитним та іпотечним договорами.

Таке ж повідомлення 30 листопада 2021 року було направлено на адресу боржника ОСОБА_1 і ТОВ «Спектрум Ессетс».

Таким чином, внаслідок укладення Договору № 30/11/21-1ДВ про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 18 грудня 2007 року № 014/2636/2/08026, до ТОВ «Фінанс Дніпро» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі

№ 643/4902/14.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником ТОВ «Фінанс Дніпро» за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа у даній справі та поновлення строку пред?явлення відповідного виконавчого листа до виконання, суд зазначає таке.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 30542913 з примусового виконання виконавчого листа № 6-5656/2011, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором.

Постановою від 12 грудня 2011 року було відкрито виконавче провадження ВП №30542913 по виконанню вказаного виконавчого листа.

23 грудня 2014 року постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Соловей О.О. повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 30542913 - ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року скаргу ПАТ «Фідобанк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Фідобанк» залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2016 року та ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23 грудня 2014 року оскаржувалася стягувачем у виконавчому провадженні і лише

07 серпня 2019 року за даною скаргою ухвалено остаточне рішення. Протягом даного строку стягувачем виконавчий документ повторно до виконання не пред?являвся, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачем оскаржувалася в судовому порядку, і у разі визнання її незаконною та скасування постанови, виконавче провадження підлягало б поновленню.

Крім того, слід зазначити, що ухвала про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду оскаржувалася у апеляційному та касаційному порядках.

У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №-543/11 викладено висновок, що під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Враховуючи неодноразову заміну стягувача у виконавчому документі, оскарження боржником ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, оскарження стягувачем постанови про повернення виконавчого листа, що фактично унеможливлювало пред?явлення виконавчого листа до виконання у встановлений строк, а також враховуючи обов?язковість виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що строк пропущений з підстав, що не залежали від заявника, виконавчий документ втрачено, рішення суду не виконано, чинне, а тому наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, а також поновлення пропущеного строку для його пред?явлення до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оригіналу виконавчого документа) визначений строк, протягом якого інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання, і який становить один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 12Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом. Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15).

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11, було видано первісному стягувача у період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, тому строк його пред`явлення до виконання становить один рік, та даний строк є незмінним щодо дублікату таких виконавчих листів.

Враховуючи, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з незалежних від нього причин, суд вважає за необхідне поновити заявнику річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 6-5656/2011.

Також заявник зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа від 23 грудня 2014 року та оригінал виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року у справі 6-5656/2011, на адресу стягувача ТОВ «Фідобанк» не надходив.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вбачається, що надати відповідь чи направлявся оригінал виконавчого листа на адресу стягувача, а також документи, що підтверджують його направлення, не представляється можливим у зв`язку з тим, що відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, реєстри рекомендованої кореспонденції зберігаються протягом року. Реєстри відправлення рекомендованих листів - знищено. Надати більш точну інформацію не представляється можливим у зв`язку з тим, що виконавчі провадження, за якими винесено відповідні постанови, було передано на зберігання до архіву відділу державної виконавчої служби та відповідно до пункту

9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби - строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Вищезазначені виконавчі провадження знищено.

Отже, станом на дату звернення до суду з відповідною заявою, місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011, не відомо. У стягувача та на виконанні в органах дежавної виконавчої служби оригінал виконавчого листа відсутній.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого документа пропущений з причин, що не залежали від заявника, виконавчий лист втрачено, що не спростовано жодним доказом, а також з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне та доцільне видати дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011.

Враховуючи викладене вище та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, пунктом 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтями 260, 261, 353, 442, 433 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» з виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9-Б, ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» річний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Дніпро» дублікат виконавчого листа, виданого 25 листопада 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 6-5656/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлений 10 травня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова