ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1090/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участі секретаря судового засідання

Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Алпітекс», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Приватне акціонерне товариство « Оріль-Лідер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

12.08.2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в я вказала, що 19.05.1999 року на підставі рішення Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області від 25.03.1999 року вона отримала Державний акт на право приватної власності на землю загальної площею 4,1305 га, яка складається з ріллі площею 3,0675 га та кормових угідь площею 1,0630 га та має кадастровий номер :01;002:0144 яка розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Частину земельної ділянки із ріллі площею 3,0675 га вона надала в оренду АТ « Оріль Лідер» по договору оренди від 12.03.2019 року, а 01.04.2020 року вона дізналась із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що зареєстрований договір оренди від 15.01.2020 року на вказану земельну ділянку між нею та ПП « Алпітекст», але цей договір вона не підписувала і жодних виплат від відповідача не отримувала.

Відповідач без її згоди здійснив державну реєстрацію права оренди на її частку земельної ділянки без її волевиявлення. Вона не мала наміру укладати договір оренди із ПП « Алпітекс»,тому її права підлягають судовому захисту, так як відповідач добровільно не бажає розірвати договір оренди від 15.01.2020 року.

Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 15/Р від 15.01.2020 року укладений між нею та ПП« Алпітекс», зобов`язати повернути їй земельну ділянку площею 3,0675 га яка розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повернути їй земельну ділянку та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28.08.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовчий розгляд справи.

В підготовчому засіданні позивачка та її представник адвокат

Федорова О.М. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, пославшись що договір оренди від 15.01.2020 року із відповідачем не підписувався і орендна плата позивачкою не отримувалась, договір оренди був зареєстрований беї її відому, просили задовольнити позовні вимоги, так як це порушує права позивача як власника.

До суду надійшов відзив представника ПрАТ « Оріль-Лідер»

Євтушенко О.В. в якому він просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , так як 12.03.2019 року позивачка укладала договір оренди строком на 7 років площею 3,0675 га саме із їх підприємством, а не із ПрАТ « Оріль-Лідер» і отримувала орендну плату за її користування. ( а.с.85 )

Ухвалою суду від 24.12.2020 року справу призначено до судового розгляду ( а.с.84).

В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Федорова О.М. підтримали позовні вимоги в повному обсязі, в подальшому просили розглядати справу у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог: представник Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до суду не явився, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи ( а.с.143)

Від представника ПАТ « Оріль-Лідер» Євтушенко О.В. надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у заявах по суті та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, із врахуванням заперечень відповідача, оцінивши позиції сторін та докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, прийшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Вимоги ст. 264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та припустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 19.05.1999 року за № 66 ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка загальною площею

4,1305 га, яка розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із якої земельна ділянка площею 3.0675 га має кадастровий номер: :01:002:0144, що підтверджується копією державного акту та витягу із Державного земельного кадастру земельної ділянки ( а.с.9,10).

Згідно із договором оренди земельної ділянки від 15.01.2020 року, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 237 від 25.02.2020, земельна ділянка була передана ОСОБА_1 в оренду відповідачу Приватному підприємству « Алпітекс» в особі директора Мінгалєєвої Н.М. строком на 10 років

( а.с. 25,58 )

Відповідно до 4.1 зазначеного Договору оренди землі передбачено, що розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами і складає 10,54% від нормативної грошової оцінки землі та вноситься орендарем щорічно у грошовому розмірі що складає 8 074,55 грн 55 коп, з урахуванням податків, встановлених чинним законодавством України.

Відповідно до п.4.4. Виплата щорічної орендної плати проводиться орендарем в строк до 30 грудня поточного року через касу Орендаря або безготівкової формі на рахунок Орендодавця.

Вищевказаний спірний договір оренди землі від 15.01.2020 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством « Алпітекс» в особі директора Мінгалєєвої Н.М. який зареєстровано 25.02.2020 року державним реєстратором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янсько міської ради Дніпропетровської ради Коноплянкою В.М., номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового прав 35747881, що підтверджується витягом із Державного реєстру ( а.с.127)

Підставою для звернення позивачки до суду стало те, що вона власноручно не підписувала вказаний договір оренди землі 15.01.2020 року так як не бажала цього робити, заперечує власноручний підпис у спірному договорі та не отримання грошових коштів за оренду землі.

Позивачка пояснювала в суді, що в неї взагалі відсутній оригінал спірного договору № 15/5 оренди землі від 15.01.2020 року і її представник заявляв в суді клопотання про витребування оригіналу вказаного договору у відповідача для проведення судово-почеркознавчої експертизи з метою встановити недійсність підпису позивачки на вказаному договорі.

Відповідач ОСОБА_2 яка не визнала позовні вимоги

ОСОБА_1 , пояснивши, що позивачка власноручно підписувала спірний договір оренди землі від 15.01.2020 року і в підготовчому засіданні надавала для огляду його оригінал вказаного договору, який зобов`язалась надати його в подальшому для суду, завіривши копію належним чином, однак в наступні підготовчі та судові засідання спірний оригінал договору відповідачкою не було його надано, з посилання на те, що оригінал договору знаходиться у ПП « Алпітекс « в АДРЕСА_1 , а в неї оригінал вже відсутній.

Призначаючи судово-почеркознавчу експертизу 14.01.2022 року по справі, судом було направлено ухвалу відповідачу ПП « Алпітекс « в м. Київ по вул. Соломьянська,14, про витребування оригіналу договору від 15.01.2020 року укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством « Алпітекс» в особі директора Мінгалєєвої Н.М. ( а.с.179), яку відповідач отримав, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.183), однак направлення оригіналу спірного договору до суду чи експерта направлено не було, у зв`язку з чим судовим експертом Соколенко Л.О. було направлено висновок про неможливість проведення судової експертизі у зв`язку із відсутністю оригіналу договору.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , яка була директором Приватного підприємства « Алпітекс» станом на 15.01.2020 року та Приватне підприємство « Алпітекс» на час розгляду спору з 20.08.2020 року по цей1 час не надали до суду оспорюваний оригінал договору від 15.01.2020 року укладений від імені ОСОБА_1 та приватним підприємством« Алпітекс» , що могло бути підтвердженням дійсності підпису позивачки у висновку експерта та доказом щодо заперечення позовних вимог .

Суд критично ставиться до копії касового ордера від 15.01.2020 року про видачу позивачці грошових коштів в розмірі 6500 грн ( а.с.125) та

копії квитанції від 31.12.2021 року про оплату орендної плати ОСОБА_1 за 2021 рік в розмірі 6 501 грн ( а.с.158) , яка надала відповідач до суду, так як позивач заперечує отримання вказаних грошових коштів за договір оренди і копії цих квитанцій не підтверджує їх фактичне отримання.

Таким чином, в суді не було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 особисто підписувала договір оренди № 15/Р оренди землі від 15.01.2020 року із директором ПП « Алпітекс» ОСОБА_2 і що во отримувала орендну плату за користування відповідачем її земельною ділянкою площею 3,0675 га, яка розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Журналів обліку нарахування орендної плати та відомостей про отримання орендної плати в таких облікових документах відповідач до суду не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що 11.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 уклала договір оренди спірної земельної ділянки площею 3,0675 га із приватним підприємством « КМС-1» строком на 5 років і строк закінчення договору повинен бути закінчуватись 11.10.2021 року, вказаний договір не був розірваний або припинений ( а.с.164)

Письмові пояснення відповідача ОСОБА_2 в тій частині, що 15.01.2020 року між нею та позивачкою був укладений договір оренди земельної ділянки належним чином і що позивач підписувала спірний договір нічим не підтверджується, відповідач не надав оригіналу вказаного договору, журнали обліку нарахування орендної плати, належні докази щодо отримання позивачкою орендної плати.

Відповідно до ч.3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

В разі недійсності правочину кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 не проявляла волевиявлення як учасник правочину, що не відповідало внутрішній волі і позивачка не підписувала договір оренди землі № 15 від 15.01.2020 року із відповідачем, не отримувала орендної плати за користування земельної ділянки, правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, суд вважає визнати його недійсним, виключивши відомості із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернути земельну ділянку площею 3,0675 га яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності…. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Отже, із наведених судом норм Конституції України вбачається, що держава Україна приділяє особливу увагу захисту права власності на землю.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та доведені належними та допустимими доказами.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачкою в розмірі 840,80 грн слід стягнути із відповідача на користь позивача, витрати на правничу допомогу в розмірі 13 405 грн які заявлені представником позивачки 31.05.2022 року ( а.с.212) стягненню не підлягають, так як відсутні належні докази про оплату правової допомоги адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 41 Конституції України, ст.ст. ст. 12, 13, 76, 78, 95, 141, 142, 258-259, 263-265 ЦПК України , ст.203, 215, 216 ЦК України, суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Алпітекс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, Приватне акціонерне товариство

« Оріль-Лідер» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

- задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №15/Р від 15.01.2020 року укладений між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 та Приватним підприємством «Алпітекс» в особі директора Мінгалєєвої Надії Мансурівни, , адреса м. Київ, вул. Солом`янська, 14.

Зобов`язати Приватне підприємство «Алпітекс», , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельну ділянку площею 3,0675 га, кадастровий номер :01:002:0144 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 19.05.1999 року.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відомості про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, серію та номер 15/Р, виданого 15.01.2020 року, видавник : Приватне підприємство « Алпітекс», ОСОБА_1 , дата та час державної реєстрації 25.02.2020 року 13:47:04, номер запису про інше речове право 35747881.

Стягнути з Приватного підприємства «Алпітекс`, адреса м. Київ, вул. Солом`янська, 14 витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Петриківський суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: І. М. Іщенко