Провадження номер 2/756/1031/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання- Михнюк В.М.,

за участю представник позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2/756/10583/21 (2/756/1031/22) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року по вищевказаній справі призначено технічну експертизу давності документів, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертів.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року залишено без змін.

27 січня 2022 року Оболонським районним судом м. Києва скеровано матеріали цивільної справи на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення по справі технічної експертизи давності документів відповідно до ухвали суду 26 жовтня 2021 року.

21 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання експертів Ковальчук Л. та Малєй О. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. До отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено. В клопотанні судових експертів зазначено, що ознайомившись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року, наданими матеріалами справи та досліджуваних доказів, встановлено недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань ухвали при проведенні експертизи. Тому, відповідно до ст. 72 ЦПК України та п. 2.1. Інструкції в розпорядження експертів просять надати:

-порівняльні зразки документів - оригіналів достовірно датованих документів, в яких міститься рукописні записки та підписи синьо-фіолетових паст кулькових ручок, виконані такими за кольором та відтінком, як і в записах і підписах від імен ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - в договорі позики № 10/02013, датованому 10.03.2013 року та розписці, датованій 10.03.2013 року, за період із березня 2013 року по липень 2021 року, у кількості не менше двадцяти зразків з рівними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; -

-порівняльні зразки документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у досліджуваному документі, за період часу, починаючи з місяця датування документу (березень 2013 року) та затверджуючи датою, яка визначається із обставин (наприклад датою документа в суді - липень 2021 року) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

-дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4.1. ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта; з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи).

Окрім того, до клопотання додано рахунок № 577 від 22 лютого 2022 року про оплату експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2022 року відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 12 травня 2022 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Яців О.Р. пояснив, що відповідач ОСОБА_5 працювала керівником ТОВ «Центуріон Ентепрпрайз» та підписувала договори й контракти, документи що стосуються фінансово-господарської діяльності, тому в нього є документи на яких міститься підпис відповідача та дати їх підписання. Заявив клопотання про доручення до матеріалів справи документи, в яких містяться рукописні записи та підписи синьо-фіолетових паст кулькових ручок, виконанні ОСОБА_5 за період з 2013 року по 2019 рік, а саме:

Оригінали документів за 2013 рік:

1.Контракт від 01.03.2013 року;

2.Контракт від 04.03. 2013 року;

3.Контракт від 04.03. 2013 року;

4.Контракт від 06.03. 2013 року;

5.Контракт від 06.03.2013 року;

6.Контракт від 06.03. 2013 року;

7.Контракт від 11.03. 2013 року;

8.Контракт від 11.03. 2013 року;

9.Контракт від 11.03. 2013 року;

10.Контракт від 11.03. 2013 року;

11.Контракт від 12.03. 2013 року;

12.Контракт від 13.03.2013 року;

13.Контракт від 13.03. 2013 року;

14.Контракт від 13.03. 2013 року;

15.Контракт від 14.03. 2013 року;

16.Контракт від 15.03. 2013 року;

17.Контракт від 20.03. 2013 року;

18.Контракт від 21.03. 2013 року;

19.Контракт від 22.03. 2013 року;

20.Контракт від. 27.03. 2013 року;

21.Контракт від 05. 04. 2013 року;

22.Контракт від 23.04. 2013 року;

23.Контракт від 04.07. 2013 року;

24.Контракт від 17.07. 2013 року;

25.Контракт від 18 листопада 2013 року;

26.Квитанція № 8031 від 16.10.2013 року відповідно до якої ОСОБА_5 здійснювала оплату і в даній квитанції в графі платник стоїть підпис ОСОБА_5 .

27.Квитанція №8030 від 16.10.2013 року відповідно до якої ОСОБА_5 здійснювала оплату і в даній квитанції в графі платник стоїть підпис ОСОБА_5 .

28.Накладна № ЭМ-013554 від 29 липня 2013 в графі отримала стоїть підпис ОСОБА_5 .

29.Заява про припинення дії договору заповнена особисто ОСОБА_5 від 24 липня 2013 року.

30.Протокол погодження договірної ціни до договору № 484/13/О від 01 квітня 2013 року в графі замовник стоїть підпис ОСОБА_5 .

Оригінали документів за 2014 рік:

1.Контракт від 27 березня 2014 року підписаний директором ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» Бордюк Юлією Юріївною.

2.Контракт від 01 квітня 2014 року підписаний директором ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» Бордюк Юлією Юріївною.

3.Лист від 23 травня 2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» БордюкЮлієюЮріївною;

4.Фінансовий документ ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» БордюкЮлієюЮріївною від 19.06. 2014 року;

5.Пропозиція - (оферта) на роботу яку від імені ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» підписала 26 червня 2014 року директор ОСОБА_5 .

6.Договір № 205/1407-14 поставки товарів та послуг від 14 липня 2014 року, який від імені ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» БордюкЮлієюЮріївною;

7.Фінансова звітність ТОВ ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» підписала 26 червня 2014 року директор ОСОБА_5 .

8.Контракт від 16.08.2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

9.Контракт від 16.08.2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

10.Контракт від 16.08.2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

11.Контракт від 16.08.2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

12.Контракт від 16.08.2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

13.Контракт від 16.08.2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

14.Контракт від 16.08.2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

15.Контракт від 16.08.2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» Бордюк Юлією Юріївною.

16.Анкета працівника компанії ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» в якій в графі HRDepartament стоїть підпис ОСОБА_5 від 19.09.2014 року.

17.Перелік обладнання, який був закріплений за ОСОБА_5 коли остання працювала в ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» від 16.09.2014 року;

18.Розрахункова квитанція про отримання заробітної плати ОСОБА_5 за серпень (1-15 серпня) 2014 року на ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» від 27.08.2014 року.

19.Розрахункова квитанція про отримання заробітної плати ОСОБА_5 за серпень (16-31 серпня) 2014 року на ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» від 21.11.2011 року.

20.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала 05.09.2014 року кошти;

21.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала 08.09.2014 року кошти;

22.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала заробітну плату в вересні 2014 року;

23.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти в серпні 2014 року;

24.Розрахункова квитанція про отримання заробітної плати ОСОБА_5 за вересень (1-15) 2014 року на ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» від 18 вересня 2014 року;

25.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти 25 вересня 2014 року;

26.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти 30 вересня 2014 року;

27.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти 07 жовтня 2014 року;

28.Анкета працівника компанії ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» в якій в графі HRDepartament стоїть підпис ОСОБА_5 від 14.10.2014 року.

29.Пропозиція - (оферта) на роботу яку від імені ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» підписала 14 жовтня 2014 року директор ОСОБА_5 .

30.Наказ № 19-р від 15 жовтня 2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» на звільнення працівника ОСОБА_6 .

31.Контракт від 17.10.2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

32.Анкета працівника компанії ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» в якій в графі HRDepartament стоїть підпис ОСОБА_5 від 17.10.2014 року.

33.Наказ № 20-р від 17 жовтня 2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» на звільнення працівника ОСОБА_7 .

34.Анкета працівника компанії ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» в якій в графі HRDepartament стоїть підпис ОСОБА_5 від 24.10.2014 року.

35.Наказ № 21-р від 24 жовтня 2014 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» на звільнення працівника ОСОБА_8 .

36.Договір добровільного медичного страхування ОСОБА_5 від 01 вересня 2014 року.

37.Додаткова угода №1 до договору добровільного медичного страхування ОСОБА_5 від 01 вересня 2014 року.

38.Додаткова угода №2 до договору добровільного медичного страхування ОСОБА_5 від 01 вересня 2014 року.

39.Лист прохання від 01.09.2014 року.

40.Заява від 21.07.2014 року.

Оригінали документів за 2015 рік:

1.Лист для працівника ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» про підвищення заробітної плати від 01.01. 2015 року підписаний директором ОСОБА_5 .

2.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти 09 січня 2015 року;

3.Контракт від 01 лютого 2015 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

4.Контракт від 06 лютого 2015 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

5.Контракт від 13 лютого 2015 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

6.Контракт від 13 лютого 2015 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

7.Свідоцтво від 19.02. 2015 року про достовірність цифрового сертифікату підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

8.Свідоцтво від 19.02. 2015 року про достовірність цифрового сертифікату підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 .

9.Контракт від 28 лютого 2015 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» Бордюк Юлією Юріївною.

10.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти 04 березня 2015 року;

11.Розписка від імені ОСОБА_5 від 30.04. 2015 року про передачу коштів;

12.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти 30 квітня 2015 року;

13.Частка форми № 6 заповнена ОСОБА_5 від 28.05. 2015 року;

14.Контракт від 30 липня 2015 року підписаний директором ТОВ«ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» ОСОБА_5 ;

15.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти 02 липня 2015 року;

16.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти за період з 01.08.2015 року;

17.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти за період з 01.08.2015 року;

18.Внутрішня фінансова звітність ТОВ «ДРІМСКЕЙП НЕТВОРКС» відповідно до якої ОСОБА_5 отримала кошти за період з 28.08.2015 року;

Оригінали документів за 2016 рік:

1.Анкета фізичної особи ОСОБА_5 від 14.06.2016 року;

Оригінали документів за 2019 рік:

1.Договір оренди житла від 23 липня 2019 року укладений ОСОБА_5 ;

2.Акт прийому - передачі житлового приміщення квартири який від імені орендодателя підписала ОСОБА_5 від 23 липня 2019 року.

Також в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи оригіналу квитанції про оплату рахунку за проведення експертизи від 11 травня 2022 року на суму 60028,90 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив суду, що він не може надати документи, що друкувались на тому самому пристрої, що й текст договору позики оскільки місце проживання позивача є окупована територія міста Херсону. Позивач виїхала з окупованої території, тому жодних документів надати немає можливості, а також відсутня їх наявність. Проти приєднання наданих стороною відповідача документів з метою проведення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши позицію сторін та їх представників, дослідивши клопотання експертів, матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що клопотання судових експертів Ковальчук Л. та Малєй О. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 8 жовтня 1998 року, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу, який призначив експертизу.

Згідно з вимогами ч.ч. 3,4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання експертів слід задовольнити частково, надати додаткові матеріали, а саме порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з березня 2013 року по 2019 рік рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості не менше двадцяти зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Враховуючи відсутність оригіналів достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друковані тексти у досліджуваному документів, починаючи з березня 2013 року та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад датою фактичної появи досліджуваного документа в суді - липень 2021 року) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити, тому що сторона позивача не має можливості їх надати.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З врахуванням вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання висновку судової експертизи в даній справі.

Керуючись ст.ст. 13,15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 12, 13, 72, 107, 108, 197, 252, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання судових експертів - задовольнити частково.

Надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення технічної експертизи давності документів, порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період з березня 2013 року по липень 2019 року рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок у кількості 91 зразок з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду, які упаковано у конверт.

Надати судовим експертам досліджувані документи, а саме оригінал договору позики № 10/03-2013 від 10 березня 2013 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та оригінал розписки про отримання позики від 10 березня 2013 року, написаної власноруч ОСОБА_5 у відокремленому (розшитому) від матеріалів справи вигляді, який упаковано у конверт.

Надати дозвіл судовим експертам на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальних та порівняльних) документах, наявних та долучених до матеріалів справи.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Погодити термін проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Надати судовим експертам оригінал квитанції від 11 травня 2022 року про сплату ОСОБА_2 вартості призначеної експертизи на суму 60028,90 гривень.

Повторно направити матеріали цивільної справи № 756/10583/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення технічної експертизи давності документів, згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року на підставі наявних та долучених до справи матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик