Дата документу 05.01.2022
Справа № 501/4778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ»

предмет та підстави позову: про скасування наказу №453-о від 09.12.2021 року про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відстороненням від роботи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ») про скасування наказу №453-о від 09.12.2021 про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, в якому просить скасувати наказ про відсторонення позивача від роботи, та зобов`язати відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 16 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Згідно розписки вбачається, що 17 грудня 2021 року позивач отримав ухвалу суду від 16 грудня 2021 року.

Разом з тим, недоліки заяви не усунуто до цього часу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВРвід 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, звернувшись до суду з позовною заявою 10 грудня 2021 року, позивач не цікавиться рухом справи, що свідчить про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення вимог на теперішній час.

Отже, оскільки позивачем так і не було усунено недоліки, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (третя особа: Профспілка робітників морського транспорту морського порту «Чорноморськ») про скасування наказу №453-о від 09.12.2021 про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати, та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, в якому просить скасувати наказ про відсторонення позивача від роботи, та зобов`язати відповідача виплатити йому невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко