Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6210/21
У Х В А Л А

13.05.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю за участю представника позивача І.Д.Симйона, відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Виноградівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні подав до суду письмову заяву про відвід головуючого у справі судді А.А.Надопта.

Заява мотивована тим, що Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.04.2022р. по справі №299/6205/22 (суддя Надопта А.А.) позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі-Головне управління) та до ОСОБА_4 (далі-Відповідач 2) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 (далі-третя особа) про повернення земельної ділянки залишено без розгляду. Предметом розгляду вказаної цивільної справи №299/6205/22 були правовідносини щодо протиправної передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки (кадастровий номер - :04:002:0090) площею 2 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів на території Пийтерфолвівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області яку в подальшому ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1719 від 05.09.2019 відчужив на користь ОСОБА_6 .

В свою чергу, суд при прийнятті рішення про залишення позову без розгляду в своїй ухвалі розглянув позовну заяву щодо інших спірних правовідносин, які є предметом розгляду іншої цивільної справи, а саме №299/6210/21 за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_4 , третя сторона на стороні відповідача ОСОБА_7 щодо протиправної передачі у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0110) площею 1 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що контур НОМЕР_1 на території

Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, а відтак у позивача є сумніви щодо неупередженості головуючого у справі та його об`єктивності при розгляді даного спору.

Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку відповідача ОСОБА_1 , який заявив, що мотиви щодо відводу судді є надуманими, не наведенні підстави для такого відводу, а відтак в його задоволенні просив відмовити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення судді або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів позову вбачається, що на розгляді у головуючого судді А.А.Надопта перебуває зазначена цивільна справа позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки, в якій позивач і заявив відвід головуючому.

Вирішуючи заяву про відвід суд виходить з того, що в заяві не наведено обставин, передбачених в ч.1 ст.36 ЦПК України і які визначенні як підстави для відводу (самовідводу) судді, а наведенні позивачем підстави свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями в іншій аналогічній справі, в якій суд виніс відповідну ухвалу щодо виправлення помилок в написанні кадастрових номерів земельної ділянки.

Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Так, відповідно до прецендентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

На підставі наведеного, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності та обгрунтованості результатів розгляду даної справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Так, питання про відвід судді відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури І.Д.Симйона про відвід головуючого судді А.А.Надопта у цивільній справі за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Пийтерфолвівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки - задоволити.

Справу передати для визначення нового складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Головуючий А. А. Надопта