КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/6713/21

провадження номер: 22-ц/824/6319/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у складі судді Букіної О.М., у справі за позовом керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, який діє інтересах держави в особі Київської міської ради, до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом`янського району міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року позов керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва задоволено.

Визнано недійсним інвестиційний договір на проведення ремонтних робіт житлового приміщення (гр. приміщень №160) підвалу загальною площею 192,2 кв.м на АДРЕСА_1 від 08 квітня 2002 року № 72/01, укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом`янського району м. Києва та ОСОБА_2 .

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Результат» Синявського В.В. від 11 січня 2019 року №45018529 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) на нежитлове приміщення (гр. приміщень №160) підвалу загальною площею 192,2 кв.м на АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та проведену на його підставі 09.01.2019 державну реєстрацію вказаного права (запис про право власності № 29823094 від 09.01.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради групу нежитлових приміщень з № 1 по № 5 (групи приміщень №160) загальною площею 193,6 кв.м по АДРЕСА_1 , які зареєстровані за ОСОБА_1 як нежитлові приміщення (гр. приміщень №160) підвалу загальною площею 192,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

05 травня 2022 року на запит Київського апеляційного судувід суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний позов подано прокурором до суду у березні 2021 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року становив 2 270 грн 00 коп.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у позовній заяві, прокурор сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації) а також за вимогу майнового характеру, яка розрахована з урахуванням визначеної позивачем ціни позову, що загалом становить 42 295 грн 00 коп.

Відповідно до п.п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 63 442 грн 50 коп. (42 295,00 ? 150%).

Однак ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 18 607 грн 50 коп., тому йому необхідно доплатити 44 835 грн 00 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оплачена судовим збором не в повному обсязі, то вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов