overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5612/20
2/465/689/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзив не подала, про причини неявки не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 686/7855/22
Провадження № 2/686/3692/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.05.2022 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про припинення дії, яка порушує право.

31.01.2022 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив закрити провадження у справі, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом позову є вимоги припинити дії щодо використання квартири АДРЕСА_1 не за призначенням та привести квартиру у стан придатний для постійного проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однієї людини.

Згідно відзива представника відповідача, 31.01.2022 представниками ЖЕД «Печерська Брама», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 . За результатами обстеження не було виявлено ознак масового проживання осіб у вказаній вказаній квартирі, що підтверджується Актом про обстеження квартири АДРЕСА_1 від 31.01.2022.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву відповідача задовольнити та провадження по даному позову закрити, оскільки вбачається відсутність предмета спору.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», про припинення дії, яка порушує право - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Провадження № 2/761/4484/2022
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

29 листопада 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірини Олександрівни про визнання недійсним договору дарування і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірини Олександрівни про визнання недійсним договору дарування і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 січня 2023 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал № 408.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються, як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 281/507/21
Провадження № 2/279/127/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

12.05.2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 281/507/21 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Можарівська Наталія Володимирівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Можарівська Наталія Володимирівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання 12.05.2022 року сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судового виклику рекомендованими листами.

Позивач направила заяву в якій зазначила про можливість розгляду справи у її відсутності.

Дані про отримання судового виклику стороною відповідача у справі відсутні, що відповідно до положень ст.223 ЦПК України є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи № 281/507/21 за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Можарівська Наталія Володимирівна, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 09:00годин 10.06.22 року, про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 445/2504/21
Провадження № 2/445/178/22
УХВАЛА

про виправлення описки

11 травня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Бездєтко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області питання виправлення описки у рішенні суду від 17.02.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа № 445/2504/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням суду від 17.02.2022 року задоволені позовні вимоги та встановлено позивачці додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення, у другому абзаці, помилково вказано "визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом", а правильно має бути - за заповітом.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановлені ухвали була допущена описка, яка не відповідає дійсним обставинам справи, її виправлення не змінить резолютивну частину рішення та не виплине на його суть, а тому таку слід виправити.

Керуючись ст.ст.258-261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивні частині рішення Золочівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та викласти другий абзац резолютивної частини тексту рішення в наступній редакції:

"Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном три місяці з дня набрання чинності рішення суду."

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Бакаїм

Суддя М. В.Бакаїм
Провадження №2/521/4024/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2022 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі батька, який проживає окремо, у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі батька, який проживає окремо, у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку та способу участі батька, який проживає окремо, у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, відкрити, та розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання та викликати учасників справи на 17 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Провадження №2-о/592/3/22
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

04 січня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25/1, прим.3) про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

До судді Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. після автоматизованого розподілу, внаслідок виходу у відставку та припинення повноважень судді Хитрова Б.В., надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25/1, прим.3) про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

Постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А. (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 25/1, прим.3) про встановлення факту родинних відносин, та призначити судовий розгляд на 09-00 год. 03.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 682/119/22
Провадження № 2/682/203/2022
У Х В А Л А

11 травня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2022 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Відоповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився описки невірно вказавши у резолютивній частині рішення ім`я малолітньої дитини щодо якої виник спір між сторонами, а саме, ім`я дитини помилково вказано, як " ОСОБА_3 " замість належного " ОСОБА_4 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 11.04.2022 р. в резолютивній його частині вірним слід вважати ім`я дитини щодо якої виник спір між сторонами, як " ОСОБА_4 " у контексті: «Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2022 року і до досягнення донькою повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 992 грн. 40 коп. судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 464/917/20 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/2903/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.

секретаря: Скакун І.А.

за участю: представника АТ«Страхова компанія «ІНГО» - Хом`яка О.Г., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа №279/6497/21 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 травня 2022 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2022 року

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду, 05.05.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» через відділення поштового зв`язку подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення Банк отримав 11 квітня 2022 року, що підтверджується копією штампу вхідної кореспонденції.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену апелянтом причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення АТ КБ «ПриватБанк» було отримано лише 11 квітня 2021 року, що підтверджується копією штампу вхідної кореспонденції та копією поштового конверта.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2022 року.

Суддя: