Єдиний унікальний номер: 375/502/19
Провадження № 4-с/379/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у склад і:

головуючого судді Музиченко О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакал О.А.,

представника скаржника /боржника/ адвоката Капустіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 скаргу представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича на дії державних виконавців Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), особи, рішення яких оскаржуються: начальник Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцька Наталія Василівна, заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровська Людмила Василівна, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвокат Капустін В.В. звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Рокитнянського відділу ДВС, мотивуючи тим, що на виконанні у заступника начальника Рокитнянського відділу ДВС Воровської Л.В. перебуває виконавче провадження № 59307201 з примусового виконання виконавчого листа № 2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до закінчення його навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019 року. Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю III групи та отримує дохід у вигляді соціальної допомоги в Управлінні соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, з метою самостійного виконання рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.04.2019 року, виходячи з визначеного судом розміру аліментів (1/4 частина всіх видів доходу), строку стягнення аліментів (3 місяці 19 днів за період з 13.03.2019 року по 30.06.2019 року) та розміру доходу боржника (пенсія в сумі 1351,80 грн.), 03.10.2019 року ОСОБА_1 було обчислено та сплачено на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1351,80 грн., що навіть трохи більше, ніж встановлено судом. У зв`язку із фактичним виконання в повному обсязі рішення за виконавчим документом, 06.02.2020 заступником начальника ДВС Воровською Л.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59307201. Проте, через більш як півтора роки після цього - 07.12.2021 - начальником Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцькою Н.В. було проведено перевірку виконавчого провадження № 59307201 та винесено постанову про скасування постанови заступника начальника Рокитнянського відділу ДВС Воровської Л.В. від 06.02.2020 про закінчення виконавчого провадження № 59307201. Такі дії начальника Рокитнянського відділу ДВС Красуцької Н.В. представник скаржника вважає протиправними та необґрунтованими, оскільки постанова про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження в мотивувальній частині має лише посилання на постанову про перевірку виконавчого провадження від 07.12.2021, тоді як сама постанова про перевірку виконавчого провадження від 07.12.2021 взагалі не містить будь-якої інформації стосовно конкретних порушень, що були виявлені перевіркою - лише перелік вчинених державним виконавцем дій, викладених у хронологічному порядку, а тому незрозуміло якими саме діями ОСОБА_3 порушила вищевказані положення і які саме заходи вона має вжити, щоб усунути ці порушення. Разом з тим, постанова про перевірку виконавчого провадження не містить підстав проведення перевірки. Крім цього, заступником начальника ДВС Воровською Л.В. було сформовано довідку-розрахунок по нарахуванню аліментів у ВП № 59307201 за період з 13.03.2019 по 30.06.2019, згідно якої ОСОБА_1 мав сплачувати аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років. Проте, такий розрахунок порушує права ОСОБА_1 , оскільки згідно виконавчого листа № 2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019, з ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до закінчення ОСОБА_2 навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019. Отже, рішенням суду не встановлений мінімальний розмір аліментів на повнолітню дитину. Відтак, довідка-розрахунок по нарахуванню аліментів у ВП 59307201 за період з 13.03.2019 по 30.06.2019, обчислена заступником начальника ДВС Воровською Л.В. з порушенням чинного законодавства та порушує права ОСОБА_1 ..

Посилаючись на те, що копію постанови про скасування процесуального документу «Постанови про закінчення виконавчого провадження», винесену начальником ДВС Красуцькою Н.В. 07.12.2021, боржник не отримував, а ознайомився з нею в системі АСВП 13.12.2021, - скаржник просить суд:

- поновити йосу строк на оскарження дій державних виконавців;

- визнати неправомірними дії начальника Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Красуцької Н.В., що полягають у винесенні 07.12.2021 постанови у ВП № 59307201 про скасування процесуального документу - «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 06.02.2020, винесеної ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до закінчення його навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019;

- скасувати постанову начальника Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Красуцької Н.В., винесену у ВП № 59307201 про скасування процесуального документу - «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 06.02.2020, винесеної ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до закінчення його навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019;

- визнати неправомірними дії заступника начальника Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Воровської Л.В. у ВП № 59307201 в частині визначення суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 13.03.2019 по 30.06.2019, викладеної в довідці-розрахунку по нарахуванню аліментів у ВП № 59307201 з використанням для своїх розрахунків даних щодо прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років; скасувати довідку-розрахунок по нарахуванню аліментів у ВП № 59307201, видану та обчислену заступником начальника Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Воровською Л.В. з використанням для розрахунків даних щодо прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років;

- покласти на Рокитнянський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 22.02.2022 скаргу було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 28.02.2022, із подальшим відкладенням у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану на 14.04.2022 та за клопотанням стягувача на 12.05.2022.

28.04.2022 до суду надійшли заперечення на скаргу від Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) та копія виконавчого провадження №59307201 (а.с. 143-195).

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Капустін В.В. скаргу підтримав повністю та просив її задовольнити з наведених у ній підстав і мотивів. Додатково зазначив, що частина доказів на підтвердження понесених судових витрат на суму 2500,00 грн ним уже подана і цю суму він просить стягнути при вирішенні скарги. Докази на підтвердження решти понесених судових витрат буде надана пізніше у визначений законом строк.

Боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 та особи, рішення яких оскаржуються - начальник Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Красуцька Н.В. та її заступник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, про день час і місце розгляду скарги повідомлені належно і завчасно (а.с. 85, 86).

Причини неявки стягувача ОСОБА_2 суду невідомі.

Від Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі (у зв`язку з воєнним станом). При прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (а.с. 142).

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, перешкоди для розгляду даної скарги відсутні.

Вислухавши пояснення представника скаржника (боржника), дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постанова про скасування процесуального документа «Постанови про закінчення виконавчого провадження» винесена начальником Рокитнянського відділу ДВС 07.12.2021.

З матеріалів виконавчого провадження, копія яких надана суду, не вбачається, що вказана постанова направлялась сторонам виконавчого провадження засобами поштового зв`язку.

Відтак, суд приймає до уваги посилання представника скаржника на те, що копію вказаної постанови скаржник здобув самостійно із автоматизованої системи виконавчих проваджень 13.12.2021 після отримання повідомлення про проведення перевірки виконавчого провадження.

Скарга подана до суду 23.12.2021, що вбачається з відбитку штемпеля на конверті (а.с. 19) у десятиденний строк з дня самостійного отримання боржником постанови від 07.12.2021 із системи АСВП.

Положенням пункту «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Врахувавши наведені вище обставини, суд вважає поважними причини пропуску скаржником строку звернення до суду із даною скаргою на дії начальника та його заступника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) та вважає за необхідне поновити цей строк задля надання боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на доступ до правосуддя.

Щодо суті скарги, судом встановлено, що 26.04.2019 Рокитнянським районним судом Київської області було ухвалено рішення у справі №375/502/19, провадження №2/375/328/19, залишене без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 02.10.2019, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, і стягнуто щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів до закінчення сином навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019 (а.с. 149-151, 169-172).

10.06.2019 заступником начальника відділу Рокитнянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Воровською Л.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/375/328/19, виданого 28.05.2019 Рокитнянським районним судом Київської області на підставі вказаного рішення /а.с.7/.

Згідно довідок до акта огляду МСЕК ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності з 01.06.2017 по 01.06.2019 та з 01.06.2019 по 01.06.2021 (а.с. 8, 9).

З виписки по надходженням по картці ОСОБА_1 в АТ КБ «ПриватБанк» за період 27.05.2018-27.05.2019 вбачається, що боржник отримував у вказаний період щомісячну соціальну допомогу: у березні 2019 року 748,50 грн; у квітні 2019 року 859,69 грн, у травні 2019 року 1351,80 грн (а.с. 10).

З наявної в матеріалах виконавчого провадження довідки-розрахунку по нарахуванню аліментів без номеру і дати, виданої державним виконавцем Воровською Л.В., вбачається, що виходячи із розмірів соціальної допомоги боржника ОСОБА_1 загальний розмір залишку невиплачених сум аліментів за період з березня по червень 2019 року становив 1156,20 грн. (а.с. 176).

03.10.2019 на ім`я стягувача ОСОБА_4 було здійснено поштовий переказ аліментів на суму 1378,84 грн, що вбачається з фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» (а.с.11).

17.10.2019 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Капустін В.В. звернувся до начальника Рокитнянського районного відділу ДВС із клопотанням про закінчення виконавчого провадження, посилаючись на самостійну сплату боржником заборгованості за аліментами в сумі 1351,80 грн, що є більше за фактичний розмір такої заборгованості (а.с. 173, 174).

06.02.2020 заступником начальника Рокитнянського районного відділу ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровською Л.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59307201 з примусового виконання виконавчого листа № 2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019, у зв`язку з фактичним виконанням /а.с.12, 178, 179/.

04.11.2021 стягувач ОСОБА_2 звернувся до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця у ВП 59307201 та 64087001, в якій посилався на те, що при обрахунку заборгованості по аліментам державним виконавцем не було враховано дохід боржника ОСОБА_1 у вигляді заробітної плати, яку останній одержував у Литовській транспортній компанії UAB «VLANTANA» (а.с. 181-186).

07.12.2021 начальником Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцькою Н. винесено постанову про перевірку виконавчого провадження від 07.12.2021, якою визнано дії заступника начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воровської Л. такими, що вчинені з порушенням вимог статей 71 п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та 182 Сімейного кодексу України /а.с.13-14, 187-189/.

Також 07.12.2021 начальником Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцькою Н.В. на підставі постанови про перевірку від 07.12.2021 винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 06.02.2020, виданого ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/375/328/19, виданого 28.05.2019 Рокитнянським районним судом Київської області /а.с.16, 190, 191/.

З довідки-розрахунку по нарахуванню аліментів 59307201 вбачається, що заступником начальника Воровською Л.В. було обраховано залишок невиплачених сум по виконанню виконавчого листа № 2/375/328/19 від 28.05.2019, виданого Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ?, і загальний розмір такого залишку за період з березня (19 дн.) по червень 2019 року становить 2309,88 грн /а.с.15, 192/. Обрахунок проводився із щомісячної суми доходу 2027 грн, нарахована сума аліментів вказана 1013,50 грн щомісячно, крім 19-ти днів березня.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

З матеріалів виконавчого провадження №59307201 судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого листа №2/375/328/19, виданого 28.05.2019 Рокитнянським районним судом Київської області, держаним виконавцем Воровською Л.В. було з`ясовано, що згідно відповіді МВС України від 25.06.2019 за боржником ОСОБА_1 рухомого майна не зареєстровано; згідно відповіді Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України боржник не працює, пенсії не отримує, рахунки у банках відсутні. Єдиним джерелом доходу боржника згідно наявної у матеріалах виконавчого провадження інформації була соціальна допомога.

З аналізу матеріалів виконавчого провадження суд дійшов висновку про те, що фактичною підставою для проведення перевірки виконавчого провадження №59307201 послугувала скарга стягувача ОСОБА_2 , скерована до Рокитнянського районного відділу ДВС з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій стягувач посилався на неврахування державним виконавцем при обрахунку аліментів іншого джерела доходу боржника заробітної плати у іноземній компанії.

Проте, факт отримання боржником ОСОБА_1 доходу у вигляді заробітної плати у Литовській транспортній компанії UAB «VLANTANA» спростовується матеріалами виконавчого провадження, зокрема, відповідями на запит Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, згідно яких боржник не працює (а.с. 155, 156). Наданими правами, передбаченими ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», щодо надання державному виконавцю відповідних доказів на підтвердження факту наявності у боржника іншого джерела доходу чи заявлення державному виконавцю клопотань про витребування відповідних даних, стягувач не скористався.

Разом з тим, постанова начальника Рокитнянського відділу ДВС Красуцької Н. про перевірку виконавчого провадження від 07.12.2021, якою визнано дії заступника начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воровської Л. такими, що вчинені з порушенням вимог статей 71 п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та 182 Сімейного кодексу України, не містить вказівки і аналізу підстав проведення цієї перевірки та обґрунтування її висновку. Зокрема, аргументи стягувача ОСОБА_2 , наведені ним у скарзі, у постанові не відображені та підставами для висновків перевірки не послугували.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 59307201 було закінчено 06.02.2020, тобто, з моменту його закінчення до моменту винесення постанови про перевірку цього виконавчого провадження від 07.12.2021 минув один рік і десять місяців, що вочевидь не відповідає десятиденному строку для оскарження, визначеному ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 450 ЦПК України.

Відтак, суд висновує про безпідставність проведення перевірки виконавчого провадження № 59307201, і, як наслідок, неправомірність дій щодо винесення 07.12.2021 на її підставі постанови про скасування процесуального документу «Постанова про закінчення виконавчого провадження» начальником Рокитнянського відділу ДВС Красуцькою Н.В..

Надаючи правову оцінку діям заступника начальника Рокитнянського відділу ДВС ОСОБА_5 щодо перерахунку розміру аліментів у виконавчому провадженні згідно довідки розрахунку по нарахуванню аліментів , суд висновує таке.

Згідно з частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи-підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802, у разі якщо боржник не працює і сплачує аліменти самостійно стягувачу, квитанції (або їх копії) про перерахування аліментів надаються виконавцю не пізніше наступного робочого дня після сплати та долучаються до матеріалів виконавчого провадження. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: звіту про здійснені відрахування та виплати; квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; заяв та (або) розписок стягувача; інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Статтею 195 Сімейного кодексу України встановлено порядок визначення заборгованості за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу) наступним чином: заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою-підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 201/10329/16-ц (провадження № 14-496цс19) викладений правовий висновок, згідно з яким, оскільки скаржник звернувся до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів у порядку контролю за виконанням судового рішення, така скарга має розглядатися за правилами цивільного судочинства. У цій справі спір вирішувався саме шляхом подачі скарги на дії державного виконавця щодо розрахунку аліментів, з чим погодилася Велика Палата Верховного Суду.

Верховний Суд у постановах від 01 квітня 2020 року у справі № 401/3734/16-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 523/7815/18, від 15 липня 2020 року у справі № 645/5637/15-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 569/1662/18, від 01 жовтня 2020 року у справі № 344/17895/19 дійшов висновку, що спір про визнання незаконними розрахунків державного виконавця щодо заборгованості зі сплати аліментів може розглядатись у порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця (постанова Верховного Суду України від 17 березня 2021 року по справі №2-3619/2007). Тому дана скарга розглядається судом в порядку контролю за виконанням судових рішень.

Вимога скарги про скасування довідки-розрахунку по нарахуванню аліментів також підлягає розгляду судом в порядку розділу 7 ЦПК України «Судовий контроль за виконанням рішень», про що вказав Верховий Суд у постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007.

Зі змісту довідки-розрахунку по нарахуванню аліментів 59307201, в якій заступником начальника Рокитнянського РВ ДВС Воровською Л.В. обраховано залишок невиплачених сум по виконанню виконавчого листа № 2/375/328/19 від 28.05.2019, виданого Рокитнянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ?, загальний розмір яких, починаючи з 13.03.2019 по 30.06.2019, становить 2309,88 грн, вбачається, що боржник ОСОБА_1 має сплачувати аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років.

Такий висновок випливає з того, що згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років у період з 01.01.2019 по 30.06.2019 становив 2027 грн. Саме з цієї суми проведено обрахунок аліментів та визначено до сплати боржнику 50% від цієї суми 1013,50 грн щомісячно, що вбачається з оскаржуваної довідки-розрахунку.

Водночас, згідно рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 26.04.2019 та виданого на його підставі 28.05.2019 виконавчого листа № 2/375/328/19, судом не було встановлено мінімального розміру аліментів на повнолітню дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітню дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.

Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття (ч.1 ст. 6 СК України).

Отже, мінімальний гарантований розмір аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, передбачений ст. 182 СК України, у даному випадку (до повнолітнього сина) не застосовується.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.03.2018 у справі № 569/8960/17-ц.

Отже, дії заступника начальника Рокитнянського відділу ДВС Воровської Л.В. щодо визначення суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 13.03.2019 по 30.06.2019 у виконавчому провадженні № 59307201 на підставі розміру прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років, та оформлена на підставі таких обрахунків довідка-розрахунок по нарахуванню аліментів є неправомірними.

Вирішуючи вимогу скарги щодо покладення на Рокитнянський відділ ДВС судових витрат у справі - витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі 2500 грн, суд виходить із наступного.

За положенням ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно п. 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року (справа № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19).

Водночас, аналізуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, Верховний Суд у своїй постанові від 28 грудня 2020 року (справа № 640/18402/19) вказав на те, що у разі встановлення сторонами розміру гонорару адвоката у фіксованому розмірі, - такий розмір не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

З пункту 3.1 Договору № 198 про надання правничої (правової) допомоги від 27.05.2019, укладеного між адвокатом Капустіним В.В. та клієнтом ОСОБА_1 , вбачається, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар за домовленістю. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що розмір гонорару може бути змінений Адвокатом у зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу правової допомоги, що має бути надана за Договором. Також у зв`язку із зростанням цін чи рівня інфляції відповідно підвищується розмір гонорару (а.с.69-70).

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 198 від 27.05.2019 сторони обумовили загальну вартість наданих послуг у розмірі 2 500,00 грн (а.с.72).

Вказана сума була сплачена ОСОБА_1 на користь представника адвоката Капустіна В.В. 22.12.2021, що вбачається з копії квитанції до прибуткового касового ордера № 13 від 22.12.2021 (а.с.73).

Отже, суд вважає доведеною, обґрунтованою, реальною, розумною і співмірною, враховуючи складність справи, суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн, заявлену до стягнення з Рокитнянського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи усе наведене, даючи оцінку зібраним у справі доказам, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга представника боржника є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 19, 55, 59 Конституції України, ст.ст. 1, 6, 18, 19, 39, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 182, 195, 200 Сімейного кодексу України, ст.ст. 126, 127, 133, 137, 260, 261, 447-452 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвокату Капустіну Віталію Володимировичу строк звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Скаргу представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича на дії державних виконавців Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), особи, рішення яких оскаржуються: начальник Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцька Наталія Василівна, заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровська Людмила Василівна, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Наталії Василівни, що полягають у винесенні 07.12.2021 постанови у виконавчому провадженні № 59307201 про скасування процесуального документу - «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 06.02.2020, винесеної ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до закінчення його навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019.

Скасувати постанову начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Наталії Василівни, винесену у виконавчому провадженні № 59307201 про скасування процесуального документу - «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 06.02.2020, винесеної ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до закінчення його навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воровської Людмили Василівни у виконавчому провадженні № 59307201 в частині визначення суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 13.03.2019 по 30.06.2019, викладеної в Довідці - розрахунку по нарахуванню аліментів у виконавчому провадженні №59307201, з використанням для своїх розрахунків даних щодо прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років.

Скасувати довідку-розрахунок по нарахуванню аліментів у виконавчому провадженні № 59307201, видану та обчислену заступником начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воровською Людмилою Василівною з використанням для розрахунків даних щодо прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років.

Стягнути з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2 500(дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.05.2022.Поновити представнику боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвокату Капустіну Віталію Володимировичу строк звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Скаргу представника боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 адвоката Капустіна Віталія Володимировича на дії державних виконавців Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), особи, рішення яких оскаржуються: начальник Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцька Наталія Василівна, заступник начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Воровська Людмила Василівна, стягувач у виконавчому провадженні: ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Наталії Василівни, що полягають у винесенні 07.12.2021 постанови у виконавчому провадженні № 59307201 про скасування процесуального документу - «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 06.02.2020, винесеної ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до закінчення його навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019.

Скасувати постанову начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Красуцької Наталії Василівни, винесену у виконавчому провадженні № 59307201 про скасування процесуального документу - «Постанови про закінчення виконавчого провадження» від 06.02.2020, винесеної ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/375/328/19, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 28.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу до закінчення його навчання (30.06.2019), але не більше ніж до 23 років, починаючи з 13.03.2019.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воровської Людмили Василівни у виконавчому провадженні № 59307201 в частині визначення суми заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за період з 13.03.2019 по 30.06.2019, викладеної в Довідці - розрахунку по нарахуванню аліментів у виконавчому провадженні №59307201, з використанням для своїх розрахунків даних щодо прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років.

Скасувати довідку-розрахунок по нарахуванню аліментів у виконавчому провадженні № 59307201, видану та обчислену заступником начальника Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Воровською Людмилою Василівною з використанням для розрахунків даних щодо прожиткового мінімуму для дитини від 6 до 18 років.

Стягнути з Рокитнянського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2 500(дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.05.2022.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО