Номер провадження: 22-ц/813/807/22
Номер справи місцевого суду: 495/388/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно - Бугазької сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтв про права власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» звернулось до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради та інших, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 та інші про визнання незаконними та скасування судових рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем (в.м.1-25).

04 грудня 2018 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вжито заходи забезпечення позову (в.м.34-37).

30 вересня 2021 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено (в.м.134-138).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 496,20 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 вересня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Курортстрой» до Кароліно-Бугазької сільської ради та інших, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_1 та інші про визнання незаконними та скасування судових рішень, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курортстрой" про визнання добросовісним набувачем залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра