Єдиний унікальний номер судової справи: 473/3428/19
Провадження № 22-ц/812/30/22
Ухвала

10 січня 2022 року м. Миколаїв Справа №473/3428/19

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - Чабанової А.О. ,

- представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Чабановою Анастасією Олександрівною, на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Вуїва О.В., в приміщенні того ж суду, повний текст постанови складений 12 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Чабанову А.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Веселинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач вказував, що в період з 2008 по 2011 роки він з ОСОБА_3 проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась спільна донька ОСОБА_8 . При цьому відповідачка відмовилась від запису позивача батьком дитини. Запис про батька було внесено до актового запису про народження дитини на підставі ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері.

ОСОБА_1 неодноразово намагався переконати відповідачку внести зміни до актового запису про народження доньки в частин запису його батьком дитини, проте остання відмовилась.

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства. У відзиві на позов відповідачка повідомила, що ОСОБА_5 визнав своє батьківство по відношенню до дитини - ОСОБА_7 , про що до актового запису про народження №01 від 04 лютого 2010 року були внесені відповідні зміни стосовно батька та видано повторне свідоцтво про народження.

Позивач зазначав, що до тих пір, поки батьком дитини не була записана інша особа, він спілкувався з дитиною, приймав участь у її вихованні та утриманні, між ними склалися теплі відносини як між батьком та донькою, в школі, де навчається дитина, його знають як батька дитини. ОСОБА_1 вказував, що є біологічним батьком дитини, бажає, щоб батьківство було підтверджено документально і він міг би повноцінно реалізовувати свої права батька. Зараз ОСОБА_3 вчиняє перешкоди у спілкуванні з донькою та перешкоджає у побаченнях з донькою.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати його батьком дитини - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виключити відомості з актового запису №01 від 04 лютого 2010 року про ОСОБА_5 як батька дитини, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_8 , де зазначити його батьком.

Для підтвердження своїх посилань просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.

У відзиві на позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні позову через пропуск позивачем позовної давності.

15 жовтня 2019 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за клопотанням позивача призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

16 січня 2020 року провадження у справі поновлено на підставі повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 разом з дитиною не з`явилася для проведення відбору порівняльних зразків, а тому відбір біологічних зразків не проводився.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що на час народження доньки ОСОБА_8 ОСОБА_3 не перебувала у зареєстрованому шлюбі, а запис про батька у Книзі реєстрації народжень було вчинено згідно ч. 1 ст. 135 СК України. Разом з тим, батьком малолітньої ОСОБА_8 на підставі спільної заяви відповідачів зазначено ОСОБА_5 . Зазначені обставини виключають можливість встановлення батьківства з підстав, передбачених статтями 128, 129 СК України. Крім того, судом зазначено, що позивачем не надано беззаперечних та достатніх доказів наявності кровного споріднення між ним та ОСОБА_8 .

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Чабанову А.О., подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 19 липня 2021 року за клопотанням представника позивача адвоката Чабанової А.О. була призначена у справі судова молекулярно-генетична експертиза, яка не була проведена внаслідок неявки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником позивача адвокатом Чабановою А.О. повторно заявлено клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з метою з`ясування наявності (відсутності) кровного споріднення позивача з ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи представник позивача просила доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. При цьому з урахуванням хвороби ОСОБА_3 та можливості відбору зразків біологічного матеріалу в умовах поліклінічного відділення КНП «Веселинівська РЛ», згідно відповіді медичного закладу від 05 листопада 2021 року №01-06/512, просила зобов`язати зазначений медичний заклад здійснити відбір зразків біологічного матеріалу для проведення експертизи у відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року по справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Крім того, цією ухвалою доручено Комунальному некомерційному підприємству «Веселинівська районна лікарня» Веселинівської селищної ради провести у передбаченому законом порядку одночасне відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Веселинівська районна лікарня» Веселинівської селищної ради направити відібрані зразки крові до експертної установи.

10 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання експерта, в якому він просив надати зразки біологічного матеріалу (кров або зразок букального епітелію) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 відібрані фахівцями бюро СМЕ у встановленому порядку, або забезпечити явку вищезазначених осіб разом для відбору експериментальних зразків букального епітелію до Миколаївського НДКЕЦ МВС України 29 грудня 2021 року о 11.00 год.

29 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чабанової А.О. про відібрання зразків біологічного матеріалу експертом СМЕ.

В клопотанні представник позивача Чабанова А.О. зазначала, що за роз`ясненнями експерта відбір зразків біологічного матеріалу має право проводити лише експерт СМЕ або експерт Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Оскільки ОСОБА_3 за станом здоров`я не має можливості прибути до експертної установи для відібрання зразків, представник позивача просила:

-доручити експертові судово-медичної експертизи Міжрайонного відділення м. Вознесенськ Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. 228 Стрілецької дивізії, 26) Теплицькому Олександру Сергійовичу відібрати зразки біологічного матеріалу у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в установленому порядку;

-зобов`язати ОСОБА_3 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у вказаний експертом СМЕ Теплицьким О.С. день та час одночасно з`явитися до установи Міжрайонного відділення м. Вознесенськ Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. 228 Стрілецької дивізії, 26) з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для надання біологічного матеріалу для подальшого проведення судової експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та відібрання зразків біологічного матеріалу експертом за місцем проживання ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такого клопотання.

В матеріалах справи міститься довідка Комунального некомерційного підприємства «Веселинівська районна лікарня» Веселинівської селищної ради від 26 липня 2021 року, яка підписана лікарем фтизіатром цього підприємства, за змістом якої вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра з 2008 року з приводу важкого захворювання, є особою з інвалідністю ІІ групи та за станом здоров`я їй протипоказано перебування під прямими сонячними проміннями, переїзди на великі відстані, психоемоційні навантаження.

У зв`язку з цим, враховуючи хворобу відповідача та протипоказання у її пересуванні на великі відстані за станом здоров`я, вік дитини, а також необхідність відібрання зразків біологічного матеріалу експертами бюро СМЕ, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Чабанової А.О. та доручити відбір зразків крові експертові судово-медичної експертизи Міжрайонного відділення м. Вознесенськ Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. 228 Стрілецької дивізії, 26) Теплицькому Олександру Сергійовичу з подальшим їх направленням до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003 м. Миколаїв, вул. 1-а Воєнна, 2 А).

Призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи (крові) є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України.

Керуючись статтями 103-104, 108, 367, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Чабанової Анастасії Олександрівни задовольнити.

Доручити експертові судово-медичної експертизи Міжрайонного відділення м. Вознесенськ Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. 228 Стрілецької дивізії, 26) Теплицькому Олександру Сергійовичу відібрати зразки біологічного матеріалу у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в установленому порядку;

- зобов`язати ОСОБА_3 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_8 та ОСОБА_1 у вказаний експертом СМЕ Теплицьким О.С. день та час одночасно з`явитися до установи Міжрайонного відділення м. Вознесенськ Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи (Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. 228 Стрілецької дивізії, 26) з паспортами та свідоцтвом про народження дитини для надання біологічного матеріалу для подальшого проведення судової експертизи або надати доступ для відібрання зразків біологічного матеріалу за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи, в тому числі і несплати витрат на проведення експертизи, які передбачені статтями 109, 135 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова