Провадження №4-с/523/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

за участю помічника судді, який за дорученням судді виконує функції секретаря судового засідання Бондар Т.І.,

з участю скаржника ОСОБА_1 , суб`єкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 у м. Одеса цивільну справу № 523/15356/21 за скаргою ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Л.Л., боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи вимоги поданої скарги вказує на те, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/15770/16-ц із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 42835 грн. та судові витрати в розмірі 780 грн. На виконання вказаного рішення суду 30.05.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листа, на підставі яких ОСОБА_2 було відкрито виконавчі провадження № 54048495 та № 59677938.

Станом на день звернення до суду із даною скаргою рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року залишається невиконаним.

16.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до державного виконавця Офіцерової Л.Л. про ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень та одержання ксерокопії відповідних документів за період з моменту відкриття виконавчих проваджень по 16.08.2021 року. Після ознайомлення із вказаними матеріалами виконавчих проваджень скаржником було виявлено, що таке тривале невиконання рішення суду стало внаслідок бездіяльності державного виконавця Офіцерової Л.Л. щодо вчинення виконавчих дій відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження».

Зокрема, скаржник зазначає, що у виконавчому провадженні № 54048495 з виконання виконавчого листа № 523/15770/16-ц від 30.05.2017 року стосовно ОСОБА_3 постановою ст. держ. виконавця Офіцеровою Л.Л. від 02.08.2017 року оголошено в розшук майно боржника, а саме мотоцикл «Kawasaki Vulcan», 2001 року випуску, що належить боржнику, д/н НОМЕР_1 за довідкою РСЦ МВС в Одеській області. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази одержання цієї постанови відділом безпеки дорожнього руху ГУНП в Одеській області, а також відсутні докази щодо виконання оголошеного розшуку. Водночас на запит до МВС України 02.07.2021 року надана відповідь, що про відсутність у МВС даних про реєстрацію за боржником ОСОБА_5 транспортного засобу.

У виконавчому провадженні № 54048495 гол. держ. виконавцем Офіцеровою Л.Л. була винесена постанова про арешт коштів боржника від 12.09.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», АБ «Південний», АТ «Ощадбанк України», АТ «УкрСиббанк» та АТ «Укрсоцбанк». Вказана постанова була повернута без виконання від АТ «Укрсоцбанк» з підстав відсутності відкритого боржником рахунку. Стосовно повідомлення інших банків щодо відкритих боржником рахунків в наданих матеріалах провадження не було.

Скаржник наголошує, що вказана постанова про арешт коштів боржника від 12.09.2019 року винесена по спливу 2 років та 6 місяців після відкриття виконавчого провадження, що вказує на тривалу бездіяльність державного виконавця у вчиненні виконавчих дій.

Окрім того, ОСОБА_1 вказує на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 54048495 первинний запит державного виконавця про надання інформації стосовно гр. ОСОБА_3 за № 36891 від 09.09.2018 року надіслано до відповідного органу за перебігом строку одного року та трьох місяців, а наступний запит № 46768 здійснено тільки 18.08.2020 року. Окрім того, в матеріалах виконавчого провадження № 54048495 наявний акт державного виконавця від 10.09.2020 року про вихід за адресою місця проживання ОСОБА_3 зазначено у виконавчому листі. Однак, такий акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, складено без участі понятих.

Також, у зв`язку із оголошенням в розшук ОСОБА_3 за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2020 року, матеріали виконавчого провадження не містять даних про виконання цієї ухвали суду. Державний виконавець зверталася до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України гр. ОСОБА_3 , проте, ухвалою суду від 25.02.2020 року подання державного виконавця було повернуто без розгляду, в подальшому державний виконавець з таким подання більше не зверталася.

Скаржник зазначає, що у виконавчому провадженні № 59677938 з виконання виконавчого листа № 523/15770/16-ц від 30.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 , постановою гол. державного виконавця Офіцеровою Л.Л. про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.09.2019 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_4 , які він отримує у ТОВ «Націоналстройгруп», однак, доказу про те, що вказана постанова була отримано в матеріалах виконавчого провадження відсутній. На запит державного виконавця № 48921 від 04.11.2019 року до головного бухгалтера ТОВ «Націоналстройгруп» про надання інформації, в матеріалах виконавчого провадження такої інформації не знаходилося. Проте, складено Акт від 26.12.2019 року про телефонну розмову, у якій державний виконавець з`ясувала, що боржник звільнився і в грудні 2019 року стягнення не проводилося. На вимогу державного виконавця№ 14745 від 20.02.2020 року до ТОВ «Націоналстройгруп» про хід стягнення зарплати з боржника, в матеріалах виконавчого провадження така інформація відсутня, як і доказу про те, що вказане підприємство одержало дану вимогу.

Гол. держ. виконавцем Офіцеровою Л.Л. у виконавчому провадженні № 59677938 було винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.09.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», АБ «Південний», АО «Ощадбанк України», АТ «УкрСиббанк» та АТ «Укрсоцбанк». 19.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило державного виконавця, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови. Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь які дані про вчинення дій державним виконавцем щодо виконання банком постанови у подальшому. Також, 17.09.2019 року АБ «Південний» повідомила про накладення арешту на рахунки боржника ОСОБА_4 , проте, за період з 17.09.2019 року по 19.08.2021 року державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. не вчинялися жодні виконавчі дії щодо виявлення наявності коштів та їх стягнення. Стосовно надання інформації іншими банками, в матеріалах провадження відсутні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року повернуто без розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту відносно гр. ОСОБА_4 . Однак, подальші виконавчі дії державного виконавця з вирішення цього питання станом на 19.08.2021 року не вчинювалися.

В матеріалах виконавчого провадження № 59677938 наявна відповідь ДФС України на запит від 16.08.2021 року про джерела отримання ОСОБА_4 , відповідно до якої податковий агент нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб. Проте, в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо вчинення державним виконавцем виконавчих дій з виявлення нарахувань (сплати) доходів.

Також, скаржник ОСОБА_1 вказує на те, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 належить на праві власності 1/2 частка житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 частка житлового будинку у АДРЕСА_2 , 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 , 1/1 частка будинку у АДРЕСА_4 , а також ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить на праві власності 51/400 частки в будівлі площею 10895,5 кв.м. у м. Костянтинівка, Донецької області. Проте, державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. не вчинювалися жодні виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника на зазначене нерухоме майно відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки, бездіяльність державного виконавця Офіцерової Л.Л. при здійсненні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси № 523/15770/16-ц призвела до обмеження права скаржника на виконання судового рішення, просить суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалою, якою:

?Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Офіцерової Л.Л., пов`язану з невиконанням зобов`язання, визначеного ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вчиненням виконавчих дій з дотриманням ч. 2 ст. 22, ст. 50, ч. 1 ст. 56 та ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження, що призвело до надмірно тривалого невиконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року;

?Зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Офіцерову Л.Л. усунути допущені порушення та вчинити виконавчі дії з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року за виконавчим листом № 523/15770/16-ц відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені ним вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у поданій скарзі. Просила суд задовольнити дану скаргу та постановити ухвалу, якою

?Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Офіцерової Л.Л., пов`язану з невиконанням зобов`язання, визначеного ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», не вчиненням виконавчих дій з дотриманням ч. 2 ст. 22, ст. 50, ч. 1 ст. 56 та ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження, що призвело до надмірно тривалого невиконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року;

?Зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) Офіцерову Л.Л. усунути допущені порушення та вчинити виконавчі дії з примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року за виконавчим листом № 523/15770/16-ц відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Суб`єкт оскарження ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги заперечила в повному обсязі, пояснила, що нею при вчиненні виконавчих дій при виконанні рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року було своєчасно вчинено всі дії відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». А тому, в задоволенні скарги просила суд відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення скаржника, суб`єкта оскарження, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року за результатами розгляду цивільної справи № 523/15770/16-ц із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 42835 грн. та судові витрати в розмірі 780 грн.

На виконання вказаного рішення суду 30.05.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листа, на підставі яких державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. було відкрито виконавчі провадження № 54048495 та № 59677938.

Частиною першою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як роз`яснено у п.20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Суд констатує, що на виконання вимог ухвали суду від 09.09.2021 року про витребування доказів, гол. державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. було надано суду копії матеріалів виконавчого провадження № 54048495 та № 59677938.

Так, дослідивши матеріали виконавчих проваджень суд доходить наступного висновку.

І. Висновок суду щодо бездіяльності гол. державного виконавця Офіцерової Л.Л. під час здійснення виконавчого провадження № 54048495 (боржник ОСОБА_3 ) з підстав, викладених скаржником.

І.а) Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_1 від 31.05.2017 року про примусове виконання рішення суду ст. державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. постановою від 02.06.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54048495 з виконання виконавчого листа № 523/15770/16 від 30.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 43615,00 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження держ. виконавцем Офіцеровою Л.Л. було винесено постанову про розшук майна боржника від 02.08.2017 року, відповідно до якої оголошено в розшук мотоцикл «Kawasaki Vulcan», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 за довідкою РСЦ МВС в Одеській області. Дана постанова супровідним листом від 02.08.2017 року № 33125 була скерована для виконання до відділу безпеки дорожнього руху України превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Також, листом від 30.10.2019 року №4452 держ. виконавець Офіцерова Л.Л. звернулася до РСЦ МВС в Одеській області про надання інформації щодо виконання постанови від 02.08.2017 року.

В матеріалах виконавчого провадження наявна картка обліку у БД «Арешт», з якої вбачається, що мотоцикл «Kawasaki Vulcan», 2001 року випуску, д/н НОМЕР_1 , 15.08.2017 року покладено на облік як транспортний засіб, що перебуває в розшуку на підставі постанови Приморського ВДВС у ВП № 54048495 від 02.08.2017 року, що свідчить про виконання постанови державного виконавця від 02.08є.2017 року.

А тому, суд критично розцінює твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні докази щодо виконання оголошеного розшуку, оскільки такі спростовуються дослідженими матеріалами виконавчого провадження № 54048495.

Щодо твердження ОСОБА_1 проте, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази одержання цієї постанови суд констатує наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки, постанова державного виконавця про розшук майна боржника не є тим процесуальним документом у виконавчому провадженні, який обов`язково надсилається рекомендованим поштовим відправленням, суд приходить до переконання про відсутність необхідності наявності в матеріалах виконавчого провадження доказу, що підтверджує отримання такої постанови.

І.б). Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що з моменту відкриття виконавчого провадження № 54048495 первинний запит державного виконавця про надання інформації стосовно гр. ОСОБА_3 за № 36891 від 09.09.2018 року надіслано до відповідного органу за перебігом строку одного року та трьох місяців, а наступний запит № 46768 здійснено тільки 18.08.2020 року не відповідають дійсним обставинам справи.

Приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, в судовому засіданні було досліджено матеріали виконавчого провадження № 54048495, з яких вбачається, що гол. держ. виконавцем Офіцеровою Л.Л. в ході даного виконавчого провадження було вчинено наступні процесуальні дії:

?Вихід по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою зазначеною у виконавчому листі, про що складено акт від 14.06.2017 року;

?06.06.2017 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи;

?06.06.2017 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії;

?06.06.2017 року надіслано запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями;

?06.06.2017 року надіслано запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб;

?Здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 (відповідь від 10.07.2017 року);

?Постановою від 07.06.2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника;

?Постановою від 02.08.2017 року оголошено в розшук майно боржника;

?03.05.2018 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи;

?03.05.2018 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії;

?03.05.2018 року надіслано запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб;

?03.05.2018 року надіслано запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями;

?10.05.2018 року надіслано доручення до Крижопільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Вінницькій області про здійснення опису та арешту нерухомого майна;

?17.10.2018 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи;

?17.10.2018 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії;

?17.10.2018 року надіслано запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб;

?17.10.2018 року надіслано запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями;

?06.06.2019 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії;

?06.06.2019 року надіслано запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб;

?06.06.2019 року надіслано запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями;

?30.07.2019 року вимога державного виконавця про надання інформації;

?Постановою від 08.08.2019 року доручено Миргородоському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області провести арешт та опис нерухомого майна;

?Здійснено повторний запит до відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_3 (відповідь від 23.09.2019 року);

?Постановою від 12.09.2019 року накладено арешт на грошові кошти;

?15.10.2019 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи;

?15.10.2019 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії;

?05.02.2020 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи;

?05.02.2020 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії;

?20.02.2020 року звернення державного виконавця до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, яке ухвалою суду від 19.10.2020 року задоволено в повному обсязі;

?18.08.2020 року запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

?28.09.2020 року звернення державного виконавця до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про винесення ухвали про розшук боржника, яке ухвалою суду від 19.10.2020 року задоволено в повному обсязі;

?08.12.2020 року надіслано запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб;

?08.12.2020 року надіслано запит до ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями;

?02.07.2021 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії;

?02.07.2021 року надіслано запит до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи;

?02.07.2021 року запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

?03.09.2021 року надіслано запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб.

І.в) Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Судом встановлено, що у виконавчому провадженні № 54048495 гол. держ. виконавцем Офіцеровою Л.Л. була винесена постанова про арешт коштів боржника від 12.09.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», АБ «Південний», АТ «Ощадбанк України», АТ «УкрСиббанк» та АТ «Укрсоцбанк».

Листом № 18055/5 від 04.6-21/37 АТ «Укрсоцбанк» повідомило держ виконавця Офіцерову Л.Л. про те, що постанова про арешт коштів боржника залишається без виконання у зв`язку з тим, що клієнт в АТ «Укрсоцбанк» не обслуговується та не має відкритих рахунків.

Листом № 20.1.0.0.0/7-190918/4230 від 20.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про те, що відкритих поточних рахунків клієнта для накладення арешту в АТ КБ «ПриватБанк» немає.

Окрім того, лисом від 29.11.2019 року № 65-4/89988 АТ «УкрСиббанк» вбачається, що постанова державного виконавця від 12.09.2019 року повернута без виконання, оскільки ОСОБА_3 рахунки в АТ «УкрСиббанк» не відкривав.

Однак, матеріали виконавчого провадження № 54048495 не містять відповіді від АТ «Ощадбанк України» щодо наявності чи відсутності у боржника ОСОБА_3 відкритих рахунків у даній установі.

Окрім того, за відсутності відповіді від вказаної банківської установи, державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. не було вчинено жодних дій щодо отримання даної інформації від даної установи для вирішення питання про вчинення подальших виконавчих дій в залежності від змісту отриманої інформації.

І.г) Щодо твердження скаржника ОСОБА_1 про невчинення державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. всіх дій щодо звернення стягнення 51/400 частки в будівлі площею 10895,5 кв.м. у м. Костянтинівка, Донецької області, яка належить ОСОБА_3 суд констатує наступне.

Так, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 54048495 державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. 07.06.2017 року було винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (а.с. 215 216).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження № 88993931 гр. ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 51/400 частки в будівлі площею 10895,5 кв.м. у АДРЕСА_5 (а.с. 218 222).

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

Аналіз глави 26 ЦК України дозволяє зробити висновок, що частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не є конкретною часткою майна. Тобто, частка в праві спільної часткової власності та жиле приміщення є окремим об`єктом цивільних прав.

Даний висновок сформовано у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 295/4514/16-ц, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з дорученням про перевірку інформації про наявність майна боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , державний виконавець також не звертався.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а також не були надані суду державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. в судовому засіданні.

ІІ. Висновок суду щодо бездіяльності гол. державного виконавця Офіцерової Л.Л. під час здійснення виконавчого провадження № 59677938 (боржник ОСОБА_4 ) з підстав, викладених скаржником.

ІІ.а). Відповідно до приписів ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» розшук боржника юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Судом встановлено, що гол. державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. постановою від 30.07.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59677938 з виконання виконавчого листа № 523/15770/16 від 30.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 43615,00 грн.

Згідно приписів ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

У відповідь на запит № 63504924 від 09.09.2019 року ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи державний виконавець Офіцерова Л.Л. отримала інформацію про те, що ОСОБА_4 є працевлаштованим та отримує дохід у ТОВ «Націоналстройгруп».

Того ж дня, 09.09.2019 року, після отримання зазначеної вище інформації, головним держ. виконавцем Офіцеровою Л.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на доходи ОСОБА_4 , які він отримує у ТОВ «Націоналстройгруп», шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства на користь стягувача в розмірі 20 % від заробітної плати.

Згідно приписів ч. 1 ст. 69 ЗУ «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Однак, не отримавши жодного підтвердження (звіту) від ТОВ «Націоналстройгруп» про здійснення відрахувань, 04.11.2019 року за вих. № 48921 гол. держ. виконавцем Офіцеровою Л.Л. було надіслано запит до головного бухгалтера ТОВ «Націоналстройгруп» про термінове надання вичерпної інформації про стягнення коштів відповідно до постанови державного виконавця від 09.09.2019 року про звернення стягнення на заробітку плату боржника.

26.12.2019 року головним державним виконавцем Офіцерово. Л.Л. було складено акт державного виконавця, відповідно до якого встановлено, що в телефонній розмові з директором ТОВ «Націоналстройгруп» з`ясовано, що боржник звільнився у грудні 2019 року, стягнення не проводилося.

В подальшому, у відповідь на запит № 111179505 від 16.08.2021 року ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи державний виконавець Офіцерова Л.Л. отримала інформацію про те, що ОСОБА_4 є працевлаштованим та отримує дохід у ТОВ «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

19.08.2021 року державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернено стягнення на доходи ОСОБА_4 , які він отримує у ТОВ «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ», шляхом здійснення відрахувань із доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства на користь стягувача у розмірі до виплати на загальну суму боргу 48245,50 грн.

Окрім того згідно даної постанови ТОВ «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» зобов`язано здійснювати відрахування із заробітної плати і перераховувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

В судовому засіданні з пояснень скаржника ОСОБА_1 та суб`єкта оскарження ОСОБА_2 встановлено про те, що вказана вище постанова від 19.08.2021 року не є виконаною. Причини її невиконання державний виконавець Офіцерова Л.Л. в судовому засіданні на запитання суду повідомити не змогла.

Окрім того, суд констатує, що матеріали виконавчого провадження № 59677938 не містять жодного доказу вчинення державним виконавцем дій спрямованих на з`ясування причин невиконання постанови від 19.08.2021 року про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та ненадання відповідно до даної постанови звіту уповноваженою особою ТОВ «БК ДЕЛЮКС ДЕВЕЛОПМЕНТ» про здійснення відрахування та виплати за формою, встановленою МЮ України.

ІІ.б). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У виконавчому провадженні № 59677938 гол. держ. виконавцем Офіцеровою Л.Л. була винесена постанова про арешт коштів боржника від 12.09.2019 року, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «ПриватБанк», АБ «Південний», АО «Ощадбанк України», АТ «УкрСиббанк» та АТ «Укрсоцбанк».

Листом № 20.1.0.0.0/7-190918/4231 від 19.09.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про те, що на рахунках недостатньо коштів для виконання постанови від 12.09.2019 року. В той же час, АТ КБ «ПриватБанк» додатково повідомило, що у разі вимоги державного виконавця накласти арешт на кошти, що обліковуються на рахунках № НОМЕР_2 банк має відмовити у виконанні. Статтею 34 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти зараховані на окремий рахунок не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. У разі вимоги державного виконавця накласти на кошти, що обліковуються на рахунках 2606* банк має відмовити у виконані. Рахунки у банку не обслуговуються.

Листом № 233-001-36227БТ-2019 від 17.09.2019 року ПАТ АБ «Південний» повідомило держ виконавця Офіцерову Л.Л., що постанова від 12.09.2019 року була прийнята до виконання, на поточний рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 накладено арешт згідно постанови.

Також, листом від 654/100053 від 29.11.2019 року АТ «УкрСиббанк» вбачається, що постанова державного виконавця від 12.09.2019 року повернута без виконання, оскільки рахунки боржника ОСОБА_4 в АТ «УкрСиббанк» закриті.

Листом № 654/100053 від 29.11.2019 року АТ «Укрсоцбанк» повідомило держ. виконавця Офіцерову Л.Л. про те, що постанова про арешт коштів боржника повертається без виконання у зв`язку з тим, що клієнт в АТ «Укрсоцбанк» не обслуговується та не має відкритих рахунків.

Таким чином, державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. було вжито всіх заходів щодо з`ясування наявності у боржника ОСОБА_6 відкритих рахунків у банківських установах, на грошові кошти якого можна звернути стягнення у межах суми боргу у виконавчому провадженні.

ІІ.в) Щодо твердження скаржника ОСОБА_1 про невчинення державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. всіх дій щодо звернення стягнення 51/400 частки в будівлі площею 10895,5 кв.м. у м. Костянтинівка, Донецької області, яка належить ОСОБА_4 суд констатує наступне.

Так, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 59677938 державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. 30.07.2019 року було винесено постанову, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_4 (а.с. 66).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 141822903 гр. ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить 51/400 частки в будівлі площею 10895,5 кв.м. у АДРЕСА_5 (а.с. 123).

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

Як було вище зазначено, аналіз глави 26 ЦК України дозволяє зробити висновок, що частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не є конкретною часткою майна. Тобто, частка в праві спільної часткової власності та жиле приміщення є окремим об`єктом цивільних прав.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 59677938 до Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з дорученням про перевірку інформації про наявність майна боржника ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_5 , державний виконавець також не звертався.

Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а також не були надані суду державним виконавцем Офіцеровою Л.Л. в судовому засіданні.

Приписами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до переконання, що бездіяльність державного виконавця Офіцерової Л.Л. щодо неповноти вчинення та несвоєчасності вчинення всіх дій по виконанню рішення Суворовського районного м. Одеси від 16 травня 2017 року за виконавчим листом у справі № 523/15770/16-ц у виконавчих провадженнях №54048495 та № 59677938 є неправомірною, у зв`язку з чим вимоги поданої скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 4, 5, 12, 81, 447, 452, 354 ЦПК України, ст. 1, 2, 4, 5, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю суб`єкта оскарження державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни, боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерової Людмили Леонідівни по виконанню рішення Суворовського районного м. Одеси від 16 травня 2017 року за виконавчим листом у справі № 523/15770/16-ц у виконавчих провадженнях №54048495 та № 59677938.

Зобов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Офіцерову Людмилу Леонідівну усунути допущені порушення шляхом вчинення виконавчих дій по виконанню рішення Суворовського районного м. Одеси від 16 травня 2017 року за виконавчим листом у справі № 523/15770/16-ц у виконавчих провадженнях №54048495 та № 59677938.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 11 травня 2022 року.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер