У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участі секретаря судових засідань Луцак В.Я.

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника адвоката Мухомедьянової Є.А.

представника позивача адвоката Пачути О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року у справі №308/14977/21 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 26 квітня 2022 року звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення від 01 березня 2022 року ухвалене Ужгородським міськрайонним судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати вказане заочне рішення та призначити справу для розгляду в загальному порядку. Також, відповідач до заяви додав клопотання, в якому просить поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що про існування вказаного заочного рішення йому стало відомо в день отримання -20.04.2022 в додатку до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а його представник 21.05.2022 ознайомився з матеріалами судової справи. Таким чином дана заява подається протягом 20 днів з дня вручення повного тексту заочного рішення. Зазначає, що не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено заочне рішення та не повідомив про причини неявки відносно всіх судових засідань у даній справі, оскільки не був належним чином повідомлений про дату їх проведення. Жодного поштового повідомлення, судові повістки до суду йому не надходили та відповідно він не отримував їх за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , яка була відома суду з позовної заяви та перевірена за допомогою відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання.

Зазначає, що він був позбавлений можливості одержувати кореспонденцію за адресою зазначеною в позовній заяві у зв`язку з його незаконним виселенням в листопаді 2021 року з житлового будинку, в якому він зареєстрований. Вказане підтверджується долученою заявою про злочин в порядку cm. 214 КПК України та витягом з ЄРДР. Крім того, в матеріалах позовного провадження, до позовної заяви долучено довідку Оноківської сільської ради про те, що відповідач (заявник) тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , однак в тексті позовної заяви, позивач зловживаючи своїми процесуальними правами не зазначив відоме йому місце перебування відповідача. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, за відомою суду адресою місця перебування (проживання) особи тому відповідач не з`явився на судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки. Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило його передбачених ч.2,3, 6 ст. 43 ЦПК України прав, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи. А також призвело до ухвалення судом неправильного заочного рішення.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 (його батько та прадідусь малолітньої особи за позовом та в інтересах якої прийнято дане заочне рішення), на день смерті якого залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 . Він прийняв спадщину після смерті батька шляхом проживання з ним за однією адресою. Він спадкоємець першої черги за законом - прийняв спадщину після смерті спадкодавця в рівних частинах разом з іншими спадкоємцями першої черги по 1/3 частки. З огляду на зазначене він став власником частини нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , відтак має право володіти та користуватися цим майном. Відсутність свідоцтва про право на спадщину на зазначене майно зумовлює обмеження відповідача виключно у праві розпорядження таким майном.

Так, 19.10.2021р. він, як особа, які прийняла спадщину після смерті спадкодавця, подав до Ужгородської районної державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва на право на спадщину за померлим ОСОБА_4 Державний нотаріус Ужгородської районної державної нотаріальної контори відмовив йому «у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок», прийнявши постанову від 19.10.2021р. Крім того, його право не визнається іншими особами, які 04.11.2021 року, протиправно позбавили його права володіння та користування своїм майном шляхом зміни вхідних замків до будинку. Вказаними особами є ОСОБА_5 (його рідний брат) та ОСОБА_3 (онука ОСОБА_5 ), - малолітня особа за якою на даний час зареєстровано право власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 . Оскільки, у нього виникли перешкоди в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку, а також у зв`язку з тим, що його право не визнається іншими особами, він вимушений був звернутися до суду за захистом свого права власності. Ужгородським міськрайонним судом ухвалою від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і саме в межах цієї справи заявник довідався про існування вказаного вище заочного рішення.

Вказує, що він є співвласником частини нерухомого майна, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , оскільки належним чином прийняв нерухоме майно у спадок, а відтак має право володіти та користуватися цим майном. Також зазначає, що позивач у справі, намагаючись ввести суд в оману, при поданні позовної заяви від 10.11.2021р. не повідомив, що він здійснював йому перешкоди у доступі до житлового будинку, про що 04.11.2021р. він повідомив на службу 102, а в подальшому подав повідомлення про незаконне позбавлення його права на вільне користування своїм майном. Вважає, що саме наявність кримінального провадження щодо вчинення незаконних дій представниками позивача щодо незаконного (без відповідної правової підстави) його виселення, спонукало до подання даного позову.

Заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мухомедьянова Є.А., в судовому засіданні 13.05.2022 підтримали подану заяву, мотиви навели аналогічні викладеним у такій та просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення від 01 березня 2022 року ухвалене Ужгородським міськрайонним судом у цивільній справі №308/14977/21 та призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Представник позивача адвокат Пачута О.М. через канцелярію суду 13.05.2022 подала письмові заперечення, у яких зазначила, що доказів поважності причин неявки в судове засідання, неповідомлення про причини неявки та неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин до клопотання про скасування заочного рішення відповідачем не додано, як і доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні вказані заперечення підтримала , просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі 308/14977/21.Також вказала, що відповідач неодноразово викликався в судові засідання, судом розміщувалось оголошення про його виклик на веб-сайті судової влади України, проте на розгляд справи він не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Вважає, що відповідач із заявою в правоохоронні органи звернувся вже після того, як дізнався про наявність спору.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи 308/14977/21, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 у цивільній справі № 308/14977/21 позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 55-59).

Зі змісту ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В матеріалах справи наявний конверта адресований ОСОБА_1 (а.с. 65), з якого вбачається, що у такому міститься копія заочного рішення по справі №308/14977/21 і вказаний конверт повернувся до суду 13.04.2022, причиною повернення вказано «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, із заяви адвоката Мухомедьянової Є.А., яка подана в інтересах ОСОБА_1 , вбачається, що з матеріалами вказаної справи вона ознайомилась21.04.2022, що підтверджується її підписом, а заяву про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 подав до суду 26 квітня 2022 року, тобто в межах двадцяти днів з дня ознайомлення стороною відповідача із повним заочним рішенням суду.

Враховуючи наведене, відповідач має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі.

Частиною 1статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності таких умов: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і 3) докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Третю умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про розгляд даної справи (судові засідання) не був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.03.2022 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення, розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №308/14977/21 розгляд даної справи 01.03.2022 року відбувся без участі відповідача, оскільки він у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Таким чином, в даному випадку, попри те, що судом дотримано умов проведення заочного розгляду справи, визначених ст.280 ЦПК України, однак вбачається певне обмеження права відповідача на участь у справі і доведення суду своєї позиції.

Крім того, в обґрунтування заяви про скасування заочного рішення заявник посилається на ряд обставин та доказів, що на переконання суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного та закріпленого в ст.12 ЦПК України принципу змагальності сторін, суд вважає, що є законні підстави для скасування вказаного заочного рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вирішюючи питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження слід зазначити, що суддею при відкритті провадження у даній справі було постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних умов, за яких суд має розглядати дану справу в загальному позовному провадженні.

Відтак, суд, врахову ючи обраний позивачем спосіб захисту , категорію та складність справи , обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, вважає, що дану справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 247, 284-288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року у справі №308/14977/21.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року у справі №308/14977/21 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 13.15 год. 03 червня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області( 88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило