Провадження № 2-з/201/1/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

до подання позову

04 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявниця просить зупинити стягнення за виконавчим написом № 205556 від 22 червня 2021 року, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14 070,46 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що у грудні 2021 року їй стало відомо про те, що відносно неї Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 67920921, в якому стягується з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 14 070,46 грн.

В межах даного виконавчого провадження № 67920921 Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2021р., постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 16.12.2021р., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.12.2021р., постанову про арешт коштів боржника від 20.12.2021р.

Підставою для відкриття виконавчого провадження став виконавчий документ - виконавчий напис № 205556 від 22.06.2021р., який вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

З огляду на те, що для складання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідний додатковий час, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви та доданих до неї письмових доказів видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 67920921 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14 070,46 грн., відкрите на підставі виконавчого напису № 205556, виданого 22 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Заявниця в заяві зазначає, що має намір звернутися до суду із позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який буде оспорюватись в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 205556 від 22 червня 2021 року, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 14 070,46 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 205556 від 22 червня 2021 року, виданим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) заборгованості в розмірі 14 070,46 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят гривень 46 копійок).

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Заявник:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б);

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна (м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, прим. 54);

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5).

Суддя О.С. Наумова