Ухвала

16 травня 2022 року

м. Київ

справа № 211/3415/14

провадження № 61-2034ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної

в місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Прокуратура Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом

до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Прокуратура Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

26 лютого 2020 року ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року скасовано.

Цивільну справу направлено за встановленою законом підсудністю до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко О. С., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано заявнику надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведеними причинами пропуску такого строку та доказами на їх підтвердження в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У березні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 14 лютого 2022 року засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису від адвоката Глущенка О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2022 року продовжено

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко О. С, строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Попереджено про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У травні 2022 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 14 лютого 2022 року засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису від адвоката Глущенка О. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Заява мотивована тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки постанова суду від 27 жовтня 2020 року була постановлена без участі позивача та її представника. Повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не отримувала, оскільки 30 жовтня 2015 року вона продала власну квартиру у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та була знята з реєстраційного обліку. З 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 була прописана у селі Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, з 20 липня

2017 року - позивач прописана та проживає у місті Черкаси., що підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

02 грудня 2021 року позивач уклала договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Глущенком О. С.

06 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко О. С. направив на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву, в якій просив надіслати йому засобами електронного зв`язку відскановані матеріали цивільної справи

№ 211/3415/14-ц.

17 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко О. С. отримав засобами електронного зв`язку відскановані матеріали цивільної справи № 211/3415/14-ц, серед яких була й постанова Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року. Матеріали цивільної справи відомостей про отримання позивачем ОСОБА_1 повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року не містять.

18 квітня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко О. С. надіслав на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про виготовлення копій із матеріалів цивільної справи доказів надсилання ОСОБА_1 копії постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року. За виготовлення копій документів із матеріалів цивільної справи було сплачено судовий збір.

03 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко О. С.

на електронну пошту отримав відповідь Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про те, що у матеріалах цивільної справи відсутній поштовий конверт з постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року, який повернувся з причини невручення ОСОБА_1 , а також відсутнє повідомлення про вручення цінного листа.

На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 14 лютого 2022 року, усунуті.

Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України), а саме вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України); суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глущенко Олександр Сергійович, строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/3415/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Прокуратура Довгинцівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк