Провадження №: 2/755/2898/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"12" травня 2022 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

07.10.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 5 224,60 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 819,83 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 11 540,36 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 р. послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6 361,26 грн.; витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 33,00 грн; судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270,00 грн.

01.11.2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за вказаним позовом направлено за підсудністю Деснянському районному суду міста Києва.

25.11.2021 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу направлено за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

17.02.2022 року цивільна справа передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28.04.2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що до позовної заяви не долучено відповідних доказів щодо права власності або права користування відповідача квартирою по АДРЕСА_1 , що давало б суду підстави розглядати ОСОБА_1 , у якості споживача послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води за вказаною адресою, до позовної заяви не долучено. Суд в ухвалі звертав увагу, що долучене до позовної заяви клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд витребувати з Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , - не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не містить інформації та будь-яких підтверджень щодо вжитих позивачем заходів для отримання доказів, які він має намір подати до суду, а також не навів причин неможливості самостійного отримання цього доказу, лише міститься посилання на те, що позивач позбавлений об`єктивної можливості надати до суду відомості про власника та/або користувача наданих послуг.

В той же час, заява про забезпечення доказів може бути подана особою, як до подачі позову до суду та після відкриття провадження у справі, оскільки заява про забезпечення доказів є окремим процесуальним документом та повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України.

10 травня 2022 року до суду від представника позивача за довіреністю Лопатіна К.О. надійшла заява про усунення недоліків, зі змісту якої вбачається, що представник позивача, не надаючи підтверджень як самостійного звернення до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» з метою отримання доказів про власника/власників об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , так і відмови відповідного підприємства у наданні інформації, повторно звертається до суду з клопотанням про витребування доказів. У той же час доказів на підтвердження причин неможливості отримати цей доказ самостійно представником позивача не зазначено.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 28.04.2022 року представник позивача не дотрималася приписів ч.1 ст.175, п.5 ч.3 ст.175, ч. 5 ст. 177, ч. 2 ст.83 ч. 2 84 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: І.В.Коваленко