overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/824/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Лещенко О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

25.04.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява передана на розгляд судді Лещенко О.В.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СЕРВІС ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до судового розгляду.

СуддяО. В. Лещенко
Справа № 576/357/22
Провадження № 2-н/576/60/22
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2022 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8221 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 438 грн. 81 коп. та 146 грн. 81 коп. 3 % річних.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області А.О.Колодяжний
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Провадження № 2/761/1725/2022
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 177 УЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, ОСОБА_1 доказів сплати судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) з 01.01.2021 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 грн. 00 грн.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) в розмірі 908 грн. 00 коп. за реквізитами: (р/р UA0026011, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н/22030101, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП) або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Приватний виконавець Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1339/22
Провадження № 2/346/864/22
УХВАЛА

16 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П`ятковського В.І.,

за участю секретаря Мацьків С.Д.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачка підтримала подане письмове клопотання про витребування доказів, та просить витребувати у Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин відповідачем державного кордону.

Відповідач в судове засідання з невідомих суду причин не з`явився.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування їх судом.

Заслухавши думку учасника справи, дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне з ціллю повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і встановлення факту перетину відповідачем державного кордону відповідача, клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Головного центу обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя с. Уторопи Косівського району Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти на 23 червня 2022 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 537/6600/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Савічевій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Олексія Мамона в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департамента охорони здоров`я Кременчуцької міської ради, Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5, 10, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Олексія Мамона (адреса: 39601, Полтавська область, місто Кременчук, проспект Свободи, будинок 4а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Департамента охорони здоров`я Кременчуцької міської ради (адреса: 39600, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ігоря Сердюка, будинок 10), Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» (адреса: 39623, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Павлова, будинок 2) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» (, розрахунковий рахунок UA 16706, ГУК у Полтавській області/м. Кременчук/24060300) кошти, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в сумі 24 891 (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто одна) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 20 травня 2022 року.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа №672/1329/21
Провадження №2/672/86/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку у межах розгляду цивільної справи №672/1329/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення злочину

клопотання представника позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті вчинення злочину відкладено на 18.05.2022 року о 15 год. 00 хв.

Однак, 16.05.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 12 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи той факт, що представник позивачки подав до суду клопотання 16.05.2022 р., тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
№ 637/1172/21
№ 2/637/51/22
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2022 року смт Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 «д» до ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в :

Позивач, акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 боргу кредитором спадкодавця після смерті ОСОБА_2 у розмірі 7 455, 38 грн. за кредитним договором від 24.05.2011 року та судових витрат у розмірі 2 270,00 грн.

Ухвалою судді від 09 грудня 2022 року позовну заяву залишено без руху, представнику позивача надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання.

Згідно реєстру відправок ЄДРСР вказана ухвала отримана позивачем 09 грудня 2021 року о 18 год 36 хв. Станом на 10.01.2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно частині 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, розташованого за адресою: вул. Бакуліна, 18, м. Харків, інд. 61166, повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № ZZ425B1MJN від 15 листопада 2021 року АТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Суддя Н.І. Островська
Справа №443/2031/21
Провадження №2/443/216/22
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

17 травня 2022 рокуЖидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю секретаря судових засідань Кушнір М.І.,

представника позивача - адвоката Цюмрака М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Журавненської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 25.05.2022 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280-282, 354,355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно малолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908,00 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 331/2424/22
Провадження №2-о/331/161/2022
У Х В А Л А

08 серпня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михайлов Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Севастополь, АР Крим, Україна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, а тому суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187, 316-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Михайлова Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , третя особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати в порядку окремого провадження за участю заявників, їх представника та заінтересованої особи.

Призначити розгляд справи невідкладно в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 10 серпня 2022 року о 14 годині 30 хвилин.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 577/1388/20
Провадження № 2-во/577/10/22
У Х В А Л А

"16" травня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., розглянувши заяву директора КП «Теплогарант» про виправлення описки у судовому наказі Конотопського міськрайонного суду від 14.05.2020 року по справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплогарант» за довіреністю Кохановська А.М. надала клопотання про повернення заяви про виправлення описки у судовому наказі Конотопського міськрайонного суду від 14.05.2020 року по справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись: п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора КП «Теплогарант» про виправлення описки у судовому наказі Конотопського міськрайонного суду від 14.05.2020 року по справі за заявою КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко