Справа № 171/2884/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 травня 2022 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Харченко Н.В.
за участю секретаря судового засідання Перепеткевич Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лепеха О.В. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову представник посилається на те, що ОСОБА_1 , є власником будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку від 08.09.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Богомоловим В.І. за № 1323 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273906282 від 08.09.2021 року, який виданий приватним нотаріусом Криворізького районного округу Богомоловим В.І..
Відповідач з 2012 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 не проживає,не сплачує комунальні платежі на утримання будинку, не отримує кореспонденцію, особистих речей в будинку не має і, взагалі даним житловим приміщенням не цікавиться.
За вищенаведених обставин представник позивача вважає, що відповідач втратила право на користування вищевказаним житлом.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася відповідно до положень ст.ст. 128-131 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи, відзив до суду не подала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, ураховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст.280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на підставі Договору купівлі-продажу житового будинку від 08.09.2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Богомоловим В.І. за № 1323 (а.с. 10) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 273906282 від 08.09.2021 року, який виданий приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Богомоловим В.І. (а.с. 14).
З акту депутатського обстеження від 22 вересня 2021 року, який складений депутатом Зеленодольської міської ради Криворізького району Дніпропетровської області Антоненко Наталією Олександрівною, вбачається що ОСОБА_3 з 2012 року в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.(а.с. 12).
З довідки виконавчого комітету Зеленодольської міської ради № 733 від 23.09.2021 року встановлено, що за даною адресою ОСОБА_3 не проживає, а власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 13).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач на даний час дійсно зареєстрована в житловому будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , але фактично в зазначеному житловому будинку не проживає.
На даний час позивач ОСОБА_1 не можє вільно розпоряджатись та користуватись своїм майном на власний розсуд через реєстрацію відповідача ОСОБА_3 у його житловому будинку.
Оскільки об`єктом власності особи може бути, зокрема, житловий будинок, садиба, квартира, а права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд, отже обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ОСОБА_1 та необхідність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,5, 12, 13, 76-82, 89,141,258-259,264-265,273,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 а, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1 .
На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:Н. В. Хоруженко