overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/156/22
Провадження № 2/630/161/22
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2022 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000,00 (Трьох тисяч) грн.. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 08 червня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, з викликом сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що вона має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 354/503/17
Провадження № 2/354/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки обов`язковою

05 травня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Халус А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче питання про визнання явки позивачки обов`язковою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса Могилевич Л.В., приватного нотаріуса Фріса П.Л., приватного нотаріуса Питлюка В.І., Яремчанської міської державної нотаріальної контори, Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Позивачка ОСОБА_2 у судові засідання систематично не з`являється, причини неявки Суду не повідомляє.

11.11.2021 Позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи у справі ОСОБА_3 , однак у клопотанні не навела жодних обгрунтувань, яким чином вказана справа стосується прав та обов`язків третьої особи.

У зв`язку з цим, ухвалою Суду від 11.11.2021 явку Позивачки ОСОБА_2 визнано обов`язковою.

Однак, остання не з`явиляється у судові засідання.

У судовому засіданні 05.05.2022 Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Халус А.Г. категорично заперечили щодо залучення третьої особи у зв`язку із необгрунтованістю клопотання та безпідстаністю. Представник Відповідача зазначив, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до справи, а вказане клопотання спрямоване на подальше затягування розгляду справи з метою перешкодити Відповідачу ОСОБА_1 оформити право власності на об`єкти нерухомості.

Заслухавши думку сторони Відповідача, зважаючи на предмет позову та специфіку правовідносин, з огляду на невідповідність клопотання Позивачки про залучення третьої особи вимогам ст. 53 ЦПК України та з метою недопущення при розгляді справи порушень процесуального законодавства, керуючись статтею 223 ЦПК України, Суд визнає явку позивачки ОСОБА_2 та її представника - обов`язковою з метою її особистої у часті у судовому засіданні та дачі пояснень з приводу клопотання про залучення у справі третьої особи.

Керуючисьст.ст. 53, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 та її представника - обов`язковою.

Судове засідання відкласти до 09 год 00 хв 26 травня 2022 року для виклику позивача з метою її особистої у часті у судовому засіданні та дачі пояснень з приводу клопотання про залучення у справі третьої особи.

Позивачу направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 705/869/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

17 травня 2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області, про визнання права на завершення приватизації та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі, про визнання права на завершення приватизації та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про скасування рішення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 04.04.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Уманському районі, про визнання права на завершення приватизації залишена без розгляду.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03.05.2018 р. продовжено судовий розгляд позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про скасування рішення за правилами загального позовного провадження.

Після задоволення заяви судді Орендарчука М.П. про самовідвід справа для розгляду передана судді Олійнику М.Ф.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне вказану справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Уманської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про скасування рішення прийняти до свого провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 20.05.2022 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 692/432/22
Провадження № 2/692/204/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

13.05.2022 позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Крушинської А.А. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак при подачі до суду заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач у додатках за №1 зазначає: «оригінал квитанції про сплату судового збору», однак такий документ у матеріалах справи, що надійшли до суду через підсистему "Електронний суд" - відсутній.

Відповідно до положень частини 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, матеріали справи, що надійшли до суду через підсистему "Електронний суд", не містять доказів надсилання відповідачеві ОСОБА_2 листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Таким чином позивачу належить надати докази сплати судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 712/1732/22
Провадження №2/712/1484/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Ліпатовій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Андріяша Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямзадовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.03.2021 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8073/21
Провадження 2/711/117/22
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
(вступна та резолютивна частина)
16 травня 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.
адвокатів Савоста С.В., Давигора С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 21.05.2022.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/4153/21 22-ц/803/4395/22 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересів якого діє адвокат Новак Артур Михайлович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересів якого діє адвокат Новак Артур Михайлович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради про відшкодування моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 21 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 462/1215/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Гедз Б. М.

за участю секретаря судового засідання Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Франківський відділ обслуговування громадян у м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз?яснити учасникам справи, що повне судове рішення буде складено не пізніше п`яти днів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Франківський відділ обслуговування громадян у м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу задоволити.

Встановити факт приналежностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа трудової книжки серія НОМЕР_1 від 06.09.1979 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , паспорт: НОМЕР_3 , вид. 12.03.1997 р. Франківським РВ ГУ ДМС у Львівській області, проживає: АДРЕСА_1 .

Заінтерсована особа: Франківський відділ обслуговування громадян у м. Львові (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління ПФУ у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Володимира Великого, 54.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/1215/22.

Суддя Б. М. Гедз
Справа №464/1055/22
пр № 2-н/464/251/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За положеннями ст.167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значаться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2ст.167 ЦПК України).

З огляду на викладене у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із оплати житлово-комунальних послуг слід відмовити. Відмова у видачі судового наказу із наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 167, 258-261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею 17.05.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 715/2686/21
Провадження № 2/715/199/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17.05.2022 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження, та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2022 року на 10 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

Суддя:
Справа № 683/896/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/896/22, 2/683/544/2022 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

07 квітня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2009 року, яка утворилась станом на 26 січня 2022 року в сумі 11 362 грн. 74 коп. та 2 481 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином у порядку, передбаченому ч.7 ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не подавала, а тому суд вирішив розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник АТ КБ «Приват Банк» - Кіріченко В.М., разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Розглянути справу №683/896/22 (2/683/544/2022) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя