Номер провадження: 22-ц/813/3236/22
Номер справи місцевого суду: 496/3229/19
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Шлапак А.О.,

переглянувши справу №496/3229/19 за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 грудня 2020 року у складі судді Бурана В.М., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «ПУМБ», звернувшись 23 серпня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року заборгованість станом на 8 серпня 2019 року в загальній сумі 128060,00 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн. (а.с.1-3).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши у відзиві, що позивач не вказав, коли було зроблено останній платіж для погашення заборгованості за кредитним договором №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року, тому не має змоги перевірити позовну давність на відповідність законодавству. Позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості в розмірі 128060,00 грн. в частині нарахування заборгованості по процентам, комісії, неустойці. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, тому не підлягають задоволенню. Процесуальний обов`язок доказування заборгованості лежить на позивачу. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог. Позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інше), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Згідно доданого до позову розрахунку заборгованості нараховано пеню за прострочення виконання зобов`язання за період з 24 жовтня 2016 року по 14 вересня 2018 року при тому, що за загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання, не може перевищувати один рік і належні докази щодо погодження сторонами збільшення вказаного терміну позивачем суду не надано. Крім того, 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис у зв`язку з боргом за кредитним договором в розмірі 100781,75 грн., у виконавчому провадженні №58169179 здійснюється відрахування із заробітної плати. Тобто, позивач вже використав право звернення вимоги за кредитним договором шляхом звернення до приватного нотаріуса для видачі виконавчого напису (а.с.70-73).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 1 грудня 2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 128060,00 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 1921,00 грн. (а.с.84-89).

Висновок суду мотивовано тим, що кредитні зобов`язання не виконано, заборгованість не спростовано; виконавчий напис оскаржено в судовому порядку, доказів стягнення за виконавчим написом нотаріуса не надано.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Судових повісток, копії позовної заяви з додатними матеріалами від суду не отримував, про факт судового засідання не знав, тому рішення від 1 грудня 2020 року є таким, що прийняте без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду. Заборгованість за кредитним договором не доведена. До неустойки не застосовано положення пункту 1 частини 2 статті 258 та частини 3 статті 551 ЦК України. Позивач використав право звернення вимоги за кредитним договором шляхом звернення до приватного нотаріуса для видачі виконавчого напису, який було видано 10 грудня 2018 року та звернуто до виконання зі здійсненням відшкодування із заробітної плати. Не надано доказів звернення кредитора про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом, досудова вимога про необхідність сплати простроченої заборгованості не надавалась.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду в частині розміру заборгованості з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

30 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №GP-5334322, на підставі якого надано кредит у сумі 49999,66 грн. (в тому числі на споживчі цілі 43706,00 грн., в оплату договору страхування 6293,66 грн.), де ставка відсотків: 13,00% річних, дата видачі кредиту: 30 жовтня 2013 року, дата погашення кредиту: 30 жовтня 2017 року, розрахунковий день: 30; строк сплати: 1 день (а.с.6-8).

Графік платежів містить наступні дані: дата платежу (до 30 числа календарного місяця): платіжні періоди з 30 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2017 року (48 місяців); сума платежу за розрахунковий період 2391,30 грн. щомісяця; комісія за обслуговування кредиту: 1049,00 грн. щомісяця; платежі за надані супутні послуги: комісія за переказ коштів 0,00 грн. (включена до суми кредиту), страхова премія 6293,66 грн. (включена до суми кредиту); реальна процентна ставка 61,6384; абсолютне значення подорожчання кредиту 84782,74 грн. (а.с.6).

19 липня 2016 року публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинено шляхом приєднання до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», який став правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал», в тому числі й прав та обов`язків за Кредитним договором №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року (а.с.25-27).

13 квітня 2018 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надіслано ОСОБА_1 Письмову вимогу (повідомлення) за вихідним №1065, за змістом якої повідомлено про правонаступництво за Кредитним договором №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року, наявність станом на 13 квітня 2018 року заборгованості перед банком у розмірі 100349,38 грн. та необхідність погашення такої в строк до 20 квітня 2018 року (а.с.9-10, 11).

Згідно Довідки про стан та історію заборгованості за Кредитним договором №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року:

за розрахунковий період з 3 грудня 2013 року по 2 червня 2014 року погашено по кредиту 4938,02 грн., по процентах 3109,91 грн., по комісії 6991,20 грн., а всього погашено 15039,13 грн.;

за розрахунковий період з 1 травня 2014 року по 17 липня 2019 року не погашена заборгованість по кредиту 45061,64 грн., по процентах 11304,04 грн., по комісії 43408,30 грн., а всього не погашено 99773,98 грн. (а.с.12-14).

Станом на 8 серпня 2019 року заборгованість за Кредитним договором №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року становила: прострочена заборгованість за сумою кредиту 45061,64 грн.; прострочена заборгованість за процентами 11304,04 грн.; прострочена заборгованість за комісією 43408,30 грн.; неустойки за порушення зобов`язань по кредиту 28286,08 грн., а всього заборгованість в загальній сумі 128060,00 грн. (а.с.15).

10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» за Кредитним договором №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року заборгованості в загальній сумі 100781,75 грн. з урахуванням витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Виконавчий напис, вчинений 10 грудня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на Кредитному договорі №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року, оскаржено в судовому порядку ОСОБА_1 . В провадженні Подільського районного суду м. Києва зареєстрована цивільна справа №758/2486/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (дані про судове рішення по суті вимог відсутні).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦПК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч.1 ст.526 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України).

На підставі укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_1 Кредитного договору №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року виникли кредитні зобов`язання, що мали виконуватися належним чином у встановлені договором строк та порядку. Невиконання кредитного договору ОСОБА_1 мало наслідком звернення АТ «ПУМБ» 23 серпня 2019 року до суду з позовом про стягнення заборгованості.

За даними АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 за період з 30 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2017 року повернуто кредиту в сумі 4938,02 грн., сплачено процентів за користування кредитом в сумі 3109,91 грн., сплачено комісії за обслуговування кредиту в сумі 6991,20 грн., в всього в загальній сумі 15039,13 грн.

За даними АТ «ПУМБ» ОСОБА_1 за період з 30 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2017 року не повернуто кредиту в сумі 45061,64 грн., не сплачено процентів за користування кредитом в сумі 11304,04 грн., не сплачено комісії за обслуговування кредиту в сумі 43408,30 грн., в всього в загальній сумі 99773,98 грн.

ОСОБА_1 не надано доказів належного виконання ним кредитних зобов`язань та, відповідно, повернення кредиту в сумі 49999,66 грн., сплати процентів за користування кредитними коштами із розрахунку 13,0% річних, комісії за обслуговування кредиту в сумі 1049,99 грн. щомісяця відповідно до графіку платежів у період з 30 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2017 року.

Як наслідок, ОСОБА_1 не спростовано заборгованість по Кредитному договору №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року в сумі 99773,98 грн., що складається із заборгованості по кредиту, процентам, комісії. Кредитний договір недійсним не визнано, не розірвано, надання кредиту не є спірним, умови кредитного договору боржником виконувались до певного періоду, заборгованість почала виникати з травня 2014 року. Отже, правові підстави для відмови у стягненні заборгованості по кредиту, процентам, комісії в загальній сумі 99773,98 грн. відсутні, строк позовної давності щодо вимог в цій частині дотримано.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Позовні вимоги в мотивувальній частині містять зазначення того, що до складу заборгованості, розрахованої станом на 23 липня 2019 року, входять штрафні санкції в сумі 28286,08 грн. До позовної заяви додано Довідку про стан та історію заборгованості по Кредитному договору №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року, який містить розрахунок заборгованості за неустойкою за період з листопада 2016 року по вересень 2018 року, при цьому не розмежовано складові неустойки (чи то пеня, чи то штраф) та не зазначено, на підставі якого положення кредитного договору такі нараховані. Крім того, у складеній представником банку виписці з рахунку значиться, що 28286,08 грн. це неустойка за порушення зобов`язань по кредиту та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. З наявних в справі матеріалів неможливо встановити ні різновид неустойки (пеня, штраф), ні принцип нарахування грошових сум та чіткого періоду нарахування, ні визначитися з тим, яка ж сума і на яких підставах увійшла в загальну заявлену суму 28286,08 грн. як плата за здійснення стягувачем за вчинення виконавчого напису. За таких обставин, за недоведеністю відсутні підстави для стягнення суми 28286,08 грн. як неустойки. Отже, доводи апеляційної скарги в частині заборгованості за кредитним договором приймаються частково.

Вчинення нотаріусом 10 грудня 2018 року виконавчого напису на Кредитному договорі №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року не є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки виконавчий напис оскаржено в судовому порядку, відповідно такий не виконується. Звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що по суті своїй передбачає безспірність суми грошового зобов`язання, не є перешкодою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, що по суті своїй передбачає спірність суми грошового зобов`язання (спір). Звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості мало місце після звернення боржника до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач вже використав право вимоги за кредитним договором шляхом звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, не приймаються.

За даними ГУ ДМС України в Одеській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано з 30 липня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1 ; дана реєстрація була дійсна станом на 12 вересня 2019 року. Така ж адреса місця реєстрації зазначена й в апеляційній скарзі (а.с.36, 99-103).

Кореспонденція суду надсилалась ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи відповідача. Правовий супровід ОСОБА_1 у розгляді справи здійснювали представник адвокат Зачепіло О.В. (Ордер №1001238 від 20 листопада 2019 року, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 13 листопада 2019 року №23/1); представник адвокат Поляков О.О. (Ордер №110686 від 11 лютого 2020 року, виданий на підставі Договору про надання правової допомоги від 13 листопада 2019 року №23/1) (а.с.47-53, 57-59).

ОСОБА_1 подав відзив на позов.

В справі наявні заяви від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного в судові засідання на 14 листопада 2019 року (для ознайомлення з матеріалами справи), на 12 лютого 2020 року (для ознайомлення з матеріалами справи), на 29 квітня 2020 року (у зв`язку з запровадженням карантину); на 1 грудня 2020 року (у зв`язку з запровадженням карантину) (а.с.40, 57, 64, 81).

Про розгляд справи, призначений на 1 грудня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлений належним чином, що підтверджено отриманням телефонограм представниками адвокатами Зачепіло О.В. та Поляковим О.О., заявою ОСОБА_1 від 1 грудня 2020 року про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.80, 81).

Отже, не приймаються доводи апеляційної скарги в тій частині, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушено норми процесуального права щодо повідомлення відповідача про відкрите судом провадження у справі, про призначення справи до розгляду в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи тощо.

Витрати позивача на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 1921,00 грн. покладаються на відповідача відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 21 квітня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 1 грудня 2020 року змінити.

Позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () за Кредитним договором №GP-5334322 від 30 жовтня 2013 року заборгованість за кредитом в сумі 45061 грн. 64 коп., за процентами в сумі 11304 грн. 04 коп., за комісією в сумі 43408 грн. 30 коп., в всього заборгованість в загальній сумі 99773 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова