У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Бокотей А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Дудурича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дудурича І.В. про зупинення провадження у справі за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Малинич Наталія Анатоліївна про визнання недійсним та скасування договору дарування

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 (далі відповідач-2), у якій позивач просить визнати суд недійсним та скасувати договір дарування від 08.01.2009.

Ухвалою від 29.11.2019 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження справі та залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До суду від адвоката Дудурича І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що до Ужгородського міськрайонного суду подано позов ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування будинку за адресою АДРЕСА_4 (61) від 22.06.2004 року, визнання його спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Адвокат вважає, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим з огляду на взаємопов`язаність позовів, позаяк предметом спору в обох випадках є права на житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні позивач та адвокат Дудурич І.В. клопотання підтримали, просили суд задовольнити його повністю.

У судове засідання решта учасників процесу не з`явилися, належним чнном повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали.

Суд, вирішуючи клопотання позивача, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статі 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Таким чином, клопотання у розумінні ЦПК України є заявою з процесуальних питань. Більше того, правом на подання відповідного клопотання наділені саме учасники справи.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, адвокат Дудурич І.В., наділений тими процесуальними правами, котрі має особа, яку він представляє, тобто ОСОБА_4 , що випливає з копії ордеру, наявної у матеріалах справи.

Резюмуючи викладене, суд звертає увагу на те, що позовна заява подана й підписана ОСОБА_1 , яка є дружиною ОСОБА_4 , тобто позивачем у справі є саме ОСОБА_1 , а не її чоловік.

Надалі ОСОБА_4 подавалася заява про його залучення до участі у справі як співпозивача. Після цього вказаною особою було подано позовну заяву, котру відкликав його представник ОСОБА_5 .

Опісля позивач та її чоловік подали ще одну спільну позовну заяву. Остання із заяв підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

За наведених обставин суд вказує на те, що позивачем у справі є ОСОБА_1 .

У свою чергу, питання про прийнятність заяв за підписом ОСОБА_4 на момент звернення адвоката Дудурича І.В. судом не вирішено. Відтак, ОСОБА_4 не набув процесуального статусу учасника справи, що свідчить про відсутність у адвоката Дудурича І.В. повноважень подавати клопотання про зупинення провадження у цій справі.

Відтак клопотання адвоката Дудурича І.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 256, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката Дудурича І.В. про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко