Справа № 342/301/22
Провадження № 2-з/342/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович звернулися до суду із клопотанням про забезпечення позову, а саме просять: зупинити стягнення у виконавчих провадження № 65007415 та № 65869980 до набрання законної сили рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківській області у справі № 342/301/22.

Клопотання мотивоване тим, що позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають до виконання. Як зазначено в позовній заяві Городенківським відділом ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) відкрито два виконавчі провадження ВП № 65007415 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та ВП № 65869980 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. В рамках проведення виконавчих дій в цьому виконавчому провадженні були ухвалені наступні постанови та проведені виконавчі дії: постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника, постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника. Позивач вважає, що до вирішення спору по суті, на підставі оспорюваних виконавчих написів може бути реалізовано належне їй на праві власності нерухоме майно, а також, утримується в рамках виконавчого провадження частина пенсії позивача. Оскільки оспорюються виконавчі написи нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню. У зв`язка уз тим, що позивач в судовому порядку оскаржила виконавчі написи нотаріусів, які є виконавчим документом, на підставі якого виконавцем відкрито виконавче провадження, вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1,2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Як вбачається із справи № 342/301/22 (провадження № 2/342/313/2022) ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають до виконання, а саме просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 07.10.2020 зареєстрований в реєстрі за № 17606 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінпром маркет» суми коштів в розмірі 25 128,71 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. від 27.11.2019 зареєстрований в реєстрі за № 12736 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» суми коштів в розмірі 25 228,71 грн. Ухвалою суду від 02.05.2022 прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі .

Із відповіді начальника Городенківсього ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) Якубівка Р.В. № 5200 від 11.05.2022 слідує, що у Городенківському В ДВС на виконанні знаходяться два виконавчі провадження: ВП № 65007415 про примусове виконання виконавчого напису № 17606 від 07.10.2020 та ВП № 65869980 про примусове виконання виконавчого напису № 12736 від 27.11.2019. За даними виконавчими провадження проводиться стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з пенсії в Головному управлінні ПФУ в Івано-Франківській області.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріусів може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчих написів, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим клопотання про забезпечення позову по цивільній справі обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150- 153, 352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65007415 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінпром маркет» () коштів до набрання законної сили рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі № 342/301/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають до виконання.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65869980 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» () коштів до набрання законної сили рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області у справі № 342/301/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник-адвокат Візінський Василь Васильович, до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінпром маркет» про визнання виконавчих написів таким, що не підлягають до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 11.05.2022.

Суддя: Гайдич Р. М.