У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», Військова частина НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про зобов`язання вичинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Гарант Ойл Групп', Військова частина НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про зобов`язання вичинити певні дії.

25.11.2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом встановлення заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 та службовим особам військової частини НОМЕР_1 МО України вчиняти дії щодо перешкоджання або не допуску ОСОБА_1 або його уповноважених представників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до належного ТОВ «Гарант Ойл Групп» резервуару №38 складу ПММ №2, розташованого за адресою: 08300, Київська обл.., м. Бориспіль, Соцмістечко №1, в якому зберігається належне позивачу паливо бензин А-95 у визначеній договором відповідального зберігання № 1-Г від 20.01.2016 р. та додатками до нього кількості, та впродовж розгляду даної справи заборонити відповідачам перешкоджати контролю наявності, кількості та відбору контрольних проб з цього резервуару для встановлення якісних характеристик бензину А-95 належного позивачу.

Заява обґрунтована тим, що необхідність забезпечення даного позову викликана фактами умисного перешкоджання зі сторони відповідача Військової частини НОМЕР_1 у допуску ОСОБА_1 та його представників до резервуару складу ППМ №2 в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими доказами, зокрема, актом від 30.05.2018 та вимогою вих.. №215 від 27.12.2018.

Зазначає, що позивач вже тривалий час, ще з квітня 2016 року позбавлений права користуватися та розпоряджатися власним майном/паливом, що є невід`ємними та складовими права власності.

Окрім того, на необхідність забезпечення позовних вимог вказує і те, що впродовж всього тривалого строку розгляду цієї справи відповідач Військова частина НОМЕР_1 створює перешкоди для позивача у доступі для контролю наявності та отримання зі зберігання належного йому палива, і у разі задоволення позовних вимог позивача, виконання такого рішення суду може ускладнитись, оскілки наявність та якість палива, до якого ОСОБА_1 не має доступу ще з квітня 2016 року, є під сумнівом, адже якісні характеристики цього палива за час створення перешкод могли суттєво погіршитись.

Вказує, що необхідність забезпечення даного позову обумовлена і тим, що за тривалий час розгляду даної справи, 06.03.2016 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2019 в межах кримінального провадження №0000096 проведено обшук складу паливно-мастильних матеріалів за адресою АДРЕСА_2 (склад ПММ №2) де знаходиться ємність №38 з паливом позивача.

Під час обшуку 06.03.2019 при опломбуванні палива слідчим не складено жодного документу про те, яка саме кількість палива опломбована у ємності №38, що підтверджує необхідність забезпечення доступу позивача та його представникам до ємності №38 з метою контролю наявності та відбору контрольних проб з цього резервуару для встановлення якісних характеристик бензину А-95 належного позивачу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України, пункти 2, 3 частини першої якої, в тому числі, передбачають забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та встановлення обов`язку вчинити певні дії.

Як роз`яснено у пункті 4 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за їх позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Частина третя статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 7 вересня 2020 року у справі № 522/3471/20 (провадження № 61-9451св20) та від 08.10.2020 у справі № 465/4985/18 (провадження № 61-6066св19).

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Суддею установлено, що предметом позову є вимоги до відповідача Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання його не чинити перешкоди у вигляді блокування під`їзних шляхів для не допуску транспорту на територію складу ПММ №2 за адресою: АДРЕСА_2 для відпуску/отримання палива бензину А95 ОСОБА_1 на умовах договору відповідального зберігання № 1-Г від 20.01.2016; до відповідача ТОВ «Гарант Ойл Групп» про зобов`язання виконання умов договору відповідального зберігання № 1-Г від 20.01.2016 при зберіганні та видачі належного ОСОБА_1 палива бензину А-95.

Верховний Суд України в своїй постанові від 15.09.2021 у справі № 760/15413/19 зазначив, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд вирішує питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішує матеріально - правові вимоги позивачів до відповідача, висновок щодо яких суд має надати розглянувши і вирішивши спір по суті позову.

Вимоги заяви представника позивача про забезпечення позову в даній справі за своїм змістом є нічим іншим як самостійним способом захисту порушеного права й може бути оформлено лише шляхом пред`явлення відповідного позову, а не шляхом звернення із заявою про забезпечення позову у такий спосіб.

У свою чергу слід зазначити, що захід забезпечення позову, який просять застосувати заявники є тотожний позовній вимозі та фактично позивач просить вирішити частину спору шляхом забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», Військова частина НОМЕР_1 , третя особа: Міністерство оборони України про зобов`язання вичинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова