Справа № 188/1233/19
Провадження № 2/188/3/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді, що головує, Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Гречко В.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ісаєвої Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської державної адміністрації (далі відповідач) про відшкодування майнової шкоди в розмірі 31 611,78 грн, моральної шкоди в розмірі 3 500 грн, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) та відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн та сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.09.2018 приблизно о 17 годині він керуючи автомобілем «Форд Мондео», рухався на ділянці автодороги по вул. Шкільна в смт Петропавлівка Дніпропетровської області. З самого початку вулиці були великі вибоїни (ями) на дорозі, він рухався із середньою швидкістю близько 60 км/год. Через деяку відстань, намагаючись не в`їхати в яму посеред дороги, він потрапляю переднім правим колесом в яму, яка миттєво пошкодила колесо і автомобіль, чим унеможливила подальше пересування автомобілем. Позивач викликав працівників поліції, які оглянути місце пригоди та склали відповідні матеріали. Вони визначили винуватцем ДТП Департамент житлового комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на відповідального працівника якого ОСОБА_2 було складено протокол серії БД № 159256 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з якого вбачається, що він є посадовою особою Департаменту житлового комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідальною за ремонт і утримання а/д О041303 км 0+750 м в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, і допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання дорожнього покриття вулиці Шкільна, що призвело до ДТП.

В результаті ДТП автомобіль отримав значні механічні пошкодження і вартість відновлювального ремонту згідно з висновком № 74-1/18 від 28.09.2018 р. спеціаліста - автотоварознавця становить 30 861,78 грн. За проведення автотоварознавчого дослідження позивач сплатив 750 грн. Всього йому спричинені матеріальні збитки в розмірі 31 611,78 грн.

Внаслідок цього ДТП йому також заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням власності - автомобіля та неможливості протягом тривалого часу користуватися автомобілем за його призначенням, порушенням його нормальних життєвих зв`язків, певним ударом його престижу. Також він був змушений неодноразово відвідувати авторинок та магазини у пошуку необхідних для ремонту запчастин, і внаслідок відсутності таких замовляти їх через Інтернет. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач визначив у 3500 гривень.

Також позивач був змушений звернутися за правовою допомогою до фахівця в галузі права та сплатити йому 1500 гри за складання позову та консультацію і на вимогу суду сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження за клопотанням позивача суд витребував з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення № 203/285/2019 для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав не надання позивачем доказів про право власності на автомобіль, визначений позивачем відповідач є неналежним, відсутні докази як спричинення шкоди автомобілю, так і вини в цьому відповідача, матеріали про адміністративне правопорушення були складені без повідомлення про ДТП відповідача та відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, експертне авто товарознавче дослідження проводилося без повідомлення відповідача і без участі його представника, відсутні докази завдання моральної шкоди позивачу та докази понесення ним витрат на правову допомогу у цій справі.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27 жовтня 2020 року, яке неодноразово відкладалося із різних причин.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала із підстав, зазначених у відзиві.

Вислухавши заяви по суті сторін, дослідивши надані ними докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписом ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що 17.09.2018 посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області стосовно заступника начальника Департаменту житлового комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації Верхотурцева В.В. було складено протокол серії БД № 159256 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, з якого вбачається, що він є посадовою особою Департаменту житлового комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, відповідальною за ремонт і утримання а/д О041303 км 0+750 м в Петропавлівському районі Дніпропетровської області, і допустив порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання дорожнього покриття вулиці Шкільна в смт Петропавлівка Дніпропетровської області, що призвело до ДТП за участю автомобіля «Форд Мондео» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

Постановою Кіровського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 провадження стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень без визначення наявності або відсутності його вини у вчиненні цього правопорушення, що підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення № 203/285/19, провадження 3/0203/384/2019. Позивач цю постанову не оскаржував і вона набрала законної сили.

Статтею 22 Цивільного кодексу (далі ЦК) України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.

Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України від З0 березня 1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» визначено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані:

відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів;

постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначати їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки дорожніх об`єктів та здійснювати заходи для усунення причин і умов, що призводять до скоєння ДТП;

відшкодовувати в установленому законом порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталися внаслідок незадовільного утримання автодоріг.

Відповідачем надано до суду договір № 164 від 14.06.2018 між відповідачем та дочірнім підприємством «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», згідно з яким вказане підприємство (далі генпідрядник) своїми силами і засобами на власний ризик надає послуги по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування місцевого значення (п. 1.1), у переліку яких зазначена і дорога О041303 в смт Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області (додаток 1).

Згідно з п. 7.2.1 вказаного договору генпідрядник несе відповідальність за незабезпечення безпеки руху згідно з діючими нормативами при виконанні послуг, якщо ці порушення виникли з вини генпідрядника та призвели до ДТП; перед третіми особами, в тому числі щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП.

У статті 51 ЦПК України визначено:

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 1).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч. 2).

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3).

Суд роз`яснив позивачу зазначені норми ЦПК України, однак позивач 20.08.2021 заявив клопотання про залучення дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в якості третьої особи, а не відповідача, пославшись на ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.08.2021 у задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки воно подане не під час підготовчого провадження, а згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи, що позов пред`явлено не до особи, яка за договором із власником має нести відповідальність за не проведення ремонту автомобільної дороги, що спричинило ДТП з участю автомобіля позивача, тобто до неналежного відповідача, це є самостійною підставою для відмови у позові. Інші питання мають вирішуватися за участю належного відповідача, яким є дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

На підставі викладеного, ст. 22, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 141, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Департаменту житлового комунального господарства та будівництва Дніпропетровської державної адміністрації, місцезнаходження: 49004, проспект Олександра Поля, 2 м. Дніпро, Дніпропетровської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відмовити.

Судові витрати залишити на позивачеві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя П. О. Бурда