Постанова

Іменем України

12 травня 2021 року

м. Київ

справа № 127/30873/19

провадження № 61-8745св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач),Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , поданою представником Шевченком Станіславом Сергійовичем , на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року у складі колегії суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С., Якименко М. М.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції

В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (далі - КП «Вінницяміськтеплоенерго») про визнання дій незаконними, визнання нарахування заборгованості безпідставним, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня

2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій незаконними, визнання нарахування заборгованості безпідставним, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанцій

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року,

з урахуванням ухвали від 01 березня 2021 рокупро виправлення описки, визнано неповажними підстави зазначені представником позивача ОСОБА_1 - Шевченком С. С. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від

08 грудня 2020 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання інших поважних причин пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд вказав, що копію оскаржуваного рішення позивачем отримано 24 грудня 2020 року, а отже останнім днем подачі апеляційної скарги вважається 25 січня 2021 року, яку скаржник подав 27 січня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

22 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - Шевченко С. С. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 березня 2021 рокупродовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 05 лютого 2021 року, не усунуто.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року визнано неповажними зазначені представником позивача ОСОБА_1 - Шевченка С. С. підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року.

Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Шевченка С. С. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій незаконними, визнання нарахування заборгованості безпідставним, скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення моральної шкоди.

Апеляційний суд виходив з того, що на виконання вимог ухвали 23 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - Шевченка С. С. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій пропуск строку на оскарження рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 після отримання копії рішення суду 24 грудня 2020 року не мала змоги прибути до міста Києва в період з 24 грудня 2020 року по 26 січня

2021 року для передачі адвокату Шевченку С. С. копії повного тексту вказаного рішення суду від 08 грудня 2020 року, у зв`язку із відсутністю змоги у зазначений період придбати квитки на потяг сполученням Вінниця - Київ. На підтвердження вказаних обставин, додано копію квитка на потяг

№ 000B41D3-ADFC-181B-0001 від 27 січня 2021 року, сполученням Вінниця - Київ.

У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для його поновлення є лише поважні причини, тобто обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані

з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. При цьому складовою правової визначеності

є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Доводи викладені в заяві, зокрема про відсутність у позивача ОСОБА_1 в період з 24 грудня 2020 року по 26 січня 2021 року придбати квитки на потяг, сполученням Вінниця - Київ не підтверджені будь - якими належними

і допустимими доказами, оскільки додана до заяви копія квитка на потяг, сполученням Вінниця - Київ № 000B41D3-ADFC-181B-0001 від 27 січня

2021 року, свідчить лиш про факт придбання квитка у вказаний день. Крім того, відповідно до протоколу судового засідання від 08 грудня 2020 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 , зокрема адвокат Шевченко С. С. був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини оскарженого рішення (т. 2 а. с. 32-40), а тому він був обізнаний про ухвалення такого рішення та обмеженими строками його оскарження, що свідчить про необґрунтованість доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказує на неналежне користування стороною позивача своїми процесуальними правами.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року в справі № 127/30873/19 надіслано судом до реєстру 18 грудня 2021 року, рішення оприлюднено 21 грудня 2021 року. Вказане свідчить про те, що з 21 грудня 2021 року, тобто з моменту оприлюднення оскарженого рішення, представник позивача адвокат Шевченко С. С. мав можливість також самостійно з ним ознайомитись, без необхідності отримання його копії від позивача ОСОБА_1 .

Оскільки апелянтом, всупереч вимогам статей 77-81 ЦПК України, не надано беззаперечних доказів, на підставі чого суд мав би поновити строк, то апеляційну скаргу слід вважати такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин та за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Аргументи учасників справи

20 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - Шевченко С. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що 08 грудня 2020 року суд першої інстанції оголосив лише вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення суду від 08 грудня 2020 року у цій справі позивач отримала лише 24 грудня 2020 року рекомендованим поштовим відправленням (до апеляційної скарги долучено витяг з інтернет - сайту АТ «Укрпошта» щодо дати отримання ОСОБА_1 поштового відправлення, штрихкодовий ідентифікатор 228). Адвокату Шевченку С. С. вказане рішення судом не направлялось. Оскільки ОСОБА_1 не володіє достатнім рівнем правової кваліфікації, вона звернулась до адвоката Шевченка С. С. щодо написання апеляційної скарги на вказане рішення. Лише 27 січня 2021 року адвокат Шевченко С. С. отримав від ОСОБА_1 повний рішення суду від 08 грудня 2020 року у справі

№ 127/30873/19, про що свідчить відповідний Акт приймання - передачі документу.

В ухвалі від 25 березня 2021 року суд апеляційної інстанції дійшов до неправильного висновку про те, що додана до заяви копія квитка на потяг сполученням Вінниця - Київ № 000В41РЗ-АРРС-181В-0001 від 27 січня

2021 року свідчить лише про факт придбання квитка у вказаний день. Проте наразі на території України відсутня (не затверджена) форма документу про відсутність можливості придбати квиток на потяг у певному напрямку слідування станом на певну дату. Суд не звернув також увагу на те, що позивач є онкохворою особою, перенесла дві операції з видалення злоякісних пухлин у 2008 та у 2009 роках (в матеріалах справи містяться відповідні копії медичних документів), є інвалідом 2 групи безстроково з 20 листопада

2006 року. Після перенесених операцій з видалення злоякісних пухлин у 2008 та у 2009 роках метастази в усі кістки скелету, серед іншого, у стовбур хребта, череп, кістки ніг. Саме через загальний незадовільний стан здоров`я позивач не мала навіть змоги прибути на залізничний вокзал у м. Вінниці для придбання квитка у квитковій касі на потяг слідуванням Вінниця - Київ та відслідковуючи наявність квитків у вказаному напрямку змогла придбати квиток на потяг за цим сполученням № 000В41РЗ-АРРС-181В-0001 лише на

27 січня 2021 року через сервіс придбання електронних проїзних документів, про що свідчить копія вказаного квитка. Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги той факт, що робочим місцем адвоката Шевченка С. С. є АДРЕСА_1 , група приміщень № 270, 7й поверх, літера «А», що є відмінним від міста проживання позивачки (м. Вінниця).

Лише сам по собі факт оприлюднення цього рішення суду у вказану дату

у Єдиному державному реєстрі судових рішень не є датою, з якої слід відліковувати строк на апеляційне оскарження, оскільки судом першої інстанції рішення суду надіслано 23 грудня 2020 року та отримано позивачем ОСОБА_1 24 грудня 2020 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції порушив статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та обмежив право ОСОБА_1 на доступ до суду.

Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.

В указаній ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина перша, пункт 2 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу(частина третя статті 354 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що 08 грудня 2020 року ухвалено оскаржене судове рішення, повний його текст виготовлено 18 грудня

2020 року, тому строк подачі апеляційної скарги закінчився 18 січня 2021 року (а. с. 43-44, т. 2).

ОСОБА_1 отримала копію повного тексту рішення 24 грудня 2020 року (а. с. 51, т. 2).

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - Шевченко С. С. подав

27 січня 2021 року засобами поштового зв`язку,тобто з пропуском відповідного процесуального строку, як і строку, в межах якого

ОСОБА_1 мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згідно пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України.

Апеляційний суд встановив, що скаржником не надано доказів наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим апеляційний суд помилково вказав, що строк на апеляційне оскарження закінчувався 25 січня 2021 року і поновлення такого строку за апеляційною скаргою, поданою 27 січня 2021 року, буде втручанням

у принцип юридичної визначеності, на неналежне користування стороною позивача своїми процесуальними правами, оскільки у справі, що переглядається, цей строк закінчився 18 січня 2021 року і пропущення відповідного процесуального строку не є значним. Тому ухвала апеляційного суду підлягає зміні в мотивувальній частині.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення частково ухвалено без додержання норм процесуального права.

У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржене судове рішення змінити в мотивувальній частині, в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 25 березня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук