Справа № 305/1561/20
Провадження № 2/309/1631/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грицак Я.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Рахівська Державна нотаріальна контора та Орган опіки та піклування Рахівської РДА, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів, посилаючись на те, що:

-12.01.2012 Господарським судом Закарпатської області видано наказ №5008/1472/2011, відповідно до якого 02.02.2017 державним виконавцем Рахівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області передано на реалізацію комплекс будівель, які складаються з: Арочного цеху №1 (літ.А), адмінбудівлі №2 (літ.Б), розпиловочного цеху №3 (літ.В), сторожки №4 (літ.Г) та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ПП «Беркут» відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії НОМЕР_1 ;

-18 січня 2017 року відбулися прилюдні торги з продажу нерухомого майна і за результатами проведення електронних торгів вищевказане майно придбав ОСОБА_5 /протокол №229404/;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер;

-на адресу ОСОБА_5 акт про реалізацію предмета іпотеки ДП «Сетам» надіслав лише 03.03.2017, що підтверджується супровідним листом;

-позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5 звернулися до Рахівської ДНК, але постановою нотаріуса від 06.10.2020 їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через відсутність реєстрації права власності на померлого ОСОБА_5 ;

-позивачі вважають, що набули право власності на вказаний об`єкт нерухомості, як спадкоємці за законом першої черги після смерті чоловіка та батька, однак не можуть отримати свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, тому змушені захищати свої права в судовому порядку,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як за спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на: Арочний цех №1 (літ.А), адмінбудівлю №2 (літ.Б), розпиловочний цех №3 (літ.В), сторожку №4 (літ.Г), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 не з`явилися. Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву /а.с.73/, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просили розглянути справу без її участі та участі її неповнолітнього сина ОСОБА_2 ..

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду заяву /а.с.72,83-86/, згідно якої позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував та просив розглянути справу без його участі та участі відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином /а.с.89-90/, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не подав. Заяв про розгляд справи в відсутність представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівської державної нотаріальної контори до суду не надходило.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву /а.с.88/, згідно якої проти задоволення позову заперечень не мала та просила розглянути справу без участі представника Органу опіки та піклування Рахівської районної адміністрації Закарпатської області.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Процесуальні дії /забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження/ у справі не проводилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність позивачів, представника позивачів, відповідача, представника відповідача та представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п.24 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.12, 13, 81, 206ч.4, 247ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.15, 16, 392, 1216-1218, 1220, 1223, 1261, 1268ч.3, 1270, 1276, 1297 ЦК України, Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 / та ОСОБА_2 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 /, від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_3 /місце знаходження: АДРЕСА_3 , до ОСОБА_4 /місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 /, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Рахівська Державна нотаріальна контора /місце знаходження: м.Рахів Закарпатської області, вулиця Миру, будинок №1; / та Орган опіки та піклування Рахівської державної адміністрації /місце знаходження: м.Рахів Закарпатської області, вулиця Миру, будинок №1; /, про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Арочний цех №1 (літ.А), адмінбудівлю №2 (літ.Б), розпиловочний цех №3 (літ.В), сторожку №4 (літ.Г), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення складено 23 вересня 2022 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.