overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/408/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2022 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Органу опіки та піклування Борщівської міської ради, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач Орган опіки та піклування Борщівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи норми ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, приходжу до переконання що провадження у даній справі підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням у такій підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 196, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву Органу опіки та піклування Борщівської міської ради, місцезнаходження: м.Борщів вул.Грушевського, 2 Чортківського району Тернопільської області, в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 , про позбавлення батьківських прав до розгляду та відкрити провадження у справі.

1.Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. Я.Кондри, 5) о 11 год. 00 хв. 09 червня 2022 року з участю сторін.

2.Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, відповідачці разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Роз`яснити відповідачці ОСОБА_5 , що вона, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкритя провадження, має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

4.Роз`яснити відповідачці, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5.Позивачу після отримання відзиву пропонується протягом восьми днів подати (надіслати) суду та відповідачці відповідь на відзив, а відповідачці після отримання відповіді на відзив протягом семи днів подати (надіслати) суду та позивачу заперечення.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб-адресою сторінки: http://bv.te.court.gov.ua/sud1902/ .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 404/2117/22
Номер провадження 2-н/404/347/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

10.05.2022 року від представника заявника до суду надійшло клопотання про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки, заявником подано заяву про відкликання заяви до видачі судового наказу, а тому згідно з принципом диспозитивності процесу заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергіюпідлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 11.05.2022 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 361/574/22
Провадження № 2-н/361/107/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

03 травня 2022 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 755/3556/21
Провадження № 2/761/3299/2022
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява за підсудністю з Дніпровського районного суду м. Києва.

Позовна заява містила ряд недоліків, а тому ухвалою суду від 14.05.2021 року позивачу було надано час на усунення недоліків.

На поштову адресу позивача, яка вказана в позовній заяві, неодноразово було направлено ухвалу про залишення заяви без руху, для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернулись до суду 08.10.2021 року та 04.02.2022 року із зазначенням працівником поштового відділення «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Станом на 23.02.2022 року позивач недоліки позову не усунула.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 758/9358/19
У Х В А Л А

14 липня 2022 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група» Теміс Лав`єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група» Теміс Лав`єрс Груп Київ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання правової допомоги №31/07-15-1 від 31.07.2015 р. в розмірі 72 060,16 грн.

Провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, з подачею позову ОСОБА_1 було додано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощенного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 6 ст. 277 ЦПК України визначено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи предмет позову, а також те, що представник позивача заявив обґрунтоване клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, суд дійшов висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 196,197, 198, 199, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити перехід зі спрощеного провадження вищевказаної цивільної справи до загального позовного провадження.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група» Теміс Лав`єрс Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група» Теміс Лав`єрс Груп Київ» про стягнення заборгованості підготовче засідання на 15 серпня 2022 року о 12:30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Ларіонова
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

12 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 562/2111/21

Провадження № 22-ц/4815/515/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року (ухвалене у складі судді Мички І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 372/4846/21
Провадження 2-589/22
ухвала

11 травня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бойко В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплаченої суми коштів за товар та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом в підготовчому засіданні було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення сплаченої суми коштів за товар та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду по суті об 11.00 годині 23 червня 2022 року в залі засідань №4, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць Т.В.
Справа №705/4262/21
2-п/705/6/22
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

11 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борт Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борт Павла Сергійовича про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 серпня 2022 року о 12.00 год. за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Кизила Андрія, 18.

Надіслати учасникам справи копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7000/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Каращук Катерини Леонідівни, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ», про стягнення коштів,

встановив:

22 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10 грудня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/24000/20 (провадження № 2/752/4065/21) за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Каращук Катерини Леонідівни, третя особа: державне підприємство «СЕТАМ», про стягнення коштів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/19421/21 (провадження №2/753/663/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем електродепо «Дарниця» Комунального підприємства «Київський метрополітен», (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дитини, яка навчається: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2021 року до 30.06.2022 року, в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

01 березня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року, оскільки в його тексті не вірно зазначено ім`я позивача, а саме вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку, шляхом заміни у тексті рішення ім`я позивача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/19421/21 (провадження №2/753/663/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 10 лютого 2022 року по цивільній справі №753/19421/21 (провадження №2/753/663/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, зазначивши в його тексті ім`я позивача, як « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 214/4741/21
2/214/2255/22
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Згідно ст. 13 ч.3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, подання заяви про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, не суперечить такій засаді цивільного судочинства, як диспозитивність. Тому, враховуючи таку основну засаду цивільного судочинства, як диспозитивність, та ту обставину, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду після початку розгляду справи по суті, маються підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов