Справа №443/292/22
Провадження №2/443/414/22
УХВАЛА

про залишення позову без руху

13 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Представник позивача, ТзОВ «Львівенергозбут» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останніх на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 773,36 грн та судовий збір.

Представник позивача, ТзОВ «Львівенергозбут» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідача, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Приписами п. 11 статті 187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п.4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З наведених норм вбачається, що звертаючись із позовною заявою до суду, позивач визначає в останній, зокрема і спосіб захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Отже, зверненню до суду із позовною заявою передує наявність обставин щодо порушення права позивача.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Під порушенням цивільного права слід розуміти наслідок протиправної поведінки контрагента (правопорушника), діями якого завдано шкоду суб`єктивним правам та інтересам правомочної сторони.

Згідно прохальної частини позовної заяви представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1 773,36 грн та судовий збір.

Судом встановлено, зо згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №300534323 від 21.02.2022 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із виділеними частками у розмірі 55/200 та ОСОБА_3 належить 55/100, а також ОСОБА_4 належить 45/100.

Згідно ст. 540 ЦК України якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Приписами ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, позивач не зазначає в якому порядку (солідарному чи частковому) слід стягнути заборгованість з відповідачів.

Отже, позивачу, обираючи спосіб захисту відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, необхідно конкретизувати зміст заявлених позовних вимог з обгрунтуванням його розміру щодо кожного з відповідачів з врахуванням їхніх часток, оскільки спірний житловий будинок належить відповідачам на праві спільної часткової власності, або ж зазначити підстави солідарного завдання шкоди.

При цьому, позивачу слід звернути увагу на визначені ЦК України загальні підстави відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами та відповідно визначитись із змістом позовних вимог.

Окрім того, суд роз`яснює право позивача залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 , якій на праві спільної часткової власності належить 45/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням позовних вимог до неї.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.05.2022 на 10 год 00 хв.

Роз`яснити позивачу, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко