ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 404/2842/19

провадження № 22-ц/4809/804/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,

за участі секретаря Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі Міська рада м. Кропивницького, Кіровоградська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

треті особи - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», приватний нотаріус Балик Тетяна Миколаївна, приватний нотаріус Бабіч Лідія Юріївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року у складі судді Варакіної Н. Б. і

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Міської ради м. Кропивницького, Кіровоградської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та з урахуванням уточнень просили:

-визнати незаконним та скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 ;

-зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та Кіровоградську філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії відносно інформації про право власності щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно житлового будинку АДРЕСА_2 .

Позовна заява мотивована тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.10.1987 був придбаний будинок АДРЕСА_1 , який перебуває у спільній сумісній власності позивачів.

07.06.2005 відділом державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда було розпочато зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь юридичних осіб, у зв`язку з чим на належне позивачам майно було накладено арешт.

Після погашення ОСОБА_2 кредитів за її позовом до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда, рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2005 з урахуванням ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2006 про уточнення рішення, виключено із акту опису й арешту майна державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції від 20.04.2004 № 113799, серії АА, Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1 , належну їй на праві власності.

18.12.2006 всупереч зазначеному рішенню суду, були проведені прилюдні торги по реалізації домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2013 позовні вимоги позивачів про визнання недійсним прилюдних торгів від 18.12.2006, акту від 21.12.2006 продажу з прилюдних торгів, свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2009 було накладено арешт на вищевказаний будинок.

Позивачі зазначили, що внесення відомостей до Державного реєстру прав відносно належного їм домоволодіння на підставі правочинів та судових рішень, які були використанні у подальшому для укладення незаконних правочинів, порушують майнові права позивачів та інтереси на володіння, користування та розпорядження своїм майном, у тому звернулись до суду з позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міської ради м. Кропивницького, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування заборони на нерухомі майно та їх обтяжень задоволено.

Скасовано арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 : реєстраційний номер обтяження: 8815489, 18.06.2009 16:37:04, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9850871, зареєстровано: 21.05.2010 10:58:31 за № 9850871 реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Акт опису й арешту майна, АА № 286822, 26.04.2010, Кіровський ВДВС Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9850871. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишено по фактично понесеним.

Рішення суду мотивоване тим, що існуюча заборона на відчуження не має жодних правових юридичних підстав, як наслідок порушує права та інтереси позивачів, як власників майна.

В березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та Кіровоградську філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії відносно інформації про право власності щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно житлового будинку АДРЕСА_2 .

Заява про ухвалення додаткового рішення мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2022 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 червня 2022 року, яке набрало законної сили, вирішено тільки одну позовну вимогу про скасування заборони на нерухоме майно та їх обтяжень, проте, не вирішено позовну вимогу про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року

відмовлено ОСОБА_1 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міської ради м. Кропивницького, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування заборони на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала суду мотивована тим, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року про відкриття провадження позивачеві вже було відмовлено у відкритті провадження в частині зобов`язання Міської ради м. Кропивницького вчинити певні дії, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року та ухвалити нове судове рішення з урахуванням вимог заяви про прийняття додаткового рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року, на яку посилався суд першої інстанції, повинно було бути зазначено, з яких саме підстав було відмовлено у відкритті провадження в частині зобов`язання Міської ради м. Кропивницького вчинити певні дії, з посиланням на відповідну норму цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, вказана ухвала повинна була бути доведена до відома зацікавленої особи з наданням можливості її оскарження.

Позивач вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не надав вичерпної мотивації підстав про відмову у відкритті провадження в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Крім того, в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2021 року про відновлення провадження у справі зазначені сторони по справі та визначено предмет позовної заяви, а саме про скасування заборони на нерухоме майно та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники Міської ради м. Кропивницького, Кіровоградської філї Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_2 , приватний нотаріус Балик Т. М., приватний нотаріус Бабіч Л. Ю. в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою, другою статті 270 ЦПК України передбачено суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2019 року в справі № 464/944/17 (провадження № 61-4050св19) зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що «додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав».

З аналізу змісту частин першої та другої статті 270 ЦПК України можна дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог частини першої статті 264 цього Кодексу.

Додаткове рішення шляхом його подальшого виконання спроможне забезпечити реальний захист прав та інтересів позивача, з метою відновлення або захисту яких останній звертався до суду з конкретно визначеними позовними вимогами, які суд за відсутності процесуальних перешкод повинен вирішити по суті.

Будь-який позов має чітко виражену ціль, яка втілюється у формі позовних вимог, що їх викладає позивач у позовній заяві.

Отже, додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення.

Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

При цьому, виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян.

Таким чином, після ухвалення рішення місцевим судом, цивільний процесуальний закон не забороняє позивачу звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, проте, лише за умови, якщо існують передбачені статтею 270 ЦПК України підстави та не закінчився строк на виконання рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що звертаючись до суду з позовом, позивачі просили визнати незаконним та скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 , а також зобов`язати Міську раду м. Кропивницького та Кіровоградську філію Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України поновити реєстраційні дії відносно інформації про право власності щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно вказаного житлового будинку (том 1 а. с. 36-44).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині зобов`язання Міської ради м. Кропивницького вчинити певні дії відмовлено у зв`язку з тим, що позивач звернувся з вимогою, яка відноситься до розгляду адміністративного судочинства (том 1 а. с. 45).

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором № 745 підтверджується, що копію ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року було вручено ОСОБА_1 особисто 18.07.2019 (том 1 а. с. 58).

Даних про те, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року в частині відмови у відкритті провадження за позовною вимогою про зобов`язання Міської ради м. Кропивницького вчинити певні дії оскаржувалась в апеляційному порядку матеріали справи не містять.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міської ради м. Кропивницького, Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про скасування заборони на нерухомі майно та їх обтяжень задоволено.

Скасовано арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 : реєстраційний номер обтяження: 8815489, 18.06.2009 16:37:04, реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9850871, зареєстровано: 21.05.2010 10:58:31 за № 9850871 реєстратор: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Акт опису й арешту майна, АА № 286822, 26.04.2010, Кіровський ВДВС Тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9850871. Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишено по фактично понесеним (том 1 а. с. 230-234, том 2 а. с. 83-86).

З аналізу викладеного вбачається, що ухвалою суду першої інстанції під час розгляду справи судом першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міської ради м. Кропивницького про збов`язання вчинити певні дії було відмовлено у відкритті провадження, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у вказаній частині.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви, а тому ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про збов`язання Міської ради м. Кропивницького вчинити певні дії підлягає залишенню без змін.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року, на яку посилався суд першої інстанції, повинно було бути зазначено, з яких саме підстав було відмовлено у відкритті провадження, а вказана ухвала повинна була бути доведена до відома, не заслуговують на увагу суду, з огляду на те, що зазначена ухвала не є предметом апеляційного перегляду, а тому суд позбавлений можливості надавати оцінку на предмет її законності та обгрунтованості.

Разом з тим, з аналізу заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, вбачається, що позивач просив також ухвалити додаткове рішення в частині позовної вимоги до Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії.

Матеріали справи не містять даних про те, що судом першої інстанції було вирішено позовну вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії, а ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 червня 2019 року було відмовлено у відкритті провадження в частині вказаних позовних вимог лише щодо Міської ради м. Кропивницького.

Оскаржувана ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 року також не містить обґрунтування та висновків щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині вимог до Кіровоградської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення заяви ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення про збов`язання Кіровоградської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчинити певні дії до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 червня 2022 рокув частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про збов`язання Міської ради м. Кропивницького вчинити певні дії залишити без змін.

Заяву ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення про збов`язання Кіровоградської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Українивчинити певні дії направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18.08.2022.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко