Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10.05.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

за участі секретаря - Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до укладеного договору № б/н від 04.04.2013 року у розмірі 142285,51 грн. та судових витрат у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2021 року позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху (а.с. 70-71).

Ухвалою судді від 29 листопада 2021 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 78-79).

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Фрашко Тетяна Валеріївна, яка діє на підставі довіреності (а.с. 99-100) не з`явилась, через електронну пошту надіслала до суду заяву, зареєстровану 06.05.2022 року за вх. № 13452, про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 98,101).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 10.01.2022 року о 15 год. 00 хв., не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.01.2022 року за вх.. № 329 було зареєстровану заяву, подану електронною поштою відповідачем ОСОБА_1 , в якій просив відкласти судове засідання, у зв`язку із його хворобою (а.с. 81).

Також, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 84).

10 січня 2022 року судове засідання було відкладено на 02 лютого 2022 року о 11 год. 00 хв., у зв`язку із заявою відповідача (а.с. 82).

Відповідачу ОСОБА_1 було вдруге направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 02.02.2022 року о 11 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 91).

02 лютого 2022 року судове засідання було відкладено на 09 березня 2022 року о 12 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про його належне сповіщення (а.с. 89).

Відповідачу ОСОБА_1 було втретє направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 09.03.2022 року о 12 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, на адресу суду повернувся поштовий конверт, в якому працівниками пошти зазначена причина повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 95).

09 березня 2022 року судове засідання було знято з розгляду та відкладено на 10 травня 2022 року о 10 год. 00 хв., у зв`язку з перебуванням судді в у відпустці (а.с. 93).

Відповідачу ОСОБА_1 було вчетверте направлено судову повістку про розгляд справи, яке призначено на 10.05.2022 року о 10 год. 00 хв. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Із зазначеного поштового повідомлення вбачається, що судова повістка була вкинута в абонентську скриньку 08.04.2022 року, про слухання справи, яке відбудеться в Білоцерківському міськрайонному суді 10 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин (а.с. 97).

А тому, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду на інформаційному веб-сайті судової влади України, на 10 годину 00 хвилин 10 травня 2022 року за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7 у справі про стягнення заборгованості, про що в матеріалах справи свідчить наявне оголошення (а.с. 96).

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов