печерський районний суд міста києва
Справа № 757/137/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В. В. від 09 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Розпорядженням № 173 від 04 серпня 2022 року здійснено повторний авторозподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Підпалого В. В. у відпустці.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2022 року суддя Ільєва Т. Г. заявила самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/137/21-ц за вказаним позовом.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Печерського районного суду м. Києва Ліннік Н. В. № 178 від 10 серпня 2022 року справу № 757/137/21-ц призначено до проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з постановленням ухвали про самовідвід судді.

11 серпня 2022 року визначено суддю згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передано справу для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з підпунктом 15.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді- доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Розділу VІІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, передача судової справи (матеріалів матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

Пунктом 4 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

У зв`язку з вищевикладеним, дотриманням норм закону, вважаю за доцільне заявити самовідвід від розгляду позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37-39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури Грабця Ігоря Несторовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник Ігор Віталійович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та скасування державної реєстрації права власності.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Вовк