overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/294/299/22
справа № 294/1727/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської гімназії Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 ухвалою судді у вказаній цивільній справі призначено підготовче судове засідання.

Сторони та їх представники у підготовче судове засідання не прибули.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, у якій одночасно просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тютюнниківської гімназії Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 06 жовтня 2022 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд. 3, м. Чуднів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/487/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" ( вул.Дегтярівська,33-Б, 2 під`їзд м.Київ Київська обл.) про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" про стягнення коштів за договором комплексного страхування за кордоном, призначеного на 13 грудня 2022 року о 10:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Представнику позивача ОСОБА_1 з`явитися до Луцького міськрайонного суду Волинської області (33028, вулицяКонякіна,3 , м. Луцьк) на 10:00 годину 13 грудня 2022 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/983/21 Номер провадження 22-ц/814/655/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року (час ухвалення судового рішення з 113:12:20 год. по 13:14:32 год.; дата виготовлення повного тексту судового рішення 26 листопада 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

встановив:

...

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О. А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 676/1800/22
Номер провадження 2-н/676/227/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 11.05.2022 року за №9444 вбачається, що відомості про місце реєстрації боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутні.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.05.2022 року за № 301296700 вбачається, що власником 47/100 частин будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник за вказаною в заяві адресою не зареєстрований та не є власником квартири, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ровадження № 2/761/ 9603/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі від 16.08.2022 у справі № 761/15827/22,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 1524152 від 07.01.2022, укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та від імені ОСОБА_1 , а також, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоди в розмірі 50000,00 грн, судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15640,00 грн та судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою суду від 16.08.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Разом з цим, в зазначеній ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначено найменування відповідача ТОВ «ФІНТАРГЕТ» замість вірного найменування - ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду не залежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Таким чином, оскільки судом була допущена описка в ухвалі від 16.08.2022 суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2022 у справі № 761/15827/22, зазначивши вірно найменування відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», замість невірно зазначеного - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНТАРГЕТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.В. Сіромашенко
Справа №705/1352/22
2/705/1546/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2022 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

в складі: головуючої-судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Заболотній Т.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Умані, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним та враховуючи думку представників позивача та відповідача, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду на 12 годину 40 хвилин 24 травня 2022 року.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 180/544/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (такі дані зазначені в позовній заяві щодо сторони по справі) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (такі дані зазначені в позовній заяві щодо сторони по справі) ОСОБА_5 завернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

03 травня 2022 року позовну заяву було залишене без руху на підставі ч.ч. 1, ст. 185 ЦПК України.

10 травня 2022 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до постановлення ухвали про відкриття провадження надали суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_7 про відкликання позовної завчи до відкриття провадження задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_7 позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, пред`явлену до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 сплачений ним за квитанцією № від 08.04.2022 року, судовий збір в розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) гривня 00 (нуль) копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений нею за квитанцією № від 08.04.2022 року, судовий збір в розмірі 498 (чотириста дев`яносто вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів, розпочинаючи з дня постановлення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/757/22
Провадження № 2-н/273/22/22
У х в а л а

ПРО ВІДКРИТТЯ наказного ПРОВАДЖЕННЯ

26 липня 2022 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

01.07.2022 року суд отримав довідку про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області , відповідно до якої боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 160-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Васильчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1046/21
Провадження № 2/209/96/22
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"12" травня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство "ЗІП" про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство "ЗІП" про поновлення на роботі.

В судове засідання не з`явилися сторони.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Переверзев І. надав до суду заяву про відкладення, в зв`язку із тимчасовим виїздом його за межі міста в зв`язку із введеним воєнним станом.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання на 09.30 годин 23 червня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 368/291/22
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15.06.2022 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в строк до 15.06.2022 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 545/1049/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2022 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір »,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції АТ « Райффайзен Банк Аваль » від 14.04.2022 р. в сумі 992,40 грн. ( дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 коп. ) .

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря