Провадження № 2/522/4417/22
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс-Сістем», ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акта прийому-передачі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіс-Сістем», ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним рішення, визнання недійсним акта прийому-передачі, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що будівля, загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинно збудованою, розташованою на землях територіальної громади м. Одеси та є перешкодою для реалізації територіальною громадою своїх повноважень як власника відповідної земельної ділянки, а інформація, вказана замовником у спірній декларації є недостовірною та свідчить, що реєстрація такої декларації має фіктивний, удаваний характер та має за мету створити формальні, документальні передумови для незаконного оформлення речового права на відповідний об`єкт, як на об`єкт нерухомого майна. Рішення засновника ТОВ «Артіс-Сістем», акт прийому-передачі та договори купівлі-продажу укладені з порушенням вимог законодавства, оскільки первісна реєстрація права власності на об`єкт нерухомості, який є предметом спірних правочинів, проведена всупереч вимог чинного законодавства. На даний час власником нежитлової будівлі загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 на підставі спірних договорів купівлі-продажу. Вказує, що між сторонами існує спір щодо зазначеної нежитлової будівлі, наявні ризики відчуження спірного майна третім особам, оскільки власники зазначеного об`єкта нерухомого майна неодноразово змінювалися, а тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача - Одеської міської ради, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення зазначеної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД59 від 23.10.2019 «Реконструкція господарської будівлі під нежитлову будівлю без зміни геометричних розмірі фундаментів в плані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнання недійсним рішення № 2 єдиного засновника ТОВ «Артіс-Сістем» від 27.09.2019 ОСОБА_1 в частині п. 1 про затвердження результату внесення додаткового вкладу ОСОБА_1 у негрошовій формі за рахунок об`єкту нерухомого майна, а саме: господарської будівлі, загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним акта прийому-передачі від 27.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 з метою формування статутного капіталу, на виконання рішення № 2 від 27.09.2019 передав ТОВ «Артіс-Сістем» господарську будівлю, загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 20331 від 23.12.2021 на Ѕ частки нежитлової будівлі, загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Артіс-Сістем» та ОСОБА_2 ; визнання недійсним договору купівлі-продажу № 20333 від 23.12.2021 на Ѕ частки нежитлової будівлі, загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ТОВ «Артіс-Сістем» та ОСОБА_2 ; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62543632 від 23.12.2021 на Ѕ частки будівлі, загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 62544145 від 23.12.2021 на Ѕ частки будівлі, загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 203,09 кв.м.., шляхом знесення за власний рахунок об`єкта самочинного будівництва, площею 80,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді заяви про забезпечення позову суд установив, що між сторонами існує спір, а отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Заявлений вид забезпечення позову узгоджується з предметом та підставами позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, ураховуючи предмет та підстави позову, суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 80,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. Ю. Федчишена