Справа № 204/8259/13-ц
Провадження № 6/204/24/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі № 204/8259/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони у виконавчих листах, а саме замінити сторону стягувача у виконавчих листах №204/8259/13-ц виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 24 червня 2014 року з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ОСОБА_1 , як таку, що набула всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення права вимоги №1379/44.4-3 від 24.04.2018 року. В обґрунтування заяви вказано на те, що 08 квітня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі №204/8259/13. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а саме: стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 5805808 від 20.11.2007 року та Договором поруки № 5875781 від 20.11.2007 року в загальному розмірі 154033,07 доларів США та 63064,90 грн. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 24 червня 2014 року видано виконавчі листи по справі № 204/8259/13-ц. 13 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1379/44.4, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», договором поруки №5875781 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ». 24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1379/44.4-2, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», договором поруки №5875781 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ». 24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги №1379/44.4-3, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», договором поруки №5875781 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ». Таким чином, з 24.04.2018 року ОСОБА_1 набула права вимоги за Кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», договором поруки №5875781 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «ПУМБ», який був предметом розгляду справи № 204/8259/13-ц за результатами розгляду якої були видані виконавчі листи з приводу стягнення заборгованості.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в самій заяві про заміну сторони на його правонаступника у справі, просила провести розгляд без її участі та вказала, що заяву підтримує у повному обсязі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року у цивільній справі № 204/8259/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 5805808 від 20.11.2007 року та Договором поруки № 5875781 від 20.11.2007 року в загальному розмірі 154033,07 доларів США та 63064,90 грн. (яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою кредиту - 116889,34 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом - 24946,39 доларів США; пеня за порушення строків виконання зобов`язань за Кредитним договором - 10948,54 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків, передбачених пп. 4.3.2-4.3.6 Кредитного договору - 1248,80 доларів США; сума штрафів за порушення відповідачем обов`язків щодо поновлення дії договорів страхування - 63064,90 грн.), а також стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 15 травня 2017 року.

На підставі цього рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи.

Стягувачем за зазначеними виконавчими документами є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

13 червня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1379/44.4, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ».

Як вбачається із листа Товариства з обмежене відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» №24/04-2 від 24.04.2018 року, 24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» було укладено Договір про відступлення права вимоги №1379/44.4-2, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ».

24 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшн» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення права вимоги №1379/44.4-3, відповідно до умов якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №5805808 від 20.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ». В силу цього договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора як кредитора в грошових зобов`язаннях, що виникли із основного договору.

Тому, заявниця просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, та обставина, що виконавче провадження ще не відкривалось, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувана, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же з ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зокрема, відповідно до договору від 24 квітня 2018 року, який укладено між Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда Солюшин» та ОСОБА_1 , вчинений у такій самій формі, що і правочини, на підставі якого виникло зобов`язання за кредитним договором № 5805208 від 20 листопада 2007 року.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяву і заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512, 513, 516 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах у цивільній справі № 204/8259/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні із виконання виконавчих листів, виданих Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення у справі № 204/8259/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки за кредитним договором № 5805808 від 20.11.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова