ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2022 року

м. Київ

справа № 01/08/2017

провадження № 61-12686ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Карпенко С. О. (судді-доповідача),

суддів: Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,

секретар судового засідання - Патюк А. О.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

позивач у третейському спорі - ОСОБА_3 ,

відповідач у третейському спорі - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Кругової С. С., у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви та її обґрунтування

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «Черемушки-2017» про відшкодування збитків стягнено з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

У квітні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків.

В обґрунтування вимог заяви посилалися на те, що третейським судом у цій справі вирішено питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, зокрема, заявників, які є власниками квартир у багатоквартирному будинку на АДРЕСА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відповідно.

21 червня 2017 року протокольним рішенням установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 вирішено створити ОСББ «Черемушки-2017» та затвердити Статут ОСББ «Черемушки-2017» (далі - Статут). Згідно з пунктом 5 розділу І Статуту ОСББ «Черемушки-2017» відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання. Отже тягар стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_3 відповідних сум впливає на всіх співвласників вказаного багатоквартирного будинку, у тому числі на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказували, що визначальною ознакою цих відносин є наявність та порушення майнового інтересу заявників. Відповідно до розділу IV Статуту джерелами фінансування ОСББ «Черемушки-2017» є кошти об`єднання, які складаються, зокрема, із внесків і платежів співвласників. Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку, в якому утворене і діє ОСББ «Черемушки-2017», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як особи, які фінансують діяльність ОСББ «Черемушки-2017» (платежі співвласників), несуть відповідальність за зобов`язаннями ОСББ «Черемушки-2017», у тому числі перед ОСОБА_3 згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року, а отже, зазначеним рішенням третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Виходячи з аналізу пункту 14 розділу III Статуту, укладення договорів зберігання не належить до компетенції правління. Під час підписання договорів зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, № 02/07, № 03/07, на підставі яких третейський суд ухвалив рішення про стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» грошових сум, було порушено процедуру їх укладення. При укладенні договорів зберігання ОСББ «Черемушки-2017» допущено порушення прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мають право брати участь у діяльності ОСББ «Черемушки-2017» і бути учасниками всіх дій, що вчиняються, проте такого не відбулося при

укладенні договорів зберігання від 17 липня 2017 року № 01/07, № 02/07, № 03/07. Рішення про видачу довіреності на представництво ОСОБА_5 інтересів ОСББ «Черемушки-2017» співвласниками багатоквартирного будинку, у тому числі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не приймалось (що підтверджується актом прийому-передачі статутних документів ОСББ «Черемушки-2017» від 3 жовтня 2017 року).

Крім того, склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону. Відповідно до змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня

2017 року воно ухвалено головуючим суддею ОСОБА_8 , який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником Асоціації «Європейська ліга правових інновацій», що здійснює діяльність у сфері юстиції та правосуддя (КВЕД 84.23). ОСОБА_8 відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України з 28 квітня 2015 року є адвокатом України і здійснення останнім адвокатської діяльності з огляду на приписи пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є несумісним з діяльністю у сфері правосуддя.

Посилаючись на зазначені обставини, заявники просили скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції і мотиви його прийняття

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діяла адвокат Пацурковська О. М., про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій»

від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з відсутності підстав вважати, що оскаржуваним рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оскільки останні не відповідають за зобов`язаннями ОСББ «Черемушки-2017». Суд зазначив, що в оскаржуваному рішенні третейського суду відсутні будь-які висновки, судження та/або вказівки щодо прав, інтересів чи обов`язків заявників.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У серпні 2022 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Пацурковська О. М. звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 серпня

2021 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновку суду першої інстанції про відсутність підстав вважати оскаржуване рішення третейського суду прийнятим про права та обов`язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд не надав оцінки доводам представника заявників про порушення майнових прав співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що полягає у стягненні з ОСББ «Черемушки-2017» приватним виконавцем коштів, які складаються виключно з внесків співвласників.

Крім того, суд першої інстанції не розглянув заявлене представником заявників у судовому засіданні 2 серпня 2021 року клопотання про оголошення перерви для подання доказів відсутності у ОСББ «Черемушки-2017» особистого майна.

Заявник вказує, що ОСББ «Черемушки-2017» є неприбутковою організацією, не має коштів і майна та в силу статті 96 ЦК України не може самостійно (не за кошти співвласників багатоквартирного будинку) відповідати за зобов`язаннями об`єднання, тому рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСББ вважається прийнятим про права та обов`язки співвласників багатоквартирного будинку, в тому числі і заявників у цій справі.

Суд першої інстанції не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 873/25/18, про те, що застосовуючи частину третю статті 51 Закону України «Про третейські суди», суди повинні врахувати усю сукупність доказів, які надаються сторонами, щодо вирішення питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

На думку заявника, висновок про відсутність підстав вважати вирішеними права заявників у цій справі прийнятим рішенням третейського суду у зв`язку з відсутність у мотивувальній та резолютивній частині рішення третейського суду висновків про їх права чи обов`язки суперечить висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 січня 2018 року у справі № 554/4182/16-ц (провадження № 61-1743св17).

Суд не врахував, що заявники є співвласниками багатоквартирного житлового будинку, який обслуговується ОСББ. Розділом IV Статуту ОСББ «Черемушки-2017» визначено, що джерелами фінансування ОСББ є кошти об`єднання, які складаються, зокрема, із внесків і платежів співвласників. Крім того, відповідно до розділу VIII Статуту ОСББ «Черемушки-2017» у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у будинку, що перебувають у їхній власності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Провадження у суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, видачі виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Частиною другою статті 24 ЦПК України визначено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська О. М., ухвали Харківського апеляційного суду від 2 серпня

2021 року та ухвалою цього ж суду від 21 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження в частині оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пацурковська О. М., ухвали Харківського апеляційного суду від 2 серпня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені апеляційним судом

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартир у будинку

АДРЕСА_1 .

Рішенням установчих зборів співвласників будинку

АДРЕСА_1 вирішено створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» та затвердити його Статут.

29 червня 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд першої інстанції встановив, що матеріали третейської справи № 01/08/2017 містять копію довіреності від 4 липня 2017 року, згідно з якою

ОСББ «Черемушки-2017» в особі голови правління Куца М. В. доручає

Костінову С. М. представляти інтереси ОСББ та, крім іншого, укладати договори та інші правочини.

17 липня 2017 року ОСОБА_3 та ОСББ «Черемушки-2017» в особі ОСОБА_5., що діяв на підставі довіреності від 4 липня 2017 року, укладено договори зберігання № 01/07, № 02/07, № 03/07, відповідно до яких ОСББ прийняло на відповідальне зберігання майно загальною вартістю

1 424 822,10 грн та зобов`язалося повернути його у схоронності.

У пунктах 6.1 зазначених договорів викладено третейське застереження, відповідно до якого спори за договором, не врегульовані шляхом переговорів, сторони передають на вирішення третейського суду. Третейським судом сторони за взаємною згодою обирають Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» та доручають голові цього суду формування складу третейського суду згідно з діючим на момент виникнення спору списку третейських суддів, який має обов`язковий характер, та визначення місця і часу проведення третейського розгляду.

У зв`язку з невиконанням умов договорів зберігання та неповерненням майна ОСОБА_3 звернувся до третейського суду з позовом.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року стягнено з ОСББ «Черемушки-2017» на користь ОСОБА_3 1 424 822,10 грн збитків.

З протоколу № 2/1 загальних зборів ОСББ «Черемушки-2017» суд першої інстанції встановив, що рішенням ОСББ від 6 вересня 2017 року відкликано членів правління ОСББ «Черемушки-2017» у повному складі (а саме ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) та обрано новий склад правління:

ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_1 . На виконання цього рішення ОСОБА_9 передав ОСОБА_2 печатку і документи ОСББ за актами приймання-передачі від 3 жовтня 2017 року та 6 жовтня 2017 року.

Рішенням правління ОСББ «Черемушки-2017», оформленим протоколом засідання правління від 30 січня 2020 року, визначено, що у випадку ухвалення (прийняття) уповноваженими органами судових рішень та видачі на їх виконання відповідних виконавчих документів, за якими ОСББ виступає боржником, їх виконання здійснюється за рахунок окремих внесків співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017».

14 травня 2020 року Харківським апеляційним судом судового рішення (ухвали) у справі № 01/08/2017 про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діяла ОСОБА_13 , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСББ «Черемушки-2017» про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн та про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2021 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про закриття провадження в частині вирішення вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діяла ОСОБА_13 , про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року скасовано, справу в цій частині направлено для продовження розгляду до Харківського апеляційного суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2021 року визнано недійсними:

- договори зберігання № 01/07, № 02/07 та № 03/07 від 17 липня 2017 року, укладені ОСОБА_3 та ОСББ «Черемушки-2017»;

- третейські застереження, які містяться в пунктах 6.1 договорів зберігання № 01/07, № 02/07 та № 03/07 від 17 липня 2017 року, укладених

ОСОБА_3 та ОСББ «Черемушки-2017».

На час перегляду ухвали Харківського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року у цій справі рішення Дзержинського районного суду міста Харкова

від 29 листопада 2021 року не набрало законної сили.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї (стаття 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представника заявників - адвоката Пацурковської О. М., яка також діє в інтересах

ОСББ «Черемушки-2017», представника ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Балаклицького В. В., представника ОСОБА_3 - адвоката Чижик К. М., дослідивши матеріали даної справи та третейської справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов`язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

У частині третій статті 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частинами першою, другою статті 458 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перелік підстав для скасування рішення третейського суду, передбачених Законом України «Про третейські суди» та ЦПК України, є вичерпним, і тягар доведення наявності зазначених підстав покладається на сторону, яка звертається із заявою про скасування рішення третейського суду.

Стаття 2 Закону України «Про третейські суди» визначає, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги.

За змістом положень статті 34 Закону України «Про третейські суди» учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

Відповідно до частини першої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Як передбачено частинами першою-третьою статті 96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Частинами восьмою-десятою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Майно ОСББ утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Майно, придбане ОСББ за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

З частини п`ятої розділу І Статуту вбачається, що об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, що належать об`єднанню як юридичній особі, від свого імені виступає учасником правовідносин, набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

ОСББ «Черемушки-2017», від імені якого діяв ОСОБА_5 , уклало договори зберігання, на підставі яких набуло відповідних прав та обов`язків, і самостійно виступало відповідачем у третейському розгляді справи.

Рішення є таким, що вирішує питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1

статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Подібного за змістом висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла в ухвалі від 7 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження

№ 14-726цс19), Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 24 листопада 2021 року у справі

№ 372/1902/13-ц (провадження № 61-2793св21).

Встановивши, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не були сторонами третейського розгляду справи № 01/08/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Черемушки-2017» про відшкодування збитків і співвласники - члени ОСББ безпосередньо не несуть відповідальності за зобов`язаннями об`єднання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваним рішенням третейського суду питання про їх права та обов`язки не вирішувалось.

Судом першої інстанції враховано, що можливість оскарження рішення третейського суду особою, яка не брала участі у справі, залежить від доведеності особою, яка ініціює таке питання, існування у неї прав та обов`язків, пов`язаних із предметом третейського розгляду. Предметом третейського розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 було стягнення з ОСББ «Черемушки-2017» збитків, питання щодо стягнення яких з окремих членів ОСББ третейським судом не вирішувалось, і в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення не містяться висновки або судження щодо заявників. Отже рішенням третейського суду питання про права та обов`язки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суд не вирішував.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 20 грудня 2021 року у справі № 758/12881/17 (провадження № 61-17972св21), відповідно до якого рішення суду першої інстанції про стягнення грошових коштів з ОСББ як з юридичної особи не вирішує питання про права та обов`язки окремого співвласника багатоквартирного будинку.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішенням третейського суду питання щодо будь-яких прав чи обов`язків заявників не вирішено, що має вирішальне значення при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду особами, які не брали участі у третейському розгляді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пацурковська О. М., про помилковість висновку суду щодо відсутності підстав стверджувати про вирішення рішенням третейського суду питання про права та обов`язки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та неврахування судом першої інстанції того, що заявники є співвласниками багатоквартирного будинку і ОСББ фінансується за рахунок внесків співвласників, відхиляються апеляційним судом, оскільки такі обставини не вказують на вирішення особистих прав фізичних осіб - заявників оскаржуваним рішенням третейського суду.

Колегія судів враховує, що відповідно до частини восьмої статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»

ОСББ відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників.

Також підлягають відхиленню доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові

від 15 серпня 2019 року у справі № 873/25/18. Здійснивши аналіз змісту рішення третейського суду та оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного суду, Верховний Суд зауважує про врахування судом першої інстанції усієї сукупності доказів, наданих сторонами, щодо вирішення питання про права та обов`язки заявників як осіб, які не брали участі у третейському розгляді. Висновки, які містяться в оскаржуваному рішенні третейського суду, самі по собі не породжують для заявників настання юридичних наслідків, не порушують їх права та не породжують правовідносин, у яких підлягає захисту порушене право заявників. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові

від 15 серпня 2019 року переглядаючи справу № 873/25/18.

Помилковими є посилання заявників про ухвалення судом першої інстанції судового рішення без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10 січня 2018 року у справі № 554/4182/16-ц (провадження

№ 61-1743св17), оскільки у справі № 554/4182/16-ц рішенням третейського суду визнано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться на земельній ділянці особи, яка не брала участі у третейському розгляді, тому оскаржуване судове рішення прийнято про право власності вказаної особи на земельну ділянку і зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення третейського суду свідчить про це.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до розділу VIII Статуту ОСББ «Черемушки-2017» у разі ліквідації об`єднання кошти, що залишилися після задоволення вимог кредиторів, розподіляються між усіма співвласниками пропорційно площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень у будинку, що перебувають у їхній власності, відхиляються Верховним Судом, оскільки питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, повинно бути

вирішено саме на час ухвалення третейським судом оскаржуваного рішення, тому зазначені заявниками обставини щодо можливого порушення їх прав у майбутньому (при ліквідації ОСББ) не впливають на правильність висновку суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Харківського апеляційного суду

від 2 серпня 2021 року як суду першої інстанції відповідає вимогами

статті 263 ЦПК України; суд повно та всебічно розглянув справу, встановив усі фактичні обставини справи, надав належну оцінку наданим доказам та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду у зв`язку з відсутністю підстав вважати таке рішення прийнятим про їх права та обов`язки.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За умови недоведеності особами, які подали заяву про оскарження рішення третейського суду, очевидного і безумовного вирішення цим рішенням питання про їх особисті права та обов`язки, інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення і судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, встановивши відсутність підстав для скасування ухвали Харківського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 368, 376, 381-384, 454, 458 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Пацурковська Олена Миколаївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 2 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук