печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

10 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування.

11.03.2019 представник відповідача Ліповуз Д.І. подав до суду клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи та направлення до експертної установи Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), посилаючись на те, що висновок № 4852 від 16.08.2017 не може спростувати розрахунку аварійного комісара Дудки О.С. № 96-D/37/3 від 31.07.2019, оскільки не є висновком судової експертизи у розумінні ст. 102 ЦПК України, а є лише письмовим доказом по справі.

Крім того, 10.02.2022 представник позивача - адвокат Проц А.В. подав до суду клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Хохлових Сім`ї, буд. 5).

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України зазначено, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було долучено до позову висновок № 4852 від 16.08.2017 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ.

Відповідно до ч. 6 ст. 102 ЦПК України у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки представником відповідача обґрунтовано необхідність проведення експертного дослідження і для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та стороною позивача не заперечується призначення такої експертизи, а наданий висновок експерта із цього самого питання не є належним висновком експерта у розумінні ст. 102 ЦПК України, оскільки не містить попередження (обізнання) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, клопотання про проведення експертизи слід задовольнити.

З урахуванням того, що представником відповідача було подано раніше клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Ліповуза Д.І. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Проц А.В. про призначення у справі автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Призначити у справі № 757/43150/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання в залежності від стану транспортного засобу (відремонтований або невідремонтований).

У разі, якщо експертом при огляді буде встановлено, що транспортний засіб невідремонтований: визначити розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_1 в результаті настання ДПТ 20.07.2017 (за цінами на дату ДТП) згідно вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

У разі, якщо експертом при огляді буде встановлено, що транспортний засіб

відремонтований:

а) який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.07.2019 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу які деталі замінювались, а які ремонтувались);

б) який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_1 в результаті настання ДПТ 20.07.2017 (за цінами на дату ДТП), виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт.

Зобов`язати позивача надати транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_1 для огляду експертом (в якому б транспортний засіб стані не перебував).

Зобов`язати експерта, під час проведення судової експертизи, викликати всіх зацікавлених осіб для огляду транспортного Mitsubishi Lancer д.р.н. НОМЕР_1 (в тому числі ТДВ СК «Альфа-Гарант»).

Яка ринкова вартість автомобіля KIA Rio д.н.з. НОМЕР_2 , vin- НОМЕР_3 .

Обов`язок оплати експертизи покласти на відповідача - ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Провадження по справі зупинити до надходження висновків автотоварознавчої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Новак