Головуючий в 1 інстанції Молонова Ю.В. Єдиний унікальний номер 241/574/21
Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/570/22
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 січня 2022 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Мальцевої Є.Є., одержавши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Некрасов Юрій Петрович, до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2021 року позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Некрасов Юрій Петрович, до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Стягнуто з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 105 403 гривні 88 коп., набуті нею в порядку спадкування за законом у вигляді недоотриманої пенсії за життя ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке видано приватним нотаріусом Нікольського районного нотаріального округу Донецької області Майшмаз С.Ф. 21.12.2020 року та зареєстровано в реєстрі за № 1203.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 витрати по сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 908 гривень 00 коп.

Не погодившись з таким рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу поштовим зв`язком безпосередньо до Донецького апеляційного суду 24 грудня 2021 року.

Також 05 січня 2022 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2022 року у цивільній справі 241/574/21.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішення було ухвалене 05 липня 2021 року. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не було залучено до участі у справі та не було стороною даного цивільного процесу. Апеляційну скаргу подано поштовим зв`язком безпосередньо до Донецького апеляційного суду 24 грудня 2021 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, зазначено, що Головним управлінням ПФУ в Донецькій області отримано оскаржуване рішення 04.08.2021 року (вх№8572/7). Апелянт вважає, що запровадження карантину на всій території України є достатньою підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду. При цьому відповідач посилається на п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головним управлінням ПФУ в Донецькій області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено у зв`язку із якими обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, він не мав можливості подати апеляційну скаргу у строк, встановлений законодавством або протягом тридцяти днів із дня отримання повного рішення суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що зазначені скаржником доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою також не може бути відкрито через невідповідність її вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положення п.2, 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідачем у справі є Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, однак в апеляційній скарзі відповідачем зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Даних щодо залучення до участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в матеріалах апеляційної скарги не міститься.

Таким чином, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача по справі: Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та його дані, передбачені п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а також не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст.357 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищевказаних недоліків: зазначення в апеляційній скарзі відповідача відповідно до вимог п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Також до апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2021 року не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на перше січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень п.п. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 1581,06 грн. (105403,88 грн /100% х 150%).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області сплатити судовий збір у розмірі 1581,06 грн за наступними реквізитами: Отримувач: Донецьке ГУК/Марiуполь. МТГ/Г22030101 ; р/р UA0005686 ; Код ; Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) ; Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України,);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження у справі не може бути відкрито судом апеляційної інстанції та апеляційна скарга залишається без руху для усунення недоліків, а саме: 1) сплати судового збору в розмірі 1581,06 грн із наданням до апеляційного суду платіжного документу, а також надання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та її копій відповідно до кількості учасників справи. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне вказані недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику; 2) подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Якщо у встановлений строк заявник виконає цю вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. В іншому випадку буде вирішуватися питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 124, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Некрасов Юрій Петрович, до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Донецького апеляційного суду Є.Є. Мальцева