Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
344/8613/22: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої внаслідок ДТП.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 03.04.2023
Результат оскарження 03.04.2023 Івано-Франківський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/344/2654/22
Справа № 344/8613/22
Провадження № 2/344/2654/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря Федоришин М.З.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав в липні 2022р. до Івано-Франківського міського суду позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 19253.33грн. та судових витрат: судового збору в сумі 2481.00грн. та витрат на правову допомогу в сумі 5000грн.

Позов обґрунтовано тим, що 09.02.2021р. по вул.Галицькій в м.Івано-Франківськ відбулася ДТП за участю застрахованого ТЗ марки «ВАЗ 217030», р.н.з. НОМЕР_1 , цивільно-страхова відповідальність якого застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування», належного ОСОБА_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та іншого ТЗ - автобуса «M3 SCANIA CR», р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 . Ухвалою суду від 29.03.2021р. встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , при цьому ходова частина автомобіля перебувала на час ДТП у технічно несправному стані (на задній осі встановлено шини різних моделей та різним малюнком протектора, що вплинуло на погіршення гальмівних властивостей та стійкості авто при застосуванні екстреного гальмування). Власник ТЗ автобуса «M3 SCANIA CR», р.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування і 24.12.2021р. йому було виплачено 19253.33грн. Згідно п.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого ТЗ, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання ТЗ існуючим вимогам ПДР.

Представник позивача просив позов задовольнити, справу просив розглянути у його відсутності.

Відповідач в судові засідання призначені на 31.08.2022р. (позов, ухвала направлена за підтвердженим місцем реєстрації, отримана а.с.67,73) не з`явився, 26.09.2022р. (повістка отримана а.с.78) представник відповідача просив відкласти судове засідання (а.с.81-84), 02.11.2022р. представник позивача повторно просив відкласти судове засідання (а.с.90-92). В судовому засіданні 23.11.2022р. відповідач особисто з`явився та просив перерву для ознайомлення з матеріалами справи особисто, з матеріалами справи ознайомився 24.11.2022р., судове засідання 24.11.2022р. не відбулося в зв`язку з відсутності електроенергії, а в судовому засіданні призначеного на 29.11.2022р. відповідач надав пояснення, в якому позовні вимоги заперечив (відзив поданий в судовому засіданні 29.11.2022р., повернутий судом за відсутності письмових доказів його направлення стороні позивача - п.2 ч.5 ст.178, ч.4 ст.183 ЦПК України). Суду ОСОБА_1 пояснив, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ТЗ від 17.12.2021р. долучений стороною позивача, є неналежним та недопустимим доказом, містить невірні дані та припущення, що не відповідає дійсності, вартість деталей завищена. Окрім того, у іншій кримінальній справі визнання ним вини стосувалось тільки щодо відносин з потерпілою, а не визнання факту порушення ПДР.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2021р. по вул.Галицькій в м.Івано-Франківськ відбулася ДТП за участю ТЗ марки «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , цивільно-страхова відповідальність якого згідно Полісу від 30.12.2020р. застрахована в ПАТ «ПРОСТО-страхування» (а.с.5), належного ОСОБА_2 , яким керував відповідач ОСОБА_1 та іншого ТЗ - автобуса «M3 SCANIA CR», р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 , яким керував ОСОБА_4 . Згідно даних НПУ ОСОБА_1 порушив п.2.3.6, п.11.3 ПДР (а.с.11-14).

До ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся 11.02.2021р. ОСОБА_1 з повідомленням про страховий випадок, та цього ж дня таке повідомлення подав і ОСОБА_4 (а.с.6-9), з яких вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу через ожеледицю.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.03.2021р., якою закрито кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою (а.с.15-17), було встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , який порушив п.1.2, 2.3б),д), 11.2, 11.4, 12.1, 31.1, 31.4.5г), 34.1.3 ПДР, внаслідок чого пасажир отримала травми середньої тяжкості. При цьому органами досудового розслідування було встановлено та зазначено в обвинувальному акті, що ходова частина автомобіля марки «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 перебувала на час ДТП у технічно несправному стані (на задній осі встановлено шини різних моделей та різним малюнком протектора), що вплинуло на погіршення гальмівних властивостей та стійкості авто при застосуванні водієм екстреного гальмування.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю за викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся. Тому, доводи в поясненнях відповідача про те, що він тільки визнав вину в частині, що стосується примирення його з потерпілою та відшкодування їй збитків, а не обставини самого ДТП та наявність порушень ним ПДР через наявності шин різних моделей на задній осі автомобіля, що й призвело до погіршення гальмівних властивостей ТЗ, не заслуговують на увагу суду.

Страховим випадком відповідно до Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч.16 статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України "Про страхування").

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Отже, страхова компанія забезпечує відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (третіх осіб) та захист майнових інтересів страхувальників, відповідальність яких застрахована і з якими наявні договірні відносини.

Водій ТЗ автобуса «M3 SCANIA CR», р.н. НОМЕР_2 , повідомив про подію про що вже вказано вище, а власник авто ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.36), після чого СК складено протокол огляду ТЗ (а.с.29-32), отримано звіт про визначення вартості матеріального збитку від 17.12.2021р. (а.с.18-28), складено Страховий Акт від 24.12.2021р. (а.с.40) і 24.12.2021р. ОСОБА_3 було виплачено 19253.33грн. (а.с.41).

З визначеною сумою матеріального збитку за даним звітом, не погодився відповідач ОСОБА_1 вважаючи, що звіт від 17.12.2021р. долучений стороною позивача, є неналежним та недопустимим доказом, містить невірні дані та припущення, що не відповідає дійсності, вартість деталей завищена.

Суд такі доводи вважає голослівними, не підтвердженими належними доказами. Так, незважаючи на складання звіту в грудні 2021р., оцінка визначена станом на 09.02.2021р., використані методичні підходи належним експертом були: витратний (саме для визначення вартості ремонту) та порівняльний (щодо ринкової вартості автобуса), вартість відновлювального ремонту склала взагалі 42106.20грн., однак з врахуванням зносу автобуса (2001 р.в.) вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної якості, заподіяного власнику цього майна склала 21407.20грн. За письмовою заявою оцінювача, ним дотримано всі вимоги закону та підтверджено повноту та правдивість даних, наданих замовником оцінки - АТ «Просто Страхування». На запитання суду до відповідача, а яка сума на його переконання буде вірною, суми названо не було (не наведено помилковості врахування певних коефіцієнтів експертом чи основи вартості отриманої двома підходами), обмежившись висновком, що така б яка відповідала вимогам закону.

Згідно підпункту г) п.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Позивач доводив в позові, що оскільки ОСОБА_3 було виплачено 19253.33грн. завданої в ДТП шкоди, така підлягає стягненню з відповідача (винної особи в ДТП) в користь позивача на підставі п.38.1.1 вказаного закону.

Встановлена невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, не спростована відповідачем.

Як слідує з вимог ч.1 ст.1191 ЦК України (які застосовує позивач у даному спорі) особа, що відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регулюють правовідносини щодо регресу. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи.

Крім того, варто враховувати, що моментом початку позовної давності для регресної вимоги з огляду на положення частини шостої статті 261 ЦК України страховика є день виконання основного зобов`язання і фактично день припинення цього зобов`язання належним виконанням - день проведення страховиком виплати страхового відшкодування третій особі (потерпілому в деліктному зобов`язанні). Строк позивачем щодо звернення до суду з даною вимогою дотримано.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, право вимоги позивача до відповідача виникло на підставі вищевказаного. За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, іншого на спростування вказаного стороною відповідача жодного доказу не надано.

Відповідно до ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які поніс позивач зокрема на сплату судового збору в розмірі 2481.00грн. (а.с.56) та витрати на правову допомогу в сумі 5000грн. (а.с.48-55). Щодо останньої суми відповідач заперечень та обгрутнування невірності розрахунку не надавав.

На підставі ст.38.1.1г) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.15, ч.1 ст.1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 76-77, 81, 83, 141, 263-265, 268, 272-274, 279, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ - 24745673, юридична адреса: вул. Герцена, буд.10, м.Київ, страхове відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 19253.33грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», код ЄДРПОУ - 24745673, юридична адреса: вул. Герцена, буд.10, м.Київ, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481.00 грн. (дві тисячі сорок одну гривню) та витрати на правову допомогу в сумі 5000грн. (п`ять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 30.11.2022р.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...