КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 374/266/21

провадження № 22-ц/824/6692/2022

11 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Рябокляча Костянтина Олексійовича на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 лютого 2022 року в складі судді Козіної С.М.,

встановив:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 03 лютого 2022 року призначено в даній справі судово-психіатричну експертизу.

10.02.2022 представник ОСОБА_2 - адвокат Рябокляч К. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

16.02.2022 матеріали справи були витребувані з Ржищівського міського суду Київської області.

10.05.2022 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Згідно частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження своїх повноважень представника ОСОБА_2 , адвокат Рябокляч К. О. долучив до апеляційної скарги ордер серії КС №824674 від 10 лютого 2022 року.

Вказаний ордер має типову форму відповідно до додатку № 1 до Положення про ордер адвоката та порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36.

Однак, рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 визнано таким, що втратило чинність Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, крім додатка № 1 до Положення та пункту 18 Положення, які діють до 01 січня 2022 року.

Також рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 затверджено типову форму ордеру, яка міститься в додатку №1 до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, а саме: ордер повинен бути формату А-4 та містити двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

Отже, з 01 січня 2022 року ордери типової форми, затвердженої рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року, із змінами та доповненнями, втратили свою чинність і не є належними документами, які підтверджують повноваження адвокатів.

Адвокатом Рябоклячем К. О. до апеляційної скарги наданий ордер серії КС №824674 від 10 лютого 2022 року, який не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі, та не згенерований у відповідному розділі «Особистого кабінету адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, не є формату А-4 та не містить двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ .

Згідно пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні документи, які підтверджують повноваження адвоката Рябокляча К. О., як представника ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді, у тому числі і на подання апеляційної скарги, не додані такі документи і до апеляційної скарги, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Рябокляча Костянтина Олексійовича на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 03 лютого 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна про визнання договору розірвання договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним, повернути адвокату Рябоклячу Костянтину Олексійовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк