печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6500/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань Дибі І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: директор Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, Школа вищої спортивної майстерності м. Києва про визнання незаконними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просив визнати недійсним та скасувати наказ № 893К від 27 грудня 2016 року, прийнятий Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), визнати незаконним та скасувати наказ № 907 від 30 грудня 2016 року про звільнення позивача з роботи за закінченням строку контракту, визнати недійсним контракт з директором Дитячо-юнацької спортивної школи «Школи вищої спортивної майстерності м. Києва» від 02 січня 2013 року у частині визначення строку його дії, а також стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000, 00 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 03 лютого 2017 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 18 травня 2017 року у справі зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/4906/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , Школа вищої спортивної майстерності м. Києва, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зобов`язано сторін повідомити суд про настання події.

29 серпня 2017 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями і розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 451 від 29 серпня 2017 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Гладун Х.А. у межах п`ятирічного строку, матеріали справи передано у провадження судді Москаленко К. О.

30 травня 2018 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями і розпорядження керівника апарату суду Ліннік Н.В. № 361 від 29 травня 2018 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. у межах п`ятирічного строку, матеріали справи передано у провадження судді ОСОБА_3

16 листопада 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату від 16 листопада 2021 року, у зв`язку з смертю судді ОСОБА_3, здійснено повторний автоматизований розподіл, визначено суддю для розгляду справи та17 листопада 2021 року передано згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Бусик О.Л. від 18 листопада 2021 року було відновлено провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

08 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

В судове засідання, призначене на 12 травня 2022 року учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 255, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: директор Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян Олена Григорівна, Школа вищої спортивної майстерності м. Києва про визнання незаконними та скасування наказів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л. Бусик