КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

справа №369/8274/20

провадження № 2-ві/824/35/2022

12 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кирилюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Болотова Є.В., Кулікової С. В., Музичко С. Г. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ТОВ "Міжнародна адвокатська група "ТемісЛав`єрс Груп", Міжнародна адвокатська група "ТемісЛав`єрс Груп Київ" про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2021 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

18.12.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 справу призначено судді - доповідачу Болотову Є. В. Судді, які входять до складу колегії : Музичко С. Г., Кулікова С. В.

02.02.2022 ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідача Болотова Є. В. від розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року відвід судді Болотову Є. В. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді передано судді, який визначається у порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду Таргоній Д. О. від 09 лютого 2022 року в задоволенні заяви про відвід судді Болотова Є. В. відмовлено.

13.02.2022 ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Болотова Є.В., Музичко С. Г. та Кулікової С. В.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала справа №754/9324/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 . Судом було винесено рішення про відмову в позові. Апеляційна скарга була передана у провадження судді Болотова Є. В., яким також проігнорував умови договору про надання правової допомоги та не задовольнив апеляційну скаргу.

Крім цього, декілька днів в новинах йдеться про суддю Музичко С. Г., що придбала квартиру не по своїм фінансовим можливостям та її підозрюють в отриманні неправомірної вигоди за винесення неправосудних рішень.

З огляду на те, що суддею було винесено неправосудне рішення, через що була подана заява про кримінальне правопорушення, скоєне колегією суддів, просила заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2022 року відвід суддів Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано судді, який визначається в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2022 року, вирішення питання щодо заявленого відводу призначено судді - доповідачу Кирилюк Г. М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.

Заява про відвід суддів Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід суддям Київського апеляційного суду Болотову Є. В., Куліковій С. В., Музичко С. Г. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу судді.

При цьому зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про незгоду з процесуальним рішенням судді, що саме по собі не є доказом упередженості чи необ`єктивності суддів та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Повторне заявлення безпідставного відводу може бути розцінено судом, як зловживання процесуальними правами.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Болотова Є. В., Кулікової С. В., Музичко С. Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.М. Кирилюк

Київського апеляційного суду