ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/599/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/15/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.10.2021 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради (далі за текстом КП «Чернігівводоканал») задоволено частково:

- рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.07.2021 в частині вирішення позовних вимог КП «Чернігівводоканал» до ОСОБА_1 скасовано й ці вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» заборгованість з абонплати в розмірі 1002 грн 18 коп. і відмовлено у решті вимог;

- в іншій частині вказане рішення залишено без змін;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» у відшкодування витрат зі сплати судового збору у загальній сумі 1392 грн 58 коп.

05.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення вищевказаної постанови в частині стягнення з нього заборгованості з абонплати в розмірі 1002 грн 18 коп. Останній просить роз`яснити, за який період стягнуто цю заборгованість та яким чином її розраховано. Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 є незрозумілою постанова в частині визначення судом розміру заборгованості в сумі 1002 грн 18 коп., що унеможливлює повноцінне її виконання та перешкоджає йому звернутися до суду з вимогою про визнання необґрунтованості боргу за інший період. Так, суд не навів ні розрахунку заборгованості у вищевказаній сумі, ні початку й кінця періоду, за який її стягнуто, ні якими доказами керувався суд, визначаючи розмір цієї заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, роз`яснення судового рішення може мати місце лише за обставин, у випадках і у спосіб, що передбачені ст. 271 ЦПК України. За змістом цієї норми права, за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, якщо воно є неповністю зрозумілим, внаслідок чого це рішення є утрудненим чи неможливим виконання.

Аналіз змісту постанови, яку просить роз`яснити ОСОБА_1 , доводить висновку, що її виконання не є ні утрудненим, ні неможливим. Зокрема наявність (можливість) декількох варіантів різного тлумачення її резолютивної частини категорично виключається.

Сенс заяви про роз`яснення вказаної постанови доводить суд висновку, що ОСОБА_1 повністю розуміє її зміст, але вважає цю постанову безмотивною. Тобто він не згоден з способом і результатом вирішення апеляційним судом справи. Крім того, роз`яснення постанови у спосіб, у який вимагає ОСОБА_1 , призведе до зміни змісту її мотивувальної частини.

З наведеного випливає, що підстави для задоволення заяви останнього відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: