Справа № 932/9687/21
Провадження № 2/202/1308/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Кухтін Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права (співавторства), -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист авторського права (співавторства) з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Відповідно до ст. ст. 31, 32 ЦПК України судом ухвалою від 6 квітня 2022 року справа була прийнята до розгляду.

Тією ж ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху оскільки остання була подана без додержання вимог викладених у ст. ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив:

1) визнати його (позивача) співавтором патенту на корисну модель «Спосіб виготовлення внутрішнього теплозахисного покриття днища ракетного двигуна» № НОМЕР_1 та скасувати співавторство на нього ОСОБА_2 (відповідача) з відповідним переведенням патенту на корисну модель, визначивши наступну послідовність авторів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

2) стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди) завданої порушенням авторського права позивача в сумі 100 000,00 грн., так як в результаті перенесеного нервового стресу в 2018 році позивач захворів на цукровий діабет 2-го типу з відповідним ускладненням, що потребує постійного тривалого лікування;

3) стягнути з відповідача на користь позивача дохід за впровадження винаходу, отриманого ОСОБА_2 внаслідок правопорушення, відповідно до організаційно-розпорядчих і фінансових документів ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ».

Суд звернув увагу позивача, що за подання позовної заяви до суду останнім було сплачено 1816,00 грн.

В той же час, позивачем було заявлено, по суті, три самостійних позовних вимоги, кожна з яких є окремим об`єктом справляння судового збору.

Так, частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди судовий збір складає - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2021 року (рік подання позовної заяви) 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 гривень.

Таким чином, судом було роз`яснено порядок та розміри оплати судового збору та запропоновано усунути вказаний недолік.

Далі, суд звернув увагу, що вимога №3 (про стягнення доходу за впровадження винаходу, отриманого ОСОБА_2 внаслідок правопорушення, відповідно до організаційно-розпорядчих і фінансових документів ДП «УНДКТІ «ДІНТЕМ») є неконкретизованою (відсутня сума, яка має бути стягнена судом), що є порушенням п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відсутність конкретної суми у вимозі №3 також позбавляла суд можливості вказати який саме розмір судового збору має бути сплачено позивачем.

Таким чином, судом було роз`яснено, що у вимозі про стягнення суми має бути вказана конкретна сума та запропоновано усунути вказаний недолік.

Також, враховуючи зміст заявлених вимог про стягнення доходу, моральної шкоди (вимоги п.п.2,3), суд вважав, що позивачем не дотримано вимог передбачених п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо зазначення ціни позову (не вказано ціни позову) та запропоновано усунути вказаний недолік.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не було зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини щодо моральної шкоди, а саме те, що позивач захворів на цукровий діабет.

Крім вищевикладеного суд додатково зазначив, що позивач просив скасувати співавторство відповідача, зареєструвати своє співавторство та перевести патент.

В той же час, державна реєстрація авторського права і договорів, що стосуються права автора на твір, здійснюється Національним органом інтелектуальної власності, відповідно до ст.11 ЗУ «Про авторське право і суміжні права», який наразі до кола осіб позивачем не залучений. Вимога №1 також стосується інших співавторів, які також не входять до кола осіб залучених позивачем.

Отже, встановивши вказані вище невідповідності суд роз`яснивши та навівши відповідні норми позовну заяву залишив без руху та запропонував усунути недоліки вказані вище.

6 травня 2022 року на виконання ухвали суду від 6 квітня 2022 року позивачем було надано клопотання щодо відновлення провадження на підставі усунення недоліків.

Зі змісту такого клопотання судом встановлено, що позивач не заперечував проти залучення інших осіб до участі у справі; долучено попередній розрахунок судового збору, копію виписки з медичної карти і квитанцію про оплату судового збору.

Таким чином, вказані судом недоліки були усунуті частково, (не усунутими лишилось: не зазначено ціни позову, не зазначено конкретної суми пред`явленої до стягнення з відповідача).

Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач у повному обсязі не усунув, за таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 185, 264, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін