Справа № 1309/9354/12
УХВАЛА

18 серпня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретар судових засідань: Тягло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2013 року вирішено справу № 1309/9354/12 по суті і відмовлено в задоволенні позову. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. Оскільки заходи забезпечення позов щодо квартири АДРЕСА_1 не були скасовані, просить суд заяву задоволити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заявниця подала заяву про вирішення питання про скасування забезпечення позову у її відсутності, а тому суд відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглядати у відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази наявні у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2013 року у справі №1309/9354/12 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено за безпідставністю вимог. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 01.04.2013 року.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на приписи статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV(далі Закон №1952-IV) державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Приймаючи до уваги, що рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19.03.2013 року у справі №1309/9354/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набрало законної сили 01.04.2013 року та на теперішній час необхідність в забезпеченні позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 відпала, підстави для залишення в силі заходів забезпечення позову відсутніта зважаючи на те, що накладений арешт перешкоджає вільно розпоряджатись заявнику майном, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.158, 260, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.06.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Іванюк І.Д.