КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/578/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Тарасенка Ігоря Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, про визнання протиправним рішення державного реєстратора, скасування реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Кушнір С.І.,-

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом.

Позивач просила: визнати протиправним рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. щодо проведення 23.02.2019 року державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кредитні ініціативи», номер запису про право власності: 30427894; скасувати реєстрацію речового права, а саме: права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі іпотечного договору № 2706/1207/71-581-Z-1 від 14.12.2007 року, вчинену державним реєстратором КП «Реєстраційне бюро» Тарасенком І.М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 45670699 від 23 лютого 2019 року, номер запису про право власності: 30427894; поновити відомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на володіння, користування (зокрема, але не обмежуючись цим: проникнення в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передачу нерухомого майна на зберігання третій особі) та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що невжиття такого виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів осіб, за захистом яких позивач звернулася з позовом до суду.

Заявниця зазначає, що ТОВ «Кредитні інціативи» вчиняє протиправні дії, які супроводжуються погрозами. Представники товариства приходять до квартири та погрожують виселенням, погрожують вибити двері, замінити їх та вставити нові замки, залякують та поводять себе зухвало.

До моменту винесення судового рішення та набрання ним законної сили існує реальна загроза відчуження квартири, її знецінення тощо.

Крім того, діями ТОВ «Кредитні ініціативи» може бути порушено право малолітніх дітей позивача: ОСОБА_3 , 24.12.2009 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користуванням житлом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 ,загальною площею 46,7 кв.м, житловою площею 28,6 кв.м, яка належить на праві власності ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заборонено ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії, спрямовані на проникнення в житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, необґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник ТОВ «Кредитні ініціативи»вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправним рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «Кредитні ініціативи» та скасування такої реєстрації, та поновлення відомостей про право власності ОСОБА_5 на квартиру.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначила, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів осіб, за захистом яких позивач звернулася.

ТОВ «Кредитні ініціативи» протягом декількох років здійснює спроби у незаконний спосіб заволодіти спірною квартирою. Товариство неодноразово зверталося із безпідставними позовами про стягнення заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні яких було відмовлено.

Заявниця зазначає, що починаючи з листопада 2020 року ТОВ «Кредитні інціативи» вчиняє протиправні дії, які супроводжуються погрозами. Представники товариства приходять до квартири та погрожують виселенням, погрожують вибити двері, замінити їх та вставити нові замки, залякують та поводять себе зухвало.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборона вчиняти дії, спрямовані на проникнення в квартиру,є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду апеляційної інстанції не представлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували що спірна квартира може бути відчужена, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки між сторонами існує реальний спір щодо права власності на квартиру, заява містить обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не вирішено питання зустрічного забезпечення, колегія суддів відхиляє, оскільки незастосування зустрічного забезпечення у даному випадку не є підставою для скасування ухвали суду. При цьому за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Інші доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду, колегія суддів відхиляє, оскільки судом при розгляді заяви про забезпечення позову враховані вимоги закону та відповідні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 19 лютого 2021 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для їх скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 травня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко