Справа № 404/2812/21
Номер провадження 2/404/805/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 77747 грн. 65 коп. за кредитним договором від 23 травня 2018 року, а також 2270 грн. судового збору.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 23 травня 2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву. Положенням анкети-заяви визначено, що анкета-заява, разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Банк свої зобов`язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка станом на 22 грудня 2020 року становить 77747,65 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 41033, 24 грн. та заборгованості за пенею і комісією у розмірі 36714,41 грн. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом з метою стягнення боргу в примусовому порядку.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 12 травня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

18 серпня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що ним 23 травня 2018 року було оформлено анкету заяву до договору про надання банківських послуг, якою він просив банк відкрити поточний рахунок та оформити платіжну картку.

Позивач пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитом вказав, що на підставі укладеного договору банківських послуг, він, отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є карточка. Однак, він не укладав з позивачем жодних кредитних договорів та не отримував кредиту в розмірі 20 000 грн. Визначення розміру кредитної лінії, не означає, що позичальник отримав кошти. Позивач не надав підтверджень виникнення заборгованості по тілу кредиту (доказів отримання цих коштів), та того, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» розумів відповідач, що він ознайомився та погодився саме з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до договору про надання банківських послуг. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони.

Безпосередньо укладений між сторонами договір, у формі анкети-заяви від 23 травня 2018 року, підписаної сторонами, на який посилається позивач, не містить ні строку повернення коштів, отриманих з кредитного ліміту, ні процентів за користування ними. Як наслідок, підстави для нарахування процентів та штрафних санкцій, за прострочення повернення кредитних коштів, у позивача відсутні.

Вказав, що не заперечує, що користувався коштами позивача, однак частину їх повернув позивачу. Відповідно до виписки про рух коштів на картці відповідача за період з 23 травня 2018 року по 18 серпня 2021 року, сума повернутих коштів позивачу складає: 31 січня 2019 року-5000 грн. 00 коп.; 19 жовтня 2018 року-1926 грн. 00 коп.; 31 липня 2018 року-300 грн. 00 коп.; 30 липня 2018 року 129 грн.; 22 липня 2018 року 129 грн.; 02 липня 2018 року 100 грн.; 29 червня 2018 року-150 грн. 00 коп.; 26 червня 2018 року-2587 грн. 00 коп.; 10 червня 2018 року-800 грн. 00 коп.; 07 червня 2018 року-2119 грн. 35 коп.; 05 червня 2018 року-164 грн. 61 коп.; 31 травня 2018 року-1791 грн. 00 коп.; 29 травня 2018 року -195 грн. 00 коп. Загальна сума повернутих відповідачем коштів позивачу згідно вищезазначеної виписки складає 17 848 грн. 96 коп.

Вважає, що має перед позивачем борг в сумі 2 151 грн. 04 коп. та визнає суму боргу в цій частині.

30 серпня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача на відзив, в яких повністю заперечував доводи відповідача викладені у відзиві та зазначив, що підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав їх примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, а також те, що вказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monоbank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису, при цьому ним у своїх запереченнях не враховано, що вони не стосуються проекту «monоbank», адже інші банки мають відділення, а вказаний проект має особливість банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Тому порівняння ним судової практики щодо класичних банків до проекту «monоbank» суперечить здоровому глузду та аналітичному мисленню. Твердження боржника про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою ввести суд в оману та спростовуються накладеним у додатку «monоbank» боржником електронним цифровим підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Позаяк, у випадку, коли особа не дає згоди із вказаними Умовами у додатку «monоbank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, тоді вказаний додаток не переходить на наступний етап входу в головне меню цього застосунку. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто, лише шляхом попереднього погодження із вказаними Умовами можливий вхід в головне меню застосунку «monоbank» та подальше проведення банківських операцій, в тому числі отримання кредиту ( на підтвердження чого надається видрук із мобільного за стосунку «monоbank», в якому ілюстрована процедура входу у застосунок). Без погодження з Умовами увійти в додаток неможливо, а користування карткою без входу у додаток не уявляється за можливе. Боржник користувався карткою, як видно з виписки, отже, увійшов у застосунок.

Розрахунок заборгованості, що доданий до позову, є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів, за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дата нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Банк у якості додатків до цих письмових пояснень надає виписки з особового рахунку (виписки про рух коштів на рахунку) боржника, які підтверджують отримання, користування кредитом ним, а також те, що після отримання банківської картки боржник здійснив дії щодо проведення її активації, користування карткою, а також отримував кредитні кошти. В анкеті-заяві зазначено, що підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в одностонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного каретного ліміту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість. Процентна ставка (поточна) базова процентна ставка: 3,2 % на місяць (38,4 % річних), процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) 6,4 % на місяць (76,8 % річних).

Вказано, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 20 000 грн. Баланс на початок періоду складає 20 000 грн. Баланс на кінець періоду складає 57 747,65 грн., тобто заборгованість складає 77 747,65 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позову позивач просив суд проводити розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, дійшов наступного висновку.

У жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Платіжна карта передається Клієнту не активованою та активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, що є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання картки і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки.

Судом встановлено, що 23 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23 травня 2018 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Крім того, відповідач в анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним його відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її даних згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

За умовами укладеного між сторонами договору банк надає клієнту кредит: поновлювальний кредитний ліміт/кредитну лінію, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку відповідно до тарифів.

З підписаного відповідачем з накладенням електронного цифрового підпису паспорту споживчого кредиту «Картка monobank» за Договором вбачається, що позичальник погодився на наступні умови кредитування: пільгова процентна ставка - 0,00001%; базова процентна ставка - 3,2% в місяць; порядок повернення кредиту щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 5% від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 6,4% у місяць; наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором.

На виконання банком своїх зобов`язань за договором відповідачу було відкрито рахунок у гривні, видано та активовано зі встановленням ПІН-коду кредитну картку зі встановленим строком дії до 12/24, на картковий рахунок встановлено кредитний ліміт у сумі 20 000 грн.; 27 лютого 2018 року.

Крім того, на підставі заяви відповідачу надано кредит (невідновлювальна кредитна лінія) за сервісом «Розстрочка» для придбання товару. Відповідно до паспорту споживчого кредиту «Розстрочка» відповідач зобов`язався повернути вартість кредиту шляхом сплати щомісячних платежів протягом 20 місяців. Також сторони погодили, що у разі відсутності на поточному рахунку клієнта власних коштів понад 90 днів, Банк має право здійснити дії, направлення на погашення заборгованості за рахунок встановленого на поточному рахунку клієнта кредитного ліміту.

Споживчий кредит «Розстрочка» відповідач оформив у мобільному застосунку monobank шляхом підписання заяви та паспорту споживчого кредиту своїм електронним підписом, погодившись при цьому, що зазначені документи є частиною укладеного з позивачем договору.

З наявної у матеріалах справи банківської виписки з рахунку відповідача вбачається, що він використовував кредитні кошти та здійснював платежі у рахунок їх часткового погашення.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором від 22 грудня 2020 року становить 77747,65 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 41033, 24 грн. та заборгованості за пенею і комісією у розмірі 36714,41 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається, зокрема, на Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, розміщених на сайті https://www.monobank.ua/terms/, як невід`ємної частини спірного договору.

Суд вважає цілком обґрунтованими доводи позивача щодо юридичної сили електронного документа, у тому числі, вчиненого в електронній формі правочину. Так, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Без погодження з Умовами та Правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти у додаток банку неможливо. У свою чергу, без входу у додаток неможливим є користування карткою. Так, у випадку, коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку «Мonobank» шляхом накладення електронного цифрового підпису, тоді застосунок «Мonobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Однак, важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець, у даному випадку Банк, тоді як другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За усталеною судовою практикою, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом погодження відповідачем умов кредитного договору, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити будь-які зміни у документи, що у своїй сукупності складають Договір.

За вимогами ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цією редакцією Умов обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з яких наданий позивачем до суду, ознайомився та погодився відповідач, підписуючи анкету заяву.

Таким чином, відповідність Умов, витяг з яких наявний у справі, електронному документу, примірник якого отримав та погодження з яким надав відповідач для входу у застосунок «Мonobank», позивачем у встановленому процесуальним законом порядку не доведена.

На підставі викладеного, наявні у справі витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, а також додаток «Тарифи» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, встановлена до укладеного із відповідачем Договору, оскільки достовірно і беззаперечно не підтверджують вказаних обставин.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненнями чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у силу принципів диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у цивільному процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, необхідно враховувати, що мета судового дослідження полягає у з`ясуванні обставин справи, юридичній оцінці встановлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин. Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому.

Шляхом скріплення своїм цифровим підписом паспорту споживчого кредиту «Розстрочка» та паспорту споживчого кредиту «Картка Мonobank» відповідач погодив істотні умови укладеного між сторонами кредитного договору, зокрема, тип кредиту, ліміт кредиту, строк кредитування, мету отримання кредиту, тип процентної ставки, порядок її обчислення, у тому числі порядок її зміни, реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту, порядок повернення кредиту, розмір процентів за користування кредитом, банківські комісії, наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів - розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються при невиконанні зобов`язання за Договором, порядок дострокового повернення кредиту.

Доведення позивачем умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача, виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого ст. 12 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №61-28582ск18.

У зв`язку з недоведеністю позивачем погодження сторонами порядку нарахування та розміру пені і комісії за договором, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача відповідної заборгованості.

Наданою банком випискою з рахунку відповідача підтверджується, що позичальник після отримання банківської картки здійснив дії щодо її активації, отримував кредитні кошти, користувався ними, здійснював поповнення карткового рахунку.

За доводами позивача, відповідач свої обов`язки за договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за тілом кредиту, наявність та розмір якої вбачаються з наданих банком розрахунку та виписки.

Як зазначає позивач, зазначена у виписці сума заборгованості складається із повністю використаного відповідачем кредитного ліміту та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 57 747 грн. 65 коп. У свою чергу, овердрафт (мінус) виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, неустойці. При цьому Банк направляв кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості, що складається з відсотків за користування кредитним лімітом за базовою ставкою та за збільшеною у наслідок допущеного прострочення відсотковими ставками, також неустойки за прострочені платежі. Крім того, заборгованість за тілом кредиту зростала, оскільки суми регулярних платежів по розстрочці відносяться до тіла кредиту, тоді як відповідачем вони у повному обсязі не сплачувались. У зв`язку з тим, що позичальник лише частково здійснював операції з поповнення банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, виникла непогашена заборгованість.

У своєму відзиві відповідач зазначив, що не заперечує, що користувався коштами позивача, однак частину їх повернув позивачу. Відповідно до виписки про рух коштів на картці відповідача за період з 23 травня 2018 року по 18 серпня 2021 року, сума перерахованих ним коштів позивачу складає 17 848 грн. 96 коп.

З вказаними доводами суд не погоджується в повній мірі виходячи з наступного.

Неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за договором підтверджується банківською випискою з рахунку відповідача і відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості за договором, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з тих обставин, які дозволяють становити подані сторонами до суду докази.

Визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту банк посилається на положення Умов, за якими кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці та комісії, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для сплати вказаної заборгованості. Тому нарахування заборгованості у порядку, який прослідковується по розрахунку заборгованості, здійснювалось банком неправомірно.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача за договором, суд не бере до уваги нараховану банком комісію, встановлення та розмір якої сторонами не погоджувались.

Зважаючи на викладене, виходячи зі змісту поданих до суду документів, враховуючи принцип пропорційності, дотримуючись загальних засад цивільного судочинства та забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість за договором, визначена банком за виключенням нарахованих сум комісії та сум, які були сплачені відповідачем.

Таким чином, сума заборгованості по тіло кредиту, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку складає 20 414 грн. 58 коп.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим та враховуючи, що позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 596 грн. 04 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 141, 263-268, 352 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 20 414 грн. 58 коп. за кредитним договором від 23 травня 2018 року, а також 596 грн. 04 коп. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 12.05.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда