Провадження №2/522/2889/21
УХВАЛА

10 травня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 17.12.2020 року надійшов позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення до попереднього стану.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення до попереднього стану. Роз`яснено право позивача на звернення з відповідним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

21.10.2021 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м.Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу від 25.10.2021 року справу передано раніше визначеному складу суду для продовження розгляду.

Справу суддя Домусчі Л.В. отримала 26.10.2021 року.

Ухвалою суду від 27.10.2021 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 22.11.2021 року.

У підготовче засідання призначене на 22.11.2021 року сторони не з`явилися, представник ПРА ОМР на електронну адресу суду надав клопотання про розгляд справи за відсутністю сторони позивача.

Розгляд справи відкладено на 27.12.2021 року.

У зв`язку з призначенням справи на 27.12.2021 року, який є вихідним днем, слуханняя справи відкладено на 31.01.2022 року.

У підготовче засідання 31.01.2022 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У матеріалах справи наявні заяви представника позивача від 22.11.2021 року, представника Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради від 02.12.2021 року (а.с.139), згідно яких просили розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили, жодних клопотань до суду не заявляли.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 15.03.2022 року.

25.02.2022 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду заяву, в якій просили залучити їх. до участі у справі №522/22706/20 в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

У судове засідання призначене на 15.03.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено 05.05.2022 року.

У судове засідання призначене на 05.05.2022 року представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника ПРА ОМР щодо розгляду справи за відсутністю сторони позивача.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, в матеріалах справи міститься заява представника Управління державної реєстрації ЮД ОМР щодо розгляду справи за відсутністю представника Управління.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 10.05.2022 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ПРА ОМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький О.С., Управління державної реєстрації ЮД ОМР, про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення до попереднього стану.

В матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залученнях їх до участі у справі у якості третіх осіб, проте зазначена заява підписана лише ОСОБА_3 (а.с.166).

У відповідності до ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ОСОБА_3 яка проживає АДРЕСА_1 , та неодноразово зверталась зі скаргами з приводу законності проведення будівельних робіт в кв. АДРЕСА_2 , мають пряме відношення до спору між сторонами, та рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов`язки, проте заява про залучення третьої особи підписана лише ОСОБА_3 , суд вважає за можливе зазначену заяву задовольнити частково та залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача.

Керуючись ст.ст.3-13, 18, 19, 23, 42, 43, 45, 48, 49, 51, 53, 55, 76-81, 247, 258-260, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб задовольнити частково.

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці позивача до участі у цивільній справі №522/22706/20 за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог державний реєстратор Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецький Олександр Сергійович, Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та приведення приміщення до попереднього стану.

Відмовити у клопотання про залучення ОСОБА_4 якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.05.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.