overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/10/22

Головуючий у першій інстанції Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/574/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Скрипки А.А.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Нива-Плюс на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2022 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та Приватного акціонерного товариства Нива-Плюс про визнання протиправними та скасування рішень сесії Парафіївської селищної ради Чернігівської області, визнання незаконним поділу земельної ділянки та скасування реєстрації права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Чернігівського апеляційного суду.

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 31.03.2022 року.

31.03.2022 року судове засідання не відбулося з наступних підстав.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 року.

Згідно з наказом голови Чернігівського апеляційного суду №30-од від 04.03.2022 року, у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, здійснення судочинства тимчасово припинене з 04.03.2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Чернігівського апеляційного суду, а саме, Черкаському апеляційному суду.

Наказом голови Чернігівського апеляційного суду №32-од від 02.05.2022 року діяльність суду відновлена.

Розпорядженням голови Верховного Суду №27/0/9-22 від 04.05.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Чернігівському апеляційному суду з 05.05.2022 року.

Враховуючи вказані обставини, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 липня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кобеляки, цивільну справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу.

05.05.2022 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, залишивши позов без розгляду, та роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2270 грн. - повернути позивачу.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

Постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу залишити без розгляду.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Полтавської області повернути акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», код 03351912, шляхом списання з р/р UA 0016682, отримувач ГУК у Полтавській області/тг м. Кобеляки/22030101, код отримувача 3795925, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), судовий збір в розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті двадцять сім грн.) згідно квитанції платіжного доручення № 2910 від 25.03.2021, банк платника АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 347/824/21
Провадження № 2/347/37/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17.05.2022 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинене на час проведення повторної судової почеркознавчої експертизи до отримання висновку експерта.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

13.05.2022 року до Косівського районного суду надійшов висновок експерта від 06.05.2022 року №312-Е.

Згідно зі ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Враховуючи, що підставою зупинення провадження у вказаній справі слугувало призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, до суду надійшов висновок експерта, до отримання якого було зупинено провадження - суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 252-254, 258-261, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області (м. Косів, вул. Незалежності, 50) на 22.06.2022 року о 10:00 годині.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 209/2773/21
Провадження № 2/209/186/22
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу, розгляд якої призначено на 09.40 годину 06 червня 2022 року. 17 травня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції через "EasyCon", через його офіційну електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вивчивши клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції через "EasyCon", через його офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09.40 годину 06 червня 2022 року в режимі відеоконференції "EasyCon", через її офіційну електронну адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1

Направити ухвалу представнику позивача ОСОБА_1 для виконання в частині забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 09.40 годину 06 червня 2022 року, в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик
справа № 462/8420/21
УХВАЛА

12 травня 2022 рокуЗалізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

У судове засідання 12.05.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення на 12.00 год. 24 травня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8856/22
Провадження № 2-о/947/170/22
УХВАЛА

17.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

13 травня 2022р. до суду надійшла заява представника заявника - ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення фактів до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, ст.294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, повернути заявникам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

Справа № 185/3269/22

Провадження № 2/185/2264/22

09 травня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Канцелярією суду вказану справу було передано судді 09 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, наданою позивачем, копією паспорта, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, позивачем зазначено, що на утриманні відповідача знаходяться двоє малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2015 року народження, та ОСОБА_4 , 2018 року народження.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач зареєстрований в селі Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 185/3269/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, місто Синельникове, вул. Чехова, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 388/962/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представників Положешного А.М., ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації правочинів,

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кіровоградська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, скасування державної реєстрації правочинів.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 23 травня 2022 року.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу на 15.45 годину 15 червня 2022 року.

Встановити Фермерському господарству «Вершино-Власівське» строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення цього рішення суду. У разі неподання таких доказів заява про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу залишиться без розгляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа 688/598/22
№ 2/688/339/22
Ухвала

про заочний розгляд справи

16 травня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №CL-249304 від 19.12.2019 року у розмірі 140670 грн. 80 коп., 2481 грн. судового збору та 18287 грн. 20 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю № 12477 від 06.01.2022 року адвокат Кізко Л.С. на адресу суду надіслала письмове клопотання, в якому просиларозгляд справи провести у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук