печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача-1: не з`явився,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: не з`явився,

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог: не з`явився,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання про заміну позивача правонаступником у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скринника Сергія Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про застосування наслідків недійсності правочину, скасування записів про іпотеку, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач, АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2, ОСОБА_2 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скринника Сергія Миколайовича (далі - відповідач-3, Приватний нотаріус Скринник С.М.) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2, ОСОБА_4 ) про застосування наслідків недійсності правочину, скасування записів про іпотеку, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скринника Сергія Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про застосування наслідків недійсності правочину, скасування записів про іпотеку, визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя та скасування запису про державну реєстрацію права власності та призначено підготовче засідання у справі.

28.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача -Пасечник Ю.А., надійшла заява про заміну позивача правонаступником, оскільки 18.02.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги та договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких, право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/08-112/75236 від 06.02.2008 року перейшло до нового кредитора - АТ «ОКСІ БАНК», та АТ «ОКСІ БАНК» є новим іпотекодержатилем за договором іпотеки. Окрім того, представник позивача зазначає, що 23.04.2021 року загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято рішення про зміну найменування Банку з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та 09.07.2021 року вказані зміни зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

26.04.2022 року в судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином

Дослідивши документи, надані представником позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скринника Сергія Миколайовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину від 19.02.2015 року/16.04.2018 року, скасувати записи про наступну іпотеку, визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 від 18.04.2018 року, скасувати запис від 18.04.2018 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , оскільки предмет іпотеки було незаконно відчужено 03.17.2009 року ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 за Договором купівлі-продажу, та іпотекодержавтель - АТ «Райффайзен Банк Аваль», не надавав ОСОБА_2 згоду на передачу 19.02.2015 року у наступну іпотеку нерухомого майна, що є предметом іпотеки Банку за кредитним договором 014/08-112/75236 від 06.02.2008 року.

Так, 06.02.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір 014/08-112/75236, за умовами якого Банк надав ОСОБА_4 кредит на споживчі цілі в сумі - 2 346 000,00 доларів США під заставу нерухомого майна.

В якості забезпечення виконання зобов`язань 15.02.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 620. Предметом іпотеки є нерухоме мйано: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 03.07.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено Договори купівлі-продажу за реєстр. № 2233, № 2235, відповідно до яких, ОСОБА_5 без згоди Іпотекодержателя - АТ «Райффайзен Банк Аваль», передала у власність ОСОБА_3 нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельна ділянка загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки за Кредитним договором 014/08-112/75236 від 06.02.2008 року.

22.06.2011 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна» прийнято рішення про реєстрацію права приватної власності на нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , та земельну ділянка загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 17.06.2011 року № 1029, 1030.

Так, предметом даного спору є визнання неправомірними та скасування записів про державну реєстру щодо предмету іпотеки за кредитним договором 014/08-112/75236 від 06.02.2008 року.

18.02.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги та договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до яких, право грошової вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/08-112/75236 від 06.02.2008 року перейшло до нового кредитора - АТ «ОКСІ БАНК», та АТ «ОКСІ БАНК» є новим іпотекодержатилем за договором іпотеки.

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, АТ «ОКСІ БАНК» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи, що до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором 014/08-112/75236 від 06.02.2008 року та договором іпотеки, право власності на предмет якого є предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне замінити позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - АТ «ОКСІ БАНК».

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Окрім того, суд враховує, що 23.04.2021 року загальними зборами акціонерів АТ «Райффайзен Банк Аваль» прийнято рішення про зміну найменування Банку з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», та 09.07.2021 року вказані зміни зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника - Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (, юридична адреса реєстрації: 79019, м. Львів, вул. Газова, 17).

Роз`яснити Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 26.04.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко