Справа № 727/5718/21
Провадження № 2/727/264/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Гладкій Л.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Пустовіт І.Я.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівців перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт, скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та знесення самочинного будівництва.

Згідно позовних вимог в новій редакції позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ 41, виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» () на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ;

- скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 », затверджені наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 13.08.2020р. за № 718-МО;

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер» () знести за свій рахунок самочинне будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Загарія О.Д. подав до суду заяву про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1.Яка відстань від фасадів багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, що зводиться по АДРЕСА_1 до межі присадибної земельної ділянки (кадастровий номер :25:002:1072) та до найближчої стіни садибного будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 ?

2.Чи дотримано забудовником при будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 вимог примітки 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» щодо дотримання відстаней від фасадів будинку, що ним зводиться, до меж земельної ділянки (кадастровий номер :25:002:1072) та до найближчої стіни садибного будинку, що знаходяться по АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 ? Якщо ні, то в чому саме полягає порушення?

3.Чи потрібно в розділі «мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 », затверджених наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 13.08.2020р. за № 718-МО, враховувати вимоги ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»? Якщо так, то яких саме вимог цих ДБН?

4.Чи дотримано забудовником при будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 санітарні та протипожежні відстані до житлового будинку ОСОБА_2 , який знаходяться по АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то які саме порушення допущено?

5.Чи можливе, в разі порушення вимог ДБН, проведення перебудови об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 у відповідність до ДБН? Якщо так, то за яких умов?

Проведення експертизи доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Також в заяві представник позивача просить зобов`язати відповідача ЖБК «Парк Тауер» не чинити перешкод експерту, учасникам справи та їх представникам в наданні доступу на територію, де здійснюється будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи те, що вказане клопотання не було подане позивачем разом із позовною заявою в новій редакції від 03.03.2022р., тобто в строк, визначений частинами 2, 3 ст. 83 ЦПК України, в судовому засіданні представник позивача просив також суд поновити йому строк для подання такого клопотання.

При цьому представник позивача обґрунтовував підстави для поновлення такого строку тим, що первинна позовна заява ОСОБА_2 була подана до Шевченківського районного суду м. Чернівців 23.06.2021р. (том 1 а.с. 5), а ухвалою суду від 25.06.2021р. відкрито провадження у справі та призначено перше підготовче засідання на 09.07.2021р. В подальшому, 30.06.2022р., тобто до початку проведення першого підготовчого засідання у справі, ОСОБА_2 подала заяву про призначення будівельно-технічної експертизи.

Скориставшись своїм правом на зміну предмета та підстав позову на стадії підготовчого провадження, представник позивача подав суду позовну заяву в новій редакції, в якій вказав, що ним буде заявлено клопотання про призначення експертизи.

Також представник позивача зауважив, що відмова у цій справі у призначенні судом будівельно-технічної експертизи не дозволить позивачу надати суду докази, на які останній посилається у своєму позові як на його підставу, що призведе до неможливості реалізації ним прав, передбачених ЦПК. Більше того, відсутність експертизи в справі позбавить суд можливості встановити дійсні в ній обставини.

Представники відповідача ЖБК «Парк Тауер» заперечували проти призначення судової будівельно-технічної експертизи. В тому числі, посилались на те, що таке клопотання вже вирішувалось судом. Зокрема, постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.06.2022р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 19.04.2022р. про призначення в цій справі судової будівельно-технічної експертизи скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. А також, представник відповідача вважала, що відсутні підстави для поновлення строку для подання клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що причини пропуску процесуального строку для подання клопотання про призначення експертизи є поважними, а тому строк для його подання слід поновити та призначити у справі експертизу з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_2 оспорює законність та правомірність дозволу на виконання будівельних робіт від 06.11.2020 року № ЧВ 41, виданого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради ЖБК «Парк Тауер» на будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 , містобудівні умови та обмеження для проектування вказаного об`єкта будівництва, затверджені наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 13.08.2020р. за № 718-МО, а також просить зобов`язати ЖБК «Парк Тауер» знести за свій рахунок самочинне будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 .

Як на підставу свого позову посилається на порушення забудовником та органами, які видавали оспорювані ним акти індивідуальної дії, державних будівельних норм, а саме вимог примітки 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», згідно якої при розміщенні багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 4 поверхів до 8 поверхів суміжно з кварталами садибної забудови, що зберігається, відстань від фасадів багатоквартирного будинку, що зводиться, до меж земельних ділянок садибних будинків слід приймати не менше 15 м, а до стіни найближчого будинку не менше висоти будинку, що зводиться.

Однак, позивач вказує, що відстань від фасаду будинку, який будує відповідач ЖБК «Парк Тауер» по АДРЕСА_1 до стіни індивідуального житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 становить орієнтовно вісім метрів, а до меж її присадибної ділянки два метри, що є грубим порушенням вимог будівельних норм.

З урахуванням того, що позивачка оспорює законність та правомірність дозволу на виконання будівельних робіт та містобудівні умови та обмеження для проектування вказаного вище об`єкта будівництва, з підстав недотримання відповідачем ЖБК «Парк Тауер» вимог відстаней від нового будівництва до її земельної ділянки та житлового будинку, які передбачені приміткою 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», то в цій справі виникає необхідність у встановленні таких обставин, з метою подальшого повного та всебічного судового розгляду справи та вирішення спору по суті. За таких обставин, призначення експертизи у даній справі, на думку суду, є доцільним і обґрунтованим.

Окрім того, позивачка заявила вимогу про знесення самочинного будівництва, яке є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, в тому числі коли неможливо провести перебудову такого будівництва (пункти 5, 22,24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)». Отже, в разі доведеності позивачем обставин самочинного будівництва ЖБК «Парк Тауер» будинку по АДРЕСА_1 , виникне потреба у встановленні можливості його перебудови відповідно до вимог ДБН, що також є предметом будівельно-технічної експертизи.

Щодо поновлення строку на заявлення клопотання, то суд враховує, що здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, суд забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до пунктів 5, 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом положень ст.ст.102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Суд вважає, що особа, яка подає позовну заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення з позовом із можливістю подальшого вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в встановленому порядку.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема звернення з позовною заявою до суду відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

Цивільно-процесуальний закон детально регламентує строки подання доказів, що, об`єктивно, мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування. Зокрема, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України), а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд погоджується з тим, що такого роду клопотання як призначення експертизи у справі, за правилами ст.189 ЦПК, повинно було бути подане разом із позовною заявою.

Разом з тим, з огляду на конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що відмова по цій справі у призначенні судом судової будівельно-технічної експертизи не дозволить суду встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи, що відповідно є проявом надмірного формалізму.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.08.2021 року у справі №191/2592/19-ц.

Встановлення того, чи дотримані вимоги державних будівельних норм при будівництві відповідачем ЖБК «Парк Тауер» будинку по АДРЕСА_1 , в т.ч. відстаней до будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_2 , передбачених приміткою 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», має істотне значення для вирішення цієї справи.

При цьому, суд зауважує, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.

Дії суду, що сприяють встановленню істини у справі, в жодному разі не повинні сприйматися як дії щодо захисту однієї із сторін процесу. Цивільний процес є формою реалізації правосуддя, яка забезпечує і гарантії здійснення правосуддя, і гарантії права громадян на судовий захист. Такий зв`язок правосуддя і цивільного судочинства пояснює їх принципову єдність як змісту і форми.

Відмова суду в призначенні експертизи лише з підстав порушення стороною строку заявлення такого клопотання, не дасть можливості суду встановити з достатнім ступенем вірогідності обставини справи.

А також, з урахуванням наведеного, призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи є необхідним з метою справедливого розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на подання позивачем клопотання про призначення експертизи підлягає поновленню, а також слід призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачці ОСОБА_2 строк для подання клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка відстань від фасадів багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, що зводиться по АДРЕСА_1 до межі присадибної земельної ділянки (кадастровий номер :25:002:1072) та до найближчої стіни садибного будинку, що знаходяться по АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_2 ?

2.Чи дотримано забудовником при будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 вимоги примітки 1 п. 6.1.22 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» щодо дотримання відстаней від фасадів будинку, що ним зводиться, до меж земельної ділянки (кадастровий номер :25:002:1072) та до найближчої стіни садибного будинку, що знаходяться по АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_2 ? Якщо ні, то в чому саме полягає порушення?

3.Чи потрібно в розділі «мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд» Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на АДРЕСА_1 », затверджених наказом Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 13.08.2020р. за № 718-МО, враховувати вимоги ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»? Якщо так, то яких саме вимог цих ДБН?

4.Чи дотримано забудовником при будівництві житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 санітарні та протипожежні відстані до житлового будинку ОСОБА_2 , який знаходяться по АДРЕСА_2 ? Якщо ні, то які саме порушення допущено?

5.Чи можливе, в разі порушення вимог ДБН, проведення перебудови об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 у відповідність до ДБН? Якщо так, то за яких умов?

Проведення експертизи доручити експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/5718/21 провадження №2/727/264/22 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Парк Тауер», про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ЧВ 41 від 06.11.2020 року та знесення самочинного будівництва.

Зобов`язати відповідача ЖБК «Парк Тауер» не чинити перешкод експерту, учасникам справи та їх представникам в наданні доступу на територію, де здійснюється будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 29 липня 2022 року.

Суддя: