Справа № 758/6910/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря судового засідання - Сікора М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, інфляційних та трьох процентів річних,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - «ПрАТ «УПСК») із позовом, у якому просив:

Стягнути з ПрАТ «УПСК» на його користь 86 805 грн 60 коп. страхового відшкодування, інфляційні у розмірі 22 840 грн 29 коп., 3% річних у розмірі 542 грн 24 коп.

Позов обґрунтовано тим, що 19 серпня 2014 року о 15 год 05 хв у місті Києві на перехресті вулиць Вишгородська і Велика Кільцева відбулось ДТП, за участю автомобілів «МАН», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «OPL» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і автомобілем «Субару, н.з. НОМЕР_3 під його керуванням.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «МАН» н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «OPL» н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «УПСК», у зв`язку із чим, 22 серпня 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Проте, відповідач свого договірного обов`язку не виконав, страхове відшкодування на його користь не сплатив.

Він за власний рахунок здійснив ремонт пошкодженого автомобіля, вартість якого склала: 86805 грн. 60 коп. Саме цю суму грошових коштів з урахування інфляційних втрат і 3% річних, що разом складає: 110 188 грн. 13 коп. просив стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. До суду звернувся із заявою про розгляд цієї справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відповідач направив до суду письмові пояснення щодо спору, а також надав альтернативний розрахунок суми страхового відшкодування.

ПрАТ «УПСК» наполягає, що між сторонами не виникало деліктних правовідносин. До того ж, відповідач стверджує, що і договірних відносин між сторонами не виникло, що унеможливлює нарахування на спірну суму інфляційних і 3% річних.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вирішення спору залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, суд ухвалив розглядати справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Судом установлено, що 19 серпня 2014 року о 15 год 05 хв у місті Києві на перехресті вулиць Вишгородська і Велика Кільцева відбулося ДТП, за участю автомобілів «МАН», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «OPL», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і автомобілем «Субару», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 вересня 2014 року винним у скоєнні указаного ДТП було визнано ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 6).

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «МАН», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «OPL», н.з. НОМЕР_2 відповідно до Полісу №АС/7134634 була застрахована в ПрАТ «УПСК». (т. 1 а.с. 95).

З пункту 4 і 5 указаного полісу також вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну за цим договором складає 50 000 грн. з франшизою у 500 грн.

Із заявою-повідомленням про настанням страхового випадку позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» 21 серпня 2014 року. (т. 1 а.с. 96-97).

Відповідно до Акту виконаних робіт №АК-0000097 від 6 лютого 2015 року, за підписом майстра ТОВ «Авто-сервіс.М», вартість виконаних робіт стосовно автомобіля «Субару», н.з. НОМЕР_3 складає: 86805 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 9-10).

Згідно зі Звітом №02/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Субару», н.з. НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля складає: 42 303 грн 67 коп. (т. 1 а.с. 11-16).

З рахунку-фактури №АП-0009325 від 28 серпня 2014 року вартість робіт по автомобілю «Субару» д.н.з. НОМЕР_3 складає: 96063 грн. 37 коп. з урахуванням ПДВ. (т. 1 а.с. 53-54).

Відповідно до Висновку експертного автотехнічного дослідження №1130-14-ТТ, проведеного компанією Укравтоекспертиза від 25 грудня 2014 року, водій автомобіля «Субару», н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення у спірному ДТП. (т. 1 а.с. 110-116).

2 березня 2015 року ОСОБА_1 направив до ПрАТ «УПСК» претензію-вимогу, у якій запропонував відповідачу сплатити на його користь страхове відшкодування у розмірі 86 805 грн 60 коп. (т. 1 а.с. 56).

На вказану претензію ПрАТ «УПСК» надало позивачеві відповідь, що відповідач не прийматиме рішення щодо виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування до набрання законної сили постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 вересня 2014 року (т. 1 а.с. 120).

Відповідно до постанови Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику. (т. 1 а.с. 121-122), постанова судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 вересня 2014 року набрала законної сили.

Листом від 13 березня 2015 року №1003/18 ПрАТ «УПСК» повідомило позивача про те, що не вважає спірне ДТП страховим випадком, посилаючись на пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості й експертне дослідження, яким встановлено, що водій автомобіля «Субару», н.з. НОМЕР_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення у спірному ДТП. (т. 1 а.с. 123-124).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 зазначеного Закону).

Згідно з ст. 34.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 37.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: 37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; 37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); 37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в силу норм зазначеного Закону страхових відшкодовує оцінену шкоду.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів правомірності відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування відповідачем суду не надано.

Згідно зі Звітом №02/15 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Субару», н.з. НОМЕР_3 вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля складає 42 303 грн 67 коп.

Відповідно до ст. 12.1. Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з полісом розмір франшизи встановлений - 500 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування повинна складати 41 803 грн. 67 коп.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у ОСОБА_2 вини у скоєнні спірного ДТП, адже цей факт встановлено у судовому порядку постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 5 вересня 2014 року й указаний факт є преюдиційним при вирішенні цієї справи судом.

А тому, виходячи з того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «УПСК», суд дійшов висновку, що саме ПрАТ «УПСК» має відшкодувати позивачеві суму страхового відшкодування.

Оскільки страховиком незаконно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з відповідача на користь позивача підлягає стягненню зазначена вище сума страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми 3% річних та інфляційних, які він просив стягнути з відповідача на свою користь, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-82, 133, 134, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 353, 354 ЦПК України, статтями 3, 5, 6, 22, 29, 34, 36, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» 904080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), про стягнення страхового відшкодування, інфляційних та трьох процентів річних - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 41 803 (сорок одну тисячу вісімсот три) грн. 67 коп. страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. С. Захарчук