Справа № 146/1092/20
"03" травня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді Скаковської І.В.,
при секретарі судового засідання Максимчук О.В.,
представника відповідача Ціхомського М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Томашпіль заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про відшкодування судових витрат, -
ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування судових витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України та судового збору у цивільній справі за позовом ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1 , ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) мотивуючи свої вимоги тим, що 08 листопада 2021 року Томашпільським районним судом було задоволено позов, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач при розгляді справи і які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля», адвокат Купрій О.М. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина», Ціхомський М.П. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви представника позивача та просив відмовити в її задоволенні. Також представником позивача було надано до суду клопотання та додаткові пояснення про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, згідно яких просить у задоволенні заяви представника позивача відмовити, а також наголосив, що відповідно до наданого опису наданих послуг представника позивача сума на порофесійну правничу допомогу адвоката у справі становить 1816 грн. що відповідно до ст. 137 ЦПК України та п.6 ч.1 ст 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокацьку діяльність» та додаткової угоди наданої позивачем не є наданням правничої допомоги особі, яку представляє адвокат, а способом реалізації повноважень адвоката, крім того ч.1 ст.246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог в даному випадку представником позивача до закінчення судових дебатів у справі було зроблено усну заяву про те, що він на протязі 5 днів після винесення рішення у справі надасть докази про судові витрати, онак не було наведено поважності причин надання таких доказів у зв`язку з чим просить відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча і повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.
Судом встановлено, що рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року було задоволено позов представника позивача ПрАТ "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія О.М. до ОСОБА_1 , ТОВ "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та вирішено:
Дане рішення було оскаржене Постановою Вінницького апеляційного суду від 26 січня 2022 року та рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2021 року у частині задоволення позовних вимог ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування його державної реєстрації скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування його державної реєстрації відмовлено.
Як видно з матеріалів справи позивачем ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля»» сплачено судовий збір у сумі 6306 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №Р01027040 від 28.10.2020 року, №Р01027038 від 28.10.2020 року, №Р01027039 від 28.10.2020 року. (а.с.10-12).
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача, 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із врахуванням вище викладеного, а також те, що рішення було скасоване в частині задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права, то відповідно судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідачів, які мають бути стягнені в рівних частинах.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до наступного.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Лише наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Отже, враховуючи матеріали справи та Постанову Вінницького Апеляційного суду від 26 січня 2022 року, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів по справі ТОВ «Агрокомплекс Зелена долина» та ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» витрат на правничу допомогу в сумі 6829 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень) в рівних частках, в розмірі по 3414 грн. (три тисячі чотириста чотирнадцять гривень) з кожного та витрат по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) в рівних частках, в розмірі по 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) з кожного.
Разом з тим, оскільки солідарна вимога виникає лише у випадках передбачених законом, суд приходить до висновку, що у вказаній частині заяви представника позивача необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 137, 141, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» про відшкодування судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Купрія О.М. в сумі 6829 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень) в рівних частках, в розмірі по 3414 грн. (три тисячі чотириста чотирнадцять гривень) з кожного.
Стягнути з ТОВ Агрокомплекс «Зелена Долина» та ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Продовольча компанія «Поділля» понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні ) в рівних частках, в розмірі по 1051 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня) з кожного.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області.
Суддя: І. В. Скаковська
Повний текст рішення виготовлено 09 травня 2022 року.