Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1015/09
Провадження №: 6/332/13/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: Головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Метабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «МетаБанк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа. В заяві зазначено, що на виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-1015/2009 від 23.06.2009 року заявником були отримані виконавчі листи 02.08.2021р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 46020,67 грн., судових витрат в розмірі 460,21 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 250 грн., але у виконавчому листі зазначено строк виконання - до 04 липня 2012 року. У зв`язку з зазначеним заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник АТ «МетаБанк» Гусаков М.О. на задоволенні заяви наполягав, зазначивши, що сам він працює в АТ «Метабанк» з травня 2021 року, до сьогоднішнього дня на його думку вказані виконавчі листи не були отримані та не пред`явлені до виконання через недобросовісне виконання своїх посадових обов`язків його попередніх колег. Просив заяву задовольнити та поновити строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та день слухання заяви судом повідомлялись у встановленому порядку шляхом направлення судових повісток, причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-1015/2009 від 23.06.2009 року заявником 02.08.2021р. отримані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь заявника суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 46020,67 грн., судових витрат в розмірі 460,21 грн., витрат на ІТЗ в розмірі 250 грн., у виконавчому листі зазначено строк виконання - до 04 липня 2012 року.

Згідно довідки АТ «МетаБанк» від 23.09.2021 року вказане судове рішення не виконано.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції. Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що АТ «МетаБанк» 21.10.2021року звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя по справі № 2-1015/2009 від 23.06.2009 року.

Згідно копій виконавчих листів, які містяться в матеріалах справи, строк пред`явлення виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання до 04.07.2012 року, отже строк звернення до виконання сплив. Сам заявник звернувся до суду та отримав вказані виконавчі листи тільки 02.08.21р.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання надійшла до суду більш ніж через дванадцять років після закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску документально не підтвердив, сам виконавчий документ заявник не отримував та справою не цікавився на протязі дванадцяти років, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-1015/09.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст.ст.6, 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Також у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Метабанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 04.01.2022р.

Суддя Р.В Сінєльнік