пр. № 2-др/317/1/22
Справа № 317/3417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мудрака Дениса Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нот ареального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 адвокат Мудрака Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нот ареального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій зазначив наступне:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22.12.2021 позовну заяву задоволено у повному обсязі.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 , відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначила, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які позивач поніс та планує понести складає 6362 грн., з яких 1362 грн. витрати по сплаті судового збору, а 5000 грн. витрати на правову допомогу.

В заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Мудрак Д.В. зазначив, що позивачкою понесені витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом справи в загальній сумі 7500 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 29.12.2021 вирішено розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається, в тому числі з розміру гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема письмовими доказами.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вирішуючи вимоги позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на її користь витрат на правничу допомогу у сумі 7500 грн. суд виходить з наступного.

До заяви про ухвалення додаткового рішення долучені наступні документи:

- акт здачі-прийняття наданих послуг складений адвокатом Усенко А.В. та підписаний позивачкою ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокат Усенко А.В. надав ОСОБА_1 юридичні послуги по складанню позовної заяви, заяви про витребування доказів та забезпечення позову на загальну суму 5500 грн;

- квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 12.10.2021, про оплату ОСОБА_1 за надання послуг адвокатом Усенко А.В. у сумі 5500 грн.;

- договір про надання правової допомоги між адвокатом Мудраком Д.В. та Бражнік А.С. від 21.11.2021;

- перелік та вартість послуг за договором від 23.12.2021, відповідно до якого послугами є представництво клієнта у суді в двох засіданнях на загальну суму 2000 грн.;

- акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.12.2021, на загальну суму 2000 грн.;

Дослідивши вказані докази суд прийшов до висновку, що витрати на правову допомогу пов`язані зі складенням позовної заяви, заяви про витребування доказів та заяви про забезпечення позову, надані адвокатом Усенко А.В. не підлягають відшкодуванню оскільки позивачем не додано до матеріалів справи відповідний договір з адвокатом Усенко А.В. про надання правової допомоги.

Що стосується витрат на правову допомогу адвоката Мудрака Д.В. у вигляді представництва інтересів клієнта в суді у двох судових засіданнях на загальну суму 2000 грн., слід зазначити, що в цій частині заява також не підлягає задоволенню так як, згідно до матеріалів справи судовий розгляд було проведено у спрощеному позовному провадженні без участі позивачки або її представника.

Крім того, слід зазначити, що докази на підтвердження понесених витрат були подані адвокатом з порушенням строку визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України, так як останнім днем подання відповідних доказів у цій справі є 27.12.2021, а заяву до якої долучені відповідні письмові докази було подано 28.12.2021, що також є окремою підставою для відмови у її задоволенні.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 76, 95, 133, 137, 141, 188, 270 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви адвоката Мудрака Дениса Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нот ареального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.В. Мінгазов