145/434/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 смт. Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В., розглянувши клопотання начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Жанни Куліди про звільнення або відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач УПСЗН Вінницької районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь УПСЗН Вінницької районної державної адміністрації грошові кошти в розмірі 15985,38 грн., виплачені надміру у вигляді житлової субсидії.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації є органом виконавчої влади, фінансування якого здійснюється з державного бюджету та є неприбутковою організацією. Видатки по сплаті судового збору проводяться за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Кошторисним призначенням на 2022 рік за КПКВК 7721010 «здійснення виконавчої влади у Вінницькій області» по КЕКВ 2800 управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької РДА виділено лише 1400,00грн., з яких профінансовано лише 400,00грн, що підтверджується довідкою від 05.05.2022 року.

Суддя, розглянувши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення позивача від сплати судового збору виключно з підстав, пов`язаних з майновим становищем сторони.

Натомість, всупереч вимогам ч.3 ст.10 ЦПК України, позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору. Віднесення Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА до неприбуткових організацій та фінансування за рахунок державного бюджету не свідчать про скрутне матеріальне становище позивача та не можуть бути за достатню підставу для звільнення від сплати судового збору.

Суд також зауважує, що відсутність бюджетного фінансування чи фінансування за рахунок коштів державного бюджету суб`єкта владних повноважень не є підставою для звільнення позивача від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору.

Суд наголошує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У цих рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак, позивач звертаючись з даним клопотанням і посилаючись на рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року трактує його на свою користь.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.136, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Жанни Куліди про звільнення або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В. В.