overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/2927/21
провадження №2/175/890/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши заяву позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4709/19 (провадження №2/175/1354/19) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні одного із судів, які знаходяться на території м. Чернівці, у зв`язку з його неможливістю прибуття у судове засідання через значну віддаленість від Дніпропетровського районного суду та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з вищевикладеним обставинами, а також у зв`язку з несприятливою ситуацією щодо поширення коронавірусу на усій території України, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за вищевказаною заявою, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений судовий розгляд цивільної справи №175/2927/21 (провадження №2/175/890/21) за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 14:30 годину 28 березня 2022 року, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, розташованого за адресою: 58000, м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, №14, E-mail: .

Доручити відповідальним особам Господарського суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання 28 березня 2022 року о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4375/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Головко Ю. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Головко Ю.Г., згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з акту, складеного працівниками Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2022, під час отримання вхідної поштової кореспонденції від ОСОБА_1 , було виявлено відсутність оригіналу підпису на позовній заяві.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено, позовна заява не підписана особою, яка її подала, а тому позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю. Г. Головко
Справа № 136/31/22
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2022 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у позові, а також заяві направленій в адресу суду просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.

Відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, яка була встановлена судом за інформацією відповідного органу.

Судом встановлено, що копія позовної заяви з додатками та судовими повістками повернулась на адресу суду відділенням поштового зв`язку з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, ч.2, 4, 6, 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3218/22
ун. № 759/4915/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 12.05.2022 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивачем не надано суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 175, 185, 285 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 522/5863/21
Провадження № 2/522/496/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивачів адвоката Бабійчук І. В.,

представника Одеської міської ради Старостіна О.С.

представника ОК «ЕКОДОМ-2» - Згоди О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вступ у справу які третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів у цивільній справі № 522/5863/21 за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання незаконним та скасування рішення Одеської міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, припинення права власності на земельну ділянку та припинення права оренди земельної ділянки, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вступ у справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 545/884/21
Провадження № 2/545/100/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Судова повістка повернулася до суду без вручення із відміткою «померла».

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.81, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Ватутіна, 29, м. Полтава, 36039) відомості про наявність/відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у разі наявності надати його.

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 01.06.2022 року.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 718/371/22
Провадження №2-о/718/21/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"17" травня 2022 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої - судді Масюк Л.О., присяжних Гуцуляк І.В., Даниляк В.І., секретаря - Бужак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Опікунська рада Кіцманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 24.02.2022 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

По справі проведено судово-психіатричну експертизу, про що свідчить Висновок судово-психіатричного експерта № 185 від 13.04.2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Опікунська рада Кіцманської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48) на 02.06.2022 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Масюк Л.О.

Присяжні: Гуцуляк І.В.

Даниляк В.І.
Справа №720/305/22
Провадження: 2/720/340/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення неправильності актового запису про народження та зобов`язання внести зміни до нього,-

встановив:

Ухвалою судді від 21 лютого 2022 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні позивач не з`явилася, однак направила заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання.

Суд враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про встановлення неправильності актового запису про народження та зобов`язання внести зміни до нього.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2/493/12/22
Справа № 493/978/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди),

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права (оренди) - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і приватним підприємством «Левчик» (Код ) щодо земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0105, площею 3,61 га, що розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області.

Скасувати рішення Балтської міської ради Одеської області (Код ) від 14.02.2019 року про державну реєстрацію прав (оренди) та їх обтяжень за приватним підприємством «Левчик» на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0105, площею 3,61 га, на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та приватним підприємством «Левчик» (Код ) .

Припинити право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0105, площею 3,61га, що розташована на території Кармалюківської сільської ради Балтського району Одеської області за приватним підприємством «Левчик».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ