Провадження № 2/201/257/2022
У Х В А Л А

16 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорця Є.Є. від 16.05.2022р. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності за попереднім власником,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 05.12.2019р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності за попереднім власником.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 10.12.2019р. позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано усунути недоліки (а.с.№8 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.02.2020р. позовна заява повернута у зв`язку з надходженням заяви представника позивача (а.с.№15 т.№ 1). Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2020р. (а.с.№64 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2020р. залучено до участі у даній справі, як правонаступника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 (а.с.№ 20, 21, 80 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 24.11.2020р. у відкриті провадження відмовлено (а.с.№81 т. № 1). Дана ухвала скасована постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021р. (а.с.№ 124-126 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.04.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2021р. була залишена без змін постанова Дніпровського апеляційного суду від 14.04.2021р. (а.с. № 160-164 т. № 1).

З Верховного Суду в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільна справа повернулася 15.11.2021р. (а.с. № 166 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 16.11.2021р. по справі вжито заходи забезпечення позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.03.2022р. по справі залучено третю особу - приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О. та витребувано копію реєстраційної справи від приватного нотаріуса ДМНО Рички Ю.О.

16.05.2022р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорця Є.Є. (діє за ордером від 04.08.2020р. а.с. № 88 т. № 1) надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса ДМНО Кравченка О.О. завірену копію матеріалів спадкової справи смерті ОСОБА_3 . Також, 16.05.2022р. від представника позивача надійшла заява, в якій останній клопотання про витребування доказів підтримав, просив розгляд проводити за його відсутності (а.с. № 9, 10 т. № 2).

16.05.2022р. від представника відповідачки ОСОБА_2 адвокату Бобилю В.В. (діє за ордером від 23.09.2020р. а.с. № 224 т. № 1) надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, втім, він не заперечував проти задоволення клопотання від 16.05.2022р. про витребування матеріалів спадкової справи (а.с. № 11 т. № 2).

Третя особа - приватний нотаріус ДМНО Ричка Ю.О. в підготовче засідання 16.05.2022р. не з`явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. № 5 т. № 2).

З урахуванням поданих суду заяв представників позивача та відповідачки від 16.05.2022р. та неявки третьої особи при належному повідомленні, процесуальне питання про витребування доказів розглядалося в підготовчому засіданні 16.05.2022р. за відсутності обох сторін (або представників) та третьої особи та без фіксації технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів від 16.05.2022р., вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням категорії справи, предмету позовних вимог, приймаючи до уваги, що витребувані представником позивача документи стосуються предмету доказування у даній справі, а саме в межах розгляду справи потрібно мати інформацію щодо кола спадкоємців померлої, суд вважає, що від приватного нотаріуса ДМНО Кравченка О.О. слід витребувати належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

При розгляді клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорця Є.Є. від 16.05.2022р. судом також враховано і те, що представник відповідачки - адвокат Бобиль В.В. заперечень проти цього клопотання не висловив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Федорця Є.Є. від 16.05.2022р. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна) про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності за попереднім власником задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка О.О. (49083, м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. 3) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.