Справа № 204/1024/22
Провадження № 2/204/1182/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
17 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мащук В.Ю.,
при секретарі Єрмак Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин, -
У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив суд:
- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 37413063) з 20 грудня 2021 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР» за власним бажанням, на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України;
- виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 37413063).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Рішенням учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР» (Товариство), оформленим Протоколом загальних зборів учасників № 3 від 23 липня 2012 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Товариства.
Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ Україна», розмір частки у статутному капіталі складає 1 125,00грн., що відповідає 37,50% статутного капіталу;
ОСОБА_3 , розмір частки у статутному капіталі складає 562,50грн., що відповідає 18,75% статутного капіталу;
ОСОБА_2 , розмір частки у статутному капіталі складає 562,50грн., що відповідає 18,75% статутного капіталу;
ОСОБА_1 , розмір частки у статутному капіталі складає 750,00грн., що відповідає 25,00% статутного капіталу.
30 вересня 2021 року ОСОБА_1 , керуючись ч.1 ст. 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вийшов із складу учасників Товариства. Державна реєстрація його виходу із складу учасників Товариства здійснена приватним нотаріусом Київського МНО Єдігаровим Е.М. на підставі пункту «г» ч. 5 ст. 17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003р.
10 листопада 2021 року ОСОБА_1 написав заяву про звільнення з посади директора Товариства з 20 грудня 2021 року за власним бажанням, на підставі статті 38 КЗпП України.
Відповідно до вимог ст.ст.28-32 Закону, пунктів 8.4., 8.7., 8.8. розділу 8 Статуту Товариства, наказом директора Товариства № 01/2021 від 10.11.2021р., було скликано позачергові загальні збори учасників Товариства. На розгляд позачергових загальних зборів учасників Товариства винесено наступні питання: звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР» з 20 грудня 2021 року за власним бажанням, на підставі ст. 38 КЗпП України; передача печатки та документів Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР» уповноваженій особі; державна реєстрація змін щодо керівника ТОВ «НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГГГЇЄНІЧНИИ ЦЕНТР» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
10 листопада 2021 року повідомлення про скликання позачергових загальних зборів було направлено цінними листами учасникам Товариства - ТОВ «НБМ Україна» та ОСОБА_2 . Разом із повідомленням учасникам Товариства було відправлено Заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади директора Товариства від 10.11.2021 р.
Учасника Товариства ОСОБА_3 не було повідомлено про скликання позачергових загальних зборів Товариства, оскільки останнє постійне місце проживання учасника знаходиться на території, яка не контролюється українською владою (м. Луганськ), ОСОБА_3 не повідомив Товариство про зміну свого місця проживання.
20 грудня 2021 року позачергові загальні збори учасників Товариства не відбулись, у зв`язку з неявкою учасників.
Директор Товариства (Позивач) належним чином повідомив всіх учасників Товариства про проведення позачергових загальних зборів Товариства, які було призначено на 20 грудня 2021 року, однак такі збори не відбулись з незалежних від Позивача причин.
Відповідно до вимог ст.ст.28-32 Закону, пунктів 8.4., 8.7., 8.8. розділу 8 Статуту ТОВ НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР» прийняття рішення про звільнення з посади директора відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.
Бездіяльність учасників Товариства щодо проведення загальних зборів задля вирішення питання про звільнення Позивача, як директора Товариства, є грубим порушенням його трудових прав на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд. Відповідачем порушено право Позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч. 1 ст. 38 КЗпП України, оскільки не вирішення загальними зборами учасників Товариства заяви про звільнення Позивача з посади директора є порушенням його права щодо вільного вибору праці, не виконав відповідач і покладених на нього Статутом Товариства обов`язків по створенню нового виконавчого органу та вчиненню дій щодо внесення змін до ЄДР, щодо виключення з нього інформації про Позивача як керівника Товариства, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача в судове засідання, повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов, заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв про відкладення розгляду справи суду, не надав.
Судом відповідно до ч.4 ст.223, ст.ст.280,281 ЦПК України ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Треті особи - представник ТОВ «НБМ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч.3 ст.3 ЦК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
В судовому засіданні встановлено, що з 06.12.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване ТОВ «Науково - методичний гігієнічний центр».
Учасниками (засновниками) товариства є: Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ Україна», розмір частки у статутному капіталі складає 1 125,00грн., що відповідає 37,50% статутного капіталу; ОСОБА_3 , розмір частки у статутному капіталі складає 562,50грн., що відповідає 18,75% статутного капіталу; ОСОБА_2 , розмір частки у статутному капіталі складає 562,50грн., що відповідає 18,75% статутного капіталу; ОСОБА_1 , розмір частки у статутному капіталі складає 750,00грн., що відповідає 25,00% статутного капіталу (арк.с.32, 13).
Відповідно до Протоколу Загальних зборів учасників №3 ТОВ «Науково - методичний гігієнічний центр» призначено ОСОБА_1 директором товариства (арк..с.13).
Відповідно до наказу № 32/08 від 23.07.2012 року ТОВ «Науково - методичний гігієнічний центр» ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за сумісництвом ТОВ «Науково - методичний гігієнічний центр» з 23.07.2012 р. на підставі протоколу загальних зборів (арк.с.13).
Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що вона він бажає звільнитися з посади директора Товариства, передати печатку та документи підприємства уповноваженій особі, провести реєстрацію змін щодо керівника Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Відповідно до пункту 8.1 статуту Товариства, вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників. Вони складаються із учасників Товариства або призначених ними представників.
У підпункті 8.4.4. пункту 8.4. статуту Товариства передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів учасників належить утворення і відкликання виконавчого та інших органів Товариства.
Пунктами 8.7., 8.8. статуту Товариства передбачено, що позачергові загальні збори учасників Товариства можуть бути скликані на вимогу виконавчого органу Товариства, про проведення загальних зборів Товариства учасники повідомляються письмово з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного, повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів і може бути надіслано поштою (арк.с.15-20).
22 вересня 2021 року ОСОБА_1 заявлено про вихід зі складу учасників ТОВ «Науково - методичний гігієнічний центр» з 22.09.2021 року, заява посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Галушка О.В. Державна реєстрація виходу ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства здійснена приватним нотаріусом Київського МНО Єдігаровим Е.М. 30.09.2022 року (арк.с.21,22).
10 листопада 2021 року ОСОБА_1 написано заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Науково - методичний гігієнічний центр» з 20.12.2021 року за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (арк.с.23).
Повідомлення за Вих. №01-3/2021 від 10.11.2021 року направлено ТОВ «НБМ Україна», ОСОБА_2 . Повідомлення направлено учасникам товариства (арк.с.25,26, 27,28).
Відповідно до довідки Директора ТОВ «Науково - методичний гігієнічний центр» загальні збори учасників ТОВ «Науково - методичний гігієнічний центр», які було призначено на 20.12.2021 року не відбулись, у зв`язку з неявкою учасників (арк.с.29).
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивач використав всі можливі засоби для захисту свого права щодо звільнення з займаної посади за власним бажанням в позасудовому порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Зазначені положення кореспондуються з національним законодавством.
Відповідно до ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007, та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
Відповідно до ст.ст. 2, 5-1 КЗпП України, право громадян України на працю, серед іншого, включає право на вільний вибір професії, роду занять і роботи. Держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України вільний вибір виду діяльності.
Відповідно до ст. 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.
Згідно з ч.1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.
Вказані вимоги було виконано позивачем в повному обсязі, що підтверджується наданими ним доказами.
Законодавством України визначено право особи вільно обирати собі місце роботи та припиняти трудові відносини за власним бажанням, будь-яких обмежень не допускається, оскільки це порушує невід`ємне право особи на вільний вибір праці.
Особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до КЗпП України встановлено загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися ст. 38 КЗпП та ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням.
За змістом ст. 38 КЗпП, ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» праву директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни до Єдиного державного реєстру.
Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.
В ході судового розгляду встановлено, що позивач вчинив, передбачені ст. 38 КЗпП, статутом товариства, ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», дії, необхідні для припинення трудових відносин, однак трудові відносини розірвано не було. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин.
Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.
За встановлених у справі обставин положення закону щодо письмового попередження власника про бажання працівника звільнитись нівелюється, а іншого порядку звільнення з ініціативи працівника чинне законодавство не передбачає.
Недосконалість національного законодавства та прогалини у правовому регулюванні певних правовідносин не можуть бути підставою для позбавлення особи права на захист його порушених прав у обраний ним спосіб.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати трудові відносини директора ОСОБА_1 з ТОВ «Науково - методичний гігієнічний центр» припиненими. Тобто, пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між позивачем та Товариством, оскільки в позасудовому порядку позивач позбавлений можливості скористатися своїм правом на звільнення за власним бажанням, виходячи з неможливості проведення загальних зборів товариства.
За таких обставин суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним і таким, що не суперечить закону, а трудові відносини ОСОБА_1 з ТОВ «Науково - методичний гігієнічний центр» слід визнати припиненими.
Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.
Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог щодо припинення трудових відносин між сторонами суд вважає, що слід внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно припинення трудових відносин позивача з відповідачем, оскільки дані вимоги не суперечать нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особо, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1984 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 21, 36, 38 Кодексу законів про працю України, ст. 3 Цивільного кодексу України, ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст.ст.2,4,512,13,76-82,133,141,259,263,264,265,280-282 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «НБМ Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин - задовольнити.
Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Товариством з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 37413063) з 20 грудня 2021 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР» за власним бажанням, на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України.
Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по-батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи», відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-МЕТОДИЧНИЙ ГІГІЄНІЧНИЙ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 37413063).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.Ю. Мащук