ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/144/20
номер провадження 6/695/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2020 р. по справі №695/144/20 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №354411/4669/0053-8 від 04.04.2008 р.

Заява мотивована тим, що 10.11.2020 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №695/144/20 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №354411/4669/0053-8 від 04.04.2008 р., ухвалено рішення, яким суд вирішив:

-стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд 9, , заборгованість за Кредитним договором №354411/4669/0053-8 від 04.04.2008, у сумі 37372,43 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 24176,61 дол. США, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 13195,82 дол. США за період з 09.11.2015 року по 03.10.2019 року.

-стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код за ) судовий збір у розмірі 13936,05 грн.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 05.02.2021 приватним виконавцем Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження №64404465 про примусове виконання вище вказаного рішення суду.

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» перейменовано на АТ «Райффайзен Банк») та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №354411/4669/0053-8 від 04 квітня 2008 року відступлено (передано) АТ «Оксі Банк».

29.10.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором відступлено ТОВ «Девелоп Фінанс». У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, але в прохальній частині заяви просив судовий розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, але представник скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Для встановлення факту відступлення права вимоги ТОВ «Девелоп Фінанс» суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2020 р. по справі №695/144/20 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом солідарного стягнення заборгованості ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд 9, , заборгованість за Кредитним договором №354411/4669/0053-8 від 04.04.2008, у сумі 37372,43 дол. США, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 24176,61 дол. США, заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 13195,82 дол. США за період з 09.11.2015 року по 03.10.2019 року та стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (Код за ) судовий збір у розмірі 13936,05 грн.

Вище вказане рушення суду набрало законної сили 11.12.2020 р.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 05.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження №64404465, у якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

29.10.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями перейшло від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Девелоп Фінанс».

Згідно витягу з Додатку №2 до Договору відступлення прав вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2020 року договором, за яким відбувається відступлення права вимоги є зокрема кредитний договір №354411/4669/0053-8 від 04 квітня 2008 року боржником якого є ОСОБА_1 .

Даний факт стверджено заявником копією Договору відступлення права вимоги №114/2-45-1 та реєстру боржників. Факт сплати права вимоги за договором відступлення права вимоги №114/2-45-1 стверджено копією платіжного доручення № 10 від 29.10.2021 р. .

З копії договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.11.2021 р., укладеного між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Девелоп Фінанс», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за №1754, вбачається, що АТ «ОКСІ БАНК» відступило право вимоги за іпотечними договорами ТОВ «Девелоп Фінанс».

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №286631272 від 24.11.2021 та №286631358 від 24.11.2021 р. боржником значиться ОСОБА_1 , іпотекодержателем - ТОВ «Девелоп Фінанс».

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заявником не доведено факт відступлення права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК» та сплати прав вимоги (ціни договору).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник, всупереч ст. 80 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від АТ «Райффайзен Банк Аваль» до АТ «ОКСІ БАНК», яке в свою чергу відступило право вимоги заявнику по справі, а відтак не довів наявності підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Девелоп Фінанс».

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко