УХВАЛА

13 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі № 569/15030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду заяву про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі №569/15030/20.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2022 року передано питання вирішення заявленого відводу судді Гордійчук І.О. по цивільній справі № 569/15030/20 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2022 року, заява про відвід головуючому по справі судді Гордійчук І.О. передана на розгляд судді Кучиній Н.Г.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву про відвід судді Гордійчук І.О. в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід судді Гордійчук І.О., вважає її такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Заяву про відвід головуючому по справі судді Гордійчук І.О., відповідач мотивує тим, що суддя Гордійчук І.О. систематично порушує вимоги ЦПК України, що в сукупності свідчать про те, що суддя Гордійчук І.О. заздалегідь зайняла сторону позивача ОСОБА_2 у даній справі і не має наміру встановлювати істину у справі. Суддя Гордійчук І.О. безпідставно задовольняла клопотання позивача, в задоволенні всіх клопотань та заяв представників відповідача відмовила. Це підтверджує факт поза процесуального спілкування судді із стороною позивача.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

За приписами ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Оцінивши доводи, викладені відповідачем ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Гордійчук І.О., суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи викликав сумніви у безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі № 569/15030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина