ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Машівської селищної ради Полтавської області на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року (повний текст рішення складено 21 лютого 2022 року) у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Машівська селищна рада Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, у якій заінтересованою особою зазначила Машівську селищну раду Полтавської області.

Заявник прохала суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м. Полтава, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у с. Рубанівка Карлівського р-ну Полтавської обл.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Машівська селищна рада Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин) задоволено повністю.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: м. Полтава, є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у с. Рубанівка Карлівського р-ну Полтавської обл.

Стягнуто з Машівської селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року у частині стягнення судового збору не погодилася Машівська селищна рада Полтавської області та оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі особа, яка подала апеляційну скаргу прохає суд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року скасувати у частині стягнення з Машівської селищної територіальної громади на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454,00 грн, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення у частині стягнення судового збору із заінтересованої особи на користь заявника не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначено, що відшкодування судового збору можливе лише у справах позовного провадження, а у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Від селищного голови Машівської селищної ради Полтавської області на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання, у якому останній прохав суд розгляд справи провести без участі представника Машівської селищної ради.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечувала, пояснивши, що при розгляді заяви про встановлення факту, що має юридичне значення місцевим судом на стягненні судового збору не наполягала.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги, Машівською селищною радою Полтавської області оскаржується рішення суду лише в частині стягнення судового збору, тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави переглядати рішення суду в частині встановлення факту родинних відносин.

Позиція апеляційного суду

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення із заінтересованої особи Машівської селищної ради Полтавської області на користь заявника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається, зокрема, розподіл судових витрат.

Однак, керуючись положеннями наведених норм процесуального права, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що за змістом частини першої статті 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (частина третя статті 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ окремого провадження визначений статтею 294 ЦПК України, відповідно до частини сьомої якої при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, можливе у справах позовного провадження, так як у справах окремого провадження, з урахуванням особливостей розгляду цих справ, судові витрати не відшкодовуються.

Однак, вирішуючи питання про відшкодування заявнику судових витрат, місцевий суд не звернув уваги на зазначене, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про можливість стягнення такого відшкодування у справі, яка розглянута за правилами окремого провадження.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 263/1265/18.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про стягнення з Машівської селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу заяви про встановлення факту у розмірі 454,00 грн підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту другого частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність задоволення апеляційної скарги, а тому рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року в частині стягнення з Машівської селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454,00 грн слід скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у стягненні судового збору з Машівської селищної ради Полтавської області відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року - залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.

Враховуючи, що апеляційний перегляд оскаржуваного рішення стосувався виключно судових витрат, що були понесені заявником при розгляді справи окремого провадження, то в колегії суддів відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Машівської селищної ради Полтавської області задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року в частині стягнення з Машівської селищної ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454,00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у стягненні судового збору з Машівської селищної ради Полтавської області відмовити.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко