Ухвала

Іменем України

28 липня 2022 року

місто Київ

справа № 201/4082/21

провадження № 61-6798ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила розірвати договір купівлі-продажу автомобіля від 14 грудня 2018 року № ЯСФ-2018-2541, укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» (далі - ТОВ «Віннер ЛЦКА»); повернути кошти за договором та стягнути з відповідача 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року, з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 27 серпня 2021 року, позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу автомобіля від 14 грудня 2018 року № ЯСФ-2018-2541, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Віннер ЛЦКА» щодо придбання автомобіля JAGUAR I-PACE (EV 90kWh 40PS AWD Auto).

Стягнуто з ТОВ «Віннер ЛЦКА» на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за автомобіль JAGUAR I-PACE в сумі 2 817 257,00 грн та на відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. Здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Віннер ЛЦКА» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2021 року та додаткове рішення цього ж суду від 27 серпня 2021 року.

У судовому засіданні 29 червня 2022 року ТОВ «Віннер ЛЦКА», в інтересах якого діє адвокат Бондар А. В., заявлено клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань, оскільки заявлене позивачем у суді першої інстанції клопотання про витребування доказів та призначення у справі технічної експертизи, було залишено без розгляду за заявою позивача.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року клопотання ТОВ «Віннер ЛЦКА», в інтересах якого діє адвокат Бондар А. В., про призначення технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення у справі технічної експертизи, апеляційний суду виходив з того, що проведення судової експертизи є необхідним для правильного та повного встановлення фактичних обставин у справі, в якій позивач на обґрунтування позовних вимог посилається на наявність істотних недоліків у придбаному автомобілі, які виявлено у період гарантійного строку, відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 19 липня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року про призначення у справі технічної експертизи та зупинення провадження у справі, поновити провадження у справі № 201/4082/21.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що поставлені перед експертизою питання не мають жодного зв`язку із обставинами справи, встановлення яких не потребує спеціальних знань, окрім знань у галузі права, які доведені у суді першої інстанції письмовими доказами.

На переконання заявника, наведені в оскаржуваному судовому рішенні питання не мають сенсу для вирішення справи по суті, дії заявника направлені на затягування розгляду справи, що порушує право позивача на своєчасний та об`єктивний розгляд справи.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в частині призначення експертизи

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про призначення експертизи у справі не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року в частині зупинення провадження у справі

Згідно з положенням частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Проведення технічної експертизи з поставлених на вирішення експертів питань щодо наявності чи відсутності істотних недоліків у придбаному позивачем транспортному засобі, чи впливає встановлене в автомобілі додаткове обладнання на виявлену в автомобілі несправність, чим було спричинене виявлене в автомобілі пошкодження та чи є придбаний позивачем автомобіль придатним для використання за призначенням, може потребувати певного періоду часу, а тому існує обґрунтована необхідність зупинити провадження у справі на час проведення такої експертизи, що є правом суду.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства України та є логічною процесуальною дією суду з урахуванням конкретних обставин справи, кількості поставлених на вирішення експертів питань та складності експертного дослідження.

Суд касаційної інстанції не вдається в доцільність проведення у справі експертного дослідження, оскільки встановлення обставин у справі, вирішення питання про їх доведеність, достовірність того чи іншого доказу, достатність доказів належить до виключної компетенції судів першої та апеляційної інстанцій.

Узагальнюючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги щодо порушення апеляційним судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необґрунтованість скарги на ухвалу апеляційного суду в частині зупинення провадження у справі, та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер ЛЦКА» про розірвання договору, повернення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко