Провадження № 6/645/46/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Малій О.Л.,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

представника стягувача адвоката Коломійцева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 645/12184/13-ц.

На обґрунтування заяви стягувач посилався на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, видано виконавчий лист по справі, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. 24.02.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке можна проводити стягнення. Назарі стягувачу стало відомо, що боржник стала отримувати пенсію. Таким чином, у 2021 році у боржниці по справі з`явився дохід, на який можна накласти стягнення.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коломійцев А.Ю. у судовому засіданні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній цивільній справі підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_1 зазначив, що після отримання виконавчих листів вони були своєчасно пред`явлені до примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В той же час присуджені за рішенням суду грошові суми стягувачем отримано не було через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. При цьому з письмової відповіді на адвокатський запит від 04.02.2021 року стягувач дізнався, що 24.02.2016 року були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що стягувач обізнаний не був та оригінали виконавчих листів у нього відсутні.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи сповіповідомлялася з боку суду, у відповідність до положень ч.3 ст.433 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова з 05.12.2013 року перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошову суму за договором позики з урахуванням процентів 877956 грн.70 коп. та 3% річних у сумі 64819 грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 3441 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення та виконавчі листи представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Соловей Л.М. отримано 04.08.2014 року та своєчасно пред`явлені до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Так, з листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.03.2021 року № 7409/Н-1010/04.4 вбачається, що згідно з інформацією, наданою Немишлянським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у Фрунзенському ВДВС міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні перебували виконавчі провадження № № 44477492, 44477660 з примусового виконання виконавчого листа № 645/12184/13-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 942 775,94 грн. та судового збору у розмірі 3441,00 грн. 24.02.2016 року винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час прийняття рішення). Оскільки, в ході примусового виконання встановлено, що боржнику належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 79,9 кв.м., згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек, зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки, посвідченого 26.09.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 2924, передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», а у подальшому ПАТ «Дельта Банк». Додатково зазначено, що згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, вищевказані виконавчі документи повторно на виконання до Відділу не находили.

Положеннями ч.4 , ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 року справа № 6-599цс16 (ЄДРСР № 57312236) зазначається «Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження».

Як встановлено в судовому засіданні після своєчасного пред`явлення стягувачем ОСОБА_1 виконавчих листів № 645/12184/13-ц, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 942 775,94 грн. та судового збору у розмірі 3441,00 грн., до примусового виконання до органів державної виконавчої служби, було відкрито виконавчі провадження № № 44477492, 44477660. 24.02.2016 року були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що стягувач обізнаний не був та оригінали виконавчих листів у нього відсутні.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, вбачається, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув, стягувач ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з дня їх повернення на підставі п.9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла на час прийняття рішення), в той час, як рішення суду не виконано, а тому суд приходить до висновку, що його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 645/12184/13-ц (провадження № 2/645/509/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2022 року.

Суддя Бабкова Т.В.