Справа №705/2186/21
2/705/650/22
У Х В А Л А

12.05.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

секретаря судового засідання Прокопенко І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваними правочинами з метою приховування укладення договору купівлі-продажу та переведення на позивача прав і обов`язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваними правочинами з метою приховування укладення договору купівлі-продажу та переведення на позивача прав і обов`язків покупця.

На адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Трепака О.І. про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що при зверненні до суду, його довіритель ОСОБА_3 була впевнена, що співвласником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_8 , а тому саме його і було зазначено відповідачем. В подальшому стало відомо, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 уклали договір дарування, відповідно до якого вони подарували ОСОБА_5 8/25 частин квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що на момент звернення до суду позивачу не було відомо про співвласника частини квартири, на цей час виникла необхідність у вказаному клопотанні.

Представник позивача адвокат Трепак О.І. в судовому засіданні підтримав заяву та факти, викладені у ній, просить суд постановити ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_7 .

Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Боровська Ю.Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані позивачем договори частини квартири АДРЕСА_1 дійсно було укладено не тільки між відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а і з ОСОБА_7 , а тому є підстави для залучення останньої до участі у справі у якості співвідповідача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Представник відповідача фактично не заперечує проти залучення до участі в справі вказаної особи в якості співвідповідача та підтверджує, що дійсно у відповідності до оскаржуваного договору однією із сторін, а саме дарувальниками є не тільки її довіритель, а і ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням вказаних положень законодавства та встановлених обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №705/2186/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування удаваними правочинами з метою приховування укладення договору купівлі-продажу та переведення на позивача прав і обов`язків покупця, у якості співвідповідача ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце реєстрації АДРЕСА_2 ).

Запропонувати співвідповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати до суду відзив, в якому викласти заперечення проти позову.

В строк для подання відзиву відповідач має право подати зустрічний позов.

Відповідач надсилає копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу потрібно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, якщо такі докази не подані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву у доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право протягом десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Одночасно з надісланням (наданням) до суду відповіді на відзив та заперечення учасник справи зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи їх копію та доданих документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви з додатками до неї надіслати залученому співвідповідачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський