overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1419/20
Провадження № 2/674/36/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 травня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика Івана Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі 674/1419/20 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смотрицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення Смотрицької селищної ради щодо земельної ділянки до свого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смотрицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення Смотрицької селищної ради щодо земельної ділянки до свого провадження.

09.05.2022 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика Івана Миколайовича про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 31 травня 2022 року о 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції, при цьому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції із Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши клопотання представника відповідача, вважаю, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 43,212,259,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика Івана Миколайовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Смотрицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасувати рішення Смотрицької селищної ради щодо земельної ділянки до свого провадження призначену на 31 травня 2022 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
У Х В А Л А

Справа № 126/765/22

Провадження № 2-н/126/5/2022

"10" травня 2022 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 127/1988/14-ц
Провадження № 22-ц/801/493/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 травня 2022 рокуСправа № 127/1988/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Олійник А. Є., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левицької-Корчун В. І., розглянувши за правилами, встановленими для розгля-ду справи у порядку спрощеного позовного проваджен-ня, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кре-

дитної заборгованості у розмірі 418045,65 гривень,

за апеляційною скаргою особи, котра не брала участі у справі, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року, ухвалене у приміщенні суду у місті Вінниці за головування судді Федчишена С. А., повний текст складення якого не зазначений,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного то-вариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -ни про стягнення кредитно заборгованості у розмірі 418045,65 гривень, за апеляційною скар-гою особи, котра не брала участі у справі, ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2014 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський
Справа № 752/9006/21
Провадження № 2/752/2310/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання правочину недійсним .

07.04.2021 р. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва відкрито провадження у справі.

Сторони повторно в підготовче судове засідання не з`явились, про місце і час його проведення повідомлялись належним чином.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду, прийнято в провадження зустрічний позов.

Інших клопотань, що підлягають вирішенню в ході підготовчого провадження, сторонами не заявлялось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе підготовче провадження у справі закінчити і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «СМАРТІВЕЙ ЮКРЕЙН» про визнання правочину недійсним .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 02.08.2022р. 09.15 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1693/22
Провадження №2/712/1464/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючої судді Троян Т.Є.,

за участю секретаря Ліпатової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

13.05.2022 року до суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,без розгляду.

Керуючись 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Є. Троян
Справа № 162/392/22
Провадження № 2/162/155/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 серпня 2022 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідно до вимог ст.27, 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити судове засідання на 15 год 30 хв 17 серпня 2022 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Любешів, вул. Незалежності, 86.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 401/4381/21;
Провадження № 2/401/657/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 квітня 2022 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 37-39)

Відповідач в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими конвертами повернутими на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с. 31, 35)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Справа № 209/387/22
Провадження № 2/209/511/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

12 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів. Просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі судового наказу у справі № 209/3887/21 від 02 листопада 2021 року на користь відповідача на утримання неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 з однієї чверті заробітку до однієї шостої заробітку.

Справу було призначено у судове засідання на 12 травня 2022 року на 11.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання позивач не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач по справі в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення слухання справим у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із наданням заяви відповідача про відкладення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розмірі аліментів - відкласти.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 08 червня 2022 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2345/21
Провадження №2/477/40/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2022 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за договором про надання банківських послуг від 04.02.2020 року у розмірі 11331, 42 грн. станом на 14.09.2021 року, а також судового збору у сумі 2270 грн.

При цьому, у позовній заяві зазначено адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до приписів ч.6 ст.187 ЦПК України 26.11.2021 року судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області у зв`язку з неможливістю через неточну адресу направлення запиту до будь-якої сільської ради Миколаївського (Вітовського) району чи отримання відомостей з Реєстру територіальної громади м.Миколаєва.

До цього часу відповідь на запит суду не надійшла.

Суд не є органом, що здійснює розшукові дії.

Розшук відповідача за ухвалою суду можливий у справах за визначеною категорією спорів, передбачених статтею 132 ЦПК України. Даний перелік є вичерпаним.

Вивчивши вказану позовну заяву вважаю, що остання подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ПК України, і підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення частини 3 статті 175 ЦПК України, у якій визначено вимоги до позовної заяви, подана позовна заява не містить даних про місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості визначити підсудність даної справи, а також в подальшому належно повідомити відповідача про розгляд справи.

За вказаного, для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про прийняття позовної заяви до розгляду, позивачу слід дотриматися вимог, що висунуто до позовної заяви статтею 175 ЦПК України, про які зазначено вище, зокрема, зазначити поштову адресу відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 732/1872/21
Провадження № 2/732/105/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

і призначення справи до судового розгляду

10 травня 2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 100000 грн. Також позивачка просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 22 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, заявили клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - закрити.

2. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди- призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.06.2022 на 14-00 год., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. В судове засідання викликати учасників справи.

5. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.