Справа № 2-8886/11
Провадження № 2-зз/638/34/22
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Агапова Р.О.,

секретаря Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заруцький Руслан Михайлович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнм договором в розмірі 13972,91 грн.,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заруцький Р.М., звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що у провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебувала справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості. Також, ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.12.2011 накладено арешт на майно заявника та обмежено останню у праві виїзду за межі України.

Заочним рішенням від 08.02.2012 позовні вимоги задоволено.

Відповідач зазначає, що відповідно до ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У зв`язку із відсутністю на даний час відкритих виконавчих проваджень щодо заявниці, представник вважає, що накладені ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 08.12.2011 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, вимоги заяви підтримав повністю.

Позивач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином, причини не явки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харова перебувала цивільна справа № 2-8886/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитнм договором в розмірі 13972,91 грн.

Заочним рішенням суду від 08.02.2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13772,91 грн. задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 02.04.2008 року у розмірі 13772,91 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 139,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Також стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 02.04.2008 року у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову. Ухвалою суду від 08.12.2011 року заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" було задоволено та накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2008 року у сумi -13972,91 грн., на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить Пiчугінiй Iринi Миколаiвнi, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у правi виїзду за межі України Пiчугiну Iрину Миколаiвну.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення по справі) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч.1,4 ст.158 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що в матеріалах справи № 2-8886/11 відсутні відомості про видачу виконавчих листів та їх отримання стягувачем ПАТ КБ "ПриватБанк".

Також, суд встановив, що відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 на теперішній час немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 08.12.2011 припинили свою дію в силу закону, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заруцький Руслан Михайлович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13972,91 грн.- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О. Агапов