Справа № 559/3375/21
Провадження № 2-з/559/3/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи які не заявляють самостійних вимог Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дубенський відділ державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представником позивача одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64102361 на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягання з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 164 777,74 грн. на підставі Генеральної угоди «б/н від 03 квітня 2015 року та 1700,00 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, а всього 166 477,74 грн., зареєстрованого в реєстрі за №4021 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначає, що 17 травня 20165 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис за реєстровим №4021. Згідно даного виконавчого напису запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 164 777,74 грн. з ОСОБА_1 , які є його боргом за Генеральною угодою №б/н від 03.04.2015, укладеною між ним та ПАТ КБ «Приватбанк». Всього з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису стягнути 167 477,74 грн.

Вважає, що вказаний виконавчий напис був вчинений з порушенням норм закону, Крім того, виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу ДВС протягом одного року з дня його вчинення. Із заявою про прийняття до виконання виконавчого напису АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Дубенського МРВ ДВС лише 08 грудня 2020 року, а постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 13 січня 2021 року.

Оскільки відкрито виконавче провадження, внаслідок якого ОСОБА_1 опинився під загрозою протиправного стягнення з нього коштів, адже сума є необґрунтованою, а за час судового розгляду грошові кошти вже можуть бути стягнені, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення його порушених прав. Тому змушений звернутися до суду з даною заявою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у клопотанні про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Представником позивача обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист порушеного права ОСОБА_1 та поновлення його порушених прав та інтересів.

Так, невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження стягнення коштів за винесеним виконавчим документом, що унеможливить ефективний захист прав позивача шляхом визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, адже на момент винесення рішення по справі оскаржуваний напис вже може бути виконаний.

При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчих написів до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рідченко Марії Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64102361 на підставі виконавчого напису, вчиненого 17 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягання з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» 164 777,74 грн. на підставі Генеральної угоди «б/н від 03 квітня 2015 року та 1700,00 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, а всього 166 477,74 грн., зареєстрованого в реєстрі за №4021 до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Копію ухвали негайно направити до Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - для виконання та сторонам - для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.В. Ралець