У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Штойко О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 13.10.2021 року відкрито провадження в даній справі в порядку загального позовного провадження за позовними вимогами адвоката Полігаса В.М. в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради щодо визначення позивачеві ОСОБА_1 додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті спадкодавиці ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; а також встановлення факту того, що позивач ОСОБА_1 є двоюрідним онуком спадкодавиці ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а остання є його двоюрідною бабою; встановлення факту належності ОСОБА_1 дублікату заповіту, складеного від імені спадкодавці ОСОБА_4 , виданого 02.06.2021 року замість втраченого оригіналу заповіту, у якому помилково зазначено прізвище позивача як " ОСОБА_5 ".

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Наразі в судове засіданя за належним викликом не з`явився представник відповідача Жмеринської міської ради, раніше подав до суду заяву щодо проведення розгляду справи без його участі, проти чого не заперечували інші учасники справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Полігас В.М. заявив клопотання про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю у позивача ОСОБА_1 предмету цивільного спору із відповідачем Жмеринською міською радою. Також просив суд вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Позивач ОСОБА_1 після роз`яснення йому судом процесуальних наслідків закриття провадження у справі підтримав клопотання свого представника.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Так, оскільки стороною позивача у поданому клопотанні повідомлено про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем щодо оспорюваних вимог, провадження у справі з наведених підстав підлягає закриттю судом.

Відповідний правовий висновок, а саме, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 року в справі №638/3792/20.

Згідно положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, при зверненні з цим позовом до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1816 грн згідно з квитанцією АТ "Перший Інвестиційний Банк" від 17.09.2021 року №ПН4163018 (а.с.5).

Таким чином, згідно клопотання сторони позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1816 грн підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.4, 13, 133, 255, 256, 258, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом адвоката Полігаса Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканцю с.Війтівці (Жданівка) Вінницького (Хмільницького) району Вінницької області) сплачену суму судового збору в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.