У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Левченко К.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Драчевська Людмила Олександрівна про визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2022 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що згідно з п. 3, 4 ст. 36 ЦПК України вона заявляє відвід судді Заярному А.М. оскільки існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а також свідчать про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи. Підготовче судове засідання у справі тягнеться вже більш ніж півтора роки, тобто суддя навмисно зволікає у розгляді справи, що свідчить про його необ`єктивність, упередженість та зацікавленість. Суддя з першого засідання здійснював тиск на її адвоката, примушував її його замінити. Прийшлось зробити заміну адвоката, так як в нього погіршився стан здоров`я. Суддя не надав належної оцінки викладених нею фактів у клопотання від 15.04.2021. На даний час в умовах воєнного стану дії третьої особи - нотаріуса є кримінальним правопорушенням, а бездіяльність судді у забезпеченні ним її конституційних прав - неприйнятним. Такі його дії не викликають ніякої довіри до судді. Суддя не відкриває судові засідання в призначений час, на зауваження не реагує, не створював належних умов в ознайомленні з матеріалами справи. Вважає, що дії судді є умисними із-за відсутності турботи за учасниками судового розгляду. До даного часу суддя не вирішив питання про забезпечення проведення посмертної судової психолого-психіатричної експертизи, належні документи не витребував, допит свідків суддя досі не організував. Свідків потрібно допитувати в ході судового розгляду, а він ще не розпочатий. Суддя відмовився від витребування кримінального провадження, де сам приймав участь як слідчий-суддя. Суддя в порушення процесуального законодавства не розглядає зауваження на дії головуючого. Суддя навмисно створює нестерпні умови для її захисту. Порушує принцип змагальності та рівності учасників судового розгляду тощо.

Позивач та її представник заяву підтримали. Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечував.

Суд розглянувши заяву про відвід судді, приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді викладені у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 2 цієї Статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Однак згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач ОСОБА_1 заявляє відвід судді з не згодою з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, на думку суду ОСОБА_1 в заяві про відвід перекручує факти, вказує неправдиві відомості, адже саме поведінка сторони позивача є причинним наслідком такого розгляду справи.

Так справа надійшла до суду 14.09.2020. Провадження у справі відкрито 30.10.2020. 26.11.2020 підготовче провадження у справі відкладено за клопотанням третьої особи. 22.12.2020 за клопотанням ОСОБА_1 судом витребувано докази, а підготовче засідання відкладено до їх надходження. 22.03.2021 ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи. 15.04.2021 за клопотанням ОСОБА_1 у підготовчому засіданні оголошено перерву та витребувано докази. На підставі заяви від 15.04.2021 представник позивача ОСОБА_5 23.04.2021 отримав копію технічного запису судового засідання. На підставі заяви від 28.04.2021 ОСОБА_1 12.05.2022 ознайомилась з матеріалами справи. 20.05.2021 за черговим клопотання ОСОБА_1 витребувано докази, а також призначено у справі посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, а розгляд справи зупинено. Після надходження витребуваних доказів (все це було узгоджено із учасниками судового засідання) справа 07.06.2021 направлення для проведення експертизи до НДЕКЦ МВС України. Експертна установа була вибрана за клопотанням ОСОБА_1 , куди вона наполягала її призначити не дивлячись на роз`яснення та застереження головуючого судді. 06.07.2021 до суду надійшло клопотання експерта. 07.07.2021 судом витребувано у експертної установи матеріали цивільної справи для вирішення клопотання експерта. 22.07.2021 судом відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта. 13.09.2021 ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами цивільної справи, тоді ж і подала заяву про відкладення розгляду справи, судове засідання по які будо заплановане на 13.09.2021. 29.09.2021 розгляд справи за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 відкладено. На підставі заяви ОСОБА_1 від 29.09.2021 вона ознайомилася з матеріалами справи 25.10.2021. 25.10.2021 на підставі нового клопотання ОСОБА_1 у справі призначено посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, виконання якої доручено КНП «ВВОКПЛ ім. академіка Ющенка», а розгляд справи зупинено. Цією ж ухвалою відмовлено у прийнятті до справи двох опитувальних листів свідків для врахування під час проведення експертизи. 26.10.2021 справу направлено до експертної установи для проведення експертизи. 02.11.2021 до Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу. 09.11.2021 справу витребувано з експертної установи та 17.11.2021 направлено до Вінницького апеляційного суду. 30.11.2021 Вінницьким апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. 17.11.2021 з КНП «ВВОКПЛ ім. академіка Ющенка» до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта. 10.12.2021 провадження у справі відновлено для розгляду клопотання експерта. 08.02.2022 ОСОБА_1 згідно поданої заяви ознайомилась з матеріалами справи. 08.02.2022 ухвалою суду задоволено клопотання експерта і залишено без розгляду повторно подану заяву ОСОБА_1 про витребування кримінального провадження. 04.03.2022, 06.04.2022, 03.05.2022 розгляд справи відкладено за заявою ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу, що головуючий під час розгляду справи, дотримуючись принципу змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, постійно роз`яснював ОСОБА_1 її процесуальні права та обов`язки , наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій, зокрема порядок витребування доказів, виклику свідків, також всіляко сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, зокрема пропонував розглянути питання закінчення попереднього судового засідання та допиту свідків, після чого проводити експертизу. Однак усі роз`яснення суду ОСОБА_1 сприймала ворожо та ігнорувала. Усі дати судових засідань погоджувалися з позивачем і у всіх випадках на запитання головуючого ОСОБА_1 надавала свою згоду. Суд неодноразово звертав увагу ОСОБА_1 та її представника, що на дотримання розумних строків розгляду справи впливає поведінка учасників справи та якість зібраних доказів. Жодного разу ОСОБА_1 не скаржилася на порушення судом розумних строків розгляду справи, а навпаки, вказувала, що для неї пріоритетним є правильне вирішення справи, а не строки.

Отже, заявлений відвід свідчить про недовіру судді Заярному А.М. , якого, фактично, у всіх свої проблемах почала звинувачувати позивач, це звісно не може бути залишено поза увагою, оскільки це призведе до з`ясування стосунків з суддею, однак не буде сприяти розумному вирішенню справи. За таких обставин, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, є підстави для задоволення відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Драчевська Людмила Олександрівна про визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності.

Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ