Справа № 676/6226/21
Номер провадження 2/676/2541/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6226/21 за позовом ОСОБА_1 , до ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

21.10.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підготовче судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник ПАТ «КБ «Акордбанк» Павленко С.В., який представляє інтереси за довіреністю від 19.05.2021 року надіслав суду зустрічну позовну заявуПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М., про стягнення заборгованості за кредитним договором № СІК-100519/019-57 від 10.05.2019 року у розмірі 117779.49 грн., при цьому просить об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про відмову у прийнятті зустрічного позову,мотивуючи тим,що розгляд обох позовів є недоцільним,так як позови не взаємопов`язані та відсутня однорідність позовних вимог.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, оскільки прийняття зустрічного позову до первісного є недоцільним, так як їх спільний розгляд призведе лише до затягування вирішення спору, оскільки відсутня однорідність позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки прийняття зустрічного позову до первісного є недоцільним, так як їх спільний розгляд призведе лише до затягування вирішення спору, оскільки відсутня однорідність позовних вимог.

Предмети первісного та зустрічного позовів є різними, відсутня взаємопов`язаність позовів, а також задоволення позову ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зустрічного позову ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не залежить від правильності позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийняті зустрічного позову ПАТ «Комерційний банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про стягнення заборгованості за кредитним договором № СІК-100519/019-57 від 10.05.2019 року у розмірі 117779.49 грн. відмовити.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не обмежує права відповідача на захист своїх прав у судовому порядку,не позбавляє права на звернення до суду з позовом у загальному порядку.

Суддя Шевцова Л.М.