Провадження № 2/127/4723/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

за участі: представника позивача Маліцького М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Сліпченко Наталії Вікторівни про зняття арешту з транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Маліцький М.В., звернулась до суду з позовом до ТОВ "Вердикт Капітал", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Сліпченко Н.В. про зняття арешту з транспортного засобу.

Позов мотивований тим, що 07.05.2021 року позивач придбала за договором купівлі-продажу №37954/21/5678 у ОСОБА_1 , через ОСОБА_4 транспортний засіб Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір - червоний, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований власником 26.01.2016 року.

Даний договір купівлі-продажу укладений на підставі договору комісії за №5678 від 07.05.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу вище вказаного автомобіля.

Вартість транспортного засобу склала 45 000 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , його поставлено на облік в центрі 0541, за реєстровим номером НОМЕР_2 , дата першої реєстрації 06.05.2010 року, реєстрація на власника ОСОБА_1 26.01.2016 року на підставі договору купівлі-продажу у 0541/2016/542 від 26.01.2016 року.

Позивач зазначає, що 12.05.2021 року вона вирішила зареєструвати придбаний транспортний засіб, адже планувала використовувати його за цільовим призначенням для задоволення власних потреб. Звернувшись до сервісного центру з документами для реєстрації транспортного засобу дізналась, що відповідно до розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження від 24.07.2019 року реєстратором Новейко-Вадіс О.Г., філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» на підставі договору застави між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_3 . Обтяжувач ТзОВ «Вердикт капітал», тому позивачу було відмовлено в реєстрації транспортного засобу.

Також, позивач зазначає, що зважаючи на той факт, що автомобіль Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір - червоний, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований власником 26.01.2016 року, було придбано 07.05.2021 року позивачем не у боржника ОСОБА_3 , а у власника автомобіля - ОСОБА_1 , який є добросовісним набувачем та не мав зобов`язань перед АТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому внесення за ініціативою ТзОВ "Вердикт Капітал" 12.10.2020 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження транспортного засобу Skoda Fabia, 2006 року випуску, на підставі договору застави, укладеного 24.01.2007 року між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 , не мало наслідком обмеження прав добросовісного набувача ОСОБА_1 , у розпорядженні автомобілем, та не може свідчити про придбання позивачем автомобіля з обмеженням, яке не діяло відносно особи, яка продала їй автомобіль, що й стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

22.11.2021 року представником позивача ОСОБА_5 подано заяву про усунення недоліків в ухвалі суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставин, викладених в позовній заяві. Судові витрати просив залишити за позивачем.

Представник відповідача ТОВ"Вердикт капітал", в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Відповідач приватний нотаріус Сліпченко Н.В. в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 26.01.2016 року був власником транспортного засобу марки Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір- червоний, номер кузова НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію CXT764284, номерний знак НОМЕР_2 .

07.05.2021 року позивач придбала за договором купівлі-продажу №37954/21/5678 у ОСОБА_1 , через ОСОБА_4 транспортний засіб Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір- червоний, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований власником 26.01.2016 року.

Даний договір купівлі-продажу укладений на підставі договору комісії за №5678 від 07.05.2021 року, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на укладання договору купівлі-продажу вище вказаного автомобіля.

Згідно Розгорнутого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №724842200 від 12.05.2021 року, сформованого Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Вінницькій області (філія ГСЦ МВС), 24.07.2019 року реєстратором Новейко-Вадіс О.Г., філія м. Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» зареєстровано приватне обтяження (заборона відчуження) за №26826919, на об`єкт Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір- червоний, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак НОМЕР_2 , документ - підстава: договір застави між АТ «Райффайзенбанк Аваль» та ОСОБА_6 НОМЕР_4 , серія та номер: 558, виданий 24.01.2007 року, видавник:ПН Хмельн. м.н.о. Гусева Л.В., боржник ОСОБА_3 , обтяжувач ТОВ «Вердикт Капітал», розмір основного зобов`язання 11 500 дол. США, термін дії: 24.07.2024 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Взаємні права та обов`язки з приводу застави автомобіля марки Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір- червоний, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , виникли між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 .

Згідно із ч.1 ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. У разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: 1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; 2) порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 3) прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами.

Системний аналіз наведених норм та встановлені фактичні обставини у справі, дозволяють дійти висновку, що позивач є третьою стороною у правовідносинах, що існують між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 . Крім того, позивачем було придбано транспортний засіб 07.05.2021 року не у боржника ОСОБА_3 , а у власника автомобіля - ОСОБА_1 , який є добросовісним набувачем та не мав зобов`язань перед АТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на момент придбання нею автомобіля вона є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки не знала і не могла знати про існування кредитних відносин між ТОВ «Вердикт Капітал» та ОСОБА_3 .

У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Встановивши, що на час відчуження спірного автомобіля боржником у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати про збереження сили застави для нового власника майна.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні».

Зазначений висновок узгоджується і з положенням ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

В даному випадку ОСОБА_1 являвся власником автомобіля на законних підставах, при купівлі - продажу ним 26.01.2016 року автомобіля були відсутні будь-які обтяження або обмеження, що підтверджується і тим, що при знятті з реєстраційного обліку автомобіля, співробітниками сервісного центру МВС України було перевірено наявність або відсутність обтяжень, яких виявлено не було, що і зумовило реєстрацію права власності на спірний автомобіль за ним.

Таким чином, як зазначалося вище, ОСОБА_2 є добросовісним набувачем автомобіля і накладення обтяження на цей автомобіль порушує її право власності.

До вказаного висновку суд прийшов з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, який в силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України є обов`язковим до врахування при вирішенні справи за аналогічним предметом спору.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

У зв`язку із накладенням на автомобіль обтяження ОСОБА_2 не може в повній мірі використовувати своє право власності на автомобіль, оскільки позбавлена права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді заборони відчуження рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Судові витрати за клопотанням позивача підлягають залишенню за нею.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 178, 191, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст. 204, 317, 321, 330, 391, 572, 589, 590 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Сліпченко Наталії Вікторівни про зняття арешту з транспортного засобу - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу Skoda Fabia, 2006 року випуску, колір- червоний, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію CXT764284, номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований власником 26.01.2016 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 11.05.2022 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз 5 Б.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Приватний нотаріус Сліпченко Наталья Вікторівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, офіс 208.

Суддя: