Провадження № 2/752/1458/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, визнання недійсним дубліката іпотечного договору та за позовом третьої особи із самостійними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2020 року ПАТ «Експериментально-механічний завод» звернувся з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М., треті особи: ПАТ «Український професійний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані», про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, визнання недійсним дубліката іпотечного договору, в якому просив суд:

- визнати протиправним вчинення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. нотаріальної дії у вигляді видачі дубліката Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949;

- визнати недійсним дублікат Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.12.2007 року між ПАТ «Український професійний банк» (Іпотекодержатель/третя особа) та ПАТ «Експериментально-механічний завод» (Іпотекодавець/позивач) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949.

25.06.2020 року ПАТ «Експериментально-механічний завод» стало відомо, що приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. було вчинено нотаріальну дію, а саме: 08.05.2020 року видано дублікат вищевказаного Іпотечного договору, що прямо не відповідає чинному законодавству України.

Зазначило, що згідно з рішенням від 17.11.2017 року Господарського суду м. Києва по справі № 910/14751/17 встановлено, що 30.04.2015 року між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Апекс-банк» був укладений Договір застави майнових прав № 30042015/97/2.

Листом від 26.05.2015 року № 01-10/1452 ПАТ «Український професійний банк» повідомило ПАТ «ЕМЗ», що він, як первісний кредитор, відступив новому кредиторові право вимоги за договором про надання кредиту № 888 від 03.12.2007 року та договором про надання кредиту № 967 від 25.12.2007 року. Факт переходу усіх майнових прав від первісного кредитора до нового кредитора за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 також підтверджується Актами приймання-передавання від 26.05.2015 року та від 27.05.2015 року, відповідно до яких на виконання договору застави ПАТ «Український професійний банк» передає, а ПАТ «Апекс-банк» приймає документи згідно з переліком.

Рішенням Господарського суду міста Києва 15.11.2017 року у справі № 910/14751/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року та постановою Верховного Суду від 27.06.2018 року, за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ПАТ «Апекс-банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору застави майнових прав від 30.04.2015 року № 30042015/97/2, шляхом визнання наявності у ПАТ «Український професійний банк» права майнової вимоги до ТОВ ПІІ «ІТ ІНВЕСТ» за Договором про надання кредиту № 888 від 03.12.2007 року, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього; та зобов`язано ПАТ «Апекс-банк» повернути ПАТ «Український професійний банк» документи, отримані згідно акту приймання-передачі від 26.05.2015 року.

Вважало, що таким чином судовим рішенням підтверджено наявність оригіналу іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, у ПАТ «Апекс-банк», а тому оригінал іпотечного договору не було втрачено чи зіпсовано, тому були відсутні підстави для видачі його дублікату.

Крім того, вказало, що іпотека була припинена, про що свідчить відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно даних якого станом на 27.05.2020 року власником майна, що було передано в іпотеку згідно іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, з 17.05.2018 року є ТОВ «Гансо Компані».

В подальшому, ПАТ «Експериментально-механічний завод» змінило предмет позову й остаточно просило суд:

- визнати протиправним вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною нотаріальної дії по видачі дубліката від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949.

- скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною по видачі дубліката від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, Іпотечного договору, посвідчен6ого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949;

- визнати недійсним дублікат Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949 (а.с. 94-102).

Третя особа із самостійними вимогами - ТОВ «Гансо Компані» звернулась до суду із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М., треті особи: ПАТ «Експериментально-механічний завод», ПАТ «Український професійний банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору, в якому просила:

- скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною, щодо видачі дублікату від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, Іпотечного договору, посвідчен6ого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949;

-визнати недійсним дублікат від 08.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1929, Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949 (а.с. 129-133).

Свої вимоги мотивувала тим, що з 17.05.2018 року ТОВ «Гансо Компані» є власником нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний майновий комплекс перебував в іпотеці ТОВ «Гансо Компані» відповідно до іпотечного договору, посвідченого 25.12.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949.

Вказало, що 08.05.2020 року за реєстровим № 1929 ПН КМНО Лавренюк С.М. в порушення чинного законодавства України видала дублікат Іпотечного договору, посвідченого нею 25.12.2017 року, оскільки оригінал виконавчого листа не було втрачено, що підтверджено рішенням від 17.11.2017 року Господарського суду м. Києва по справі № 910/14751/17, яким встановлено, що 30.04.2015 року між ПАТ «Український професійний банк» та ПАТ «Апекс-банк» був укладений Договір застави майнових прав № 30042015/97/2. Листом від 26.05.2015 року № 01-10/1452 ПАТ «УПБ» повідомило ПАТ «ЕМЗ», що він, як первісний кредитор, відступив новому кредиторові право вимоги за договором про надання кредиту № 888 від 03.12.2007 року та договором про надання кредиту № 967 від 25.12.2007 року. Факт переходу усіх майнових прав від первісного кредитора до нового кредитора за кредитним договором 1 та кредитним договором 2 також підтверджується Актами приймання-передавання від 26.05.2015 року та від 27.05.2015 року, відповідно до яких на виконання договору застави ПАТ «Український професійний банк» передає, а ПАТ «Апекс-банк» приймає документи згідно з переліком.

Рішенням Господарського суду міста Києва 15.11.2017 року у справі № 910/14751/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року та постановою Верховного Суду від 27.06.2018 року, за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ПАТ «Апекс-банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору застави майнових прав від 30.04.2015 року № 30042015/97/2, шляхом визнання наявності у ПАТ «Український професійний банк» права майнової вимоги до ТОВ ПІІ «ІТ ІНВЕСТ» за Договором про надання кредиту № 888 від 03.12.2007 року, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього; та зобов`язано ПАТ «Апекс-банк» повернути ПАТ «Український професійний банк» документи, отримані згідно акту приймання-передачі від 26.05.2015 року.

Крім того, зазначило, що на момент набуття ТОВ «Гансо Компані» права власності на майновий комплекс загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотека за іпотечним договором, посвідченим 25.12.2017 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, була припинена, а майновий комплекс був вільний від будь-яких обтяжень.

Таким чином, вважало, що права ТОВ «Гансо Компані» є порушеними та підлягають захисту, оскільки через незаконні дії ПН КМНО Лавренюк С.М. товариство було позбавлено його майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2020 року справу передано до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 16-17).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.04.2021 року (а.с. 23-24).

12.04.2021 року справа не розглядалась, розгляд призначено на 24.05.2021 року (а.с. 29).

24.05.2021 року протокольною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста», у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено на 17.06.2021 року (а.с. 87-88).

17.06.2021 року справа не розглядалась, розгляд призначено на 23.11.2021 року (а.с. 125).

Ухвалою від 23.11.2021 року прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами - ТОВ «Гансо Компані» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», ПАТ «Український професійний банк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору (а.с. 127-159).

23.11.2021 року підготовче засідання відкладено на 24.01.2022 року (а.с. 155-156).

Ухвалою від 24.01.2022 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи на 14.02.2022 року (а.с. 216-217).

Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України відповідач ПН КМНО Лавренюк С.М. скористалась своїм правом та направила суду відзиви на позовні заяви ПАТ «Експериментально-механічний завод» та ТОВ «Гансо Компані» із викладенням заперечень проти них (а.с. 34-36, 176-177).

В останніх вказала про те, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки видача дубліката Іпотечного договору, посвідченого за реєстровим № 949, було здійснено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» надала пояснення на позовні заяви ПАТ «Експериментально-механічний завод» та ТОВ «Гансо Компані», в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог обох учасників судового процесу з огляду на безпідставність та недоведеність позовних вимог (а.с. 178-180).

Третя особа - ПАТ «Український професійний банк» надала пояснення на позовні заяви ПАТ «Експериментально-механічний завод» та ТОВ «Гансо Компані», в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог останніх з огляду на те, що можливості визнання дублікату договору судом недійсним не передбачено законом, а іпотечний договір за реєстровим № 949 від 25.12.2077 року недійсним чи припиненим не визнаний (а.с. 188-190).

24.01.2022 року ТОВ «Гансо Компані» через канцелярію суду подало письмові пояснення, в яких просило позов задовольнити (а.с. 203).

В судовому засіданні представник ПАТ «Експериментально-механічний завод» просила позов задовольнити, виходячи з обставин, викладених у позовній заяві. Проти задоволення позову ТОВ «Гансо Компані» не заперечувала.

Представник ТОВ «Гансо Компані» в судовому засіданні позови підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ПН КМНО Лавренюк С.М. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Експериментально-механічний завод» та ТОВ «Гансо Компані».

ПАТ «Український професійний банк» явку представника в судове засідання не забезпечило, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялось в установленому порядку, причини неявки суду не повідомило.

Заслухавши представників учасників судового розгляду, котрі не заперечували проти розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, котрі не з`явились за викликом суду, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.12.2007 року між ПАТ «Український професійний банк» (Іпотекодержатель/третя особа) та ПАТ «Експерементально-механічний завод» (Іпотекодавець/позивач) було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, за умовами якого в іпотеку було передано майновий комплекс загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5-8).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 210442158 від 27.05.2020 року власником майнового комплексу загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. № 6 з 17.05.2018 року зареєстровано ТОВ «Гансо Компані» (а.с. 9-10).

З матеріалів справи вбачається, що 30.04.2015 року між ПАТ «Український професійний банк» (заставодавець) та ПАТ «Апекс-Банк» (заставодержатель) був укладений договір застави майнових прав № 30042015/97/Z.

В ході розгляду справи встановлено та не заперечено учасниками процесу, що рішенням Господарського суду міста Києва 15.11.2017 року у справі № 910/14751/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року та постановою Верховного Суду від 27.06.2018 року, за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ПАТ «Апекс-банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору застави майнових прав від 30.04.2015 року № 30042015/97/2, шляхом визнання наявності у ПАТ «Український професійний банк» права майнової вимоги до ТОВ ПІІ «ІТ ІНВЕСТ» за Договором про надання кредиту № 888 від 03.12.2007 року, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього; та зобов`язано ПАТ «Апекс-банк» повернути ПАТ «Український професійний банк» документи, отримані згідно акту приймання-передачі від 26.05.2015 року, зокрема, Іпотечний договір, посвідчений 25.12.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949.

27.04.2020 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» укладено договір № 81 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, зокрема, за укладеним з ПАТ «Експериментально-механічний завод» договором про надання кредиту № 967 від 25.12.2007 року з усіма додатковими угодами, що був посвідчений ПН КМНО Мурською Н.В. за реєстровим № 618 (а.с. 56-65).

Також, 27.04.2020 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» укладеного договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, зокрема, за укладеним з ПАТ «Експериментально-механічний завод» Іпотечним договором від 25.12.2007 року з усіма додатковими угодами, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, що був посвідчений ПН КМНО Мурською Н.В. за реєстровим № 619 (а.с. 66-83).

З матеріалів справи вбачається, що 07.05.2020 року представник ПАТ «Український професійний банк» Науменко А.В. звернувся до ПН КМНО Лавренюк С.М. із заявою про видачу дублікатів, в тому числі Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, у зв`язку із втратою оригіналів (а.с. 37-46).

За заявою представника ПАТ «Український професійний банк» Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. 08.05.2020 року було дублікат Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949.

15.10.2020 року ПН КМНО Юдіним М.А. на підставі дублікату від 08.05.2020 року прийняті рішення про реєстрацію права власності на майновий комплекс загальною площею 28 223,10 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» (а.с. 138-144).

Наказом Міністерства юстиції України № 3745/5 від 27.10.2020 року задоволено скаргу ТОВ «Гансо Компані» та скасовано рішення від 15.10.2020 року №№ 5459912, 54599147, 54599162, прийняті ПН КМНО Юдіним М.А. (а.с. 204-206).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються правовими нормами Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року № 3426-XII, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Положенням про державний нотаріальний архів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.05.2009 року № 870/5 у редакціях, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно із ч. 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріальних дій покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ст. 34 вказаного закону, нотаріуси вчиняють таку нотаріальну дію, як видачу дублікату нотаріальних документів, які зберігаються у справах нотаріуса.

Статтею 43 Закону України «Про нотаріат» визначено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника, встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей (стаття 44 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч. 5 ст. 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Аналогічний порядок видачі дубліката втраченого документа нотаріусом визначений у главі 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» визначені обставини, за наявності яких нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до підп. 1.1 п. 1 гл. 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Отже, вбачається, що порядок видачі дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусами у разі їх втрати або зіпсування врегульовано нормами ст. ст. 8, 34, 35, 53 Закону України «Про нотаріат», гл. 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що нотаріус при видачі дубліката має обов`язково дотримуватися двох умов:

- дублікат може бути виданий лише у разі втрати чи зіпсування нотаріально посвідченого документа;

- дублікат видається виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а не будь-якій особі, яка звернулася до нотаріуса.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 28.11.2018 року у справі №243/5426/16-ц наведені правові норми передбачають видачу дубліката лише в разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом. Перелік підстав видачі дубліката документа є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

У випадку звернення до нотаріуса за отриманням дубліката нотаріального документа з інших підстав, ніж передбачені в ст. 53 закону «Про нотаріат», у нотаріуса відсутні правові підстави для видачі банку дубліката нотаріально посвідченого документа.

Дана правова позиція висловлена також об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 року у справі № 243/7935/16-ц.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України втрати оригіналу Іпотечного договору, як передбачено чинним законодавством.

Згідно з п. 6 гл. 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України дублікат документа повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність. На дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу та вчиняється посвідчувальний напис. Крім того, про видачу дубліката нотаріус робить відмітку на примірнику документа, який зберігається у справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Отже, видача дубліката документа має такі юридичні наслідки, а саме - створення додаткового примірника документа та втрата чинності документом, дублікат якого виданий.

При цьому суд виходить з того, що рішенням Господарського суду міста Києва 15.11.2017 року у справі № 910/14751/17, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року та постановою Верховного Суду від 27.06.2018 року, за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ПАТ «Апекс-банк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору застави майнових прав від 30.04.2015 року № 30042015/97/2, шляхом визнання наявності у ПАТ «Український професійний банк» права майнової вимоги до ТОВ ПІІ «ІТ ІНВЕСТ» за Договором про надання кредиту № 888 від 03.12.2007 року, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього та Іпотечним договором, посвідченим 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, з усіма додатковими договорами, договорами про внесення змін та угодами до нього; та зобов`язано ПАТ «Апекс-банк» повернути ПАТ «Український професійний банк» документи, отримані згідно акту приймання-передачі від 26.05.2015 року, зокрема, Іпотечний договір, посвідчений 25.12.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949.

Відомості про невиконання вказаного судового рішення матеріали справи не містять, так само як і доказів того, що Іпотечний договір, посвідчений 25.12.2007 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, не був повернутий.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, при укладенні 27.04.2020 року між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Інвестохілс Веста» договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, Іпотечний договір від 25.12.2007 року з усіма додатковими угодами, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, був включений до реєстру договорів, майнові права за якими відступаються, без будь-яких приміток про втрату даного договору. До того ж, як вбачається з п. 2.2. даного договору, Покупець підтвердив, що на момент укладення цього договору ознайомився та отримав ід продавця інформацію та документи стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав.

Суд приймає до уваги те, що видача дубліката документа є окремою нотаріальною дією, що включена до переліку нотаріальних дій, вчинюваних нотаріусами, й що видача дубліката документа є окремою нотаріальною дією, підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст. 49 Закону України «Про нотаріат» і перелік цих підстав є вичерпним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 вищезазначеного закону передбачено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.

За таких обставин, суд надходить до висновку, що вимога ПАТ «Український професійний банк» видати йому дублікат Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, вчинена всупереч вимогам ст. 53 Закону України «Про нотаріат», гл. 22 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, є протиправною і такою, що суперечить чинному законодавству України, а дії відповідача щодо вчинення такої нотаріальної дії - неправомірними.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосується такі дії чи акти.

Суд надходить до висновку про те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути почуті, тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. (ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. ( ст. 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором ( ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги позов ПАТ «Експериментально-механічний завод» та ТОВ «Гансо Компані» підлягають частковому задоволенню в частині вимог щодо визнання протиправним вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною нотаріальної дії по видачі дубліката від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, Іпотечного договору, посвідчен6ого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949 та скасування нотаріальної дії, вчиненої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною по видачі дубліката від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929, Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949.

Вимоги позивачів про визнання недійсним дублікату Іпотечного договору, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк С.М. за реєстровим № 949, задоволенню не підлягають, оскільки вказаний дублікат має силу оригіналу договору, отже визнання недійсним вказаного дублікату призводить до визнання недійсним самого Іпотечного договору.

Крім того, дублікат договору, який повністю відповідає оригіналу, не має самостійного значення і сили правочину, оскільки його видання не встановлює, не змінює і не припиняє цивільних прав та обов`язків, а є документом, який лише дублює, відтворює зміст договору, та не може порушувати права позивача.

Тому можливості визнання його судом недійсним у зв`язку з недотриманням нотаріусом встановленої процедури його видачі жодним законом не передбачено (постанова ВП ВС у справі № 161/3245/15-ц від 14.11.2018 року (провадження № 14-321цс18).

Питання судових витрат слід вирішити у порядку, визначеному ст. ст. 133, 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 259, 261, 265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлани Миколаївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» про визнання протиправним вчинення нотаріальної дії, скасування нотаріальної дії, визнання недійсним дубліката іпотечного договору - задовольнити частково.

Визнати протиправним вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною нотаріальної дії по видачі дубліката від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949.

Скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною по видачі дубліката від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Позов третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Експериментально-механічний завод», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування нотаріальної дії та визнання недійсним дубліката іпотечного договору - задовольнити частково.

Скасувати нотаріальну дію, вчинену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною щодо видачі дублікату від 08.05.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1929 Іпотечного договору, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світланою Миколаївною за реєстровим № 949.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна на користь Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» судовий збір у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавренюк Світлана Миколаївна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» судовий збір у розмірі 4 540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко