Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1686/21
У Х В А Л А

12.05.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тимощука Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна про визнання договору міни земельних ділянок недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ АК "Зоря" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Т.І. про визнання договору міни земельних ділянок недійсним.
Позивач та його представник в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа приватний нотаріус Гонтарук Т.І. в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тимощук Є.С. в судовому засіданні просив суд визнати неявку представника позивача до суду без поважної причини.

Вислухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків.
Судом встановлено, що 23.02.2022 року судом винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 03.03.2022 року в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.
03.03.2022 року позивач та його представник не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про, що свідчить телефонограма та клопотання представника позивача (а.с. 185, 192-193). 03.03.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 192-193). У зв`язку з прийнятим указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» судове засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 23 березня 2022 року.
23.03.2022 року позивач та його представник не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма та клопотання представника позивача (а.с. 191, 194-196). 21.03.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із призовом останнього на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби роти охорони Голованівського РТЦК та СП Кіровоградської області (а.с. 194-196). Розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 07 квітня 2022 року.
07.04.2022 року позивач та його представник не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма та клопотання представника позивача (а.с. 199-201). 04.04.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із призовом останнього на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби роти охорони Голованівського РТЦК та СП Кіровоградської області (а.с. 200-201). Розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 21 квітня 2022 року.
21.04.2022 року позивач та його представник не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма та клопотання представника позивача (а.с. 211, 222-224). 20.04.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із призовом останнього на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби роти охорони Голованівського РТЦК та СП Кіровоградської області (а.с. 222-224). Розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 12 травня 2022 року.
12.05.2022 року позивач та його представник не з`явилися в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма та клопотання представника позивача (а.с. 229, 238-239). 11.05.2022 року від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням останнього на амбулаторному лікуванні (а.с. 238-239).

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника у матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.98 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.
Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).
Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд зауважує, що представник позивача жодного разу на виклик суду не прибув. При цьому позивач, який є юридичною особою, не залучив до участі у справі іншого представника.
На день розгляду даної справи на території Кіровоградської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка в області є стабільною, а в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена і не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист.
З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст. 223 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику представника позивача, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, повторна неявка представника позивача, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що неявки представника позивача в судові засідання, а також не залучення позивачем юридичною особою, іншого представника, вказане свідчить про затягування розгляду і вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
У зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду не підлягає до задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (а.с. 213-215).

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю аграрна компанія "Зоря" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Гонтарук Тетяна Іванівна про визнання договору міни земельних ділянок недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк