справа № 752/1943/22
провадження №: 2-з/752/140/22
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь Катерина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року, позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь Катерина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2022 у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 10.12.2008 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь Катериною Миколаївною вчинено виконавчий напис № 2703 у зв`язку із боргом за кредитним договором, який було укладено між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним товариством «Райффайзенбанк Україна» право вимоги, якого перейшли до Закрито акціонерного товариства «ОТА Банк» і запропоновано задовольнити вимоги кредитора, у розмірі (сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири долара США 84 цента); сума відсотків - несплачені відсотки за користування Кредитом (за період з 03.07.2006 року по 17.11.2008 року) - 9 318,22 доларів США (дев`ять тисяч триста вісімнадцять доларів США 22 цента); сума пені за прострочення виконання зобов`язань - один відсоток від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання (за період з 11.01.2007 року по 17.11.2008 року) - 9032,04 грн. (дев`ять тисяч тридцять дві гривні 04 копійки); штраф, відповідно до умов Кредитного договору, - 50,00грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок), витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 3637,14 грн. (три тисячі шістсот тридцять сім гривень 14 копійок), що всього становить 54 613,06 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот тринадцять доларів США 06 центів), що станом на 21.11.2008 року є еквівалентом 327 132,23 грн. (триста двадцять сім тисяч сто тридцять дві гривні 23 копійки), та 12719,18 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 18 копійок)., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

11.10.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області області Баришнікова Артема Дмитровича було відкрито виконавче провадження № 67109882.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які представник заявника посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до вказаної заяви вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем відкрито виконавче провадження № 67109882, на підставі виконавчого напису № 2703, вчиненого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь Катериною Миколаївною, у зв`язку із боргом за кредитним договором, який було укладено між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним товариством «Райффайзенбанк Україна» право вимоги, якого перейшли до Закрито акціонерного товариства «ОТА Банк» і запропоновано задовольнити вимоги кредитора, у розмірі (сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири долара США 84 цента); сума відсотків - несплачені відсотки за користування Кредитом (за період з 03.07.2006 року по 17.11.2008 року) - 9 318,22 доларів США (дев`ять тисяч триста вісімнадцять доларів США 22 цента); сума пені за прострочення виконання зобов`язань - один відсоток від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання (за період з 11.01.2007 року по 17.11.2008 року) - 9032,04 грн. (дев`ять тисяч тридцять дві гривні 04 копійки); штраф, відповідно до умов Кредитного договору, - 50,00грн. (п`ятдесят гривень 00 копійок), витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса в сумі 3637,14 грн. (три тисячі шістсот тридцять сім гривень 14 копійок), що всього становить 54 613,06 доларів США (п`ятдесят чотири тисячі шістсот тринадцять доларів США 06 центів), що станом на 21.11.2008 року є еквівалентом 327 132,23 грн. (триста двадцять сім тисяч сто тридцять дві гривні 23 копійки), та 12719,18 грн. (дванадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять гривень 18 копійок)., з урахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 4, 6, ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України, заявником не зазначено про існування об`єктивних обставин, які дають підстави вважати, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Крім того, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не наведено будь-яких підстав, в силу ч. 2 ст. 149 ЦПК України, які б давали суду право забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Подана до суду заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності застосування забезпечення позову, тобто посилання на конкретні обставини чи факти, які свідчать про реальну загрозу відчуження майна, а також не надані достатні та належні докази того, що зазначене майно може бути реалізовано відповідачем, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь Катерина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур