Справа № 638/261/21
Провадження № 2/638/631/22
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельникової А.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Латки І.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна,

в с т а н о в и в:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна..

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 лютого 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна, зупинено до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2021 року скасовано, справу направлено на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за встановленою підсудністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2021 року поновлено провадження у справі, прийнято цивільну справу до провадження, призначено підготовче судове засідання у справі на 06 грудня 2021 року.

04 січня 2022 року на електронну пошту суду від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про відвід головуючого судді Латки І.П. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки суддею Латкою І.П. 15 січня 2021 року було постановлено ухвалу про направлення позовної заяви за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва. В подальшому ухвала суду була скасована. Таким чином, на думку позивача, розгляд справи даним складом суду є повторною участю судді у розгляді справи, а тому наявні обставини викликають сумніви в об`єктивності та безсторонності судді, у зв`язку з чим просив відвести суддю Латку І.П. від розгляду даної справи.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Тобто, законом визначено вичерпний перелік судових рішень, які виключають повторну участь судді у розгляді справи, а саме ухвалення рішення та постановлення ухвали про закриття провадження у справі, які були скасовані в судах вищих інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що суддею Латкою І.П. 15 січня 2021 року було постановлено ухвалу про направлення справи за підсудністю, що не виключає повторну участь судді у розгляді справи.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно з п. 3.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дзержинському районному суді м. Харкова цивільні і адміністративні справи, по яким скасовані ухвали про залишення позову без розгляду, про відмову в відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви, забезпечення позову та інші ухвали, що не перешкоджають повторній участі судді в розгляді справи, при їх надходженні з апеляційної інстанції передаються тим суддям, яким вони були розподілені до винесення відповідного рішення, і повторний автоперерозподіл цих справ не здійснювати.

Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, що ухвала суду про направлення справи за підсудністю не перешкоджає повторній участі судді у розгляді справи після скасування такої ухвали в судах апеляційної та касаційної інстанції, а тому не може бути підставою для відводу судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Одночасно суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Латки І.П. у даній справі суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Латкою І.П. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Інших обставин, визначених статтею 36 чи статтею 37 ЦПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Латки І.П. або її необ`єктивність під час розгляду даної справи у заяві не вказано, а суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зважаючи на те, що судове засідання у справі призначено на 11 січня 2022 року, а заява про відвід надійшла 04 січня 2022 року, тобто за три робочих дні до судового засідання, суд визнає заяву про відвід необґрунтованою та передає заяву разом з матеріалами справи для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Латки І.П. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії щодо внесення змін до запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмила Василівна.

Передати заяву про відвід разом з матеріалами цивільної справи № 638/261/21 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка