Справа № 357/7125/21
Провадження 2-др/357/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.07.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

07.12.2021 року у судовому засіданні представник позивача ТОВ «Білоцерківвода» Гошко Р.Л., пояснив, що позов не підтримує, заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що до подачі позовної заяви відповідач із заявленої суми заборгованості 5 908,54 грн., було сплачено до подачі позову 5 814,84 грн., а після відкриття провадження у справі було сплачено залишок заборгованості 93,70 грн. Втім, до юридичного відділу такі відомості надійшли пізніше, а тому, на його думку відсутній предмет спору і наслідок чого є закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також посилаючись на п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн.

07.12.2021 року у судовому засіданні представник відповідача І.Куришко не заперечував проти закриття провадження у справі.

07.12.2021 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області провадження у справі за позовом ТОВ «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

22.12.2021 року на адресу суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку заява відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій той просив стягнути з позивача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 600,00 грн. (а.с.85-92).

23.12.2021 року через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання, у якому той просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат, а саме стягненні з ТОВ «Білоцерківвода» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 600,00 грн. (а.с.103).

28.04.2022 року сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомили. 27.01.2022 року через канцелярію суду представником позивача зареєстровано клопотання про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами у справі (а.с.108, 109, 110).

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, неприбуття у судове засідання 28.04.2022 року учасників даної справи не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Розглядаючи дану заяву суд враховує також наступні приписи законодавства України.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч.ч.1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, представник відповідача направив заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с.85-92).

До заяви той надав копію договору №19/07-21 про надання правничої допомоги від 19.07.2021 року; копію додаткової угоди №3 до договору №19/07/21 про надання правничої допомоги від 02.09.2021 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15.12.2021 року; копія рахунку на оплату від 15.12.2021 року (а.с.93-94, 95, 96, 97).

За умовами п.2 додаткової угоди №3 до договору №19/07/21 про надання правничої допомоги гонорар (винагорода) встановлюється сторонами у фіксованому розмірі та складає 3600 00 грн. (а.с.95).

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідному клопотанні представник позивача від посилається на те що, стороною відповідача в заяві не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим не підтверджується.

Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

07.12.2021 року в судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що позов не підтримує, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що до подачі позовної заяви відповідач із заявленої суми заборгованості 5 908,54 грн., було сплачено до подачі позову 5 814,84 грн. Втім, до юридичного відділу такі відомості надійшли пізніше.

Таким чином, ураховуючи фактичні обставини у даній справі, а також наведені пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що спір у даній справі виник внаслідок необґрунтованих дій сторони позивача, який перед зверненням до суду мав переконатися у наявності заборгованості відповідача перед ним.

Втім, таких дій позивачем здійснено не було, а позов пред`явлено фактично за відсутності заборгованості. Внаслідок цього судом було відкрито провадження у справі та призначено і проведено судове засідання.

У свою чергу, відповідач звернувся за правовою допомогою у даній справі та вимушений нести відповідні втрати на оплату послуг адвоката. Тобто, неправильними діями позивача є звернення до суду за стягненням заборгованості, яка фактично, більше ніж місяць тому, була погашена відповідачем.

За таких обставин у суду виникає право покласти на позивача судові витрати повністю або частково, оскільки ч.9 ст.141 передбачає це незалежно від результатів вирішення спору.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу, які необхідно покласти на позивача суд ураховує, що протягом певного часу заборгованість реально існувала, була у більшій частині погашена відповідачем до подачі позову, характер спору, поведінку сторін, час, витрачений на нього представником відповідача, а також принципи розумності та справедливості.

При цьому суд приходить до висновку про те, що заяву відповідача необхідно задовольнити частково. З позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,137, 142, 270 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода. 09109, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Сухоярська, будинок 14. .

Відповідач: ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяВ. П. Цукуров