НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 травня 2022 рокуСправа № 335/739/22

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )
до:товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510А, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 42827134)
треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ, 01001); приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (вул. Сталеварів, 12, офіс 33, м. Запоріжжя, 69035)
про:визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

11.05.2022 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2022 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 183018, про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 17 411,50 грн.

Ухвалою судді від 11.05.2022 було відкрито провадження у справі.

11.05.2022, разом із цивільною справою, судом також було отримано заяву позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 183018, про стягнення з позивача заборгованості у розмірі 17 411,50 грн., винагороди приватного виконавця у розмірі 1741,15 грн. по виконавчому провадженню ВП № 67931666.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити реальне виконання рішення суду в майбутньому та призвести до неефективності захисту або неможливості відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені позивачем доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на запропонований позивачем захід забезпечення позову, суд на момент розгляду заяви про забезпечення позову не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу позивача на те, що з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зупинення стягнення заборгованості на підставі виконавчого документа автоматично зупиняє стягнення винагороди приватного виконавця.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 17 411,50 грн. на підставі виконавчого напису № 183018 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу, ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11 травня 2022 року.

Суддя С.С. Гасанбеков