overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/4/22
Провадження № 22-ц/4808/695/22
Головуючий у 1 інстанції Мергель М.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Томин О.О., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального закладу «Галицька дитяча музична школа» Ковальчук Євгенії Андріївни, Відділу культури Галицької міської ради про скасування наказу та відновлення доступу до виконання посадових обов`язків, зобов`язання нарахувати і виплатити середній заробіток за період відсторонення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 31 березня 2022 року під головуванням судді Мергеля М.Р. у м. Галич,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 02 травня 2022 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 31 березня 2022 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 31 березня 2022 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 08 червня 2022 року на 14-30 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.О. Томин

В.А. Девляшевський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резлютивна частина)

"11" травня 2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Буга Р.М.,

із участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" щодо порушення останнім вимог п.13.3.,13.4 укладеного сторонами договору від 01.01.2019 року, а також щодо стягнення з відповідача на користь позивача 500000 гривень завданої шкоди відмовити.

Судові витрати із сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено в строк до 20.05.2022 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 523/1341/22
Провадження №2-о/523/148/22
У Х В А Л А

"10" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

при секретарі Жекової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (Відділ обслуговування громадян №17), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.01.2022р відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин із батьком ОСОБА_2 .

Встановлення даного факту заявнику необхідно для отримання пенсії, що належала його батькові на момент смерті.

Виходячи із аналізу вимог заяви, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Суворовського районного у м. Одеса відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису № 1239 від 22.11.1983р про народження заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин, суддя доходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Суворовського районного у м. Одеса відділу держаної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) належним чином завірену копію актового запису № 1239 від 22.11.1983р про народження заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко
Справа № 401/4125/21;
Провадження № 2/401/524/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2022 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

до

- ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та малозначність справи, відповідно до ч.4 та ч.6 ст.19, ч.ч.1-3 ст.274 ЦПК України за поданою позовною заявою повинно бути відкрите спрощене позовне провадження у справі.

З урахуванням малозначності позову, ціни позову, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 178-180, 187, 190, 191, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 01 лютого 2022 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.. Приморська, 48 м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Роз`яснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178, 183 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст..ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання заяв, клопотань, заперечень без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/6037/20

провадження № 22-ц/4809/697/22

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду міста Кіровограда цивільну справу №405/6037/20 за позовом ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування моральної шкоди.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
Справа № 199/1293/22
Провадження № 2-н/202/60/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту еплектричну енергію, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту еплектричну енергію.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 29.03.2022 року вищезазначену справу передано за територіальною підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

24.05.2022 року дана справа надійшла на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник звертається до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, обґрунтовуючи останню тим, що ОСОБА_1 проживає та є споживачем комунальних послуг, які надає Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, як убачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.07.2019 року.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити овариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу.

Роз`яснити право заявника на повторне звернення з зазначеною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.О. Кухтін
Номер провадження: 22-ц/813/5886/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Одеська міська рада, товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія», про знесення об`єкту самочинного будівництва та інших вимог,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «26» липня 2022 року о 14год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЄУН № 337/1407/22
Провадження № 2/337/1300/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових рішень» ( ЄРДПОУ 35725063, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 50/Б ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.05.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Центр Фінансових рішень» ( ЄРДПОУ 35725063, м. Київ,вул. Сім`ї Прахових, буд. 50/Б ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя ( м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 5 ) на 08.06.2022 року на 09-15 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2/344/1429/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

за участю секретаря судового засідання Федоришин М.З.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної затопленням квартири та моральної шкоди, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної затопленням квартири та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяву за змістом якої щодо винесення заочного рішення на випадок неявки відповідача в судове засідання не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, а тому суд згідно вимог ст.280 ЦПК України проводить розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної затопленням квартири та моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3157/22
ун. № 759/4782/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2022 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.05.2022 зазначену цивільну справу передано до провадження судді Горбенко Н.О.

Справа передана судді 11.05.2022 року.

З даних автоматизованої системи документообігу Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що позивачем 24.11.2021 року подано до суду аналогічний за змістом позов до цього ж відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (зокрема, справа №757/63272/21-ц суддя Миколаєць І.Ю.), і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, судом встановлено, що у провадженні суду існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача,визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Горбенко