Ухвала

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 405/2650/19

провадження № 61-3482ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павліченка Олександра Ілліча, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , позивач - Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_2 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, в інтересах дитини - ОСОБА_2 , звернувся до суду з указаним вище позовом.

У липні 2019 року третя особа ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на проведення підготовчого судового засідання, залучення третьої особи із самостійними вимогами у вказаній справі задоволено. Позов ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду разом з первісним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2021 року позови Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено частково. Відібрано малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_3 без позбавлення батьківських прав. Дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано на опікування Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь тих осіб або установ, яким буде передана дитина.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким залишено без задоволення позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, яка діє в інтересах дитини ОСОБА_2 та третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У квітні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Павліченко О. І., подав касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 26 квітня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Павліченка О. І., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Павліченку О. І., строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Павліченка О. І. залишено без руху з підстав неповної сплати судового збору з наданням строку для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Павліченко О. І. надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Павліченко О. І. посилається на: застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; апеляційний суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , позивач - Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини - ОСОБА_2 , про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павліченка Олександра Ілліча, на постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 лютого 2022 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда вищевказану цивільну справу (№ 405/2650/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць