overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1234/22
Провадження № 2/307/273/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Прокоп В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в даній справі, слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4, ст.ст. 247, 253, 259, 260 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці, а провадження в справі, зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 159/1167/22
Провадження № 2-о/159/69/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

10 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.

присяжних Олексюк В.М.,Самчука Г.Г.

за участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

17 березня 2022року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просить визнати її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити її опікуном сина.

Судом призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною.

Для проведення експертизи необхідно отримати з медичного закладу відповідну медичну документацію.

Отримання такої інформації є можливим в порядку витребування доказів.

Керуючись статті 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Ковельське МТМО амбулаторну карту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також його амбулаторну карту з психіатричного кабінету поліклініки.

Зобов`язати Ковельське МТМО надати вищевказану інформацію безпосередньо до Ковельського міськрайонного суду Волинської області в строк до 26.05.2022 року.

У випадку неможливості подати вищевказану інформацію у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 84 ЦПК України попередити про відповідальність винних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ф.Волкова

Присяжні В.М.Олексюк

Г.Г.Самчук
Провадження № 2/201/1180/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення коштів за навчаннязадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського державного медичного університету () витрати на навчання у розмірі 133 922,85 грн. (сто тридцять три тисячі дев`ятсот двадцять дві грн. 85 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровського державного медичного університету (код )витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Дніпровський державний медичний університет, , м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний номер №943/45/22
Провадження № 2/943/642/2022
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить визнає за нею право власності на земельні ділянки та житловий будинок після смерті чоловіка.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, відзив на позов, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 червня 2022 року о 09.30 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/347/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду Трусова Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно.

07.09.2021 було відкрито провадження по справі та справу призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 30.11.2021.

11.05.2022 представника позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через програму EasyCon.

Cт.212 ЦПК України врегульовані питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка позивача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, перешкод для його участі в засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає.

Керуючись ст. 91, 198, 212 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 та забезпечити його участь в судовому засіданні 16 травня 2022 року о 14-00 годині в режимі відеоконференції через програму EasyConу.

Доручити ОСОБА_1 організувати проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/458/22
Номер провадження 2/493/278/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Служба у справах дітей Балтської міської ради Одеської області в інтересах дитини ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

13.05.2022 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз`яснити право повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 257, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити Службі у справах дітей Балтської міської ради Одеської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 591/1581/22 Провадження № 2/591/1538/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 травня 2022 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: Сумська міська громадська організація садівниче товариство «Фрунзенець» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Домашенка Ю.О. з позовом до Сумської міської ради, 3-я особа: Сумська міська громадська організація садівниче товариство «Фрунзенець» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Вимоги до позовної заяви встановлено ст. 175 ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає вище вказаним вимогам, а саме:

1)позивачем подано позов майнового характеру, однак не зазначено в ньому ціну позову (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Доказів на підтвердження вартості майна до суду не надано.

Після зазначення ціни позову, позивачу необхідно перевірити відповідність сплаченої суми судового збору ставкам встановленим Законом України «Про судовий збір» як для позовної заяви майнового характеру.

А тому відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-я особа: Сумська міська громадська організація садівниче товариство «Фрунзенець» про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя А.Я. Клименко
Справа№ 151/583/21
Провадження № 2/151/19/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Маліцького Миколи Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вербка-Інвест" про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Маліцький М.В. звернувся до суду з позовною заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1 до ФГ "Вербка-Інвест" про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 20 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 грудня 2021 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

13 травня 2022 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи № 321/322/22-21 від 09.05.2022, разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 254, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Маліцького Миколи Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства "Вербка-Інвест" про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 30 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Провадження № 2/761/4958/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації.

03.02.2022 року до суду надійшла заява представника позивача в якій вона повідомила, що 14.01.2022 року відповідач задовольнив позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» та здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 7 850,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. В зв`язку з цим на підставі положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Стаття 255 п.2 ч. 1 ЦПК України визначає, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 255 ЦПК України, а також те, що в даному випадку відсутній предмет спору щодо якого заявлено вимоги, так як відповідач сплатив в повному обсязі страхове відшкодування та судовий збір, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у порядку суброгації - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 215/6808/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 січня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Лазюк Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2021 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, в якій просило стягнути солідарно з відповідачів борг за централізоване опалення в розмірі 18685,02 грн., оскільки останні не сплачують комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-15 год. 09.12.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.12.2021 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-00 год. 05.01.2022, у зв`язку з неявкою відповідачів, щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Представник позивача КПТМ «Криворіжтеполомережа» Запєлова Т.В. в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №215/6808/21 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення на 09-45 год. 18.02.2022 в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 січня 2022 року.

Суддя:
Справа № 490/9883/21
н/п 2-н/490/1875/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова