Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
523/1816/21: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про позбавлення батьківських прав.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.12.2022
Номер судового провадження: 2/523/1123/22
Справа № 523/1816/21
Провадження №2/523/1123/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025. м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), про позбавлення батьківських прав,-

окрім того, участь у справі приймав представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Аруцева Ірина Григорівна, на підставі та в межах виданого Одеським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення від 05 січня 2021 року №12,-

Установив:

ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Аруцеву Ірину Григорівну звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в своїх вимогах посилається на те, що 14 січня 2006 року відповідачка ОСОБА_3 (прізвище до укладення даного шлюбу - « ОСОБА_6 ») уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований у Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 15.

Від шлюбу відповідачі мають дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є онукою позивачки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дівчинка на час подання позовної заяви навчалась у 3-б класі одеської загальноосвітньої школи № 71, проживає вона зі своєю бабусею по материнській лінії - ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а також з бабусею по батьківській лінії ОСОБА_4 (матір`ю відповідача ОСОБА_2 ). за адресою: АДРЕСА_4 .

Батьки ОСОБА_7 ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, не виявляють батьківської турботи та піклування, не виховують та не утримують її.

Мати дитини - ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . У цій квартирі вона проживає разом з відповідачем батьком дитини - ОСОБА_2 .

Дитина зареєстрована за адресою реєстрації її батька - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте Дівчинка не проживає ні з одним з батьків. ОСОБА_1 довелося забрати ОСОБА_8 до себе, оскільки відповідачі вживають наркотичні засоби, ніде не працюють, а в квартирі по АДРЕСА_5 , вони влаштували притон, де збираються такі ж наркомани, як і відповідачі. Батьки не відводять дівчинку в школу, не забезпечують її їжею і одягом. Більше того, вони відібрали у дитини золоті сережки, золотий хрестик, планшет - ті речі, які були придбані для дитини на кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Відповідачі, покладених законом на батьків обов`язків, не виконують, не беруть матеріальної, грошової, або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо утримання та виховання вирішуються позивачкою та іншою бабусею ОСОБА_4 без участі та підтримки з боку відповідачів.

Неодноразово ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зверталися в правоохоронні органи з відповідними заявами.

У зв`язку з вищевказаними обставинами, позивачка ОСОБА_1 звернулася до відділу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації з проханням позбавити відповідачів батьківських прав, на що позивачці було рекомендовано звернутися до суду та після проведення перевірки буде надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

На думку позивачки, зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьками, свідомого нехтування ними своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідачів до своїх батьківських обов`язків, що і стало причиною звернення із зазначеним позовом до суду.

Ухвалою судді Сувертак І. В. від 22 лютого 2021 року прийнято до свого провадження та відкрито провадження по спарві за правилами загального позовного провадження. (а.с. 33).

Ухвалою суду від 21 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, матеріали справи (а.с. 91) містять клопотання адвоката Аруцевої І. Г. про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи в суді повідомлялись належним чином, причин неявки суду не сповістили та з заявою про відкладення розгляду справи не звертались.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за відсутності третьої особи, свою правову позицію виклав в висновку від 31 грудня 2021 року №01-05-3/399вх., просив винести рішення з урахуванням прав та інтересів дитини. (а.с. 69-72).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, неодноразово брала особисто участь в судових засіданнях, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 січня 2006 року відповідачка ОСОБА_3 (прізвище до укладення даного шлюбу - « ОСОБА_6 ») уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований у Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 15. (а.с. 6).

Від шлюбу відповідачі мають дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є онукою позивачки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 7).

Мати дитини, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Спеціалістами територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі складено акт обстеження житлово-побутових умов проживання від 01.10.2021. На момент відвідування малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкала з матір`ю.

Відповідно до інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради ОСОБА_2 , та малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до характеристики, наданої Одеською загальноосвітньою школою №71 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області, малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відвідує навчальний заклад відповідно до розкладу занять. Має навчальні досягнення достатнього та середнього рівня. Виявляє схильність до логічного та образного мислення. Має добрий загальний розвиток. Врівноважена, розсудлива. Правила поведінки виконує. Підтримує дружні стосунки з багатьма учнями. Відповідально виконує доручення. Мати та бабусі приділяють увагу вихованню та навчанню дитини.

Відповідно до інформації КНП «Дитяча міська поліклініка №2» ОМР, піклується про дитину бабуся, ОСОБА_4 . Декларація на медичне обслуговування укладена з лікарем-педіатром ОСОБА_9 .

Відповідно до акту про спільне проживання, складеного сусідами, за місцем проживання бабусі, ОСОБА_4 , підписи яких завірені виконавчим директором ОСББ «Золоті дубки» ОСОБА_10 з`ясовано, що малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 дуже часто, декілька місяців мешкає у бабусі ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_4 , батьки її не відвідують.

Матір дитини письмово пояснила, що бабусі дитини з самого початку були проти їхнього шлюбу та всіляко втручались в їх життя. Свого чоловіка вона лікувала від алкогольної та наркотичної залежності. Після лікування в нього почались приступи шизофренії, були спроби самогубства. ОСОБА_3 проти позбавлення її батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вона дуже любить свою доньку, намагається щоб у дитини була повноцінна родина.

Також ОСОБА_3 повідомила, що у зв`язку з відсутністю технічного обладнання її донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 попросилася до бабусі, ОСОБА_4 для того щоб займатися онлайн, та пообіцяла матері, що кожного дня буде телефонувати їй, але вже на протязі півтора тижня дитина з матір`ю не спілкується через те, що батько дитини ОСОБА_2 та її бабуся забороняють спілкуватися з матір`ю.

З пояснення малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 наданого в присутності бабусі ОСОБА_4 та головних спеціалістів територіального відділу Служби у справах дітей Одеської міської ради у Суворовському районі відомо, що дитина хоче проживати з батьком, та щоб її батьки залишались її батьками.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели членам Комісії обставини, які б стали законною підставою для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , позбавляючи дитину батьківської любові, піклування, тим самим захищаючи права та законні інтереси ОСОБА_5 , 2011р.н.

Згідно висновку наданого органом опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 31 грудня 2021 року №01-05-3/399вх., служба у справах дітей вважає не доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно їх малолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно із частинами другою та четвертою статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Статтею 9 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 7 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 передбачено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Позовні вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно ґрунтуються на ухиленні відповідачів від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки (пункт 2 частини 1 статті 164 СК України).

З огляду на зміст п. 2 ч. 1 ст. 162 СК України, позбавлення батьківських прав може застосовуватися лише тоді, коли батьки не просто не виконують свої обов`язки по вихованню дитини, а й ухиляються від їх виконання, тобто за умови доведення винної поведінки того з батьків, який свідомо нехтує здійсненням своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України.

За змістом частин 4-6 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно висновку наданого органом опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 31 грудня 2021 року №01-05-3/399вх., служба у справах дітей вважає не доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відносно їх малолітньої доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав не є обов`язковим для суду (ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України), такий висновок є доказом у справі, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

Суд погоджується з вказаним висновком органу опіки та піклування, оскільки він є достатньо обґрунтованим.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріали справи не містять негативних характеристик, доказів винної поведінки відповідача та умисного ухилення його від виконання своїх обов`язків по вихованню доньки. Сам факт проживання батька окремо від доньки, тим більше на дуже значній відстані, невідвідування батьком навчальних закладів не є достатньою підставою для висновку про доцільність позбавлення особи батьківських прав з огляду на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом для впливу на особу, яка не виконує батьківських обов`язків.

Таким чином позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідачі умисно та злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків.

Даних щодо застосування заходів впливу у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків та їх безрезультатності матеріали справи також не містять.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу заявленого позову, а саме: невиконання батьками батьківських обов`язків, не знайшли свого беззаперечного доведення.

Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 331/5427/17, провадження № 61-12023св18.

Демократичне суспільство характеризується плюралізмом, терпимістю, широтою поглядів. Таким чином, держави мають позитивне зобов`язання із забезпечення процедурних гарантій від свавілля як умову обґрунтованості втручання в права, що захищаються статтею 8 Конвенції. Щоб втручання було визнано «необхідним у демократичному суспільстві», воно повинно бути обґрунтовано «гострою соціальною необхідністю». Причини, що наводяться внутрішніми судами для обґрунтування оскаржених заходів, повинні бути достатніми і стосуватися справи.

З огляду на встановлені обставини справи щодо поведінки відповідачів, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до відповідачів крайнього заходу впливу у вигляді позбавлення їх батьківських прав як гострої соціальної необхідності у застосуванні такого втручання у права, захищені статтею 8 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025. м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 листопада 2022 року.

Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...