Справа № 185/943/22
Провадження № 2/185/1696/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричева К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради", яке знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпро, пл. Соборна,14: завірені належним чином копії первинного акту обліку у МСЕК та індивідуальної реабілітації інваліда на МСЕК для огляду в судовому засіданні, а також витребувати у позивача розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди.

Також представник позивача подав клопотання до суду, в якому просив призначити по справі судово-психологічну експертизу психічного стану позивача. Окрім зазначеного, представником позивача було подано клопотання, в якому він просив визнати обов`язковою участь позивача в судових засіданнях при розгляді цивільної справи.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином.

Повно та всебічно дослідивши подані представником відповідача клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, суд не вважає доцільним витребувати у КЗ "Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради" копії первинного акту обліку у МСЕК та індивідуальну програму реабілітації інваліда, складену щодо позивача, оскільки належно не обґрунтовано значення даного доказу для визначення підстав відшкодування моральної шкоди, а також розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи право позивача просити суд стягнути певну суму на свій власний розсуд. Крім того, представником відповідача не доведено суду те, що він не може самостійно отримати зазначені докази.

Щодо клопотання представника відповідача, в якому він просив визнати обов`язковою участь позивача в судових засіданнях при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд вважає, що в даному випадку клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки визначення того, чи є обов`язковою участь позивача в судових засіданнях при розгляді цивільної справи, є прерогативою самого суду і аж ніяк не учасників справи. Крім того, позивач сам на свій розсуд обирає спосіб захисту свого права.

Щодо клопотання представника позивача про необхідність призначення судово-психологічної експертизи суд приходить да наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Предметом судово-психологічної експертизи є питання про діяльність осіб, індивідуально-психологічні властивості яких не виходять за межі норми (особливості сприйняття певних явищ за даних умов, здатність адекватно їх оцінювати тощо).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Виходячи із предмету спору, та враховуючи, що стягнення моральної шкоди, заявлено внаслідок завданого ушкодження здоров`я людини, не є обов`язковим призначення судово-психологічної експертизи.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог п.3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 11,84,103,104,128,197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотань про витребування доказів, призначення експертизи та визнання явки позивача обов`язковою.

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2022 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський