03.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/3537/21
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/3537/2021
Номер провадження: 2/205/458/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат з позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Забара Альоною Володимирівною було заявлено клопотання про розподіл судових витрат.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином. Неявка сторін до суду не є перешкодою для проведення судового засідання.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, приходить до наступного висновку.

28 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» судом було відкрите спрощене провадження із повідомленням сторін, призначене відповідне судове засідання для розгляду справи по суті, про що була постановлена відповідна ухвала.

При цьому сторона відповідача скористалась правом на професійну правничу допомогу, суду подана відповідна заява по суті справи у вигляді відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, письмових пояснень щодо доказів отриманих від позивача.

Рішенням суду від 11 січня 2022 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Договором від 19.01.2018 року у станом на 22.12.2020 року у загальному розмірі 13 246 (тринадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 78 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у сумі 13 246 грн. 78 коп. та понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 456 (чотириста п`ятдесят шість) грн. 09 коп. В задоволені решти позовних вимог щодо стягнення сум заборгованості за пенею, комісією та рештою тілу кредиту, відмовлено.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів принципу верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є нерозмірним.

На підтвердження надання відповідних послуг представником позивача були надані Договір по надання правової допомоги № 198 від 23.07.2021 року, Додаткова угода № 1 від 23.07.2021 року, Акт № 78 від 02.11.2021 року на загальну суму 1 500 грн. 00 коп., Акт № 77 від 13.10.2021 року на загальну суму 1 500 грн. 00 коп., Акт № 76 від 26.07.2021 року на загальну суму 7 000 грн. 00 коп., звіт про надання послуги з правової допомоги від 25.02.2022 року, та відповідні платіжні доручення про сплату позивачем вказаної суми.

При цьому як звіт про надання послуги з правової допомоги від 25.02.2022 року так і вказані акти не містять розрахунку витраченого часу фахівця в галузі права на надання відповідних видів правничої допомоги. У зв`язку із чим, оцінюючи надані докази на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, співмірність заявленої суми обсягу наданих послуг, складність справи, зміст заперечень сторони позивача щодо розміру вказаних витрат, та беручи до уваги обставину часткового задоволення позову, та виходячи із засад розумності, з відповідача на користь позивача слід стягнути у загальному розмірі 2 000 грн. 00 коп. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги при розгляді справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код , юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) в порядку розподілу судових витрат по справі, понесені відповідачем та документально підтверджені витрати, що пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.