overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/356/22

Провадження № 2-с/568/3/22

12 травня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області,

Суддя Сільман А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02.05.2022 Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Рівнегаз збут» боргу за послуги з газопостачання та понесені судові витрати по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.22 р. Радивилівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ у справі № 568/356/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнегаз збут» боргу за послуги з газопостачання в розмірі 3120 грн 70 коп. та понесені заявником витрати по сплаті судового збору в розмірі 248 грн.10 коп..

12.05.22 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, оскільки не згідна із сумою заборгованості, яку зазначає стягувач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 170, 171, 258-259, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №568/356/22 від 02 травня 2022 року, виданий Радивилівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» 3120,70 грн. боргу за послуги з газопостачання та 248,10 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман
Справа № 484/5197/21
Провадження № 2-н/484/14/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.01.2022 року Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію по о/р НОМЕР_1, станом на 01.12.2021 року за період з 01.06.2021 року по 30.11.2021 року в сумі 2116,59 грн., а також стягнення 227 грн. витрат по сплаті судового збору.

З поданої заявником заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст.165 ч.5 ЦПК України судом направлено запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 30.12.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними картотеки зареєстрованою в м.Первомайськ Миколаївської області не значиться так як ІНФОРМАЦІЯ_2 померла та 21.02.2020 року знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України. Положеннями ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 352, 353 ,354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: підпис.
справа № 208/5441/22
№ провадження 2-н/208/2133/22
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2022 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Сушкова Л.І., розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст.10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст.160, 161, 163 ЦПК України, -
- 3526 (три тисячі п`ятсот двадцять шість) грн. 28 коп. заборгованість заборгованості по оплаті за теплопостачання.
- 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.І. Сушкова
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу в частині
сплати судового збору «___»__________ 20 ___ року
Судовий наказ видано «___»__________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу «___»__________ 20 ___ року
Суддя Л.І. Сушкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________,
Справа №155/856/21
Провадження №2/155/17/22
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.01.2022 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горохівського нотаріального округу Кудим Роман Анатолійович,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Грохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 01 грудня 2021 року провадження в справі зупинено та призначено по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що знаходиться за адресою79021, м. Львів, вулиця Кульпарківська, 95.

04 січня 2022 року на адресу суду від КНП Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» відділення судово-психіатричної експертизи №5 надійшов лист в якому вказано, що зв`язку із реорганізацією з 01.01.2022 року припиняється виконання усіх видів судових експертиз. На підставі вказаного повернуто матеріали справи без виконання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі не відпали, однак виникла необхідність передоручення виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Горохівського нотаріального округу Кудим Роман Анатолійович

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2022 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з обов`язковим викликом сторін по справі для вирішення питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи по справі відповідно до ухвали суду 06 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Провадження № 2/522/1083/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Пудлінської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Лариси Іванівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Київського обласного державного нотаріального архіву (08200 Київська обл., м.Ірпінь, вул. Северинівська, 34) належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 11 червня 2021 року видано виконавчий напис № 56673, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» грошових коштів в сумі 12459,05 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 526/539/18
Провадження № 2/526/2/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л. І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Буланкіна С. М., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Буланкіна С. М., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

13 травня 2022 року підготовче засідання у справі відкладено у зв`язку з неявкою сторін.

У справі наявне клопотання позивача ОСОБА_1 пропроведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції, у зв`язку з територіальною віддаленістю Гадяцького районного суду Полтавської області від м. Полтави, де вона проживає.

Найближчий суд, до якого позивач може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Київський районний суд м. Полтави, який знаходиться за адресою: пров. Хорольський, 6, м. Полтава.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно частин 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 проживає в іншій місцевості на значній відстані від Гадяцького районного суду Полтавської області, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Буланкіна С. М., ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Провести підготовче засідання,призначене на 21 червня 2022 року на 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Полтави, адреса: пров. Хорольський, 6, м. Полтава,забезпечити проведення підготовчого засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 21 червня 2022 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 , а також перевірити документи, що посвідчують її особу.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також Київському районному суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
Провадження № 2-о/127/526/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
04 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., присяжних Швець Л.П. та Шевчука С.В.,
за участю секретаря судового засідання Пєскової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет ВМР, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном,
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
26.04.2022 на адресу суду надійшло подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування від 22.04.2022 про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його судом недієздатним.
19.04.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у даній цивільній справі ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи.
Сторони по справі до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі ОСОБА_2 у якості заінтересованої особи, оскільки, ухвалене рішення суду може вплинути на його права та обов`язки.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 42 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь

Присяжні Л.П. Швець

С.В. Шевчук
Справа № 676/2150/13-ц
Номер провадження 6/676/56/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника ТОВ «ФК «Форінт» про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду знаходиться справа № 676/2150/13-ц, провадження № 2/676/56/22 за заявою ТОВ «ФК «Форінт» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Розгляд справи призначено на 08.30 год. 16.05.2022 р.

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Думітращук В.А. про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції

Ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Враховуючи клопотання уповноваженого представника заявника та наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника заявника задовольнити.

Судове засідання, призначене на 08.30 год. 16 травня 2022 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника заявника адвоката Думітращук В.А. з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon».

Копію ухвали направити представнику заявника по електронній пошті до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6222/22

Провадження № 22-ц/4820/1226/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора Грамчук Т.А.,

представника відповідача Нагнибіди В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національного природного парку «Подільські Товтри» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням працівника, за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2022 року про залишення позову без розгляду,

постановив:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 червня 2022 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта
Провадження №2/389/209/21
Ухвала

11 травня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирки Володимира Феліксовича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення,

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться вказана справа.

Представник позивача адвокат Попович П.О. подав суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда, оскільки він знаходиться в м.Кропивницькому, а також у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, те, що представник позивача адвокат Попович П.О. не має можливості з`являтися до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що 24.04.2022 в Україні введено воєнний стан, з метою повного та об`єктивного розгляду справи в найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача адвоката Поповича П.О. в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Поповича П.О. про проведення судових засідань у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Сокирки Володимира Феліксовича, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення щодо застосування дисциплінарного стягнення, в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 14 годину 30 хвилин 26 травня 2022 та всі наступні, проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Представнику позивача адвокату Поповичу П.О. на вказаний час з`явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда, для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копії ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду м.Кіровограда, для організації її виконання, а також представнику позивача адвокату Поповичу П.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва