overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2149/22
У Х В А Л А

12.05.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 в інтересах якого діє адвокат Бровді Іван Андрійович, місце знаходження: 90300, м.Виноградів, вул.Шевченка, 5 Берегівського району до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 год. 06.06.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Леньо
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/329/22
провадження № 2/691/258/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Фермерське господарство «Орловецьке», Фермерське господарство «Гарна Справа» про припинення права власності територіальної громади на відумерлу спадщину, визнання права власності, витребування майна в територіальної громади, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради (адреса: вул. Миру, 8 м. Городище Черкаської області), за участі третіх осіб: ФГ «Орловецьке» (адреса: вул. Ольги Олійник, 6 м. Сміла Черкаської області), ФГ «Гарна Справа» (адреса: вул. Шевченка, 18А с. Текліне Смілянський р-н Черкаської області), про припинення права власності територіальної громади на відумерлу спадщину, визнання права власності, витребування майна в територіальної громади, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 184, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Фермерське господарство «Орловецьке», Фермерське господарство «Гарна Справа» про припинення права власності територіальної громади на відумерлу спадщину, визнання права власності, витребування майна в територіальної громади, визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30.06.2022 о 10 год. 00 хв..

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, він має право, протягом 15 днів з дня її отримання, подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі не надання відповідачем відзиву без поважних причин протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб -адресою gd.ck.court.gov.ua

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 554/975/20
Провадження № 2/761/4188/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3 , Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, представник не позбавлений права звернутися до суду із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_3 , Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа: регіональний сервісний центр МВС в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні автомобілем шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна та виключення запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 368/912/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2022 р. Кагарлицький районний суд Київської області у складі: головуючого судді Кириченка В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, Приватний виконавець Іванов Андрій Валерійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

встановив: Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання обгрунтовано тим, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан. У зв`язку з чим та керуючись рішенням №9 Ради Суддів України від 24.02.2022 року просить відкласти розгляд даної справи до закінчення воєнного стану.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як не зазначено конкретні обставини для представника відповідача у зв`язку з введення воєного стану які перешкоджають участі представника відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 686/7680/22
Провадження № 2/686/3662/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з вагітністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Його представник не заперечує про закриття провадження у справі. З цих підстав.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень частини 2 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Суд вважає, що позивачем подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини, що підтверджується документально, тому з цих підстав провадження підлягає закриттю.

Слід повернути позивачеві 50% судового збору сплаченого нею при поданні позову в розмірі 496.2 грн. з Державного бюджету згідно ч.2 статті 142 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 50% на суму 496.2 грн. сплаченого при поданні позову згідно квитанції № 0.0..1 від 18 квітня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/165/22 Справа № 803/50/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

09 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ткаченко І.Ю. ознайомившись із матеріалами подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року заяву ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду Південно - східний Міжрегіональний від 05 лютого 2018 року - задоволено.

05.05.2022 року до Дніпровського апеляційного суду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у спільному майні.

Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця

Подання подане із додержанням вимог ст. 443 ЦПК України.

Таким чином, подання приватного виконавця необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 443 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря В`ячеславовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12-05 год. 15 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Копію ухвали направити боржнику, державному виконавцю, стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
справа № 361/1241/21
провадження № 2/361/597/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряПанек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Райффайзен Банк, ОСОБА_2 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 серпня 2022 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 161/2541/22
Провадження № 4-с/161/23/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Коломієць Інни Миколаївни та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

10.05.2022 від представника скаржника Чвир О.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 11 год. 00 хв. 16.05.2022 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи те, що представник скаржника, знаходиться в м. Київ та в зв`язку з віддаленістю до місцезнаходження суду, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання за за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) Коломієць Інни Миколаївни та зобов`язати вчинити дії, призначене на «16» травня 2022 року о 11 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції з можливістю участі представника скаржника у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Easy Con».

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2022 рокуСправа №451/798/15-ц
Провадження № 2/451/5/22

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Лопатинської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель), -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 12 травня 2022 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи, через те, що представник не може забезпечити участь в судовому засіданні.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи необіхідно відкласти на 30 жовтня 2015 року на 14 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, позивача та відповідача попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб Лопатинської селищної ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом приведення у попередній стан та знесення самовільно побудованих споруд (будівель) відкласти на 17 червня 2022 року на 11 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, позивача та відповідача попередити про наслідки повторної неявки у судове засідання

Головуючий суддя Семенишин О. З.
Справа № 212/1124/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-00 год. 04 травня 2022 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась позивач, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-00 годин 27 червня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 686/3319/22
Провадження № 2/686/2836/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Варченко Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доМіського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 доМіського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про визнання незаконним та скасування наказу№33-К від 28 січня 2022 р. в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 31.01.2022 року, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за весь час відсторонення, починаючи з 31.01.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк