Справа № 583/2211/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

УСТАНОВИВ:

21.12.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №583/2211/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2016 Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення по справі №583/2211/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором №500976934 від 05.05.2015 в сумі 64988,91 грн та 1378 грн в рахунок відшкодування судових витрат. На виконання цього рішення суду був виданий виконавчий лист. Ухвалою суду від 30.09.2021 замінено сторону виконавчого провадження за заочним рішенням №583/2211/16-ц з ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» виконавчий лист не передавався.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Боржник про день та час слухання справи повідомлялася, в судове засідання не з`явилась, що з огляду на ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2016 №583/2211/16-ц на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором №500976934 від 06.05.2015 в сумі 64988,91 грн, а також судові витрати.

28.01.2019 між АТ «АЛЬФА-БАНК» (далі - Клієнт) та ТОВ «ФК «ВЕСТА» (далі - Фактор) укладено договір факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА, згідно якого Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за основними договорами, на умовах, передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів.

Згідно з додатком №1-1 до договору факторингу №2019-1АБ/ВЕСТА від 28.01.2019 ТОВ «ФК «ВЕСТА» набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500976934.

29.01.2019 між ТОВ «ФК «ВЕСТА» (далі - Первісний кредитор) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги№29-01/19/2, згідно якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору належне йому право вимоги до боржників, а Новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами,перелік яких міститься в Додатку №1-1 до договору.

Згідно з додатком №1-1 до договору відступлення прав вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набув права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500976934.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2021 замінено сторону виконавчого провадження за заочним рішенням №583/2211/16-ц від 10.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500976934 від 06.05.2015, а саме замінено стягувача з ПАТ «АЛЬФА-БАНК» на правонаступника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2016 року ПАТ «АЛЬФА-БАНК» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа та просило, зокрема, надіслати виконавчий документ на адресу: м. Суми, пр.-т. Шевченка, 18.

Згідно супровідного листа суду від 18.10.2016, виконавчий лист було направлено на вказану у заяві адресу банку та 24.10.2016 отримано уповноваженою особою.

Матеріалами справи встановлено, що заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2016 по справі №583/2211/16-ц набрало законної сили 20.09.2016.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Статтею 22 Закону Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 10.08.2016, яке набрало законної сили 20.09.2016, сплив 20.09.2017.

Доказів того, що виконавчий лист у справі №583/2211/16-ц вчасно був пред`явлений стягувачем до виконання матеріали справи не містять.

Отже, доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.08.2016 сплив ще до набуття 29.01.2019 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у ТОВ «ФК «ВЕСТА», яке набуло 28.01.2019 у АТ «АЛЬФА-БАНК», прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Отже, під час продажу АТ «АЛЬФА-БАНК» права вимоги до ОСОБА_1 , банком вже був пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

За таких обставин, суд не вбачає поважності пропуску вказаного строку, а тому заява задоволенню в цій частині не підлягає.

До того ж, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11 викладено правовий висновок, згідно якого якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, зважаючи на те, що звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа може мати місце лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко