У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ТОВ «Екотехнік Україна» - Макарчук Діани Анатоліївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екотехнік Україна», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягненнія середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом ТОВ «Екотехнік Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Екотехнік Україна» звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015.

Звернення до суду з зазначеною заявою обґрунтовують тим, що відповідач вважає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 в справі № 910/8402/18 було встановлено істотні обставини, що, в свою чергу, не були і не могли бути відомі відповідачу до моменту встановлення їх Господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 910/8402/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Екотехнік Україна» про визнання рішення загальних зборів недійсними.

Крім того, документ під назвою "доверенность № 2011/07", зі змісту п. 1 вказаного документу вбачається, що це волевиявлення засновників EKOTECHNIK Praha , а не ТОВ «Екотехнік Україна», тобто іншої юридичної особи, відмінної від відповідача. ТОВ «Екотехнік Україна» зареєстровано лише 15.07.2011, що виключає можливість прийняття рішень загальних зборів вказаного товариства 16.04.2011. Також, не доведено існування рішення загальних зборів учасників ТОВ «Екотехнік Україна» про призначення заробітної плати директора ОСОБА_1 в розмірі 1100 Євро №2011/07 від 16.04.2011.

Просить задовольнити заяву та скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015.

06 вересня 2019 року представником позивача до суду були подані письмові заперечення на заяву в яких просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання представник ТОВ «Екотехнік Україна» не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи за його відсутністю. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заява не містить жодних істотних обставин, які вказують на нововиявлені. Просив суд взяти до уваги письмові заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Екотехнік Україна», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу було відмовлено у повному обсязі.

У заяві про перегляд рішення суду від 18.11.2015 за нововиявленими обставинами заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а строк звернення з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами починає відлік із дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування цих нововиявлених обставин, які йому не були відомі на час розгляду справи.

Стаття 429 ЦПК України унормовує розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; за змістом частини другої цієї статті суд розглядає справу за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

На відміну від нововиявлених обставин, нові обставини, тобто обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новим обставинами.

За аналогією не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами нові докази.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" встановлено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається з рішення Господарського суду м. Києва від 18.10.2018 предметом справи було визнання недійсним рішення загальних в ТОВ «Екотехнік Україна» №2011/07 від 16.04.2011, яким на думку відповідача, було визначено заробітну плату позивача у розмірі 1100 евро.

Відмовляючи в позові Господарський суд м. Києва вказав, що за відсутності в матеріалах справи оригіналу або належним чином засвідченої копії довіреності №2011/07 від 16.04.2011 або рішення загальних зборів ТОВ «Екотехнік Україна» №2011/07 від 16.04.2011, суд позбавлений можливості встановити факти та дослідити обставини, які наведені позивачем у позовній заяві.

Отже, не було доведено факт скликання та проведення 16.04.2011 зборів учасників ТОВ «Екотехнік Україна».

В своєму рішенні Господарський суд м. Києва встановив, що ні рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015, ні ухвала Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 не встановлюють та не висновків про те, що довіреність №2011/07 від 16.04.2011 визнано рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Екотехнік Україна» внаслідок чого, у зв`язку із помилковим ототожненням ОСОБА_3 довіреності №2011/07 від 16.04.2011 із рішенням загальних зборів ТОВ «Екотехнік Україна», а тому судом було відмовлено в задоволенні позову.

Тобто, нових обставин, які мають значення для справи, ОСОБА_3 не доведено та рішенням Господарського суду м. Києва не було встановлено.

Отже, Господарським судом м. Києва був вирішений спір між сторонами та надана правова оцінка обставинам, а тому посилання заявника на обставини не є нововиявленими, не спростовують факти, покладені в основу рішення суду.

Тобто, доводи заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з рішенням суду, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява представника ТОВ «Екотехнік Україна» - Макарчук Діани Анатоліївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015 є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника ТОВ «Екотехнік Україна» - Макарчук Діани Анатоліївни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екотехнік Україна», третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягненнія середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за зустрічним позовом ТОВ «Екотехнік Україна» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.10.2022.

Суддя А.М.Анохін