overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1357/20
Номер провадження 6/289/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із матеріалами заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із вищевказаною заявою.

Ознайомившись із заявою, дослідивши додані до неї матеріали, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Як вбачається із заяви про видачу дубліката виконавчого листа, поданої представником заявника ОСОБА_1 , заява не підписана останнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для її повернення без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко
Номер провадження: 22-ц/813/6873/22
Номер справи місцевого суду: 505/269/17
Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.05.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.02.2022,

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 14.02.2022 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , останній через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників процесу, їх місце проживання чи перебування (позивач ОСОБА_1 ). Зазначено тільки дані представника позивача ОСОБА_2 .

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу з зазначенням всіх учасників процесу.

У разі невиконання даної ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 14.02.2022 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 683/3335/21
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу № 683/3335/21, провадження 2/683/215/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач та її представник в засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 годину 00 хвилин 13 червня 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6952/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів, інфляційних збитків і 3 % річних на прострочену суму несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів, інфляційних збитків і 3 % річних на прострочену суму несплачених аліментів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 450/448/22 Провадження № 2/450/1043/22
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 квітня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Галайського Ореста Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВББ-Комфорт» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача адвоката Галайського Ореста Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВББ-Комфорт» про визнання договору недійсним.

Сторони в підготовче судове засідання 01.04.2022 року не з`явились.

31.03.2022 року представник позивача, адвокат Галайський О.В., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю ним взяти участь в підготовчому судовому засіданні з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли, питання визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 247, 258, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Галайського Ореста Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «ВББ-Комфорт» про визнання договору недійсним відкласти до 17 травня 2022 року о 08 год. 30 хв.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Ухвала

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 210/3330/20

провадження № 61-3973 ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 29 лютого 2008 року №1/084-МК/2, укладений між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», яким забезпечувалося виконання зобов`язань померлого ОСОБА_4 , за кредитним договором від 29 лютого 2008 року №1/084-МК між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2022 року рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 рокускасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року справа № 6-206цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/3330/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 212/2047/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад фактичних обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує у позовній заяві про наявність заборгованості за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої судом інформації про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 вбачається, що останній не має реєстрації за адресою, що вказана у позовній заяві.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено та до матеріалів справи не долучено жодного документу, в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем АТ «Криворізька теплоцентраль» за зазначеною у позові адресою.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу - залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 17.05.2022 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №574/785/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/259/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Іскра» про передачу справи за встановленою юрисдикцією в цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Іскра» до Буринської міської ради, ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення міської ради та витребування у постійне користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі п.1 частини першої ст. 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Керуючись ч.4 ст. 377, ст. 366 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Селянського (фермерського) господарства «Іскра» про передачу справи за встановленою юрисдикцією призначити до розгляду 19 травня 2022 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
Справа № 2-о/714/35/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"16" травня 2022 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Костишин Н.Я.

присяжних Чукля Д.В., Молодянова О.Ф.

секретар судових засідань Ротар М.В.

за участі: заявника ОСОБА_1 , особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовочому судовому засіданні в залі суду м.Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

У провадженні даного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

06.05.2022 року до суду від Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» надійшла справа з висновком судово-психіатричної експертизи №207, складеного на виконання вищезазначеної ухвали суду.

За таких обставин та на підставі положень ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Герцаївської міської ради Чернівецького району Чернівецької області, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду в м.Герца, вул.Центральна, 20 на 11-00 год. «16» травня 2022 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні
Ухвала

13 травня 2022 року

м. Київ

справа № 314/24/21

провадження № 61-1948ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни про повернення судового збору за касаційною скаргою на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» про зобов`язання звільнити на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України, визнання поважними обставин, що спонукали до пропуску роботи, зобов`язання виплатити заробітну плату та усі інші виплати, передбачені умовами галузевих нормативних актів та колективного договору, за період затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника АТ «Українська залізниця» в особі філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Я. А. на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 липня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року.

У травні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника АТ «Українська залізниця» в особі філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Я. А. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 14 січня 2022 року № 4437051 у розмірі 3 632,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Придніпровська залізниця» - адвоката Губорєвої Яни Анатоліївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути акціонерному товариству «Укрзалізниця» сплачений судовий збір у розмірі 3 632,00 грн (три тисячі шістсот тридцять дві гривні), що внесений згідно з платіжним дорученням від 14 січня 2022 року № 4437051 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали разом з платіжним дорученням від 14 січня 2022 року № 4437051 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара