Справа № 671/426/22
УХВАЛА
05 квітня 2022 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Бабій О.М.,
з участю секретаря судового
засідання Кошонько Н.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, в якому просить: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ; здійснити поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільного сумісного майна подружжя шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на Ѕ частину спільного сумісного нерухомого майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 71,0 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., та приналежні речі до квартири на Ѕ частину гаража, загальною площею 30,0 кв.м., та Ѕ частину погребу, загальною площею 6,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .
В порядку забезпечення позову позивач ОСОБА_1 звернулась з заявою, в якій просить суд:
1. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 .
2. Заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінювати замки на вхідних дверях квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , заборонити будь-яким іншим чином створювати перешкоди у безперешкодному потраплянні ОСОБА_1 у вказану квартиру та користування нею, заборонити передавати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 в оплатне чи безоплатне користування третіх осіб без згоди позивача.
В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що поновлення порушених прав та інтересів позивача може бути істотно ускладненим, а виконання рішення суду може бути унеможливленим, як наслідок не відбудеться ефективного захисту прав позивача і не буде виконане основне завдання судочинства.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
При цьому, суд вважає, що вимога про накладення арешту на спірну квартиру підлягає задоволенню як обґрунтована, тоді як друга вимога задоволенню не підлягає, оскільки, на думку суду, не стосується предмету позову та не є належним способом забезпечення позову, невжиття якого може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 149, 153, 157 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 .
В задоволенні решти заяви відмовити.
Виконання ухвали покласти на Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Бабій