ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/1574/21

Провадження № 22-ц/4820/883/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №673/1574/21 за апеляційною скаргою заступника керівника Летичівської окружної прокуратури на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року про повернення позову заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев (суддя Ягодіна Т.В.).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року заступник керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 65 836 грн 80 коп.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2022 року залишено позовну заяву заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев без руху для усунення недоліків: надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

На виконання ухвали суду 14 лютого 2022 року до суду надійшов лист виконувача обов`язків керівника Летичівської окружної прокуратури, в якому зазначається про те, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, оскільки позовна заява стосується відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року позовну заяву заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Летичівської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Зазначає, що при постановленні ухвали судом не враховано, що відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 246 КК України (в редакції від 05.04.2001) як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду. В ході досудового розслідування кримінального провадження було проведено інженерно-екологічну експертизу, за висновками якої спричинена істотна шкода навколишньому природному середовищу та сума збитків становить 65 836,89 грн. Ухвалою Деражнянського районного суду від 27.08.2021 кримінальне провадження закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння вчинене особою. На думку скаржника, враховуючи нереабілітуючий характер вказаної вище підстави та з урахуванням того, що її застосування фактично констатує причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального діяння, останній відповідно до положень ст. 66 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. 107 Лісового кодексу України зобов`язаний відшкодувати завданні ним збитки, як збитки завданні кримінальним правопорушенням.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При постановленні ухвали про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вказівкам суду заступник керівника Летичівської окружної прокуратури не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 04 січня 2022 року, та не сплатив судовий збір.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частинами 1, 3 і 5 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, до позову не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом порядку і розмірі.

Ухвала Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху мотивована тим, що відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку з декриміналізацією злочину і підстави стверджувати, що позов поданий в порядку відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні.

При подачі позову, позивач як на підставу звільнення від сплати судового збору посилався на пункт 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27.08.2021 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, закрито на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

ОСОБА_1 обвинувачувався у заподіяні шкоди загальним розміром 65 836 грн 80 коп, що з урахуванням положень Закону України від 6 вересня 2018 року № 2531-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо збереження українських лісів та запобігання незаконному вивезенню необроблених лісоматеріалів», не є істотною шкодою в розумінні ст.246 КК України.

З прийняттям вказаного Закону кримінальне діяння, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_1 , згідно зі змінами до ст.246 КК України, які набули чинності з 1 січня 2019 року, перестало бути кримінально карним, не є злочином, тобто відбулась його декриміналізація.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності підстав вважати, що даний позов поданий прокурором в порядку відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відсутності у зв`язку з цим у позивача пільги по сплаті судового збору за подання позову, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому, дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення позову.

Доводи апеляційної скарги є суб`єктивним тлумаченням обставин справи та законодавства, яке регулює спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо повернення позову.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Летичівської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 12 травня 2022 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай