"27" липня 2022 р. Справа № 363/1649/22
УХВАЛА

27 липня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву Прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна Андрія Олексійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Виконувача обов`язків Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації.

Позов обґрунтовано тим, що спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000780 від 05.04.2019 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України. 01 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Однак, після проведення слідчих дій за її участі, ОСОБА_1 здійснено відчуження належного їй нерухомого майна, зокрема, за договором про виділ майна із спільної сумісної власності подружжя від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 відчужила на користь свого чоловіка ОСОБА_2 садовий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 . Вважає, що правочини за участі ОСОБА_1 є фіктивними, вчиненими всупереч інтересам держави та суспільства, порушують публічний порядок, оскільки такі дії вчинені одразу після того, як вона дізналася про здійснення досудового розслідування за фактом її протиправної діяльності виключно з метою уникнення арешту майна та його подальшої конфіскації.

У даній заяві прокурор в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на садовий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 , посилаючись на можливість відчуження вказаного нерухомого майна відповідачем ОСОБА_2 , що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293893347 та №293891150 від 06 січня 2022 року, за ОСОБА_2 27 липня 2021 року на підставі договору про виділ майна із спільної сумісної власності подружжя від 27.07.2021 року посвідченого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушевою Є.А., зареєстрованого в реєстрі за №810, зареєстровано право власності на садовий будинок загальною площею 188,7 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку номер НОМЕР_1 , площею 0.1198 га, кадастровий номер :24:007:0103, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що 27 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладенодоговір про виділ майна із спільної сумісної власності подружжя, посвідчений приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушевою Є.А., зареєстрований в реєстрі за №810, згідно умов якого сторони домовилися виділити ОСОБА_2 зі спільної сумісної власності подружжя садовий будинок загальною площею 188,7 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку номер АДРЕСА_1 , площею 0.1198 га, кадастровий номер :24:007:0103, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №293893347 та №293891150 від 06 січня 2022 року, за ОСОБА_2 27 липня 2021 року на підставі договору про виділ майна із спільної сумісної власності подружжя від 27.07.2021 року посвідченого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушевою Є.А., зареєстрованого в реєстрі за №810, зареєстровано право власності на садовий будинок загальною площею 188,7 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку номер НОМЕР_1 , площею 0.1198 га, кадастровий номер :24:007:0103, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного майна, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на садовий будинок загальною площею 188,7 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку номер АДРЕСА_1 , площею 0.1198 га, кадастровий номер :24:007:0103, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: Виконувач обов`язків Генерального прокурора Говда Роман Михайлович, , знаходиться за адресою м. Київ, вул.. Різницька, 13/15.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 24.12.2002 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення до виконання до 27 липня 2025 року.

Суддя