У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, з пред`явленням позову позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку виконавчого напису нотаріуса № 1811 виданого 25.06.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною на користь АТ КБ «ПриватБанк» в рахунок примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з банком, шляхом звернення стягнення на іпотечне майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною першою ст. 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позов у, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Проте вказаних вимог позивачем не дотримано, оскільки, необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що до вирішення справи судом гроші будуть з позивача стягнуті в суттєвій частині.

Водночас, згідно виконавчого напису звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка передана в іпотеку АТ КБ «ПриватБанк» згідно договору іпотеки, посвідченого 05.08.2005 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О.І. за реєстровим № 3725.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець А.А., заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашович, до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення вказаної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Придачук