УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №760/13357/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №760/13357/13-ц, звернувши до виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №760/13357/13-ц.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року за результатами розгляду справи №2/760/789/14 (№760/13357/13-ц) позов ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 36696 дол. США 37 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк пеню в сумі 76358, 71 грн. та 3% річних в сумі 26798, 32 грн., а також судові витрати в сумі 3441 грн., а всього стягнуто 106598, 03 грн. В решті позову відмовлено.

18.06.2014 року на виконання зазначеного рішення представнику ПАТ "Родовід Банк" суд видав виконавчий лист.

07.05.2015 року старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25.05.2015 року - повернуто виконавчий документ стягувачу.

Однак на адресу банку не надходило оригіналу виконавчого листа, про що свідчить запит направлений до ДВС відповіді на який не було.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №2/760/789/14 (№760/13357/13-ц) за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.mmjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватною виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РrоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчою листа до виконання.

Додатково заявник просить суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

09.06.2021 року ОСОБА_1 подала відзив на заву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якому просила відмовити у її задоволенні. Вказала, що заявником не подано жодних доказів стосовно повернення виконавчого документа стягувачеві. Останній протягом усього часу з моменту пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не реалізував свої процесуальні права, виконавчим провадженням не цікавився та звернувся до суду через 7 років з часу ухвалення рішення та видачі виконавчих листів. Крім того, заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. А, укладаючи 24.05.2019 року договір про відступлення права вимоги, заявник мав бути обізнаний про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання.

25.08.2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» подав заперечення на відзив. Просив заяву про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі №2/760/789/14 (№760/13357/13-ц) позов ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 36696 дол. США 37 центів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Родовід Банк пеню в сумі 76358, 71 грн. та 3% річних в сумі 26798, 32 грн., а також судові витрати в сумі 3441 грн., а всього стягнуто 106598, 03 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою старшого державного виконавця Кукурічко Л.І. відділу ДВС Солом`янського РУЮ 07.05.2015 року відкрито ВП №47422728 з примусового виконання виконавчого листа у справі №760/13357/13, виданого 18.06.2014 року.

27.03.2018 року та 28.08.2018 року ПАТ «Родовід Банк» подав клопотання про надання доказів та хід виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження до начальника Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГтУЮ у м. Києві.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» у справі №2/760/789/14 (№760/13357/13-ц) за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Актом ТОВ "Вердикт Капітал" про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_28.4/АА-334.06.2 щодо ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №760/13357/13-ц виданих на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як встановлено судом, на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі №760/13357/13-ц видано виконавчий лист, на підтвердження втрати якого заявником не долучено будь-яких належних та допустимих доказів.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто згідно з вказаними вимогами матеріального Закону факт заміни кредитора його правонаступником не може бути визнано причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому набуття прав нового кредитора для заявника не є поважною причиною пропуску вказаного строку.

Посилання ж заявника на довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), на переконання суду, є неспроможними і на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини не свідчать про об`єктивне унеможливлення реалізації первісним стягувачем протягом понад трьох останніх років прав, передбачених положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України, а тому вони не можуть вважатися поважними, у іншому випадку за встановлених обставин поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Проаналізувавши заяву стягувача, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №760/13357/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір