Постанова

Іменем України

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 223/193/20

провадження № 61-18019св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня

2020 року у складі судді Цимбал І. К. та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лівінського С. В., Сержанюка А. С.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду

з позовом до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування запису.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в рамках забезпечення позову по цивільній справі №753/7530/17 Дарницьким районним судом м. Києва було накладено арешт на нерухоме майно, а саме будівлю корівника площею 788,7 кв. м., який розташований в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18. Проте в подальшому позивач дізнався, що 26 червня

2018 року о 09 год. 19 хв. 21 сек. до вказаного реєстру було внесено запис про припинення обтяження (арешту) на вказане майно. Такий запис згідно реєстру був внесений посадовою особою Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницькою Ольгою Анатоліївною. Такі дії

є протиправними, оскільки рішення суду не виконано, ухвал щодо зняття обтяження з нерухомого майна судом не виносилось, проте в результаті скасування запису обтяження на нерухоме майно воно було перереєстровано на іншу особу, що потягло за собою невиконання рішення суду та протиправне відчуження майна.

Тому позивач просив суд скасувати запис від 26 червня 2018 року внесений від іменем ОСОБА_3 (Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про припинення обтяження на майно: будівлю корівника площею 788,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;-судові витрати покласти на відповідача.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від

09 листопада 2020 року, позов задоволено.

Скасовано запис від 26 червня 2018 року внесений під іменем

ОСОБА_3 (Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області) про припинення обтяження на майно: будівлю корівника площею 788,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

За рахунок бюджетних асигнувань Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що запис було внесено невідомими особами без будь-яких письмових звернень до державного реєстратора, а отжезняття обтяження було незаконним та здійснено всупереч нормам чинного законодавства України. Відповідач не вчинив жодних дій щодо скасування вчиненого запису про припинення обтяження,

а тому запис повинен бути скасований в судовому порядку.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що запис про припинення обтяження (арешту) на майно був внесений невстановленою особою, проте під доступом посадової особи Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яка зобов`язана була забезпечити захист від несанкціонованого доступу, внаслідок чого було порушено права позивача, тому обґрунтованим

є висновок суду першої інстанції про необхідність скасування вказаного незаконного запису. Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на відсутність спору між сторонами та висновки Верховного Суду, оскільки вони стосуються відмінних правовідносин та не можуть бути застосовані при даних обставинах встановлених судом.

Аргументи учасників справи

У грудні 2020 року Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій областізвернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що невідома особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, яке і призвело до незаконного зняття арешту з нерухомого майна; службове розслідування відносно ОСОБА_3 припинено. Однак незрозуміло чому саме Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області або Міністерство юстиції України має вчинити дії щодо скасування та/або вилучення вказаного запису з державного реєстру, якщо ці обставини зараз є предметом доказування у кримінальному провадженні.

Перевіркою встановлено, що документи відносно ОСОБА_2 на примусовому виконанні у Вугледарському міському відділі ДВС не перебували. Згідно витягу з Реєстру від 23 липня 2018 року № 131777631 корівник, обтяження якого припинено, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 . Отже, вчинення будь-яких дій співробітниками вказаного відділу відносно вказаного нерухомого майна, таких як накладення обтяження на майно або зняття арешту з нерухомого майна, є безпідставними та незаконними.

Оскільки спір між сторонами відсутній та є визначеність у правах і обов`язках сторін, у суду першої інстанції були наявні підстави, передбачені пунктом

2 частиною першою статті 255 ЦПК України, для закриття провадження

у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Межі та підстави касаційного перегляду, рух справи

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд першої та апеляційної інстанції в оскаржених судових рішеннях порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладений у постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17-ц, від 30 січня 2019 року у справі

№ 326/371/17-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 569/12875/16-ц, від

10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц).

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини

Суди встановили, що 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом щодо стягнення

з ОСОБА_2 коштів в розмірі 368 460,60 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року по справі № 753/7530/17 з метою забезпечення позову накладено арешт на будівлю корівника площею 788,7 кв. м, яка розташована в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві власності.

15 серпня 2017 року державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Коломієць Є. Ю. на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі № 753/7530/17 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено запис про обтяження: 22022853, арешт нерухомого майна: будівля корівника площею 788,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 . Особа, майно якої обтяжувалось: ОСОБА_2 . Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_1 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року

у справі № 753/7530/17 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вирішено стягнути на користь позивача грошові кошти

у розмірі 368 097, 01 грн та судові витрати. Рішення набрало законної сили.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 26 червня 2018 року о 09 год. 19 хв. 21 сек. до вказаного реєстру внесено запис про припинення обтяження (арешту) на майно: будівлю корівника площею 788,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належне ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18. Вказаний запис внесений посадовою особою Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницькою О. А.

Згідно відповідей Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 03 квітня 3019 року, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від

22 квітня 2019 року, Міністерства юстиції України від 23 квітня 2019 року встановлено наступні обставини:

Головним територіальним управлінням юстиції у Донецькій області, на виконання доручення департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11 січня

2019 року, утворено комісію з проведення службового розслідування за фактом припинення обтяження нерухомого майна;

Вугледарським відділом поліції Волноваського відділу поліції ГУНП

в Донецькій області до реєстру досудових розслідувань внесено відомості про порушення кримінального провадження № 0000266 на підставі заяви ОСОБА_3 ;

листом Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНВП в Донецькій області повідомлено про проведення експертизи операційних систем двох комп`ютерів, спеціалістом Донецького управління кіберполіції 14 січня

2019 року здійснено огляд комп`ютерної техніки Вугледарського відділу ДВС. Під час огляду встановлено, що невідома особа здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, яке і призвело до незаконного зняття арешту з нерухомого майна;

службове розслідування відносно ОСОБА_3 припинено.

Дії щодо зняття обтяжень з нерухомого майна призвели до того, що 26 червня 2018 року о 14 год. 58 хв. 22 сек. здійснено перереєстрацію права власності на нерухоме майно: будівля корівника площею 788,7 кв. м, яка розташована

в АДРЕСА_1 на іншу особу - ОСОБА_4 .

При цьому рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 серпня

2017 року у справі № 753/7530/17 (на забезпечення виконання якого було встановлено обтяження), яким стягнено на користь позивача з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 368 097,00 грн не виконано.

Оспорюваний запис про припинення обтяження (арешту) на майно на час розгляду справи судом першої інстанції не скасовано.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем

і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі

у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Тлумачення статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі № 335/5136/19 (провадження № 61-18942св20) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У справі, що переглядається, суди встановили, що внаслідок вчинення оспорюваного запису про припинення обтяження (арешту) нерухомого майна здійснено державну реєстрацію права власності на це майно на ОСОБА_4 , тому у спірних правовідносинах саме він має бути належним відповідачем.

У зв`язку з цим Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

є неналежним відповідачем, у задоволенні позову до якого судам необхідно було відмовити.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, а також необхідності врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 вересня 2021 року у справі

№ 335/5136/19 (провадження № 61-18942св20), дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення ухвалені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ураховуючи висновки щодо суті касаційної скарги, з ОСОБА_1 на користь Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області підлягає стягненню судовий збір, сплачений у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та переглядом справи у суді касаційної інстанції, в сумі

2 942,81 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування запису.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області судовий збір, сплачений у зв`язку

з розглядом справи у суді апеляційної інстанції та переглядом справи у суді касаційної інстанції, в сумі 2 942,81 грн.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року та постанова Київського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук