Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1363/21 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 30 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі матеріали цивільної справу № 289/1363/21

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу

за апеляційною скаргою адвоката Кіндраса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С., в м.Радомишль,

в с т а н о в и в:

27.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 16400 грн., сплачених в якості авансу за товар на підставі договору купівлі-продажу. В обґрунтування позову зазначив, що 27.11.2019 в торгівельному центрі «АРАКС» уклав з ФОП ОСОБА_2 угоду, за умовами якої остання зобов`язалася передати йому меблі, загальною вартістю 16400 грн., а він - сплатити їх повну вартість. В цей же день позивач сплатив повну вартість вказаних меблів, що підтверджується товарними чеками, які видала йому відповідач. Замовлені меблі відповідач пообіцяла передати позивачу до 12.12.2019, але зобов`язання не виконала, уникає будь-якого спілкування, сплачені в якості авансу грошові кошти не повернула.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Кіндрас М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що оплатив повну вартість меблів, які мав отримати до 12.12.2019, неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати зобов`язання, повернути кошти, але не отримав ні коштів, ні товару. Товарні чеки містять відтиск печатки фізичної особи-підприємця, її реєстраційний номер, назву товару, суму отриманих коштів.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих позивачем копій двох товарних чеків б/н від 27.11.2019 ФОП ОСОБА_2 , яка здійснювала підприємницьку діяльність з 2009 по 2020 рік, відпустила товар: пуф і дві подушки ціною 6900 грн., та диван Lacti L 220 ціною 9500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Із змісту копій товарних чеків вбачається, що товар переданий (відпущений) покупцю, а продавцем отримана повна вартість товару. Зазначені чеки не містять будь-яких відомостей про обов`язок продавця передати покупцю товар в іншу, дату відмінну від дати оформлення товарного чеку. Висновок суду першої інстанції про відсутність між сторонами договірних зобов`язань не відповідає обставинам справи.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних доказів на підтвердження неотримання позивачем товару 27.11.2019, існування між сторонами домовленості про передачу товару 12.12.2019 і невиконання такої домовленості відповідачкою ОСОБА_1 суду не надав. Тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кіндраса Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: