Справа № 369/8700/20
Провадження №2-во/369/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у ухвалі суду від 30.12.2020 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гольченко Катерини Іванівни, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №7368059 від 04.10. 2016 року з примусового виконання виконавчого листа за №2-433, який виданий 23.01. 2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області та визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гольченко Катерини Іванівни про закінчення виконавчого провадження від 04.10. 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакова Катерина Романівна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що, у виданому виконавчому листі відсутні підпис судді та печатка суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений в установленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому документі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2020 позов - задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3619,57 грн. (три тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень та п`ятдесят сім копійок).

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

В решті вимог позову відмовлено.

20.12.2021 року було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду.

Як зазначає заявник, ним було встановлено, що у вказаному виконавчому листі відсутній підпис судді та печатка.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2020 позов - задоволено. Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3619,57 грн. (три тисячі шістсот дев`ятнадцять гривень та п`ятдесят сім копійок).

Стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні). В решті вимог позову відмовлено.

В якості обґрунтування вимог заяви щодо виправлення описки у вказаній ухвалі суду, позивач вказує, що зазначена помилка (відсутність вказаної інформації у виконавчому листі) унеможливить виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Однак, слід зазначити, що відсутність підпису та печатки суду у виконавчому документі, не є помилкою в розумінні ст. 432 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправлення описки у виконавчому документі, а тому заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакової Катерини Романівни, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кулакової Катерини Романівни про виправлення описки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас