overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №519/846/21
У Х В А Л А

10.05.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК «Дніпро», за участю третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК «Дніпро», за участю третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «ФК «Дніпро», за участю третьої особи Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа №295/4049/22
УХВАЛА

12.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи - Національна соціальна сервісна служба України (адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10), Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2), Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради (м. Житомир, вул. Корабельна, 8) про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою, в якій просять ухвалити рішення про усиновлення ними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 310, 311 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 310-312 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Національна соціальна сервісна служба України, Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків» Житомирської обласної ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 30.05.2022 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження №2/359/945/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 26 липня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 754/1344/22
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.02.2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів.

Позовна заява залишена без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Копію ухвали суду від 08.02.2022 року, позивачем отримано 28.04.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано станом на 13.05.2022 року, у зв`язку з чим вирішити питання про відкриття провадження у справі не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява має бути визнана неподаною, та підлягає поверненню заявнику, оскільки ним не усунуто недоліки в спосіб та строк визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Також, суд роз`яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 13.05.2022 року.

Суддя: В.О.Сенюта
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

02 травня 2022 року місто Київ

справа 759/26606/21

провадження № 22-ц/824/6093/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.352-361,369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/26606/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 289/305/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.05.2022
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.05.2022.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Блоцька
Справа № 683/3094/21
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 22 лютого 2022 року в цивільній справі №683/3094/21, 2/683/175/2022за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення об`єкта нерухомого майна в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від

22 лютого 2022 року клопотання представника позивача адвоката Кравчука В.М. було задоволено та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте при виготовленні тексту ухвали про залучення особи до участі у справі було допущено описку, а саме: співвідповідача ОСОБА_3 , помилково зазначено як ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосуванні русизмів та діалектизмів тощо.

Ураховуючи вищевикладене, зазначена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року, у цивільній справі № 683/3094/21, 2/683/175/2022за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення об`єкта нерухомого майна в натурі із спільної часткової власності, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Другий абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 464/1560/22
пр № 2-н/464/468/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1321,98 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.04.2022 (особовий рахунок НОМЕР_3 );
- 248,10 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
465/1720/22
2-н/465/626/22
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали заяви юрисконсульта ЛМКП "Львівводоканал" - Космовської Ю.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

встановив:

до Франківського районного суду м.Львова звернувся представник ЛМКП "Львівводоканал" - Космовська Ю.Л. про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 26.04.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Франківської районної адміністрації від 05.05.2022 року №35-вих.-31300 вбчається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак у заяві про видачу судового наказу вказана адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на вищевказані обставини, суд доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

З наведених міркувань та керуючись ст. 161, 165, 166, 167, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою юрисконсульта ЛМКП "Львівводоканал" - Космовської Ю.Л. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 303/8948/21
Провадження № 22-ц/4806/417/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 травня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Лесько Алла Олексіївна на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2022 року про відмову у забезпеченні зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №519/416/19
У Х В А Л А

06.05.2022 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Куріної Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за участю третьої особи Южненська міська рада Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду сторони надали заяву про укладення мирової угоди та проект мирової угоди, яку вони просять суд затвердити, та про слухання справи у відсутності сторін.

Згідно проекту мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1. Позивач ФОП ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 у цивільній справі № 519/416/19, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 206, 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

2. ОСОБА_2 , як стягувач, відмовляється від примусового виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року (справа № 2-25/11) у виконавчому провадженні № 45864092, що тягне за собою закінчення виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Зміст мирової угоди зрозумілий Сторонам з наслідками закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди і затвердження її судом, передбаченими ч. 2 ст.256 ЦПК України, вони ознайомлені і наслідки їм зрозумілі.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши проект мирової угоди, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди не суперечать діючому законодавству і тому вказана мирова угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач ФОП ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 у цивільній справі № 519/416/19.

ОСОБА_2 , як стягувач, відмовляється від примусового виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 26.09.2013 року (справа № 2-25/11) у виконавчому провадженні № 45864092.

Цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за участю третьої особи Южненська міська рада Одеської області провадженням закрити.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є підставою для закінчення виконавчого провадження №45864092 на підставі п.1 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Позивач ФОП ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа Южненська міська рада, місце знаходження: Одеська область, місто Южне, пр.Гр.Десанту, 18, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська