1Справа № 335/6688/20 2-во/335/2/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12 Нестерова С.Ф. про виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2021 року, постановленої у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку.

20.12.2021 року представник подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2021 року, в якій зазначив, що в резулятивній частині ухвали зазначено, що вказана ухвала не підлягає оскарженню, разом з тим, вважає, що судом було допущено описку (помилку), оскільки ухвала про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд не вбачає необхідності розглядати заяву за участю сторін, тому розгляд здійснюється без повідомлення сторін, у порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Отже, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Таким чином, вищевказана правова норма не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту.

Суд може виправити лише ті описки (помилки), яких він сам припустився.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України відмова позивачу у прийнятті уточненого позову по справі оскарженню не підлягає.

Разом з цим, заявник посилається на практику Верховного Суду, який у постанові № 405/3360/17 від 01.11.2021 року дійшов висновку, що на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Отже, враховуючи висновок Верховного Суду викладений в постанові № 405/3360/17 від 01.11.2021 року, суд звертає увагу заявника на те, що у разі не згоди з вищевказаною ухвалою, він має право оскаржити його в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України.

Враховуючи зміст прийнятої ухвали суд вважає, що не було допущено описки, тому заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12 Нестерова С.Ф. про виправлення описки в ухвалі суду від 10.12.2021 року, постановлено у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Соборний 153/12 до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць