провадження № 4-с/361/3/22
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування скарги зазначала, що постановою Деснянського РВ ДВС м. Києва відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-65, виданим 06 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з неї на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» коштів в розмірі 305 150 грн 26 коп., з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки Броварським міськрайонним судом Київської області 01 лютого 2010 року було прийнято рішення про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк», а про жодні судові рішення, якими би було встановлено відповідальність перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 305 150 грн 25 коп. їй невідомо, як і про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказувала на те, що постанова державного виконавця не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у постанові зазначений стягувач на користь якого не було винесено судового рішення і який не є стороною у виконавчому провадженні. Крім того, постанова про відкриття провадження була винесена з порушенням строків пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки на момент видачі виконавчого документа законодавством був визначений строк для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання 1 рік.

Посилаючись на викладене, заявник просила суд визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. щодо відкриття виконавчого провадження №ВП54237005; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2017 року (ВП54237005) державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Перепелиці A.B.; вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 .

Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Перепелиці А.В. про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за №2-65/2010 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А.В., заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року залишено без розгляду та повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Перепелиці А.В., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року скасовано та направлено справу №754/14237/17 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2020 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу та призначено судове засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Колтигін А.П. не з`явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

В судове засідання державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиця А.В. не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ст. 446 ЦПК України, розділу VI ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За змістом пункту 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 447, 448, 449 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З письмових матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2017 року постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржниці ОСОБА_2 (том 1, зворотна сторона аркуша справи 52).

Разом з тим, доказів про вручення вказаної постанови заявнику ОСОБА_2 державним виконавцем не надано й таких матеріали справи не містять.

У поданій скарзі заявник вказувала на те, що 24 жовтня 2017 року їй стало відомо про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Спростування даної обставини письмові матеріали справи не містять. Таким чином, скаргу подано заявником у межах встановленого законом строку.

Судом встановлено, що 06 липня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелицею A.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54237005.

Відповідно до зазначеної постанови виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-65, виданого 06 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» коштів в розмірі 305 150 грн 26 коп. (том 1, а.с. 52).

17 червня 2017 року до Деснянського ВДВС м. Києва звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» із заявою про відкриття виконавчого провадження (том 1, а.с. 48).

До заяви було додано оригінал виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL-009/170/2006 від 17 березня 2006 року в сумі 303 420 грн 26 коп. та судові витрати в розмірі 1 730 грн, а всього 305 150 грн 26 коп. Також у виконавчому листі був зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 11 лютого 2013 року (том 1 а.с. 49).

06 липня 2017 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Перепелицею A.B. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54237005, в якій помилково зазначено, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-65, виданого 06 травня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» коштів в розмірі 305 150 грн 26 коп. (том 1 а.с. 52).

17 листопада 2017 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Диких О.В. було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 06 липня 2017 року: виправлено стягувача по виконавчому провадженню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (том 1 а.с. 65).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення дії) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 12 вищевказаного Закону України у разі повернення виконавчого документа стягувачу в зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що зазначений виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, зокрема, 16 жовтня 2014 року та 18 серпня 2016 року державними виконавцями повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (том 1, зворотна сторона аркуша справи 49).

Із заявою про відкриття виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до державної виконавчої служби 17 червня 2017 року, яка була отримана виконавчою службою 04 липня 2017 року, тобто у межах одного року після переривання строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з цим, згідно з ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року вбачається, що 12 листопада 2020 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами (том 2 а.с. 52).

17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №2-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №CL-009/170/2006.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-65/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог даної скарги ОСОБА_1 та доведеність обставин, на які скаржник посилається, як на підставу для задоволення скарги, а тому вважає за необхідне задовольнити наведену скаргу в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 516 ЦК України, ст.ст. 81, 260, 353, 442, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Перепелиці Артема Володимировича про відкриття виконавчого провадження №54237005 від 06 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський