ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 383/1182/21

провадження № 22-ц/4809/430/22

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області у складі судді Замши О.В. від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області Поліщука Віктора Васильовича, Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання незаконною та протиправною бездіяльність голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В грудні 2021 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, яким просив визнати незаконною і протиправною бездіяльність голови Кетрисанівської сільської ради Поліщука В.В. щодо невнесення в порядок денний чергової 11 сесії Кетрисанівської сільради, яка відбулася 29.11.2021 розгляд клопотання від 23.09.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 20000 га у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства; стягнути з Кетрисанівської сільради на його користь моральну (немайному) шкоду в розмірі 1000000 грн, завдану неналежним виконанням головою Кетрисанівської сільської ради своїх службових обов`язків і повноважень, визначених у пунктах 1 і 8 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; визнати з ним право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, місце розташування якої вказано на викопіюванні з публічної кадастрової карти України за адресою: Кетрисанівська сільська рада за межами населеного пункту біля села Златопілля (колишнє Свердлове).

Позовна заява мотивована тим, що позивач звернувся до голови Кетрисанівської сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,000 га у власність шляхом безоплатної передачі для ведення особистого селянського господарства, однак, вказана заява не була винесена на чергову сесію сільської ради та у встановлені законодавством строки розглянута не була.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до голови Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградськоїобласті Поліщука В. В., Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради незаконною та протиправною, стягнення моральної шкоди та визнання права власності.

Роз`яснено позивачу право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем оскаржуються в порядку цивільного судочинства бездіяльність голови Кетрисанівської сільської ради, тобто посадової особи органу місцевого самоврядування щодо невнесення в порядок денний чергової сесії розгляд клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Оскільки зазначена спірна бездіяльність голови ради випливає з виконання головою ради визначених законом владних повноважень, вказаний спір з приводу протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим, а отже підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства адміністративним судом, а тому суд першої інстанції вважав, що у данному випадку, перші дві вимоги позову мають розглядатися як спір, який пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, та дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови Кетрисанівської сільської ради та стягнення моральної шкоди у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в позивача з Кетрисанівською сільською радою виник не публічно-правовий спір, а приватно-правовий, оскільки спірні відносини пов`язані із захистом порушеного права на отримання безкоштовно у власність земельної ділянки, передумовою якого є отримання від сільської ради дозволу на розроблення проекту землеустрою на відведення земельної ділянки, а тому спір стосується земельних правовідносин.

З огляду на викладене, позивач вважає, що суд першої інстанції порушив його право на доступ до правосуддя та право на ефективний спосіб юридичного захисту порушеного права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Так, за правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або спорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Згідно з частинами першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 188 ЦПК України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, у яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Зміст наведених норм свідчить, що порушення правил об`єднання позовних вимог, у разі якщо суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи не роз`єднає позовні вимоги, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року у справі № 199/6042/19 (провадження № 61-11658свп20).

Суд першої інстанції, аналізуючи юридичний характер правовідносин, що виникли між сторонами та визначаючи процесуальний порядок вирішення спору, дав оцінку лише вимозі про визнання незаконною та протиправною бездіяльності голови сільської ради, та пов`язаній вимозі про стягнення моральної шкоди. При цьому суд залишив поза увагою вимогу про визнання права власності.

Таким чином суд першої інстанції не звернув увагу, що в позові об`єднані вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства та внаслідок неправильного тлумачення та застосування норм п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України помилково відмовив у відкритті провадження в позові загалом, тоді як повинен був повернути позовну заяву.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.05.2022

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І.Мурашко