Справа № 127/6669/21
Провадження № 22-ц/801/20/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 рокуСправа № 127/6669/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Панасюка О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року, ухвалене суддею Вінницького міського суду Вінницької області Воробйовим В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «Вінницяобленерго» про стягнення коштів за порушення строків надання послуг.

Позовна заява мотивована тим, що в червні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву на приєднання електроустановок, що їй належать до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго». 11.06.2020 відповідачем було розроблено технічні умови стандартного приєднання №05.98-6242 та 11.06.2020 укладено з позивачем Договір №6242 про стандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу житлового будинку ОСОБА_1 з другим ступенем потужності електроустановок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказує, що на виконання умов договору, вона здійснила оплату вартості приєднання в розмірі 100% плати визначеної договором, а саме 48691,20 грн. 22.06.2020 позивачем здійснено оплату, тому кінцевим строком надання відповідачем послуг зі стандартного приєднання було 21.08.2020. Однак, станом на 01.03.2021 довідку про виконання технічних умов у частині зовнішнього електрозабезпечення відповідачем позивачу не надано, напругу в узгоджену точку приєднання не подано та акт про надання послуги з приєднання до електричних мереж системи розподілу не підписаний сторонами.

ОСОБА_1 зазначає, що АТ «Вінницяобленерго» порушено умови укладеного договору про приєднання, в результаті чого вона просила стягнути з відповідача на її користь кошти у сумі 57553,00 грн., з яких:- 8861,80 грн. - пеня за кожен день прострочення невиконання зобов`язання за договором №6242 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 11.06.2020 року та - 48691,20 грн. - сума відшкодування коштів, в зв`язку із простроченням виконання зобов`язання за договором №6242 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу від 11.06.2020.

Вказані обставини стали підставою звернення до суду з даним позовом.

Відповідач на позовну заяву подав відзив, в якому вказує, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити у позові, вказує, що станом на 23.02.2021 відповідач виконав свої зобов`язання по договору щодо надання послуг з приєднання. Строки приєднання до договору не були порушені.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року позов було задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти в сумі 57553,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Відповідач в скарзі зазначає, що згідно умов Договору та технічних умов, що є Додатком № 1 до Договору, ОСОБА_1 взяла на себе обов`язок розробити та погодити з АТ «Вінницяобленерго» проектну документацію на внутрішні мережі електропостачання об`єкта та встановити та підключити вузол обліку електричної енергії.

Так, як до виконання ОСОБА_1 вищевказаних умов Договору, АТ «Вінницяобленерго» не могло закінчити процес приєднання до електричних мереж, а ОСОБА_1 розробила та погодила проектну документацію на внутрішні мережі електропостачання об`єкта та подала заяву на підключення вузла обліку електричної енергії із значним запізненням, АТ «Вінницяобленерго» не мало змоги здійснити приєднання споживача ОСОБА_1 вчасно.

В якості основних доводів скаржник вказує на те, що судом не взято до уваги, що вчасне надання послуги з приєднання залежало, також і від дій позивача, який повинен був виконати усі умови договору. Робочий проект по нового будівництва електричних мереж для електропостачання житлового будинку позивача, який за умовами договору має бути наданий замовником на погодження виконавцю послуг був виготовлений лише 02.11.2020 року. 11.11.2020 на зсіданні комісії ІКЦ АТ «Вінницяобленерго» №51 було рекомендовано позивачу звернутися до відповідача із заявою про облаштування вузла обліку та надати проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок (у межах її земельної ділянки) для проведення випробувань електрообладнання ОСОБА_1 . Суд не дав належної оцінки тій обставині, що рекомендації комісії позивачем було виконано лише в грудні 2020 року. Тобто станом на грудень 2020 року ОСОБА_1 було виконано частково умови договору. Крім того протокол вимірювання опори землевимірювальних пристроїв позивачем було оформлено лише 07.12.2020, відтак відповідач не міг до цієї дати виконати вимоги договору протягом строку, який вказує позивач у своєму позові. своєчасне надання послуги з приєднання залежало у тому числі від дій позивача, які обумовлені умовами договору.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг та в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що 11.06.2020 відповідачем розроблено технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок житлового будинку за №05.98-6242 (Т.1 а.с. 8-9).

11.06.2020 між сторонами укладено договір №6242 про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу житлового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с. 6-7).

Ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Отже між сторонами виникли відносини, які випливають із договору про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Строк дії договору погоджений сторонами і діє до 11.06.2022.

За умовами договору 22.06.2020 позивачем сплачено 48691,20 грн. за послугу з приєднання (Т.1 а.с. 10).

03.08.2020 та 27.08.2020 позивачем подано відповідачу претензії про відшкодування коштів та сплати пені за порушення строків надання послуги з приєднання на загальну суму 10955,55 грн та щодо ненадання послуги зі стандартного приєднання (Т.1 а.с. 11-13, 15-17).

Звертаючись з претензією позивач вказувала на те, що відповідач в супереч п.4.2.4 протягом 60 календарних днів з дня здійснення нею оплати не надав послуги зі стандартного приєднання для електроустановок замовника.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що кінцевим строком виконання зобов`язань виконавця послуг є 21.08.2020. Оскільки термін прострочення виконання зобов`язання перевищує 120 календарних днів, а саме 189 днів відповідач має повернути замовнику попередню оплату в розмірі 48691,20 гривень та сплатити пеню за кожен день прострочення невиконання зобов`язань.

Однак такий висновок суду є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить наявним у справі доказам.

Звертаючись до суду позивач вказувала на невиконання відповідачем зобов`язань, визначених умовами договору.

Як вбачається із змісту договору строк виконання зобов`язання виконавцем послуг сторонами не визначений.

Так за змістом п.п. 2.1. Договору визначено, що виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об`єкта Замовника (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта Замовника від точки забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта Замовника до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.

Досліджуючи умови договору, Вінницький апеляційний суд встановив, що виконавець зобов`язаний розпочати ( після оплати авансової оплати , визначеної п.4.1 договору в установленому прядку приєднання об`єкта замовника до електричних мереж системи розподілу.

Забезпечити в установленому порядку приєднання будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання об`єкта електроустановок замовника до електромереж розподілу у строки , встановлені цим договором після виконання замовником зобов`язань . визначених п.3.2.3 цього договору (п.3.1.1).

Згідно п.3.2.1. замовник зобов`язаний розробити на підставі технічних умов від 11.06.2020, які є додатком до цього Договору, проектну документацію щодо будівництва (реконструкції) електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення (у межах земельної ділянки замовника) електроустановок замовника від точки приєднання до об`єкта замовника та щодо безпеки електропостачання. Погодити з виконавцем послуг розроблену на виконання п.п 3.2.1. цього пункту проектну документацію в частині влаштування комерційного обліку електричної енергії (п.п. 3.2.2. Договору).

Тобто, для надання послуг з приєднання ОСОБА_1 повинна була виконати вищевказані умови Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2020 року ОСОБА_1 здійснила оплату за Договором згідно квитанції № 0.0. від 22.06.2020.

Щодо решти зобов`язань ОСОБА_1 , судом встановлено, що представник останньої зверталась до АТ «Вінницяобленерго» з проханням допомогти у вирішенні питання по приєднанню житлового будинку до електричних мереж , оскільки за термінами послуга з приєднання вже повинна бути надана. Вказане питання розглядалось на засіданні ІКЦ АТ «Вінницяобленерго» 11.11.2020.

Як встановлено Вінницьким апеляційним судом проектну документацію позивачем було розроблено 02.11.2020.

З протоколу засідання Комісії ІКЦ АТ «Вінницяобленерго» №51 від 11.11.2020 слідує, що позивачу рекомендовано звернутися до СО «Замостянські ЕМ» із заявою про облаштування вузла обліку електричної енергії та надати проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок замовника (у межах земельної ділянки замовника) для проведення випробувань електрообладнання замовника (Т.1 а.с. 137-141). Дані рекомендації комісії позивачем виконано в грудні 2020 року (Т.1 а.с. 142-146).

Отже, станом на 11.11.2020 ОСОБА_1 не виконані умови Договору в частині розробки та погодження проекту електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок та облаштування вузла обліку, що унеможливило продовження надання послуг з приєднання АТ «Вінницяобленерго».

Лише 09.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Вінницяобленерго» із заявою про улаштування вузла обліку.

Таким чином, замовник послуги ОСОБА_1 своїми діями сприяла в затягуванні термінів надання послуг з приєднання АТ «Вінницяобленерго».

24.11.2020 року відповідачем надіслано Яришівській сільській раді лист щодо виділення земельної ділянки для встановлення ЩТП 10/0,4 кВ та виготовлення проектної документації на електропостачання зовнішніх мереж електроустановок замовників стандартного приєднання (Т.1 а.с. 180).

Рішенням №104 від 27.01.2021 5 сесії 8 скликання Лука-Мелешківською сільською радою надано дозвіл відповідачу на проектування ЩТП 10/0,4 кВ (Т.1 а.с. 182-183).

В подальшому позивачем було виготовлено робочий проект розподільного щиту внутрішніх мереж житлового будинку позивача; протокол вимірювання опору заземлювальних пристроїв №439 від 07.12.2020, протокол вимірювання опору ізоляції проводів, кабелів, електродвигунів і апаратури №440 від 07.12.2020 та протокол перевірки петлі «фаза-нуль» №441 від 07.12.2020 (Т.1 а.с. 43, 47-67).

19.02.2021 підписано та затверджено Відомість обсягів виконаних робіт щодо нового будівництва електричних мереж напругою 10-0,4 кВ зі встановленням ЩТП-10/0,4 для електропостачання житлового будинку (Т.1 а.с. 80).

Тобто приєднання електроустановок об`єкта Замовника відповідачем було здійснено 23.02.2021, про що 23.02.2021 складено акт перевірки якості напруги у споживача ОСОБА_1 , від підпису в якому позивач відмовилась (Т.1 а.с. 81). Відповідно до п. 4.8.5. Кодексу системи розподілу, фактом виконання зобов`язання ОСР з приєднання об`єкта замовника (будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта замовника від місця забезпечення потужності в точку приєднання) є факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання. Факт надання послуги з приєднання підтверджується актом щодо надання послуги з приєднання. Акт щодо надання послуги з приєднання оформлюється сторонами після подання робочої напруги та проведення випробувань електрообладнання замовника або обладнання зовнішнього електрозабезпечення замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання зобов`язання АТ «Вінницяобленерго» з приєднання підтверджується Відомістю обсягів виконаних робіт від 19.02.2021 (здійснення будівництва електричних мереж зовнішнього електропостачання об`єкта), який був підписаний замовником без зауважень, Актом перевірки комісії СO «Тиврівських ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» від 23.02.2021р. (подання напруги в узгоджену точку приєднання), відомостями використання активної електроенергії по споживачу ОСОБА_1 за березень-травень 2021 року.

Матеріали справи не містять Акту надання послуг з приєднання, проте його відсутність не може однозначно свідчити про відсутність приєднання до електромереж об`єкту ОСОБА_1 , адже здійснення судом оцінки зібраних у справі доказів в цілому та оцінивши взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про здійснення приєднання об`єкту ОСОБА_1 до електромереж АТ «Вінницяобленерго» в повному обсязі.

З викладеного випливає, що зобов`язання відповідачем були виконаний належним чином, відповідно до умов укладеного договору.

Позивач в установленому ЦПК України порядку заперечень та наданих відповідачем доказів не спростувала.

Відтак матеріали справи не містять доказів того, що строки приєднання за Договором були порушені відповідачем, оскільки вчасність виконання Договору залежало і від дій позивача, які визначені умовами договору.

Положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вінницький апеляційний суд прийшов до висновку, що позивачем в супереч ст.ст.12,81 ЦПК України не було доведено обставин, якими вона обґрунтовувала позовні вимоги. А висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать наявним у справі доказам.

Колегія суддів вважає, що на вказані обставини справи суд першої інстанції належної уваги не звернув, не дав їм належної правової оцінки, а тому дійшов неправильного висновку про задоволення позовних вимог.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є вагомими та такими, що впливають на правильність ухваленого судом рішення та спростовують висновки суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального та матеріального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» підлягає стягненню 1362,00 грн. судового збору, сплаченого скаржником за подачу апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана цивільна справа згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент подачі позову до суду. Критерій віднесення справи до малозначної (п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України) є автоматичною підставою віднесення справи до такої категорії.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків встановлених цією ж нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2021 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

О.С. Панасюк