До Врадіївського районного суду
Миколаївської області
Судді Врадіївського районного суду
Миколаївської області
Про самовідвід у цивільній справі 484/167/22
(провадження №2/474/167/22)
за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищі у вигляді збитків, нанесених державі Україна
Автоматизованою системою документообігу судді Фасій В.В. розподілена для розгляду вищевказана цивільна справа (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2022р. за підписом ОСОБА_2 ).
08.04.2022 року у вказаній справі відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Фасій В.В. в якій останній посилався як на підставу відводу необ`єктивність та упередженість розгляду справи суддею Фасій В.В. Такі обставини він вважає наявними через те, що: суддя з давнього часу ставиться до його сім`ї з неприязністю та розповсюджує про членів його родини неправдиві відомості, одним із прикладів чого є те, що на думку судді під час другої світової війни його, відповідача дід прислужував німецько-фашистським окупантам; у справі №474/700/17 суддею було винесено ухвалу за результатами розгляду заяви про відвід заявлений судді Фасій В.В. його братом ОСОБА_3 , під час розгляду якого суддя Фасій В.В. викривив його слова змінивши суть заявленого братом відводу назвавши їх спільного діда поліцаєм; суддя ОСОБА_4 має неприязні відносини з його, відповідача, рідним братом ОСОБА_3 , як знає з розповіді брата ОСОБА_5 , тому що підприємець ОСОБА_6 повідомляв йому, особисто, в присутності свідків, про те, що голова суду виконає вказівки останнього щодо прийняття рішень по справам.
Ухвалою від 12.04.2022 року у задоволенні цієї ж заяви про відвід судді Фасій В.В. поданої відповідачем - було відмовлено.
З метою вирішення питання про наявність (відсутність) підстав для самовідводу, суддею було надано запит до канцелярії суду щодо надання інформації про відводи судді Фасій В.В. заявлені у справах, в яких стороною були ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно відповіді на який, канцелярією суду були надані наступні матеріали цивільних справ для огляду та копії ухвал:
- у справі 1024-14-ц про відвід судді від 24.11.2017р. У цій справі суддя Фасій В.В. прийняв самовідвід, з огляду на те, що довіра до суду є однією з ознак які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до ОСОБА_3 , оскільки останній штучно створює конфлікту ситуацію звинувачуючи голову Врадіївського районного суду Фасій В.В. у впливі на інших суддів цього суду, корупційних схемах. У цій же ухвалі зазначено, щовідповідач ОСОБА_3 під час слухань цієї справи іншим складом суду ( ОСОБА_7 ) посилався на те, що має місце втручання голови Врадіївського районного суду Фасій В.В. в роботу судді Сокол Ф. Г. (отримання неправомірної вигоди, участі в корупційних схемах, тощо), при цьому, за результатами розгляду суддею Сокол Ф. Г. повторної заяви про відвід заявленою йому відповідачем ОСОБА_3 , в межах цього ж цивільного провадження, суддя Сокол Ф. Г. прийшов до висновку про штучно створену конфліктну ситуацію відповідачем ОСОБА_3 , і лише з цієї підстави задовольнив відвід.
- у справі №474/700/17 про відвід судді від 17.10.2017 року. У цій справі ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у справі Фасій В.В., в т.ч.з мотивів того, що між ним та головуючим суддею склалися неприязні відносини, на пропозицію головуючого мотивувати відвід з посиланням на відповідні докази, повідомив, що в правоохоронні органи з приводу заявленого він не звертався, та що повідомлене є його суб`єктивною думкою. За результатами розгляду заяви про відвід, суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 в цілому є безпідставною та необґрунтованою, однак, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону, судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до ОСОБА_3 , оскільки останній штучно створює конфліктну ситуацію звинувачуючи головуючого суддю в непрофесіоналізмі, порушення вимог законодавства, вчиненні кримінальних правопорушень, упередженості, впливі сторонніх осіб на суд, винесення завідомо неправосудних рішень, вважав за необхідне заяву про відвід задовольнити.
- у справі №474/222/21 про відвід слідчого судді від 20.04.2021 року. У цій справі суддя Сокол Ф. Г. за результатами розгляду заяви про самовідвід слідчого судді Фасій В.В. у справі за скаргою ОСОБА_3 задовольнив її. Заява по самовідвід була заявлена суддею Фасій В.В. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 та ч. 1 ст. 80 КПК України, з огляду на: 1) наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при вирішенні справи, оскільки заявник ОСОБА_3 публічно, у мережі Інтернет (статті на інтернет ресурсі Миколаївська правда www.nikpravda.com.ua Влаштував свинство і беззаконня - врадіївські активісти про голову місцевого суду), будучи співавтором вказаної статті та особою чиї покази були покладені в її основу, розповсюдив щодо судді ОСОБА_4 недостовірну інформацію; 2) головуючим суддею Фасій В.В. вже заявлялася заява про самовідвід у справі в якій стороною був ОСОБА_3 з наведених підстав, яка була задоволена, та ці обставини можуть також викликати сумніви у сторонніх спостерігачів, з приводу заявлення самовідводу суддею в одних справах, в яких стороною є ОСОБА_3 , їх задоволення та продовження ним розгляду інших справ за його ж участі; 3) штучно створений ОСОБА_3 з суддею конфлікт продовжує викликати сумніви в сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні справ, в яких стороною є ОСОБА_3 , та продовжує бути предметом публічного обговорення та статей в ДЗМІ, іншими громадськими осередками, про що свідчить також стаття опублікована філією Врадіївка громадської організації Всеукраїнське об`єднання учасників бойових дій на шпальтах районної газети Вісник Врадіївщини № 3 від 09.01.2019р. Що ховається за ширмою активізму чи як активісти цькують правоохоронні та судові органи, в якій останні критикують дії ОСОБА_3 , та розцінюють їх, як тиск на судові, правоохоронні органи з метою схилити до прийняття рішень на свою користь; Та в ній же зазначено про факт зверення судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури з приводу тиску на суд вчинюваний ОСОБА_3 у межах справи № 474/990/17.
До того ж із досліджених матеріалів вказаних справ, та заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Фасій В.В. від 08.04.2022р., який був мотивований ним неприязним відношенням зі сторони судді до його сім`ї та розповсюдження ним же про членів його родини неправдивих відомостей, одним із прикладів чого є те, що на думку судді під час другої світової війни його, відповідача дід прислужував німецько-фашистським окупантам, (що не відповідає дійсності, та викривлено тлумачиться відповідачем ОСОБА_1 виходячи із звукозапису судового засідання у справі №474/700/17), та виходячи з висловлювань ОСОБА_1 щодо наявності у судді неприязних відносин як до його рідного брата ОСОБА_3 , а також і до їх матері ОСОБА_8 , при секретарі с/з ОСОБА_9 під час відкладення, 31.03.2022 року, розгляду справи з причин оголошення повітряної тривоги по Первомайському районі та Миколаївській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 разом з рідним братом ОСОБА_3 штучно створюють конфліктну ситуацію з суддею ОСОБА_4 , учасником якого є також їх же мати ОСОБА_10 .
У своїй практиці Європейський суд з прав людини заначав, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача
За такого, та з огляду на обставини (публічне поширення недостовірної інформації щодо судді рідним братом відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в співавторстві з ОСОБА_11 , в інтернет ресурсі «Миколаївська правда»; його ж посилання у справі №474/990/17 на вплив суддею ОСОБА_4 на інших суддів районного суду, порушенні корупційного законодавства, можливих домовлений судді з ПП ВКП «Каро», в якій мало місце звернення судді до ВРП та Генеральної прокуратури України з приводу тиску на суд зі сторони ОСОБА_3 ; штучне створення ОСОБА_3 конфліктної ситуації з суддею, що стало підставами для заявлення самовідводу у цивільних (кримінальних) справах за його участі, та їх задоволення (в т.ч. іншими суддями); публікації зроблені сторонніми спостерігачами (громадськими об`єднаннями) в ДЗМІ, предметом яких виступає штучно створена конфліктна ситуація рідним братом відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з суддею Фасій В.В., що сторонні спостерігачі розцінюють як вплив на суд, з метою прийняття рішення на користь останнього, та штучне створення відповідачем ОСОБА_1 разом з рідним братом ОСОБА_3 конфліктної ситуації з суддею Фасій В.В. в межах цієї справи), які суддя вважає наявними обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, як у відповідача так і у стороннього спостерігача, при розгляді та вирішенні також і цього цивільного провадження, головуючим суддею Фасій В.В. , на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 КПК України, заявляється самовідвід,
Суддя В.В.Фасій