overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/869/22
Провадження № 2/577/387/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"21" квітня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у нерухомому майні в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у нерухомому майні в натурі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 12 травня 2022 року об 11:00 год в залі судових засідань каб. №8 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу .

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 545/4092/21
Провадження № 2/545/379/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач не надавав відзив на позов.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08:40 год. 07.06.2022 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 2-3710/09
Провадження № 2-в/185/54/22
У Х В А Л А

20 квітня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Біцулової Анни Анатоліївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-3710/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 10 березня 2022 року відкрито провадження в даній справі, зобов`язано заявника надати завірені належним чином копії письмових доказів, доданих до заяви, та зазначити місцезнаходження оригіналів цих доказів.

Заявником станом на теперішній час так і не було надано відомостей щодо місцезнаходження оригіналів тих копій письмових доказів, які доданих до позовної заяви на підтвердження обставин справи.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, правильного її розгляду та процесуальної економії, суд вважає за необхідне зобов`язати заявника надати оригінали копій рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.07.2009 року та свідоцтва про розірвання шлюбу, а також витребувати з Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) витяг з актового запису про розірвання шлюбу між заявником та ОСОБА_2 з посиланням на відомості зі свідоцтва про розірвання шлюбу між вказаними особами.

Керуючись ст. 81, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Зобов`язати заявника надати суду оригінал копії рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13.07.2009 року та свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надати суду витяг з актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на відомості зі свідоцтва про розірвання шлюбу між вказаними особами (актовий запис №294 від 24 вересня 2009 року в книзі реєстрації розірвань шлюбів, свідоцтво видав Відділ реєстрації цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області 24 вересня 2009 року, серія НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №705/6706/16-ц
2/705/93/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Юрченко А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Наумця О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 , ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.05.2022 року.

Головуючий В.Л. Гудзенко
справа № 361/5151/19
провадження № 2/361/118/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 , третя особа: Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання нерухомого майна предметом іпотеки,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс (далі ТОВ ФК Вектор Плюс) звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просило визнати квартиру АДРЕСА_1 предметом іпотеки за зобов`язаннями, що виникли між ним як кредитором та відповідачем ОСОБА_1 як боржником, а також внести відомості про обтяження вказаного об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2021 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Бровари Київської області відповідача у справі ОСОБА_1 , провадження у цій справі зупинено до залучення у справі правонаступників відповідача.

10 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відновлення провадження у справі та у зв`язку із відсутністю у нього інформації щодо правонаступників відповідача ОСОБА_1 , просив витребувати з Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 для встановлення кола її спадкоємців.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв`язку з необхідністю з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та залучення до участі у цій справі її правонаступників відповідача, суд вважає необхідним витребувати із Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 55, 254, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2022 року на 10.00 год., про що повідомити учасників справи.

Витребувати із Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-270/10

провадження № 22-ц/4809/513/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Диминська сільська рада,

особа, яка не приймала участь у справі - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року, у складі судді Стальнікова В.М.,

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374ЦПК України

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 135/389/22
Провадження № 2-о/135/26/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.05.2022 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Ладижинська міська рада Вінницької області (місцезнаходження: вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин Вінницької області, 24321), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи належить здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 185-187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14.06.2022 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої, якщо такі докази не надані заявником та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

Копію даної ухвали надіслати заявнику. Заінтересованій особі надіслати копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3469/22
Провадження № 2/752/5630/22
У Х В А Л А

05 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, перевіривши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 16727 від 03.11.2021 про сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн., разом з тим встановлено, що згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на казначейський рахунок, підтвердження про зарахування судового збору по даній квитанції - відсутні.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя В.С. Хоменко
Справа 556/208/22
Номер провадження 2/556/210/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.05.2022 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, не з`явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, але надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 479/197/22
Провадження № 2/479/230/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/197/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач це її колишній чоловік, у вказаному будинку зареєстрований, але не проживає за вказаною адресою понад 7 років і в добровільному порядку відмовляється знятись з реєстрації.

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, відповідно до якої просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення .

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/197/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кривоозерська селищна рада Первомайського району Миколаївської області,про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :