У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 181/491/20

Провадження №2-п/181/2/22

"11" серпня 2022 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі № 181/491/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Ричка Юлія Олександрівна приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про стягнення орендної плати та припинення договору оренди земельної ділянки у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати шляхом його дострокового розірвання, і відповідно до рішення суду від 17.05.2022 року, яке було ухвалено заочно, позов було задоволено.

Представник відповідача-1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, яка мотивована тим, що у рішенні суду зазначено, що представник відповідача-1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, але був повідомлений про дату засідання належним чином. Наведене не відповідає дійсності. З початком військової агресії росії проти України 24.02.2022 року офіс відповідача-1 тимчасово припинив роботу, а представник відповідача-1 ОСОБА_4 взагалі вибув зі свого місця проживання, тому повідомлення про судове засідання на 17.05.2022 року не могло бути отримано ані відповідачем-1, ані його представником. Крім того, як судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, відповідач-1 діяв правомірно, тобто у відповідності до умов договору оренди та приписів законодавства, а тому підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки у судовому порядку та примусового стягнення з відповідача-1 орендної плати відсутні. Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування такого заочного рішення.

Представник ТОВ «Перемога» в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Представник позивача адвокат Рябенко В.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року просив відмовити, посилаючись на те, що підстави для скасування даного рішення відсутні.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином.

Третя особа без самостійних вимог Ричка Ю.О. приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу в судове засідання не з`явилась. Про час та місце проведення судового розгляду повідомлена завчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, директор ТОВ «Перемога», обґрунтовуючи поважність причин неявки в судові засідання представника ОСОБА_4 зазначив, що з початком військової агресії росії проти України 24.02.2022 року офіс відповідача-1 тимчасово припинив роботу, а представник відповідача-1 ОСОБА_4 взагалі вибув зі свого місця проживання, тому повідомлення про судове засідання на 17.05.2022 року не могло бути отримано ані відповідачем-1, ані його представником.

Разом з тим, не надано суду доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, в заяві не зазначено про причини неможливості надіслання суду заяви про відкладення судового засідання з вказаних причин, або із зазначенням причин неявки.

Також, ч.1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник відповідача клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не подавав.

20.10.2020 року представником відповідача-1 Халинбаджах А.В. було надано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.127-130)

Крім того, від представника відповідача-1 ОСОБА_4 12.10.2021 року надійшла заява, датована 05.10.2021 року, про розгляд цивільної справи без його участі (т.2 а.с.155).

В подальші судові засідання представник відповідача-1 ОСОБА_4 викликався через смс-повідомлення (т.2 а.с.160, 169, 177, 209, 225, 233) та письмовим повідомленням за вих. № 181/491/20/2529/2021 від 17.12.2021 року, яке було отримане останнім 21.12.2021 року (т.2 а.с.174, 180). На жоден з даних викликів представник відповідача-1 ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Крім того, представником відповідача-1 не надано будь-якого доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені обставини відповідачем у своїй заяві не спростовують позицію позивача, а також суду, викладену у судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.260, 284-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» про перегляд заочного рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 року у справі № 181/491/20.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. Ф. Літвінова