Справа № 758/7072/20
Провадження № 2/932/531/21
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Уварова Артура Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів на дитину та про визначення місця проживання дитини-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся адвокат Уваров Артур Олександрович, в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить суд змінити спосіб стягнення аліментів зі стягнення у твердій грошовій сумі на аліменти у частці від заробітку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , а саме у вигляді 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) Відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з Позивачем за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року вищезазначену позовну заяву направлено до Бабушкінського районного суду м. дніпропетровська за підсудністю.

09.03.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року передана на розгляд судді Кондрашову І.А.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Судом встановлено, що в підготовчі судові засідання, які були призначені на 09.07.2021р., 08.09.2021р., 20.10.2021р., 25.11.2021р., 19.01.2022р., 23.02.2022р. - позивач та її представник в судові засідання не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином. На вказані судові засідання представник позивача адвокат Уваров А.О. надсилав клопотання про відкладення розгляду справи з неповажних на те причин.

Окрім того, на неодноразові запити суду до відповідних органів м. Дніпра та м. Києва, щодо встановлення місця проживання та реєстрації як позивача так і відповідача, встановити місцезнаходження останніх не виявляється можливим.

Таким чином, суд розцінює дії представника позивача, як затягування процесу розгляду справи, незважаючи на обізнаність щодо строків розгляду справи, в межах яких суд повинен розглянути цивільну справу, а отже в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду повторно без поважних причин.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, 19.01.2022 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Миронової Олександри Дмитрівни, в якому остання просить залишити позовну заяву без розгляду, обґрунтувавши її неодноразовою неявкою в судові засідання сторони позивача та затягуванням розгляду справи.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим, статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 121 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на розумні строки розгляду справ, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом адвоката Уварова Артура Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про збільшення розміру аліментів на дитину та про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ