Справа № 758/2979/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., особи, дії якої оскаржуються - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

УСТАНОВИВ:

12.04.2022 до суду надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована тим, що постанова про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 від 08.02.2022 року є такою, що порушує права боржника, адже було накладено арешт на зарплатний рахунок скаржниці, оскільки ці кошти є єдиним засобом її існування, а обмеження користування цими коштами залишає без засобів для існування.

Ухвалою суду від 13.04.2024 прийнято скаргу до розгляду.

28.06.2022 до суду надійшли матеріали виконавчого провадження.

У судове засідання прибув представник Подільського РВ ДВС, який заперечив проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, за змістом ст. 451 ЦПК України метою подання скарг на діяльність/бездіяльність службових і посадових осіб органів державної виконавчої влади, приватних виконавців під час судового контролю на стадії виконання кінцевого судового рішення у справі є ефективне і швидке поновлення порушених прав скаржника, яке відбувається, зокрема, шляхом визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 448 ЦПК).

Як встановлено судом, 18.05.2011 Подільським районним судом було видано виконавчий лист у справі №2-349/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Голосіївського відділення №5398 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 1274211,52 грн., судові витрати в розмірі 1820,00 грн., всього боргу у розмірі 1276031,52 грн.

30.07.2013 державним виконавцем Хечибанян С.А. ВДВС Шевченківського РУЦ у м. Києві було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 30.07.2013 з виконання виконавчого листа №2-349 від 18.05.2011 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Голосіївського відділення №5398 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 1274211,52 грн., судові витрати в розмірі 1820,00 грн., всього боргу у розмірі 1276031,52 грн.

30.07.2013 державним виконавцем Хечибанян С.А. ВДВС Шевченківського РУЦ у м. Києві було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату (інші доходи) боржника.

07.12.2021 до Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ надійшла заява АТ «Державний ощадний банк України» про повернення виконавчого документу.

08.02.2022 головним державним виконавцем Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУЮ (м.Київ) Полінським Б.А. у ВП НОМЕР_1 було прийнято наступні постанови:

1. Про повернення виконавчого документу, керуючись п. 1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження";

2. Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у розмірі 369,00 грн.;

3. Про стягнення виконавчого збору керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" у розмірі 124990,93 грн., з урахування постанови від 24.06.2022;

4. Постанову про арешт коштів боржника та постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Пунктом 1 частини 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа;

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Як встановлено судом державним виконавцем 08.02.2022 було винесено постанови про повернення виконавчого документа, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та постанову про арешт коштів боржника

Відтак, оскільки постанову про повернення виконавчого документа було прийнято відповідно до п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було правомірно вчинено дії щодо стягнення витрат виконавчого провадження, зокрема, шляхом накладення арешту на кошти боржниці, відтак, суд доходить до висновку, що доводи скарги є необґрунтованими, а вимоги скарги, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259 - 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ.В. Гребенюк