справа 278/33/22
У Х В А Л А

10 січня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Оліївської сільської ради Гур`єва Тетяна Вікторівна про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Такою заявою представник заявника просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту земельної ділянки за кадастровим номером № :08:001:2791.

В обґрунтування заяви зазначає, що з врахуванням наявності ознак попередньої змови між Оліївською сільською радою та ОСОБА_3 , з метою незаконного позбавлення останнього можливості отримання права власності на земельну ділянку, ОСОБА_2 вважає, що дана земельна ділянка може бути відчужена ОСОБА_3 . За вказаних обставин просить накласти арешт на дану земельну ділянку.

Проаналізувавши направлену заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Одними із видів забезпечення позову, перелік яких наведений у частині 1 статті 150 ЦПК України, є накладення арешту на майно.

Стаття 151 ЦПК України встановлює зміст і форму заяви про забезпечення позову. Так, цією статтею передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів, що передбачено ч. 5 ст. 151 ЦПК України.

На переконання судді, подана заява про забезпечення позову не містить усіх відомостей, передбачених статтею 150 ЦПК України.

Так, заява про вжиття заходів забезпечення позову подана адвокатом Черниш Олександром Миколайовичем не містить підпису представника заявника.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при подачі заяви про забезпечення позову заявником не додержано вимог статті 151 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 152-153 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Оліївської сільської ради Гур`єва Тетяна Вікторівна про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії на підставі ч.10 ст.153 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення виготовлене 10 січня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко