Справа №333/800/22
Провадження №2/333/2175/22
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

представника позивача - адвоката Харькова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія Акціонерного товариства «Українська залізниця»» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 04.02.2022 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу №512/ОС від 23.12.2021 року «Про відсторонення від роботи» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Посилається на таке. Вона працює швачкою у відповідача з 24.12.1984 року до теперішнього часу.

23.12.2021 року її було відсторонено від роботи як не вакцинованого працівника наказом №512/ОС без збереження заробітної плати до дня фактичного щеплення проти COVID-19 або подання документів, який підтверджує протипоказання до його здійснення або сертифікату про одужання. Посилається на Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб», яким визначений перелік обов`язкових профілактичних щеплень, які є обов`язковими, серед цього переліку відсутня така хвороба як COVID-19. Фактично обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 наказом МОЗ України від 04.10.2021 р. №2153 для певних професій, виробництв та організацій не визначена, а затверджено лише «Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням». Відсторонення працівника, який входить до переліку затвердженого наказом МРОЗ України від 04.10.2021 р. відповідач, видавши наказ про відсторонення від роботи, не виконав свого обов`язку щодо забезпечення за свій рахунок обов`язкового медичного огляду працівників. Відповідач не довів, що він або особа, яка проводила медичний огляд, забезпечила працівника об`єктивною інформацією про щеплення та про можливі поствакцинальні ускладнення. Крім того, наказ №512/ОС від 23.12.2021 р. містить вимогу надати конфіденційну інформацію, що порушує вимоги Конституції України ст.ст. 285, 286 ЦК України, законодавства України про охорону здоров`я.

В судове засідання позивачка не з`явилась, її інтереси представляв адвокат Харьков В.О., який позов підтримав.

Відповідач також не направив в судове засідання свого представника, сповіщався належним чином про дату час та місце розгляду справи на судові засідання.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

22.06.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову, зазначив про таке. На виконання наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.11.2021 № 2393 «Про затвердження змін до Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» доповнено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням (далі - Перелік) пунктом 6, який передбачає, що обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом, підлягають працівники підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83. Згідно Розділу «Транспортна галузь» наведеного Переліку таким підприємством визначено, в тому числі: «Код згідно з АТ "Українська залізниця"».

Наказом №175 від 24.11.2021 р. Ат «Українська залізниця» «Про організацію ознайомлення з нормативно-правовими актами працівників філії «Пасажирська компанія» щодо нерозповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 і забезпечення функціонування виробничого підрозділу, передбачено до 29.11.2021 року ознайомити під особистий підпис всіх працівників підрозділу з зобов`язанням дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері нерозповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 і необхідність проведення обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 та забезпечити отримання від працівників розписки про надання одного з документів, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або протипоказань проти його здійснення.

06.12.2021 р. складено акт про те, що ОСОБА_1 ознайомилась із зобов`язанням, однак відмовилась ставити свій підпис. За змістом зобов`язання ОСОБА_1 проінформовано, що до 08.12.2021 р. вона має надати документ, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти COVID-19або у разі наявності абсолютних протипоказань до проведення щеплення, надати довідку сімейного лікаря форми №028-1/о. У випадку ненадання одного з перелічених в зобов`язанні документів ОСОБА_1 попереджена про відсторонення від роботи без збереження заробітної плати. Про що ОСОБА_1 зазначила, що не згодна та відмовляється виконувати.

23.12.2021 року складено акт про ухилення ОСОБА_1 від обов`язкового профілактичного щеплення проти COVID-19, про ненадання документу, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або, у разі наявності абсолютних протипоказань до проведення щеплення, довідки сімейного лікаря. Тому вважають наказ №512/06 від 23.12.2021 р. «Про відсторонення від роботи» законним та обґрунтованим.

29.06.2022 року представником позивачки Харьковим В.О. подана відповідь на відзив, в якій зазначив, що порядок відмови від здійснення обов`язкових профілактичних щеплень, визначений в статті 12 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», де вказано,якщо особа відмовляються від обов`язкових профілактичних щеплень, лікар має право взяти у них відповідне письмове підтвердження, а в разі відмови дати таке підтвердження - засвідчити це актом у присутності свідків. Єдиною підставою встановлення юридичного факту відмови особи від обов`язкових профілактичних щеплень є відібране лікарем письмове підтвердження особи від вакцинації або акт, складений лікарем у присутності двох свідків, про відмову скласти особою таке письмове підтвердження. Акти про ухилення від щеплення та акт про відмову від надання пояснень складені без участі лікаря, що є порушенням вимог вищевказаного Закону. Акт про ухилення від обов`язкового щеплення проти COVID-19 від 23.12.2021 р. складений не лікарями, позивачка не приймала участі в його складенні, не була з ним ознайомлена.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює у виробничому підрозділі «Пасажирське вагонне депо Запоріжжя-1» АТ «Українська залізниця» з 24.12.1984 р. швачкою, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 (а.с.16-18).

04.12.2021 року ОСОБА_1 був наданий на ознайомлення додаток до наказу від 24.11.2021 р. №175 «Зобовязання про дотримання вимог наромативно-правових актів у сфері нерозповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 і необхідність проведення обов`язкового профілактичного щеплення проти гострої респіраторної хвороби COVID-19» в якому зазначено, що для того, щоб приступити до роботи з 09.12.2021 року ОСОБА_1 зобов`язана надати один з документів, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти COVID-19. Або в разі наявності абсолютних протипоказань до проведення щеплення надати довідку від сімейного лікаря форми №028-1/о. Із вказаним додатком ОСОБА_1 ознайомлена, проте виклала свою незгоду із ним. (а.с.95)

23.12.2021 року відповідачем видано наказ №512/ОС про відсторонення ОСОБА_1 з 24.12.2021 р. на час відсутності щеплення проти COVID-19 до надання одного з документів, який підтверджує наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або протипоказань до його здійснення або електронного COVID- сертифікату про одужання з мобільного за стосунку «Дія». З наказом ОСОБА_1 ознайомлена 23.12.2021 року (а.с.19).

Згідно з п.п. а, б ст. 10 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» встановлено обов`язки громадян у сфері охорони здоров`я, зокрема, піклуватись про своє здоров`я та здоров`я дітей, не шкодити здоров`ю інших громадян; у передбачених законодавством випадках проходити профілактичні медичні огляди і робити щеплення.

Стаття 46 КЗпП України передбачає можливість відсторонення працівників від роботи лише у випадках, прямо передбачених законодавством.

За приписами ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та ст. 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» в Україні обов`язковими є профілактичні щеплення проти туберкульозу, поліомієліту, дифтерії, кашлюка, правця та кору.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» працівники окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких може призвести до зараження цих працівників та (або) поширення ними інфекційних хвороб, підлягають обов`язковим профілактичним щепленням також проти інших відповідних інфекційних хвороб. У разі відмови або ухилення від обов`язкових профілактичних щеплень, ці працівники відсторонюються від виконання зазначених видів робіт.

Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням проти інших відповідних інфекційних хвороб, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 04.10.2021 року № 2153 затверджено Перелік професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням (далі - Перелік № 2153). Відповідно до цього Переліку обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України цієї хвороби, підлягають працівники в тому числі підприємств, установ та організацій, включених до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83.

Згідно з вказаним наказом щеплення є обов`язковим в разі відсутності абсолютних протипоказань до проведення профілактичних щеплень, відповідно до Переліку № 2153 медичних протипоказань та застережень до проведення профілактичних щеплень, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.09.2011 року № 595, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.10.2011 року за № 1161/19899 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 11.10.2019 року № 2070).

Міністерство юстиції України зробило висновок, що наказ Міністерства охорони здоров`я України № 2153 відповідає Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема статті 8 Конвенції «Право на повагу до приватного і сімейного життя», а також практиці Європейського суду з прав людини, свідченням чого є реєстрація цього наказу Міністерством юстиції України.

Протипоказання до вакцинації може встановлювати сімейний або лікуючий лікар та надати відповідний висновок про тимчасове чи постійне протипоказання або про відтерміновання через COVID-19 в анамнезі. Якщо в пацієнта є протипоказання до щеплення однією з вакцин проти COVID-19 за можливості особа має вакцинуватися іншими типами вакцин.

ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження наявності в неї такого стану здоров`я, що є перешкодою для вакцинування.

Доводи позову про те, що складені відповідачем Акти про ухилення від щеплення та Акт про відмову від надання пояснень складені не лікарями, без участі позивача, не впливають на висновки суду щодо правомірності відсторонення, оскільки позивачка визнає, що вона відмовилась вакцинуватись, не надавала будь-яких документів на підтвердження того, що вона має протипоказання до щеплення.

Пунктом 41-6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV- 2» (згідно постанови Кабунету Міністрів України № 1096 від 20.10.2021 року) керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій визначено забезпечити: контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена Переліком № 2153; відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена Переліком № 2153 та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, відповідно до статті 46 КЗпП України, частини другої статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я; а також взяти до відома, що на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першої статті 94 КЗпП України, частини першої статті 1 Закону України «Про оплату праці» та частини третьої статті 5 Закону України «Про державну службу»; відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома осіб, які відсторонюються; строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили.

Відсторонення працівника від роботи слід розуміти як один із передбачених законодавством випадків призупинення трудових правовідносин, яке полягає в тимчасовому увільненні працівника від обов`язку виконувати роботу за укладеним трудовим договором і тимчасовому увільненні роботодавця від обов`язку забезпечувати працівника роботою або створювати умови для її виконання.

Тимчасове увільнення працівника від виконання його трудових обов`язків в порядку відсторонення від роботи на умовах та з підстав, встановлених законодавством, по суті не є дисциплінарним стягненням, а є особливим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках і має на меті запобігання негативним наслідкам.

Оскільки під час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових обов`язків та не може виконувати роботу, то за загальним правилом такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством.

Чинним законодавством не передбачено обов`язку роботодавця щодо збереження за працівником заробітної плати на період його відсторонення від роботи у зв`язку з відмовою або ухиленням від проведення обов`язкових профілактичних щеплень проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Відповідач, наказ №512/ОС від 23.12.2021 р., застосував відсторонення позивача від роботи, оскільки це прямо передбачено законодавством, та відповідно до вимог п. 41-6 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 в оновленій редакції.

Бездіяльність роботодавця з відсторонення працівників може мати негативні наслідки для нього, оскільки статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення правил щодо карантину людей» визначено, що за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, він може бути притягнений до адміністративної відповідальності.

В законодавстві України відсутня норма, яка дозволяла б примусову вакцинацію. Навіть якщо щеплення обов`язкове, змусити будь-кого вакцинуватися примусово неможливо, а тому у разі відсутності вакцинації діюче законодавство дозволяє відсторонювати деяких працівників без виплати заробітної плати.

У рішення від 15 березня 2012 року у справі «Соломахін проти України» (заява N 24429/03) ЄСПЛ сформулював правовий висновок, що обов`язкове щеплення як примусовий медичний захід є втручанням у гарантоване пунктом 1 статті 8 Конвенції право на повагу до приватного життя особи, що включає фізичну та психологічну недоторканність особи. Порушення фізичної недоторканності заявника можна вважати виправданим для дотримання цілей охорони здоров`я населення та необхідності контролювати поширення інфекційного захворювання.

Для визначення законності таких втручань ЄСПЛ вказує на те, що «аби визначити, що це втручання потягнуло за собою порушення ст. 8 Конвенції, суд повинен (має) обґрунтувати доцільність та виправданість таких дій відповідно до другого абзацу цієї статті тобто встановити, чи є втручання виправданим «відповідно до закону» і чи має воно на меті законні цілі, і чи були вони «виправданими в демократичному суспільстві».

Досліджуючи питання наявності закону, ЄСПЛ в ухваленому 08.04.2021 року рішенні (п. 266) у справі «Вавржичка та інші проти Чеської Республіки (заява N 47621/13) наголосив таке: «Суд повторює, що оспорюване втручання мало би опиратися на певну законодавчу базу внутрішнього законодавства, при чому ці закони повинні бути як адекватно доступними, так і сформульованими з достатньою точністю, аби дозволити тим, до кого вони застосовуються, регулювати свою поведінку і, при необхідності, з відповідними порадами передбачити до ступеня, який є розумним заданих обставин, наслідки, які можуть спричинити за собою дані дії (див., наприклад, Дубська і Крейзова проти Чеської Республіки [GC], N N 28859/11і 28473/12, § 167, 15.112016 року, з додатковим посиланням).»

ЄСПЛ встановив, що втручання у приватне життя у вигляді обов`язку зробити щеплення ґрунтується на законі, а тому у цьому немає порушень.

В Україні таким законом є Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Розглядаючи питання, чи є мета, за для якої був встановлений обов`язок робити щеплення, законною, ЄСПЛ навів наступні аргументи (п. 272):

«Що стосується мети, яку переслідує обов`язкове вакцинування, як стверджує Уряд і визнано національними судами, ціллю відповідного законодавства є захист від хвороб, які можуть становити серйозну загрозу для здоров`я населення. Це стосується як тих, хто отримує відповідні щеплення, так і тих, хто не може бути вакцинованим, і, таким чином, знаходиться в групі осіб високого ризику інфікування, покладаючись на досягнення високого рівня вакцинації в суспільстві в цілому для захисту від розглянутих заразних хвороб. Ця мета відповідає цілям захисту здоров`я і захисту прав інших осіб, визнаним статтею 8».

А у відповідь на питання необхідності в демократичному суспільстві обов`язкової вакцинації суд наводить такі доводи (п. 285):

«… Хоча система обов`язкових вакцинацій не єдина і не найпоширеніша модель, прийнята європейськими державами, Суд повторює, що в питаннях політики в галузі охорони здоров`я національні влади найкраще можуть оцінити пріоритети, використання ресурсів і соціальних потреб. Усі ці аспекти є актуальними в даному контексті, і вони підпадають під широку свободу розсуду, яку Суд повинен надати державі-відповідачу.

В контексті охорони здоров`я найкращим інтересам суспільства служить забезпечення найвищого досяжного рівня здоров`я. Коли справа доходить до імунізації, мета повинна полягати в тому, щоб кожна людина була захищена від серйозних захворювань. У переважній більшості випадків це досягається за рахунок обов`язкових щеплень. Ті, кому таке лікування не може бути призначено, побічно захищені від інфекційних захворювань, поки в їх оточенні підтримується необхідний рівень вакцинації, тобто їх захист забезпечується колективним імунітетом.

Таким чином, якщо вважати, що політика добровільної вакцинації недостатня для досягнення і підтримки колективного імунітету або колективний імунітет незалежний від природи захворювання (наприклад правця), національні влади можуть розумно ввести політику обов`язкової вакцинації для досягнення відповідного рівня захисту від серйозних захворювань».

З цих підстав суд визнав, що рішення застосувати обов`язкову вакцинацію має вагомі причини.

Стосовно наслідків, які чітко передбачені в основному законодавстві, недотримання загальних правових обов`язків, спрямованих на охорону, зокрема здоров`я людей, то суд зауважує, що вони по суті захисні, а не каральні за своїм характером.

Стосовно порушення прав на працю, про що зазначає позивач, яка відмовилась від щеплення, ЄСПЛ зазначив таке (п. 306):

«Суд визнає, що відсторонення позивача від роботи означало втрату заробітної плати і як наслідок позбавлення засобів існування. Однак це було прямим наслідком її рішення свідомо обрати саме цей шлях для себе особисто, відмовитися від виконання юридичного обов`язку, метою якого є захист здоров`я».

У постанові від 17 квітня 2019 року, ухваленій у справі № 682/1692/17 Верховний Суд дійшов висновку, що вимога про обов`язкову вакцинацію населення проти особливо небезпечних хвороб з огляду на потребу охорони громадського здоров`я, а також здоров`я заінтересованих осіб є виправданою. Тобто в цьому питанні принцип важливості суспільних інтересів превалює над особистими правами, однак лише тоді, коли таке втручання має об`єктивні підстави, тобто є виправданим.

Верховний Суд у постанові від 10 березня 2021 року у справі №331/5291/19 зазначив, що інтереси однієї особи не можуть домінувати над інтересами держави в питанні безпеки життя і здоров`я її громадян. Держава, встановивши правило про те, що без щеплень дитина не може бути допущена до занять, не тільки реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх учнів та працівників школи або дитячого садка, а й захищає таким чином власне дитину, яка не отримала профілактичних щеплень. З огляду на суспільні інтереси тимчасове відсторонення дитини від занять (до проведення щеплення, отримання позитивного висновку лікарсько-консультативної комісії) не призвело до порушення конституційного права на освіту, яку вона може отримати в інших формах.

Держава, встановивши відсторонення працівників від виконання обов`язків, які не мають профілактичного щеплення, реалізує свій обов`язок щодо забезпечення безпеки життя і здоров`я всіх інших громадян.

Отже, право позивача на працю було тимчасово обмежено з огляду на суспільні інтереси, оскільки ОСОБА_3 відмовилась від обов`язкового щеплення та не надала будь-яких доказів, що вона має такий стан здоров`я, який є перешкодою для вакцинування.

Втручання у вигляді обов`язковості певних щеплень ґрунтується на законі, має законну мету, є пропорційним для досягнення такої мети, та є цілком необхідним у демократичному суспільстві.

Начальник виробничого підрозділу пасажирського вагонного депо Запоріжжя-1 АТ «Українська залізниця» діяв правомірно, відсторонивши ОСОБА_3 від роботи з 24.12.2021 р.

За таких обставин у суду відсутні підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час незаконного вимушеного прогулу, оскільки вона є похідної від позовної вимоги про скасування наказу про відсторонення.

Керуючись ст.ст. 12-18,76, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія Акціонерного товариства «Українська залізниця»» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська