Єдиний унікальний номер № 741/169/22
Номер провадження 2/741/292/22
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2022 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , директора Носівського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ст., відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області про стягнення складової заробітної плати державної гарантії у вигляді щорічної грошової винагороди,

УСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просила суд стягнути з роботодавця передбачену їй державну гарантію у вигляді щорічної грошової винагороди в розмірі 90 % її посадового окладу 6071,83 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 176 ЦПК України з наданням строку протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення викладених в ухвалі недоліків.

У вказаній ухвалі судом зазначався спосіб усунення позивачем недоліків позовної заяви, а саме необхідність конкретизувати зміст позовних вимог, зазначивши у прохальній частині позовної заяви, хто ОСОБА_2 , директор Носівського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ст., чи відділ освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області, є роботодавцем, виклавши позовну заяву в новій редакції з наданням її копій відповідно до кількості учасників справи.

Одночасно позивачеві роз`яснено вимоги до форми та змісту позовної заяви, встановлені ст. 175 ЦПК України, та вказано, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута зі всіма доданими до неї документами.

Копія вказаної ухвали суду була отримана ОСОБА_1 17 лютого 2022 року.

04 березня 2022 року поштовим зв`язком до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 19 лютого 2022 року про приєднання до справи нової редакції позовної заяви (у трьох примірниках) з усуненими недоліками (внесеними змінами та доповненнями) до матеріалів справи № 741/169/22.

Відповідно до прохальної частини нової редакції позовної заяви позивач просить суд:

- визнати наказ № 54-к від 01.10.2021 року по Носівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітній начальний заклад-дошкільний начальний заклад» І-ІІІ ст. № 3 відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області (директор Хоменко Н.О.) підробленим документом;

- стягнути з роботодавця відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області передбачену їй державну гарантію у вигляді щорічної грошової винагороди в розмірі 90 % її посадового окладу 6071,83 грн.

Дослідивши матеріали виправленої позовної заяви та доповнення до вказаної позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем частково усунуто недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді Носівського районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2022 року, а саме: у прохальній частині позову зазначено про стягнення з роботодавця: відповідача відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області передбаченої їй державної гарантії у вигляді щорічної грошової винагороди в розмірі 90 % її посадового окладу 6071,83 грн.

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Позивач ОСОБА_1 відповідачем у справі також було визначено і ОСОБА_2 , директора Носівського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ст., однак жодних позовних вимог до останньої не пред`явлено, у той час як відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Фактично ОСОБА_1 подала до суду по суті позовну заяву в новій редакції, доповнивши її однією новою позовною вимогою немайнового характеру, тобто визнання наказу № 54-к від 01.10.2021 року по Носівському навчально-виховному комплексу «Загальноосвітній начальний заклад-дошкільний начальний заклад» І-ІІІ ст. № 3 відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області (директор Хоменко Н.О.) підробленим документом.

Також відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду заяви у справах немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2022 рік, з 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2 481 грн.

Відтак, при зверненні до суду з позовною заявою, викладеною в новій редакції ОСОБА_1 повинна була додати документ про сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 992,40 грн. (2481 грн. х 0,4).

Проте, всупереч положенням вказаної статті позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вказані вище недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175,176 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у відведений судом строк і станом на час постановлення цієї ухвали недоліків скарги не усунуто належним чином у повному обсязі, то скаргу та подану на усунення її недоліків позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу .

Окремо, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Як зазначено у ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись 13, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , директора Носівського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ст., відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області про стягнення складової заробітної плати державної гарантії у вигляді щорічної грошової винагороди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Крупина