Провадження № 2/522/964/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини р-ну (БУ №2 КЕЧ Р-НУ) про визнання неправомірним нарахування заборгованості, зобов`язати зробити щомісячний перерахунок заборгованості та видати розрахунок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з зазначеним позовом, по якому просить:

Визнати неправомірним нарахування з боку БУ №2 КЕЧ Р-НУ (Ідентифікаційний код юридичної особи - 24288885) заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з 02.03.2018р. по 01.10.2021р. та інші послуги, по квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . з розрахунку на 6 осіб та без урахування 50% пільги багатодітної родині на загальну суму 35235,22 грн.;

Зобов`язати БУ №2 КЕЧ Р-НУ (Ідентифікаційний код юридичної особи - 24288885) здійснити щомісячний перерахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з 02.03.2018р. по 01.10.2021р. по квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ., з урахуванням пільг, на комунальні послуги у розмирі 50%, як багатодітної родини та з розрахунку на 1 особу, за винятком періодів: з 23.11.2021 р. по 24.02.2021р. (5 осіб), з 10.12.2020р. по 24.02.2021р. (6 осіб) та видати рахунок на сплату комунальних послуг з 03.03.2018р., по 01.10.2021 року, на загальну суму 6510, 68 грн (шість тисяч п`ятсот десять гривень, 68 коп.).

Стягнути судові витрати з відповідача.

Мотивує вимоги тим, що вона є співвласником ј частини квартири з 02.03.2018 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та з 14.06.2019 року має статус багатодітної матері, тому має пільги 50 % на сплату комунальних послуг. Проживає з родиною з січня 2019 року у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що в цій квартирі АДРЕСА_3 ніхто не мешкає та відсутні зареєстровані особи. Відповідач залишив в дверях рахунки на оплату послуг на 6 осіб (без пільг)г. У відповідь на адвокатський запит відповідач надав розрахунки та копію договору від 23.06.2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та комунальних послуг, укладений між ним та КЕВ у м. Одеса, за яким він взяв обов`язок від мешканців будинку оплачувати послуги з управління будинком. Проте, позивачу безпідставно були надані відповідачем квитанції про нарахування оплати на користь відповідача:

02.07.2020року оплата рахунку № ОС-20705 на суму 27567,90 грн.;

01.08.2020року оплата рахунку № НОМЕР_1 на суму 29233,23 грн.;

01.09.2020року оплата рахунку № НОМЕР_2 на суму 30898,56 грн.;

02.10.2020року оплата рахунку № НОМЕР_3 на суму 32563,89 грн.;

02.05.2021року оплата рахунку № НОМЕР_4 на суму 24388,66 грн.;

02.07.2021року оплата рахунку № НОМЕР_5 на суму 29811,94 грн..

Зазначене підтверджується долученими до відповіді на адвокатський запит незаконні розрахунки нарахувань за надані комунальні послуги з 01.03.2018 року по 30.06.2021 року.

З урахуванням викладеного, просить задовольнити позовні вимоги з наступних підстав, оскільки

-в квартирі ніхто не мешкає;

-відповідача необхідно зобов`язати здійснити перерахунок сплати за житлово-комунальні послуги у зв`язку з наявністю пільг;

-вважає, що розрахунки суперечать нормативним актам;

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2021 року справа направлена за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси та 02 грудня 2021 року відкрито провадження у справі.

19 січня 2022 року до суду надійшов відзив на позов, просить відмовити у задоволені позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги та представник відповідача відмовити у задоволенні позовних вимог з урахуванням заперечень на позов.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_1 є власником ј частки квартири під АДРЕСА_3 , а ѕ частки цієї квартири належать ОСОБА_2 , про що свідчить договір купівлі-продажу квартири від 02.03.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чередніченко Г.А., за № 279.

Представник відповідача зазначає у відзиві, що позивачка з першого дня користування квартирою після ії придбання здійснювала ухилення від сплати комунальних послуг.

На підтвердження проживання позивачки в квартирі під АДРЕСА_3 наданий акт від 11.08.2018 року, складений відповідачем за участю сусідів позивачки про те, що з квітня 2018 року в квартирі мешкають: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх діти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Як вбачається із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 17.09.2021 року квартира АДРЕСА_3 зареєстрована за ОСОБА_8 (а.с. 124).

Згідно п.7 договору зазначено, про надання письмової згоди чоловіком позивачки ОСОБА_3 .

Балансоутримувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 є Одеський квартино експлуатаційний відділ Міністерства оборони України, а Будинкоуправління № 2 є управителем будинку.

Позивачка вважає, що відповідачем неправомірно нараховані наступні платежі:

02.07.2022 оплата рахунку № НОМЕР_6 на суму 27567,90 грн. за період з 01.06.2020 по 30.06.2020;

01.08.2021 оплата рахунку № НОМЕР_1 на суму 29233,23 грн. за період з 01.07.2020 по 31.07.2020;

01.09.2021 оплата рахунку № НОМЕР_2 на суму 30898,56 грн. з 01.08.2020 по 31.08.2020;

02.10.2021 оплата рахунку № НОМЕР_3 на суму 32563,89 грн.;

02.05.2021 оплата рахунку № НОМЕР_4 на суму 24388,66 грн. з 01.04.2021 по 30.04.2021;

02.07.2021 оплата рахунку № НОМЕР_5 на суму 29811,94 грн. з 01.06.2021 по 30.06.2021.

У відзиві на позов представник відповідача зазначає, що станом на 01.10.2021 року заборгованість за надані комунальні послуги (згідно встановлених тарифів встановлених НКРЄКЛ та рішенням Одеської міської ради)в квартирі АДРЕСА_5 згідно затверджених тарифів та розрахунку 33 427,46 гривень основного боргу, 2923 гривень (3% річних), 6707,29 гривень (інфляційних витрат), що в сукупності становить 43057,75 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені вором або законом.

Статтею 322 Цивільного кодексу України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до змісту ч. З ст. 6,ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», умови типового договору, що набули юридично обов`язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов`язковими для сторін договору.

Статтею 525 ЦК України передбачено, шо одностороння відмова від зобов`язання або в стороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 13 Конституції України власність зобов`язує. Вказана норма кореспондується зі статтею 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання Збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до ого з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (частини четверта статті 544 ЦК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник в`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

При цьому, навіть не проживання особи у власній квартирі та не реєстрація у ній не звільняє від обов`язку сплачувати надані житлово-комунальні послуги.

Саме такого висновку дійшов 2 квітня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 757/29813/17-ц залишив без задоволення касаційну скаргу власниці квартири, яка не виконувала обов`язків з утримання тири та оплати житлово-комунальних послуг, посилаючись на не проживання в квартирі та реєстрацію за іншою адресою.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимогти від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, іншій співвласники можуть здійснити самовільно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат в судовому порядку або ж безпосередньо звернутися до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13.03.2019 року у справі № 521/3743/17-ц (провадження № 61-26462св18).

Щодо застосування пільг при нарахуванні комунальних платежів.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» пільги на оплату житлово-комунальних послуг виплачуються споживачам у грошовій формі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з подальшими змінами

Постановою КМУ від 17.04.2019 року № 373 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу у грошовій формі», зі змінами внесеними постановою КМУ від 14.08.2019 року № 8907, затверджено порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг в грошовій формі.

Зазначеним порядком окреслено перелік пільг , оплата яких здійснюватиметься у грошовій формі, визначено розрахунок розмірі пільги, механізм ії виплати.

Отже, з жовтня 2019 року пільги нараховує управління соціального захисту населення в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги.

Повноваження відповідача щодо здійснення перерахунку заборгованості відсутні, а застосування пільги надаються у порядку передбаченому 6.12.2021 року на запит відповідача, Управління соціального захисту населення в Малиновському районі м. Одеси повідомило, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі пільговиків в Малиновському районі, як багатодітна родина не перебували, та на теперішній час не перебувають.

В порушення положень ст.ст. 76-81 ЦПК України суду не надані належні та допустимі докази, які свідчать про неправомірні нарахування заборгованості.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не грунтуються на вимогах закону.

З огляду на викладене, вимоги позивачки не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, за відсутності підстав для задоволення позовних вимог, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача. Повний текст рішення складено 08.08.2022.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини р-ну (БУ №2 КЕЧ Р-НУ) про визнання неправомірним нарахування заборгованості, зобов`язати зробити щомісячний перерахунок заборгованості та видати розрахунок відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Д. Абухін

01.08.2022