У Х В А Л А

09.08.2022 Справа №607/7851/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Бойко А.О., представника позивача ОСОБА_1 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуцалюка А.Р. про закриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Тернопільської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.08.2022 судом отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуцалюка А.Р. про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із сплатою відповідачем коштів в розмірі 14 613 грн. До клопотання додано квитанцію про сплату витрат, які є предметом позову.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Тернопільської окружної прокуратури Околіт О.П. щодо задоволення клопотання не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, представник просить суд розглянути клопотання без їхньої участі, про що зазначає у клопотанні про закриття провадження.

Дослідивши зміст заяви про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 14.07.2022 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вбачається з квитанції 0.0..1 відповідач ОСОБА_2 08.08.2022 відшкодував державі витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4 у сумі 14613,00 грн., тобто вимоги позивача були у добровільному порядку задоволені відповідачем після пред`явлення позову до суду та відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, від 23 грудня 2020 року у справі № 522/8782/16-ц.

З огляду на викладене, враховуючи, що предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуцалюка А.Р. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 17.10.2019 по справі №522/1654/18, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду по суті спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуцалюка Андрія Романовича про закриття провадження у справі відмовити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 15 хв. 05.09.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяП. Я. Стельмащук