Справа № 357/3463/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2022 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 35822,36 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 15.05.2012 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак кошти банку не повернув. 07.03.2019 року сторони підписали додаткову угоду № SAMDN5854. Однак, у зв`язку з порушенням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість станом на 11.01.2022 року в розмірі 35822,36 грн, яку позивач просить стягнути.

Згідно з ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувала цивільна справа № 357/3540/21 провадження № 2/357/2567/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35822,36 грн на підставі укладеної анкети-заяви №б/н від 15.05.2012 року та додаткової угоди № SAMDN5854 від 07.03.2019 року. Рішенням від 27.09.2021 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк».

Тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у поданій позовній заяві, існує рішення, яке набрало законної сили 28.10.2021 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст.186 ЦПК Українипро відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 3ст. 186 ЦПК).

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за зазначеною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола