overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/1235/22
Провадження №2-н/639/310/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2022 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2022 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №760/1060/21
номер апеляційного провадження: №22-ц/824/3974/2022
УХВАЛА

10 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кирилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Солом`янського районного суду міста Києва Калінінченко О.Б.

у цивільній справі № 760/1060/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України, дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кирилової Олени Леонідівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 709/695/21
Номер провадження № 22-ц/821/768/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міжгір`я» про стягнення майнової шкоди у розмірі вартості майнових паїв,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міжгір`я» про стягнення майнової шкоди у розмірі вартості майнових паїв, закінчити.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Справа № 22-ц/807/1094/22
УХВАЛА

12 травня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про скасування рішення державного реєстратора,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2021 року у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, про скасування рішення державного реєстратора, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 червня 2022 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа №463/1175/22
Провадження №2/463/941/22
УХВАЛА

про витребування доказів

04 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останніх на його користь заборгованість за кредитним договором від 30.12.2011 в розмірі 10033, 21 грн.

Як на підставу позову покликається на те, що відповідачі є спадкоємцями боржника ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому борг останнього просить стягнути з відповідачів в судовому порядку.

Ухвалою судді Личаківського районного суду від 02.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

позивачем долучено клопотання про витребування доказів, зокрема позивач просить витребувати у Першої Львівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Мотивує тим, що вказані документи мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується, що матеріали, спадкової справи мають значення для встановлення істини у справі, оскільки дозволять підтвердити або ж спростувати аргументи позову. Відтак належним чином завірену копію спадкової справи слід витребувати в судовому порядку, одночасно попередивши Першу Львівську державну нотаріальну контору про застосування до неї заходів процесуального примусу у випадку неподання таких доказів або неповідомлення суду про неможливість подати докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Першої Львівської державної нотаріальної контори (м.Львів, вул. Саксаганського,6) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 127/2612/22
Провадження 2/127/324/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

складі судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,

Після відкриття провадження у справі судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, які підтверджують вказані обставини, а саме позивачем не зазначено про те, що між сторонами виникає спір з приводу місця проживання дітей з матір`ю чи з батьком.

До складу осіб, які беруть участь у справі, позивачем не визначено третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 11 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/9246/21
Провадження № 2/201/604/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, інфляційних витрат і трьох процентів річних,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельний кооператив №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, інфляційних витрат і трьох процентів річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив №3» (код , місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 27А, кв. 5) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 , а саме, з оплати послуг з утримання будинку і прибудинкової території за період з вересня 2018 року по липень 2021 року в сумі 7659,12 грн., заборгованість з оплати послуг за водопостачання і водовідведення за період з вересня 2018 року по липень 2021 року в сумі 14977,43 грн. а також три відсотки річних в сумі 827,07 грн., інфляційні витрати в сумі 2199,32 грн., а всього 25662,94 грн. (двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 94 коп.).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив №3» (, місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 27А, кв. 5) судові витрати у розмірі 2807,62 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 676/231/22
Номер провадження 2/676/965/22
УХ В А Л А

11 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 13.01.2022 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/992/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" травня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 до суду звернувся ОСОБА_3 представник позивача ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у даній справі повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

06.05.2022 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 03/04-22 по цивільній справі № 187/992/18 та повернулися матеріали зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ частини домоволодіння в натурі та призначити підготовче судове засідання на 11-00 годину 16 червня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 372/1959/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6730/2022
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2021 року за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.І. Савченко
Справа № 710/1607/21
Провадження № 2/710/88/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Гадіон К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 1220, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 142, 206, 211, 263-265, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Шпола, Черкаської області, зареєстрованій АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 23.10.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 3 (три) місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 23.10.2002, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , судовий збір в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що рішення в повному обсязі буде складене 13.05.2022.

Суддя Н.П. Побережна
Дата документу 23.12.2022Справа № 554/6032/22
Провадження № 2/554/2012/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до розпорядження № 1763 призначено повторний авторозподіл судової справи у зв"язку з припиненням повноважень судді Барабанової В.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Бугрія В.М.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ч.2, ч.4 ст.185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.19ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.7,11,19,128ч.5,178,187,189,196,274,352,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Призначити підготовче судове засідання по справі на 22 лютого 2023 року о 14-30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Навроцького буд. № 5, в каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Бугрій