Справа № 296/4310/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Левшунова Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 06.05.2021 ОСОБА_1 (далі також позивачка) звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Фонду соціального страхування України (далі також відповідач, Фонд), в якому просила визнати незаконним наказ №2-к від 29.01.2021 виконавчої дирекції Фонду про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

2. В обґрунтування позовних вимог вказувалось, що з 01.08.2017 позивачка працювала заступником директора виконавчої дирекції Фонду, 01.02.2021 їй вручено копію наказу №2-к від 29.01.2021, відповідно до якого її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання окремого доручення від 22.09.2020 за №Д-к-188, яке, на думку позивачки, є незаконним, оскільки при його застосуванні відповідачем порушено вимоги трудового законодавства, внутрішніх нормативних актів та процедури, встановленої для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, зокрема, копії документів, що стали підставою для оголошення догани, їй не надавались, позивачка з ними не ознайомлена, а доповідна записка, яка слугувала підставою для видання наказу, не мала реєстраційного номера, що суперечить вимогам Інструкції з діловодства, затвердженої у Фонді.

3. Також зазначалось, що виконання доручення було неможливим з об`єктивних причин, оскільки у період з 23.09.2020 по 06.01.2021 позивачка перебувала на лікарняному, після виходу на роботу 11.01.2021 вимоги щодо виконання зазначеного доручення їй не доводилися, а на момент його видачі в позивачки не було визначених посадових обов`язків, оскільки наказ про їх затвердження за №520-од був виданий лише 13.01.2021, інформація, яка запитувалася у межах виконання доручення, стосувалася іншої юридичної особи з окремим кодом ЄДРПОУ, щодо якої позивачка не мала повноважень, при цьому відповідні дані вже були надані 04.08.2020 головою комісії з припинення цієї юридичної особи ОСОБА_3 , позивач просила визнати незаконним оспорюваний наказ Фонду про накладення щодо неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

4. 09.06.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4310/21, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5. 20.07.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача, в якому, заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача вказував на законність оскаржуваного наказу, не виконанням позивачкою без поважних причин письмового доручення керівника від 22.09.2020 №Д-к-188 та порушення трудової дисципліни, безпідставність доводів щодо відсутності посадових обов`язків позивачки, оскільки відповідний наказ був виданий ще у жовтні 2020 року, запитувана інформація мала бути надана незалежно від того, хто її надсилав, оскільки саме на позивачку було покладено контроль за виконанням відповідних дій, просив відмовити у задоволенні позову.

6. 05.08.2021 до суду надійшла відповідь на відзив від позивачки, в якій зазначалось, що твердження відповідача є необґрунтованими та не спростовують доводів позову, оскільки станом на 22.09.2020 вона не мала затверджених посадових обов`язків, наказ №520-од, на який посилається відповідач, видано лише 26.10.2020, а саме доручення стосувалося іншої юридичної особи, щодо якої вона не мала повноважень, також на момент отримання доручення перебувала на лікарняному, а 28.01.2021 подала звіт про виконання посадових обов`язків, який був отриманий Фондом до видання наказу про стягнення, просила задовольнити позовні вимоги.

7. 03.11.2022 представник позивачки подав письмові пояснення, в яких, вказуючи, що відповідач не довів правомірності дисциплінарного стягнення, поклавши на працівника обов`язки, не визначені на момент вчинення порушення, не врахував відсутність негативних наслідків для Фонду, бездоганної трудової репутації позивачки, а також пропустив установлений строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності, просив позовні вимоги задовольнити.

8. Представник позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні письмовим, просив позов задовольнити.

9. Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував, що дії позивачки спричинили значну шкоду Фонду, просив у задоволенні позову відмовити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

10. 01.08.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в порядку переведення з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, що стверджується копією наказу №234-к від 01.08.2017 (а.с. 13).

11. 17.10.2017 наказом виконавчої дирекції Фонду №35 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчої дирекції Фонду (а.с. 55-59).

12. 16.11.2017 наказом виконавчої дирекції Фонду №244-ос затверджено Інструкцію з діловодства у виконавчій дирекції Фонду, її робочих органах та їх відділеннях (а.с. 48-53).

13. 19.12.2019 ОСОБА_1 на підставі довіреності уповноважено діяти від імені виконавчої дирекції Фонду терміном на один рік, до 19.12.2020 (а.с. 33).

14. 04.08.2020 голова комісії з реорганізації ОСОБА_3 направив на адресу в.о. директора виконавчої дирекції Фонду Михайленко Т.О. лист про стан припинення юридичної особи виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (а.с. 35-47).

15. 22.09.2020 заступнику директора виконавчої дирекції Фонду Блажинській Т.О. на виконання протокольного доручення правління Фонду соціального страхування України від 23.10.2018 №3, відповідно до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 23.04.2020 №179-од Про розподіл обов`язків доручено підготувати та до 12 год. 23.09.2020 надати в.о. директора виконавчої дирекції Фонду інформацію про стан припинення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вжиті заходи щодо завершення процедури припинення та склад комісії припинення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що стверджується копією окремого доручення №2-к-188 від 22.09.2020 (а.с. 6).

16. 26.10.2020 згідно наказу виконавчої дирекції Фонду №520-од затверджено розподіл обов`язків між директором та заступником директора виконавчої дирекції Фонду та визнано таким, що втратив чинність наказ виконавчої дирекції Фонду від 23.04.2020 №179-од Про розподіл обов`язків (а.с. 27-28).

17. 14.01.2021 ОСОБА_1 отримала вимогу від директора Фонду про надання пояснень щодо причини невиконання окремого доручення в.о. директора виконавчої дирекції Фонду від 22.09.2020 №Д-к-188 (а.с. 17).

18. 14.01.2021 ОСОБА_1 подала на ім`я директора виконавчої дирекції Фонду пояснення щодо невиконання завдань №Д-к-188, в яких повідомила, що зазначене завдання не було мною виконано з наступних причин: 1) ОСОБА_1 не голова комісії з припинення, голову з припинення ОСОБА_3 з вересня 2020 року до приміщення дирекції Ви не пускаєте, чим ставите під загрозу взагалі припинення цієї юридичної особи. Вами штучно створюються умови, при яких завершення процедури неможливо, оскільки фізично до будівлі не допускається голова Комісії та її члени, заблоковано електронну перепустку голови. 2) Термін виконання доручення був 23.09.2020, в цей день ОСОБА_1 захворіла, в неї був контакт з хворим на коронавірус і вийти на роботу доповісти не змогла (а.с. 34).

19. 29.01.2021 до заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_1 у зв`язку із не виконанням окремого доручення в.о. директора виконавчої дирекції Фонду від 22.09.2020 №Д-к-188, чим порушено п. 2.2.1 Колективного договору, розділ ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 наказу виконавчої дирекції Фонду від 23.04.2020 №179-од Про розподіл обов`язків, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що стверджується копією наказу №2-к від 29.01.2021 (а.с. 14).

20. Зі змісту колективного договору виконавчої дирекції Фонду, схваленого протоколом загальних зборів трудового колективу виконавчої дирекції Фонду від 27.03.2019 №2 встановлено, що на підставі останнього здійснюється регулювання відповідних виробничих, трудових і соціально-економічних відносин у трудовому колективі.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

21. Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір (ст. 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП)).

22. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення (стаття 147 КЗпП України).

23. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (стаття 148 КЗпП України).

24. За змістом статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

25. Встановлено, що між сторонами у справі виникли спірні правовідносини з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани згідно наказу №2-к від 29.01.2021.

26. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

27. Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

28. Верховний Суд у постанові від 24.03.2021 у справі №149/1568/19 сформував позицію, що дисциплінарний проступок це винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

29. Також Велика Палата Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №452/970/17, визначила, що працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов`язків, про які він не був належним чином проінформований і які не були обумовлені його трудовим договором.

30. З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стало невиконання доручення від 22.09.2020 №Д-к-188 у зв`язку із не виконанням окремого доручення в.о. директора виконавчої дирекції Фонду від 22.09.2020 №Д-к-188, чим порушено п. 2.2.1 Колективного договору, розділ ІІІ Правил внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 наказу виконавчої дирекції Фонду від 23.04.2020 №179-од Про розподіл обов`язків.

31. Позивачкою не заперечується, що остання не виконала доручення від 22.09.2020 №Д-к-188 у визначений у ньому строк, оскільки з 23.09.2020 по 06.01.2021 перебувала на лікарняному, та після виходу на роботу будь-яких додаткових вказівок щодо виконання доручення або нагадування про обов`язок його виконання відповідачем не надавалось. Натомість, 28.01.2021, тобто до видання наказу про стягнення, позивачкою було подано звіт про виконання посадових обов`язків, який містив відомості, що стосуються предмету доручення, який цього ж дня отриманий Фондом 28.01.2021.

32. Судом враховується, що на момент видання доручення, у позивачки не було затверджених посадових обов`язків, що підтверджується наказом №520-од, який набрав чинності з 26.10.2020, а посилання відповідача на наказ №179-од як на чинний документ є безпідставним, оскільки вказаний наказ втратив чинність з моменту прийняття наказу №520-од.

33. Також судом враховується, що надання інформації, зазначеної в дорученні №Д-к-188, не входило до посадових обов`язків позивачки як заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, а стосувалося діяльності іншої юридичної особи, щодо якої позивачка не мала визначених повноважень як посадова особа.

34. За вказаних обставин, суд приймає до уваги, що позивачка з 23.09.2020 по 06.01.2021 перебувала на лікарняному, після виходу на роботу 11.01.2021 доручення від 22.09.2020 їй не було повторно доведено, водночас, 28.01.2021, тобто до моменту видання спірного наказу, позивачкою було подано звіт про виконання посадових обов`язків за відповідний період, який містив у тому числі інформацію щодо виконання нею функцій у складі комісії з припинення.

35. Враховуючи, що відповідач не надав належних доказів наявності у позивачки трудових обов`язків, передбачених посадовими документами, не довів її вину, заподіяну шкоду або негативні наслідки, а також не дотримався строків накладення стягнення, суд дійшов висновку про незаконність наказу №2-к від 29.01.2021.

36. Також судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення має бути застосовано не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку. Як убачається з матеріалів справи, про факт невиконання доручення відповідачу було відомо ще 23.09.2020, однак наказ про притягнення до відповідальності видано лише 29.01.2021, тобто з порушенням установленого законом строку.

37. За вказаних обставин, суд вважає, що наказ №2-к від 29.01.2021 видано з порушенням норм трудового законодавства, без наявності належної правової підстави, з недотриманням процедури та строків застосування дисциплінарного стягнення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

38. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 гривень.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати незаконним наказ №2-к від 29.01.2021 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

3. Стягнути з Фонду соціального страхування України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Фонд соціального страхування України

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28

Код за

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА