Справа №639/8476/20
Провадження №2/639/374/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Карбовської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року представник позивача АТ «ОТП Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 27 873, 66 грн., яка складається з суми використання кредитних коштів - 41 283, 01 грн., суми плати за обслуговування рахунку - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми списання за смс - інформування - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми % користування кредитними коштами - 17 262, 64 грн., нарахування штрафу - 1 500,00 грн., надходження коштів на рахунок - 32 171, 99 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 2 102, 00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.11.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № у сумі 11 399,00 грн. на споживчі цілі та придбання послуг. Строк кредитування до 18.11.2020 року з відсотковою ставкою 0,01 % річних. Відповідач зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, значені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що зазначені кредитним договором. Станом на 03.11.2020 року заборгованість відповідача становить 27 873, 66 грн. іскладається з суми використання кредитних коштів - 41 283, 01 грн., суми плати за обслуговування рахунку - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми списання за смс - інформування - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми % користування кредитними коштами - 17 262, 64 грн., нарахування штрафу - 1 500,00 грн., надходження коштів на рахунок - 32 171, 99 грн.

Оскільки відповідачем так і не були повернені кошти за кредитним договором, представник позивача змушений був звернутися до суду про стягнення зазначених коштів у судовому порядку і також просив стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2021 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

01.02.2021 року на виконання ухвали суду від 16.01.2021 року представником позивача на адресу суду надані письмові пояснення, які дублювали зміст позову, але не містили більш конкретизованих позовних вимог, оскільки в позові була зазначена лише сума остаточної заборгованості відповідача, однак не вказані складові вказаної суми заборгованості.

Отже ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2021 року позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

08.02.2021 року представником позивача знов подані письмові пояснення, в яких роз`яснюється, що заборгованість відповідача в позові визначена таким чином, що складові частини заборгованості складаються разом, а потім сума надходження коштів на рахунок відраховується від загальної заборгованості, тому що ця сума сплачена відповідачем за весь період користування кредитною карткою: 41283,93 +0,00+0,00 +17262, 64 +1500,00 =60045, 65 32 171,99 =27873, 66 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.02.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

02.12.2021 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву представника ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони позивача у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Залучено до участі у справі в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8) замість первісного позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк».

В подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43), а також зобов`язано Акціонерне товариство «ОТП Банк» надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію довідки №68-04-709-5/8 від 15.02.2022 року про відсутність заборгованості ОСОБА_1 за договором № від 18.11.2018 року.

У судове засідання 06.12.2022 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та провести засідання у його відсутність. Крім того, відповідач подав суду клопотання про долучення доказу - довідки №68-04-709-5/8 від 15.02.2022 року про відсутність заборгованості ОСОБА_1 , яке задоволено судом.

При цьому представником позивача ТОВ «Цикл Фінанс» подані заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, в яких зазначено про безпідставність залучення до матеріалів справи довідки АТ «ОТП Банк» №68-04-709-5/8 від 15.02.2022 року про відсутність боргових зобов`язань, оскільки дана довідка свідчить про погашення заборгованості за кредитним договором №7 від 18.11.2018 року, відповідно до якого відповідач отримав кошти для придбання техніки, що відповідає пункту 1.1. Кредитного договору. Однак представник позивача наголошує на тому, що заборгованість, яка розглядається у даній справі, виникла на підставі кредитної лінії, яка була видана на підставі п.2,2.1 Кредитного договору та на даний час є непогашеною.

Відповідач також подав клопотання про витребування доказів, однак просив не розглядати подане ним клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах -11099 гривень 00 коп. на придбання товару у продавця, 0 гривень 00 коп. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 300 грн. 00 коп. на сплату додаткових послуг банку, а саме послуги «смс-довідка». Загальний розмір кредиту 11399 грн.00 коп. Дата остаточного повернення кредиту 18.11.2020 року, строк, на який надається кредит визначаться графіком платежів. Відповідно до п.1.2 договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно з п. 2 договору «заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 18.11.2018 р.» попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому у числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є ця заява-анкета про надання банківських послуг та які розміщені на офіційному сайті, позичальник бажає оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб (номер карткового рахунку НОМЕР_1 ). Договором передбачені умови обслуговування кредитної лінії: за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить п`ять відсотків в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0, 01% річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено у інформаційному листку(а.с.4-24).

Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 18.11.2018 року передбачено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту. Сума платежу за розрахунковий період з 18.11.2018 року по 18.11.2020 року становить 17559, 48 грн., з яких 11399 грн. погашення суми кредиту, 1,02 грн. проценти за користування кредитом, 6455, 46 грн. плата по кредиту (щомісячна комісія)(а.с.5)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №_CARD від 18.11.2018 року картковий рахунок НОМЕР_2 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_1 станом на 22.10.2020 року заборгованість становить 27 873, 66 грн., яка складається з суми використання кредитних коштів - 41 283, 01 грн., суми плати за обслуговування рахунку - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми списання за смс - інформування - 0 (нуль) грн. 00 коп.; суми % за користування кредитними коштами - 17 262, 64 грн., нарахування штрафу - 1 500,00 грн., надходження коштів на рахунок - 32 171, 99 грн.(а.с.25-26, 54-55).

03.11.2020 року вих. №22-2/ L-ДВ/НК 03/11/2020/20 банк звернувся до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове виконання грошових зобов`язань за договором №, зазначивши що станом на 03.11.2020 року за договором наявна прострочена заборгованість в розмірі 27873,66 грн., яку банк вимагає сплатити протягом 30 календарних днів. Доказів направлення та отримання відповідачем такої вимоги суду не надано (а.с.27).

18.08.2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено Договір факторингу №18/08/21 від 18.08.2021 року, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 НОМЕР_2 відповідно до реєстру боржників №1 за кредитним договором , номер карткового рахунку НОМЕР_3 , з а яким вказана загальна заборгованість 27873, 68 грн., з яких - загальна сума боргу по тілу в валюті кредиту 20950,00 грн., загальна сума боргу по відсоткам 6923, 66 грн., загальна сума боргу в валюті кредиту і загальна сума боргу 27873,66 грн. (а.с.88-99).

Між тим, як вбачається з копії довідки АТ «ОТП Банк» №68-04-709-5/8 від 15.02.2022 року, АТ «ОТП Банк» повідомляє наступне: станом на 15.02.2022 року ОСОБА_1 виконав боргові зобов`язання за Кредитним договором № від 18.11.2018 року, укладеним між позичальником та Банком у повному обсязі. У позичальника відсутні боргові зобов`язання за кредитним договором (а.с.133).

У свою чергу, як вбачається із заперечень представника позивача ТОВ «Цикл Фінанс» від 14.11.2022 року, представник позивача вказує на безпідставність залучення вказаної довідки до матеріалів цивільної справи №639/8476/20, оскільки, дана довідка свідчить про погашення заборгованості за Кредитним договором № від 18.11.2018 року, відповідно до якого відповідач отримав кошти для придбання техніки що відповідає пункту 1.1. Кредитного договору. При цьому представник позивача посилається на довідку №707-01-706-04-706-04/30 від 27.10.2022 року, видану АТ «ОТП Банк», відповідно до якої, на думку представника позивача, підтверджується сума заборгованості, що була відступлена до ТОВ «Цикл Фінанс» по Кредитному договору № від 18.11.2018 року. Представник позивача наголошує на тому, що заборгованість яка розглядається у справі №639/8476/20, виникла на підставі кредитної лінії, яка була видана на підставі п.2, 2.1. Кредитного договору та на даний час заборгованість є непогашеною (а.с.141-142).

Однак, згідно з довідкою №707-01-706-04-706-04/30 від 27.10.2022 року, виданою АТ «ОТП Банк», останній повідомляє, що станом на дату видачі довідки ОСОБА_1 не має заборгованості перед Банком по платіжній картці по договору № від 18.11.2018, що була емітована до карткового рахунку № НОМЕР_4 у зв`язку з переуступкою боргу зовнішній факторинговій компанії ТОВ «Цикл Фінанс» за договором факторингу №18/08/21 від 18.08.2021. Дію договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток №_CARD від 18.11.2018 р. припинено, картковий рахунок закрито (а.с.142).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений строк.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Так, дослідивши надані учасниками справи письмові докази, суд приходить до висновку, що 18.11.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 дійсно був укладений кредитний договір №, відповідно до якого банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримав його на визначених у договорі умовах, складовою вказаного договору є «заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 18.11.2018 р.», за якою позичальник виявив бажання оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб (номер карткового рахунку НОМЕР_1 ). Договором передбачені умови обслуговування кредитної лінії. Факт укладення договору не оспорювався відповідачем. Між тим, відповідач стверджував, що за вказаним кредитним договором на даний час загалом відсутня заборгованість, боргові зобов`язання за Кредитним договором № від 18.11.2018 року виконані ним у повному обсязі, про що свідчать довідки первісного кредитора і первісного позивача АТ «ОТП Банк». Зазначені твердження не спростовані в судовому засіданні ні первісним позивачем, ні його правонаступником належними доказами. Суду не надано належного розрахунку заборгованості відповідача, який би свідчив про невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № від 18.11.2018 року загалом та певних його умов зокрема, а також не надано розрахунку неустойки, не вбачаються такі дані і зі змісту позову, незважаючи на неодноразове залишення позову без руху з цих підстав. Більш того, зазначені в позові складові заборгованості різняться зі складом заборгованості, визначеному в додатку до договору факторингу. В якості основного доказу невиконання зобов`язань відповідачем суду наданий лише розрахунок заборгованості, який є фактично рухом коштів за картковим рахунком НОМЕР_2 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) по клієнту ОСОБА_1 станом на 22.10.2020 року за договором №_CARD, однак даних про відкриття такого рахунку щодо відповідача кредитний договір № від 18.11.2018 року не містить. Навпаки за твердженням довідки АТ «ОТП Банк», дію договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток №_CARD від 18.11.2018 р. припинено, картковий рахунок закрито.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищевказаний позов задоволенню не підлягає у зв`язку з його недоведеністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судовий збір на користь позивача не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 166, 256, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 252-259, 261, 525, 526, 549, 599, 610, 611, 626, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», , місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», , адреса для листування: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Повне рішення складено 20.04.2023 року.

Суддя Н.В. Баркова