Справа №203/882/22
Провадження №2-о/0203/30/2022
УХВАЛА

12 травня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

присяжних Коньшина І.А., Машкова К.В.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною,

у с т а н о в и в:

1. 18 лютого 2022 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 1 4).

2. У поданій заяві заявниця просила призначити у справі судову психіатричну експертизу з метою встановлення підстав для задоволення поданої заяви.

3. 07 квітня 2022 року суд постановив ухвалу про призначення у справі судової психіатричної експертиз. Проведення експертизи було доручене експертам КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (а.с. 47).

4. 03 травня 2022 року КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради своїм листом №417 повідомило суд про припинення функціонування відділення судово-психіатричних експертиз. При цьому суду було рекомендоване призначення дослідження Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України.

5. У судовому засіданні заявниця, її представниця підтримали заяву про призначення експертизи в іншій експертній установі.

6. ОСОБА_2 , представник органу опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

7. Заслухавши думки заявниці, її представниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що ухвалу від 07.04.2022 необхідно скасувати та повторно призначити експертизу з таких підстав.

8. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

9. Згідно зі статтею 105 ЦПК призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

10. За правилами, встановленими частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

11. Судом встановлено, що предметом поданої у справі заяви є визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 , який можливо страждає на хронічне психічне захворювання.

12. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

13. Керуючись статтями 10, 103 105, 107, 116, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 квітня 2022 року про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи.

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною амбулаторну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Дніпропетровська, на яке-небудь психічне захворювання, хронічний (стійкий) психічний розлад та від якого часу?;

- чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Витребувати у комунального закладу «Дніпровська міська поліклініка №1» Дніпровської міської ради історію хвороби, амбулаторну карту ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного стро ку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 12 травня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян

Присяжні І.А. Коньшин, К.В. Машков