СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/27/22
Провадження №2-о/547/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області, без повідомлення учасників справи, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Головуючим суддею В.Ф.Харченком 12.01.2022 зроблено заяву про самовідвід щодо розгляду вказаної справи посилаючись на те, що 01.12.2021 ним вже було ухвалено рішення у цивільній справі № 547/981/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису. Заяву також було подано представником заявника ОСОБА_3 адвокатом С.Г.Грущенком. Останній також брав участь у судовому засіданні із розгляду справи по суті. У видачі обмежувального припису було відмовлено. У заяві про самовідвід зазначає, що зі змісту заяви у справі № 547/27/22 і змісту рішення від 01.12.2021 у справі № 547/981/21 вбачається, що обидві справи стосуються тих самих учасників, вимоги і факти заяви у справі № 547/27/22 переважно повторюють вимоги і факти, що викладалися і вивчалися у справі № 547/981/21, у справі № 547/27/22 надано письмові докази, частина яких вже вивчалася у справі № 547/981/21. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи питання заявленого самовідводу суд встановив таке.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з-поміж іншого, передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом.

Як вбачається зі змісту заяви у справі № 547/27/22 та рішення суду від 01.12.2021 у справі № 547/981/21, заявником і кривдником є одні й ті ж самі особи, у провину кривднику у справі № 547/27/22 поставлені майже ідентичні обставини і докази, що подавалися і вивчалися у справі № 547/981/21.

Як підсумок слід зазначити, що фактично заява у справі № 547/27/22 посилається, зокрема, на усі докази, які подавалися і раніше вже вивчалися суддею В.Ф.Харченком у справі № 547/981/21, а тому фактично він повторно досліджуватиме ті самі і додатково надані нові докази стосунків між учасниками справи.

У разі розгляду цивільної справи № 547/27/22 суддя В.Ф.Харченко певною мірою вже буде "зв`язаний" зазначеними відомостями, він має певну поінформованість з матеріалів справи № 547/981/21 щодо спірних правовідносин у цивільній справі № 547/27/22, має окремі судження, є поінформованим про певну частину дій учасників справи, попереднього притягнення можливого кривдника до адміністративної відповідальності, фактичних обставин та правовідносин, що склалися між учасниками справи, тощо.

Суддя, поза розумним сумнівом, може мати певну упередженість щодо сприйняття обставин цивільної справи № 547/27/22 через поінформованість про них із цивільної справи № 547/981/21.

Відтак заява про самовідвід підлягає задоволенню,

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченка головуючого у цій цивільній справі, задовольнивши його відповідну заяву про самовідвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко