Провадження №6/932/496/21
У Х В А Л А

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., представника заявника Гарбусева В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікатів виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2021 року ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що він набув право вимоги за кредитним договором №0 від 12.03.2008р. та договором іпотеки від 12.03.2008р. №0/0/2/3, посвідченим Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3208. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі. Згідно даних АСВП на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» немає. У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 512, 514 ЦК України ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження та ст.ст. 433, 442, п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, заявник просив суд замінити сторону стягувача у цивільній справі 2-2936/10 з примусового виконання виконавчого листа; Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2936/10 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав викладених у її мотивувальній частині.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Розглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

13 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто цивільну справу №2-2936/10 за заявою ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з винесенням рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 11.11.2009 в розмірі 1 235 207 грн. 18 коп.

Ухвалою Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 25.04.2013р. замінено стягувача з акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по цивільній справі № 2-2936/10 за позовом акціонерного товариства УкрСиббанк (провадження №200/5218/13-ц).

13 травня 2020 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір про відступлення прав вимоги №2245/К.

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених ним. ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Згідно вказаного договору, ТОВ "УКРДЕБТ ПЛЮС" набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №0 від 12.03.2008р.

Відповідно до умов вищевказаного договору, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» права вимоги Банку до позичальників та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору (надалі - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін доповнень додатків до них. згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Отже, ТОВ «Укрдебт Плюс» також набуло право вимоги за Договором іпотеки від 12.03.2008р. №0/0/2/3, посвідченим Бондар І.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3208.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, з аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що видача судом дублікату виконавчого листа через втрату його оригіналу, можлива лише у разі подання стягувачем відповідних доказів на підтвердження втрати.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з того, що саме на сторін покладено обов`язок доказування своїх вимог та заперечень, приймаючи до уваги, що судовий розгляд відбувається на підставі поданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його предявлення, оскільки заявником не надано жодного належного доказу на обґрунтування втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження та ст.ст. 433, 442, п. 17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» задовольнити частково.

Замінити стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2010 у цивільній справі №2-2936/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором станом на 11.11.2009 в розмірі 1 235 207,18 грн., судового збору в сумі 1 700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга подається протягом 15днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали.

Повна ухвала суду складена і підписана 16.02.2022 о 08.10 год.

Суддя В.І.Цитульський