Справа № 702/730/21
Провадження № 2-др/702/1/22
16.05.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,
сторони - не з`явились
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Монастирище клопотання представника позивача Грабовської Юлії Сергіївни, в інтересах позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
18.02.2022 Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалено рішення у справі № 702/730/21, яким позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю.
23.02.2022 від представника позивача Грабовської Ю.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про стягнення з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в сумі 20 000,00 грн, посилаючись на те, що у позовній заяві позивача від 16.12.2021 було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивача, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката Грабовської Ю.С. в сумі 20 000,00 грн. 18.02.2022 адвокатом Грабовською Ю.С. в судовому засіданні було зроблено усну заяву, якою повідомлено про намір надання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення рішення суду у справі.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до поданого клопотання просять справу розглядати у їх відсутність.
В судове засідання представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.
В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна не з`явилась. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, відзиву, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.02.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Виконавчий напис, вчинений 16.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 6503 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 312 845,70 грн боргу, визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнено судовий збір з ТОВ «Вердикт капітал» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 362,00 грн. Визначено, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.12.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до заяви представника позивача про продовження строку надання доказів сплати судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, поданої в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судом при ухваленні рішення вимоги щодо розподілу судових витрат (крім судового збору) не вирішувалися.
23.02.2022 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про стягнення судових витрат та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, поданим відповідачем з відзивом на позовну заяву, відповідач просить відмовити у у стягненні витрат на правничу допомогу, у зв"язку з ненаданням доказів на підтвердження їх понесення позивачем.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення - позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 18.02.2022 позов задоволено повністю, питання про розподіл витрат пов`язаних із розглядом справи не було вирішено під час його ухвалення, суд вважає за необхідне на підставі поданих представником позивача доказів винести додаткове рішення.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, ЦПК України передбачено такі критерії для визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача Бойченко Є.А. у справі був адвокат Грабовська Ю.С., яка діяв на підставі ордеру серії АА № 1166983 від 16.12.2021, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000216 від 18.06.2018, договору про надання правничої (правової) допомоги № 03/32/21 від 26.11.2021 (а.с. 82 - 85).
Згідно з п. 4.1, 4.2 договору про надання правничої (правової) допомоги № 03/32/21 від 26.11.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на визначення розміру гонорару (вартості послуг), надалі по тексту - або «гонорар», або «вартість», адвоката впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правничих (правових) послуг, необхідних для досягнення бажаного результату і належного виконання окремих доручень клієнта та витрачений адвокатом час. Обсяг правничої (правової) допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору (а.с. 84).
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 03/32/21 від 26.11.2021, керуючись п. 4.2 договору, сторони узгодили гонорар (вартість юридичних послуг та правової допомоги) адвоката у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом, надання наступної правової допомоги згідно цієї угоди: ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 67628253, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеенко Діною Петрівною, виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Сазонової О.М. від 16.09.2021, зареєстрований в реєстрі за №6503; аналіз матеріалів виконавчого провадження та наданих клієнтом документів, визначення правової позиції та узгодження її з клієнтом; підготовка та подача до суду заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.09.2021 № 6503; підготовка та подання позову до суду про визнання виконавчого напису нотаріуса від 16.09.2021 № 6503 таким, що не підлягає виконанню; представництво адвоката та надання правничої допомоги в судових засіданнях суду першої інстанції, що включає підготовку процесуальних документів /заяв по суті, клопотань тощо/ становить 20 000,00 грн (а.с. 196 зворотна сторона).
Згідно з п. 4 додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 03/32/21 від 26.11.2021 клієнт перераховує на поточний рахунок адвоката або вносить кошти готівкою до каси адвоката, 100% розмір гонорару, що визначений у п. 2 цієї угоди в сумі 20 000,00 грн протягом 5 банківських днів після набрання законної сили судовим рішенням суду першої інстанції (а.с. 196 зворотна сторона).
У позовній заяві представником позивача зазначено попередній (орієнтований) розрахунок вартості правничої допомоги (а.с. 9).
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді надано звіт щодо обсягу наданої правничої (правової) допомоги від 23.02.2022, де проведено детальний опис робіт (наданих послуг), який включає в себе ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та їх аналіз (2 год + 2 год), підготовчі дії спрямовані на подання заяви про забезпечення позову (4 год), подання приватному виконавцю клопотання про зупинення стягнення у ВП (1 год), підготовчі дії спрямовані на подання позовної заяви в суд (8 год), підготовка та направлення адвокатських запитів ( 1 год), участь в судовиз засіданнях (1 год + 1 год), на загальну суму 20 000,00 грн - фіксована вартість згідно умов договору № 03/32/21 від 26.11.2021 (а.с. 197).
Таким чином, представником позивача на підставі поданих доказів доведено обсяг наданих послуг та виконаних робіт, їх вартість, дані послуги виконані ОСОБА_2 та прийняті клієнтом, а узгоджена ними оплата має відбутися протягом 5 банківських днів після набрання законної сили судовим рішенням суду першої інстанції, витрати понесені стороною на надання професійної правничої допомоги адвоката підлягають розподілу незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Дана позиція узгоджується із позицією Верховного суду, викладеній у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20.
У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.
Отже, оскільки розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним, містить всі складові, передбачені ч.4 ст.137 ЦПК України, дані послуги обумовлені договором, виконані у повному обсязі, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу є дійсними, пропорційним та пов`язані з розглядом справи у суді та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 20 000,00 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.133-141, 270 ЦПК України,
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в інтересах позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Суддя Ю.М.Жежер