печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН» (далі - відповідач-1, ТОВ «ФК «АРАГОН»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА» (далі - відповідач-2,ТОВ «ВАКАНДА»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни (далі - третя особа - Приватний нотаріус, Журавльова Л.М.), в якому просить визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. 29.11.2006 року та зареєстрованим в реєстрі за № 3352 від 02.12.2020 року, укладений між ТОВ «ФК «АРАГОН» та ТОВ «ВАКАНДА».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АРАГОН», ТОВ «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним та у справі призначено підготовче засідання.

26.01.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Любарця А.Ю., надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву позивача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У заяві про закриття провадження представник позивача просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та зазначає, що наслідки закриття провадження у справі внаслідок відмови від позову позивачу зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено у ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. ч. 1, 8 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так, представником позивача на підтвердження повноважень долучено до позовної заяви ордер серії КС № 788936 від 26.08.2020 року, яка не містить застереження щодо подання до суду заяви про відмову від позову. Отже, суд вважає, що заяву подано уповноваженою особою.

За таких обставин, оскільки представник позивач подав заяву про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, про що представник позивача зазначив у заяві, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки з наслідками закриття провадження у справі передбаченими ст. 256 ЦПК України позивач ознайомлений, про що зазначено у заяві, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Разом з тим, у заяві представник позивача просить повернути на користь ОСОБА_1 50 % сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 840,80 грн.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір на загальну суму у розмірі 1681,60 грн (квитанція № 0.0..1 від 27.08.2020 року через АТ «ПриватБанк», код отримувача: 38004897).

Відтак, на підставі частини першої статті 142 ЦПК України, з державного бюджету підлягає поверненню 840,80 грн, що становить 50 відсотків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 200, 207, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання договору відступлення прав вимоги недійсними - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА»

Провадження у цивільній справі № 757/37116/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРАГОН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАКАНДА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни про визнання договору відступлення прав вимоги недійсними - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. сплачений за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 899998; рахунок отримувача - 0026007; банк отримувача - Казначейство України; відповідно до квитанції № 0.0..1 від 27.08.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 01.02.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко