ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2676/22 Справа № 206/4394/21 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про скасування заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2021 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про скасування заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та є власником житлового будинку загальною площею 78,5 кв. м., житлова площа -41,5 кв. м. та земельної ділянки, площею 0,0841 га за цією адресою, що підтверджується доказами технічним паспортом від 29.05.2015; свідоцтвом про право власності на будинок від 25.09.1979; Державним актом на право приватної власності на землю від 06.08.1998. Позивач ніколи не користувався послугами для поливу города оскільки використовував для поливу технічну воду з р. Дніпра. В квітні 2011 року позивач вже отримав платіжку за використання питної води для поливу земельної ділянки, хоча недавно довідку ПП ОСОБА_2 , в якій зазначено, що сплачує за користування поливу технічною водою. 18.07.2011року позивач звернувся із заявою про стягування заборгованості, оскільки поливає земельну ділянку технічною водою. Відповідно до відповіді від 08.08.2011 позивачу рекомендовано поставити лічильник. За рішенням квартального комітету № 33 від 12.11.2017, було утворено комісію, якою встановлено, що земельна ділянка, яка належить позивачеві поливається технічною водою з р. Дніпра від насосної станції ПП ОСОБА_2 , інших включень не існує і поливна система розміщена таким чином, що з неї йде продовження для ділянок АДРЕСА_2 . 27.07.2017 року позивач ОСОБА_1 поставив лічильник води та нарахування проводилися лише за ним. Встановлення лічильника на думку позивача доводив факт, того, що останній не використовував питну воду для поливу на підтвердження чого надає відповідь відповідача від 03.07.2018 № 1787/3300; 13.04.2018 № 916/3300. У вересні 2020 року позивач отримав досудову вимогу про сплату заборгованості, відповідно до якої 01.07.2020 заборгованість складає 14998,32 грн. Нарахування води з квітня 2011 року по червень 2021 року, вбачається, що після встановлення лічильника води нарахування не збільшилися, що підтверджує той факт, що позивач не використовував питну воду для поливу. 15.07.2021 року позивач звернувся до генерального директора ДТЕК, відповідно до відповіді від 29.07.2021 №121013300, йому рекомендовано отримати субсидію і вже наступного дня позивачу принесли договір про реструктуризацію заборгованості, де станом на 01.07.2021 борг вже склав 15029, 13 грн. У зв`язку з чим, позивач просив поновити строк на оскарження заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення та скасувати заборгованість у сумі 15029, 13 грн. за холодне водопостачання та водовідведення. Разом з тим, просив стягнути з відповідача судові витрати, судовий збір 908 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про скасування заборгованості за холодне водопостачання та водовідведення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2021 року - скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відзиві Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року просить рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2021 року - залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі № 206/4394/21 від 09.12.2021 року - залишити без задоволення.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року, від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до копії технічного паспорту житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 (а.с.8). Також до технічного паспорту долучено схематичний план земельної ділянки, план будинку, експлікацію приміщень до плану одноквартирного (садибного) житлового будинку та характеристику будинку, господарських будівель та споруд, кваліфікаційний сертифікат, свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, план зовнішніх меж земельної ділянки (а.с. 9-14).

Згідно з актом від 14.03.2011 року, який складено представниками ПТЕС ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про те, що згідно технічного паспорту на домоволодіння № 8130 від 29.06.2005 року площа земельної ділянки під город для поливу складає 5,33 соток (а.с.15).

18.07.2011 року позивач звертався до директора Придніпровської теплової електричної станції із заявою, відповідно до якої просив зняти нарахування за полив питною водою присадибної ділянки, у зв`язку з тим, що позивач поливає в літній період присадибну ділянку технічною водою (а.с. 16).

Листом заступника директора ПТЕС з загальних питань ОСОБА_5 ОСОБА_1 було відмовлено, на підставі того, що наявність довідки від ПП Пустовойт не виключає можливості використання для поливу земельної ділянки питної води від Придніпровської ТЕЄ (а.с. 17).

08.06.2011 року ОСОБА_1 знову звернувся до директора Придніпровської теплової електричної станції із заявою із заявою про скасування заборгованості за полив (а.с. 18-19).

Представником квартального комітету № 33 ОСОБА_1 надані довідки, які підтверджують ту обставину, що останній здійснював оплату за полив присадибної ділянки в літній період, що підтверджується довідками від 27.09.2011 року, 16.03.2012 року, 25.09.2012 року, 23.09.2013 року, 25.09.2014 року, 29.09.2015 року, 30.09.2015 року, 30.09.2017 року, 15.10.2017 року (а.с. 20-27).

12.11.2017 року за рішенням квартального комітету № 33 створено комісію для обстеження присадибної ділянки, згідно з актом обстеження присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , який підписали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що присадибна ділянка за адресою АДРЕСА_1 поливається водою з річки Дніпро від насосної станції ПП «Пустовойт» (а.с. 30).

Керівником Департамента з реалізації теплової енергії та послуг ОСОБА_9 позивачу було направлено листа із зазначенням заборгованості (а.с.32-33)

Директором відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_1 було направлено листа від 03.07.2018 року, відповідно до якого останньому рекомендовано встановити прилад обліку для визначення фактичного обсягу споживання холодної води (а.с. 31).

Керівником Департаменту теплових мереж теплової енергії та послуг ОСОБА_11 ОСОБА_1 було направлено досудову вимогу про оплату заборгованості (а.с.34).

З картки квартирозйомщика за період з 04.2011 року по 06.2021 рік вбачається, що ОСОБА_1 нараховано заборгованість за полив з 2011 року по 2017 рік. Також вбачається, що з 2017 року будь-яка заборгованість не нараховувалась (а.с.35-42).

ОСОБА_1 звернувся до генерального директора ООО ДТЕК Енерго Салеева І.А. для з`ясування тієї обставини, яким чином було здійснено нарахування заборгованості, на що була надана відповідь та пропоновано ОСОБА_1 укласти договір реструктуризації заборгованості строком до трьох років (а.с. 43-46, 47).

Між АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі керівника Департаменту по тепловим мережам Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ОСОБА_11 та ОСОБА_1 було укладено договір № 23 ВС про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.48).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 18.03.2004 року № 676 дозволено мешканцям приватного сектора, що мають водо лічильники, поливати зелені насадження, сади і городи кількістю не більше 6 літрів на добу на 1 м2 площі без обмеження часу поливу і засобів, що використовуються при поливі. Дозволено мешканцям приватного сектора, що не мають водолічильників, поливати зелені насадження, сади і городи кількістю не більше 6 літрів на добу на 1 м2 площі з 21.00 по 06.00. У разі відсутності водолічильника і при бажанні отримати перерахунки за отримані послуги з поливу необхідно письмово звернутись у районну абонентську службу МКВП «Дніпроводоканал» протягом першої половини поливного періоду, тобто до 1 липня поточного року (а.с.50-52).

Згідно правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затвердженні наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 р. за № 936/15627, визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України; є обов`язковими для всіх споживачів, які отримують послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у сфері централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, і з якими суб`єктом господарювання укладено договір на отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, замовників послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водовідведення», який визначає засади забезпечення комерційного, у тому числі розподільного, обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання та забезпечення відповідною обліковою інформацією споживачів таких послуг. Цей Закон регулює відносини щодо: 1) комерційного обліку послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання; 2) розподілу між споживачами обсягу спожитих комунальних послуг; 3) встановлення, обслуговування, заміни вузлів обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії; 4) формування та надання споживачам рахунків на оплату комунальних послуг; 5) забезпечення споживачів обліковою інформацією (стаття 2 Закону).

Згідно з правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затвердженні постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 р., регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, колегія суддів, звертає увага, що відповідач відокремлений підрозділ «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не є належним відповідачем, оскільки відповідно до п.2.1 розділу 2 Положення про відокремлений підрозділ «Придніпровської теплової електричної станції» Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» відокремлений підрозділ не є юридичною особою і діє від імені Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в межах повноважень, наданих цим Положенням. Обсяг повноважень Відокремленого підрозділу може бути змінено Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.72).

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що право позивача не порушено, будь-яких позовів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості до судів не надходило, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є передчасними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_12 , що суд першої інстанції не обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, та не звернув уваги, що представники АТ «ДТЕК Дніпроенерго» телефонують та вимагають з нього кошти, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані обставини нічим документально не підтверджені.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова