ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1036/22 Справа № 193/148/21 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Євтодій К.С.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №193/148/21 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про усунення перешкод в користуванні майном, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача ТОВ «АГРО МАКСІМУС», яким просив ухвалити судове рішення про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні належними йому земельними ділянками сільськогосподарського призначення, площею 8,25 га з кадастровим №:02:003:0020, площею 8,37 га з кадастровим №:02:003:0021 та площею 9,64 га з кадастровим №:02:003:0023, що знаходяться на території Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області, шляхом повернення цих земельних ділянок їхньому власнику, позивачу ОСОБА_1 , а також просив скасувати державну реєстрацію договорів оренди цих земельних ділянок, яка здійснена 25.08.2016 державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель вчинені записи за №№16338970, 16338584 та 16338582, а також рішення про державну реєстрацію від 12.09.2016 за №№31342381, 31341963 та 31342171.

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику, задоволені.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками: площею 8,25 га з кадастровим №:02:003:0020, площею 8,37 га з кадастровим №:02:003:0021 та площею 9,64 га з кадастровим №:02:003:0023, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Софіївської селищної ради Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, шляхом повернення цих земельних ділянок їх власнику - ОСОБА_1 .

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 8,25 га з кадастровим №:02:003:0020 від 25.08.2016 здійснену державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Товстухою Ю.М. про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №16338970 та рішення про державну реєстрацію такого речового права за №31342381 від 12.09.2016.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 8,37 га з кадастровим №:02:003:0021 від 25.08.2016, здійснену державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Товстухою Ю.М. про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 16338584 та рішення про державну реєстрацію такого речового права за № 31341963 від 12.09.2016.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 9,64 га з кадастровим №:02:003:0023 від 25.08.2016 здійснену державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Товстухою Ю.М. про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №16338782 та рішення про державну реєстрацію такого речового права за №31342171 від 12.09.2016.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на оплату судового збору та проведення судової експертизи, у загальному розмірі 11 133 (одинадцять тисяч сто тридцять три) гривні 70 коп.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Відповідач ТОВ «АГРО МАКСІМУС» оскаржив рішення в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, проведення, якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у двох оригіналах договорів оренди землі від 25 серпня 2016 року на земельну ділянку площею 8,25 га з кадастровим №:02:003:0020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО МАКСІМУС» у графі «Орендодавець» саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис у двох оригіналах договорів оренди землі від 25 серпня 2016 року на земельну ділянку площею 8,37 га з кадастровим №:02:003:0021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО МАКСІМУС» у графі «Орендодавець» саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис у двох оригіналах договорів оренди землі від 25 серпня 2016 року на земельну ділянку площею 9,64 га з кадастровим №:02:003:0023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО МАКСІМУС» у графі «Орендодавець» саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису в порядку передбаченому законодавством та зобов`язати позивача надати суду необхідну кількість належним чином оформлених вільних зразків підпису в кількості не менше 15 шт.

Для проведення судової експертизи направити судовому експерту примірники оригіналів договорів оренди землі наданих сторонами по справі, а також матеріали судової експертизи, проведеної судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Дробот О.А.

В обґрунтування клопотання про призначення та проведення повторної почеркознавчої експертизи, представник відповідача ОСОБА_3 посилається на те, що висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Дробот О.А. не можна вважати допустимим доказом, оскільки він має істотні недоліки, так як більшість вільних зразків підпису позивача не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Представник відповідача вказує на те, що як вільний зразок підпису, позивач надав суду податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, проте, цей документ не може вважатися вільним зразком підпису оскільки він не містить відмітки контролюючого органу (податкової інспекції) про надходження документа, що вимагається п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі Інструкція).

Окрім того, представник ОСОБА_3 вказує, що трудова книжка серії НОМЕР_1 також не є вільним зразком підпису позивача, оскільки не містить підпису позивача на документі, Договір установки побутового лічильника газу, що належить ВАТ «Дніпропетровськгаз» від 21.06.2006 №243, а також Акт №243 від 21.06.2006, в яких зазначено ім`я абонента ОСОБА_4 , яка підписала документи не можуть вважатися вільними зразками підпису позивача ОСОБА_1 , як автора підпису, тобто при проведенні експертизи експерт досліджував для порівняння підпис іншої, ніж позивач особи. Крім того, давність виконання Договору та Акту істотним чином відрізняється від давності виконання підписів позивача на досліджуваних експертом договорах оренди землі. Наданий позивачем майновий сертифікат на майновий пай у пайовому фонді КСП «Деметра+» не містить підпису власника сертифіката ОСОБА_1 , проте містить підписи інших осіб голови правління КСП та головного бухгалтера.

Представник відповідача зазначає, що надані позивачем вільні зразки підпису, які були досліджені судовим експертом Дробот О.А. при проведенні судової почеркознавчої експертизи викликають сумнів у їх достовірності, оскільки вони не відповідають нормам п.3.6, п.1.3, п.1.6, п.1.5, п.1.13 Інструкції, на що судовий експерт Дробот О.А. не звернув уваги, хоча сторона відповідача вказувала на недоліки експертизи під часу судового розгляду справи, тому висновок судового експерта Дробот О.А. не можна вважати обґрунтованим, у зв`язку з чим по даній справі необхідно провести повторну судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення іншій експертній установі.

Під час апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо у вирішенні питання про призначення повторної експертизи поклалися на розсуд суду.

Відповідно до положень ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнана неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що більшість вільних зразків підпису позивача, які були досліджені судовим експертом Дробот О.А. при проведенні судової почеркознавчої експертизи викликають сумнів у їх достовірності, колегія суддів, вислухавши думку сторін, дійшла висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, клопотання сторони відповідача слід задовольнити та призначити по справі, повторну судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.113, 104, 259-261 268 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №193/148/21 повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис у двох оригіналах договорів оренди землі від 25 серпня 2016 року на земельну ділянку площею 8,25 га з кадастровим №:02:003:0020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО МАКСІМУС» у графі «Орендодавець» саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис у двох оригіналах договорів оренди землі від 25 серпня 2016 року на земельну ділянку площею 8,37 га з кадастровим №:02:003:0021, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО МАКСІМУС» у графі «Орендодавець» саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис у двох оригіналах договорів оренди землі від 25 серпня 2016 року на земельну ділянку площею 9,64 га з кадастровим №:02:003:0023, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО МАКСІМУС» у графі «Орендодавець» саме ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Січеславська Набережна, 17 офіс 801, м.Дніпро, 49000).

Надати в розпорядження експерта:

1.Цивільну справу №193/148/21 (провадж. №2/193/247/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику;

2.Оригінали трьох досліджуваних договорів оренди землі, датованих 25.08.2016 наданих відповідачем ТОВ «АГРО МАКСІМУС» та трьох договорів оренди землі, датованих 25.08.2016 наданих позивачем;

3.Вільні зразки підпису ОСОБА_1 , що знаходяться на оригіналах наступних документів:

1) довіреності від 05.02.2020 р./№285;

2) заяві до приватного нотаріуса Грамс О.В. від 08.06.2016 за р.№ 2102;

3) полісі № ВЕ/5247048 ПрАТ «Страхова група «ТАС» від 25.08.2010;

4) договорі про надання правничої допомоги від 05.02.2020;

5) квитанції ПриватБанку від 20.08.2020 на суму 11060 грн.

4. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , складені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 травня 2022 року на 15 аркушах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на відповідача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО МАКСІМУС» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їх власнику, на час проведення експертизи, - зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи три місяці.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: