КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Уля'новська О.В.
Єдиний унікальний номер справи № 759/1794/13-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8258/2022
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження та сплативши судовий збір не в повному розмірі.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було постановлено 13 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 16 червня 2022 року, тобто, майже через чотири роки з дня постановлення ухвали.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянти посилаються на те, що про розгляд справи вони не були повідомлені, ухвалу суду отримали лише 01 червня 2022 року, а тому вважають що строк на оскарження ухвали має відраховуватись саме від цієї дати.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, представниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 знайомилась із матеріалами справи (в тому числі, і з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року) 20 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою на відповідній заяві (а.с. 167).

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у листопаді 2021 року подавали апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2021 року, постановлену у межах розгляду даної справи, їх представник ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 23 лютого 2022 року.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо про наявність ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року принаймні з 20 жовтня 2021 року. Після чого вони брали участь у вчиненні процесуальних дій в межах розгляду даної цивільної справи, не були позбавлені можливості отримати копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року та подати на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, та надано апелянтам строк для усунення недоліків (звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку та сплати судового збору) - десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали 19 липня 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направили до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві апелянти наполягають, що копію ухвали у встановленому порядку вони не могли отримати до 01 червня 2022 року. Зазначають, що ознайомлення з матеріалами справи їх представницею не дає підстав вважати, що сторони ознайомлені із повним текстом ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року, на підставі якого було можливо скласти апеляційну скаргу.

При цьому встановлено, що представниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 знайомилась із матеріалами справи (в тому числі, і з ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року) 20 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою на відповідній заяві (а.с. 167). Вказана обставина не спростовується і не заперечується сторонами.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відомо про наявність ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року принаймні з 20 жовтня 2021 року. Після чого вони брали участь у вчиненні процесуальних дій в межах розгляду даної цивільної справи, не були позбавлені можливості отримати копію ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року та подати на неї апеляційну скаргу.

Колегія суддів також звертає увагу, що питання оприлюднення судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень врегульоване Законом України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень». Ознайомлення із судовими рішеннями у Єдиному державному реєстрі судових рішень є одним із способів реалізації права громадян на доступ до судових рішень.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 вересня 2018 року і учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб (після того, як їм стало відомо про існування вказаної ухвали).

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та не є поважними.

Отже, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 12 липня 2022року у повному обсязі виконані не були, а саме - заявапро поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на наявність поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючивикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 серпня 2018 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: