Справа №1005/3669/2012
Провадження №6/359/89/2022
УХВАЛА

8 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Баток Н.Г.,

за участю представника заявника Миколаєнко О.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувають виконавчі провадження: №51209204 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3464, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу в розмірі 65660 доларів США 41 цента та відшкодування витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1700 гривень 00 копійок; №52201118 з виконання виконавчого листа №2/359/2585, виданого 11 листопада 2013 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором в розмірі 78799 доларів США 33 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 629843 гривень 4 копійок, а також пені в розмірі 629843 гривень 4 копійок. 4 березня 2020 року ТОВ «ФК Інвест-Кредо» уклало з ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «ФК Інвест-Кредо» відступило заявнику право вимоги до ОСОБА_2 . Тому ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача у виконавчих провадженнях №51209204 та №52201118.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та подала заяву (а.с.26), в якій вона не заперечує проти заміни стягувача у виконавчих провадженнях та просить розглянути заяву в її відсутності.

1.4. Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» також не з`явився у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду суто процесуального питання про заміну сторони у виконавчих провадженнях.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 2 червня 2008 року АТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №ML-019/033/2008, за яким АТ «ОТП Банк» надав кредит в розмірі 51816 доларів США 00 центів, а ОСОБА_2 зобов`язалась щомісячно до 2 червня 2034 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним.

2.2. В той же день АТ «ОТП Банк» уклав з ОСОБА_2 договір іпотеки №PML-019/033/2008 (а.с.63-69), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

2.3. 18 березня 2011 року АТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір купівлі-продажу кредитного портфеля, за яким АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року та договором іпотеки №PML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року.

2.4. 4 липня 2012 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріаль-ного округу Бондар І.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3464 (а.с.74), про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №ML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року в розмірі 65660 доларів США 41 цента та відшкодування витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1700 гривень 00 копійок.

2.5. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року (а.с.13-15) з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був стягнутий борг за кредитним договором №ML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року в розмірі 78799 доларів США 33 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 629843 гривень 4 копійок, а також пеня в розмірі 629843 гривень 4 копійок.

2.6. 11 листопада 2013 року на підставі вказаного судового рішення, що набрало законної сили, Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/2585.

2.7. 25 травня 2016 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.80), якою він відкрив виконавче провадження №51209204 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3464, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №ML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року в розмірі 65660 доларів США 41 цента та відшкодування витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1700 гривень 00 копійок.

2.8. 14 вересня 2016 року державний виконавець Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.81), якою він відкрив виконавче провадження №52201118 з виконання виконавчого листа №2/359/2585, виданого 11 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором в розмірі 78799 доларів США 33 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 629843 гривень 4 копійок, а також пені в розмірі 629843 гривень 4 копійок.

2.9. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, а також розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

3.3. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.6. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №52201118.

4.1. 4 березня 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» уклало з ТОВ «ФК Інвест-Кредо» договір факторингу (а.с.49-53), за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ФК Інвест-Кредо» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року. В той же день ТОВ «ФК Інвест-Кредо» уклало з ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги (цесії) (а.с.3-4), за яким ТОВ «ФК Інвест-Кредо» відступило заявнику право вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_2 на підставі кредитного договору №ML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні №52201118 призведе до невиправданої затримки виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року, а також до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.2. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків ТОВ «ОТП Факторинг Україна» належить замінити на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52201118 з виконання виконавчого листа №2/359/2585, виданого 11 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу за кредитним договором в розмірі 78799 доларів США 33 центів, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 629843 гривень 4 копійок, а також пені в розмірі 629843 гривень 4 копійок.

б. щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №51209204.

4.3. Водночас, в змісті договору факторингу від 4 березня 2020 року та договору про відступлення права вимоги (цесії) від 4 березня 2020 року відсутні відомості про відступлення права вимоги за договором іпотеки №PML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не подали суду жодного іншого доказу на підтвердження того, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ФК Інвест-Кредо», а ТОВ «ФК Інвест-Кредо» відступило ОСОБА_1 право вимоги до ОСОБА_2 за означеним договором. Ці обставини свідчать про те, що заявник не є правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у право-відносинах, що виникли з ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки №PML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року.

4.4. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для заміни стягувача у виконав-чому провадженні №51209204 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №3464, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №ML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року в розмірі 65660 доларів США 41 цента та відшкодування витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 1700 гривень 00 копійок. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих провадженнях задовольнити частково.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52201118 з виконання виконавчого листа №2/359/2585/2013, виданого 11 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №ML-019/033/2008 від 2 червня 2008 року в розмірі 78799 доларів США 33 центів, що за офіційним курсом НБУ були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 629843 гривень 4 копійок, а також пені в розмірі 629843 гривень 4 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про заміну стягувача в іншому виконавчому провадженні відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 13 грудня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець