РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Жмеринка міська рада Вінницької області про визнання договору дарування майнового паю та свідоцтва про право власності на майновий пай недійсним та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування майнового паю, укладений 08.12.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який посвідчений в реєстрі нотаріальних дій за №1952 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим Ігорем Анатолійовичем; свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ №208, видане Куриловецькою сільською радою 14.12.2016 на ім`я ОСОБА_5 визнати недійсним та скасувати.

Стислий виклад позиції позивача.

В 2001 році було реорганізовано колективне сільськогосподарське підприємство «Золотий колос» (наділі КСП «Золодтй колос») та виділено його майно, яке передано у спільну часткову власність членам колишнього КСП «Золотий колос».

23.03.2001 було створено Спілку громадян-співвласників «Господар», метою діяльності і створення Спілки є задоволення і захист спільних правових і економічних інтересів членів Спілки, пов`язаних з розпорядженням майном, отриманих в результаті реорганізації КСП «Золотий колос» та передачею в оренду. До складу спільного майна членів Спілки включено майновий комплекс, яке отримали члени Спілки у спільну часткову власності при виході з КСП «Золотий колос» с. Курилівці, в рахунок майнових паїв, та земельні частки (паї) передані сільськогосподарському підприємству ТОВ «Золотий колос» на умовах, зазначених в укладених сторонами договорах. Співвласники майна реалізовували свої права шляхом виділення майна в натурі відповідно до майнового паю, що підтверджувалось свідоцтвом про право власності.

Позивач ОСОБА_1 є членом спілки громадян співвласників « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як власників майнових паїв.

Під час розгляду цивільної справи в суді в листопаді 2019 року позивачу стало відомо про укладення 08.12.2016 договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до якого останній прийняв у власність майновий пай у пайовому фонді майна КСП «Золотий колос» с. Кудіївці. Відповідно до договору частка дарувальника визначена в розмірі 24980,00 грн. або 0,47 % у пайовому фонді майна КСП «Золотий колос».

На підставі даного договору дарування відповідачу ОСОБА_5 Курилвецькою сільською радою 14.12.2016 року видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ №208, відповідно до якого ОСОБА_5 має право на пайовий фонд майна КСП «Золотий колос» СТОВ «Золотий колос» ТОВ «Куриловецьке і К» с. Курилівці з визначеною часткою в розмірі 24980,00 грн. або 0,47 %.

Хоча на справді розмір частки відповідача ОСОБА_4 на той час відповідно до договору оренди склала 1,25 % та вартість частки в грошову еквіваленті 17800 грн.

16.04.2010 та 16.02.2016 ОСОБА_4 відповідно до акту в рахунок майнового паю було передано майно залишковою вартістю 884 грн. та 1712,00 грн., проте після виділення вищевказаного майна відмітки про виділення майна в натурі в своєму Свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП не зробив. Крім того, на виділенні майна 16.02.2016 ОСОБА_4 не мав права, адже відчужив своє Свідоцтво шляхом укладення договору дарування майнового паю 08.12.2016.

При отриманні майна в натурі відповідачем ОСОБА_4 його частка як грошовому розмірі та і у відсотках пайового фонду змінилась. Враховуючи вищевикладене вчинення вищевказаного договору дарування майнового паю, частка Дарувальника визначена в розмірі 24980,00 грн. або 0,47 % не відповідає дійсності, а розмір майнового паю у пайовому фонді майна КСП «Золотий колос» подарований відповідачем становив значно меншу вартість.

Даний договір дарування порушує права позивача як співвласника майнового комплексу, яке було передано у спільну часткову власність членам колишнього КСП «Золотий колос» оскільки у відповідача ОСОБА_5 виникло право реалізувати свої права разом з іншими співвласниками, шляхом виділення майна в натурі або отримання грошових коштів відповідно до майнового паю, яке отримав в дар.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 відзив на позовну заяву не подавав.

13.07.2020 від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову у зв`язку з тим, що оспорюваний правочин не порушує прав позивача, який на даний час не є співвласником майна, що було передано у спільну часткову власність внаслідок розпаювання майна колишнього КСП «Золотий колос».

В судовому засіданні представник відповідача поданий ним відзив на позовну заяву та доповнення до нього підтримав, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що укладений договір дарування не порушує права позивача та не позбавляє його можливості здійснити та реалізовувати свої права як співвласника майна.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

15.10.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2020.

13.11.2020 від представника відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву позивача.

18.11.2020 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи. Розгляд справи відкладено на 21.01.2021.

21.01.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2021.

26.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яке в судовому засіданні було задоволено. Розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено на 01.04.2021.

01.04.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 30.04.2021.

26.02.2021 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів.

30.04.2021 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринську міську раду Вінницької області як правонаступника Куриловецької сільської ради. Підготовче засідання відкладено на 07.06.2021.

07.06.2021 від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву. Розгляд справи відкладено на 01.07.2021.

07.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

01.07.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

01.07.2021 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви. Розгляд справи відкладено на 16.09.2021.

06.07.2021 від Головного управління Держспоживслужби у Вінницькій області до суду надійшли витребувані документи.

09.07.2021 від ТОВ «Куриловецька і К» надійшли відомості про видачу коштів ОСОБА_4

16.09.2021 в задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі відмовлено. Підготовче провадження закрито справа призначена до розгляду по суті на 28.10.2021.

28.10.2021 до суду надійшло повторне клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. В судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021 а в задоволенні потворного клопотання відмовлено.

14.12.2021 справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. В подальшому справа призначена до розгляду на 02.03.2022.

02.03.2022 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача на 03.05.2022.

03.05.2022 відповідач ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Жмеринської міської ради як правонаступник Куриловецької сільської ради в сурове засідання не з`явився. У заздалегідь поданій до суду заяві ОСОБА_7 просив розгляд справи проводити у відсутність представника. Вирішення даної справи залишив на розсуд суду.

Суд на підстав ч. 3 ст. 211, 223 ЦПК України, за погодженням зі сторонами розглянув справу у відсутність відповідача та представника третьої особи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Статутом спілки громадян співвласників «Господар» с. Курилівці Жмеринського району,затвердженого загальними зборами громадян співвласників визначено загальні принципи діяльності спілки. Метою діяльності і створення Спілки є задоволення і захист законних спільних правових і економічних інтересів членів Спілки, пов`язаних з розпорядженням як спільним, так і персоніфікованим майном, отриманим в результаті реорганізації КСП «Золотий Колос» та передачою в оренду земельних часток (паїв). До складу майна, що знаходиться у спільній частковій власності співвласників включено майно, отримане від КСП «Золотий Колос» згідно укладеного договору від 20.04.2000. Майно, яке перебуває у спільній частковій власності членів Спілки, передано за цивільно-правовими угодами СТОВ «Золотий Колос» (а.с.14-16).

На підставі договору оренди від 01.01.2009, укладеного між співвласниками майна в особі голови спілки ОСОБА_8 і Товариство з обмеженою відповідальністю «Куриловецьке і К» в особі директора ОСОБА_9 , співвласниками передано товариству належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби та інше майно в оренду на 10 років. Додатком до Договору визначено перелік співвласників із майнової частки, що передається в оренду.

Відповідно до даного додатку розмір частки ОСОБА_4 становить 1,25 %, або 17800 грн. Частка ОСОБА_1 становить 0,29 % або 4200 грн. (а.с.17-19).

Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ V №013057 від 26.07.2002 та серії ВІ № 236 від 15.02.2019 ОСОБА_1 мав право на пайовий фонд майна КСП «Золотий колос». За першим свідоцтвом його частка складала 11201 грн. або 0,22 відсотків, за другим 14000 грн. або 0,26 відсотків, загальна вартість пайового фонду підприємства становить 5361438,0 грн. В свідоцтвах міститься відмітка про виділення в натурі та передання для оформлення права власності ОСОБА_1 частини будівлі зерноскладу на підставі протоколу від 30.04.2019 (а.с.9-10; 189-190).

Відповідно до копії протоколу №2 зборів уповноважених членів Спілки «Господар» громадян співвласників майна від 30.04.2019 с. Курилівці, вирішено виділити ОСОБА_1 в натурі майно першої групи - частину цегляного зерноскладу загальною площею 209 м кв. (а.с.67;191). Актом приймання передачі майна від 03.05.2019 це майно ОСОБА_1 було передано (а.с.68).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, зерносклад 11.09.2019 (а.с.69).

Отже, ОСОБА_1 як член спілки громадян-співласників « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі на підставі свідоцтв серії НОМЕР_1 від 26.07.2002 та серії ВІ № 236 від 15.02.2019, отримав із пайового фонду майна КСП «Золотий колос» зерносклад в рахунок своє частку мана (0,22% та 0,26%), а тому вони є погашеними.

Однак, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ №297, виданого Куриловецькою сільською радою 10.02.2020 ОСОБА_1 наразі ще має право на пайовий фонд майна КСП «Золотий колос» с. Курилівці в розмірі 4633,00 грн. або 0,09 відсотки (а.с.81), який не погашений.

Згідно копії списку пайовиків майна першої групи залишок майна ОСОБА_1 становить 4630 грн. (а.с.164-166).

ОСОБА_1 порушує перед судом питання про скасування свідоцтва серії НОМЕР_2 від 14.12.2016, виданого Куриловецькою сільською радою ОСОБА_5 , на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки частка, яка зазначена в ньому в розмірі 24980, грн., або 0,47 відсотків завищена і не відповідає дійсності.

З цього приводу судом досліджено копію свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ №208 від 14.12.2016, виданого Куриловецькою сільською радою ОСОБА_5 , згідно якого останній отримав право на пайовий фонд майна КСП «Золотий колос» СТОВ «Золотий колос» ТОВ «Куриловецьке І.К.» с. Курилівці в розмірі 24980, грн., або 0,47 відсотків (а.с.11).

Як вбачається з копії договору дарування майнового паю від 08.12.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 безоплатно передав у власність майновий пай у пайовому фонді майна КСП «Золотий колос» с. Курилівці. Відповідно до зазначеного в пунктах 2 та 4 цього Договору, майновий пай, який дарувальник дарує згідно з даним договором, належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_3 від 12.07.2001, його частка складає в розмірі 24980,00 грн. або 0,47 відсотків. (а.с.12).

На підставі договору дарування свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ № 012871 на ім`я ОСОБА_4 на право на пайовий фонд майна КСП «Золотий колос» в розмірі 24980 грн. або 0,47 % анульовано, що вбачається з копії свідоцтва (а.с.13).

Однак, відповідно до копії актів приймання передачі майна від 16.04.2010 та 16.02.2016 ОСОБА_4 було проведено майна в рахунок майнового паю, згідно протоколу №1 від 03.04.2010 та 28.01.2016, а саме: причіп ПСЄ 12,5 залишковою вартістю 1198 грн., розкидач ЗЖВ залишковою вартістю 631 грн., культиватор КПС залишковою вартістю 884 грн., трактор МТЗ-80 залишковою вартістю 1712,00 грн. (а.с.20-21, 82-84).

Відповідно до копії заяви від 12.01.2016, адресованої голові спілки співвласників «Господар» ОСОБА_4 просив виділити в рахунок майнового паю трактор МТЗ-80 та станок деревообробний (а.с.131).

Згідно відомостей Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_4 являвся власником майна, зокрема: причіпа ПСЄ-Ф-12,5А, 1991 р., трактора колісного МТЗ-80, 1985р., причіпа-ємність ЗЖВ-3,2, 1989р. (а.с.202). Перший залишається зареєстрований за ним, два останніх наразі зняті з обліку.

Отже, судом встановлено, що частка ОСОБА_4 на час укладення договору дарування свідоцтво серії НОМЕР_3 на право на пайовий фонд майна КСП «Золотий колос» ОСОБА_5 , була меншою, аніж вказано в договорі, адже йому в рахунок його частки до цього вже було виділено вказане вище майно. Це не заперечується сторонами судового розгляду.

В.о. голови спілки співвласників «Господар», яким наразі є ОСОБА_1 на вимогу відповідача 04.02.2021 надав довідку про залишок вартості майна ОСОБА_4 станом на 08.12.2016, який складає щодо майна 1 групи 15711 грн. (а.с.205).

Відповідно до копії договору про внесення змін до договору дарування майнового паю, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А., 02.06.2021 внесено зміни до договору дарування майнового паю від 08.12.2016, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим І.А. Даним договором внесено зміни до п.4 Договору дарування та визначено частку Дарувальника в розмірі 15711,00 грн. або 0,29 % (а.с.183).

02.06.2021 представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся з листом до старости Куриловецького старостинського округу Жмеринської міської ради щодо внесення змін/ виправлень до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Серії ВІ №208 ОСОБА_5 (а.с.184-185). Однак йому було відмовлено, через відсутність таких повноважень (а.с.186).

Згідно копії рішення Жмеринського міськрайонного суду від 21.04.2020 визнано недійсним рішення зборів уповножених Спілки громадян співвласників «Господар» від 30.04.2019, оформлене протоколом №2 від 30.04.2019 в частині виділення майна в натурі ОСОБА_1 . Скасовано «Акт приймання передачі майна» від 03.05.2019. Відмітка про вступ рішення в законну силу відсутня (а.с.22-27). Однак згідно ЄРСР 20.08.2020 постановою Вінницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування і не заперечуються сторонами.

Докази відхилені судом.

Згідно копії довідки, виданої виконкомом Куриловецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області від 05.12.2016 № 703 ОСОБА_4 є власником частки майна пайового фонду колишнього КСП «Золотий колос», яка визначена в розмірі 24980 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ № 012871, яке видане 12.07.2001 Куриловецькою сільською радою. ОСОБА_4 з заявами про виділення майна в натурі на підставі цього майнового сертифікату не звертався. Відповідно майно в натурі не виділялося. Довідка підписана сільським головою ОСОБА_10 та секретарем Лукічовим Р.В. (а.с.102). Цю довідку представник відповідача ОСОБА_3 надав на підтвердження частки ОСОБА_4 на час укладення договору дарування.

Однак цей доказ суд не приймає до уваги, оскільки відомості вказані в ній спростовуються: копіями актів приймання передачі майна від 16.04.2010 та 16.02.2016 ОСОБА_4 (а.с.20-21, 82-84), копією заяви від 12.01.2016 про виділення майна спілки (а.с.131), відомостями Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області щодо виділеного мана спілки ОСОБА_4 (а.с.202), а також поясненнями свідків, які були допитані в судовому засіданні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що довідка №703 від 05.12.2016 про розмір майнового паю ОСОБА_4 була видана на підставі тих документів, якими володіла сільська рада, відомостями про отримання майна в натурі ОСОБА_4 в рахунок вказаної частки у свідоцтві НОМЕР_3 , сільська рада не володіла і у свідоцтві такої відмітки не було.

Також суд не приймає до уваги відомостей на видачу коштів за продаж майна в рахунок майнового паю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.85-93), відомостей про видачу коштів ОСОБА_4 та в рахунок майнового паю в частині викупу оборотних засобів за 2009р. по ТОВ «Куриловецьке і К» (а.с.204), оскільки вони не переконливі, викладені в довільній формі, не мають реквізитів офіційного документу, а також жодним чином не впливають на висновки суду стосовно предмета позову, адже не стосуються майна 1 групи.

Мотиви суду. Норми права застосовані судом.

При вирішенні спору суд аналізує наступні норми права.

На підставі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В розумінні ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).

Згідно з частинами першою - п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з пунктами 13, 14 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.

Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства. До зазначеного списку додаються такі документи: акт розрахунку уточненого пайового фонду; уточнена структура пайового фонду; уточнений перелік майна пайового фонду. Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Аналогічні по суті положення містилися в пунктах 13, 14 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62(далі - Порядок № 62), який втратив чинність 24 травня 2013 року на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства від 11 квітня 2013 року № 253.

Порядком № 62 (пункти 15, 16) також передбачалося, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводилося підприємством-користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна мало зробити відмітку про виділення майна в натурі у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП, що засвідчувалося підписом керівника підприємства та печаткою. Вказане свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна могло бути підставою для оформлення права власності на виділене майно у встановленому порядку.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі договору дарування майнового паю 08.12.2016 укладеного між відповідачами, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_5 майновий пай у пайовому фонді майна КСП «Золотий колос», частка якого становить 24980,00 грн. або 0,47 %, проте матеріалами справи підтверджено, що на той час частка мана ОСОБА_4 складала 15711,00 грн. або 0,29 %.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до переконання, що даний договір дарування майнового паю слід визнати недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України, а також підлягає скасуванню свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВІ №208, яке видане на його підставі.

Задовольняючи позов, суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №643/17966/14/ц, де зазначено: «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню».

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 5, 7, 10-13, 76-82, 89, 206, 259, 263-265 ЦПК України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування майнового паю, укладений 08.12.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який посвідчений в реєстрі нотаріальних дій за №1952 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лавреновим Ігорем Анатолійовичем.

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ №208, видане Куриловецькою сільською радою 14.12.2016 на ім`я ОСОБА_5 визнати недійсним та скасувати.

Судові витрати у загальному розмірі 840,00 грн. стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по 420 грн. з кожного, на користь ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (місце проживання: 23114, с. Курилівці Жмеринського району Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ), Жмеринська міська рада Вінницької області (місцезнаходження: 23100 Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Центральна, 4, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 11.05.2022