Справа № 405/5874/21
Номер провадження 2/404/2121/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2021 року вказані матеріали цивільної справи передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку статті 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 22.10.2021 року визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду справи.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.10.2021 року прийнято з іншого суду до розгляду матеріали справи, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які представник позивача усунув.

Відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 17.12.2021 року витребувано від приватного нотаріуса та від приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича належним чином засвідчену копію виконавчого напису №29337 від 25.02.2021 року, документів, на підставі яких було здійснено вказаний виконавчий напис та копію виконавчого провадження №65260493.

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. 07.02.2022 року направлено належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №65260493 з примусового виконання виконавчого напису №29337 від 25.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

18.02.2022 року від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. отримано на виконання ухвали суду від 17.12.2021 року відповідь про відсутність можливості подання доказів у справі.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Від представника позивача надійшло клопотання, яким просив витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію виконавчого напису №29337 від 25.02.2021 року, документів, на підставі яких було здійснено вказаний виконавчий напис.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання про витребування доказів та враховуючи норми Закону України «Про нотаріат», норми цивільного процесуального законодавства та категорію справи вважає, що є необхідність його задовольнити, оскільки витребувані документи необхідні для об`єктивного розгляду справи.

Тому, керуючись ст. ст. 43, 49, 84, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від Житомирського обласного державного нотаріального архіву (майдан Соборний, 1, м. Житомир, 10014):

- належним чином засвідчену копію виконавчого напису №29337 від 25.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» заборгованості в 14253,75 грн. та документів, на підставі яких було здійснено вказаний виконавчий напис, для долучення до матеріалів справи.

Докази подати в строк до 30.06.2022 року /каб.24/.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 17.05.2022 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько