overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/119/21 Головуючий у 1 інстанції Марчук В.В.
Провадження № 22-ц/811/2676/21 Доповідач в 2 інстанції Шеремета Н. О.
УХВАЛА

10 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Судове засідання у справі призначено на 12 год. 00 хв. 01 червня 2022 року.

Виконавчий комітет Трускавецької міської ради Львівської області звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи його неможливістю забезпечити явки в судове засідання представника Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області, зокрема, і у зв`язку з обмеженнями перевезення пасажирів в транспорті. З наведених підстав просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що клопотання Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 червня 2021 року в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 червня 2021 року, призначенена 12 год. 00 хв. 01 червня 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Трускавецькому міському суду Львівської області (82200, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).

Копію ухвали негайно направити Трускавецькому міському суду Львівської області для організації виконання такої та Виконавчому комітету Трускавецької міської ради Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1119/21

Провадження № 22-ц/4820/1334/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

за участю: представника апелянта адвоката Терлича В.Г., представника позивача адвоката Хорошенюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року (суддя Цибульський Д.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 30 травня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 4086 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа №295/3699/22
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

12.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

вирішуючи питання про можливість видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в сумі 987,21 грн. та витрати з оплати судового збору.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11.05.2022 року до суду надійшли відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 05.05.2022 року, згідно яких місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Житомирської області не значиться, а тому встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 444/25/22
Провадження № 2/444/338/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(СКОРОЧЕНЕ)

11 травня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Олещук М. М.,

секретаря судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного судового рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 315, 316, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт про те, що:

- трудова книжка видана 15.10.1985 року, серія НОМЕР_1 видана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) в російськомовному варіанті та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис від 01.09.2008 року в українськомовному варіанті;

- наказ по Нестеровському склозаводу Львівського склозаводу п.о. «Райдуга» від 06.01.1986 року №4-К в частині ОСОБА_4 ;

- наказ по Нестеровському склозаводу Львівського склозаводу п.о. «Райдуга» від 10.02.1986р. № 33-К в частині ОСОБА_4 ;

- наказ по Нестеровському склозаводу Львівського склозаводу п.о. «Райдуга» від 03.09.1986р. № 198-К в частині ОСОБА_4 ;

- наказ по Нестеровському склозаводу Львівського склозаводу п.о. «Райдуга» від 09.06.1986р. № 150-К в частині ОСОБА_4 ;

- наказ по Нестеровському склозаводу Львівського склозаводу п.о. «Райдуга» від 09.06.1986р. № 104-К в частині ОСОБА_4 ;

- наказ по Нестеровському склозаводу Львівського склозаводу п.о. «Райдуга» від 04.1988р. № 51-К в частині ОСОБА_2 ;

- наказ по Нестеровському склозаводу Львівського склозаводу п.о. «Райдуга» від 01.12.1988р. № 182-К в частині ОСОБА_2 ;

- наказ по Нестеровському склозаводу Львівського склозаводу п.о. «Райдуга» від 13.01.1989р. № 5-К в частині ОСОБА_2 ;

- архівна довідка, архівного відділу Жовківської райдержадміністрації Львівської області від 12.12.2016 року видана ОСОБА_5 ,

належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Олещук М. М.
Справа № 127/9146/22
Провадження 2-н/127/949/22
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2022 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Воробйов В. В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 497/1852/2021
Провадження № 2/497/56/22
УХВАЛА

12.05.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 звернулися до суду з цим позовом та просять постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по заробітній платі, а саме: ОСОБА_3 - 3 900,00 грн., ОСОБА_4 - 3 900,00 грн., ОСОБА_5 - 2 650,00 грн., ОСОБА_7 - 5 100,00 грн., ОСОБА_8 - 3 900,00 грн., ОСОБА_1 - 3 900,00 грн., ОСОБА_9 - 6 600,00 грн.; а також стягнути середній заробіток на користь кожної за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

24.11.2021 року позивачка ОСОБА_1 збільшила (уточнила) свої позовні вимоги та просила:

- скасувати та визнати незаконним Розпорядження секретаря Кубейської сільської ради № 179-К від 19 липня 2021 року "Про скасування розпорядження від 22 червня 2021 року № 147-К";

- визнати Розпорядження № 147-К від 22 червня 2021 року "Про преміювання працівників апарату Кубейської сільської ради" діючим та таким, що потребує виконання Кубейською сільською радою". Окрім цього в своїй заяві позивачка просить витребувати у відповідача докази.

Ухвалою від 02.02.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач надала на електрону пошту суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Представник відповідача, яка також є третьою особою по справі, ОСОБА_2 , надала на електрону пошту суду одну спільну заяву, в тому числі по справі 497/1852/2021, в який просила відкласти судове засідання на іншу дату, обґрунтовуючи свою заяву запобіганням загрози життю та здоров`ю у період воєнного стану.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, як позивач та представник відповідача просили відкласти розгляд справи через введення на всієї території України воєнного стану, суд вважає причину їх неявки поважною, тому відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні, відкласти на 19 липня 2022 року о 16:30 годині.

Повідомити сторони та третю особу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 297/906/22
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 1031,68 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки моніторингу інформації місця проживання ГУНП України в Закарпатській області №3.7/2400 від 09.05.2022 року, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з обліку як померла.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст.. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

постановив:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 1031,68 грн..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 504/947/22
Провадження № 2/504/1314/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 ЦПК України.

У зазначеній позовній заяві позивачем не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: до позову не додано підтвердження розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем, на додане свідоцтво про народження сина ОСОБА_3 , не додане підтвердження про стягнення аліментів на утримання сина на користь відповідачки з ОСОБА_2 , не додані документі підтверджуючі право власності на спірне нерухоме майно, також не надані докази, щодо відмови від спірного майна відповідачем, не надано жодних доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, та не заявлено клопотань про їх витребування, не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати докази на підтвердження викладених в заяві обставин, копії документів відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 496/3367/21
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Виконавчого комітету Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Виконавчий комітет Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області звернувся 28.07.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року цивільну справу № 496/3367/21 за позовом Виконавчого комітета Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів було передано за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.02.2022 року справу № 496/3367/21 прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 496/3367/21 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 03.06.2022 року о 10:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Балан М.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 342/304/22
Провадження № 2-н/342/35/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2022 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ТОВ«Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Федів Л. М.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» ________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20____ року.
Суддя Федів Л. М.
Місце печатки суду