ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 394/775/21

провадження № 22-ц/4809/564/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Письменного О.А.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року у складі судді Краснопольської Л.П.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі по тексту АТ «А-Банк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказало, що 26 травня 2018 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в А-банку з метою укладення кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом 12 жовтня 2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 21038,26 грн, яка складається з 15214,45 грн заборгованості за тілом кредиту, 5823,81 грн заборгованості за відсотками, 00,00 грн штрафу. Оскільки ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань позивач просив стягнути на свою користь зазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» 15214,45 грн заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2018 року № /н.В іншій частині відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням АТ «А-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про стягнення відсотків у сумі 7756,54 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В іншій частині заочне рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині, що оскаржується, без змін.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що 26 травня 2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.7 зворот).

Відповідно до укладеного договору відповідач отримав від АТ «А-Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

З матеріалів справи убачається, що сторони, крім анкети-заяви, підписали також паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с.7 зворот-8), в якому визначені основні умови кредитування.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором від 26 травня 2018 року б/н станом на 24 жовтня 2021 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 21038,26 грн, яка складається з 15214,45 грн заборгованості за тілом кредиту, 5823,81 грн заборгованості за відсотками, 00,00 грн штрафу (а.с.5-6).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованості по відсоткам позивач посилався на Витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» Тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк розміщеного на сайті: https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому анкета-заява, на яку посилається АТ «А-Банк» у позовній заяві, не містить будь-яких даних про суму кредиту чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії. Вказана анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача та підпис останнього.

Матеріалами справи також підтверджується, що в анкеті-заяві від 26 травня 2018 б/н відсутня така умова, як встановлення процентної ставки за користування кредитом.

Крім того, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15).

Отже, до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 Цивільного кодексу України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством «Акцент-Банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (26 травня 2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (09 листопада 2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитом, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді сплати відсотків за користування кредитом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Обґрунтовуючи підстави нарахування відсоткової ставки банк також послався на Паспорт споживчого кредиту, який містить підпис відповідача (а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, у тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.

Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.

Зі змісту розділу 7 паспорту споживчого кредиту убачається, що інформація, зазначена у ньому, зберігає чинність та є актуальною до 01 липня 2918 року. Більше того, зі змісту паспорту споживчого кредиту слідує, що загальна вартість кредиту є орієнтовною, реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення.

Отже, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню основного кредитного договору з позичальником і сам по собі не може вважатися умовами кредитного договору чи його частиною до укладення основного договору про споживчий кредит, а тому доводи банку про погодження умов кредитного договору шляхом підписання позичальником даного паспорту кредиту є необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 5823,81 грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом не можуть бути задоволені.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків рішення в оскаржуваній частині, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань заявлених вимог, які вказані у позовній заяві позивача, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в цій частині - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2022 року, в частині, що оскаржується, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова О.А Письменний