___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________ _
Пр. №2-во/521/34/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Ткач А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

11 травня 2022 року представник позивача, діючий на підставі довіреності від 07 жовтня 2019 року, надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року у справі №521/20539/2, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено суму заборгованості 38507,41 грн. замість правильної 16287,94 грн., а також було невірно зазначено дані відповідача у другому абзаці резолютивної частини, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 …», замість правильних «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 …»

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2021 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с. 44-49).

Встановлено, що при виготовленні тексту рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини рішення та помилково невірно зазначено розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, а саме: 39565,00 грн. замість правильної - 16287,94 грн., що є технічною опискою та підлягає виправленню.

Також, при виготовленні тексту зазначеного рішення, в третьому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку в частині зазначення даних відповідача, а саме помилково вказано: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 …», замість правильних «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 …», що є технічною опискою та підлягає виправленню.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи те, що зазначена описка в рішенні суду є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, а подана заява - задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року по цивільній справі №521/20539/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним суму заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача «… в розмірі 16287 (шістнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 94 копійки яка складається з: залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 16287,94 грн., заборгованості за пенею та комісією 0,00 грн.» замість непривального «…в розмірі 39565 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 57 копійок, яка складається з: залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 38507,41 грн.; заборгованості за пенею та комісією 1058,16 грн».

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2022 року по цивільній справі №521/20539/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у третьому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 …» замість помилкового вказаного «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 …».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда