overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1806/20
Провадження №2/145/179/2022
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.05.2022 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Цюпій О.П.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник позивачка ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 309/1607/22
Провадження № 2/309/306/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

12 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / в інтересах якої діє ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 / про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, представник позивачки та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 10 хв. 01 червня 2022 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
233 Справа № 233/483/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 травня 2022 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі - Любач Н.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Костянтинівка за правилами загального провадження цивільну справу №233/483/22 за позовною заявою:

ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресом: АДРЕСА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», юридична адреса: 01040, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8

приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, юридична адреса: 01034 м. Київ вул. Володимирська буд. 40/2 кв. 3

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, юридична адреса: 87555, Донецька область, м.Маріуполь, пр. Миру, 85-а, офіс 9

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

03.02.2022 року разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни завірені копії матеріалів нотаріальної справи по видачі виконавчого напису №14361 вчиненого 02.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».

Враховуючі, що дані документи можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про задоволення даного клопотання та витребування цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, юридична адреса: АДРЕСА_2 , наступні документи:

-належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №14361, виданого 02.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк».

Вимоги ухвали виконати негайно, з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 643/3611/20
Провадження № 2-п/643/24/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Харківська міська рада, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Харківська міська рада, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу .

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи Харківська міська рада, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, ОСОБА_5 про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28.02.2022 року на 10-00 год. в приміщенні Московського районного суду м.Харкова.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 296/9569/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.09.2021 по справі №296/9569/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного університету «Житомирська політехніка» про стягнення середньомісячної заробітної плати, інфляційних, різниці,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в ухвалі про витребування доказів від 28.09.2021 допущено описку щодо найменування відповідача, а саме вказано «Державне підприємство «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій»» замість вірного Державний університет «Житомирська політехніка»».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, згідно наказу МОН України від 15.09.2015 № 933 припинено Державне підприємство «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» правонаступником якого є Державний університет «Житомирська політехніка».

Зважаючи на викладене, вважаю що допущена описка в ухвалі суду від 28.09.2021 є технічною та її виправлення не впливає на зміст процесуального документу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 28.09.2021 Корольовського районного суду м. Житомира по справі №296/9569/20 та вважати вірним найменування відповідача «Державний університет «Житомирська політехніка»».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 376/451/22
Провадження № 2-о/376/16/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради Київської області,заява про усиновлення дитини ,

Встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 311 ЦПК України.

Дана заява підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 311-318 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради Київської області , заява про усиновлення дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.22 року о 09:05 год. у закритому судовому засіданні у приміщенні Сквирського районного суду Київської області за адресою: м.Сквира, пров. Громова, 7-А, Київської області.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до22.05.22 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 130/3553/21
Провадження № 22-ц/801/791/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 рокуСправа № 130/3553/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Г. Є.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 130/3553/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року, ухвалене у складі судді Верніка В. М. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія» задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати й ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6052,83 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія» про поновлення на роботі відмовити.

В іншій частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести за рахунок Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрзалізниця» в особі виробничого підрозділу «Вагонна дільниця станції Жмеринка» філії «Пасажирська компанія», адреса: вул. Єжи Гедройця, 5, м. Київ, 03150,

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 214/2633/21
2/214/845/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Бевз А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/2633/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Від третіх осіб письмові пояснення на адресу суду не надходили.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідачі належним чином повідомлені про розгляд справи, до зали судового засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/2633/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2244/22
У Х В А Л А

11.05.2022 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.187 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09.00 год. 31.05.2022 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до

31.05.2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 697/215/22
Провадження №2/697/181/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п`ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів після проголошення його вступної та резолютивної частини.

Головуючий О . М . Льон