Справа № 462/9340/21
УХВАЛА

13 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Палюх Н.М.

секретаря Гербут Н.М.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.03.2022 у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що їй не було відомо про розгляд даної справи, вона не отримувала ні копії ухвали про відкриття провадження, ні копії позовної заяви з додатками, ні судових повісток. Копію позовної заяви з додатками отримала її адвокат Брона М.В лише 20.04.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи. Крім цього вказує, що вона не погоджується з розміром заборгованості, зазначеним позивачем у позовній заяві, з огляду на наступне. 30.07.2019 між нею та АТ «Альфа-Банк» було підписано акцепт пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 501168663 від 30.07.2019. Предметом даного кредитного договору було надання позичальнику кредитних коштів для власних потреб у розмірі 99999 грн строком на 48 місяців з фіксованою процентною ставкою у 33% річних. Згідно даного кредитного договору відповідачкою було оплачено 84426,56 грн. ОСОБА_1 вважає, що АТ «Альфа-Банк» з даної суми було незаконно отримано 23999,84 грн за розрахунково-касове обслуговування банку. У зв`язку з виникненням матеріальних труднощів у відповідачки, з метою недопущення виникнення заборгованості за кредитним договором № 501168663 від 30.07.2019, вона звернулась до АТ «Альфа-Банк» з заявою про реструктуризацію залишку заборгованості за даним кредитним договором, однак працівником відділу кредитування банку було роз`яснено, що залишок заборгованості не може бути реструктуризовано, а може бути укладено виключно новий кредитний договір про надання кредитних коштів на погашення заборгованості за даним кредитним договором. Таким чином, 12.01.2021 відповідачкою було підписано оферту на укладання угоди про надання кредиту № 500843769. У пункті 3 акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 500843769 від 12.01.2021 зазначено, що кредит надається позичальнику на повернення заборгованості за кредитним договором № 501168663 від 30.07.2019 у розмірі 110236,24 грн шляхом переказу коштів на банківський рахунок НОМЕР_1 . Саме цей банківський рахунок був відкритий банком при укладенні кредитного договору № 501168663 від 30.07.2019 року. Попри те, банком не було надано позичальнику виписки щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 501168663 від 30.07.2019 року станом на момент укладення кредитного договору № 500843769 від 12.01.2021 року, внаслідок чого сума кредиту банком була визначена самостійно і фактично відповідача, як споживача банківських послуг та слабшу сторону у даній угоді, було введено в оману. Фактично ОСОБА_1 фізично не отримувала кредитних коштів за договором № 500843769 від 12.01.2021 та не користувалась ними. З врахуванням наведеного просить заяву задоволити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, надала пояснення аналогічні наведеним у заяві та просить заяву задовольнити.

В судове засідання представник «Альфа-Банк» не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ст.287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.

Залізничний районний суд м.Львова 23.03.2022 у справі №462/9340/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 133143 грн 02 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» 2270 грн судового збору.

28.04.2022 відповідачка звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вищевказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, проте відповідачка у визначений строк відзиву на позовну заяву не подала.

ОСОБА_1 надсилалась копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, пам`ятка про права та обов`язки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Конверт був повернутий на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, суд прийшов до висновку, що в розумінні вимог ст. 128 ЦПК України, відповідачка належним чином повідомлялась про розгляд справи.

Крім цього, заявником не зазначено та не подано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а покликання відповідача на те, що її, як споживача банківських послуг, було введено в оману не підтверджені належними доказами.

Таким чином, доводи відповідачки без надання чи покликання на докази, фактично зводяться до її незгоди із прийнятим рішенням, а тому не можуть бути безумовною підставою для його скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.03.2022 у цивільній справі №462/9340/21 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.05.2022.

Суддя: