Справа № 344/3311/20
Провадження № 2/344/330/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі с/з Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Представником позивача подано суду клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, на вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи відрізняється договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016 року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договір доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, долучених ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову, від договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016 року, акту прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договору доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акту прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, що маються в реєстраційній справі № 12.943.744.26101 ?

-чи виготовлені договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договір доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016 року; акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договір доручення 1607/06-17-2 від 11 квітня 2016 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., що надані ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову, в цілому чи в частині шляхом монтажу ?;

-яка давність виконання друкованих текстів, проставлених печаток та підписів в договорі доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акті прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договорі доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016 року; акті прийому- передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договорі доручення 1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанції до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., квитанції до прибуткового касового ордеру №418/16-а від 23.10.2017року, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих№2820 від 05.05.2016, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№3284 від 04.07.2017, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№2310 від 23.10.2017р., наданих ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову?;

-чи виконано рукописний підпис на договорі доручення 1607/06-17-2 від 11 квітня 2016 року ОСОБА_5 чи іншою особою?.

Проведення експертизи доручити Львівському інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського,54).

Представник позивача подала заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутності, клопотання задоволити.

Відповідач подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутності, підтримав подане заперечення щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання позивача, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд, вирішуючи це клопотання, виходить з наступного.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судовопочеркознавчої експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення судово-почеркознавчої експертизи зазначеного в пункті 1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (зі змінами).

Разом з тим суд вбачає необхідним вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, згідно з яким суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Суд вважає за необхідне призначити в даній цивільній справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити запропоновані представником позивача питання.

Враховуючи, що представником Позивача запропоновано експертну установу, якій він пропонує доручити провести дану експертизу, а Відповідач та його представник взагалі заперечили проти призначення в даній справі експертизи, Суд, з метою усунення будь-яких сумнівів в упередженості чи необ`єктивності експерта, вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Львівського інституту судових експертиз м. Львів, вул. Липинського, 54.

Крім того, Суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на Позивача, ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи;

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України)

З огляду на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355, підпунктами 8, 9, 15.5 пункту1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про призначення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, задовольнити.

2. Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,- комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відрізняється договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016 року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договір доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, долучених ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову, від договору доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016 року, акту прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договору доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016року; акту прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, що маються в реєстраційній справі № 12.943.744.26101 ?

-чи виготовлені договір доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акт прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договір доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016 року; акт прийому-передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договір доручення 1607/06-17-2 від 11 квітня 2016 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., що надані ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову, в цілому чи в частині шляхом монтажу ?;

-яка давність виконання друкованих текстів, проставлених печаток та підписів в договорі доручення №1607/06-17-2 від 7 червня 2016року, акті прийому-передачі №26 від 01.08.2017р., договорі доручення №1607/06-17-3 від 7 червня 2016 року; акті прийому- передачі № 111-11 від 12.12.2017року, договорі доручення 1607/06-17-2 від 11 квітня 2016року, квитанції до прибуткового касового ордеру №214/16-а від 05.05.2016р., квитанції до прибуткового касового ордеру №418/16-а від 23.10.2017року, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих№2820 від 05.05.2016, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№3284 від 04.07.2017, довідки про здійснення розрахунку згідно договору доручення вих.№2310 від 23.10.2017р., наданих ОСОБА_2 до матеріалів зустрічного позову?;

-чи виконано рукописний підпис на договорі доручення 1607/06-17-2 від 11 квітня 2016 року ОСОБА_5 чи іншою особою?.

3. Проведення експертизи доручити Львівському інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України.

5. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

6. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження в справі.

Суддя Домбровська Г.В.