Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
352/316/21: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них; про виселення (вселення).
Надіслано судом: 29.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.12.2022
Номер судового провадження: 2/352/279/22
Справа № 352/316/21
Провадження № 2/352/279/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М. М.

з участю секретаря Гундич Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

у с т а н о в и в:

Позивачка у лютому 2021 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення із житлового будинку за неможливістю спільного проживання.

Ухвалою від 11.01.2022 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області скасував заочне рішення від 16.08.2021 у даній справі та призначив підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 31.10.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Заявлений позов позивачка обґрунтовувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.2009 р., виданого Тисменицькою міською радою Івано-Франківської області, вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . Її право власності 16.10.2009 р. зареєстроване у Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Спірний житловий будинок є її особистою приватною власністю. У будинку зареєстрований відповідач, який протягом останніх кількох років систематично вчиняє щодо неї домашнє насильство як психологічного, так і фізичного характеру, що підтверджується належними і допустимими доказами. Протиправними діями відповідача грубо порушуються її права та права її малолітнього внука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном якого вона є після позбавлення її дочки ОСОБА_4 батьківських прав на підставі рішення Тисменицького районного суду від 17.02.2020 р. Дальше спільне проживання з відповідачем в одному будинку вважає неможливим. Просила виселити відповідача з належного їй житлового будинку.

Позивачка та її представник - адвокат Лютан З. Й. у судове засідання не з'явилися, у поданій суду заяві представник позивача просив проводити розгляд справи у відсутності сторони, позов підтримав і просив його задоволити.

Відповідач та його представник - адвокат Горин В. М. у судове засідання не з'явилися, у поданій суду заяві представник відповідача заперечив проти позову, просив відмовити у його задоволенні та справу розглянути у відсутності сторони.

Дослідивши наявні у матераілах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Установлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.10.2009 р., виданого Тисменицькою міською радою Івано-Франківської області, є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.32). Державна реєстрація права власності позивачки проведена 16.10.2009 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Івано-Франківського ОБТІ (а.с.33).

Суд установив, що спірний житловий будинок по АДРЕСА_1 позивачці подарувала її мати ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 04.02.1995, засвідчена копія якого підшита на а.с.113-114. На той час це був об'єкт незавершеного будівництва готовністю 71 % без господарських будівель.

Як випливає з технічного паспорта на будинковолодіння від 06.09.2021, спірний жиловий будинок, 1990-1997 років побудови, загальною площею 220,6 кв.м житловою площею 147,2 кв.м, у 2014 р. проведено реконструкцію літньої кухні та побудовано гараж Е.

У спірному житловому будинку зареєстровані та проживають позивачка - власник нерухомого майна, її чоловік ОСОБА_2 - відповідач у справі та їх малолітні внуки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Тисменицької міської ради (а.с.34).

Сторона відповідача у порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не надала суду належних, допустимих, достовірних та достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження обставини, на яку посилалася у заяві про перегляд заочного рішення, щодо набуття відповідачем права власності на частину спірного житлового будинку у зв'язку з його добудовою після дарування під час перебування у шлюбі із власником - позивачкою.

У рамках розгляду даної справи суд установив, що відповідач протягом останніх кількох років систематично порушує правила співжиття, вчиняючи щодо позивачки домашнє насильство як психологічного, так і фізичного характеру.

Вказані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами: постановою Тисменицького районного суду від 10.06.2015 р. (а.с.6), постановою Тисменицького районного суду від 19.02.2019 р. (а.с.16), довідкою Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 22.11.2019 р. (а.с.25-26) та постановою Тисменицького районного суду від 03.03.2020 р. (а.с.27), ухвалою Тисменицького районного суду від 23.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000029 від 18.01.2020 р., щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України (а.с.29-31), довідкою Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 23.09.2020 р. (а.с.55) та постановою Тисменицького районного суду від 05.03.2021 р. (а.с.60).

Сторона відповідача вказаних обставин не спростувала.

Відповідно до вимог ст.157 ЖК УРСР члена сім`ї власника житлового будинку може бути виселено у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення у випадках, передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.116 ЖК УРСР передбачено, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Для застосування норм цієї статті необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах мешканців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.

Відповідно до положення ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зазначена норма ст.391 ЦК України визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 р. у справі № 6-709цс16. Ця правова позиція залишилась незмінною у практиці Верховного Суду та враховується судом у рамках розгляду даної справи згідно ч.4 ст.263 ЦПК України.

Суд установив, що відповідач, систематично порушуючи правила співжиття, створює неможливі умови позивачці та іншим членам сім`ї для проживання з ним в одному будинку, змінювати свою поведінку не бажає, попередні заходи впливу виявились безрезультатними. Своїми діями відповідач порушує право власності позивачки, чинить їй перешкоди у користуванні майном.

З урахуванням встановлених обставин щодо систематичного порушення відповідачем правил співжиття суд зазначає, що саме лише посилання відповідача на недопустимість порушення вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо його права на повагу до житла, яке міститься у заяві відповідача про перегляд заочного рішення, не є достатнім аргументом для суду при вирішенні даного спору.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, який підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 116, 157 ЖК УРСР, ст.391 ЦК України, керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задоволити.

Виселити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_8 , АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник відповідача: ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 29.11.2022.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...