ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 684/127/21
Провадження № 22-ц/4820/387/22
УХВАЛА

04 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року в складі судді Галиш І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано виконавчий напис, вчинений 12 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 23593 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на корить ТзОВ «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Під час ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу.

27 серпня 2021 року, представником позивача до судових дебатів було подано заяву про те, що ним буде подано докази понесених судових витрат відповідно вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України, тому у судовому рішенні вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 24 вересня 2021 року на 09 год. 30 хв.

20 вересня 2021 року представник позивача - адвокат Бейлик А.Б. подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду у даній справі.

Додатковим рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року заяву задоволено частково, стягнуто з ТзОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року, відповідач по справі - ТзОВ «Вердикт Капітал» оскаржив його в апеляційному порядку.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення у справі ухвалене в заочному порядку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Статтею 287 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Разом з тим, право на оскарження заочного рішення в апеляційному порядку у відповідача виникає лише після проведення судом першої інстанції процедури його перегляду за заявою відповідача і постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу судового засідання від 13 вересня 2021 року в ході розгляду справи, судом вирішено проводити заочний розгляд справи в зв`язку з неявкою відповідачів та ухвалено заочне рішення щодо вирішення позовних вимог.

В порядку, визначеному ст. 287 ЦПК України, заочне рішення суду від 13 вересня 2021 року не переглядалося.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 287, ч.3 ст. 288 ЦПК України).

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що додаткове рішення є невід`ємною частиною заочного рішення, у разі скасування якого ухвалене додаткове рішення втрачає силу, а у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на загальних підставах разом з основним.

Враховуючи вищенаведене та те, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який відповідачем не дотримано, постановлене Старосинявським районним судом Хмельницької області 24 вересня 2021 року додаткове рішення, є невід`ємною частиною ухваленого 13 вересня 2021 року Старосинявським районним судом Хмельницької області заочного рішення, і передбачену статтею 287 ЦПК України процедуру перегляду якого не здійснено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Такий правовий висновок відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом в ухвалі від 28 серпня 2018 року у справі № 61-41611ск18.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 358, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на додаткове рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року в складі судді Галиш І.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова