Справа № 352/466/21
Провадження № 22-ц/4808/790/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2022 року, ухвалене в складі судді Шамотайла О.В. в м. Івано-Франківську у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року ПАТ "Прикарпаттяобленерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії 11 549, 64 грн .

Позовна заява мотивовано тим, що ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1 та він є споживачем послуг електричної енергії, що надає ПАТ «Прикарпаттяобленерго».

06 березня 2018 року представниками Лисецького РЕМ при здійсненні технічної перевірки у вказаному будинку у схемі електропостачання будинку було виявлено фіксація індикатором впливу постійного магнітного поля, внаслідок чого відбулась зміна параметрів індикатора. За результатом перевірки, відповідно до п. 53 ПКЕЕ складений акт №084156 від 06 березня 2018 року про порушення користування електричною енергією, яким встановлено, що електрична енергія споживалась, але не обліковувалась належним чином. На підставі акту здійснювалось нарахування згідно Методики обчислення розміру відшкодування вартості необлікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Факт встановлення індикатора на приладі обліку та передачу цього приладу обліку, пломб та індикатора магнітного поля на збереження споживачу підтверджується актом про збереження пломб, складеним представниками енергопостачальника у присутності відповідача та засвідчено його підписом. Таким чином, проведення експертизи приладу обліку з метою підтвердження впливу стороннього джерела магнітного поля, у разі фіксації такого впливу сертифікованим індикатором, є достатньою підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі самого акту. Розмір збитків, врахованого на підставіп. 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування вартості необлікованої електроенергії становить 11 549, 64 грн та обчислюється з 01 січня 2018 року до дати виявлення порушення 06 березня 2018 року. Позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпатттяобленерго» 11549 грн 64 коп. вартості необлікованої електричної енергії за період з 01 січня 2018 року по 06 березня 2018 року та судовий збір.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 11 549 (одинадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень) 64 копійки вартості необлікованої електричної енергії на рахунок Філія Івано-Франківське ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10008/1443, м. Івано-Франківськ, МФО 336503, код ЄДРПОУ 4266932 та судовий збір у розмірі 2 270 грн.00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права й постановив незаконне рішення. Вказує, що передача лічильника і встановлення пломб актом не передавалась. В акті його підпису немає. Крім того, номер пломби не змінений і співпадає з тим, який позивач написав в акті передачі. Представником позивача замінено лічильник з пломбою, а тому у разі наявних претензій по вигляду повинна була проведене експертиза. Крім того, в акті вказано номера пломби ВС5871 та ВС 5872, а при заміні лічильника вказані інші номера пломб, зокрема ЯП5424 та ЯП5425.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позов ПАТ "Прикарпаттяобленерго", суд першої інстанції виходив з того, що в добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість за використання необлікованої електроенергії не сплачує, суд вважає, що вказану суму боргу слід стягнути з нього у примусовому порядку.Згідно розрахунку, внаслідок причетності відповідача до порушення цих Правил, АТ "Прикарпаттяобленерго" було завдано збитків на суму 11 549, 64 грн.

Ухвалене судом рішення є передчасним так як не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, що ОСОБА_1 належить житловий будинок по АДРЕСА_2 до якого споживачу ОСОБА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Лисецького РЕМ» подавалась електричка енергія.

Зазначених обставин сторони не заперечують, суд немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, тому не підлягають доказуванню.

Згідно Акта № 189-16 від 28.12.2015 у житловому будинку, що належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , до вказаного будинку здійснювалось 14.01.2016 заміна лічильника та встановлено сертифікований індикатор магнітного поля N° М 9398332, який відповідає сертифікату вфідповіднлості, зареєстрованого в реєстрі ОС ДП`Одесастандарт метрологія» №ОДС-059-0043 з 07.12.2011 до 04.12.2016 (а.с.11-13) і переданий на зберігання відповідачу.

Згідно Акта про порушення №084156 від 06 березня 2018 року складеним АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Лисецького РЕМ» при проведення перевірки споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 , якому належить житловий будинок по АДРЕСА_2 виявлено порушення ПКЕЕН, а саме, фіксація індикатора впливу постійного магнітного поля внаслідок чого відбулася заміна параметрів індикатора (а.с.6,7).

Засіданням комісії філії Лисецького РЕМ АТ «Прикарпаттяобленерго» від 29 березня 2018 року з розгляду Акта про порушення №084156 від 06 березня 2018 року споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 , яке оформлене протоколом №7 встановлено розрахункової необлікованої електричної енергії складє 6891 квт /год. на суму 11 549,64 грн (а.с.8).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положенням частини другої статті 27 зазначеного Закону України відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії.

Відповідно до пункту 3 ПКЕЕН, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно положень пунктів 10 та 11 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об`єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку.

У пункті 53 ПКЕЕН (в редакції чинній на час перевірки) встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричноїенергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктом 15 ПКЕЕН встановлено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертиза приладу обліку, який належить споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності споживача.

За результатами експертизи складається акт.

Порядок визначення обсягу та вартості електричноїенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричноюенергією врегульовано відповідною Методикою, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до положень пунктів 1.3 та 1.4 Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричноїенергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).

На вимогу споживача електричної енергії, під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку, на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.

Згідно з положеннями пункту 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об`єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів);

Також вказаним пунктом визначено, що факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу приладів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр про повірку приладів обліку (у разі встановлення таких пломб та зазначення їх в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, який підтверджує факт установлення і передачу на збереження приладів обліку і пломб), факту зумисного пошкодження приладів обліку, про що окремо зазначається в акті про порушення, підтвердження експертизою зазначених порушень ПКЕЕН необов`язкове.

До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується.

Факт установлення індикаторів має бути зафіксований в акті про пломбування, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку та передачу таких приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Аналіз положень пункту 3.1 Методики вказує на те, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку, у тому числі й дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, зокрема і шляхом впливу магнітного поля, у разі невизнання ним такого факту, в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою.

Задовольняючи позову, суд першої інстанції, встановивши, що позивач заперечував факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії, шляхом встановлення на лічильник магніту, що призвело до зміни його показів, передчасно прийшов до висновку про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, оскільки відповідачем експертиза для підтвердження цього факту не проводилася та АТ "Прикарпаттяобленерго" не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту втручання ОСОБА_1 у роботу електролічильника.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову ПАТ "Прикарпаттяобленерго" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За змістом ст.382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, і з нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий судовий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що апеляційний суд зробив висновок про задоволення апеляційної скарги, то сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн підлягає стягненню з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ОСОБА_1 .

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 11 549 грн 64 коп., яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2189 грн*100=218 900 грн).

Отже зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 травня 2022 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Відмовити ПАТ "Прикарпаттяобленерго" у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 11549 грн 64 коп. за період з 01 січня 2018 року по 06 березня 2018 року.

Стягнути з ПАТ "Прикарпаттяобленерго" на користь ОСОБА_1 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст складено 15 серпня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта