Ухвала

04 травня 2022 року

м. Київ

справа № 344/17673/19

провадження № 61-11898св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Вище художнє професійне училище № 3 міста Івано-Франківська,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи(письмового провадження) заяву Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська про скасування наказу про припинення трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив: скасувати наказ директора Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська від 30 серпня 2019 року № 95-ОС «Про припинення трудових відносин»; поновити його на посаді майстра виробничого навчання; стягнути з Вищого художнього професійного училища № 3 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2019 року до дня поновлення на роботі; стягнути з Вищого художнього професійного училища № 3 на його користь моральну шкоду в розмірі 6 000, 00 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано наказ директора Вищого художнього професійного училища № 3 м. Івано-Франківська від 30 серпня 2019 року №95-ОС «Про припинення трудових відносин».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра виробничого навчання у Вищому художньому професійному училищі №3 м. Івано-Франківська.

Стягнуто з Вищого художнього професійного училища №3 м. Івано-Франківська на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 серпня 2019 року по день поновлення на роботі.

Стягнуто з Вищого художнього професійного училища №3 м. Івано-Франківська на користь ОСОБА_1 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року скасовано, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року в частині задоволених позовних вимог змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Вище художнє професійне училище № 3 м. Івано-Франківська звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі № 344/17673/19 щодо того, які саме вимоги статті 49-2 КЗпП України було порушено відповідачем при звільненні ОСОБА_1 .

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя стаття 3 ЦПК України).

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити Вище художнє професійне училище № 3 міста Івано-Франківська, не підлягає примусовому виконанню, а тому колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська про роз`яснення постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року у справі № 344/17673/19 слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська про роз'яснення постанови Верховного Суду від 15 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого художнього професійного училища № 3 міста Івано-Франківська про скасування наказу про припинення трудових відносин, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

СуддіН. О. Антоненко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов