Єдиний унікальний номер №445/2617/21
Провадження № 2/943/634/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2022 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Коса І.Б.,

за участю секретаря судових засідань - Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буськ заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни та приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області з указаним вище позовом, який ухвалою судді від 02.12.2021 року переданий для розгляду до Буського районного суду Львівської області за територіальною підсудністю.

ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12578 від 28.10.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та стягнути судові витрати.

Окрім того, одночасно із поданням указаного позову ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису, яку мотивує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено спірний виконавчий напис про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Сіроко Фінанс» заборгованість у розмірі 29 498,00 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. на підставі спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №67544420 та винесено постанову від 17.11.2021 року про звернення стягнення на доходи позивача. Зазначає, що порушення прав та інтересів заявника полягає в тому, що спірний кредитний договір ним не укладався із відповідачем, а розмір заборгованості не є безспірним і необгрунтований, оскільки позивача не повідомлено про звернення із заявою про вчинення виконавчого напису. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, який він просить скасувати в судовому порядку, оскільки в разі проведення стягнення із його доходів унаслідок накладення арештів на грошові кошти на рахунки позивача, що позбавить його засобів до існування та сплати комунальних платежів, а тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК).

У відповідності до вимог пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року в справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні ЄСПЛ в справі «Шмалько проти України» констатовано те, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів позовної заяви, що безпосереднім предметом спору є виконавчий напис №12578 від 28.10.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, за яким звернуто стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Сіроко Фінанс» заборгованість у розмірі 29 498,00 грн., що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., дійсність якого оскаржується позивачем в судовому порядку.

Окрім цього, як убачається із долученої до цієї заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67544420 від 17.11.2021, що приватним виконавцем здійснюється стягнення зазначених коштів із доходів боржника (позивача). Також постановою від 23.11.2021 року звернуте стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За наведених обставин, ураховуючи те, що вчинення виконавчих дій на підставі спірного виконавчого напису може значно ускладнити розгляд справи, істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, утруднити повернення стягнутих коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, зупинивши на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України стягнення на підставі виконавчого напису №12578 від 28.10.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Оскільки, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення, що є правом суду та узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі №753/2380/18-ц та від 30 травня 2019 року в справі №456/2438/17.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 157, 259, 260 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 12578 від 28.10.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Копію даної ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (79013, м. Львів, вул. Київська, буд. 1), - для виконання та учасникам справи, - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Буський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Учасники справи:

Позивач (стягувач за даною ухвалою): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ТзОВ «Сіроко Фінанс» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510А, ).

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (79013, м. Львів, вул. Київська, буд. 1),).

Ухала суду складена та підписана суддею: 05 січня 2022 року.

Суддя Кос І. Б.