КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/7465/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Гайдаєнко В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року у складі судді Притули Н. Г. в справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни під час виконання судового рішення, стягувач Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

встановив:

04.08.2021 ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни під час виконання судового рішення, стягувач Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Просив скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан І. Л. від 09.06.2021 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на суму заробітної плати, що перевищує 20% надходжень заробітної плати на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Скарга обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року по справі №761/22335/20 з ОСОБА_1 на користь АТ «Українська залізниця» в особі філії «Дарницький вагоноремонтний завод» АТ «Українська залізниця» стягнуто грошові кошти в сумі 42 465,17 грн основного боргу та судовий збір в розмірі 2 038,76 грн.

09 червня 2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан І. Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

14.06.2021 заявнику на мобільний додаток «ПРИВАТ 24» надійшла інформація про накладення арешту на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який він з січня 2019 року отримує заробітну плату як працівник ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується випискою з банку.

15.06.2021 представник заявника надіслав до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) заяву про зняття арешту з зарплатної карти боржника з доказами нарахування на неї виключно заробітної плати та адвокатський запит з питань правомірності накладення арешту на картковий рахунок.

26.07.2021 на адресу представника заявника надійшло повідомлення-рішення від 18.06.2021 №105555 начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), відповідно до якого вищевказані дії державного виконавця визнано правомірними.

Оскільки державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату в розмірі 100 %, що перевищує суму відрахувань, встановлену ч.1, 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», просив скаргу задовольнити.

04.08.2022 ОСОБА_1 також подав заяву по поновлення строку звернення до суду.

Заява обґрунтована тим, що невиконання державним виконавцем вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» фактично позбавило боржника можливості подати скаргу в межах строку, визначеного ч.1 ст. 449 ЦПК України, ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Причини пропуску строку подання скарги обумовлені об`єктивними перепонами в реалізації права на судове оскарження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан І. Л. від 09.06.2021 (ВП №65729478) про арешт коштів боржника в частині арешту коштів ОСОБА_1 , які знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_3 ) в АТ «ПриватБанк».

25.04.2022 старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан І. Л. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що винесена державним виконавцем постанова про арешт грошових коштів боржника на всіх відкритих рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику, здійснено державним виконавцем відповідно до вимог законодавства.

Ідентифікувати рахунки за характером їх призначення за номером або кодом бюджетної класифікації неможливо, таку інформацію повинен надавати боржник, або сама установа банку при прийнятті постанови до виконання або її відмови у прийнятті до виконання.

Верховним Судом України у постанові від 24.06.2015 (справа №6-535цс15) висловлено правову позицію з приводу коштів, зарахованих на рахунок в банківській установі, зокрема судом визначено, що кошти після зарахування на банківський рахунок особи стали її власністю, втратили свій цільовий статус (заробітної плати, пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що рахунок боржника, на кошти на якому виконавцем було накладено арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для отримання заробітної плати (соціальних виплат) та який не відноситься до рахунків із спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Твердження суду про те, що при зняття арешту з вказаного рахунку інтереси стягувача не будуть порушені , оскільки із заробітної плати боржника вираховується 20% на виконання рішення суду спростовується тим, що за період з 05.10.2021 по 22.04.2022 пошти по зазначеному виконавчому провадженні на депозитний рахунок відділу не надходили. Залишок боргу, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, станом на 22.04.2022 складає 43 427,91 грн.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов І. О. та представник стягувача АТ "Українська залізниця" - адвокат Тураш С. М. просили розглянути справу без їх участі.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч.1, ч.2 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні приписи містяться у ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.06.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан І. Л. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 66).

Про існування вказаної постанови боржнику стало відомо 14.06.2021.

15.06.2021 боржник звернувся до державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан І. Л. з заявою про зняття арешту з зарплатної картки боржника.

18.06.2021 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) надано відповідь про відсутність підстав для зняття арешту з коштів.

04.08.2021 боржник звернувся з даною скаргою до суду та просив поновити строк звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 6 вищезазначеної статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Положеннями ЦПК України визначено обов`язок суду вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та розгляду її по суті.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14.11.2018 (справа №418/314/18-ц).

Встановлено, що Шевченківський районний суд м. Києва заяву про поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою не розглянув.

Без вирішення питання поновлення пропущеного процесуального строку на звернення зі скаргою розгляд її по суті є передчасним.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

Постановив:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Красноштан Інни Леонідівни під час виконання судового рішення, стягувач Акціонерне товариство «Українська залізниця» направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 липня 2022 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук