Справа № 462/5317/21 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 22-ц/811/199/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу № 462/5317/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заремби Олександра Олександровича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

27.07.2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 26.05.2021 року в розмірі 199 152 гривні та стягнення судових витрат.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 199 152,00 грн. завданої матеріальної шкоди та 1 991 ,54 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Заремба О.О.

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Вважає, що відповідач ОСОБА_1 не може відповідати за збитки, завдані майну позивача, оскільки не вчинила будь-яких дій, або бездіяльності, яка призвела до наявних наслідків у вигляді затоплення квартири позивача.

Судом не враховано, що з фотосвітлин залиття вбачається, що у квартирі відповідача ОСОБА_1 тиск був такий високий, що батарею розірвало посередині, а не в місцях стикування ребер. Внутрішньоквартирні системи опалення не призначені для роботи в умовах надмірного тиску, який створюється при гідравлічних випробуваннях систем теплопостачання. З цією метою передбачено обов`язок перекриття уповноваженими особами запірної арматури на вході в будинкову мережу теплопостачання, чого відповідачем ОСОБА_3 зроблено не було та останній намагається перекласти відповідальність на ОСББ, незважаючи на те, що з 2019 року працює по договору та отримує заробітну плату. Вважає, що відповідач ОСОБА_1 немає обов`язку відповідати за збитки, завдані третіми особами, зокрема, ОСОБА_3 .

Обов`язок щодо доказування факту заподіяння шкоди відповідачем та її розмір покладається саме на позивача, що узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постанові Верховного Суду України у постанові від 03.12.2014 року у справі № 6-183цс/14.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу ОСОБА_2 у задоволенні його позову про відшкодування матеріальної шкоди.

На виконання вимог ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відповідачем ФОП ОСОБА_3 надано Відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними і надуманими, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а рішення суду першої інстанції законним, таким, що ухвалене з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Заремби О.О.- без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у даній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У даному випадку судове засідання не проводиться.

За змістом ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч.1 ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 площею 65,4 кв.м, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.9,137,138).

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.133,134).

Відповідно до Угоди №1 про надання послуг від 01.08.2019 року, укладеної між ОСББ «Патона 2/3» (Замовник) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) з другої сторони, виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з комплексного обслуговування будинку АДРЕСА_3 (об`єкт) в тому числі здійснювати повні функції з управління загальним і неподільним майном об`єкта та забезпечувати його належну експлуатацію, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені вище послуги в порядку, передбаченому цією угодою.

26.05.2021 року мало місце залиття квартири АДРЕСА_1 . Згідно Акту про залиття від 30.05.2021 року, складеного комісією в складі голови ОСББ «Патона 2/3» та мешканцями квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 при обстеженні квартири АДРЕСА_1 на предмет її залиття встановлено, що під час залиття квартири АДРЕСА_6 відбулося біля 10.00 год. 26.05.2021 року. Причина залиття: під час гідравлічних випробовувань відбувся витік води з дитячої кімнати квартири АДРЕСА_7 , що розташована поверхом вище. В акті зазначено обсяг заподіяної шкоди, в тому числі і на балконі (а.с.15).

Відповідно до Висновку експерта № 01/06-21 від 07.06.2021 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту ліквідації наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 становить 194 152 грн. (а.с.17-32).

За виконання експертного дослідження та надання висновку позивачем ОСОБА_2 сплачено 5 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 01/06-21 від 01.06.2021 року. (а.с.40).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції на підставі належних та достовірних доказів та вимог діючого законодавства прописав, що прорив води 26.05.2021 року відбувся в межах квартири АДРЕСА_2 , обов`язок з обслуговування якої покладено на власника цього житлового приміщення ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі.

Доводи ОСОБА_1 , що розрив батареї стався через не закриття ФОП ОСОБА_3 запірної арматури на вході у будинкову мережу теплопостачання під час проведення гідравлічних випробувань, не підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право було порушено ( упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК відсутність своєї вини у спричиненні шкоди має доводити особа, саме заподіювач шкоди, а не позивач, хоч він не позбавлений цього права.

Згідно складеного Акту від 30.05.2021 року про залиття квартири, який є належним доказом, встановлено факт залиття квартири та зазначена причина-витік води під час гідравлічних випробувань з дитячої кімнати квартири АДРЕСА_7 , що розташована поверхом вище над квартирою АДРЕСА_6 у якій проживає позивач ОСОБА_2 .

За приписами ст.319 ЦК власність зобов`язує.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом ( ст.322 ЦК).

Згідно ст. 323 ЦК ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст.177 Житлового кодексу України (далі ЖК) громадяни зобов`язані забезпечити схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідно до ст.385 ЦК для забезпечення експлуатації будинку та його мереж, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання та використання спільного майна багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 мешканцями будинку створено ОСББ.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Статутом ОСББ (далі Закон).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону управителем будинку 2/3 на ОСОБА_4 обраний ФОП ОСОБА_3 , обов`язки якого визначені Угодою між ОСББ та ФОП ОСОБА_3 , а не між окремими власниками квартири та ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до п.4 Порядку обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.08.2018 року № 219 (далі по тексту Порядок), обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного будинку ( далі по тексту внутрішньобудинкові системи) здійснюється виконавцем та включає комплекс робіт з технічного обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового ) приміщення протягом усього періоду їх експлуатації.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником ( співвласниками).

Вирішуючи спір, судом першої інстанції на підставі наявних у справі доказів зроблено правильний висновок, що прорив води відбувся в межах квартири відповідача ОСОБА_1 на яку, як власника, покладено обов`язок з її обслуговування, а тому матеріальна шкода, яка завдана позивачу ОСОБА_2 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із витоком із радіатора у квартирі відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ФОП ОСОБА_3 як надавач послуг з комплексного обслуговування будинку АДРЕСА_3 обслуговує та ремонтує внутрішньобудинкові системи від зовнішньої поверхні стіни будинку до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення в будинку та немає доступу до внутрішньоквартирних систем за технічний стан яких відповідає власник квартири.

Доказів не закриття ФОП ОСОБА_3 запірної арматури на вході у будинкову мережу теплопостачання під час проведення гідравлічних випробовувань не надано як і не вказано причини залиття у Висновку експерта.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд першої інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст.263 ЦПК.

Відповідно до ч.1п.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81ЦПК).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст..375 ЦПК).

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Заремба О.О. залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк