Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 234/2711/21

провадження № 61-1378ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крушинський Валентин Валентинович, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року позов задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні спільної дитини шляхом визначення ОСОБА_2 способів участі у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено такі способи участі батька - ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : шляхом відвідування з дитиною місць дитячих розваг та відпочинку в загальнодоступних громадських місцях у присутності матері за попередньою домовленістю з урахуванням режиму дня та стану здоров`я дитини; часовий проміжок для участі у вихованні малолітнього ОСОБА_3 та спілкування з ним - у понеділок, середу та п`ятницю з 16:00 години до 19:00 години під час перебування батька, ОСОБА_4 в Україні, у присутності матері до налагодження стосунків батька з дитиною; щороку протягом трьох годин на певні свята та щорічно у день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2, за попередньою домовленістю у присутності матері, попереднім погодженням з ОСОБА_1 часу спілкування з сином, ОСОБА_3 , з урахуванням режиму дня дитини та стану її здоров`я; до досягнення трирічного віку; у разі відновлення взаємовідносин між сином та батьком, під час перебування його в Україні: щотижнево у понеділок, середу та п`ятницю з 16:00 години до 19:00 години за місцем проживання дитини, шляхом відвідування з сином місць дитячих розваг та відпочинку в загальнодоступних громадських місцях з урахуванням режиму дня, бажання та стану здоров`я дитини, без присутності матері. Зобов`язано ОСОБА_1 кожного разу за один день до дня запланованої зустрічі з дитиною надавати ОСОБА_2 інформацію щодо фактичного місця проживання, перебування або навчання дитини, а в разі настання таких змін, повідомляти його про це особисто наступного дня після настання таких змін. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Резолютивну частину рішення Краматорського міського суду від 03 вересня 2021 року доповнено в частині способу участі батька ОСОБА_2 у виховані дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом спільного відпочинку батька та дитини, для оздоровлення дитини взимку протягом 7 календарних днів та в літній період протягом 21 календарного дня, з урахуванням бажання та стану здоров`я дитини у присутності матері ОСОБА_1 до досягнення дитиною трьох років, а після досягнення трьохрічного віку - без присутності матері. Рішення Краматорського міського суду від 03 вересня 2021 року змінено в частині розподілу судових витрат. Зменшено розмір судових витрат, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 , з 15 908,00 грн до 7 273,00 грн. В іншій частині рішення суду першій інстанції залишено без змін.

23 січня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крушинський В. В., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали заявниця сплатила судовий збір.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 754/9026/16-ц, від 20 березня 2020 року у справі № 344/15546/18, від 05 листопада 2020 року у справі № 44/20732/18, від 16 червня 2020 року у справі № 577/3476/19, від 03 червня 2021 року у справі № 466/1317/18, від 08 грудня 2021 року у справі № 748/1923/20;

ухвалення судового рішення з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 411 ЦПК України);

встановлення обставин справи, що мають суттєве значення. На підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крушинський В. В., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; пунктом 6 частини першої, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крушинський В. В., також заявила клопотання про зупинення дії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що наведені заявницею підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваних судових рішень, є необґрунтованими, аргументи про необхідність зупинення дії судових рішень ґрунтуються на припущеннях, Верховний Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про зупинення дії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану територіальну підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначено за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Тому матеріали справи необхідно витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а разі іншого знаходження матеріалів справи - з Краматорського міського суду Донецької області, Донецького апеляційного суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крушинський Валентин Валентинович.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (в разі іншого знаходження матеріалів справи - з Краматорського міського суду Донецької області, Донецького апеляційного суду) цивільну справу № 234/2711/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні батька з дитиною та у її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Крушинський Валентин Валентинович, про зупинення дії рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 вересня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик