Справа № 211/5994/21
Провадження № 2-п/211/30/22
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Зоріної С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2022 по цивільній справі № 211/5994/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.01.2020, що виникла станом на 05.05.2021 в сумі 66411,75 гривень, яка складається з наступного: 66411,75 грн. загальний залишок заборгованості за кредитом (за тілом кредиту); 0 грн. заборгованість з пені та комісії. В обґрунтування позову зазначено, що 30.01.2020 відповідач звернувся до банку, з анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак, відповідач не виконав належним чином умови укладеного договору, в результаті чого виникла вищезазначена заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 08 червня 2022 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.01.2020, що виникла станом на 05.05.2021, в сумі 66411 (шістдесят шість тисяч чотириста одинадцять) гривень 75 коп., з яких: 66411 (шістдесят шість тисяч чотириста одинадцять) гривень 75 коп. - загальний залишок заборгованості за кредитом (за тілом кредиту); 0 (нуль) гривень - заборгованість з пені та комісії; та судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

25.07.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої зазначив, що він був позбавлений можливості надати свої письмові заперечення, особисто виступати та донести свої аргументи у суді, викликати свідків. Був позбавлений можливості звернутись до юристів та експертів для отримання правової та бухгалтерської допомоги та консультації. Він не був належним чином повідомленим про розгляд справи та позбавлений можливості довести свою позицію суду та звернутися за юридичною допомогою. Крім того розрахунку та підрахунки, які надано до суду позивачем є однобічними та не перевіреними відповідними експертними, бухгалтерськими, або іншими спеціальними способами, що визиває сумніви у їх достовірності.

Зважаючи на викладене, просить вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилаються на неповідомлення її про дату слухання справи, та неможливістю в зв`язку з цим належного захисту своїх прав.

Однак як вбачається з матеріалів справи, судом відповідач особисто 19.11.2021 року ( до ведення військового стану) отримав ухвалу суду про відкриття провадження від 13.10.2021 року, позов з додатками ( а.с. 37) та під розписку повідомлений про розгляд справи на 11.30 год. 10.01.2022 року ( а.с. 38). Однак правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

10.01.2022 року та 22.02.2022 року звертався до суду з заявами про перенесення розгляду справи. Про слухання справи на 13.04.2022 року та 08.06.2022 рік був повідомлений СМС-повідомленнями, про що свідчить довідка про доставлення СМС ( а.с. 43,43). Жодних клопотань, заяв, пояснень до суду не надходило. Разом з тим, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно повинні користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Подання заяв про відкладення розгляду справи без надання документів на підтвердження поважності причин неявки, свідчить про зловживання стороною процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідачем зазначено про неправильність розрахунків позивача, однак контрозрахунку, або належних доказів щодо однобічності проведення розрахунків, які б були підставою для скасування заочного рішення, ОСОБА_1 до суду не надав.

Інших доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, в заяві про перегляд заочного рішення, відповідачем не наведено.

Оскільки вказані в заяві підстави для перегляду заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, суд вважає, що немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.06.2022 по цивільній справі № 211/5994/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 08 червня 2022 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат