АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 серпня 2022 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, виклик експертів та допит їх у якості свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 1 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи та виклик свідків.

Посилається на те, що у справі слід призначити додаткову або повторну судову експертизу, оскільки існує велика кількість розбіжностей між висновками судового експерта Юзви С.Г. №82/20 від 12 листопада 2020 року та судового експерта Дончака І.В. №СЕ-19/126-22/775-АВ від 11 лютого 2022 року, які є в матеріалах справи.

З огляду на вказане просив також викликати судових експертів Юзву С.Г., Дончака І.В. та допитати їх в якості свідків.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з частиною 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до підпункту 1.2.14. пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 розділу IV Інструкції транспортно-товарознавча експертиза до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Відповідно до підпункту 2.2 пункту 2 розділу IV Інструкції до орієнтовного переліку вирішуваних питань транспортно-товарознавчої експертизи належить зокрема питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ (зазначаються прізвище, ім`я та по батькові власника, марка, модель КТЗ, його державний реєстраційний номер) унаслідок (зазначається подія, що призвела до матеріальної шкоди) на дату оцінки (зазначається дата, на яку оцінюється вартість)?

З матеріалів справи вбачається, що в них міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 12 листопада 2020 року №82/20, який виконаний на замовлення ОСОБА_1 . Згідно з вказаним висновком вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля BMW, 2014 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 13 жовтня 2020 року, з урахуванням результатів його обстеження 10 листопада 2020 року, становить 438 362 гривні 16 копійок (а.с.16-21).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 3 грудня 2021 року призначено у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено НДЕКЦ МВС в Чернівецькій області (а.с.109).

З висновку судової експертизи від 11 лютого 2022 року №СЕ-19/126-22/775-АВ вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки BMW, моделі «528», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП 13 жовтня 2020 року могла становити 210 483 гривні 1 копійка (а.с.152-161).

Отже, існує велика розбіжність в сумі матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки BMW, моделі «528», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті ДТП 13 жовтня 2020 року, який визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 12 листопада 2020 року №82/20 та висновком судової експертизи від 11 лютого 2022 року №СЕ-19/126-22/775-АВ.

Висновок судової експертизи від 11 лютого 2022 року №СЕ-19/126-22/775-АВ є таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення додаткової або повторної судової експертизи (а.с.186-191).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 14 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової або повторної експертизи було відмовлено (а.с.195-196).

Колегія суддів вважає, що для з`ясування дійсного матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки BMW, моделі «528», номерний знак НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2020 року, слід призначити у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр».

Враховуючи, що експертизу потрібно проводити поза судом в зв`язку з характером досліджень, провадження у справі слід зупинити на період проведення експертизи.

У зв`язку з висновком суду про необхідність призначення повторної судової експертизи клопотання ОСОБА_1 в частині виклику експертів та допиту їх в якості свідків є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 252, 253, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в частині призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», яке знаходиться по вулиці Головна, 119 в місті Чернівці.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу автомобіля марки «BMW», модель «528», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 жовтня 2020 року, станом на день такої пригоди?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №727/8134/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині виклику експертів та допиту їх в якості свідків відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк

15.08.22