КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1658/21
Провадження № 2/534/206/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2022 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 534/1658/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Скрит Ліна Георгіївна, Державний реєстратор Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шумей Любов Михайлівна, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

у с т а н о в и в:

У провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Морозова В.Ю. перебуває цивільна справа № 534/1658/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Скрит Л.Г., Державний реєстратор Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шумей Л.М., ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

08.04.2022 до Комсомольського міського суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_5 в якому він просить зупинити провадження у справі № 534/1658/21 до закінчення касаційного розгляду справи № 534/223/19.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Направили до суду заяву, в якій просили відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю з`явитись у судове засідання, через обставини, які пов`язані з оголошення на території України воєнного стану.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на обставини вказані у клопотанні.

ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала думку представника третьої особи.

Інші учасники справи не прибули у судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення сторін та представника третьої особи, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи в контексті клопотання, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду цієї справи є витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2021 у справі № 534/223/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано земельну ділянку, загальна площа якої становить 1 000 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:50:026:0696, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визначено (визнати) у такому майні розмір часток кожного зі співвласників відповідно до рівності часток співвласників по 1/2 частині. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальна площа якої становить 1 000 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий №:50:026:0696, шляхом її поділу в натурі відповідно до Додатку №2 до висновку експерта від 06.02.2019 №1/5-19. Виділено ОСОБА_2 в натурі у приватну власність земельну ділянку площею 500 кв.м., позначену в Додатку №2 до висновку експерта від 06.02.2019 №1/5-19 жовтим кольором та відповідно визнати за ним право власності на таке майно, як на самостійний об`єкт права власності. Виділено ОСОБА_1 в натурі у приватну власність земельну ділянку площею 500 кв.м., позначену в Додатку №2 до висновку експерта від 06.02.2019 №1/5-19 зеленим кольором та відповідно визнати за нею право власності на таке майно, як на самостійний об`єкт права власності.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішення питання про те, чи провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, з мотивів розгляду судом іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (згідно зі змістом правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16від 01.02.2017).

З урахуванням викладеного, іншими словами, не можливо в першу чергу розглядати судом справу про виділення частки в натурі з майна, не ухваливши спочатку рішення у справі про правомірність набуття права власності на це майно (частку цього майна).

Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі «Серявін та інші проти України» (рішення від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, п. 58) та у справі «Проніна проти України» (рішення від 18 липня 2006 року, заява №63566/00, п. 23) зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи адвоката Ульянова Р.А. задовольнити.

Зупинити провадженні у цивільній справі № 534/1658/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Скрит Ліна Георгіївна, Державний реєстратор Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області Шумей Любов Михайлівна, ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв`язку з об`єктивною неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у цивільній справі № 534/223/19 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ та виділ майна в натурі.

Зобов`язати третю особу ОСОБА_1 та її представника надати Комсомольському міському суду Полтавської області інформацію та докази для її підтвердження щодо ухвалення судового рішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у цивільній справі № 534/223/19 запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_6 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ та виділ майна в натурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя В.Ю. Морозов