Справа № 296/5413/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судових засідань Шовтюк І. В.,

представник позивача Ляхова О. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крижова М. О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про розірвання кредитного договору,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

(а) Щодо первісного позову

1.1. 10.06.2021 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі також позивач, АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 (далі також відповідача), про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 29.03.2011 у розмірі 96 184 грн 90 коп.

1.2. Первісний позов мотивовано тим, що 29.03.2011 відповідач підписав заяву, яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складає договір про надання банківських послуг на підставі якого банк відкрив картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

1.3. Посилаючись на те, що в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, банк вказував, що станом на 11.05.2021 перед відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 96 184 грн 90 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 81 063 грн 45 коп., заборгованості за простроченими тілом відсотками 15 121 грн 45 коп., яку просив стягнути у судовому порядку.

(б) Щодо зустрічного позову

1.4. 28.07.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Крижов М.О. подав до суду зустрічний позов до АТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору №2274 від 06.07.2020 та SAMDNWFC9 від 01.08.2014.

1.5. Зустрічний позов мотивовано тим, що 06.07.2020 невстановлені особи викрали належні ОСОБА_2 банківські картки, мобільні телефони, відновили пароль в мобільному додатку Приват24, змінили пін-коди вказаних карток та зняли готівкові кошти з кредитної карти, оформили на його ім`я кредит в магазині побутової техніки Комфі, обійшовши систему безпеки банку. Вказується, що за даним фактом 09.07.2020 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000078 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

1.6. Посилаючись на те, що відповідач неодноразово інформував банк про злочинні дії третіх осіб, викрадення банківських карток, звертався до банку з клопотаннями про надання доступу до інформації щодо обставин вчинення неправомірних дій третіх осіб, однак відповіді не отримав, стверджуючи про порушення банком Умов та правил банківських послуг, вказував, що він не може нести відповідальність та повертати банку кошти, а кредитний договір підлягає розірванню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 05.07.2021 ухвалою суду відкрито провадження у цивільну справі №296/5413/21 за первісним позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 28.07.2021 до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитних договорів № НОМЕР_1 та SAMDNWFC9.

2.3. 06.09.2021 ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом АТ КБ «Приватбанк»; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; здійснено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін.

2.4. 09.11.2021 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача, яке судом задоволено частково, витребувано у АТ КБ "Приватбанк" електронні і письмові докази про фіксацію звернень до банку про вчинення злочинних дій третіми особами, які надійшли до суду 27.01.2022.

2.5. 17.05.2022 ухвалою суду за згодою представника позивача та відповідача закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

3.1. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Крижов М.О. подав відзив на первісний позов банку, в якому посилаючись на те, що до 06.07.2020 відповідач майже не користувався кредитною карткою, вчасно та у повному обсязі здійснював погашення кредитної заборгованості, однак 06.07.2020 невстановлені особи викрали його кредитну та зарплатну картки та мобільний телефон, про що в цей же день було повідомлено банк, обійшли систему безпеки банку, здійснили переказ коштів та оформили на відповідача кредит, вказуючи, що банк не сприяв розслідуванню злочину, а також стверджуючи, що кредитні кошти з кредитної карти були викрадені невідомими особами без волі, відома та участі відповідача, у зв`язку з чим останній не може нести відповідальності за вказані дії, просив відмовити у задоволенні позову банку.

3.2. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні первісний позов підтримав та просив задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити повністю.

3.3. Відповідач та його представник у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, підтримали вимоги за зустрічним позовом та просили їх задовольнити.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

4.1. АТ КБ "Приватбанк" є правонаступником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що стверджується витягом із Статуту, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4.2. 29.03.2011 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 11).

4.4. Відповідно до розрахунків заборгованості за договором від 29.03.2011, укладеним між ОСОБА_1 та ПриватБанком слідує, що станом на 01.07.2020 заборгованість відсутня, в період з 06.07.2020 по 01.04.2021 заборгованість склала 81 063 грн 45 коп. за тілом кредиту та 15 121 грн 45 коп. за простроченими відсотками (а.с. 5-8).

4.5. Згідно виписки по витратам по картці/рахунку НОМЕР_2 за період 06-07.07.2020 баланс на початку періоду становив 9,00 грн, на кінець періоду - 44 710,33 грн (а.с. 76-77).

4.6. 09.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000078 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, стосовно того, що 06.07.2020 в період часу з 15 год по 23 год в районі Корбутівського гідропарку в м. Житомирі невідома особа, таємно заволоділа майном ОСОБА_3 (а.с. 75).

4.7. 06.07.2020 на гарячу лінію АТ КБ "ПриватБанк" було здійснено дзвінок із повідомленням про вчинення шахрайських дій по заволодінню невідомими особами банківськими картками на ім`я ОСОБА_1 , що стверджується аудіозаписами оператора гарячої лінії банку (а.с. 150, 151).

4.8. 30.07.2020, 11.09.2020 та 22.12.2020 представник ОСОБА_1 - адвокат Крижов М.О. звертався до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із клопотаннями в межах кримінального провадження №0000078 про витребування інформації від ПриватБанк та камер відеоспостереження відносно ряду об`єктів (а.с.86-87, 89-90, 96-97).

4.9. 31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" щодо обставин викрадення 06.07.2020 невстановленими особами кредитної та зарплатної картки і мобільного телефону, заволодіння заощадженнями ОСОБА_1 , проханням не здійснювати нарахування відсотків, пені, штрафних санкцій, що стверджується копію заяви та квитанції АТ "Укрпошта" (а.с. 82,83).

4.10. 20.11.2020 дізнавач-інспектор Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області звертався до Житомирського ЦВ Житомирського РУ АТ КБ "ПриватБанк" із запитом про надання інформації, копії відеозаписів з камер відеоспостереження, в межах кримінального провадження №0000078, у задоволенні яких банком відмовлено (а.с. 92-95).

4.11. Представником АТ КБ "ПриватБанк" - Ляховим О.В. на виконання вимог ухвали суду від 09.11.2021 (див. п. 2.4 цього рішення) повідомлено про неможливість надання інформації про процес відновлення 06.07.2020 пін-кодів платіжних карток оформлених на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю інформації, яка зберігається до 6 місяців; вказано, що 06-07.06.2020 невстановленими особами в банкоматі у м. Житомирі проведено 3 зняття грошових коштів на загальну суму 20 000 грн, здійснена покупка техніки (перший платіж за покупку на суму 40 796 грн), 23 операції по зняттю грошових коштів в банкоматі іншого банку (а.с. 150).

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

5.1. Згідно статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

5.2. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

5.3. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

5.4. Відповідно до пункту 14.12 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач спеціального платіжного засобу зобов`язаний використовувати його відповідно до вимог законодавства України і умов договору, укладеного з емітентом, та не допускати використання спеціального платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

5.5. Згідно з пунктом 2 розділу VI положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі Положення № 705, в редакції на час виникнення спірних правовідносин), емітент зобов`язаний не розкривати іншим особам, крім користувача, ПІН або іншу інформацію, яка дає змогу виконувати платіжні операції з використанням електронного платіжного засобу.

5.6. Відповідно до пункту 3 розділу VI Положення № 705 банк зобов`язаний у спосіб, передбачений договором, повідомляти користувача про здійснення операцій з використанням електронного платіжного засобу. Банк у разі невиконання обов`язку з інформування користувача про здійснені операції з використанням електронного платіжного засобу несе ризик збитків від здійснення таких операцій.

5.7. Користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які ним не виконувалися (пункт 5 розділу VI Положення № 705).

5.8. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів (пункт 6 розділу VI Положення № 705).

5.9. Пунктами 7, 8 розділу VI Положення № 705 визначено, що емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

5.10. Відповідно до пункту 9 розділу VI Положення № 705 користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

5.11. Статтею 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

VІ. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

6. (а) Щодо первісного позову АТ КБ "Приватбанк"

6.1. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг від 29.03.2011, яка утворилась за період з 06.07.2020 по 01.04.2021 та становить 96184 грн 90 коп.

6.2. Також встановлено, що 06.07.2020 невідомі особи таємно викрали у відповідача мобільні телефони та банківські картки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 , за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке на час розгляду даної справи триває; осіб, причетних до вчинення злочину не встановлено.

6.3. Того ж дня на гарячу лінію банку «3700» було повідомлено про факт викрадення у ОСОБА_1 банківських карток, відкритих у АТ КБ "Приватбанк".

6.4. Слід зазначити, що нормами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Положення № 705 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), які є спеціальними для спірних правовідносин, передбачено, що лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності.

6.5. Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

6.6. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-71цс15, постановах Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 202/10128/14-ц (провадження № 61-1856св17), від 13 вересня 2019 року у справі № 501/4443/14-ц (провадження № 61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі № 577/4224/16-ц (провадження № 61- 30583св18), від 17 червня 2021 року у справі № 759/4025/19 (провадження № 61-1035св21).

6.7. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не вчиняв дії, спрямовані на списання чи перерахунок коштів з його карткових рахунків, невідкладно повідомив банк про здійснення платіжних операцій, які ним не виконувалися, а позивач не надав докази на підтвердження вчинення позивачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за банківськими картками, та не вчинив дій щодо зупинення здійснення операцій.

6.8. Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 до 06.07.2020 - дати вчинення третіми особами незаконних дій щодо перерахування коштів з його банківських карток, будь-якої заборгованості перед АТ КБ "Приватбанк" не мав, приймаючи до уваги, що списання грошових коштів з банківських карток відповідала є несанкціонованим, оскільки відбулося за відсутності будь-якої вини відповідача, а внаслідок злочинних дій третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову банку про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 96 184 грн 90 коп., що утворилась після 06.07.2020.

(б) Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 .

6.9. Звертаючись із зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 просив розірвати кредитні договори №2274 від 06.07.2020 та SAMDNWFC9 від 01.08.2014, укладені між ним та АТ КБ "Приватбанк".

6.10. Представник банку в судовому засіданні вказував, що між позивачем та відповідачем вказані кредитні договори не укладались, а договірні відносини, що існують між сторонами виникли на підставі анкети-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, підписаною відповідачем ОСОБА_1 , які разом з Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифами становлять договір про надання банківських послуг.

6.11. Положеннями частини 1, 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6.12. Зі змісту наявної в матеріалах справи копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 29.03.2011, підписаної ОСОБА_1 вбачається, що відповідач надав згоду на те, що ця заява із пам`яткою клієнта, Умовами Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифами становлять договір про надання банківських послуг. Натомість будь-яких доказів на підтвердження укладення між сторонами оспорюваних кредитних договорів №2274 від 06.07.2020 та SAMDNWFC9 від 01.08.2014, які відповідач просить розірвати у судовому порядку, в матеріалах справи відсутні.

6.13. Звертаючись із зустрічним позовом до банку про розірвання кредитного договору відповідач зобов`язаний довести правову та фактичну підстави своїх позовних вимог.

6.14. Ураховуючи, що відповідачем не доведено факту укладення між сторонами оспорюваних договорів, а також обставин, передбачених законом для розірвання договору у судовому порядку, суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою у задоволенні первісного та зустрічного позовів понесені судові витрати понесені сторонами відшкодуванню покладаються на сторін, які їх понесли.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до безпосередньо до Житомирського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Акціонерне товариство

комерційний банк «ПриватБанк»

місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,

листування за адресою:

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА