Справа № 569/7806/18
УХВАЛА

12 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді - Панас О.В. при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просили поновити строк пред`явлення виконавчого документа № 569/7806/18, виданого Рівненським міським судом Рівненської області до виконання.

Свою вимогу обґрунтовують тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв`язку з тим, що вони зверталися до суду з заявою про виправлення описки та долучили до заяви оригінал виконавчого листа, який не було повернуто в банк.

Представник заявника Ю.В.Суббот , яка діє згідно довіреності № 6429-К-О від 04.08.2021р., подала до суду заяву з проханням розглянути заяву в її відсутність, вимогу підтримує та просить задовольнити.

Відповідач-боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином попередженим про день, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки суду, у судове засідання не з`явився повторно, причину суду не повідомив, з відзивом на заяву до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін.

З досліджених письмових доказів вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 10.10.2018р. позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.06.2010 року у розмірі 4118 ( чотири тисячі сто вісімнадцять ) грн. 46 коп., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 379 ( триста сімдесят дев`ять ) грн. 82 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.51-53).

14.05.2019 р. стягувач отримав виконавчий лист, що підтверджується відміткою на виконавчому листі.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а саме до 12.11.2021р.

Отже, виконавчий лист було отримано своєчасно.

Судом встановлено, що 15.07.2020р. представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Рівненського міського суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, до заяви долучив оригінал виконавчого листа.

Ухвалою суду 22.07.2020 року постановлено відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про виправлення описки. Оригінал виконавчого листа у справі № 569/7806/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути стягувачу.

У матеріалах цивільної справи міститься заява представника стягувача від 12.01.2021р. вх..№ 1688/21 щодо отримання копії ухвали суду від 22.07.2020р. Оригінал виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи. На виконання ухвали суду, виконавчий лист не було повернуто стягувачу.

Відповідно положень ст. 433 ЦПК України передбачене поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачам, які пропустили такий строк з причин, визнаних судом поважними.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Сукупністю встановлених судом доказів вбачається, що до закінчення трьохрічного строку звернення виконавчого листа до виконання стягувач звертався до суду з заявою в порядку виконання рішення суду та долучав до заяви оригінал виконавчого листа. Тобто, стягувач підтвердив намір звернення рішення суду до примусового виконання з зв`язку з чим звертався до суду з заявою для приведення виконавчого листа у відповідність, як на їх думку, у відповідність до рішення суду .

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. За змістом ч.1 статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обов`язковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі пропуений з поважних причин, тому його слід поновити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371,293-295 ЦПК України, суд,- ухвалив:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа на виконання, задовольнити.

Поновити , пропущений з поважних причин, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 569/7806/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас