overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1693/22
Провадження № 2/346/954/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 червня 2022 року о 15 год 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
Провадження № 2/686/1055/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

секретаря Перун А.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Навчально-Виховного об`єднання №23 про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітної плати,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позовуОСОБА_1 до Навчально-Виховного об`єднання №23 про визнання незаконним та скасування наказу №82-к від 12.11.2021 року «Про відсторонення від займаної посади вихователя дошкільної групи ОСОБА_1 »;поновлення на посаді вихователя дошкільної групи з 15.11.2021 року; стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення у розмірі 31274,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
ЄУН 337/271/22 Справа № 2/337/788/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у м.Запоріжжі у порядку спрощеного позовного у відритому судовому засіданні провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води).,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

13.05.2022 року від позивача через канцелярію суду, надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки позивач відмовляється від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 так як, у період, за який позивач просить стягнути заборгованість, відповідач ОСОБА_1 був неповнолітнім.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки позивач подав заяву про часткову відмову від позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від частини позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), а саме- про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води)., у частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2973/22
ун. № 759/3160/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до співробітників СБУ: ОСОБА_6, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вичинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2022 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.02.2022 р. вказаний позов залишено без руху.

12.05.2022 р. до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до співробітників СБУ: ОСОБА_6, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зобов`язання вичинити дії, - задовольнити.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників СБУ: ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про зобов`язання вичинити дії, - позивачуу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 285/5702/21
Провадження № 2/559/226/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2022 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка про виклик до суду направлялася відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «Невірно зазначена адреса проживання». Згідно повідомлення Вербсьткої сільської ради ОСОБА_1 на території громади не проживає. У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ралець Р.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6521/22
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16.05.2022року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:15 год. на «11» жовтня 2022 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 661/2873/21

провадження № 61-15280ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня та 27 липня 2021 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до правління Акціонерного товариства «Херсонрегіонгаз» в особі голови правління Голубєвої Світлани Володимирівни, правління Акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі голови правління Зангієва Альберта Георгійовича, Акціонерного товариства «Херсонрегіонгаз», Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконним заснування та діяльність товариства, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 через електронну пошту надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня та 27 липня 2021 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 454,00 грн та надати нову редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У січні 2022 року до Верховного Суду повернулися рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким ухвалу від 24 грудня 2021 року заявник отримав 09 січня 2022 року, проте станом на 13 травня 2022 року недоліки касаційної скарги не усунено.

Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 грудня 2021 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 липня та 27 липня 2021 року та ухвали Херсонського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до правління Акціонерного товариства «Херсонрегіонгаз» в особі голови правління Голубєвої Світлани Володимирівни, правління Акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі голови правління Зангієва Альберта Георгійовича, Акціонерного товариства «Херсонрегіонгаз», Акціонерного товариства «Херсонгаз» про визнання незаконним заснування та діяльність товариства, відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
УХВАЛА

12 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та виділення частки в натурі,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд: визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом, що розташовані в АДРЕСА_1 , та виділити йому в натурі у власність в окремий об`єкт нерухомого майна 1/2 частку цього домоволодіння, яка складається з приміщень житлового будинку: коридор 1-1 площею 5,6 кв.м., кімнати 1-2 площею 10, кв.м, 1-3 площею 16,4 кв.м., кімнати 1-4 площею 8,0 кв.м, коридору 1-5 площею 5,3 кв.м, кухні 1-6 площею 12,6 кв.м. санвузла 1-7 площею 8,5 кв.м., а також з господарських будівель та споруд прибудова «а1», ганок «а2», сарай «Б», убиральня «Д» хвіртка «N1», ворота «N2», огорожа «N3», колодязь питний: «К», колонка питна «Л», яма вигрібна «М».

21 грудня 2021 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій заявила вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на її користь грошової компенсації за господарські будівлі і споруди садиби АДРЕСА_1 в розмірі 15770 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 359/11047/21.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти вжиття цього процесуального заходу.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Згідно з ч.ч. 3, 4 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних заяв, обидва позови виникли з одних правовідносин щодо власності сторін відносно одного і того ж об`єкту нерухомого майна, їх спільний розгляд є доцільним. З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов допустимо об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за поділ господарських будівель і споруд об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом та виділення частки в натурі.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 308/2233/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Хамник М.М.

за участю секретаря судових засідань Івашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача - адвоката Овсепян Кристини Адіківни про заміну позивача ОСОБА_1 на правонаступника - засновника ТОВ «Другетів» ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Відділ реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Овсепян Кристини Адіківни про заміну позивача ОСОБА_1 на правонаступника - засновника ТОВ «Другетів» ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 286/339/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ч.2 ст.223, ст.ст.258, 260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 07.06.2022.

Відповідачам встановити строк для подачі відзивів на позовну заяву до 31.05.2022.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив до дати судового засідання.

Відповідачам встановити строк для подання заперечень до дати судового засідання.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, встановити строк для подачі пояснень щодо позову до 01.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Ухвала

17 травня 2022 року

м. Київ

справа № 501/1153/20

провадження № 61-2436ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Укржилстрой-2008» про витребування документів та стягнення матеріальних та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року (надійшла до суду 14 лютого

2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги

і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

11 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 15 березня 2022 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2022 року.

Станом на 17 травня 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 17 лютого 2022 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць