Справа № 2-1197/11
Провадження № 4-с/932/129/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпра), стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_1 просить суд у відповідності до п.7 ст.2 та п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», зобов`язати ВДВС Новокодацького району м.Дніпра закінчити ВП №41492748 та ВП №44923507, оскільки закінчився розумний строк, передбачений законом для відповідного виду стягнення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник посилався на те, що на виконанні у ВДВС Новокодацького району м.Дніпра знаходилося два виконавчих провадження відкритих на виконання виконавчих листів виданих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно промисловий банк» боргу у розмірі 77 826,55 грн.

Вказані виконавчі провадження (ВП №41492748 та ВП №44923507) були завершені 01.12.2014 з підстав визначених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

16.11.2021 ОСОБА_1 на адресу начальника Новокодацького ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) було направлено клопотання про закінчення виконавчих проваджень №№41492748, 44923507 у відповідності до п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що, наразі, виконавчі провадження не є закінченими, оскільки їх завершення з підстав визначених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», не свідчить про їх закінчення, та враховуючи відсутність відповіді на клопотання від 16.11.2021, ОСОБА_1 вважав за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

Від Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшов відзив, доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими вимогами. Також зазначено, що виконавчі провадження ВП №41492748 та ВП №44923507 є знищеними, а відповідно до інформації наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень, у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, що не входить до переліку підстав, які є передумовою для закінчення виконавчих проваджень.

Скаржник, боржник та заінтересовані особи до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено наступне: ВП №41492748 відкрите на виконання виконавчого листа від 06.12.2013 №2-1197/11 завершено у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» з підстав визначених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення 19.06.2015; ВП №44923507 відкрите на виконання виконавчого листа від 06.12.2013 №2-1197/11 завершено у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» з підстав визначених п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Строк повторного пред`явлення 01.12.2015.

На підтвердження знищення виконавчих проваджень №№41492748, 44923507, надано акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Скаржником до скарги додано копію клопотання про закінчення виконавчих проваджень №№41492748, 44923507 яке адресовано начальнику Новокодацького ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро)

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження"

Згідно ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Так, підстави, які є передумовою для закінчення виконавчого провадження визначені ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з п.7 ч.1 якої, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з приписів ЗУ «Про виконавче провадження», ст.37 і ст.39, знаходяться в одному розділі Закону, Розділ IV «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» та не є взаємовиключними, що вказує на можливість, у даному випадку, винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав визначених п.7 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності постанови про повернення виконавчого документа (п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження») про що також свідчить вказівка, у витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, про закінчення строку повторного пред`явлення виконавчих документів ще у 2015 році та відсутність, з того часу, жодних дій стягувача спрямованих на виконання судового рішення.

В той же час, суд не має права зобов`язувати посадових осіб органів державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, інакше це буде втручанням суду у дискреційні повноваження державного виконавця.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скаржником не ставиться питання щодо визнання дій/бездіяльності щодо не вчинення дій спрямованих на закінчення виконавчого провадження з підстав визначених ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» не правомірною, а також не заявлено вимогу стосовно розгляду клопотання від 16.11.2021, скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 447-453 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпра), стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В.Куцевол