Номер провадження: 22-ц/813/2042/22
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Хухрова С.В.,

переглянувши справу №523/13102/20 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2020 року у складі судді Бабакова В.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 27 серпня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №SAMDN5275 від 27 листопада 2007 року (Вклад «Стандарт» + картка «Універсальна»), за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №№SAMDN5275 від 27 листопада 2007 року заборгованість станом на 12 травня 2020 року в загальній сумі 33122,13 грн. та судові витрати в сумі 2102,00 грн. (а.с.4-7).

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с.71).

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2020 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 23806,06 грн., в решті вимог відмовлено за безпідставністю, стягнуто судові витрати в сумі 2102,00 грн (а.с.78-81).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення процентів (а.с.84-88).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права полягає у помилковості відмови у стягненні процентів з посиланням на те, що між сторонами укладено кредитний договір в порядку частини 1 статті 634 ЦК України шляхом приєднання позичальника до запропонованого кредитором договору (умов кредитування), який містить узгоджені сторонами відсоткову ставку за користування кредитом, про що безпосередньо зазначено у тексті документу та засвідчено підписом позичальника. До суду надано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» особисто підписану відповідачем, що свідчить про те, що при укладенні договору були досягнуті усі істотні умови договору. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту, враховуючи, що при укладенні договору відсоткова ставка була визначена, про що зазначено безпосередньо у тексті договору та довідці про умови кредитування.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

27 листопада 2007 року ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» уклав Договір №SAMDN5275 від 27 листопада 2007 року (Вклад «Стандарт» + картка «Універсальна»), в якому зазначив про свою згоду з тим, що Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку є додатком до даного Договору, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді, що про умови кредитування отримав повну інформацію у письмовій формі у відповідності до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с.48).

27 листопада 2007 року ОСОБА_1 підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка містить всі фінансові умови надання платіжної картки та розрахунок суми плати за користування кредитними коштами (а.с.49).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №SAMDN5275 від 27 листопада 2007 року (Вклад «Стандарт» + картка «Універсальна») між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 видано 27 листопада 2007 року платіжну картку №4149 .… …. 7678 строком дії 04/09, видано 25 травня 2009 року платіжну картку №4149 …. …. 5206 строком дії 05/12, видано 23 травня 2012 року платіжну картку №4149 …. …. 3188 строком дії 01/16, видано 2 лютого 2016 року платіжну картку №4149 …. …. 2717 строком дії 05/18, видано 13 січня 2017 року платіжну картку №5168 …. …. 5872 строком дії 05/20, тобто 31 травня 2020 року включно (а.с.47).

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки на картковий рахунок 27 листопада 2007 року встановлено кредитний ліміт 7000,00 грн., 23 грудня 2008 року встановлено кредитний ліміт 4000,00 грн., 25 грудня 2008 року встановлено кредитний ліміт 4000,00 грн., 8 липня 2009 року встановлено кредитний ліміт 5000,00 грн., 30 травня 2011 року встановлено кредитний ліміт 3270,00 грн., 29 вересня 2011 року встановлено кредитний ліміт 2000,00 грн., 24 жовтня 2012 року встановлено кредитний ліміт 4000,00 грн., 16 березня 2013 року встановлено кредитний ліміт 8000,00 грн., 3 лютого 2016 року встановлено кредитний ліміт 8000,00 грн., 12 травня 2017 року встановлено кредитний ліміт 15000,00 грн., 22 серпня 2017 року встановлено кредитний ліміт 25000,00 грн., 9 травня 2019 року встановлено кредитний ліміт 24150,00 грн., 25 червня 2019 року встановлено кредитний ліміт 24140,00 грн., 19 грудня 2019 року встановлено кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с.46).

ОСОБА_1 активно користувався картками, зокрема, знімав кошти у банкоматі, користувався терміналом, сплачував за товари в торговій мережі тощо.

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії (а.с.35-45).

Згідно розрахунку за Договором №SAMDN5275 від 27 листопада 2007 року (Вклад «Стандарт» + картка «Універсальна») заборгованість станом на 12 травня 2020 року склала 33122,13 грн., з них: 23786,06 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7735,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1580,50 заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України (а.с.8-34).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №SAMDN5275 від 27 листопада 2007 року (Вклад «Стандарт» + картка «Універсальна») виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, які аналогічні правовим висновкам Верховного Суду України, перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України).

Строк дії виданої ОСОБА_1 13 січня 2017 року платіжної картки №5168 …. …. 5872 строком дії 05/20, тобто 31 травня 2020 року, з позовом до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернувся 27 серпня 2020 року, тобто в межах строку загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Судом першої інстанції задоволено позов в частині стягнення заборгованості за кредитом, рішення суду в цій частині вимог не оскаржено, тому в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється.

Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні вимоги в частині стягнення процентів, суд апеляційної інстанції з висновком суду в частині процентів погоджується частково та приймає доводи апеляційної скарги щодо процентів частково з огляду на наступне.

Договір приєднання як і публічний договір є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов в цілому. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. У такий спосіб додержується принцип свободи договору.

На офіційному сайті ПриватБанку https//privatbank.ua/terms у розділі «Архів договорів» розміщені редакції Умов та правил надання банківських послуг, починаючи з 1 квітня 2012 року та по теперішній час. Крім того, Умови та правила, Тарифи Клієнта доступні для ознайомлення у будь-якому відділенні Приватбанку.

ОСОБА_1 на протязі багатьох років, починаючи з 27 листопада 2007 року користувався коштами, погашав заборгованість, отже приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, погоджувався із розміром боргу, в тому числі із нарахованими відсотками за користування коштами.

ОСОБА_1 . Договір №SAMDN5275 від 27 листопада 2007 року (Вклад «Стандарт» + картка «Універсальна») не оспорював у встановленому законом порядку, недійсним чи неукладеним договір не визнано, що вказує на згоду з усіма умовами цього договору.

Користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення боргу, ОСОБА_1 фактично погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, що діяли на момент укладення Договору, а також, продовжуючи користуватися коштами, приєднувався до редакції тих Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів, що діяли на момент користування коштами.

27 листопада 2007 року ОСОБА_1 підписав Договір №SAMDN5275 від 27 листопада 2007 року (Вклад «Стандарт» + картка «Універсальна»), в якому зазначив про свою згоду з тим, що Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку є додатком до даного Договору, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді, що про умови кредитування отримав повну інформацію у письмовій формі у відповідності до статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

27 листопада 2007 року ОСОБА_1 підписав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», де, зокрема, зазначено: «З фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений».

В Довідці, зокрема, зазначено: тип карти та кредитної лінії, валюта картрахунку, базова процентна ставка в місяць, розмір щомісячних платежів, строк внесення щомісячних платежів, комісія за зняття готівки, комісія за несвоєчасне погашення заборгованості, комісія за моніторинг неактивної карти, інше, а також зазначено приклади використання кредитних коштів, порядок погашення заборгованості чи в межах дії пільгового періоду, чи з випередженням графіку, чи мінімальними платежами тощо.

Отже, підписані відповідачем Договір та довідка про умови кредитування свідчить про те, що сторони Договору погодили умови кредитування.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України.

3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, якщо відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань .

У даному випадку вказана правова позиція застосуванню не підлягає, так як в справі наявні підписаний боржником Договір №SAMDN5275 від 27 листопада 2007 року (Вклад «Стандарт» + картка «Універсальна»), де зазначено про ознайомлення з наданими у письмовому вигляді Умовами та правилами надання банківських послуг, підписана боржником довідка про умови кредитування, де зазначені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше.

Отже, право АТ КБ «ПриватБанк» на отримання за користування кредитним коштами процентів в сумі 7735,57 грн. порушено та підлягає захисту.

Відповідно до п.2.1.1.2.12 Умов та Правил, що почали діяти з 1 березня 2019 року, в разі, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% для картки «Універсальна», 84,0% для картки «Універсальна голд».

Заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту станом на 12 травня 2020 року рівна 23806,06 грн., в тому числі заборгованість за поточним тілом кредиту 20,00 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 23786,06 грн.

Отже, право АТ КБ «ПриватБанк» на стягнення процентів в сумі 1580,50 грн. в порядку передбаченої частиною 2 статті 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобов`язання (прострочення кредиту в сумі 23786,06 грн.) порушено та підлягає захисту.

Відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 3153,00 грн. підлягають покладенню на відповідача.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 12 травня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати в частині процентів.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині процентів за користування кредитом, процентів на прострочений кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №SAMDN5275 від 27 листопада 2007 року (Вклад «Стандарт» + картка «Універсальна»), заборгованість станом на 12 травня 2020 року за процентами, нарахованими за користування кредитними коштами, в сумі 7735 грн. 57 коп., за процентами, нарахованими на прострочений кредит, в сумі 1580 грн. 50 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 травня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова