Провадження № 22-ц/801/915/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

12 травня 2022 рокуСправа № 127/23428/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Шемети Т. М., ., в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10», про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литва-10», про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову відповідно до якої просила заборонити відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з проведення будь-яких будівельних робіт в тому числі по реконструкції, перебудові, добудові, переплануванню чи дії направленні на пошкодження стану квартири АДРЕСА_1 , а також заборонити відповідачам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, пов`язані з вселенням будь-яких осіб, передачею в оренду, користування будь-яким іншим особам квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2022 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

18 квітня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за результатами якої просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Глазунову Л. М., подала клопотання про приєднання письмового доказу: довідки від 31 березня 2022 року. Клопотання мотивоване тим, що до апеляційної скарги помилково не додано довідку від 31 березня 2022 року, яка підтверджує факт проживання відповідачів та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 . Вказує, що вказана довідка отримана ОСОБА_1 після вирішення питання про забезпечення позову.

Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Частинами 1, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Із заявленого клопотання слідує, що довідка від 31 березня 2022 року не була подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції, оскільки отримана нею після вирішення питання про забезпечення позову, тобто після постановлення судом ухвали, яке є предметом апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене , приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 83, 365, 367, 381, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого її представником адвокатом Глазуновою Любов`ю Михайлівною, про приєднання до матеріалів справи письмового доказу: довідки від 31 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета