overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2157/21 Провадження № 2-н/538/14/22
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 850,65 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи, (р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк», код підприємства 033519112) заборгованість за надані послуги розподілу природного газу в сумі 850,65 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О.Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/1046/21

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/542/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Мамонової О.І., Онищенко О.І.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сновська початкова школа Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи у відповідності положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа 556/1659/14-ц
Номер провадження 2-п/556/1/2023
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

13.12.2022 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів під час вирішення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 28.10.2014 року, -

встановив:

Заочним рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено повністю. Стягнуто із ОСОБА_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 30 (тридцяти) відсотків всіх доходів відповідача, але не менше 30 (тридцяти) відсотків мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 15 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

16 листопада 2022 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він про дане рішення суду дізнався тільки 08 листопада 2022 року від свого представника. А також він, як відповідач по справі, не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також заявник вказує на наявність обставин, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та потребують додаткового дослідження в судовому засіданні.

Після прийняття даної заяви до судового розгляду та призначення судового засідання представник відповідача адвокат Лущин О.О. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів.

Як вбачається з ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову в даній справі будь-яких документів про сплату або клопотання про звільнення від сплати судового збору не долучено.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 515/315/22
Провадження № 2-о/515/596/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 травня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заін- тересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відділ ос- віти, молоді та спорту Арцизької міської ради Болградського району Одеської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт на лежності їй посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 школою кухарів Арцизького району Одеської області 30.05.1980 р.

Заявник до початку розгляду справи надала до суду заяву, в якій просила її заяву про встанов- лення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду (а.с.19).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення по- зову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відділ освіти, молоді та спорту Арцизької міської ради Болградського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу за- лишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко С.В.
Справа № 127/4946/22
Провадження № 22-ц/801/1011/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

12 травня 2022 рокуСправа № 127/4946/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду вінницької області від 14 квітня 2022 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи 127/4956/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 502/617/22
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву: Кілійської міської ради, 68300 Одеська область Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 57

заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кілійської міської ради; Одеська область, Ізмаїльський район, м. Кілія, вул. Миру, 44

про: визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Кілійська міська рада звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України та відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/617/22.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 13.06.2022 року о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 357/2419/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 24 червня 2022 року о 08 год.30 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 306/1272/20
У Х В А Л А

про витребування справи

11.05.2022 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 14 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації Паради Олесі Василівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду від 14 квітня 2022 року.

Цією ухвалою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Свалявського районного суду цивільну справу № 306/1272/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Іршавської районної державної адміністрації Паради Олесі Василівни про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1990/20
Провадження № 2/689/33/22
УХВАЛА

13 травня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Україна",

Ярмолинецької селищної ради

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Україна», Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання за ним права власності на нерухоме майно в с.Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 14.07.2021 р. було зупинено провадження у справі до вирішення справи №689/419/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Бачинської О.В., про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 01.12.2021 у справі №689/419/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Бачинської О.В., про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності позов ОСОБА_1 задоволено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.04.2022 р. вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпала обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14:00 год. 25.05.2022 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 404/8076/17
Номер провадження 4-с/404/7/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Нікітіної Оксани Вікторівни про призначення відео конференції , -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нікітіна О.В. звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни, стягувач ОСОБА_2 .

Представник скаржника адвокат Нікітіна О.В. звернулась до суду з заявою про призначення відео конференції за допомогою системи EasyCon.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні, призначеному на 11-00 год. 01.06.2022 року в режимі відеоконференції по справі №404/8076/17, провадження № 4-с/404/7/22 за скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Нікітіна Оксана Вікторівна на дії старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) Полудень Карини Анатоліївни, стягувач ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко