Справа № 630/570/21
Провадження № 2/630/15/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Медведєвої Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 630/570/21 (провадження № 2/630/15/22) за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно в натурі, а саме пиломатеріали з хвойних порід (сосна звичайна): брус розміром 50*200*6000 мм у кількості 40 шт.; брус розміром 50*150*6000 мм у кількості 21 шт.; брус розміром 100*150*6000 мм у кількості 4 шт.; брус розміром 100*100*6000 мм у кількості 4 шт.; брус розміром 50*50*6000 мм у кількості 50 шт.; шальовка (дошка) обрізна у кількості 2 м.куб, та стягнення з відповідача судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позов, до предмету якого були внесені зміни на підставі заяви від 10 вересня 2021 року, обґрунтований позивачем тим, що ним 07 липня 2021 року було прийнято замовлення на виготовлення пиломатеріалів, а вже 08 липня 2021 року ці пиломатеріали на загальну вартість 58000,00 грн. були доставлені за адресою: АДРЕСА_1 , де їх прийняв відповідач ОСОБА_3 . Але після вивантаження пиломатеріалів на подвір`ї приватної будівлі, яка належить відповідачу ОСОБА_3 , зачинив ворота, відмовився оплачувати вартість отриманих пиломатеріалів та відмовився їх повертати. За фактом привласнення відповідачем ОСОБА_3 майна, яке належить позивачу, 08 липня 2021 року на місце події було викликано поліцію та подано заяву про вчинення злочину. На час подання позову відповідач ухиляється від повернення майна або відшкодування його вартості.

Ухвалою головуючого в справі судді Дем`яненко І.В. від 26 липня 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Клімашом А.С. поданий відзив від 11 серпня 2021 року, в якому він просив відмовити в задоволенні позову з таких підстав. Позивачем не надано доказів того, що саме ОСОБА_3 зробив замовлення на виготовлення і доставку пиломатеріалів, їх обсягу, кількості та вартості, а також того, що саме за адресою приватної будівлі, яка належить відповідачу, були доставлені пиломатеріали. Наданий позивачем товарний чек не дає змоги встановити обставини, які вказані в позові.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1997/0/15-21 від 16 вересня 2021 року головуючого в справі суддю Дем`яненко І.В. звільнено з посади судді Люботинського міського суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

17 вересня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю Малихіна О.О. для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

07 жовтня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 була подана відповідь на відзив, складена 06 жовтня 2021 року. Ухвалою, постановленою без виходу в нарадчу кімнату в підготовчому засіданні, яке відбулось 22 жовтня 2021 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про прийняття до розгляду відповіді за відзив з огляду на відсутність поважних причин неможливості подання вказаної відповіді у встановлений судом строк.

Інших процесуальних заяви по суті справи сторонами та їх представниками в межах підготовчого провадження не подано.

Ухвалою від 22 жовтня 2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи в режимі відео конференції, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Виступаючи з промовою, представник позивача наголосив на тому, що саме ОСОБА_3 отримав пиломатеріали, які були виготовлені і доставлені позивачем, а ті гроші, які, як стверджував ОСОБА_3 , він заплатив напередодні, він, напевно, заплатив іншій невідомій особі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 викликався шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_3 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду невідомі.

Про дату, час і місце розгляду справи представник відповідача адвокат Клімаш А.С. повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик в судове засідання на адресу електронної пошти, яка ним була повідомлена суду під час звернення з письмовими і процесуальними заявами по суті справи. Але в судове засідання представник позивача не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні, вислухавши промову представника позивача, дослідивши наявні в справі докази, суд встановив наступне.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виготовленого на бланку серії АА № 200482, позивач ОСОБА_2 з 18 березня 2003 року зареєстрований як фізична особа - підприємець, який здійснює діяльність, пов`язану з оптовою торгівлею деревиною і будівельними матеріалами.

Як вбачається з накладної № 8/7ип від 08 липня 2021 року і товарно-транспортної накладної № 0807тн від 08 липня 2021 року, позивачем ФОП ОСОБА_2 було відвантажено пиломатеріали різного найменування: 50*200*6000 мм у кількості 40 шт.; брус розміром 50*150*6000 мм у кількості 21 шт.; брус розміром 100*150*6000 мм у кількості 4 шт.; брус розміром 100*100*6000 мм у кількості 4 шт.; брус розміром 50*50*6000 мм у кількості 50 шт.; дошка обрізна у кількості 2 м.куб, вартістю на загальну суму 58000,00 грн., з метою доставляння до пункту розвантаження - м. Люботин, вул. Слобожанська, 176. Для перевезення вказаних пиломатеріалів був задіяний вантажний автомобіль TATA LPT 613, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , на ім`я якого був оформлений маршрутний лист від 08 липня 2021 року.

Вартість вказаних вище пиломатеріалів, відвантажених позивачем для переведення до м. Люботин, в сумі 58000,00 грн. підтверджується товарним чеком № б/н від 08 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 265332530 від 11 липня 2021 року підтверджується те, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27 серпня 2019 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Гонтаренко С.Л.

Органом дізнання - відділенням поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000081, розпочатому за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. З матеріалів вказаного кримінального провадження випливає, що особою, уповноваженою на проведення слідчих дій, на підставі повідомлення зі служби «102» було проведено 08 липня 2021 року огляд місця події, яким є подвір`я житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В протоколі огляду місця події, проведеного за участю ОСОБА_3 , як власника вказаного вище житлового будинку, зазначено, що пиломатеріали різного виду і розміру, а саме: 4 штуки розміром 10*10 см і довжиною 6,15 м, 4 штуки розміром 15*10 см і довжиною 6,05 м, 21 штука розміром 15*5 см і довжиною 6,0 м, 40 штук розміром 20*5 см і довжиною 6,0 м; дошка обрізна в кількості 146 штук, розміром 12*2,5 см і довжиною від 4,1 м до 4,7 м, без пошкоджень. Виявлені під час огляду вироби з деревини залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , що він також підтвердив у формі зберігальної розписки від 08 липня 2021 року, складеної ним на окремому аркуші на ім`я начальника відділення поліції.

Органу дізнання водієм ОСОБА_4 буди надані письмові пояснення від 08 липня 2021 року, в яких він повідомив про наступне. Напередодні, 07 липня 2021 року, на підставі замовлення, отриманого ФОП ОСОБА_2 по телефону, були виготовлені пиломатеріали, які він, ОСОБА_4 , повинен був доставити за адресою: АДРЕСА_1 . 08 липня 2021 року пиломатеріали були завантажені до автомобіля TATA, державний номер НОМЕР_1 , та він вирушив за вказаною адресою, попередивши про це замовника по телефону НОМЕР_2 . Прибувши за адресою, його зустрів хлопець, якому він повідомив про необхідність оплати вартості доставлений пиломатеріалів в сумі 58000,00 грн. В цей момент йому, ОСОБА_4 , надійшов дзвінок з телефону НОМЕР_2 від іншого чоловіка, який запевнив, що невдовзі привезе гроші на оплату пиломатеріалів. Після цією розмови розпочалось вивантаження пиломатеріалів. Але виявилось, що хлопець, який його зустрічав і який отримав пиломатеріали, являється господарем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , і що він вже комусь перерахував грошові кошти на банківську карту. Після цього хлопець відмовився оплачувати вартість пиломатеріалів або повернути їх, та зачинив ворота. Потім було викликано поліцію.

Органу дізнання Уваровим С.О. також 08 липня 2021 року були надані письмові пояснення, в яких він зазначив таке. В мережі Інтернет він знайшов чоловіка, якому по телефону НОМЕР_2 замовив будівельний брус вартістю 30000,00 грн. з доставкою на 08 липня 2021 року. Цей чоловік повідомив, що він, ОСОБА_3 , повинен буде на час приїзду автомобіля з будівельним брусом перерахувати 30000,00 грн. на банківську картку. Але коли 08 липня 2021 року до нього приїхала вантажівка з будівельним брусом, водій повідомив, що вартість цього брусу складає 58000,00 грн. Він, ОСОБА_3 , одразу зателефонував тому чоловіку, в якого замовляв будівельний брус, на що той відповів, що це вигадки водія. Але після вивантаження будівельного брусу цей чоловік не брав слухавку.

Оцінюючи вказані вище пояснення та інші відомості, які були зафіксовані в матеріалах кримінального провадження, суд вважає їх належними і допустимими доказами, які містять в собі достатні дані, на підставі яких суд дійшов наступного висновку. Відповідач ОСОБА_3 , як покупець, дійшов згоди з чоловіком, з яким він спілкувався по телефону НОМЕР_2 , тобто продавцем, щодо купівлі-продажу пиломатеріалів різної кількості та якості за ціною 30000,00 грн. В свою чергу цей продавець звернувся до ФОП ОСОБА_2 з замовленням на виготовлення пиломатеріалів в кількості і тієї якості, яку мав намір придбати ОСОБА_3 , але вартість яких була вищою - 58000,00 грн. Отже в даному випадку виникли та існували правові відносини з купівлі-продажу пиломатеріалів між ФОП ОСОБА_2 і чоловіком, який є відмінним від відповідача, та відповідно цим чоловіком і відповідачем ОСОБА_3 . Але вважати їх ідентичними не можна, бо вони відрізняються між собою такою суттєвою умовою як ціна товару. Також відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_3 уповноважив чоловіка, з яким спілкувався по телефону НОМЕР_2 , діяти від його імені як повіреному у питанні придбання пиломатеріалів.

Таким чином, пиломатеріали, виготовлені ФОП ОСОБА_2 , були доставлені ним фактично відповідачу ОСОБА_3 , який не був їх замовником, але прийняв їх у свою власність, не маючи такого права, оскільки не укладав з позивачем жодного договору.

До того ж, відсутність у відповідача ОСОБА_3 товарного чеку від 08 липня 2021 року та відповідно його наявність у позивача підтверджує те, що відповідачем ОСОБА_3 вартість пиломатеріалів, які ним були фактично отримані, не була оплачена.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

До теперішнього часу відповідачем ОСОБА_3 спірні пиломатеріали позивачу не повернуті, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і задовольняє позовну заяву в повному обсязі.

Одночасно з цим, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 908,00 грн., які підтверджені квитанцією № 64394 від 14 липня 2021 року.

Окрім судового збору, до судових витрат законом віднесені витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

В матеріалах справи наявний договір від 08 липня 2021 року про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Кабанець В.О. і клієнтом ФОП ОСОБА_2 . Предметом цього договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту за фактом незаконного привласнення виробів з деревини гр. ОСОБА_3 .

На підтвердження витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката, представником позивача подано суду акт № 1 від 28 вересня 2021 року прийому-передачі наданих послуг по договору від 08 липня 2021 року про надання правової допомоги, вартість яких склала 31500,00 грн., та які позивачем прийняті. За умовами укладеного договору позивачем повинен сплатити вартість наданих йому адвокатом послуг після ухвалення судового рішення в цій справі. Отже такі витрати, які позивач повинен буде сплати в майбутньому, пов`язані з розглядом даної справи і підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-83, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ФОП ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути на користь ФОП ОСОБА_2 пиломатеріали з хвойних порід (сосна звичайна): брус розміром 50*200*6000 мм у кількості 40 шт.; брус розміром 50*150*6000 мм у кількості 21 шт.; брус розміром 100*150*6000 мм у кількості 4 шт.; брус розміром 100*100*6000 мм у кількості 4 шт.; брус розміром 50*50*6000 мм у кількості 50 шт.; шальовка (дошка) обрізна у кількості 2 м.куб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 31500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя О. О. Малихін

Повне рішення складено

10 травня 2022 року.