Справа № 305/75/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду, ухваленого 20 лютого 2018 року головуючим суддею Тулик І.І. у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , де третьою особою без самостійних вимог є: КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівського районної ради про визначення порядку користування нерухомими майном шляхом його розподілу та виділу в натурі часток майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності

встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівського районної ради про визначення порядку користування нерухомими майном, шляхом його розподілу та виділу в натурі часток майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності.

Позовні вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2 є власником половини (1/2 частини) спареного житлового будинку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 77,94 квадратних метрів, спільно з об`єктами нерухомості літньої кухні, зазначеної на плані літерою «Б», літньої кухні, зазначеної на плані літерою «В», сараю, зазначеного на плані літерою «Г», сараю, зазначеного на платні літерою «Д», гаража, зазначеного на плані літерою «Е» та вбиральні, зазначеної на плані літерою «Ж», на підставі договору дарування, укладеного 05.03.2015 року між нею та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небогою М.П.;

1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0459 га, розташованої по АДРЕСА_2 , цільовим призначенням якої являється будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), на підставі договору дарування 1/2 частини земельної ділянки, укладеного 05.02.2015 року між нею та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небогою М.П.;

1/2 частини нежитлового приміщення кафе з надбудовою другого поверху за АДРЕСА_3 , загальною площею 75,91 квадратних метрів, на підставі договору дарування 1/2 частини нежилого приміщення, укладеного 27.02.2015 року між нею та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небогою М.П.

Інша 1/2 частина даного нерухомого майна, як спареного житлового будинку (квартира АДРЕСА_4 ) з присадибною земельною ділянкою, так і 1/2 частина нежитлового приміщення кафе з надбудовою другого поверху (по АДРЕСА_3 ), належить іншому співвласнику ОСОБА_4 , у відповідності до договору дарування 1/2 частини половини спареного будинку за АДРЕСА_5 ) та обслуговуючої будівлі гаража в цілій частині, що знаходиться по АДРЕСА_2 , укладеного 04.12.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небогою М.П. за №1591;

договору дарування 1/2 частини половини спареного житлового будинку з обслуговуючими будівлями: літньою кухнею (2.Б), літньою. кухнею (3.В), сараєм (4.Г), сараєм (5.Д) та вбиральнею за АДРЕСА_2 , укладеного 08.02.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Небогою М.П. за №243;

Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради за №5 від 05.01.2011 року.

ОСОБА_3 являється співвласником на праві спільної сумісної власності: 1/2 частини нежитлового приміщення кафе з надбудовою другого поверху за АДРЕСА_3 , загальною площею 75,91 квадратних метрів, належної ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 17.01.2011 року на підставі рішення виконавчого комітету Рахівської міської ради за №5 від 05.01.2011 року. Половина спареного житлового будинку (квартира АДРЕСА_1 ) із надвірними будівлями, господарськими спорудами та прибудовами являє собою одноповерхову капітальну будівлю, яка складається із загальної корисної площі 77,94 метрів квадратних, основної площі 58,18 квадратних метрів. Надвірні будівлі, господарські споруди та прибудови являють собою дві літні кухні (літери Б-В), два сараї (літери Г-Д), гараж та вбиральня. Кафе з надбудовою другого поверху над частиною приміщення по АДРЕСА_3 являє собою капітальну будову загальною корисною площею 75,91 метрів квадратних, основною площею 43,53 квадратних метрів.

У зв`язку з небажанням ОСОБА_6 добровільно вирішити порядок користування між співвласниками належним нерухомим майном, позивачі просили визначити порядок користування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , шляхом розподілу нерухомого майна пропорційно до часток у праві спільної часткової власності: 1/2 частини спареного житлового будинку квартири АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_2 , цільовим призначенням якої являється будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка); нежитлового приміщення кафе з надбудовою другого поверху за АДРЕСА_3 ; визначити порядок користування між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спільним сумісним майном подружжя шляхом розподілу нерухомого майна: 1/2 частини нежитлового приміщення кафе з надбудовою другого поверху за АДРЕСА_3 , вирішити питання розподілу судових витрат.

В ході розгляду справи позивачами збільшено позовні вимоги, якими просили визначити порядок користування нерухомим майном шляхом його розподілу та виділу в натурі часток майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності згідно варіантів, визначених судовим експертом на підставі ухвали суду від 20.04.2017 року.

Ухвалою Рахівського районного суду від 17.10.2017 року до участі в справі залучено Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради Закарпатської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Рахівського районного суду від 20.02.2018 року даний позов задоволено.

Розділено в натурі спарений житловий будинок одноповерхову квартиру АДРЕСА_6 (сімдесят сім цілих дев`яносто чотири сотих) квадратних метрів, де основної 58,18 (п`ятдесят вісім цілих вісімнадцять сотих) квадратних метрів, допоміжної 19,76 (дев`ятнадцять цілих вісімдесят шість сотих) квадратних метрів, гараж з другим поверхом та добудовою 71,4 (сімдесят одна ціла чотири сотих) квадратних метрів, які розташовані за АДРЕСА_2 , та належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ідеальних частках по 1/2 (одній другій) кожній, виділивши у власність:

2.1. Громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_7 :

- приміщення-кімнату Літера (1-а) площею 22,38 (двадцять дві цілих тридцять вісім сотих) квадратних метрів;

- приміщення-прихожу Літера (2-в) площею 8,14 (вісім цілих чотирнадцять сотих) квадратних метрів;

- приміщення-кімнату Літера (3-с) площею 14,24 (чотирнадцять цілих двадцять чотири сотих) квадратних метрів;

- приміщення-кухню Літера (4-д) площею 8,64 (вісім цілих шістдесят чотири сотих) квадратних метрів;

- приміщення-прихожу Літера (5-є) площею 2,00 (дві цілих нуль сотих) квадратних метрів;

- приміщення-прихожу Літера (8) площею 5,5 (п`ять цілих п`ять десятих) квадратних метрів;

- приміщення-туалет Літера (9) площею 1,3 (одну цілу три десятих) квадратних метрів;

- приміщення-ванну Літера (4) площею 12,50 (дванадцять цілих п`ятдесят сотих) квадратних метрів,

що становить загальну площу 74,52 (сімдесят чотири цілих п`ятдесят дві сотих) квадратних метрів, з яких 36,62 метрів квадратних основна площа, 37,7 допоміжна.

Всього виділено ОСОБА_2 указаних приміщень житлового та нежитлового призначення загальною площею 74,52 (сімдесят чотири цілих п`ятдесят дві сотих) квадратних метрів, згідно Варіанту №1 Висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план-схема в додатках №5, позначених червоним кольором).

Зобов`язано ОСОБА_2 власними силами та за власні кошти замурувати двері та зсунути перестінок, замурувати перестінки в туалеті (згідно креслення Додатку №5 Висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року).

2.2 Громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_5 :

- приміщення-кімнату Літера (1) площею 18,26 (вісімнадцять цілих двадцять шість сотих) квадратних метрів;

- приміщення-кімнату Літера (2) площею 22,84 (двадцять дві цілих вісімдесят чотири сотих) квадратних метрів;

- приміщення-кухню Літера (3) площею 13,80 (тринадцять цілих вісімдесят сотих) квадратних метрів;

- приміщення-ванну Літера (6) площею 2,49 (дві цілих сорок дев`ять сотих) квадратних метрів;

- приміщення-прихожу Літера (5) площею 3,47 (три цілих сорок сім сотих) квадратних метрів;

- приміщення-прихожу-кімнату Літера (7) площею 13,86 (тринадцять цілих вісімдесят шість сотих) квадратних метрів,

що становить загальну площу 74,82 (сімдесят чотири цілих вісімдесят дві сотих) квадратних метрів, з яких 41,1 метрів квадратних основна площа, 33,72 допоміжна.

Всього виділено ОСОБА_1 указаних приміщень житлової квартири загальною площею 74,82 (сімдесят чотири цілих вісімдесят дві сотих) квадратних метрів, згідно Варіанту №1 Висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план-схема в додатках №5, позначених зеленим кольором).

3. Розділено в натурі земельну ділянку, яка належить до квартири АДРЕСА_1 , цільовим призначенням якої являється будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), виділивши у власність:

3.1. Громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_7 , земельну ділянку площею S-229,5 (двісті двадцять дев`ять цілих п`ять сотих) метрів квадратних (згідно Висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план-схема Варіант №1 в додатках №8, позначених червоним кольором)).

3.2. Громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_5 , земельну ділянку площею S-229,5 (двісті двадцять дев`ять цілих п`ять сотих) метрів квадратних (згідно Висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план-схема Варіант №1 в додатках №8, позначених зеленим кольором)).

4. Розділено в натурі нежитлове приміщення кафе з надбудовою другого поверху за №7 (сім), розташоване по АДРЕСА_8 ., виділивши у власність:

4.1. Громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_7 , як співвласнику 1/2 (однієї другої) частки:

- приміщення-торговий зал площею 37,97 (тридцять сім цілих дев`яносто сім сотих) метрів квадратних.

Всього виділено ОСОБА_2 указаних нежитлових приміщень загальною площею 37,97 (тридцять сім цілих дев`яносто сім сотих) метрів квадратних, згідно Висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план розподілу в додатках №7, позначених червоним кольором).

4.2. Громадянці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_5 , як співвласнику 1/4 (однієї четвертої) частки:

- приміщення-офісне приміщення Літера (3) площею 16,59 (шістнадцять цілих п`ятдесят дев`ять сотих) метрів квадратних;

- приміщення-коридор, сходова клітка Літера (3-в) площею 2,08 (дві цілих вісім сотих) метрів квадратних;

що становить загальну площу 18,67 (вісімнадцять цілих шістдесят сім сотих) квадратних метрів.

Всього виділено ОСОБА_1 указаних нежитлових приміщень загальною площею 18,67 (вісімнадцять цілих шістдесят сім сотих) квадратних метрів, згідно Висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план розподілу в додатках №7, позначених зеленим кольором).

4.3. Громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_7 , як співвласнику 1/4 (однієї четвертої) частки:

- приміщення-допоміжне приміщення Літера (2) площею 17,48 (сімнадцять цілих сорок вісім сотих) метрів квадратних;

- приміщення-санвузол Літера (3-а) площею 1,49 (одну цілу сорок дев`ять сотих) метрів квадратних;

що становить загальну площу 18,97 (вісімнадцять цілих дев`яносто сім сотих) квадратних метрів.

Всього виділено ОСОБА_3 указаних нежитлових приміщень загальною площею 18,97 (вісімнадцять цілих дев`яносто сім сотих) квадратних метрів, згідно Висновку будівельно-технічної експертизи від 15 червня 2017 року (план розподілу в додатках №7, позначених синім кольором).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 судові витрати в сумі 4402 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 в користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 судові витрати в сумі 4402 гривні.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального та матеріального права. Судом не встановлено чи перебуває майно, яке є предметом спору, у спільній сумісній власності подружжя, оскільки частину майна вона придбала за власні кошти отримані від зайняття підприємницькою діяльністю. Суд розглянув справу упереджено, а ОСОБА_2 являлась у справі формальним позивачем. МП «Маклер» яке їй належало придбало 16.11.1995 року приміщення перукарні по АДРЕСА_3 та в подальшому вона відкрила у цьому приміщенні кафе. Проте, ОСОБА_3 не займався підприємницькою діяльністю і не вів з нею спільного господарства, через те, що переховувався від правосуддя з 1995 року будучи звинуваченим за шахрайство і тільки у травні 2005 року кримінальна справа була закрита по амністії у зв`язку з народженням сина. Не підлягають поділу об`єкти нерухомого майна до складу якого входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна, а право власності на такі не визнавалось у передбаченому порядку. Здійснюючи поділ приміщення кафе суд обрав спосіб розподілу, який є прийнятним тільки для самого ОСОБА_3 . Судом не враховано при поділі гаражу та квартири АДРЕСА_1 того, що гараж було реконструйовано шляхом здійснення надбудови другого поверху, а до квартири здійснено прибудову, тоді як правовстановлюючі документи не були отримані.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на висновок судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2017 року (а.с.55-80), яким визначено можливі варіанти розподілу спірного майна між сторонами по справі.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд виходячи з наступного.

Так, згідно вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до приписів ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

А згідно з ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Апеляційний суд, дослідивши зазначений вище висновок експерта, критично оцінює його як доказ варіантів можливого розподілу спірного нерухомого майна, зважаючи на наступне.

З приводу поділу спареного житлового будинку одноповерхової квартири АДРЕСА_4 (два) з надвірними спорудами та господарськими будівлями, то слід зазначити, що при визначені варіантів розподілу вказаного майна, експертом до нього включено прибудову під №7 загальною площею 13,86 кв.м. правовий статус якої є невизначеним.

Так в технічному паспорті на вказане нерухоме майно така прибудова не значиться та не входить до загальної площі майна, що зареєстроване у встановленому законодавством порядку. У самому висновку експертом зазначено, що дане приміщення є незакінченою добудовою, однак експертом не визначено її правовий статус. Зокрема не встановлено чи надавалися відповідні дозволи на таку добудову, хто (за чий рахунок) здійснював таку добудову. Не визначено чи не відноситься така добудова до одноособової власності однієї із сторін згідно приписів ч. 4 ст. 357 ЦК України, та чи не являється вона самочинним будівництвом (ст. 376 ЦК України).

Тобто, експертом безпідставно включено таку прибудову до майна, яке підлягає розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки висновок експерта містить варіанти розподілу в яких зазначена прибудова включена та врахована при поділі, то такий не може братися до уваги як належний доказ на підтвердження даної обставини.

З цих же підстав є неналежним як доказ висновок експерта щодо розподілу гаража, оскільки такий наразі також являється двоповерховою недобудовою.

За таких обставин на думку апеляційного суду вимога про розподіл спареного житлового будинку одноповерхової квартири АДРЕСА_4 з надвірними спорудами та господарськими будівлями є передчасною та не може бути вирішено до визначення правового статусу вищевказаної прибудови, а відтак, така задоволенню не підлягає.

Стосовно поділу кафе з надбудовою другого поверху апеляційний суд констатує наступне.

Так, здійснюючи поділ вказаного майна, суд виходив з того, що його 1/2 частини належить ОСОБА_2 , а інша половина є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . І саме на підставі таких вихідних даних зроблено вказаний вище висновок експерта.

В той же час такий висновок суду є помилковим з огляду на таке.

Відповідно до ст. 22 КпШС України (який був чинним до 01.01.2004р.) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подібна норма міститься в ст. 60 СК України згідно з якою майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Однак, відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено 20.11.1993 року.

Спірне майно, за адресою АДРЕСА_3 (яке на той момент мало статус чоловічої перукарні) було придбане 15.07.1994 р. в порядку приватизації державного майна Малим підприємством «Маклер», яке до того (з 15.07.1992р.) перебувало у його оренді (а.с.154, 165, 168-179).

Зазначене підприємство створено до реєстрації шлюбу між сторонами (у 1992 році). При цьому єдиним засновником (власником) вказаного підприємства є ОСОБА_1 , яка одночасно була його директором. Саме нею вносилися кошти на рахунок органу приватизації за придбання спірного майна (а.с.150).

В подальшому, 05.04.2004р., внаслідок ліквідації МП «Маклер» будівля чоловічої перукарні за адресою АДРЕСА_3 перейшла у власність його єдиному засновнику ОСОБА_7 (а.с.166).

Апеляційний суд вважає, що оскільки спірне майно ще до укладення шлюбу перебувало в оренді приватного підприємства, одноосібним власником якого була ОСОБА_1 (яка займалася підприємницькою діяльність ще до укладення шлюбу), то подальше придбання такого майна малим підприємством відбулося фактично за рахунок коштів від такої підприємницької діяльності ОСОБА_1 . А тому, отримання ОСОБА_1 такого майна у власність у 2004 році внаслідок ліквідації підприємства свідчить, що таке майно набуте нею за кошти, що належать їй особисто, а відтак воно є її особистою власністю.

Подальша перебудова такого майна в кафе (а.с.153) не дає підстав для віднесення його до спільного майна подружжя. А доказів того, що така перебудова здійснена за спільні кошти і що у зв`язку із цим таке майно набуло статусу спільної сумісної власності матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_1 була одноособовим власником такого нерухомого майна і таким й залишилась, а висновок суду про те, що таке майно є спільною сумісною власністю подружжя не ґрунтується на нормах матеріального права та матеріалах справи.

Проте, 27.10.2014 року ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 1/2 частину кафе з надбудовою другого поверху за адресою АДРЕСА_3 , а той в свою чергу 27.02.2015 року подарував свою 1/2 частку ОСОБА_2 (а.с.21, 22).

Внаслідок чого співвласниками вказаного майна стали виключно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з частками по 1/2 кожній. Тож ОСОБА_3 жодних майнових прав на таке майно наразі вже не має.

Тобто, таке майно підлягає розподілу виключно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи з їх часток у розмірі 1/2.

За таких обставин, висновок експерта, який базується на тому, що 1/4 спірного майна належить ОСОБА_3 є неналежним доказом.

Інших доказів розподілу такого майна виключно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а відтак, така вимога є недоведеною, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Щодо поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 , то зважаючи на приписи ст.120 ЗК України, якою встановлено єдність долі земельної ділянки з нерухомим майном, що на ній розташоване, та враховуючи відмову в позовній вимозі щодо поділу квартири з господарськими спорудами, вимога про поділ земельної ділянки також є передчасною.

Узагальнюючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що пред`явлений наразі позову є передчасним та недоведеним, а відтак, задоволенню не підлягає що відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивачів на користь відповідача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги у розмірі 4000 грн., тобто по 2000 грн. з кожного.

Виходячи з наведеного та керуючись приписами статей 374, 376, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Рахівського районного суду від 20 лютого 2018 року, скасувати та ухвалити в справі постанову суду, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: КП «Бюро технічної інвентаризації» Рахівського районної ради про визначення порядку користування нерухомими майном шляхом його розподілу та виділу в натурі часток майна, що є у спільній частковій та спільній сумісній власності, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2000 грн., судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2000 грн., судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний тест постанови суду складено 28 липня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: