Справа № 149/3168/15-ц
Провадження №6/149/5/22
УХВАЛА

"04" січня 2022 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Коломієць В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа № 149/3168/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 149/3168/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, яка мотивована тим, що 7 грудня 2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 149/3168/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором № 500972058 у сумі 28146 грн. 38 коп. та 1218 грн. судового збору. На підставі вказаного видано виконавчі листи. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2021 року у справі № 149/3168/15-ц замінено стягувача ПАТ «Альфа-банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник вказує, що передача кредитних справ клієнтів, що здійснювалася на виконання договору купівлі-продажу кредитного портфелю є довготривалою процедурою, що стало однієї із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання. Для підтвердження того, що виконавчий лист не передавався наданий акт перевірки матеріалів кредитної справи щодо вказаного боржника. Вказуючи, що виконавчий лист втрачений, а строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин, рішення суду не виконане просить заяву задовольнити.

Представник ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відповідно до наявного в заяві клопотання, просить справу розглянути за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області по справі № 149/3168/15-ц від 7 грудня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 28 146 (двадцять вісім тисяч сто сорок шість) гривень 38 (тридцять вісім) коп. заборгованості за кредитним договором № 500972058 від 20 лютого 2015 року.

На підставі даного рішення Хмільницьким міськрайонним судом видано виконавчі листи, які було пред`явлено до виконання, однак на даний час виконання завершено.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 жовтня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з АТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi", заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).

Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що АТ "Альфа-Банк" не передав заявнику оригінали виконавчих листів, а також встановлено відсутність виконавчих документів у виконавчій службі, що свідчить про втрату вказаних виконавчих документів.

Враховуючи ту обставину, що у стягувача виконавчі листи відсутні, відсутні вказані лист і на примусовому виконанні, суд приходить до висновку, що втрата виконавчих листів є поважною причиною неможливості пред`явлення їх до виконання.

Враховуючи обов`язковість виконання судового рішення, суд вважає за необхідне заяву стягувача задоволити, видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для їх пред`явлення до примусового виконання.

Керуючись260, 261, 354, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 148/3168/15-ц за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" за довіреністю Шупік Мар`яни Євгеніївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі № 148/3168/15-ц за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" за довіреністю Шупік Мар`яни Євгеніївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: