Номер провадження 2/229/16/2022
У Х В А Л А

12 січня 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лебеженка В.О.

за участі секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.

представника позивача Довганіча А.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лебеженка В.О. у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (головуючий по справі - суддя Лебеженко В.О.).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Лебеженко В.О. в цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи його тим, що, на його думку, незадоволення його клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом по справі довідку/скриншот з програмного комплексу «Промінь» про оформлену у 2013 році кредитну картку № НОМЕР_1 , свідчать про особисту зацікавленість судді Лебеженко В.О. в результаті розгляду справи на користь позивача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлений його представником відвід судді Лебеженко В.О.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу судді Лебеженко В.О. та вважає його необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників справи, приходить на наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно ч.1,2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача обґрунтовує заявлений ним відвід судді тим, що він не погоджується з процесуальним рішенням, яке було прийнято судом за результатами розгляду його клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом про справі, а саме довідку/скриншот з програмного комплексу «Промінь» про оформлену у 2013 році кредитну картку № НОМЕР_1 .

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені представником відповідача, суд приходить до висновку, що останні не знайшли свого належного підтвердження, а тому заявлений відвід судді є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лебеженка В.О. у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена, заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Дружківського міського

суду Донецької області: В.О. Лебеженко