overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2022 року Справа № 462/8547/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/3858/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"11" травня 2022 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бобик О.І.

за участю секретаря судового засідання Кузьми А.І.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику учасників справи питання про виправлення описки в заочному рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року задоволено позов Акціонерного товариства «Універсал Банк». Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 дження, мешканки АДРЕСА_1 , Закарпатської області, 90155, ідентифікаційний код ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 369 (сорок тисяч триста шістдесят девять) гривень 63 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 дження, мешканки АДРЕСА_1 , Закарпатської області, 90155, ідентифікаційний код ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи судом задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду помилково зазначено прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та ідентифікаційний код відповідача як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаціний код НОМЕР_1 » замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 » (а.с.49), що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивної частині заочного рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2022 року, виклавши третій абзац резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 дження, мешканки АДРЕСА_1 , Закарпатської області, 90155, ідентифікаційний код ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний тексту ухвали складено 11 травня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик
Справа № 591/1034/22
Провадження № 2-н/591/270/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
11 травня 2022 рокум. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 57, 00 грн.,
плати за абонентське обслуговування в сумі 64 грн. 78 коп.,
плати за функціонування ГВП в сумі - 40 грн.57 коп.,
інфляційне збільшення боргу в сумі 2633 грн. 26 коп.
3% річних в сумі 1051 грн. 24 коп.
та судовий збір 248, 10 грн.
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2/493/301/22
Справа № 493/565/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

10.05.2022 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. звернувся до суду із заявою про залишення позовної вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно з матеріалів справи позов до суду надійшов 03.05.2022 р., та 03.05.2022 р. здійснено його авторозподіл.

03.05.2022 р. ухвалою судді було залишено позовну заяву без руху та надано термін на усунення недоліків.

10.05.2022 р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому клопотання представника позивача про залишення позовної вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду сприймається судом, як клопотання про відкликання позовної заяви в частині вимог про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного.

Враховуючи норми ст. ст. 13, 49 ЦПК України та право позивача на волевиявлення щодо звернення до суду з позовом, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви в частині вимог про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 п. 3 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу в частині вимог про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/6617/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 травня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, вказану апеляційну скаргу належить розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст.365, 366,369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

10 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/17967/20

Провадження № 22-ц/4815/494/22

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Харечко С.П.

Ухвалу суду першої інстанції

(повним текстом) проголошено:

о 09 год. 10 хв. 29.09.2021 року у м. Рівне

Рівненської області

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач1 - Державна іпотечна установа;

відповідач2 приватний нотаріус Рівненського міського приватного нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, що діє як державний реєстратор;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит";

за участі: представника позивача Матвіїва Вадима Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука Олександра Сергійовича, що діє як державний реєстратор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"; про визнання зобов`язань припиненими,

Керуючись ст. ст. 368, 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Матвіїва Вадима Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С.Шимків
Справа № 510/1044/21
У Х В А Л А

05 квітня 2022 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рені клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи поданого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: рада з опіки та піклування Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заінтересована особа: рада з опіки та піклування виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області) недієздатною та встановлення над нею опіки.

05.07.2021 р. ухвалою суду провадження у справі за вищезазначеною заявою ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

05.04.2022р. с КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради направив матеріали цивільної справи до Ренійського районного суду.

Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: рада з опіки та піклування Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 664/3912/21
Провадження № 2/664/286/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2022 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість, яку в добровільному порядку не погашає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 14 лютого 2022 року на 08:45 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
№ 207/5005/21
№ 2/207/445/22
06 травня 2022 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/5005/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання чотири рази не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба