Провадження № 22-ц/811/53/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарки: Скакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова в складі Грицка Р.Р. від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 а, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янчака Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 а, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янчака Павла Олександровича про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити, стягнути понесені ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 450 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою з підстав невідповідності норм процесуального права. Додає, що з висновками Личаківського районного суду м. Львова, що викладені в ухвалі про відмову у прийнятті додаткового судового рішення, не погоджується з огляду на наступне. Вказує, що ОСОБА_3 у травні 2021 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 а, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, посвідченого 22 листопада 2014 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г., зареєстрованого в реєстрі № 1-771. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року справу передано за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м. Львова, оскільки спір у сторін виник щодо визнання недійсним та скасування заповіту від 22.11.2014 року, який стосується квартири, що належить до підсудності Личаківського районного суду м. Львова. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 16.09.2021 р. На адресу суду 03.09.2021 року від позивачки надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання за її станом здоров`я. 22.09.2021 року представником відповідача адвокатом Янчаком П.О. подано відзив на позовну заяву, який долучено до матеріалів справи та документи на його обґрунтування, що отримані адвокатом на адвокатські запити. 30.09.2021 року позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, тому судом відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021 року. Отже, розгляд справи неодноразово було відкладено у зв`язку із неявкою у підготовче засідання сторони позивача. 09.11.2021 року позивач та її представник в підготовче засідання повторно не з`явився, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки. Зазначає, що зважаючи на строки проведення підготовчого засідання, суд вважав за можливе провести підготовче засідання у відсутності позивача та ухвалою від 09.11.2021 року, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 08.12.2021 року. Представник позивача адвокат Романко В.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення такого поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та суд ухвалою від 07.12.2021 року задовольнив вказане клопотання. В судове засідання 08.12.2021 року позивач та його представник не з`явилися, однак представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. 08.12.2021 року ухвалою Личаківського районного суду м. Львова позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду. Звертає увагу, що судові засідання у вказаній справі безпідставно неодноразово відкладалися через неявки у судові засідання позивачки та її представника без обґрунтованості причин такої неявки, через їх клопотання про відкладення розгляду справи. Додає, що такі клопотання не були процесуально доцільними та виправданими. Такі дії сторони позивача спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), перешкоджають правосуддю. Відповідач наголошує, що вказаний позов має ознаки безпідставного та за своєю складністю цивільна справа не є складною. Звертає увагу, що на обґрунтування позовних вимог позивач не надає жодного доказу та не заявляє жодного клопотання. Відповідач вказує на той факт, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 матері ОСОБА_2 , в Першій Київській державній нотаріальній конторі заведена спадкова справа №1357/20. Проте, станом на дату подання апеляційної скарги спадкоємцям не видано свідоцтва про право на спадщину. Відтак, у зв`язку із затягуванням позивачем розгляду справи за цим позовом, відповідачі, які є спадкоємцями за заповітом, позбавлені можливості прийняти спадщину за заповітом після смерті матері, оскільки позивачем про існування спору повідомлено нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори, який не видає свідоцтва про право на спадщину до вирішення спору в суді. Окрім того, представником відповідача встановлено, що 13.12.2021 року до Личаківського районного суду м. Львова повторно звернулася ОСОБА_3 з тим самим позовом до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, не долучивши до позову жодного нового доказу. Вказує, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2021 року у справі № 463/14024/21 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху через відсутність квитанції про сплату судового збору. Також наголошує, що позивач, повторно подаючи позов у справі № 46314024/21 завідомо неправдиво повідомив про відсутність іншого позову між тими ж сторонами із тих самих підстав. Адже ухвала від 08.12.2021 року за № 761/19406/21, якою позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, не набрала законної сили на момент повторного звернення до суду ОСОБА_3 з тим самим позовом до тих самих сторін. Вказує, що єдиною метою подання повторного позову ОСОБА_3 є не судовий розгляд позовних вимог, а повідомлення Першої Київської державної нотаріальної контори про наявність судового спору та зупинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів клопотання про розподіл судових витрат, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.1, ч.3 ст. 133, ч.1 ст. 137, ст.270, ч.5 ст. 142, ч.9 ст. 141 ЦПК України, п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, виходив з того, що 02 серпня 2021 року між адвокатом Янчаком П.О. та ОСОБА_2 укладено Договір про надання правової допомоги № 1179-МВ. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Янчак П.О. просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу. Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Янчаком П.О. не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як це передбачено вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки крім тверджень представника відповідача, ні чим не підтверджено. Оскільки такі факти представником відповідача не заявлені, а судом не встановлені, тому у задоволенні заяви представника відповідача судом відмовлено.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції немає. Висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

27.05.2021 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 а, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора у якому просила визнати недійсним та скасувати заповіт ОСОБА_5 , складений на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , посвідчений 22 листопада 2014 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Мігущенко З.Г., зареєстровано в реєстрі №1-771.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.

14 грудня 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Янчак П.О. звернувся в Личаківський районний суд м. Львова з клопотанням про розподіл судових витрат, в якому просив суд стягнути понесені судові витрати на професійну правничу допомогу а розмірі 21450 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Свої вимоги заявлені в клопотанні мотивував тим, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувала на розгляді цивільна справа № 761/19406/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі поданої заяви представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Романка В.В. від 08.12.2021 року. Разом з тим, у відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач вже поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи у відповідності до п.8 ч.3 ст.178 ЦПК України. Крім того, зазначив, що 02.08.2021 року між адвокатом Янчаком П.О., який здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1989, Львівської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з однієї сторони та Івановою В.І. з іншої сторони укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 1179-МВ від 02.08.2021 року. Згідно з п.4.1. Договору оплата гонорару адвоката проводиться у відповідності до виконаних доручень, наданих послуг правової допомоги, в тому числі складання процесуальних документів, представництва інтересів клієнта в судових засіданнях. Актом виконаних робіт з надання правової (правничої) допомоги № 1 віл 13 грудня 2021 року засвідчується прийняття Клієнтом наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 1179-МВ від 02 серпня 2021 року, зокрема, адвокатом в інтересах клієнта згідно Договору виконано доручення клієнта. Клієнт прийняв виконану роботу згідно договору про надання правової (правничої) допомоги № 1179-МВ від 02 серпня 2021 року, клієнт прийняв виконані послуги і підтверджує, що послуги надавались адвокатом в належній якості, відповідно претензій немає. Загальна кількість годин наданих послуг правової допомоги становить 16,5 годин на загальну суму 21450,0 гривень. Клієнтом здійснена попередня оплата послуг згідно договору про надання правової (правничої) допомоги у розмірі 13000,0 гривень. Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненим ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вказано вище, оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Янчака Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відмовлено.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії,

що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом позивача на доступ до правосуддя, що гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, незалежно від обґрунтованості позову, оцінку чому може надати суд лише при ухваленні рішення по суті, за відсутності очевидних підстав необґрунтованості (чого у даному випадку не мало місця).

Сам факт подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Аналогічно слід вважати такими діями не є і повторна неявка позивачки та її представника у судові засідання 06.09.2021 року, 30.09.2021 року, 09.11.2021 року, 08.12.2021 року, зважаючи на те, що від позивачки ОСОБА_3 та від представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.09.2021 року, 28.09.2021 року; від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.09.2021 року з метою ознайомлення представника з матеріалами справи; 08.11.2021 року від представника позивачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.11.2021 року у зв`язку із його захворюванням та 08.12.2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду

це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суду має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Добросовісні дії позивача, спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист та добросовісність дій позивача, допоки протилежного не доведено слід вважати презюмується.

Зважаючи на вказане, судом першої інстанції правильно встановлено, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Янчаком П.О. не надано суду належних доказів на підтвердження того, що позивачем було допущено зловживання процесуальними правами або того, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони, як це передбачено вимогами ч.9 ст.141 ЦПК України, що виключає собою право відповідача заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, оскільки крім тверджень представника відповідача, нічим це не підтверджено.

Доводів про те, що цей позов, поданий не вперше, що могло б свідчить про певні дії, які б теоретично могли бути розцінені як недобросовісні, відповідачем не наведено.

Що стосується доводів представника відповідача про те, що 13.12.2021 року до Личаківського районного суду м. Львова повторно звернулася ОСОБА_3 з тим самим позовом до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, не долучивши до позову жодного нового доказу та єдиною метою подання повторного позову ОСОБА_3 є не судовий розгляд позовних вимог, а повідомлення Першої Київської державної нотаріальної контори про наявність судового спору та зупинення нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, то слід вказати, що колегія судів вважає такі доводи безпідставними при розгляді даної заяви, оскільки подання повторного позову не стосується стягнення судових витрат та визнання недобросовісними дій позивачки у даній справі. Натомість, вважаючи таке подання нового позову зловживанням процесуальними правами, відповідач вправі заявити відповідне клопотання про зловживання процесуальними правами позивачкою у іншій справі.

Відтак, відповідачем не доведено, що позивачка, діючи недобросовісно, пред`явила необґрунтований позову у даній справі. Також, не встановлено судом і те, що позивачка мала на меті протиправну мету, а саме порушення прав чи інтересів відповідача.

Враховуючи вказане, судом вірно відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З урахуванням наведеного, стороною відповідача не наведено обставин

та не надано на їх підтвердження доказів, які б дали змогу зробити висновок про необґрунтованість дій позивача у справі, що зумовили понесення відповідачем заявлених до стягнення витрат, і вказане виключає можливість для задоволення заяви про їх компенсацію із застосуванням частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними, а саму скаргу слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 травня 2022 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра