"05" січня 2022 р. Справа № 2-3513/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого у цивільній справі № 2-3515/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (боржник ОСОБА_2 ),

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана заява у якій заявник просить замінити сторону (стягувача) ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» у виконавчому листі, який виданий Вишгородським районним судом Київської області у справі №3515/2010 щодо стягнення заборгованості у сумі 763257,61 гривень на користь ПАТ «Універсал Банк» (назву змінено на АТ «Універсал Банк») солідарно з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Боржник за виконавчим листом ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначено, що 18 грудня 2011 року Вишгородським районним судом Київської області у справі №2-3515/2010 видано виконавчий лист щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» (назву змінено на АТ «Універсал Банк») солідарно з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Боржник за виконавчим листом - ОСОБА_2 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року за заявою АТ «Універсал Банк» поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3515/2010, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30/04/21-ФК1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

5 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», укладено Договір факторингу №05/11/21-ФК1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитним договорів. Відповідно до умов Договору факторингу від 5 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі до ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Боржник за виконавчим документом ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 5 січня 2022 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Заявник свого представника до суду не направили, при цьому, одним із пунктів прохальної частини у заяві зазначено про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня

2010 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у сумі 761437,61 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, а всього солідарно стягнуто 763257,61 гривень.

На заяву представника позивача 18 лютого 2011 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчі листи щодо боржників ТОВ «ОЛЕ-РО»,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пред`явлено до виконання.

У листопаді 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до державних виконавчих служб із запитами щодо виконання рішення суду.

Тисменицький РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області щодо боржника

ОСОБА_2 листом від 27 листопада 2018 року №13421 повідомлено, що постановою від 30 червня 2016 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

1 лютого 2019 року ПАТ «Універсал Банк» складено акти №693, №694, №695 та №696 про проведення перевірки наявності оригіналів документів, а саме про відсутність у ПАТ «Універсал Банк» виконавчих листів, а тому у лютому 2019 року ПАТ «Універсал Банк», звернулось до суду із заявами про видачу дублікатів виконавчих листів

№2-3513/2010, що були видані 18 лютого 2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з боржників ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року у задоволенні заяв відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПАТ «Універсал Банк» щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від

28 грудня 2010 року у справі №2-3513/2010 щодо боржника ОСОБА_2 . У задоволенні заяв ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання стосовно боржників ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відмовлено.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2020 року заяву АТ «Універсал банк про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3513/2010 виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, задоволено.

30 квітня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30/04/21-ФК1.

5 листопада 2021 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», укладено Договір факторингу №05/11/21-ФК1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитним договорів. Відповідно до умов Договору факторингу від 5 листопада 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал Банк».

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» просить замінити стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» у виконавчому листі №2-3513/2010 боржником у якому є ОСОБА_2 , при цьому, до заяви не долучено документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Так, заявником долучено реєстр прав від 5 листопада 2021 року до Договору про відступлення прав за договорами забезпечення, посвідченого 5 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського округу Черленюк Л.В, зареєстрованого в реєстрі №1644, у якому відсутня інформація про перехід права вимоги за зобов`язаннями до боржника ОСОБА_2 .

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором факторингу на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Згідно з договором факторингу (пункт 3.1 договору №05/11/21/ФК1) передбачено, що новий кредитор зобов`язаний в день укладення сторонами цього Договору сплатити суму фінансування шляхом безготівкового перерахування грошових коштів. При цьому, долучено платіжні доручення №17072 на суму 7551221,58 гривень від 30 квітня 2021 року та №17073 на суму 47487778,42 гривень від 30 квітня 2021 року, де платником вказано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а отримувач АТ «Універсал Банк».

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі правонаступником у цій справі.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах Верховного Суду від

20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14 та від 17 січня 2020 року у справі №916/2286/16.

Згідно із частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» не надано суду достатніх доказів переходу права вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, а тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76-81, 258261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого у цивільній справі

№ 2-3515/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (боржник - ОСОБА_2 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач