Справа№938/180/22
Провадження № 2-з/938/8/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 травня 2022 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову у справі №938/180/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни,

-приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича,

про: визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №13857,

без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредитні ініціативи", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №13857, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0806/1107/71-004 від 23.11.2007 в сумі 55 638,42 дол. США.

11.05.2022 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву від 11.05.2022 (Вх. №1048/22) про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Л.М. напідставі виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №13857 до вирішення даної цивільної справи.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову представник посилається на те, що у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа за її позовом.

Однак, 09.11.2021 приватним виконавцем на підставі оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №13857 відкрито виконавче провадження та вживаються активні заходи щодо стягнення із неї заборгованості за виконавчим написом, що підтверджується постановою про звернення стягнення на заробітну плату від 25.11.2021 та банківськими виписками про рух коштів з її рахунків, з яких вбачається, що з листопада 2021 року по даний час із неї не стягувалось 20% із заробітної плати, а списувалось автоматично із банківської карти заробітна плата, яка нараховувалась за виконання посадових обов`язків.

Разом з тим, позивач просить визнати згаданий виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий виконавчий напис про безспірне стягнення коштів, вчинений із порушеням вимог чинного законодавства, оскільки заборгованість яка підлягає стягненню за виконавчим написом є спірною, кредитний договір за яким стягується заборгованість не є нотаріально посвідченим, і позивач, як боржник не отримував жодних повідомлень кредитора про прострочення виконання зобовязання.

Відтак, позивач вважає, що що невжиття запропонованих нею заходів забезпечення позову матиме наслідком продовження вжиття виконавцем заходів щодо стягнення із неї відповідних коштів та відповідно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі його задоволення, оскільки протягом розгляду даної справи державним виконавцем протиправно будуть вживатися заходи щодо виконання оскаржуваного виконавчого напису поворот виконання по якому не передбачений чинним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксування судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно роз`яснень в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі N 331/1255/17 (провадження N 61-11180св18) зазначено, що "забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення".

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02 червня 2016 року виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис, який вчинено 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №13857, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0806/1107/71-004 від 23.11.2007 в сумі 55 638,42 дол. США.

Аналіз матеріалів позовної заяви , поданої до суду 13.04.2022 , свідчить про те, що між сторонами дійсно існує спір, в якому позивач заперечує факт безспірності заборгованості.

Разом з тим, з матеріалів позову вбачається, що 25.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , якою звернено стягнення на доходи боржника, які вона отримує у Верховинському селищному центрі соціальних служб, за адресою: Івано-Франківська область, Верховинський район, смт Верховина , вул. Жаб`євська,48, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 1597825, 71 грн у виконавчому провадженні ВП№67426040 .

Із листа Верховинського селищного центру соціальних служб від 28.04.2022, вих№ №01-10/34 вбачається, що з листопада 2021 року по даний час із ОСОБА_1 не стягувалось 20% із заробітної плати, а списувалось автоматично із банківської карти заробітна плата, яка нараховувалась за виконання посадових обов`язків у повному обсязі.

Згідно довідки про рух коштів на рахунку за період з 01.11.2021 по 31.12.2021, сформованої 30.04.2022 особовий (картковий) рахунок № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 , обмежений арештом (доступний баланс:-1 539764,42 грн; заблоковано:1 597825,71 грн).

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві про забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову (зупинення стягнення на підставі виконавчого напису) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає до задоволення. При цьому на переконання суду, зупинення стяненння на підставі виконавчого напису до вирішення спору, не призведе до обмеження прав відповідача.

Відповідно ч.6 ст.154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 938/180/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредитні ініціативи", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №13857, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №0806/1107/71-004 від 23.11.2007 в сумі 55 638,42 дол. США., з яких: 25162,00дол. США- прострочена заборгованість за сумою кредиту; 30205,58 дол. США- прострочена заборгованість за процентами та комісіями; 270,87 дол. США - строкова заборгованість за процентами та комісіями -задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову по справі № 938/180/22, шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів з доходу, отриманого у Верховинському селищному центрі соціальних служб, на підставі постанови від 25.11.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, до вирішення даної справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуку Любомиру Михайловичу для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича, юридична адреса: 76018, Івано-Франківська область, місто Івано-Франківськ, вулиця Старозамкова, будинок 2, 1 поверх

Суддя Роман ДЖУС