У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Миколаєнко Т.А.,

за участі: секретаря судового засідання Хандусь І.А.,

учасників справи:

прокурора Пітюренка М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, до ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду площею 0,7 га, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду площею 0,7 га, у якому просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:2549, загальною площею 0,7 га, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, з одночасним припиненням речового права на неї;

- усунути ОСОБА_1 перешкоди територіальній громаді с. Будище на користування та розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером :01:001:2549, загальною площею 0,7 га, яка розташована в адміністративних межах Будищенської сільської ради, за межами населеного пункту, шляхом зобов`язання її повернення територіальній громаді с. Будише в особі Будищенської сільської ради;

- стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Разом з позовом заступником керівника Черкаської окружної прокуратури було подано заяву про забезпечення позову /т. 1 а.с. 113-116/.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2021 року заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 0,7 га, кадастровий номер :01:001:2549, розташовану в адміністративних межах Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в іншій частині заяви відмовлено /т. 1 а.с. 126-129/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11 жовтня 2021 року, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову /т. 1 а.с. 145-148/.

25 серпня 2021 року, у межах строку, встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. до канцелярії суду надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов /т. 1 а.с. 159/.

28 вересня 2021 року заступником керівника Черкаської окружної прокуратури подано до суду письмові пояснення, до яких додано картографічне відображення факту формування земельної ділянки за кадастровим номером :01:001:2549, загальною площею 0,7 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , та копію постанови Верховного Суду від 14 липня 2021 року у справі № 707/2051/19 /т. 1 а.с. 161-187/.

11 жовтня 2021 року у зв`язку з першою неявкою у підготовче судове засідання відповідача, його представника та третьої особи ОСОБА_2 , а також з метою перевірки зареєстрованого місця проживання третьої особи ОСОБА_2 , розгляд справи було відкладено до 17 листопада 2021 року.

17 листопада 2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 11 січня 2022 року.

11 січня 2022 року за клопотаннями відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Смаглія В.М. проведення підготовчого розгляду справи відкладено до 16 лютого 2022 року.

При цьому, 12 січня 2022 року на адресу представника відповідача судом було направлено лист, яким зобов`язано його до наступного підготовчого судового засідання надати суду документи, що підтверджують поважність причин неявки у підготовчі судові засідання, призначені на 17 листопада 2021 року та 11 січня 2022 року /т. 1 а.с. 242/.

16 лютого 2022 року у зв`язку з перебуванням головуючої судді у справі Миколаєнко Т.А. на лікарняному справу було знято з розгляду, чергове підготовче судове засідання призначено на 29 березня 2022 року.

Того ж дняпредставником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, разом з доказами направлення його копії іншим учасникам справи /т. 2 а.с. 2-5/.

29 березня 2022 року у зв`язку з неявкою учасників справи, відсутністю у суду відомостей про їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи військову агресію Російської Федерації проти України, а також введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану на території України строком на 30 діб, який Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, проведення розгляду справи відкладено до 06 квітня 2022 року.

06 квітня 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17 травня 2022 року.

При цьому, 06 квітня 2022 року, до початку підготовчого судового засідання, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. подано клопотання про витребування доказів /т. 2 а.с. 31-32/.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 17 травня 2022 року, прокурор Пітюренко М.В. позов підтримав; на долученні до матеріалів справи письмових пояснень заступника керівника Черкаської окружної прокуратури та доданих до них письмових доказів наполягав; проти задоволення заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов та прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, що поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М., заперечував; просив суд відмовити у клопотанні представника відповідача про витребування доказів, у зв`язку з тим, що представником відповідача невірно визначено володільців запитуваної інформації, а також у зв`язку з тим, що оцінка обставинам, на встановлення яких спрямоване витребування даних доказів, уже надана судами трьох інстанцій при розгляді справи, яка є преюдиційною для даної справи; вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, а також провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, які не з`явилися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смаглій В.М. у підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав; наполягав на прийнятті до розгляду поданого ним відзиву на позов, виходячи з підстав, викладених у заяві про продовження процесуального строку, встановленого судом для його подання; підтримав своє клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити, проти задоволення клопотання прокурора та прийняття до розгляду, зокрема, картографічного відображення, доданого до письмових пояснень заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, заперечив, оскільки даний документ є новим доказом і не поданий разом з позовом; вважав за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності осіб, які не з`явилися до суду; у вирішенні питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті поклався на розсуд суду.

Представник позивача Будищенської сільської ради, представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та Державної екологічної інспекції Центрального округу, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, представник позивача Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області Острівна К.В. направила на офіційну електронну адресу суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами, при ухваленні рішення поклалася на розсуд суду /т. 1 а.с. 190/.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися до суду.

Відповідно до статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду письмових пояснень, поданих 28 вересня 2021 року заступником керівника Черкаської окружної прокуратури до канцелярії суду, враховуючи, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та розглядає відповідні заяви; зважаючи на те, що згідно з приписами частини 3 статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та прийняти до розгляду вказані письмові пояснення разом з доданими до них документами, які були вручені представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Смаглію В.М. 06 квітня 2022 року в приміщенні суду, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов, що надійшла до канцелярії суду 25 серпня 2021 року, а також вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду відзиву на позовну заяву, що поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. до суду 16 лютого 2022 року, ознайомившись із змістом вказаних документів та заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Як уже зазначалося, ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 липня 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову /т. 1 а.с. 145-148/.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду від 22 липня 2021 року, а також копію позовної заяви разом з доданими до неї документами отримав 10 серпня 2021 року /т. 1 а.с. 155/.

25 серпня 2021 року, у межах строку, встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. до канцелярії суду надійшла заява про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов.

Вказана заява мотивована тим, що після попереднього дослідження викладених у позовній заяві обставин та наданих позивачем письмових доказів відповідачу ОСОБА_1 необхідно здійснити ряд дій щодо збору інформації та доказів, на підставі яких останній буде відстоювати свою позицію по справі. Крім того, обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача послався на те, що на даний час відповідачем проводиться аналіз можливості подання зустрічного позову та визначення об`єму доказової бази, яку необхідно підготувати для подання такого позову, а також зазначив, що у період отримання відповідачем ухвали суду та позовної заяви з додатками він (адвокат Смаглій В.М.) перебував у відпустці, що, в свою чергу, обмежило ряд дій та юридичного супроводу такої підготовки. Відтак, відповідачу необхідно більше часу, ніж йому було встановлено ухвалою суду /т. 1 а.с. 159/.

Сам відзив представником відповідача подано безпосередньо до канцелярії суду 16 лютого 2022 року.

При цьому, до нього долучено адвокатські запити та документи, отримані як відповіді на них, датовані 2017 та 2019 роками.

Відтак, суд констатує, що відзив на позовну заяву представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. подано після закінчення процесуального строку, визначеного судом для його подання, в той час як жодних дій, спрямованих на збір доказів у даній справі, ні відповідачем, ні його представником у період з 10 серпня 2021 року до 14 лютого 2022 року вчинено не було.

Згідно з вимогами частинами 7, 8 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом статті 127 ЦПК України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд зауважує, що у порушення вимог статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про продовження процесуального строку представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. не була вчинена процесуальна дія, а саме: не подано відзив на позовну заяву, щодо якого пропущено строк.

У той же час дотримання процесуальної форми, тобто вчинення процесуальних дій у порядку і в суворій послідовності, встановленій нормами ЦПК України, є неодмінною умовою законності судового рішення.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зауважує, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом заяв по суті справи з порушенням встановленого строку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких також покладений на учасника справи (у цьому випадку на сторону відповідача).

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, з моменту подання представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов, яка надійшла 25 серпня 2021 року, до подання відзиву на позовну заяву минуло більше 5 місяців, зважаючи на те, що жодних дій, спрямованих на збір доказів у даній справі, ні відповідачем, ні його представником до 14 лютого 2022 року вчинено не було, а до відзиву долучено адвокатські запити та документи, отримані як відповіді на них, датовані 2017 та 2019 роками, суд дійшов висновку, що представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. не доведено наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне вчинення стороною відповідача відповідної процесуальної дії та виправдовували б таке тривале зволікання із поданням заяви по суті справи, а тому у суду відсутні підстави для продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.

Даний висновок узгоджується з постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі № 761/22513/15-ц.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов, залишити без задоволення, а відзив на позовну заяву залишити без розгляду та вирішити справу за наявними матеріалами.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. про витребування доказів, що подане представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. 06 квітня 2022 року, до початку підготовчого судового засідання у справі, ознайомившись із змістом доданого до нього адвокатського запиту та заслухавши учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Як уже зазначалося, ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 24 червня 2021 року частково задоволено заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову.

13 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Смаглій В.М. ознайомився з матеріалами справи та зробив фотокопії необхідних документів, про що свідчить власноруч написана ним розписка /т.1 а.с. 139/.

Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 22 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

Копію вказаної ухвали отримано відповідачем ОСОБА_1 10 серпня 2021 року /а.с. 155/.

25 серпня 2021 року, у межах строку, встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. до канцелярії суду подано заяву про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов.

Сам відзив представником відповідача подано до суду 16 лютого 2022 року, а клопотання про витребування доказів 06 квітня 2022 року, тобто майже через 2 місяці після подання відзиву.

Між тим, за змістом частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Крім того, згідно з вимогами частини 4 статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Зі змісту адвокатського запиту представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М., доданого до даного клопотання, вбачається, що він датований 14 лютого 2022 року та отриманий адресатом 15 лютого 2022 року, тобто за 1 день до подання відзиву на позов, однак, усупереч приписам частини 4 статті 83 ЦПК України, у відзиві на позовну заяву відомості про цей адвокатський запит відсутні, його копію до вказаної заяви по суті справи не долучено, а відповідне клопотання разом з відзивом не подано, що не узгоджується з вимогами частини 1 статті 84 ЦПК України.

Наявність об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання стороною відповідача клопотання про витребування доказів, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. не доведено.

З урахуванням наведеного, клопотання про витребування доказів суд вважає необхідним залишити без задоволення.

Вирішуючи питання про можливість закриття підготовчого провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне:

За приписами пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За змістом частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні, проведеному за правилами ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України, розглянуто клопотання учасників справи, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу; встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований; визначено обставини, які входять до предмета доказування, та обсяг доказів; а також порядок розгляду справи; підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає; клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло; відводів не заявлено; до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні. Підстав для колегіального розгляду справи, передбачених ст. 34 ЦПК України, не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 12, 126, 127, 178, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Пітюренка М.В. задовольнити.

Прийняти до розгляду письмові пояснення, подані до суду заступником керівника Черкаської окружної прокуратури 28 вересня 2021 року, з доданими до них документами.

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов, відмовити.

Відзив на позовну заяву, що поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Смаглієм В.М. до канцелярії суду 16 лютого 2022 року, залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. про витребування доказів залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Черкаської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, до ОСОБА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, Державна екологічна інспекція Центрального округу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; про скасування державної реєстрації права приватної власності та усунення перешкод, шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду площею 0,7 га.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 19 липня 2022 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала суду в частині відмови узадоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Смаглія В.М. про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву на позов, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя: Т. А. Миколаєнко