ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4870/22 Справа № 171/1016/21 Суддя у 1-й інстанції - Чумак Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/1016/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року, яке ухвалено суддею Чумак Т.А. у місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (надалі АТ «ДТЕК Дніпроенерго») про стягнення заробітної плати.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника котлотурбінного цеху ВП «Криворізька теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Дніпроенерго».

Згідно наказу № 1473 від 20.11.2019 року позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та піддано адміністративному стягненню, у вигляді догани, за відсутність на роботі 02.08.2019 року більше 3 годин.

У зв`язку з цим, за розпорядженням керівництва підприємства, із заробітної плати позивача в листопаді 2019 року утримано частину заробітної плати за 02.08.2019 рік, яка складалась з плати за посадовим окладом за 7 годин у розмірі 1804, 59 грн. та частини премії за 02.08.2019 рік, яка виплачена квартально у жовтні 2019 року за серпень 2019 року у розмірі 412, 35 грн.

Тобто, утримання із заробітної плати позивача у листопаді 2019 року за прогул вчинений 02.08.2019 року становить 2216,91 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року скасовано наказ № 1473 від 20.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Отже, прогулу 02 серпня 2019 року позивач не вчиняв, тому відповідач безпідставно утримав з нього в листопаді 2019 року заробітну плату за 7 годин робочого часу, які він відпрацював 02.08.2019 року.

Позивач зазначає, що відповідачу було відомо про вищевказане рішення апеляційної інстанції, проте, роботодавець не виплатив йому заробітну плату за 02.08.2019 року, яку відрахував в листопаді 2019 року.

Посилаючись на те, що, після ухвалення рішення апеляційною інстанцією, він неодноразово звертався до представника відповідача з вимогою виплатити належну йому утриману заробітну плату, проте, відповідач не здійснив виплату заробітної плати, вчиняючи протиправні дії щодо нього, позивач просив суд: стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за 02.08.2019 року, утриману з його заробітку у листопаді 2019 року, у розмірі 2216,91 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 02 серпня 2019 року, утриману з позивача у листопаді 2019 року, у розмірі 2216 грн. 91 коп.

Стягнуто з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 992,4 грн.

В апеляційній скарзі АТ «ДТЕК Дніпроенерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, якою скасовано наказ № 1473 від 20.11.2019 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, була оскаржена АТ «ДТЕК Дніпроенерго» у касаційному порядку та до перегляду даної справи судом касаційної інстанції стягнення заробітної плати є незаконним. При цьому, представник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» зазначає, що ухвалою Верховного Суд від 13.05.2021 року відкрите касаційне провадження у справі №171/131/20 та до теперішнього часу, зокрема, станом на час підготовки апеляційної скарги, результат розгляду справи невідомий.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго», затвердженого 20 квітня 2018 року загальними зборами акціонерів ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», відповідач АТ «ДТЕК Дніпроенерго» є юридичною особою, основною метою (цілями) діяльності якої є отримання прибутку, створення висококонкурентного бізнесу з використанням найкращих підходів та методів управління; формування ефективної команди та надійного місця роботи для працівників товариства; збільшення ефективності роботи, спрямованої на ріст прибутковості та максимізації ринкової капіталізації товариства; побудова системи взаємовідносин із зовнішнім середовищем (клієнтами, партнерами, конкурентами), базуючись на принципах відкритості та прозорості (п.4.1, п.5.1).

Згідно п.п.1 п.4.2 Статуту АТ «ДТЕК Дніпроенерго» предметом діяльності відповідача є виробництво, постачання, передача, купівля та продаж електричної і теплової енергії в Україні та за її межами, енергії, що виробляється з метою електро- та теплопостачання і похідних продуктів енергетичного походження та засобів, устаткування і приладів, що використовуються в даній галузі. Для реалізації мети діяльності товариства, передбаченої його статутом, товариство має право в порядку, встановленому чинним законодавством, статутом товариства та внутрішніми документами створювати на території України та за її межами філії та представництва, інші відокремлені та структурні підрозділи (пп.6 п. 6.1) (а.с.110-137).

Згідно п.5.1 розділу 5 Колективного договору ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» від 28.12.2015 року (далі - Колективний договір) передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється відповідно до цього розділу та Додатку 2 до Колективного договору. Відповідно до п.5.2 розділу 5 Колективного договору встановлено, що фонд оплати праці складається з: фонду основної заробітної плати; фонду додаткової заробітної плати; інших заохочувальних та компенсаційних виплат. Пунктом 5.5, 5.8 розділу 5 Колективного договору передбачено, що сторона власника зобов`язується, зокрема, забезпечувати правильне застосування діючих умов оплати праці. Заробітну плату виплачувати працівникам у національній валюті два рази на місяць (а.с.138-151).

Відповідно до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору встановлено, що на підприємстві застосовується система оплати праці працівників, яка об`єднує: фіксований оклад (базова винагорода); доплати й надбавки, передбачені чинним законодавством України; гнучку систему преміювання за виконання групових та індивідуальних показників роботи (п.1) (а.с.152-153).

Додатком 2.3 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору передбачено Перелік доплат і надбавок до окладів працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (а.с.154-155).

Додатком 2.4 до Додатку 2 «Положення про оплату праці працівників ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до Колективного договору встановлено Загальний порядок преміювання працівників за основні результати господарської діяльності (далі-Додаток 2.4).

У п.1.2 Додатку 2.4 вказано, що премія за основні результати господарської діяльності передбачена для всіх працівників, які перебувають в штаті підприємства (за винятком працівників, для яких індивідуальним трудовим договором передбачена система річного преміювання), а також для осіб, які працюють на виборних посадах в первинній профспілковій організації підприємства.

Пунктом 2.1 Додатку 2.4 визначено, що премія це додаткова матеріальна винагорода, що виплачується працівнику до основної заробітної плати за виконання ключових групових та індивідуальних показників ефективності (далі - КПЕ) у звітному періоді або за особливі виробничі досягнення.

Відповідно до п.3.1 Додатку 2.4 показники регулярного преміювання мають відповідати наступним вимогам: конкретність (точність) результату, вимірюваність, досяжність, реалістичність (пряма залежність між виконанням роботи і результатом), конкретні терміни виконання (а.с.156-159).

Відповідно до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про накладення дисциплінарного стягнення № 1473 від 20.11.2019 року, ОСОБА_1 , таб. № 22200933, начальнику котлотурбінного цеху, оголошено догану та постановлено не нараховувати премію протягом всього періоду дії догани за відсутність позивача на роботі 02.08.2019 року понад три години протягом робочого дня (з 10.30 год. до 15.30 год.) без поважних причин, чим вчинено прогул (а.с.161).

Відповідно до розрахункового листа по заробітній платі ОСОБА_1 за серпень 2019 року, позивачу нарахована заробітна плата, яка складається з посадового окладу, доплати та премії (а.с.160).

Згідно розрахункового листа по заробітній платі ОСОБА_1 за листопад 2019 року, із заробітної плати позивача в листопаді 2019 року утримано за прогул частину заробітної плати за серпень 2019 року, яка складалась з плати за посадовим окладом за 7 годин у розмірі 1804, 59 грн., та частину премії, яка виплачена квартально у жовтні 2019 року за серпень 2019 року у розмірі 412, 35 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу № 1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про накладення дисциплінарного стягнення за прогул - відмовлено (35-42).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ №1473 від 20.11.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення (а.с.43-53).

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за 02 серпня 2019 року, утриману з позивача у листопаді 2019 року, у розмірі 2216 грн. 91 коп., суд першої інстанції виходив з того, що, враховуючи постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, ОСОБА_1 слід вважати таким, що не піддавався дисциплінарному стягненню, а тому здійснене роботодавцем утримання із заробітної плати останнього є незаконним, однак АТ «ДТЕК Дніпроенерго» у досудовому порядку відмовився від відновлення порушеного права працівника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до положень ст. 43 Конституції України та ст. 2 КЗпП України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ст.ст. 94, 97 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати встановлюється за погодженням сторін, у відповідності до форм і систем оплати праці, норм праці, а також з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 1 Конвенції "Про захист заробітної плати" №95, ухваленої Генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30.06.1961 року, термін "заробітна плата" означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

У Рішенні Конституційного Суду України від 15.10.2013 року №8-рп/2013у справі №1-13/2013 зазначено, що поняття "заробітна плата" і "оплата праці", які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, згідно розрахункового листа по заробітній платі ОСОБА_1 за листопад 2019 року, із заробітної плати позивача в листопаді 2019 року утримано частину заробітної плати за серпень 2019 року, яка складалась з плати за посадовим окладом за 7 годин у розмірі 1804, 59 грн., та частину премії, яка виплачена квартально у жовтні 2019 року за серпень 2019 року у розмірі 412, 35 грн., у відповідності до наказу ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про накладення дисциплінарного стягнення № 1473 від 20.11.2019 року, яким ОСОБА_1 , таб. № 22200933, оголошено догану та постановлено не нараховувати премію, у зв`язку з прогулом - відсутністю на роботі 02.08.2019 року понад три години протягом робочого дня (з 10.30 год. до 15.30 год.), без поважних причин (а.с.161).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року скасовано наказ АТ «ДТЕК Дніпроенерго» №1473 від 20.11.2019 року про накладення дисциплінарного стягнення (а.с.43-53), у зв`язку з чим утримання із заробітної плати позивача ОСОБА_1 є незаконними та роботодавець був зобов`язаний відновити порушене право працівника та виплатити незаконно утримані кошти.

Разом з тим, АТ «ДТЕК Дніпроенерго» заперечує право ОСОБА_1 на виплату незаконно утриманих із його заробітної плати коштів у сумі 2 216,91 грн., посилаючись на ухвалу Верховного Суд від 13.05.2021 року, якою відкрите касаційне провадження у справі №171/131/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення (а.с. 27-30).

Згідно статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, постанова Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року набрала законної сили у день її прийняття, тобто 20 січня 2021 року, й з цього часу у АТ «ДТЕК Дніпроенерго» виник обов`язок з повернення позивачу незаконно утриманих із його заробітної плати коштів, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що до теперішнього часу, зокрема, станом на час підготовки апеляційної скарги, результат розгляду справи Верховним Судом справи №171/131/20 невідомий, колегією суддів не приймаються, як такі, що не мають правового значення для вирішення даного спору, з вищенаведених підстав.

Крім того, слід зазначити, що, згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпроенерго» залишено без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року залишено без змін. Вказане судове рішення оприлюднено 07 квітня 2022 року, тобто, як станом на час ухвалення рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року у даній справі, так і станом на день подання апеляційної скарги - 19 травня 2022 року, постанова Верховного Суду від 17 лютого 2022 року вже перебувала у загальному доступі.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2022 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повне судове рішення складено 27 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: