overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1184/22
Провадження № 2-н/147/174/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановив:

У листопаді 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до довідки Тростянецької селищної ради від 22.11.2022 №02-17/2928, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване по АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 703/471/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

з секретарем судового засідання Бойко Л.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності та задоволити позов, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов у встановлений судом строк до суду не подав, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, зважаючи на позицію позивача щодо можливості проведення заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Провадження № 22-ц/802/8/22 Категорія: 32 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Карпук А. К., Киці С. І.,

секретар с/з Кіт А. Д.,

з участю:

представника позивача Богачука Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2021 року у цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» заподіяні збитки у розмірі 21290 (двадцять одну тисячу двісті дев`яносто) грн 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» 2102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору за подання позовної заяви.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про стягнення збитків відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7131/20
провадження № 2-во/753/23/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/7131/20 (провадження №2/753/3067/21) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої суми

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої суми було задоволено, стягнуто з стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 7 088,10 грн. помилково виплаченої частини пенсії, а також розподілено судові витрати.

27 січня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, оскільки в його резолютивній частині помилково зазначено щодо розподілу судових витрат «на користь держави» замість «на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку, шляхом заміни у резолютивній його частині розподіл судових витрат з «на користь держави» на «користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/7131/20 (провадження №2/753/3067/21) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої суми - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року по цивільній справі №753/7131/20 (провадження №2/753/3067/21) за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення помилково виплаченої суми, виклавши третій абзац резолютивної його частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 2 102 грн. судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., за участю секретаря Поштаренко В.К.,

справа № 333/6285/21

провадження № 2/333/872/22

учасники справи:

позивач - Концерн «Міські теплові мережі»

представник позивача Рекотова Олександра Петрівна

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на фіксуванні судового процесу не наполягає.

Відповідачі, повідомлені своєчасно та належним чином, у судові засідання на 10 січня 2022 року, на 25 березня 2022 року та на 11 травня 2022 року не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Умови ухвалення заочного рішення визначені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, серед яких: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачі, повідомлені про дату, час і місце судового засідання повторно не з`явилися у судові засідання без поважних причин або без їх повідомлення, не подали відзиву, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, то суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, - провести заочний розгляд справи.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 606/692/22

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

10 травня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дітей.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, та додаткових витрат на дітей.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 червня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/939/21
Провадження № 2/730/11/2022
У Х В А Л А

"04" січня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про визнання за нею право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :05:001:0568 та :05:002:0568, які знаходяться на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області в порядку спадкування після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області серії ЧН №045684 на земельну ділянку площею 1,82 га., з кадастровим номером :05:001:0568, та площею 0,70 га., з кадастровим номером :05:002:0568 з цільовим призначенням використання землі - для ведення особистого селянського господарства. Вона є спадкоємицею за заповітом та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , але позбавлена можливості оформити свої спадкові права на земельні ділянки через нотаріальну контору, оскільки правовстановлюючі документи на них за життя спадкодавицею були втрачені.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2021 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 04 січня о 10-30 год.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилася. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи, що в судове засідання відповідачка не з`явилася та відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкуваннявідкласти на 19 січня 2022 року о 09-00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько
Дата документу 11.05.2022
Справа № 501/3621/18
У Х В А Л А

11 травня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року провадження у справі було призупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №420/686/20, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом, та у справі №420/2916/19, що розглядається П`ятим апеляційним адміністративним судом.

28 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання представника позивача в якому вона просить суд поновити провадження у справі, мотивуючи тим, що рішенням від 27 лютого 2020 у справі №420/2916/19 адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправним та не чинним рішення від 21.12.2017 року №422, задоволено частково. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі 420/2916/19, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення від 27 лютого 2020 у справі №420/2916/19 залишено без змін.

Рішенням від 19 березня 2021 у справі №420/686/20 у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування припису від 20.12.2019 №1188, - відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2021 року у справі №420/686/20 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на рішення від 19 березня 2021 у справі №420/686/20 залишено без задоволення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі наразі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 14-00 год. 22 червня 2022 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/976/22
Провадження № 2-н/539/361/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2022 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 16, 382, 509, 525, 526, 541, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн., в рівних частках з кожного, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 524/2543/22
Провадження № 2-о/524/87/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2022 року о 09 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк