Провадження № 2/127/2428/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049 м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Вимоги мотивовані тим, що 14.01.2021 року о 15: 40 год. на перехресті вул. М. Ващука та Келецька в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки Skoda Praktik д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності.

Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Praktik д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в ПрРАТ «Страхова компанія «Провідна».

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПрРАТ «Страхова компанія «Провідна», щодо виплати страхового відшкодування, було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 7500,00 грн., яка була сплачена на картковий рахунок у квітні 2021 року.

З сумою страхового відшкодування ОСОБА_1 не був згоден та звертався з письмовим проханням провести повторний огляд автомобіля, в чому було відмовлено.

Відповідно до експертного дослідження № 65Е 04/2021 від 08.05.2021 року вартість матеріального збитку заподіяної власнику автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 22 234,71 грн.

На даний час автомобіль не відремонтований, шкода в повному розмірі не відшкодована.

Просив суд, стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» 14 734,71 грн. страхового відшкодування, 908,00 грн. судового збору, 2500, 00 грн. оплату вартості експертного дослідження № 65Е-04/2021 та 4000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача Книжник Я.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ПрРАТ «Страхова компанія «Провідна» в судове засідання не з`явився, 28.10.2021року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що позивач самостійно вирішив провести авто товарознавче дослідження транспортного засобу, про проведення дослідження позивач відповідача не повідомив і не запросив представника ПрРАТ «Страхова компанія «Провідна» для участі у проведені дослідження.

Крім того, відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП, зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у встановлений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Оскільки, позивач із заявою про виплату стартового відшкодування звернувся до ПрРАТ «Страхова компанія «Провідна» , 15.01.2021 року, а огляд пошкодженого майна потерпілого представником страховика було проведено цього ж дня 15.01.2021 року в присутності позивача, що підтверджується його підписом в акті огляду, тобто з дотриманням строку, встановленого законом, тому відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий (позивач) не мав права самостійно обирати експерта, в зв`язку з чим, зазначений висновок не може братись судом до уваги.

Відповідно до інформації з сайту carfast.express транспортний засіб Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 мав пошкодження не пов`язані з даним випадком(даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України з США) в США ТЗ був признаний конструктивно знищеним, на ринкову вартість має бути застосовано понижуючий коефіцієнт в розмірі 10%, а не 4% як прийнято в звіті, що в свою чергу вплине на коефіцієнт зносу.

Крім того, вартість датчика (згідно інформації офіційного дилера складає 17 895 з ПДВ - в звіті 21 316, 66 грн.)

Просили суд, залишити позов без задоволення, розгляд справи проводити у відсутність представника.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, за можливе провести судове засідання у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів.

Судом встановлено, що 14.01.2021 року о 15: 40 год. на перехресті вул. М. Ващука та Келецька в м. Вінниці, керуючи транспортним засобом марки Skoda Praktik д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення (а.с.22).

Автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 на праві власності (а.с.20).

Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Praktik д.н.з. НОМЕР_1 застраховано в ПрРАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с.71,119).

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПрРАТ «Страхова компанія «Провідна», щодо виплати страхового відшкодування, було визначено суму страхового відшкодування у розмірі 7500,00 грн., яка була сплачена на картковий рахунок у квітні 2021 року (а.с.120).

З сумую страхового відшкодування ОСОБА_1 не був згоден та звертався з письмовим проханням провести повторний огляд автомобіля (а.с.23,26).

Відповідно до експертного дослідження № 65Е 04/2021 від 08.05.2021 року вартість матеріального збитку заподіяної власнику автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження під час ДТП, в цінах станом на час виконання даного дослідження складає 22 234,71 грн.(а.с.4-19).

Відповідно до інформації з сайту carfast.express транспортний засіб Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 мав пошкодження не пов`язані з даним випадком(даний транспортний засіб було ввезено на митну територію України з США) (а.с.80-84).

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Отже, страховик ПрРАТ «Страхова компанія «Провідна» за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки.

Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з п. 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Тобто, страховик - ПрРАТ «Страхова компанія «Провідна» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує шкоду в межах страхових сум і лише ту, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34. 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди

Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише в тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідачем 15.01.2021р. було здійснено огляд пошкодженого автомобіля та складено (акт) огляду транспортного засобу. При цьому позивач був присутній при огляді експертом та погодився з переліком пошкоджень, підписавши протокол (акт) огляду.

Позивачу, як передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 497,76 грн.

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що розмір завданої шкоди позивачу був оцінений відповідачем та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не скористався своїм правом та не заявив під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 357/5725/16-ц, постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 301/1075/15-ц, постанові від 11.09.2019 року у справі №161/14532/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необґрунтованість позовних та відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 979,988 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 178, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049 м. Київ, просп. Повітрофлотський, 25) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 13.05.2022 року.

Суддя: