Справа № 649/1032/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2022 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно, яку мотивує наступним. Ухвалою суду від 09.12.2021 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Втім, наявність певних обставин, що склались на момент розгляду позову, та про які йтиметься далі, можуть суттєво ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та відновлення прав позивача. Тому, з метою недопущення несприятливих наслідків, позивач вважає за необхідне подати заяву про забезпечення позову. Обставини, які свідчать про можливість суттєвого ускладнення або невиконання рішення суду полягають у наступному. 01.03.2018 року ОСОБА_6 було складено власноруч розписку про те, що протягом січня-березня 2018 року позивачем було передано відповідачу в якості позики грошові кошти загальною сумою 74620 доларів США та 789480 грн. У відповідності до досягнутої домовленості відповідач зобов`язався повернути позивачу зазначені грошові кошти до 01.012019 року, що мало відбутись за адресою місця проживання позивача: АДРЕСА_1 . Факт передачі грошових коштів відповідачу та його обов`язок повернути їх до 01.01.2019 року підтверджується оригіналом розписки відповідача, написаної ним власноруч 01 березня 2018 року. У порушення договірних зобов`язань, що виникли між позивачем та відповідачем, останній в обумовлений термін до 01.01.2019 року позику в сумі 74620 доларів США та 789480 гривень позивачу не повернув, пояснюючи це складним матеріальним становищем. При цьому, факт наявності зобов`язання повернути грошові кошти за договором позики відповідач не заперечував та постійно обіцяв виконати його пізніше. В січні 2021 року позивачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. За життя ОСОБА_6 не виконав своїх зобов`язань, що призвело до необхідності звернутися до суду з метою відновлення порушеного права та стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно. У випадку задоволення позову можливість виконання рішення суду ставиться в залежність від наявності або відсутності рухомого або нерухомого майна (в тому числі грошових коштів), яким боржник володів на момент смерті та яке може бути успадковане відповідними спадкоємцями та за рахунок якого можливе погашення відповідного боргу. Є обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно, яке буде успадковане після смерті ОСОБА_6 , може бути реалізовано відповідачами шляхом прийняття в спадщину та відчуження третім особам без відома позивача, що унеможливить виконання рішення суду щодо стягнення боргу шляхом звернення стягнення на спадкове майно. Виконуючи вимоги цивільного законодавства позивач звернувся до приватного нотаріуса Великолепетиського районного територіального округу Жолуденко О.О. із заявою щодо вимог кредитора спадкоємцям боржника від 02.06.2021 року. Вказана заява була зареєстрована та приєднана до матеріалів спадкової справи № 04/2021. Водночас 02.06.2021 року позивачем було направлено вимоги кредитора до спадкоємців боржника: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо задоволення вимог кредитора спадкодавця та повернення суми позики, наданої ОСОБА_6 , але на момент подання позову до суду та на даний час жодних відповідей від спадкоємців ОСОБА_6 на адресу позивача не надходило, жодних дій щодо погашення боргу відповідачами не вчинено. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Такі заходи забезпечення позову як накладення арешту та накладення заборони на розпорядження майном боржника безпосередньо пов`язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи законним інтересам позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, речові права, корпоративні права, які перебували у власності та користуванні ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми позову у розмірі 102635,00 (сто дві тисячі шістсот тридцять п`ять) доларів США та 1170796 (один мільйон сто сімдесят тисяч сімсот дев`яносто шість ) грн. 58 копійок, і успадковуються відповідачами ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження даним майном.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки майно яке успадковане після смерті ОСОБА_6 , відповідачами може бути реалізовано шляхом прийняття в спадщину та відчуження третім особам, то суд відповідно до ст.ст. 150-153 ЦПК України вважає можливим заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на рухоме, нерухоме майно, речові права, корпоративні права, які перебували у власності та користуванні ОСОБА_6 у межах суми позову у розмірі 102635,00 доларів США та 1170796 грн. 58 копійок, і успадковуються відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження даним майном.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 156, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме, нерухоме майно, речові права, корпоративні права, які перебували у власності та користуванні ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у межах суми позову у розмірі 102635,00 (сто дві тисячі шістсот тридцять п`ять) доларів США та 1170796 (один мільйон сто сімдесят тисяч сімсот дев`яносто шість ) грн. 58 копійок, і успадковуються відповідачами ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження даним майном.

Повне найменування сторін:

1. Позивач (стягувач) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

2. Відповідач (боржник) - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

3. Відповідач (боржник) - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

4. Відповідач (боржник) - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

5. Відповідач (боржник) - ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, зареєстроване місце проживання: Херсонська область, Великолепетиський район, с. Князе-Григорівка.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності з моменту її підписання суддею, строк пред`явлення до примусового виконання ухвали становить три роки та обчислюється з наступного дня після її прийняття.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали суду складено 04.01.2021 року.

Головуючий підпис