єдиний унікальний номер справи 531/134/21
номер провадження 2/531/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Яка оціночна вартість пошкодження автомобіля марки ВАЗ-2110, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 2) Яка завдана матеріальна шкода заподіяна діями відповідача по справі ОСОБА_3 ? 3) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ-2110, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що не довіряє Звіту №150/11/20 про оцінку вартості відновлювального ремонту, складеного ФОП ОСОБА_6 .

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав в повному обсязі та пояснив, що його довіритель не отримував копії рахунку на оплату раніше призначеної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає таке клопотання зловживанням правами, так як аналогічне клопотання вже було задоволено та ухвалою суду було призначено авто-товарознавчу експертизу з аналогічних питань, але стороною відповідача не було здійснено оплату і проведення експертизи було знято з виробництва без виконання.

Вислухавши присутніх, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача та по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якою було поставлено питання, з уточненим судом питання №3, а саме: 1) яка оціночна вартість пошкодженого автомобіля марки ВАЗ-211040, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ? 2) яка завдана матеріальна шкода заподіяна діями відповідача по справі ОСОБА_3 ? 3) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ-211040, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому та окремо по вузлах, а саме: двері задні ліві; двері передні ліві; крило заднє ліве; двері передні праві? Проведення експертизи було доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Витрати на проведення експертизи було покладено на відповідача ОСОБА_3 . Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи. Ухвала суду оголошувалась у присутності сторін та їх представників.

10 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта з експертної установи про надання додаткових даних та надання на дослідження транспортного засобу, необхідного для проведення авто-товарознавчої експертизи (а.с. 95-97).

11 червня 2021 року на адресу ОСОБА_3 з експертної установи було направлено рахунок №1133 від 10 червня 2021 року вартості робіт за проведення експертизи з проханням провести оплату. Копія вказаного рахунку була також надіслана суду (а.с. 92-94).

Копія вище вказаних клопотання експерта та рахунку №1133 від 10 червня 2021 року було надіслано на адресу відповідача ОСОБА_3 (а.с. 99).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вище вказані документи відповідачем було отримано особисто 23 червня 2021 року (а.с. 103).

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, Основним Законом встановлюється презумпція знання законодавства.

Відповідно до положень ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 був присутнім при вирішенні клопотання його представника про призначення авто-товарознавчої експертизи, яке було задоволено, а також те, що на його адресу як експертною установою так і судом надсилався для оплати рахунок вартості проведення експертного дослідження, який не було ним оплачено, в зв`язку з чим експертизу було знято з виробництва без виконання, суд вважає, що повторно подане клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи є зловживанням процесуальними правами, а тому його необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя