АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року

м. Чернівці

справа № 2-3609/08

провадження 822/13/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря Паучек І.І.,

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Поляк Марія Володимирівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Одовічен Я.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №554217 від 01 березня 2007 року.

На виконання даного рішення суду на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором було видано виконавчі листи.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3.

20 серпня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті груп» було укладено договір про відступлення права вимоги GL48N718070_A102.

26 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінанс проперті груп» та ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого ТзОВ «Фінанс проперті груп» відступило на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги за кредитним договором №554217 від 01 березня 2007 року.

Враховуючи, що виконавчі листи № 2-878/11 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебувають та первісним кредитором не передавався новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.

У свою чергу, втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

З урахуванням наведеного, ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить:замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» у справі № 2-2309; видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2021 року заяву ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі №2-3609/08 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №554217 від 01 березня 2007 року.

Видано ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 у справі №2-3609/08 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №554217 від 01 березня 2007 року.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором, на підставі договору про відступлення права вимоги від 26 серпня 2020 року. Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 був втрачений первісним стягувачем, а тому втрата виконавчого листа та строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі № 2-3609/08 були пропущені з незалежних від стягувача причин.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявники посилаються на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, суд першої інстанції не повідомив їх про місце, дату і час судового засідання, чим порушив вимоги ст.223 ЦПК України. Також суд першої інстанції не перевірив докази належного повідомлення заявником боржників про заміну кредитора у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги.

ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» належним чином не обґрунтувало причини пропуску ним строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2008 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на корись банку заборгованість в сумі 91443 гривні 06 коп., 914 гривень 43 коп. державного мита та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A_3.

20 серпня 2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Фінанс проперті груп» було укладено договір про відступлення права вимоги GL48N718070_A102.

26 серпня 2020 року між ТзОВ «Фінанс проперті груп» та ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №Б/Н, згідно з умовами якого ТзОВ «Фінанс проперті груп» відступило на користь ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги за кредитним договором №554217 від 01 березня 2007 року.

14 грудня 2016 року було ухвалено постанову про повернення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_2 стягувачу.

Відповідно до акту про втрату виконавчих листів від 04 серпня 2020 року виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втрачено.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Щодо повідомлення про розгляд справи

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною другою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з частиною п`ятою вказаної статті судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу за заявою ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Судові повістки на ім`я боржників направлялись, однак повернулись до суду першої інстанції з відміткою «неповна адреса».

В матеріалах справи відсутні інші дані про належне повідомлення цих учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Відтак, апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

У зв`язку із цим, розгляд справи за відсутності учасників процесу, щодо яких немає відомостей про вручення їм судової повістки є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до пункту 3 частини третьої статті 356ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Щодо вимог про заміну стягувача на його правонаступника у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими аргументи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справа №2-7763/10.

Отже обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічної правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Відповідно до частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У справі встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чорною М.С. від 14 грудня 2016 року виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 повернуто стягувачу.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист повинен бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 15 грудня 2019 року.

Звертаючись до суду із заявою, ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 , виданий на виконання рішення суду, було втрачено первинним стягувачем ПАТ «КБ Надра», а тому ними з поважних причин пропущено строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Однак, апеляційний суд погодитись із вказаним не може з огляду на таке.

У матеріалах справи відсутні відомості про видачу вищезазначеного виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Отже, ПАТ «КБ Надра» повинно було подати виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 грудня 2008 року.

Вказане рішення набрало законної сили 05 січня 2009 року, отже виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, повинен бути пред`явлений до виконання до 05 січня 2010 року.

ПАТ «КБ`Надра» правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося, оскільки в матеріалах справи та в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про пред`явлення виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

З наведеного слідує, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив ще до придбання ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі. Вказане не заперечується й ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Вказані обставини свідчать про пропуск ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» встановленого строку для пред`явлення виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно з ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання лише у січні 2021 року.

Отже, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі та видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому її слід скасувати.

Щодо судових витрат

Відповідно до правил статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Отже, з ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні кожному.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18 січня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у справі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 454 гривні кожному в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови-17 травня 2022 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна