Справа № 216/1378/22
Провадження 2-з/216/52/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гутник Ігор Валерійович про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2022 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гутник Ігор Валерійович звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд-2015», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Одночасно з позовною заявою стороною позивача подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою суду від 27.04.2022 року позовну заяву та заяву про забезпечення позову було залишено без руху.

12.05.2022 року через канцелярію суду, стороною позивача подано заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву з додатками.

Після усунення недоліків, провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.05.2022 року.

В своїй заяві про забезпечення позову сторона позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., номер щасі- НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Обґрунтовує заяву наступним: позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.02.2022.

01.04.2022 за місцем перебування позивача троє невстановлених осіб, погрожуючи позивачу фізичною розправою, заволоділи його транспортним засобом, а також ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію. В подальшому дані особи примусово супроводили позивача до приватного нотаріуса, якому позивач надав копію паспорта та під тиском здійснив підписання довіреності №552, відповідно до якої уповноважив невідомих йому осіб на експлуатацію та розпорядження своїм транспортним засобом.

03.04.2022 позивач здійснив відміну вказаної довіреності, що підтверджується заявою, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ужва Т.М. №378.

Розуміючи, що особи, які заволоділи транспортним засобом позивача, будуть намагатися легалізувати свої протиправні дії, позивач здійснював моніторинг веб-сайтів «ОЬХ» та «Auto.Ria», та знайшов оголошення, відповідно до якого належний йому автомобіль перебував у м. Мукачеве, Закарпатської обл. Переконавшись в тому, що на продаж виставлено саме його автомобіль, 04.04.2022 позивач звернувся до органів Національної поліції України за номером «102».

Крім того, 05.04.2022 позивач звернувся до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій повідомив вищевикладені факти.

19.04.2022 за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення та на виконання ухвали слідчого судді до ЄРДР внесено запис про початок досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000100.

На даний час позивачу стало відомо, що між ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015», діючи від імені позивача на підставі Договору комісії №7221/22/018687 від 29.03.2022, з боку продавця, та ОСОБА_2 , з боку покупця, було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022, відповідно до якого нібито було відчужено автомобіль BMW на користь покупця.

Варто зазначити, що до моменту отримання зазначених відомостей позивачу не було відомо про існування Договору купівлі-продажу від 30.03.2022, оскільки Договору комісії №7221/22/018687 від 29.03.2022 чи інших документів за участі ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» позивач не підписував, ніколи не ознайомлювався та не узгоджував істотні умови Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022, будь-яких дій на його виконання не вчиняв.

Про факт укладення оспорюваного договору позивачу фактично стало відомо лише після вищевикладених подій незаконного заволодіння його транспортним засобом, які мали місце 01.04.2022.

Перереєстрацію автомобіля на покупця досі не здійснено, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 04.03.2022 №190 було тимчасово припинено внесення інформації до електронного реєстру за місцезнаходженням торговельних приміщень суб`єктами господарювання про здійснення продажу транспортних засобів, зокрема укладення договорів купівлі-продажу транспортних засобів, через введений воєнний стан в Україні.

Таким чином, у разі внесення змін до законодавства, скасування або припинення воєнного стану, покупець здійснить реєстрацію транспортного засобу за собою на підставі даного договору, чим буде істотно порушено право власності позивача.

Відтак, оскільки Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022 суперечить внутрішній волі та волевиявленню позивача, порушує його майнові права, позивач звертається до суду з позовною заявою, якою просить визнати договір недійсним з наступних підстав.

Відповідно до ч. І ст.638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст.203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.І, 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.З ст.237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Позивач будь-яких довіреностей або доручень на розпорядження належним йому транспортним засобом ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» не давав, особисто Договір комісії №7221/22/018687 від 29.03.2022 не підписував, що унеможливлювало представництво позивача даною юридичною особою при здійснення реалізації його автомобіля 30.03.2022 та підписання оспорюваного Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022.

Позивач ніколи не погоджував істотних умов Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022; волевиявлення на укладення такого договору у позивача було відсутнє, а зміст оспорюваного договору не відповідає внутрішній волі позивача.

Автомобіль фактично вибув із володіння позивача в ході незаконних дій, які мали місце 01.04.2022 року, та за якими на даний час ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, в той час як оспорюваний Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022 є лише інструментом легітимізацїї описаних протиправних дій.

Відповідно до ч.І ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, вважають, що Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022 може бути визнано недійсним в судовому порядку в силу його невідповідності ч. З ст.203 ЦК України, що дозволить відновити порушені майнові права позивача.

В умовах спору між позивачем та відповідачем щодо дійсності договору купівлі-продажу, існує ризик, що в разі внесення змін до законодавства (яке наразі змінюється динамічно), або в разі скасування чи припинення воєнного стану, покупець - ОСОБА_2 зможе здійснити реєстрацію транспортного засобу за собою на підставі оспорюваного договору. В такому випадку право власності позивача знову буде порушене, оскільки він буде вимушений додатково оскаржувати і таку реєстрацію права власності за відповідачем.

Крім того, після проведення перереєстрації автомобіля ОСОБА_2 зможе відчужити його на користь будь-якої третьої особи, що в свою чергу спричинить необхідність для позивача подавати до суду нові позови та/або залучати інших співвідповідачів, і це призведе до безконтрольного розширення кола осіб, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду по цій справі.

Таким чином, вважають, що є наявні правові підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний позивачу автомобіль марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., номер шасі НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , що дозволить не допустити подальші негативні наслідки від вчинення реєстраційних дій на підставі оспорюваного договору, тобто зафіксувати поточне становище (статус-кво).

Обраний спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль співвідноситься з предметом позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього автомобіля, а отже існує конкретний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Запропонований захід забезпечення позову є тимчасовим, проте дієвим превентивними заходом, що спроможний забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Водночас, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення права власності позивача, а також права на доступ до ефективного правосуддя в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення - зустрічне забезпечення не потребується з огляду на предмет спору та фактичні обставини справи.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява сторони позивача про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як арешт суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 5-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду)… Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Факт існування між ОСОБА_1 та відповідачами спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу є очевидним.

Факт належності ОСОБА_1 рухомого майна спірного транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., номер щасі-ХУВА5ВЗС54ОО257833, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.02.2022, договором купівлі-продажу від 08.02.2022 року, довідкою сервісного центру.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів або третіх осіб з тим, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь заявника, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту, шляхом заборони відчуження спірного автомобіля може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому що відповідач або третя особа може відчужити даний автомобіль до моменту вирішення спору по суті.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих стороною заявника на підтвердження своїх вимог і доданих до заяви про забезпечення позову, існування між сторонами спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважаючи на відповідність обсягу майбутніх позовних вимог заходам забезпечення позову та їх співмірність, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 156, 157, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гутник Ігор Валерійович про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши будь-яким особам укладати будь-які угоди стосовно транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., номер щасі-ХУВА5ВЗС54ОО257833, д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати його відчуження, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, направлену на зміну власника цього автомобіля.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Копію ухвали направити сторонам - для відома .

Копію ухвали направили для виконання до територіального сервісного центру № 1234 Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (вулиця вулиця Волгоградська, 11/2, Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки до 13.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.В. БУТЕНКО