КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5726/2022
Справа № 359/654/21
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Оскільки в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , це клопотання підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначала підстав необхідності повторного допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а в частині допиту ОСОБА_5 посилалася на те, що її представником в судовому засіданні тричі заявлялось клопотання про виклик в якості свідка експерта ОСОБА_5 , який складав експертну оцінку (висновок) 19 травня 2021 року на замовлення відповідача та міг би дати суду роз`яснення щодо причин затоплення квартири позивача, а саме, чи могла вода з квартири відповідача затопити не лише квартиру позивача, але й сходову клітину, що знаходиться вище квартири відповідача, не залишивши в її квартирі слідів затоплення, однак суд неправомірно відмовив в задоволенні даного клопотання.

Від позивача ОСОБА_2 надійшло заперечення на клопотання про виклик свідків.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків та матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 18 березня 2021 року (а. с. 69).

17 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 надала відзив на позовну заяву та клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а. с. 78).

В підготовчому засіданні 20 травня 2021 року представником відповідача ОСОБА_6 надано суду експертну оцінку (висновок), складений експертом ОСОБА_5 (а. с. 101 - 111).

Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 згідно протоколу підготовчого засідання від 24 червня 2021 року, протоколів судових засідань від 20 серпня 2021 року, від 01 грудня 2021 року заявляв клопотання: про виклик експерта ОСОБА_5 (а. с. 123), про виклик експерта в якості свідка (а. с. 133), про виклик експерта для надання пояснень (а. с. 139), в задоволенні даного клопотання судом першої інстанції було відмовлено.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 були допитані як свідки судом першої інстанції в судовому засіданні 20 серпня 2021 року (а. с. 133).

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків були розглянуті по суті судом першої інстанції відповідно до вимог ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання про виклик свідків є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: