Провадження № 2/522/20/22
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волканова Євгена Васильовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

18.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

29.12.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волканова Є.В. надійшла заява про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., яку обґрунтовано тим, що суддею під час відкриття провадження у справі не було враховано того, що позивачем не надано до суду доказів сплати ним судового збору та не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, якщо такі були наявні, а також не надано до суду відповідної кількості копій позовної заяви для інших учасників справи. Зазначені дії судді, на думку заявника, є підставою для висловлення недовіри суду.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного, зважаючи на положення ст. 40 ЦПК України, а також те, що судове засідання у даній справі призначено на 18.01.2022, а заява надійшла до суду 29.12.2021 в період перебування судді у додатковій відпустці з 01.12.2021 по 30.12.2021 (наказ Голови суду Кічмаренка С.М. від 12.11.2021 № 181-в/тм/с) остання підлягає розгляду суддею Павлик І.А.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про відвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не має об`єктивного підґрунтя, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву про відвід судді з точки зору національного закону та в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо безсторонності, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. Слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву («Бочан проти України» рішення від 03.05.2007, п. 66; «Агрокомплекс» проти України» рішення від 06.10.2011, п. 136; «Олександр Волков проти України» рішення від 09.01.2013 п.п. 103,107).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому, суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це, навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

З огляду на вище викладене, об`єктивний критерій вимагає щоб особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявляючи відвід, заявник повинен навести об`єктивні причини дійсних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що 21.09.2021 ОСОБА_2 вже звертався до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 22 000 грн (справа № 522/18050/21, провадження № 2/522/8398/21), яку ухвалою суду від 27.09.2021 залишено без руху та 11.10.2021 повернуто позивачу у зв`язку із поданням ним заяви про повернення позовної заяви.

В подальшому, 02.11.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 22 000 грн, яку відповідно до акту тотожності позовних заяв від 02.11.2021 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2021 передано для розгляду судді Павлик І.А.

Суд вивчивши позовну заяву разом із додатками встановив, що позивач відповідно до долученої ним копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 08.12.2017 Управлінням соціального захисту населення в Приморському районі ДП та СП Одеської міської ради, яке є безтерміновим та дійсним на всій території України є інвалідом 2 групи, а отже на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є звільненим від сплати судового збору. Водночас до позовної заяви позивачем було додано поштові квитанції від 30.10.2021 серії ПН № 55 та серії ПН № 55 про направлення поштової кореспонденції відповідачам, що було враховано судом при відкритті провадження у справі.

Отримання відповідачем-2 копії позовної заяви підтверджується направленням ним до суду відзиву на позовну заяву та долученою ним копією позовної заяви з копією конверту в якому вона надійшла на адресу ОСОБА_1 до заяви про відвід судді.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини визнається ним неправомірним обмеженням прав на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Разом з тим, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час вирішення даного спору, ухвалою суду від 04.01.2022 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 22 000 грн залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху для усунення недоліків.

Суд акцентує, що звертаючись з заявою про відвід судді заявником не наведено визначених положеннями ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Павлик І.А. та не надано будь-яких належних та допустимих доказів суб`єктивної упередженості чи необ`єктивності судді під час розгляду даної справи.

При цьому суд звертає увагу, що особиста безсторонність суддів не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на наведене, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волканова Є.В. про відвід судді не містить визначених законом підстав для відводу судді. Жодними доказами не підтверджується існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, тому вказані у заяві доводи не є підставою для задоволення відводу, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волканова Є.В. про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волканова Євгена Васильовича про відвід судді Павлик І.А. необґрунтованою.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волканова Євгена Васильовича про відвід судді Павлик І.А. у справі № 522/21048/21 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Павлик