Справа № 210/6471/21
Провадження № 2/210/463/22
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2022 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа Гарант» про стягнення завданого матеріального збитку, заподіяного у наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ СК Альфа-Гарант про стягнення завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП. В обґрунтування свої вимог позивач зазначила, що 09.04.2021 року 11 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул. Соборності, 6а, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 33110 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з., НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т.з. Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних втрат.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/2128/21 від 28.04.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП від 09.04.2021 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП.

Як потерпіла та власниця автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 позивач зазнала матеріального збитку у розмірі 6469,38 гривень, що підтверджується висновком експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д3/10/21 від 13 жовтня 2021 року складеного судовим експертом Чивчиш О.П. 09.07.2021 року ТДВ СК Альфа-Гарант виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 1 060,00 грн., що підтверджується скріншотом суми надходження страхового відшкодування на особистий рахунок ОСОБА_1 . Разом з тим, позивач стверджує, що виплата страхового відшкодування відбулась не в повному обсязі, а тому ТДВ СК Альфа-Гарант має здійснити доплату відшкодування у розмірі 3 409,38 грн.

Крім того, сума позовних вимог до відповідача № 1 ОСОБА_2 складається з франшизи за полісом № 123107365, виданого ТДВ СК Альфа-Гарант, у розмірі 2000,00 гривень.

Ухвалою від 12.11.2021 року суд вирішив питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідачам направлялась позовна заява з додатками та копія ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження за адресою місця реєстрації. На адресу суду повернулосьповідомлення про вручення вищезазначених документів адресатам.

Відповідач ТОВ СК «Альфа Гарант» отримавши 21.12.2021р. копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву про стягнення завданого матеріального збитку, заподіяного у наслідок ДТП, відповідачем було подано до суду та зареєстровано канцелярією суду в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 12.11.2021 р., відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні, додатково зауваживши, щодо недопустимості висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д3/10/21 від 13 жовтня 2021 року складеного судовим експертом Чивчиш О.П.

Відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм процесуальним правом та відзиву на позовну заяву або ж інших заяв по суті справи не надавав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичний особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка спричинила шкоду, при наявності вини.

Згідно до ч.1 статті 22 ЦК України: особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Судом встановлено, що 09.04.2021 року 11 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг, Металургійний р-н, по вул. Соборності, 6а, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 33110 д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не впевнилися в безпечності маневру, внаслідок чого допустили зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т.з. Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних втрат.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 210/2128/21 від 28.04.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП від 09.04.2021 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП. (а.с.13-14).

Позивач є власником транспортного засобу VolkswagenGolf, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.10,11).

В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що цивільно-правова відповідальність за транспортним засобом ГАЗ 33110 д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована, за полісом № 123107365, у ТДВ СК Альфа-Гарант. Франшиза 2 000,00 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).

Відповідно до висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д3/10/21 від 13 жовтня 2021 року складеного судовим експертом Чивчиш О.П., вартість, матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 в цінах на дату 05.10.2021 року, складає 6469,38 гривень. (а.с.20-31).

Матеріалами справи підтверджується, що 20.04.2021 року позивач зверталася до ТДВ СК Альфа-Гарант із заявою про виплату страхового відшкодування.

09.07.2021 року ТДВ СК Альфа-Гарант виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 1 060,00 грн., що підтверджується скріншотом суми надходження страхового відшкодування на особистий рахунок ОСОБА_1 (а.с.12).

Разом з тим, враховуючи суму матеріального збитку завданого позивачу у розмірі 6469,38 гривень, суд доходить до висновку про виплату страхового відшкодування в неповному обсязі.

Отже, з урахуванням часткової виплати страхового відшкодування, стягненню з ТДВ СК Альфа-Гарант на користь ОСОБА_1 підлягає страхове відшкодування за наступним розрахунком:

6 469,38 грн. 2 000 - 1 060,00 = 3 409,38 грн., з яких: 6 469,38 сума завданого матеріального збитку, 2 000,0 грн. франшиза за договором страхового відшкодування № 123107365, 1060,0 грн. сума сплаченого страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Положеннями Закону визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладання такого договору.

Згідно до ст.3. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ч.2, ч.3 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Відповідно до ч.1 ст.36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування передбачений ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Жодна з цих підстав не підпадає під обставини, що скалася по справі, а тому вимоги до ТДВ СК Альфа-Гарант підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, суд критично ставиться до доводів ТДВ СК Альфа-Гарант. ТДВ СК Альфа-Гарант посилається на недопустимість висновку експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д3/10/21 від 13 жовтня 2021 року, оскільки останній складено з врахуванням ПДВ, а сам розрахунок було проведено через шість місяців після ДТП.

Відповідно до п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

Однак, суд не може погодитися з даними доводами, оскільки в силу п.34.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Таким чином, ТДВ СК Альфа-Гарант мало б вижити усіх заходів щодо виявлення факту оплати проведення ремонту. Натомість, матеріалами справи жодним чином не підтверджується той факт, що позивач не проводив ремонту вищеописаного транспортного засобу. Крім того, за резулятивною частиною висновку № Д3/10/21 від 13 жовтня 2021 року не вказано, що вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу VolkswagenGolf, д.н.з. НОМЕР_4 розрахована саме з врахуванням ПДВ.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти доводи ТДВ СК Альфа-Гарант щодо правомірності зменшення страхового відшкодування на розмір ПДВ.

Доводи ТДВ СК Альфа-Гарант щодо проведення розрахунків не на дату ДТП також не можна вважати прийнятними, оскільки останнім не доведено жодними належними та допустимими доказами, що за вказаний проміжок часу ціни на запасні частини та комплектуючи дійсно змінилися.

Крім того, суд критично ставиться до доказів, наданих ТДВ СК Альфа-Гарант, на підтвердження матеріального збитку завданого позивачу. Відтак, ТДВ СК Альфа-Гарант надало до суду аварійний сертифікат № 74-D/87/8 з розрахунку вартості матеріального збитку завданого вказаному транспортному засобу, ремонтну калькуляцію до нього, акт огляду колісного транспортного засобу (дефектну відомість) від 20.04.2021 року та фотографії пошкодженого автомобіля. Однак, вказаний сертифікат та ремонтна калькуляція були складені оцінювачем ОСОБА_3 . Вказана особа не є атестованим судовим експертом та не попереджалася про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, акт огляду колісного транспортного засобу (дефектну відомість) від 20.04.2021 року взагалі був складний іншою особою ОСОБА_4 , хоча в силу положень п.5.1 розд.V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобівзатвердженої Наказом Міністерства юстиції України Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) ОСОБА_3 мав би особисто проводити огляд транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, у акті огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 20.04.2021 року у графі Характер пошкоджень зазначено, що задні праві двері мають деформацію площею 15 на 10 см. Натомість, згідно висновку атестованого судового експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д3/10/21 від 13 жовтня 2021 року площина пошкоджень складає 25 на 20 см. Відтак, є цілком очевидним та логічним і різниця у вартості матеріального збитку визначеної оцінювачем ОСОБА_3 та атестованим судовим експертом Чивчишем О.П.

Також слід відмітити, що надані ТДВ СК Альфа-Гарант фотографії пошкодженого транспортного засобу VolkswagenGolf, д.н.з. НОМЕР_2 не засвідчені печаткою та підписом оцінювача ОСОБА_3 , що наводить на сумнів стосовно того чи дійсно за цими фото ОСОБА_3 проводив своє дослідження.

Разом з тим, порівнюючи вищевказаний висновок експерта та дослідження оцінювача слід сказати, що за висновком експерта акт огляду транспортного засобу проводився експертом особисто, а усі фото матеріали скріплені підписом та печаткою останнього, на відміну від матеріалів складених ОСОБА_3 .

Враховуючи у сукупності зазначені факти у суду є обґрунтований сумнів щодо правильності розрахованого ОСОБА_3 матеріального збитку вищевказаного автомобілю, а тому суд вимушений взяти за основу розгляду даної справи саме висновок експерта транспортного-товарознавчого дослідження № Д3/10/21 від 13 жовтня 2021 року.

Стосовно ж доводів ТДВ СК Альфа-Гарант щодо судових витрат заявлених позивачемсуд зазначає, що вказаний адвокатом перелік виконаних робіт не є однотипним. Кожен вид виконаної роботи має різну складність, а відповідно і вартість з розрахунку за одну годину, тому суд не вбачає дивним різницю у вартості між консультаціями адвоката, складанням позовної заяви тощо. Крім того, суд також відноситься критично і до доводів про підтасування адвокатом позивача вартості його послуг. Згідно наданого позивачем акту виконаних робіт вбачається, що види робіт були такими, які могли бути зроблені і були зроблені до моменту відкриття провадження у даній справі. Відтак, ті грошові кошти, які були сплачені позивачем, стосуються фактично робіт виконаних у досудовому порядку. Крім того, за текстом позовної заяви адвокат позивача просив призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Тобто, сторона позивача заздалегідь розраховувала на розгляд даної справи без її участі. Більш того, жодної іншої заяви по суті справи або з процесуальних питань, окрім позовної заяви, від сторони позивача не надходило.

Таким чином, суд не приймає вищеописані доводи ТДВ СК Альфа-Гарант, а вимоги до останнього вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідач №1 добровільного відшкодування вартості франшизи у розмірі 2 000,00 грн. не здійснював, а протилежне матеріалами справи не підтверджено.

Позивачем було вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу ОСОБА_2 претензії. Направлення ОСОБА_5 претензії підтверджується описом вкладеного до цінного листа, накладною № 409 та фіскальним чеком про сплату відправлення від 04.08.2021 року.(а.с.18,19).

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно до статті 12 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.36.6 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Таким чином, суд доходить до висновку про правомірність вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 . Сума позовних вимог до відповідача № 1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню та складається з франшизи за полісом № 123107365, виданого ТДВ СК Альфа-Гарант, що складає 2000,0 гривень.

Виходячи з того, що судом задовольняються вимоги позивача у повному обсязі, необхідно вирішити питання щодо розподілу судових витрат наступним чином. Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку із розглядом даної справи позивачем було понесено судові витрати у розмірі 8 408,00 грн, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 908,00 грн.; витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження Д3/10/21 від 13.10.2021 у розмірі 1500,00 грн.; витрат на надання правової допомоги адвоката Щербаня В.С. у розмірі 6000,0 грн.

Відтак, суд дійшов до висновку про розподіл заявлених судових витрат до стягнення з ОСОБА_2 та ТДВ СК Альфа-Гарант у рівних частинах, тобто по 4204,00 грн. з кожного.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України: Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.2,3,6,22,34,36,37 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.22,1166, 1187,1194 ЦК України, ст.7, 133,178,209,247,279 ЦПК України;-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Альфа Гарант про стягнення завданого матеріального збитку, заподіяного за результатами ДТП задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) франшизу за полісом № 123107365, виданим Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант, у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Альфа Гарант (, Адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26 Поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, буд. 14) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) завданий матеріальний збиток заподіяний у наслідок ДТП від 09.04.2021 року в розмірі 3 409 (три тисячі чотириста дев`ять) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати, які складаються з: витрат на оплату проведення авто-товарознавчої експертизи 750,00грн., правової допомоги 3000,00 грн., судового збору 454,00грн. всього у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 копійок..

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія Альфа Гарант (, Адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26 Поштова адреса: 02100, м. Київ, вул. Г. Тороповського, буд. 14) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судові витрати, які складаються з: витрат на оплату проведення авто-товарознавчої експертизи 750,00грн., правової допомоги 3000,00 грн., судового збору 454,00грн. всього у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири гривні) 00 копійок..

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко