Постанова

Іменем України

20 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 341/1215/18

провадження № 61-4097св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

відповідачі: первинна профспілкова організація Бурштинської теплової електричної станції, Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_10 , на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2021 року у складі судді Гаполяка Т. В. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 08 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Фединяка В. Д., Василишин Л. В., Максюти І. О.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду з позовом до первинної профспілкової організації «Бурштинської теплової електричної станції» (далі -

ППО Бурштинської ТЕС), Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (далі -

АТ «ДТЕК Західенерго») про поновлення на роботі шляхом скасування наказів про звільнення їх у зв`язку із скороченням штату працівників та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилались на те, що до 18 червня

2018 року вони працювали на різних посадах комбінату спортивних споруд

ППО «Бурштинської ТЕС».

Із 18 червня 2018 року їх звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України у зв`язку із скороченням штату працівників.

Вказували, що їм не запропонували іншу роботу на Бурштинській ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго», хоча на підприємстві були вакансії; в межах Бурштинської ТЕС створено Комбінат спортивних споруд, якому передано майно Комбінату спортивних споруд ППО Бурштинської ТЕС, отже всіх працівників слід було перевести в створену установу; звільнення проведено під час дії колективного договору, яким визначено заборону звільнення з ініціативи власника; звільнення проведено без згоди профспілкового комітету; в порушення статті 49-4 КЗпП України роботодавець не повідомив профспілковий комітет за три місяці

до початку реорганізації.

Просили поновити їх як працівників комбінату спортивних споруд ППО Бурштинської ТЕС на роботі з 19 червня 2018 року:

- ОСОБА_11 на посаді підсобного робітника та тренера-викладача

з важкої атлетики шляхом скасування наказів (розпоряджень) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року № 238, № 239;

- ОСОБА_2 на посаді контролера квитків шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року № 251;

- ОСОБА_3 на посаді прибиральника службових приміщень шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня

2018 року № 250;

- ОСОБА_4 на посаді підсобного робітника та електромонтера

з ремонту та обслуговування електроустаткування шляхом скасування наказів (розпоряджень) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року № 248 та № 249;

- ОСОБА_5 на посаді прибиральника службових приміщень шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня

2018 року № 246;

- ОСОБА_6 на посаді контролера квитків та завідувача складу шляхом скасування наказів (розпоряджень) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня

2018 року № 240 та № 241;

- ОСОБА_7 на посаді прибиральника службових приміщень шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня

2018 року № 245;

- ОСОБА_8 на посаді контролера квитків та завідувача господарства шляхом скасування наказів (розпоряджень) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня

2018 року № 242 та № 243;

- ОСОБА_9 на посаді підсобного робітника шляхом скасування наказу (розпорядження) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року № 244.

Також позивачі просили стягнути з АТ «ДТЕК Західенерго» середній заробіток

за час вимушеного прогулу, оскільки фінансування діяльності ППО Бурштинської ТЕС, зокрема комбінату спортивних споруд, здійснювалось за рахунок АТ «ДТЕК Західенерго».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області

від 05 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачів з роботи відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, що вказує на наявність підстав для відмови

в позові в частині поновлення на роботі та в частині похідних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції, вказавши,

що звільняючи позивачів, відповідач дотримав норм КЗпП України, а саме: позивачів завчасно було повідомлено про звільнення з роботи, відповідач довів відсутність на підприємстві вакантних посад, які б могли бути запропоновані позивачам, а наявність у них переважного права на залишення на роботі позивачі не довели.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У березні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв ОСОБА_10 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада

2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається

на те, що суди застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 464/1320/20 (провадження № 61-11379св21).

Зазначає, що суди не дали оцінку статуту ППО Бурштинської ТЕС, яким передбачено, що скорочувати можна тільки за рішенням профспілкового комітету.

Суди безпідставно не застосували статті 24, 32 КЗпП України у поєднання

зі статтею 49-2 КЗпП України та Законом України «Про колективні договори

і угоди», не взяли до уваги те, що працівникам не запропоновано інших посад.

Вважає, що позивачів взагалі не можна було скорочувати та звільняти з огляду на положення колективного договору.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу АТ «ДТЕК Західенерго» вказує, що оскільки позивачі були працівниками ППО Бурштинська ТЕС, вони не перебували

у трудових відносинах із АТ «ДТЕК Західенерго», тому позовні вимоги

до АТ «ДТЕК Західенерго» є безпідставними, так як виплата належних працівнику сум є обов`язком роботодавця.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд встановив, що позивачі працювали у ППО Бурштинської ТЕС на Комбінаті спортивних споруд.

Відповідно до статуту Профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України (Укрелектропрофспілки) профспілкові збори (конференція) первинної профспілкової організації Укрелектропрофспілки формують виборні профоргани (пункт 5.9 статуту), обирають їх керівництво (пункт 5.4 статуту). Тобто, профспілковий комітет первинної профспілкової організації є виборним профспілковим органом і не може здійснювати господарські функції, навіть за відсутності мети отримання прибутку. Профспілковий комітет первинної профспілкової організації затверджує структуру первинної профспілкової організації та штатний розпис (пункт 5.14.2 статуту). До такої структури профкому комбінат спортивних споруд не входить, оскільки його працівники не є виборними і конференцією не обирались,

а працювали на підставі трудових договорів, укладених з адміністрацією ТЕС

і були всупереч статуту Укрелектропрофспілки переведені у профком і через профком, який без належних правових підстав був наділений статусом юридичної особи, фінансувались адміністрацією ТЕС на підставі відповідних положень колективного договору (лист Укрелектропрофспілки від 05 лютого 2020 року № 02-32/25).

Профспілковий комітет Бурштинської ТЕС є первинною профспілковою організацією та структурною організацією Укрелектропрофспілки відповідно

до пункту 4.2 статуту Укрелектропрофспілки.

При цьому профспілковий комітет Бурштинської ТЕС є самостійною юридичною особою (код ЄДПРОУ 25989644).

Наказом ППО Бурштинської ТЕС від 13 квітня 2018 року № 106 внесено зміни

до штатного розпису та скорочено штатні одиниці структурного підрозділу комбінату спортивних споруд ППО Бурштинської ТЕС. Наказано письмово повідомити працівників, посади яких скорочуються, а також забезпечити соціально-правові гарантії працівників, що звільняються.

Розпорядженням ППО Бурштинської ТЕС від 07 червня 2018 року № 18 первинна профспілкова організація надала попередню згоду на звільнення позивачів.

Розпорядженням ППО Бурштинської ТЕС від 19 червня 2018 року № 20 внесено зміни до організаційної структури ППО Бурштинської ТЕС та ліквідовано підрозділ «Комбінат спортивних споруд».

17 квітня 2018 року ОСОБА_11 попереджено про скорочення штату працівників. Наказами (розпорядженнями) ППО «Бурштинської ТЕС»

від 13 червня 2018 року № 238, 239 ОСОБА_11 , працюючого на посадах підсобного робітника та тренера-викладача з важкої атлетики звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Для отримання копій наказів про звільнення та трудової книжки працівник не з`явився (акт від 18 червня 2018 року). З наказами

ОСОБА_11 ознайомлено 19 червня 2018 року, від підпису про ознайомлення відмовився, копії наказів вручено працівнику (акт від 19 червня 2018 року).

17 квітня 2018 року ОСОБА_2 попереджено про скорочення штату працівників. Наказом (розпорядженням) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року

№ 251 ОСОБА_2 , працюючої на посаді контролера квитків, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Для отримання копій наказу про звільнення та трудової книжки

не з`явилась (акт від 18 червня 2018 року). З наказом ОСОБА_2 ознайомлено 19 червня 2018 року, від підпису про ознайомлення відмовилась, копію наказу вручено працівнику (акт від 19 червня 2018 року)

17 квітня 2018 року ОСОБА_3 попереджено про скорочення штату працівників. Наказом (розпорядженням) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року № 250 ОСОБА_3 , працюючої на посаді прибиральника службових приміщень, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України

у зв`язку зі скороченням штату працівників. Для отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки не з`явилася (акт від 18 червня 2018 року).

З наказом ОСОБА_3 ознайомлено 19 червня 2018 року, від підпису про ознайомлення відмовилась, копію наказу вручено працівнику (акт від 19 червня 2018 року).

17 квітня 2018 року ОСОБА_4 попереджена про скорочення штату працівників. Наказами (розпорядженнями) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року № 248, 249 ОСОБА_4 , працюючого на посадах підсобного робітником та електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Для отримання копій наказів про звільнення та трудової книжки працівник не з`явився (акт від 18 червня

2018 року). З наказами ОСОБА_4 ознайомлено 19 червня 2018 року,

від підпису про ознайомлення відмовився, копії наказів вручено працівнику (акт від 19 червня 2018 року)

17 квітня 2018 року ОСОБА_5 попереджений про скорочення штату працівників. Наказом (розпорядженням) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року № 246 ОСОБА_5 , працюючу на посаді прибиральника службових приміщень, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України

у зв`язку зі скороченням штату працівників. Для отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки не з`явилася (акт від 18 червня 2018 року).

З наказом ОСОБА_5 ознайомлено 19 червня 2018 року, від підпису про ознайомлення відмовилась, копію наказу вручено працівнику (акт від 19 червня 2018 року).

17 квітня 2018 року ОСОБА_7 попереджена про скорочення штату працівників. Наказом (розпорядженням) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року № 245 ОСОБА_7 , працюючу на посаді прибиральника службових приміщень, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України

у зв`язку зі скороченням штату працівників. Для отримання копії наказу про звільнення та трудової книжки не з`явилася (акт від 18 червня 2018 року).

З наказом ОСОБА_7 ознайомлено 19 червня 2018 року, від підпису про ознайомлення відмовилась, копію наказу вручено працівнику (акт від 19 червня 2018 року).

17 квітня 2018 року ОСОБА_6 попереджена про скорочення штату працівників. Наказами (розпорядженнями) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року № 240, 241 ОСОБА_6 , працюючу на посадах контролера квитків та завідувачки складом звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників. Для отримання копій наказів про звільнення та трудової книжки не з`явилась (акт від 18 червня 2018 року).

З наказами ОСОБА_6 ознайомлено 19 червня 2018 року, від підпису про ознайомлення відмовилась, копії наказів вручено працівнику (акт від 19 червня 2018 року).

17 квітня 2018 року ОСОБА_8 попереджена про скорочення штату працівників. Наказами (розпорядженнями) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року

№ 242, 243 ОСОБА_8 , працюючу на посадах контролера квитків та завідувачки господарством, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України

у зв`язку зі скороченням штату працівників. Для отримання копій наказів про звільнення та трудової книжки працівник не з`явилась (акт від 18 червня

2018 року). З наказами ОСОБА_8 ознайомлена 19 червня 2018 року, від підпису про ознайомлення відмовилась, копії наказів вручено працівнику (акт

від 19 червня 2018 року)

17 квітня 2018 року ОСОБА_9 попереджений про скорочення штату працівників. Наказом (розпорядженням) ППО Бурштинської ТЕС від 13 червня 2018 року № 244 ОСОБА_9 , працюючого на посаді підсобного робітника, звільнено з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку

зі скороченням штату працівників. Для отримання копії наказу про звільнення

та трудової книжки працівник не з`явився (акт від 18 червня 2018 року).

З наказом ОСОБА_9 ознайомлено 19 червня 2018 року, від підпису про ознайомлення відмовився, копію наказу вручено працівнику (акт від 19 червня 2018 року).

Суд також встановив, що у попередженнях про звільнення позивачів повідомлено про відсутність у ППО Бурштинської ТЕС вакантних посад та про неможливість запропонувати подальше працевлаштування саме в цій організації.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року в порядку статті 43 КЗпП України запитано згоду виборного органу ППО Бурштинської ТЕС на розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1 статті 40 КЗпП України з позивачами.

На виконання згаданої ухвали профспілковий представник у ППО Бурштинської ТЕС Кучинський В. розпорядженням від 15 березня 2021 року надав згоду

на розірвання трудового договору, розпорядження скеровано до суду.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2021 року запитано згоду саме профспілкового комітету ППО Бурштинської ТЕС, як колегіального органу, на розірвання трудового договору і рішенням профспілкового комітету ППО Бурштинської ТЕС від 10 серпня 2021 року надано згоду на розірвання трудового договору на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України.

Наказом від 17 січня 2018 року № 04-П АТ «ДТЕК Західенерго» в структурі Бурштинської ТЕС як відокремленого підрозділу АТ «ДТЕК Західенерго» () створено структурний підрозділ «Комбінат спортивних споруд» та затверджено організаційну структуру і штатний розпис.

Про це 23 січня 2018 року повідомлено ППО «Бурштинська ТЕС»

та запропоновано повідомити працівників про можливість працевлаштування

на новостворені місця.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частинами першою, другою статті 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній а дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений

та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд

та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В ухвалі Верховного Суду від 07 червня 2022 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір

до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва

і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами

в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

При вирішенні питання щодо правомірності звільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України суд зобов`язаний з`ясувати,

чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників,

чи додержано власником або уповноваженим ним органом норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін

в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник, або уповноважений ним орган

не мав можливості перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Виходячи з тлумачення частини першої статті 40, частин першої та третьої статті 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно

з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва

і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Оскільки обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника

з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, згідно з частиною третьою статті 49-2 КЗпП України роботодавець вважається таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

У цій справі суд установив, що в ППО Бурштинської ТЕС мала місце реорганізація шляхом скорочення штатних одиниць структурного підрозділу комбінату спортивних споруд, позивачів завчасно було повідомлено про звільнення

з роботи, вакантних посад, які можна було б запропонувати працівникам,

на ППО Бурштинської ТЕС не було, тому інші посади позивачам

не пропонувались, на вимогу суду була отримана згода виборного органу первинної профспілкової організації на скорочення.

За таких обставин касаційний суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, а також відхиляє доводи касаційної скарги щодо не застосування статті 24, 32 КЗпП України

у поєднання зі статтею 49-2 КЗпП України та Законом України «Про колективні договори і угоди», оскільки суди встановили, що інших посад позивачам

не запропоновано через їх відсутність.

Безпідставними колегія суддів касаційного суду вважає й доводи про те, що суди не дали оцінку положенням статуту ПП Бурштинської ТЕС, де йдеться про можливість скорочення тільки за рішенням профспілкового комітету, адже суд витребував від профспілкового комітету ППО Бурштинської ТЕС як колегіального органу згоду на скорочення працівників та дослідив колективний договір.

Умови колективного договору не містять положень про заборону звільнення працівників.

Щодо доводів позивачів про переважне права про залишення на роботі слід зазначити, що реалізація такого права можлива за наявності аналогічних посад, які обіймають інші працівники, а враховуючи, що в ППО Бурштинської ТЕС відбулась ліквідація підрозділу «Комбінат спортивних споруд» із скороченням посад працівників, підстав для застосування статті 42 КЗпП України немає.

Позивачі вважають, що порушено їх трудові права щодо переважного права

на прийняття на роботу у новому підрозділі «Комбінат спортивних споруд» Бурштинської ТЕС АТ «ДТЕК Західенерго», однак відповідно до статті 42 КЗпП України у працівника є підстави для залишення на роботі, а не підстави для працевлаштування у новому структурному підрозділі.

Оскільки суд установив, що комбінат спортивних споруд, якому передано майно комбінату спортивних споруд ППО Бурштинської ТЕС, створено АТ «ДТЕК Західенерго» у відокремленому підрозділі Бурштинській ТЕС, яка є окремою юридичною особою, то у позивачів немає підстав для працевлаштування

у новоствореному структурному підрозділі іншої юридичної особи.

Вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

є похідними від попередніх вимог, тому задоволенню не підлягають.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, а згідно зі статтею 400 ЦПК України переоцінка касаційним судом доказів у справі

є недопустимою.

Довода касаційної скарги про застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі

№ 464/1320/20, на увагу не заслуговують, оскільки ухвалені у цій справі рішення не суперечать цим висновкам.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення

є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону, а доводи касаційної скарги висновків судів

не спростовують.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної

чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

З огляду на те що суд касаційної інстанції рішення не змінює та не ухвалює нове, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_10 , подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2021 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська