Єдиний унікальний номер: 375/1569/21
Провадження № 2-о/379/8/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2022 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Музиченко О.О.,

присяжних Вівдича О.В.,

Гожого В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Рокитнянської територіальної громади Київської області /як орган опіки та піклування/, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ЄУН 379/146/21 провадження № 2/379/343/21 за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Рокитнянської територіальної громади Київської області /як орган опіки та піклування/, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

Розпорядженням в.о.голови Рокитнянського районного суду Київської області Чорненької О.І. від 24.12.2021 на підставі п.2 ч.1, ч.4 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України справу передано до Таращанського районного суду Київської області, як найбільш територіально наближеного до Рокитнянського районного суду Київської області, внаслідок неможливості утворити склад суду для розгляду справи даної категорії через відсутність затвердженого списку присяжних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу передано для розгляду судді Музиченко О.О.

11.02.2022 після усунення недоліків заяви судом було постановлено ухвалу про прийняття її до розгляду, відкрито провадження у справі, доручено виконавчому комітету Рокитнянської територіальної громади Київської області /як органу опіки та піклування/ підготувати і подати до суду письмовий висновок щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання його судом недієздатним, призначено судове засідання на 01.03.2022 (а.с.59, 60).

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та зміною режиму роботи суду 01.03.2022 справу було знято з розгляду, з подальшим призначенням судового засідання на 15.04.2022 (а.с.76).

У судове засідання 15.04.2022 ані заявниця, ані представник заявниці адвокат Гордієнко П.В. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно: в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його особисте отримання заявницею (а.с.86), а також довідка про доставку електронного листа - судової повістки на офіційну електронну адресу представника заявниці (а.с.83) . Причини своєї неявки вони суду не повідомили. Жодних заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило. Відтак, судове засідання було відкладено на 12.05.2022, в яке повторно викликано учасників справи.

У судове засідання 12.05.2022 ані заявниця, ані представник заявниці-адвокат Гордієнко П.В. повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно: в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його особисте отримання заявницею (а.с.98), а також довідка про доставку електронного листа - судової повістки на офіційну електронну адресу представника заявниці (а.с.96). Причини неявки суд не повідомили. Жодних заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , та представник заінтересованої особи виконавчого комітету Рокитнянської територіальної громади Київської області /як орган опіки та піклування/ в судові засідання не являлись, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно і завчасно. Причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі. Від представника заінтересованої особи надійшла заява з проханням провести розгляд справи без участі їхнього представника (а.с.105,106).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За частиною 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вжив усіх можливих заходів для належного повідомлення заявниці за адресою, що зазначена у заяві, та її представника. Матеріали справи містять підтвердження особистого отримання заявницею ОСОБА_1 судової повістки про виклик на 01.03.2022, 15.04.2022 та 12.05.2022, а також доставки судових повісток на ці дати на офіційну електронну адресу представника заявниці.

Заявниця або її представник не направляли суду заяв про розгляд справи за їх відсутності. Також вони не повідомляла суд про причини неявки в судові засідання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, судом враховуються відповідні положення законодавства, згідно яких п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача. Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, при повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Заявниця має сприяти розгляду справи, оскільки вона є найбільш зацікавленою в її розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця особисто отримувала судові повістки за адресою, що вказана нею у заяві, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.74, 86, 98).

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця, звернувшись до суду з вищевказаною заявою, в судові засіданні у призначений день, час та місце розгляду справи, а саме, 01.03.2022, 15.04.2022 та 12.05.2022 тричі не з`явилась, заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

З огляду на те, що заявниця повторно не з`явилась в судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, будучи належно і завчасно повідомленою про день час і місце судових засідань - вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявницю права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 44, 128, 130, 223, ст. 257, 258-261, 294, 299, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: виконавчий комітет Рокитнянської територіальної громади Київської області /як орган опіки та піклування/, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 12.05.2022.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області О. О. Музиченко

Присяжні: ____________________О. В. Вівдич

____________________В. М. Гожий