Провадження № 6/742/5/22
Єдиний унікальний № 742/3471/19
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (стягувач) до ОСОБА_2 (боржник), заінтересована особа ОСОБА_1 про повторне виселення боржника,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повторне виселення боржника ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2020 року, яке залишене без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2020 року в цивільній справі №742/3471/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про порушення здійснення права спільної часткової власності та виселення, позов задоволено та виселено ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке 09.07.2020 року Прилуцьким міськрайонним відділом ДВС було примусово виконане. Проте наступного дня боржник ОСОБА_2 самостійно та незаконно вселився в квартиру та ввіз свої речі і з того часу проживає в квартирі, чим порушуються її права як власника квартири.

За таких обставин, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2020 року про виселення ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,продовжує бути не виконаним, тому просить суд повторно виселити боржника ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник та її представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги.

Боржник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2020 року виселено ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яке залишено без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 23.09.2020 року.

Згідно акту державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 09.07.2020 року, під час проведення виконавчих дій з примусового виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири було встановлено фактичне повне виконання рішення суду, боржник забрав речі, які йому належать, також він повідомлений щодо заборони йому проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформацією Прилуцького міськрайонного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) від 17.07.2020 №19.14-32/29248 щодо поновлення виконавчого провадження про виселення боржника підтверджено, що виконавче провадження АСВП №62216596 з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду №2/742/101/20 від 23.04.2020 про виселення ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , закінчене на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» повторне його виселення можливе на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення.

З пояснень заявника вбачається, що ОСОБА_2 після виселення знову вселився у спірну квартиру.

Факт повторного, самостійного і незаконного вселення ОСОБА_2 до квартири та проживання в ній підтверджується зокрема відповідями на звернення ОСОБА_1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 18.10.2020 року, 09.12.2020 року, 26.01.2021 року, 01.02.2021 року та 02.04.2021 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 14 ЦПК України передбачено судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про задоволення заяви в частині повторного виселення боржника, оскільки стягувачу гарантована можливість повторного виселення боржника, який знову вселився у приміщення, що мало бути звільнено для стягувача, незалежно від того, в який спосіб боржник був первісно виселений в порядку виконавчого провадження.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-260, 268, 352, 354, 355, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (стягувач) до ОСОБА_2 (боржник), заінтересована особа ОСОБА_1 про повторне виселення боржника - задовольнити.

Виселити повторно ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом.

Суддя Максим ЦИГАНКО