Справа № 128/1287/21
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сінельник В.І.,

у відсутності учасників справи:

старшого державного виконавця Смиричинського С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу стягувача Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича в ході виконавчого провадження № 67971715,

УСТАНОВИВ:

15.02.2022 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга, яка обґрунтована тим, що 21.12.2021 AT «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції AT «Укрпошта» пред`явила до Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з метою примусового виконання виконавчий лист у справі № 128/1287/21, виданий 13.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції AT «Укрпошта» шкоду в розмірі 7 330,73 грн. 22.12.2021 старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито провадження з виконання виконавчого листа у справі № 128/1287/21 (ВП № 67971715). 20.01.2022 старшим державним виконавцем Смиричинським С.Л. було винесено постанову в ході ВП № 67971715, якою було повернуто виконавчий лист без виконання. Дана постанова надійшла на адресу скаржника 07.02.2022. Маючи сумніви щодо належного та повного вжиття дій державним виконавцем в ході ВП № 67971715, скаржником 08.02.2022 було подано до виконавчої служби заяву про ознайомлення з виконавчим провадженням. Під час ознайомлення з матеріалами ВП № 67971715 було встановлено, що державний виконавець здійснив низку запитів з метою перевірки майнового стану боржника та інформації щодо джерел його доходів, однак не перевірив та не організував стягнення коштів боржника на користь скаржника. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо перевірки (встановлення) місця знаходження боржника. Було встановлено, що державним виконавцем на момент прийняття рішення про повернення без виконання виконавчого документа скаржнику не було здійснено належно та повно виконавчі дії. В матеріалах ВП № 67971715 відсутнє документальне підтвердження щодо повного та належного вжиття заходів, пов`язаних з надсиланням постанови про стягнення коштів з метою здійснення їх відрахувань із засудженого боржника на користь стягувача. У виконавчому документі судом було зазначене місце знаходження боржника ДУ «ВУВП № 1», адреса: м. Вінниця, вул. Брацлавська. За вищевказаних обставин скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича, допущену в ході виконавчого провадження № 67971715 з виконання виконавчого листа у справі № 128/1287/21, виданого 13.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.01.2022, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинським Сергієм Леонідовичем в ході виконавчого провадження № 67971715 з виконання виконавчого листа у справі № 128/1287/21, виданого 13.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції AT «Укрпошта» шкоди в розмірі 7 330,73 грн.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.02.2022 прийнято скаргу до провадження та призначено судовий розгляд.

Судовий розгляд неодноразово відкладався з поважних причин.

В судовому засіданні 11.08.2022 старший державний виконавець Смиричинський С.Л. зазначив, що ним були виконані необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, в ДУ «ВУВП № 1» постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялася, оскільки відомостей про те, що ОСОБА_1 знаходиться в ДУ «ВУВП № 1» у нього не було.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Попередньо через електронну пошту суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» про розгляд справи у його відсутність, подану скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, врахувавши думку представника скаржника, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази у справі та оглянувши матеріали виконавчого провадження № 67971715, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 13.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист у справі № 128/1287/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» майнової шкоди в розмірі 7330,73 грн, що підтверджується копією даного виконавчого листа.

21.12.2021 АТ «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», як стягувач, звернулося до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з письмовою заявою про примусове стягнення шкоди з боржника ОСОБА_1 .

22.12.2021 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинським С.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67971715 на підставі виконавчого листа у справі № 128/1287/21, виданого 13.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» майнової шкоди в розмірі 7330,73 грн, що підтверджується копією даної постанови.

20.01.2022 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинським С.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з відповідей органів ПФУ та ДПС, рахунки у боржника відсутні, офіційно в трудових правовідносинах не перебуває, згідно з базою НАІС автомототранспорт не зареєстрований, таким чином у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, що підтверджується копією даної постанови.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Судом установлено, що під час проведення дій, спрямованих на виконання рішення суду № 128/1287/21, державним виконавцем були порушені вимоги статей 2, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не було направлено боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, не здійснено будь-яких запитів за місцем знаходження боржника, зазначеному у виконавчому листі, тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з п. 22 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Установлено, що 20.01.2022 старший державний виконавець Смиричинський С.Л., приймаючи оскаржувану постанову, всі необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, не здійснив.

Вирішуючи спір у справі № 619/562/18, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.01.2021 зазначив, що належним доказом вжиття усіх, передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду; невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дій, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича в ході виконавчого провадження № 67971715 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.01.2022, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинським Сергієм Леонідовичем в ході виконавчого провадження № 67971715. Таким чином, вимоги скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу стягувача Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», з викликом боржника ОСОБА_1 , на бездіяльність старшого державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича в ході виконавчого провадження № 67971715 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинського Сергія Леонідовича в ході виконавчого провадження № 67971715.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.01.2022, винесену старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Смиричинським Сергієм Леонідовичем в ході виконавчого провадження № 67971715 з виконання виконавчого листа по справі № 128/1287/21, виданого 13.12.2021 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» майнової шкоди в розмірі 7330,73 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2022.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА