overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/159/22
Провадження № 2/392/337/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань - Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі, надавши сторонам строк для примирення один місяць, відкладено на 11 травня 2022 року.

Ухвалою судді від 11 травня 2022 року відновлено провадження у вказаній цивільній справі.

До початку судового розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву, зареєстровану судом 11 травня 2022 року за вх.3264, в якій просила залишити позов без розгляду, у зв`язку з примиренням з ОСОБА_2 .

Згідно з п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №367/8286/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5968/2022
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 8 листопада 2021 року (суддя Линник В.Я.) про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна», ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» про визнання договору недійсним,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 8 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленакс Україна», ОСОБА_2 , виконавчого комітету Шепетівської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кангор Трейд» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 31 травня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 195/109/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Томаківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради в особі Виконавчого комітету Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,12,13,76,81,141,,258,263-265,273 ЦПК України, 993,1166,1188, 1191,1194, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , ІПН. НОМЕР_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ) до Томаківської селищної ради в особі Виконавчого комітету Нікопольського району Дніпропетровської області () про встановлення факту родинного звязку та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Преображенка, Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , доводилась ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , рідною матір`ю, а ОСОБА_1 рідною бабою.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька ОСОБА_3 , право особистою приватної власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,2500 гектарів, кадастровий номер :02:001:0495 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,4100 гектарів, кадастровий номер: :02:001:0539, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складання повного судового рішення 06.05.2022 року

Суддя: М. В. Омеко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2301/20

Провадження № 22-ц/4820/1318/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя - доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Вдовичинського А.В. від 08 червня 2022 року про залишення без розгляду позову керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДНЗ «Подільський центр професійно-технічної освіти» до Кам`янець-Подільської міськради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю та витребування земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 374, 375,382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу «Подільський центр професійно-технічної освіти» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 362/5696/21
Провадження № 2/362/1038/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2022 р. Васильківський міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Ковбель М.М.

при секретарі судових засідань - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення його позову без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №760/3650/21
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4351/2022
У Х В А Л А

11 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року (суддя Оксюта Т.Г.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, третя особа: ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 14 червня 2022 року на 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 163/2243/21 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С. С.
Провадження № 22-ц/802/316/22 Категорія: 76 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Черняк О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федчишина Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради, сільського голови Рівненської сільської ради Фініковського Юрія Миколайовича, Комунального закладу "Центр культури, дозвілля, спорту та туризму" Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Рівненської сільської ради на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Рівненської сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 550/1235/21 Провадження № 2-н/550/4/22
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 травня 2022 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

У С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з громадянки ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

11.05.2022 р. Чутівським районним судом Полтавської області було направлено запит до Чутівської селищної ради Полтавської області щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1

12.05.2022р. через канцелярію Чутівського районного суду Полтавської області надійшла довідка Чутівської селищної Полтавської області від 12.05.2022р. № 1813/09-29, в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 на підвідомчій Чутівській селищній раді території не зареєстровано.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а інші докази, з яких можливо було б встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника - відсутні, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Водночас суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165 167, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з громадянки ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Оболєнська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1253/22
Провадження № 2-н/210/277/22
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2022 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду 20.04.2022 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за клопотанням з 02.10.2018 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, враховуючи, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити боржника про винесення судового наказу, оскільки за вказаною адресою місця реєстрації боржник не значиться, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини із ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №932/3956/22
Номер провадження №2/932/1409/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2022 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2022 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: В.І.Цитульський
Справа №303/1702/22
2/303/246/22
ряд. стат. звіту - 62

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

30.03.2022 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. Дану ухвалу позивачу було надіслано 12.04.2022 року та 04.05.2022 року на адресу зазначеною позивачем у позовній заяві, однак поштове відправлення було повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за зазначеною адресою, про що свідчить відмітка у Довідці про причини повернення Укрпошти.

Окремо слід зазначити, що відповідно вимог ст.131 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну свого місця проживання під час провадження у справі.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді від 30.03.2022 року, а саме: не додав документ, що підтверджує сплату судового збору за чотири з п`яти позовних вимог.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третя особа на стороні відповідача: Служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір