Справа № 135/1705/18
Провадження № 2/135/6/22
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство "Ладленд", державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бондарчука Владислава Івановича про визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, у якому просила визнати недійсним рішення №613 Ладижинської міської ради Вінницької області 16 сесії 6 скликання від 20.11.2012 та скасувати рішення державного реєстратора від 30.05.2018.

Ухвалою суду від 29.01.2019 вказана позовна заява залишена без руху.

07.02.2019 позивач усунула недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.02.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

17.05.2019 за клопотанням позивача суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.09.2020 за клопотанням позивача призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи підготовче провадження у справі зупинено.

02.08.2022 до суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи № 2773/20-25/1511/22-25 від 20.07.2022.

Ухвалою суду від 08.08.2022 поновлено підготовче провадження у справі.

11.10.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Згідно з положеннями ст. 222 ЦПК України заяви і клопотання учасників справи вирішуються судом після заслуховування думки інших присутніх в судовому засіданні учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Анісімова А.М. підтримали заяву про збільшення розміру позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції вказали на те, що крім визнання недійсним рішення №613 Ладижинської міської ради Вінницької області 16 сесії 6 скликання від 20.11.2012 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно також визнати недійсним рішення 12 сесії 6 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області від 17.01.2012 в частині надання в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , адже рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) є похідним до рішення про надання земельної ділянки у користування чи власність. На час надання земельної ділянки в користування на умовах оренди ОСОБА_2 17.01.2012; затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 20.11.2012; надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 29.03.2016; подання позову до Ладижинського міського суду Вінницької області 11.12.2018 діяла норма ч. 4 ст. 120 Земельного кодексу в редакції, відповідно до якої «У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди».

Отже, окрім визнання недійсними рішень щодо надання земельної ділянки в користування на умовах оренди та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 , необхідно також визнати недійсним рішенням 4 сесії 7 скликання Ладижинської міської ради Вінницької області від 29.03.2016 № 110 в частині щодо надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд) в розмірі 0,10 га по АДРЕСА_1 , оскільки позивач ОСОБА_1 є власником лише 63/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 .

У випадку задоволення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора від 30.05.2018, на підставі якого проведено реєстрацію права власності на земельну ділянку, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 02.01, площею 0,10 га, кадастровий номер :07:014:0207, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 , і зроблений запис про право власності за номером 26408744, невирішеною залишається доля цієї земельної ділянки, і, як зазначено у ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється згідно з ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування і суд у разі задоволення позову визнає рішення цих органів недійсними і зобов`язує їх, залежно від характеру спору, виконати певні дії на захист порушеного права, тому необхідно доповнити позов позовною вимогою про повернення цієї земельної ділянки, цільове призначення якої, - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), 02.01, площею 0,10 га, кадастровий номер :07:014:0207, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , у комунальну власність Ладижинської міської ради Вінницької області.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Доля О.А. не заперечували щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Ладленд", державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бондарчук В.І., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неприбуттям вказаних сторін суд не вбачає.

Суд, вислухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши заяву позивача, матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України встановлено право учасників справи подавати заяви, клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача в порядку ст.49 ЦПК України подана до закінчення підготовчого судового засідання у цій справі, сторона відповідача не заперечувала щодо задоволення даної заяви, право збільшити позовні вимоги є виключно правом позивача, передбаченим ст.49 ЦПК України, а суд, в силу вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, то суд вважає, що слід прийняти до провадження у цій цивільній справі заяву позивача в порядку ст.49 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 182, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ладижинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне підприємство "Ладленд", державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Бондарчука Владислава Івановича про визнання недійсним рішення сесії Ладижинської міської ради та скасування рішення державного реєстратораВ подальшому розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_2 , Ладижинській міській раді Вінницької області, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту оголошення ухвали суду про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 29 лстопада 2022року у залі судових засідань №1 Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків,13, м. Ладижин, Гайсинський район, Вінницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та проголошена 03.11.2022.

Суддя