overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/478/21
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 січня 2022 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОХОЧЕ» не направив свого представника для участі у судовому засіданні, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки представника суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких підстав, у зв?язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, для дотримання основних засад цивільного судочинства, необхідно відкластисудове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОХОЧЕ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки до 16 години 00 хвилин 08 лютого 2022 року.

Розгляд справи проводити в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: вул. 40 років Перемоги буд. 1, смт Нова Водолага, Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 204/3819/20
Провадження № 2-п/204/2/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участі представника позивача ОСОБА_2

за участі представника заявника ОСОБА_3

за участі представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/3819/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої тривалим залиттям квартири,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/3819/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої тривалим залиттям квартири - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у цивільній справі № 204/3819/20 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 296/8845/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В
Категорія 72 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 травня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2022 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1063/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/4481/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/668/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області про зобов`язання передати суму суддівської винагороди в порядку ст. 1227 ЦК України у виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 р. (справа №120/5447/20-а), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області про зобов`язання передати суму суддівської винагороди в порядку ст. 1227 ЦК України у виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 р. (справа №120/5447/20-а), який був сплачений ними при зверненні з позовом до суду в сумі 1264,25 грн. кожною. Оскільки 12.01.2022 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою залишив заяву без розгляду, позивачі просять суд повернути судовий збір.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, а також матеріали справи №127/31201/21, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 1264,25грн., підтвердженням чого є дублікат квитанції №0.0..1 від 24.11.2021року та ОСОБА_2 сплатила судовий збір в сумі 1264,25грн., підтвердженням чого є дублікат квитанції №0.0..1 від 24.11.2021року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.01.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було залишено без розгляду, оскільки позивачі надали суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до статті 7 ч.1 п. 4 ЗУ « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивачів.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Господарського суду Вінницької області про зобов`язання передати суму суддівської винагороди в порядку ст. 1227 ЦК України у виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25.02.2021 р. (справа №120/5447/20-а)- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 944/685/22
Провадження №2/944/725/22
УХВАЛА

судового засідання

16.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Явір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

ОСББ «Наш Явір» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник позивача адвокат Варениця В.С. подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, заявлений позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з неявкою відповідачів, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Явір» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 12:00 год. 11 липня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа № 202/6590/21
Провадження № 2/202/648/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з позовом про поділ майна подружжя.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомостей про дату виходу на пенсію та розмір пенсії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відомостей про розмір доходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 за період з червня 2003 року по грудень 2018 року, а також витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору дарування грошових коштів від 20 грудня 2018 року для проведення експертизи давності документа.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд вважає, що документи та відомості, які просить витребувати представник позивача, можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості про дату виходу на пенсію та розмір пенсії ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відомості про розмір доходу ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з червня 2003 року по грудень 2018 року.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал договору дарування грошових коштів від 20 грудня 2018 року для його огляду в судовому засіданні та вирішення питання щодо призначення експертизи.

Документи та відомості, які витребовуються, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 22-ц/801/857/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 рокуСправа № 127/32013/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., секретар Цибульська І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року про залишення позову без розгляду, постановлену суддею Волошиним С.В. в м. Вінниці, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Справа № 686/7111/22
Провадження № 2/686/3570/22
УХВАЛА

17 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник Кабінет Міністрів України про відшкодування моральної шкоди, завданої йому невиконанням рішення суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11 за 24 березня 2022 року.

08 квітня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 червня 2022 року на 14 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 296/8552/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Корольовським районним судом міста Житомира у цивільній справі №296/8552/21 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. У травні 2022 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось із заявою, в якій просило виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15.12.2021 у справі №296/8552/21, а саме зазначення дати винесення рішення "15.12.2021".

2. На підставі протоколу передачі справи раніше визначеного складу суду від 10.05.2022, для розгляду заяви про виправлення помилки у справі №296/8552/21 визначено суддю Шалоту К.В.

3. Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

4. Заява Акціонернного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 260, 261, 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Корольовським районним судом міста Житомира у цивільній справі №296/8552/21 до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2022 року о 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №312-1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА