Справа № 433/494/21
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2022 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву про самовідвід судді у судовій справі №433/494/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконкомі Троїцької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

встановив:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 судді Половинці В.О. передана до провадження судова справа №433/494/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконкомі Троїцької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Суддею Половинкою В.О. заявлено самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду судової справи №433/494/21, чим порушено ч.ч. 7, 11 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом з`ясовано, що судова справа №433/494/21 знаходилася в провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. Ухвалою суду від 19 травня 2021 року у справі призначена судово-психіатрична експертиза провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 67). 31.05.2021 справа була спрямована до Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» за вих.№ 433/494/21/7599/2021 (а.с. 75).

Головуючий у справі суддя Скрипник С.М. був призначений на посаду судді Указом Президента України №425/2016 від 29 вересня 2016 року. П`ятирічний строк повноважень судді Скрипника С.М. сплив 28 вересня 2021 року.

Наказом Голови Сватівського районного суду Юрченка С.О. № 17-в від 04 жовтня 2021 року відповідно до пункту 12 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (зі змінами) та у зв`язку з закінченням повноважень судді Сватівського районного суду Луганської області Скрипника С.М. утворено комісію для прийому-передачі справ та документів, які перебувають в провадженні судді Скрипника С.М. Цим же наказом судді Скрипнику С.М. в присутності комісії наказано передати справи та документи, які знаходяться в його провадженні до канцелярії суду, для подальшого розподілу в установленому порядку. Секретарю суду Омельченко Н.В. наказано прийняти від ОСОБА_2 справи та документи, які знаходяться в його провадженні, для подальшого розподілу в установленому порядку. Комісії доручено скласти відповідний акт прийому-передачі судових справ та документів, які передані до канцелярії суду. Контроль за виконанням наказу залишено Головою суду за собою.

Указом Президента України №603/2021 від 29 листопада 2021 року ОСОБА_2 призначено на посаду судді Сватівського районного суду Луганської області.

22 грудня 2021 року судова справа №433/494/21 надійшла до Сватівського районного суду разом з листом Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Сватівська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дмитра Вінтоняка, в якому він повідомляє про повернення справи без проведення експертизи.

05 січня 2021 року в.о. керівника апарату суду Кривою О.В. підписано розпорядження №1 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ. Розпорядження в.о. керівника апарату суду мотивував тим, що відповідно до п.2.3.50, п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду «Винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, з метою зміни головуючого судді Скрипника С.М., при значити повторний автоматизований розподіл судової справи №433/494/21.

Таким чином, станом на момент повторного розподілу судової справи №433/494/21 05.01.2022, були відсутні підстави, які б перешкоджали продовжувати розгляд справи раніше визначеному судді, і посилання у розпорядженні на те, що суддя не може продовжувати розгляд справи, принаймні, є некоректними.

Крім того, в самому розпорядженні не вказані причини невиконання наказу голови суду №17-в від 04 жовтня 2021 року в частині передачі справ та документів, які знаходяться в провадженні судді Скрипника С.М. до канцелярії суду, для подальшого розподілу в установленому порядку. Вимоги такого наказу стосувалися, зокрема, і судової справи №433/494/21, яка знаходилася в провадженні судді Скрипника С.М. та провадження зупинено на час проведення експертизи.

Таким чином питання повторного розподілу судової справи №433/494/21 не було вирішено своєчасно в період відсутності повноважень судді Скрипника С.М., а здійснено вже в період, коли ОСОБА_2 має повноваження судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку було порушено порядок визначення судді для розгляду судової справи №433/494/21, що є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями ст. ст.. 33, 36, 39, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Задовольнити заяву судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки Віктора Олександровича про самовідвід у судовій справі №433/494/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування при виконкомі Троїцької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Матеріали цивільної справи №426/3719/21 за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки направити до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Половинка