У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року справа № 542/394/22

провадження № 2/542/205/22

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.,

розглянувши заяву судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуби Марини Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи № 542/394/22 (провадження № 2/542/205/22) між суддями відповідна заява про видачу судового наказу надійшла до провадження судді Кашуби М.І.

Суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашубою М.І. 11 травня 2022 року заявлено самовідвід у справі № 542/394/22 (провадження № 2/542/205/22) з тих підстав, що дружина учасника справи, позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 займає посаду секретаря судових засідань Новосанжарського районного суду Полтавської області та приймала участь у розгляді справ суддею Кашубою М.І., що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, унеможливлює участь судді у розгляді справи.

Доводи, викладені у поданій заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для відведення судді від розгляду відповідної цивільної справи.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 цього Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини 1 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 даної статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.104, 106, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Суд вважає, що участь судді Кашуби М.І. у даній справі може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у учасників цивільної справи та стороннього спостерігача в неупередженості головуючого судді, оскільки дружина позивача ОСОБА_1 Коркішко А.М. - працює секретарем судових засідань Новосанжарського районного суду Полтавської області та приймала участь у розгляді справ суддею Кашубою М.І.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кашуби Марини Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 542/394/22 (провадження № 2/542/205/22) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.