Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3496/21
Провадження № 2/553/516/2022
У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2022 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - територіальна Полтавська громада в особі виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про виділення в натурі в окрему одиницю частини нерухомого майна, визнання права власності на виділений об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі в окрему одиницю частини нерухомого майна та визнання права власності на виділений об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач вказує, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2011 року є власником 3/5 частки будинку з частиною надвірних будівель, які розташовані на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 . Власниками іншої частини домоволодіння є: ОСОБА_5 - 1/5 частка, ОСОБА_4 - 1/5 частка. Згідно довідки з управління Держкомзему у м. Полтава земельна ділянка за даною адресою обліковується у землях Полтавської міської ради, не наданих у власність або користування. Впродовж багатьох років (більше 25 років) в частині будинку, власниками яких станом на 30.11.2011 рік значаться ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ніхто не проживає, відсутні комунікації (світло та газ), дана частина будинку зруйнована, тобто втрачено первісні техніко-експлуатаційних показників (міцність, стійкість, надійність будівлі) внаслідок дії природно - кліматичних факторів та за відсутності дійсних господарів. Тобто фактично частина будинку, яка рахується за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не існує як предмет матеріального світу, на який розповсюджується право власності,та є законні підстави припинення права власності по 1/5 частки у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Позивачу відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , спадкоємці відсутні, місце знаходження ОСОБА_4 невідоме.

19.05.2021 рокупозивач звернувся з заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про необхідність проведення обстеження технічного стану житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та прийняття рішення про те, що частина будинку, власниками якої значаться ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , зруйнована та не є частиною житлового будинку. 24.05.2021 року за вих. № 02.1-17/412 отримав відповідь, що власник будинку для проведення обстеження зобов`язаний надати комісії перелік документів, визначений п.8 Положення про комісії по визначенню жилих будинків невідповідними санітарним і технічним вимогам та непридатними для проживання на території Подільського району м. Полтави, затвердженого рішенням 5-ї позачергової сесії Подільської районної у м. Полтави ради від 22.04.2021 року.

Також, 26.06.2012 року звертався до Подільської ради у м. Полтава про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки навколо належної частки домоволодіння та отримав відповідь № 0232/727 від 11.07.2012 року, в якій йому рекомендовано звернутись до суду.

Житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною частковою власністю сторін, але будинок вже давно фактично розділений між співвласниками на окремі домоволодіння, вхід до кожної частини співвласників будинку здійснюється відокремлено один від одного, є нумерація квартир, кожен із співвласників має безперешкодний доступ до своїх будівель, відсутні зони спільного користування земельною ділянкою.

Просить виділити ОСОБА_3 в натурі із спільної часткової власності об`єкт нерухомого майна частки домоволодіння, що складається 3/5 частини житлового будинку загальною площею 73,4 кв.м. у складі приміщень: сіни III площею 7,8 кв.м, кухня № 2 площею 14,2 кв.м, кімната № 3 площею 14,5 кв.м, сіни IV площею 7,7 кв.м, кухня № 2 площею 13,9 кв.м, кімната № 3 площею 15,5 кв.м, а також господарської будівлі: сараю В, площею 24,4 кв.м, які знаходяться в адресі: АДРЕСА_1 з наданням даному об`єкту нової поштової адреси; визнати за ОСОБА_3 право власності на виділений самостійний об`єкт нерухомого майна;встановити порядок користування земельною ділянкою, яка підлягає виділенню під частиною будинку та надвірною будівлею.

Ухвалою судді від 28.12.2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Підставою для залишення без руху стало те, що позовна заява ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, яка у відповідності до ст. 176 ЦПК України визначається як вартість майна, на яке він просить визнати право власності, і не надано доказів на її підтвердження; не зазначено та не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, доказів того, що позивач ОСОБА_3 на час звернення до суду з даним позовом є власником 3/5 частини спірного нерухомого майна, доказів того, що він у встановленому законом порядку набув право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , доказів технічної можливості виділення в окрему одиницю як окремий об`єкт нерухомого майна 3/5 частини належного йому домоволодіння, як і доказів того, що на час звернення до суду з позовом спірне домоволодіння складається з житлового будинку, будівель та споруд, перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви, й відсутні самочинно збудовані приміщення та будівлі, тим паче, що до позову приєднано копію технічного паспорту домоволодіння, виготовленого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 11.10.2011 року, тобто більше десяти років тому, доказів того, що співвласник домоволодіння ОСОБА_6 помер і спадкова справа після його смерті не заводилась, спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні, а також докази того, що частина будинку, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не існує як предмет матеріального світу; не зазначено і не надано суду доказів того, що співвласникам домоволодіння виділялася у встановленому законом порядку земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 892 кв.м, як зазначено у технічному паспорті, як і доказів того, що станом на час звернення до суду з даним позовом конфігурація та розмір земельної ділянки не змінилася, а право користування нею оформлене у відповідності з вимогами ст. 126 Земельного кодексу України; не зазначено і не надано доказів технічної можливості визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності до ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, як не конкретизовано позовні вимоги в цій частині - не зазначено площу та конфігурацію земельної ділянки, яку позивач просить виділити у користування кожному співвласнику; не наведено зміст позовних вимог до відповідача, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача - не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено відповідачем, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та існування спору з відповідачем з предмету позову; не обґрунтовано підстави залучення як третьої особи Полтавської територіальної громади в особі виконкому Подільської районної у м. Полтаві ради, з огляду на те, що інтереси територіальної громади уповноважені представляти саме органи місцевого самоврядування, а не їх виконавчі органи, при цьому представництво інтересів територіальної громади м. Полтави уповноважена здійснювати Полтавська міська рада; не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зміст прохальної частини позову свідчить про те, що предметом є три позовні вимоги, дві вимоги немайнового характеру - про виділення в натурі в окрему одиницю частини нерухомого майна, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою,одна вимога майнового характеру про визнання права власності на виділений в окрему одиницю об`єкт нерухомого майна.

Як встановлено в ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При цьому, до позову позивачем приєднано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. за одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як з урахуванням норми ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, за кожну з позовних вимог немайнового характеру судовий збір сплачується окремо за ставками, встановленими в ст. 4 зазначеного Закону для позовних вимог немайнового характеру для фізичної особи у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" становить 908 грн. 00 коп., а також не надано документу, що підтверджує оплату судовим збором позовної вимоги майнового характеру про визнання права власності на частину нерухомого майна, за яку виходячи з положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується окремо за ставками, встановленими в ст. 4 вказаного Закону у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" може становити суму від 908 грн. 00 коп. до 11350 грн. 00 коп. Разом з тим, оскільки позивачем не зазначено у позові та не надано суду доказів на підтвердження ціни позову, можливості визначити конкретний розмір судового збору, що підлягає сплаті з позовних вимог майнового характеру, не представляється можливим.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 28.12.2021 року отримана позивачем 31.12.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

04.01.2022 року від позивача ОСОБА_3 на виконання вимог, викладених в ухвалі від 28.12.2021 року, до суду надійшло клопотання (заява) про долучення та забезпечення доказів до матеріалів справи, відстрочення судових витрат та уточнення ціни позову і відомостей про третю особу.

У вказаному клопотанні (заяві) позивач вказує, що в установленому законом порядку набув право власності на 3/5 частини спірної нерухомості, що складається із частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Факт знищення частини будинку, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , міг би бути підтверджений Актом обстеження технічного стану приватних будинків та споруд, який складається відповідною комісією, що створюється за рішенням відповідних виконавчих комітетів міських та селищних рад на території України, для чого він неодноразово звертався до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтави ради, що підтверджується копіями заяв від 19.05.2021 року, від 24.05.2021 року, від 02.06.2021 року та копією відповіді від 15.06.2021 року. З переходом права власності на об`єкт нерухомості переходить право власності на земельну ділянку, на якій розташовані ці об`єкти, оскільки визначальним у цих правовідносинах є факт набуття права власності на певний об`єкт, а не спосіб такого набуття. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не проведений в зв`язку зі смертю одного із співвласників та відсутністю по місцю реєстрації другого співвласника. Той факт, що земельна ділянка, де розташоване нерухоме майно, не виділена у користування, підтверджується копією довідки із Держкомзему у м. Полтаві. На сьогоднішній день він як власник своєї частки не має можливості самостійно приватизувати земельну ділянку для обслуговування будинку, не може здійснити реконструкцію або будівництво без згоди інших співвласників, тобто обмежений в повній мірі реалізувати своє право приватної власності в сукупності всіх його компонентів - права володіння, користування і розпорядження майном. Вказав, що заходи досудового врегулювання спору не вживались в зв`язку з відсутністю спадкоємців по частці майна, що належить ОСОБА_6 , та відсутністю відомостей про можливе місце проживання ОСОБА_4 .

Просить долучити до матеріалів справи в якості доказів документи, що подані з позовною заявою від 21.12.2021 року, а саме: копію позовної заяви на - 5 аркушах, з додатками на -23 арк. свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.12.2011 року на 1 арк., копію витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.01.2012 року на - 1 арк., копію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.11.2011 року на 1 арк., копію технічного паспорту № 5/265 від 11.10.2011 року на 5 арк., копію заяви від 26.06.2012 року на 1 арк., копію відповіді від 11.07.2012 року на 1 арк., копію заяви від 19.05.2021 року на 3 арк. копію відповіді від 24.05.2021 року на 1 арк., копію заяви від 02.06.2021 року на 2 арк., копію відповіді від 15.06.2021 року на 1 арк., копію довідка із Держкомзему у м. Полтава на 1 арк., а також: копію виписки з рішення № 27 від 20.10.1987 року на 1 арк.; копію домовою книгою про реєстрацію громадян, які проживали в квартирах АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 на 2 арк., що додаються до клопотання.

Також просить забезпечити інші докази, а саме: отримати відомості з електронного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ; отримати відомості з електронного Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо факту реєстрації смерті ОСОБА_6 ; отримати відомості з електронного Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача - ОСОБА_4 ; викликали в якості свідків сусідів, з якими межує спірне домогосподарство, а саме: ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; призначити відповідні судові експертизи. Вказав попередню ціну позову (вартість нерухомого майна) - 69098 грн. 40 коп., що підтверджено копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2011 року. Просить відстрочити сплату судових витрат, в тому числі судового збору, внести уточнення в найменування та інші відомості про третю особу з "Територіальна Полтавська громада в особі - Виконавчого комітету Подільської ради у м. Полтава, 36022, м. Полтава, вул. А. Кукоби, 39; , e-mail: " на "Територіальна Полтавська громада в особі - Полтавська міська рада".

Разом з тим, позивачем фактично не виконані вимоги, викладені в ухвалі судді від 28.12.2021 року, з заявою про усунення недоліків не подано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не подано доказів на підтвердження ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру, яка у відповідності до ст. 176 ЦПК України визначається як вартість майна, на яке він просить визнати право власності; не зазначено та не надано суду доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, доказів того, що він на час звернення до суду з даним позовом є власником 3/5 частини спірного нерухомого майна, доказів того, що він у встановленому законом порядку набув право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , доказів технічної можливості виділення в окрему одиницю як окремий об`єкт нерухомого майна 3/5 частини належного йому домоволодіння, як і доказів того, що на час звернення до суду з позовом спірне домоволодіння складається з житлового будинку, будівель та споруд, перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви, й відсутні самочинно збудовані приміщення та будівлі, тим паче, що до позову приєднано копію технічного паспорту домоволодіння, виготовленого ПП ПБТІ "Інвентаризатор" станом на 11.10.2011 року, тобто більше десяти років тому, не надано доказів того, що співвласник домоволодіння ОСОБА_6 помер і спадкова справа після його смерті не заводилась, спадкоємці, які прийняли спадщину, відсутні, доказів того, що частина будинку, яка належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , не існує як предмет матеріального світу; не зазначено і не надано суду доказів того, що співвласникам домоволодіння виділялася у встановленому законом порядку земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , площею 892 кв.м, як зазначено у технічному паспорті, а також доказів того, що станом на час звернення до суду з даним позовом конфігурація та розмір земельної ділянки не змінилася, а право користування нею оформлене у відповідності з вимогами ст. 126 Земельного кодексу України; не зазначено і не надано доказів технічної можливості визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності до ідеальних часток у праві власності на домоволодіння, як не конкретизовано позовні вимоги в цій частині - не зазначено площу та конфігурацію земельної ділянки, яку позивач просить виділити у користування кожному співвласнику; не наведено зміст позовних вимог до відповідача, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача - не зазначено, якими саме діями чи бездіяльністю та які саме права та інтереси позивача, що є предметом спору, порушено, невизнано чи оспорено відповідачем, як не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини та існування спору з відповідачем з предмету позову.

Крім того, позивач просить призначити необхідні судові експертизи (будівельно-технічну, оціночну-будівельну, земельно-технічні та оціночну-земельну, або комплексні судові будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи) не зазначаючи, які саме питання просить поставити на вирішенні експертів, не вказує судового експерта чи експертну установу, яким просить доручити виконання експертиз.

Таким чином, позивачем не усунуті в повному обсязі та належним чином недоліки, визначені в ухвалі від 28.12.2021 року, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Заявляючи вимоги про забезпечення доказів, позивач не зазначив про те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не врахував, що заява про забезпечення доказів має оформлюватись окремим процесуальним документом з додержанням вимог ст. 117 ЦПК України. В порушення вимог вказаної норми, до заяви про забезпечення доказів заявником не приєднано документ про сплату судового зору за ставками, розмір яких визначений у ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У відповідності до положень ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору за позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано підстав для відстрочення сплати судового збору та не надано доказів існування обставин для цього, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - територіальна Полтавська громада в особі виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, про виділення в натурі в окрему одиницю частини нерухомого майна, визнання права власності на виділений об`єкт нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною позовною заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 05.01.2022 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна