Справа № 349/786/20
Провадження № 22-ц/4808/165/22
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

06 січня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву голови правління кредитної спілки «Кредо» про забезпечення позову у справі за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника кредитної спілки «Кредо» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредо», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними кредитного договору та договорів поруки, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , представника кредитної спілки «Кредо» - адвоката Талалаєвої Олени Юріївни на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року.

05.01.2022 голова правління КС «Кредо» подав заяву про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року задоволено частково позов КС «Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто на користь КС «Кредо» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по кредиту за кредитним договором № 4242А від 19.06.2019 у розмірі 153596,60 грн.

23.10.2021 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у даній справі видав КС «Кредо» виконавчі листи, які відразу було пред`явлено до виконання з метою недопущення відчуження майна боржників та накладення арешту на їх майно.

17.11.2021 Рогатинський відділ державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження за заявою КС «Кредо» на виконання рішення суду. В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на майно боржників.

Однак, 23.11.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області та Рогатинського відділу ДВС із заявами про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із поданням апеляційної скарги на зазначене рішення суду.

23.12.2021 Рогатинський відділ ДВС виніс постанову про зупинення виконавчого провадження та зняв арешт з майна боржників. У подальшому, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу від 23.12.2021, якою визнав виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Враховуючи викладене, представник КС «Кредо» вважає, що є ймовірність втратити можливість будь-коли стягнути заборгованість із боржників, оскільки останні вчиняють активні дії щодо відчуження свого майна, а тому вкрай важливим є накладення арешту на їх майно.

В обґрунтування обставин щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, представник КС «Кредо» вказує на те, що ОСОБА_1 протягом більше як шести місяців не вносить жодної проплати в рахунок погашення кредиту № 4242А, не зважаючи на те, що сума кредиту є значною, що свідчить про ухиляння від взятих на себе зобов`язань по кредитному договору. Крім того, ОСОБА_1 уникає будь-якого спілкування із представниками КС «Кредо», ігнорує всі їх пропозиції в усній чи письмовій формі.

Разом з тим, об`єкт нерухомого майна, на який він просить накласти арешт є об`єктом незавершеного будівництва комерційного призначення та на даний момент не використовується боржником, а отже, накладення арешту ніяким чином не вплине на права ОСОБА_1 , а лише буде виступати засобом гарантування виконання рішення суду.

На підставі викладеного, представник КС «Кредо» просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на: 1/2 частку у праві власності на незавершене будівництво (офіс незавершений будівництвом 48 % готовності), що за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно із частинами 3, 4 статті 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З урахуванням зазначених положень ст. 153 ЦПК України, учасники справи в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із частиною 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи слідує, що КС «Кредо» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2021 року позов КС «Кредо» задоволено частково.

Стягнуто на користь КС «Кредо» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по кредиту за кредитним договором № 4242А від 19.06.2019 у розмірі 153596,60 грн.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , представник КС «Кредо» вказував на те, що відповідачі вчиняють активні дії щодо відчуження належного їм майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зобов`язаний гарантувати усім особам, які беруть участь у справі, реальну можливість захистити свої права. Суд повинен оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, недопущення порушення прав, законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, заява представника КС «Кредо» про забезпечення позову обґрунтована лише припущеннями щодо можливих дій відповідачів у справі та не обґрунтовується належними і допустимими доказами в розумінні статей 76-80 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову представник позивача за первісним позовом не зазначив обставин, які би свідчили про існування реальної загрози чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог КС «Кредо». Жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих припущень щодо реальних намірів відповідачів, у тому числі ОСОБА_1 , продати належне їй майно, зокрема 1/2 частку у праві власності на незавершене будівництво (офіс незавершений будівництвом 48 % готовності), що за адресою: АДРЕСА_1 , представник позивача за первісним позовом суду не надав. При цьому, норми цивільного процесуального права зобов`язують учасників справи доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Крім того, представником КС «Кредо» не надано актуальних даних щодо права власності ОСОБА_1 на 1/2 частку на незавершене будівництво (офіс незавершений будівництвом 48 % готовності), що за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта датована 03.09.2020. Відсутність актуальних відомостей щодо власника вказаного незавершеного будівництва на час розгляду заяви унеможливлює встановлення кола осіб, права та інтереси яких може бути обмежено, у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, оскільки представником КС «Кредо» не доведено наявності підстав для забезпечення позову у визначений ним спосіб, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви голови правління кредитної спілки «Кредо» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк