Справа № 442/5311/21 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/364/22 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Яцківим Ігорем Миколайовичем, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в липні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 259 792 грн 12 коп.

Позов мотивовано тим, що 11 серпня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2699/2016, згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 543 500 грн 35 коп. на строк до 01 червня 2023 року, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки і на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Прийняті на себе зобов`язання банк виконав у повному обсязі. Проте, умови договору позичальником не виконуються, кредит не повертається. Станом на 24 червня 2021 року заборгованість по кредиту (тіло кредиту) становить 259 792 грн 12 коп. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 11 серпня 2016 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов`язався відповідати перед позивачем за своєчасне і повне виконання позичальником його зобов`язань за кредитним договором. Пунктом 2.6 договору поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника перед банком. Зважаючи на те, що умови кредитного договору не виконуються, позивач, набув права вимагати від позичальника та поручителя погашення заборгованості за кредитним договором солідарно. 24 червня 2021 року банком надіслано поручителю повідомлення про порушення зобов`язання боржником та наявної кредитної заборгованості. Однак вищезазначене повідомлення залишились без реагування.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором № 2699/2016 від 11 серпня 2016 року в розмірі 259 792 грн 12 коп. судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позичальником умови договору належним чином не виконуються, кредит не повертається. Відтак, наявні підстави для солідарного стягнення заборгованості за договором з позичальника та поручителя.

24 січня 2022 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу, підписану адвокатом Яцківим Ігорем Миколайовичем, в якій просить рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у даній справі має місце подвійне стягнення кредитних сум, у зв`язку з перебуванням на виконанні в органах примусового виконання рішень, виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення на належний позичальнику транспортний засіб, кошти від реалізації якого слід скерувати на погашення заборгованості за кредитним договором, в загальній сумі станом на 08 січня 2021 року 318 199 грн 64 коп. Зазначено про те, що позичальник в період 2021 року справно сплачує платежі за кредитним договором. Особа, яка подала апеляційну скаргу також вказує на допущені судом першої інстанції норми процесуального права, а саме недотримання процедури проведення спрощеного провадження

В березні 2022 року від АТ «Кредобанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, підписаний адвокатом Гончаровою Уляною Ігорівною, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, міститься прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_2 (поручителем) в апеляційному порядку не оскаржується.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Зважаючи на вимоги частини другої статті 372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також на те, що рішення про виклик учасників справи в судове засідання суду апеляційної інстанції для надання пояснень не приймалось, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2699/2016, згідно якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 543 500 грн 35 коп. на строк до 01 червня 2023 року, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки і на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту.

З матеріалів справи також убачається, що 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Барбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса за № 240 за яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт марки «Шевролет Оррландо» 2016 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1998, колір сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , за рахунок коштів отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна запропоновано задовольнити вимоги АТ "Кредобанк" за період 01 жовтня 2019 року по 08 січня 2021 включно, що становить загальну суму заборгованості 318 199 грн 64 коп., з яких неповернута сума кредиту 311 747 грн 06 коп., станом на 08 січня 2021 року; прострочені відсотки - 3 321грн 24 коп., заборгованість по пені 1 131 грн 34 коп., витрати пов`язані з вчиненням виконавчого напису 2 000,00 грн.

10 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64450778 з примусового виконання виконавчого напису № 240 від 26 січня 2021 року.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року у справі № 442/2522/21 визнано виконавчий напис, вчинений 26 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною за № 240 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане рішення набрало законної сили 13 грудня 2021 року.

Обставини щодо факту укладення та істотних умов кредитного договору, особою, яка подала апеляційну скаргу, не оспорюються.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712 цс 19) викладено такий висновок: «Окремо, зважаючи на доводи відповідачів щодо можливості подвійного стягнення боргу з огляду на звернення стягнення на підставі виконавчого надпису нотаріуса, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що кредитор не може бути обмежений у виборі застосованого способу задоволення своїх вимог до боржника, в той час як контроль за недопустимістю подвійного стягнення заборгованості в межах своїх повноважень здійснює як державний (приватний) виконавець, так і суд в рамках судового контролю за виконанням судових рішень».

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року у справі № 641/6811/17 (провадження № 61-17111св19).

З огляду на викладене, наявність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави, за рахунок реалізації якого слід погасити заборгованість за кредитним договором, який на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції вже визнано таким, що не підлягає виконанню, однак у ході виконання такого заборгованість перед позивачем не погашена, не свідчить про подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме правопорушення, і як наслідок не свідчить про подвійне стягнення однієї і тієї самої суми заборгованості.

При цьому, всупереч принципу доказування у цивільному процесі, закріпленому в статті 81 ЦПК України, особою, яка подала апеляційну скаргу, розмір заборгованості та її складові , не спростовано.

Щодо порушення норм процесуального права.

Врахувавши обставини, викладені в частині четвертій статті 274 ЦПК України, а також вимоги частини п`ятої статті 279 цього Кодексу, суд першої інстанції за наявності до цього законних підстав вірно розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З огляду на приписи частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також фактичні обставини справи повернення рекомендованої кореспонденції з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження (місця проживання), особа, що подала апеляційну скаргу вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення судом першої інстанції відповідача ОСОБА_1 , і як наслідок неможливість для неї подати відзив на позовну заяву, а також здійснити оцінку його доводів судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

При цьому, колегія суддів враховує, що адреса, на яку надсилалась кореспонденція відповідачці ОСОБА_1 є підтвердженою органом реєстрації, а також вказана нею в апеляційній скарзі.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки її доводи вірних висновків суду не спростовують.

У відповідності до вимог абзацу 2 частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 12 травня 2022 року.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Яцківим Ігорем Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2021 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 травня 2022 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич