ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3519/22 Справа № 171/122/22 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м.Кривий Ріг

справа № 171/122/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, яка постановлена суддею Хоруженко Н.В. у м. Апостолове Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повної ухвали суду в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника повернуто заявнику на підставі п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що заявниця ОСОБА_1 в своїй заяві та додатках до неї надала всі необхідні докази того, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2 , їх спорідненість підтверджена медичними документами, що надає право заявниці ОСОБА_1 звертатись до суду з заявою про встановлення опіки та піклування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи заявнику ОСОБА_1 заяву про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ОСОБА_1 не надано документів, які б засвідчували право ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною не надано, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з заявою про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника ОСОБА_1 , на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_2 , надала копію свідоцтва про народження та копію свідоцтва про укладення шлюбу, які свідчать що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , тобто ОСОБА_2 є близьким родичем ОСОБА_1 , тому відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України ОСОБА_1 , як дочка, наділена відповідним правом на звернення до суду із заявою про визнання матері ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведено підстав, за яких можна було б вважати, що надані заявником копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про укладення шлюбу не доводять того факту, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 , що свідчить про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є близькими родичами.

При цьому слід зауважити, що той факт, що ОСОБА_3 з 07.10.2019 року була знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , не дає підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, оскільки така заява, відповідно до вимог ч.3 ст.296 ЦПК України, може бути подана близьким родичем незалежно від їх спільного проживання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що заявником ОСОБА_1 не надано документів, які б засвідчували право ОСОБА_1 на звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною не надано, є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право боржниці на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кудлюк Олександр Іванович, - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року - скасувати.

Повернути цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада виконавчого комітету Апостолівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді: