ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 204/4259/22
провадження № 2/753/5497/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2022 дану справу передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена за суддею Каліушком Ф.А.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зазначила свою офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 та офіційну електронну адресу свого представника: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Дарницьким районним судом м. Києва на вищезазначені електронні адреси було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2022, яку позивач та її представник отримали 05.08.2022.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 липня 2022 у справі №761/14537/15-ц, особа, яка вказала свою офіційну електронну адресу та користувалася нею протягом всього часу розгляду справи, вважається належним чином повідомленою у випадку направлення судом повісток, супровідних листів, ухвал чи рішення суду.

З електронного підтвердження про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2022 позивачем та її представником було отримано 05.08.2022 о 17 год. 34 хв., а отже у відповідності до вказаної позиції Верховного Суду вважається врученою належним чином. Останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 10.08.2022 року.

08.08.2022 через електронну пошту суду позивач надіслала звернення в якому зазначила, що формат повідомлення, а саме ухвала суду від 02.08.2022, яка була надіслана з електронної пошти суду не підтримується її пристроями, а тому прохає повідомити її про надісланий документ засобами мобільного зв`язку або ж здійснити листування поштовим зв`язком.

У зв`язку з вищевказаним зверненням, секретар судових засідань судді Каліушка Ф.А. телефонувала позивачу 09.08.2022 та 10.08.2022 за номером мобільного телефону, який зазначений у позовній заяві, а саме НОМЕР_1 , проте остання відмовилась від спілкування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи щодо повідомлення позивача про наявність ухвали суду про залишення позову без руху від 02.08.2022, проте у визначений судом строк позивач зазначені недоліки у ній не усунула, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків не подавала, суд дійшов висновку про невиконання останньою вимог вищевказаної ухвали у визначений у ній строк.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління - служба у справах дітей Адміністрації Чечелівського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.