Провадження № 6/752/206/22
У Х В А Л А

іменем України

10.03.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, частково задоволено позов ПАТ «Універсал Банк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк" прострочену заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 доларів США, прострочені відсотки у розмірі 23 352,48 доларів США та прострочені підвищені відсотки у розмірі 175,35 доларів США, та 18 085 грн. 82 коп. судового збору. В частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити. (а.с. 14, 125 том 3)

Постановою Верховного Суду від 15 травня 2019 року скасована постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, а справа передана на новий розгляд до апеляційної інстанції. (а.с. 203 т.3)

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року скасовано рішення Голосіївського районного суду від 19 квітня 2018 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . Постановлено задовольнити позов ПАТ «Універсал Банк» до поручителя ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції: "Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 25 072,17 доларів США, прострочені відсотки у розмірі 23 352,48 доларів США та прострочені підвищені відсотки у розмірі 175,35 доларів США. Вирішено питання про судові витрати. В іншій частині рішення суду залишено бз змін. (а.с. 244 т.3)

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2019 року зупинено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року до закінчення касаційного провадження. (а.с. 30 т.4)

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року постановлено прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на вказані судові рішення. Касаційне провадження у даній справі закрито. Поновлено виконання вказаних судових рішень. (а.с. 44 т.4)

22 липня 2019 року на підставі вказаних судових рішень Голосіївським районним судом м. Києва були видані чотири виконавчі листи № 752/12627/16-ц.

Постановами від 29 липня 2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. відкриті виконавчі провадження № 59664416, 59664417. (а.с. 80 т.4)

Постановами від 29.07.2019 р. приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. виконавчі провадження № 59664416, 59664417 об"єднані у зведене виконавче провадження № 59664417.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 (а.с. 210 т.4, а.с. 10 т.5)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 липня 2021 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову від 29.07.2019т року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про арешт коштів боржника. (а.с. 65 т.5)

17 лютого 2021 боржник ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що з метою проведення ресструктуризації заявник надіслала на адресу АТ "Універсал банк" заяву про реструктуризацію зобов"язань за договором про споживчий кедит № 075-2008-1393 від 15.05.2008 р. Листом від 24.09.2021 року за № 2893 АТ "Універсал банк" повідомив ОСОБА_1 про задоволення прохання у проведенні реструктуризаці, днем проведення реструктуризації є 26 липня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд у постанові в справі №61-1592св17 від 16.01.2018 року зазначив, що частиною другою статті 369 ЦПК України ( у редакції 2004 року) передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у частині четвертій статті 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У зазначеній постанові стаття 369, указана в редакції ЦПК України 2004 року, а в редакції ЦПК України 2017 року стаття 432.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги 5 ЦК України, зокрема і зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" від 13.04.2021р. № 1381-ІХ, який надає позичальнику право на проведення реструктуризації зобов`язання за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті.

Відповідно до розділу IV «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України "Про споживче кредитування", дія цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені після дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 6 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, та пункту 7 цього розділу, дія якого поширюється на всі договори про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, які відповідають викладеним у зазначеному пункті критеріям".

Відповідно до п. 7 зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.

Пункт 12 вказаного Закону визначено, що днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу.

Встановлено та не оспорюється сторонами, що 26 липня 2021 року АТ "Універсал банк" отримало від ОСОБА_1 заяву про реструктуризацію її заборгованості за договором про споживчий кредит № 075-2008-1393 від 15.05.2008 р.

Листом від 24.09.2021 року за № 2893 АТ "Універсал банк" повідомив ОСОБА_1 про задоволення прохання у проведенні реструктуризаці, днем проведення реструктуризації є 26 липня 2021 року.

Наведене свідчить про наявність передбачених ст. 432 ЦПК України підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню, - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи № 752/12627/16-ц, видані 22 липня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/12627/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за договором споживчого кредиту № 075-2008-1393 від 15.05.2008 р. та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: