Провадження №: 2-др/752/47/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника відповідача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» - Ісупової К.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Меркурій-8», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року представник відповідача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» - Ісупова К.В., звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Меркурій-8», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа № 752/11951/20 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Меркурій-8», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними. Представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду, оскільки справа втратила для позивача інтерес через винесення рішення по іншій справі. В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», про стягнення боргу за адвокатські послуги. Вважає, що позовною заявою про визнання договору недійсним, ОСОБА_1 намагався зупинити провадження по стягненню з нього боргу за адвокатські послуги, однак судом було відмовлено. Вважає це затягуванням розгляду справи та намаганням уникнути відповідальності за невиконання умов договору про надання адвокатських послуг.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторонни або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» - Ісупової К.В. про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.01.2022, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Меркурій-8», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними - задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Меркурій-8», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними - залишено без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відтак, на думку суду, дана правова норма підлягає до застосування виключно при ухваленні судом рішення.

Порядок розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі передбачений ст.142 ЦПК України. Так, згідно із ч.5 цієї статті у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За правилами ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно із ч.2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Цивільним процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Як вбачається з роз`яснень в п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Під час розгляду справи судом не встановлено з боку позивача зловживання процесуальними правами, також не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача, відповідачем в свою чергу не зазначено, в чому виразились необґрунтовані дії позивача. Натомість представник відповідача не заперечив існування між сторонами спору, проте позивачем право на позов було реалізовано шляхом його пред`явлення до неналежного суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Меншаков проти України » №377/02 п.52 рішення від 08.04.2010, суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке згідно з практикою Суду включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом.

Залишення без розгляду позову у справі № 752/11951/20, з підстав подання представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, є формою закінчення справи без ухвалення рішення та без з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, що не свідчить про необґрунтованість дій та зловживання правами ОСОБА_1 .

Законодавець, гарантуючи особам право на звернення до суду за захистом та право на позов у вказаній редакції ЦПК України, передбачив компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Добросовісні дії позивача спрямовані на захист його порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не можна вважати необґрунтованими, оскільки вони вчинені при здійсненні конституційного права на судовий захист.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 543/408/17.

Таким чином, представник відповідача всупереч ст.81 ЦПК України не довів факту зловживання позивачем процесуальними правами чи виникнення спору внаслідок його неправильних дій. Натомість представник відповідача не заперечив існування між сторонами спору, висловив незгоду лише із розглядом даного спору в порядку цивільного судочинства.

Навпаки, судом установлено, що позивач, зважаючи на законодавчі зміни у визначенні юрисдикції спорів із особою, яка припинила підприємницьку діяльність, добросовісно помилився щодо належності даного спору до компетенції суду загальної, а не господарської юрисдикції, у зв`язку з чим провадження у справі було закрито.

Зважаючи на встановлені обставини, заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості» - Ісупової К.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ліга Справедливості», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості», ОСОБА_2 , Адвокатського об`єднання «Меркурій-8», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти з дня його проголошення.

Суддя: Ю.Ю. Мазур