КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/572/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Кузьмич Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Янченка А.В.,-

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: нежитлове приміщення № 3н, загальною площею 5 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 224, яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення № 2н, загальною площею 5,9 кв.м, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 224, яке належить на праві власності ОСОБА_2 ; накладення арешту та тимчасового вилучення автомобіля InfinityFX35, 2007 року випуску, дата державної реєстрації 03.07.2013 року, об`єм двигуна 4494, який належить на праві власності ОСОБА_2 , державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номер кузова (VIN - номер) НОМЕР_3 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір пред`явити позов до ОСОБА_2 про стягнення 436 035 грн 15 коп. за попереднім договором купівлі-продажу, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи, що ціна позову є значною, ОСОБА_2 ухиляється від повернення одержаного авансу, всупереч умовам договору, невжиття таких заходів позову може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року заяву залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не зазначено жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 4 ст. 152 ЦПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися із позовом про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 436 035 грн 15 коп.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 ухиляється від своїх зобов`язань за укладеним попереднім договором купівлі-продажу.

Враховуючи, що ціна позову є значною, накладення арешту на майно є доцільним та співмірним заходом забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містять достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає можливим забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, які належать ОСОБА_2 , що буде співмірним із позовними вимогами.

У суду першої інстанції, з урахуванням вищенаведених вимог закону та фактичних обставин, не було жодних правових підстав відмовляти у накладенні арешту на нерухоме майно.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду не представлено.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що арештоване майно фактично зберігається в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Вимоги заяви про накладення арешту та тимчасового вилучення автомобіля Infinity FX35, 2007 року випуску задоволенню не підлягають, оскільки заявником не надано належних доказів на підтвердження вартості рухомого майна, та належних доказів на підтвердження, що зазначене рухоме майно дійсно належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, ухвала суду від 13 вересня 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2021 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 3н, загальною площею 5 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 224, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 2н, загальною площею 5,9 кв.м, у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 224, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Стягувач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Боржник: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 травня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко