ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1214/22 Справа № 214/4201/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4

на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4, третя особа - Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2021 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4, третя особа - Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 1995 року він працює в Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов на посаді вчителя технічної праці. Наказом виконуючого обов`язки директора школи № 14-к/тм від 03.06.2019 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності нібито за порушення вимог пожежної безпеки у навчальному закладі, в частині невиконня наказу від 02.05.2019 року №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки дерева та майстерні з обробки металу, захаращення евакуаційного виходу із майстерні з обробки деревини. Позивач ОСОБА_1 вважає наказ №14к-тм від 03.06.2019 року незаконним та таким, що винесений з особистих мотивів в.о. директора КЗСШ№4 Литовченко І.О., оскільки він не порушував пожежну безпеку в закладі, не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконував свої обов`язки. Окрім цього позивач зазначає, що в наказі №14-к/тм від 03.06.2019 року про оголошення догани зокрема зазначено, що догана виноситься за порушення пожежної безпеки у навчальному закладі, в частині невиконання наказу від 02.05.2019 №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки деревини, однак зазначене не відповідає дійсності, тому що всі уроки з технічної праці проводяться лише у цих майстернях, тому доступ до них є. Окрім того, вихід з майстерні з обробки деревини не є евакуаційним, що зазначено на Плані евакуації зі шкільної майстерні, цей вихід є обов`язковим для використання майстерні за призначенням, згідно п.3.5 ст.3 Положення про навчальні кабінети загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженого наказом МОН №601 від 20.07.2004 року. Вважає дії відповідача незаконними, такими, що призвели до спричинення йому моральної шкоди. Просить наказ №14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 » скасувати.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4, третя особа - Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення - задоволено.

Скасовано наказ виконуючого обов`язки директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №4 Литовченко І.О. № 14-к/тм від 03.06.2019 "Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю трудового навчання.

Судовий збір в розмірі 768 грн 40 коп стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, призначених Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4.

В апеляційній скарзі Криворізька загальноосвітня спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року по справі № 214/4201/19 за позовом ОСОБА_1 до Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4, третя особа - Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У відзиві Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради на апеляційну скаргу Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року просить скасувати рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року по справі № 214/4201/19 за позовом ОСОБА_1 до Криворізькій загальноосвітній спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №4, третя особа - Департамент освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про скасування дисциплінарного стягнення, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відзивів на апеляційну скаргу Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу в.о. директора Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів № 4 з поглибленим вивченням іноземних мов І.О. Литовченко № 14-к/тм від 03.06.2019 року «Про оголошення догани вчителю трудового навчання ОСОБА_1 », оголошено догану ОСОБА_1 , вчителю трудового навчання за порушення трудової дисципліни, порушення санітарно-гігієнічних норм у майстерні з обробки металу, неякісне виконання своїх посадових обов`язків, нецільове використання майстерні з обробки деревини. Підстава для винесення наказу: доповідна записка за матеріалами перевірки тимчасової комісії департаменту освіти і науки Криворізької місцевої ради від 23.04.2019 року № 9/01-11/1189; Акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо результатів роботи тимчасової комісії від 02.05.2019 року (а.с. 3).

Відповідно до Доповідної записки за матеріалами перевірки звернення ОСОБА_2 , щодо вирішення конфліктної ситуації у 7-в класі Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-Ш ступенів №4 з поглибленим вивченням іноземних мов, перевірка проводилась на підставі наказу департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 29.03.2019 року № 93. У зверненні наголошується на агресивну поведінку, неправомірні дії, неодноразове приниження учня ОСОБА_3 те тільки класним керівником ОСОБА_4 , а й вчителем праці ОСОБА_1 та проведення ним неякісних уроків.

Комісією перевірено факти пов`язані з діяльністю учителя трудового навчання ОСОБА_1 , а саме: 02.04.2019 року оглянуто майстерні трудового навчання та взято участь у проведенні уроку в 7-в класі. Зауважено, що урок технічної праці був проведений учителем зі значними порушеннями методики викладання, рівень складності робіт, що виконували учні 7-го класу не відповідав вимогам програми; дати в календарно-тематичному плані не виставлені. Встановлено також, що матеріальна база в майстерні з обробки металу, де відбувався урок, не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та Положенню про навчальні майстерні. Комісія не змогла оглянути другу майстерню по обробці дерева, що була зачинена (зі слів учителя використовується як складське приміщення). Ключі були відсутні. Станом на 22.04.2019 року ключі від майстерні вчителем не надані, що є грубим порушенням протипожежної безпеки, адже в цій майстерні знаходиться запасний вихід. За наслідками даної перевірки складено акт від 02.04.2019 року.

Таким чином, можна зробити висновки, що окремі факти, зазначені у скарзі ОСОБА_2 , дійсно мають місце та спричинені наступними діями: зокрема з боку вчителя технічної праці ОСОБА_1 спостерігається неякісне виконання своїх посадових обов`язків, порушення санітарно-гігієнічних норм у майстерні з обробки металу, нецільове використання майстерні з обробки деревини в умовах дефіциту навчальних приміщень.

Комісією рекомендовано в.о. директора КЗСШ№4 Литовченко І.О. розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 . Посилити контроль за станом викладання технічної праці (а.с. 56-58).

За Наказом №88 в.о. директора КЗСШ№4 Литовченко І.О. від 02.05.2019 року «Про доступ до шкільних приміщень», видано розпорядження: до 03.05.2019 року надати доступ до всіх шкільних приміщень, не захаращувати евакуаційні виходи (постійно), ключі від шкільних кабінетів та інших приміщень зберігати у приміщені чергового (постійно) (а.с.65).

Відповідно до Акту від 02.05.2019 року ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про доступ до шкільних приміщень, але відмовився надати письмові пояснення з цього приводу (а.с.59).

Відповідно до Акту про проведення уроків трудового навчання вчителем ОСОБА_1 від 25.04.2019 року №1, складеним в.о. директора ОСОБА_5 , заступника директора ОСОБА_6 , класного керівника у 5-Б класу ОСОБА_7 про те, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 25.04.2019 року під час проведення 2,3,4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу (а.с.62).

Відповідно до Акту №5 від 14.05.2019 року складений в.о. директора школи Литовченко І.О. заступником директора Василенко В.І., Головою ПК ОСОБА_8 про те, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 14.05.2019 року під час проведення 3,4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу (а.с.67).

Згідно з Актом про проведення уроків трудового навчання вчителем ОСОБА_1 від 16.05.2019 року №7, складеним в.о. директора ОСОБА_9 , заступника директора Василенко В.І., класного керівника у 5-Б класу ОСОБА_7 про те, що вчитель трудового навчання ОСОБА_1 16.05.2019 року під час проведення 2,3,4 уроків зачинявся з дітьми на ключ зсередини у кабінеті трудового навчання (майстерні) всупереч усним попередженням адміністрації закладу (а.с.68).

Як вбачається з доповідної записки заступника директора ОСОБА_10 - ОСОБА_1 відсутній на робочому місці 31.05.2019 року без поважних причин (а.с.69)

Відповідно до протоколу адміністративної наради від 03.06.2019 року вирішено оголосити догану вчителю трудового навчання КЗСШ №4 ОСОБА_1 , за порушення пожежної безпеки у навчальному закладі, в частині невиконання наказу від 02.05.2019 року №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки дерева та майстерні з обробки металу, захаращення евакуаційного виходу, із майстерні з обробки деревини (а.с.70)

Згідно з протоколом виїзної наради від 25 червня 2019 року, за участю представника Виконкому Криворізької міської ради, рекомендовано вирішувати спірні ситуації з залученням поліції (а.с.71-72)

Із заяви ОСОБА_2 на ім`я директора Департаменту науки і освіти від 19.04.2019 року вбачається, що заявник скаржиться на класного керівника її сина ОСОБА_4 та вчителя трудів (а.с.60-61); в заяві на ім`я директора КЗСШ№4 від 19.04.2019 року скаржилась на дії вчителя праці ОСОБА_11 (а.с.60-61)

Відповідно до листа від 06.03.2020 року Криворізького міського управлянні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у період з 01.01.2019 року по 14.11.2019 року інспекторським складом 11 Державної пожежно-рятувальної частини 3 ДПРЗ ГУ було проведено дві перевірки суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної, пожежної безпеки та цивільного захисту «Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступені №4 з поглибленим вивченням іноземних мов» Криворізької міської ради Дніпропетровської області по факту яких було видано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №15 від 14.02.2019 року та № 81 від 01.08.2019 року. У вищезазначених приписах відсутні протипожежні порушення, які відносяться безпосередньо до майстерень обробки деревини та металу, в тому числі щодо обладнання окремого пожежного виходу (а.с.100)

Відповідно до Строкового трудового Договору від 03.10.2019 року та наказу № 171 від 03.10.2019 року ОСОБА_5 призначена по посаду директора КЗСШ №4 її обов`язки визначені Посадовою інструкцією (а.с.104-106).

Відповідно до наказу №07-к/тр від 10.01.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя трудового навчання з 10 січня 2020 року за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором згідно з п.3 ст. 40 КЗпП України зі змінами та доповненнями станом на 02 січня 2019 року (а.с.123-124).

У силу вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.. 233 КЗПП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовну давність визначає як строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого права. Пред`явлення позову до суду це реалізація позивачем право на звернення до суду, саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди 19 червня 2019 року, а в подальшому лише скористувався своїм правом позивача на збільшення позовних вимог, таким чином, позивач звернувся до суду першої інстанції в передбачений ст..233 КзПП України і підстав для відмови в позові у зв`язку з пропуском звернення з позовом, суд не вбачає.

Із наданих сторонами доказів суду першої інстанції вбачається, що позивач працював вчителем трудового навчання у КЗСШ№4, на підставі порушення пожежної безпеки у навчальному закладі в частині невиконання наказу від 02.05.2019 року №88 «Про доступ до шкільних приміщень» щодо ненадання доступу до майстерні з обробки дерева та майстерні з обробки металу, захаращення евакуаційного виходу із майстерні з обробки деревини, наказом виконуючої обов`язки директора школи №14 -к/ тм від 03.06.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відповідно до ст. 147-1 КУпроП дисциплінарні стягнення можуть застосовуватися органом, якому надано право прийняти на роботу (обрання, затвердженні і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно до частини 1 статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення від працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Оскільки наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності видано ОСОБА_5 , яка на час видання наказу обіймала посаду виконуючого обов`язки директора школи, та яка відповідно до Посадової інструкції директора КЗСШ 4 здійснює загальне управління діяльністю школи в усіх напрямках відповідно до Статуту й законодавства України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наказ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності видано уповноваженою на те особою.

Що стосується порядку застосування дисциплінарних стягнень, то, відповідно до статті 149 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен:1) відібрати у робітника письмові пояснення з приводу підстав порушення трудової дисципліни; 2) при накладенні стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення доводиться до відома працівника наказом під розписку працівника.

З наданих сторонами доказів суду першої інстанції вбачається, що підставою для винесення наказу стали: доповідна записка за матеріалами перевірки тимчасової комісії департаменту освіти і науки Криворізької місцевої ради від 23.04.2019 року № 9/01-11/1189; Акт про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення щодо результатів роботи тимчасової комісії від 02.05.2019 року.

Перевірка стосувалась конфліктної ситуації в класі 7-В, та суб`єктами перевірки був не лише позивач. Відповідно до Доповідної записки було встановлені порушення допущені позивачем, а саме: уроки проводяться із значним порушенням методики викладання, рівень складності робіт не відповідає вимогам програми, матеріальна база майстерні не відповідає санітарно-гігієнічним нормам та Положенню про навчальні майстерні. Комісія не змогла оглянути другу майстерню по обробці дерева, що була зачинена (зі слів учителя використовується як складське приміщення). Ключі були відсутні, що є грубим порушенням протипожежної безпеки, адже в цій майстерні знаходиться запасний вихід. За наслідками даної перевірки складено акт від 02.04.2019. Таким чином, можна зробити висновки, що окремі факти, зазначені у скарзі ОСОБА_12 , дійсно мають місце та спричинені наступними діями: зокрема. З боку вчителя технічної праці ОСОБА_1 спостерігається неякісне виконання своїх посадових обов`язків, порушення санітарно-гігієнічних норм у майстерні з обробки металу, нецільове використання майстерні з обробки деревини в умовах дефіциту навчальних приміщень.

Приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в.о. директора школи не обґрунтувала своє рішення в тій частині, порушення санітарно-гігієнічні норми у майстерні з обробки металу, неякісного невиконання посадових обов`язків, нецільового використання майстерні з обробки деревини.

Єдине порушення, допущене позивачем, яке було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції, це невиконання позивачем наказу №88 в.о. директора шкоди ОСОБА_1 від 02 травня 2019 року про доступ до шкільних приміщень у строк до 03 травня 2019 року.

Відповідно до статті 149 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен при накладенні стягнення врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в.о. директора Литовченко І.О. не врахувала вимоги закону і не надала доказів, що ніяких наслідків від того, що позивач не надав доступу до приміщень не наступило, що позивач не виконуючи наказ, надав перевагу опасанням щодо збереження матеріальних цінностей, які перебувають в майстерні. Таким чином, суд прийшов до правильного висновку, що в.о. директора Литовченко І.О. необґрунтовано та незаконно було видано наказ про оголошення догани позивачеві.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно, всебічно і повно встановив обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та вірно застосував правові норми при вирішенні даного спору й прийшов до правильного висновку, що в.о. директора Литовченко І.О. необґрунтовано та незаконно видала наказ про оголошення догани позивачеві.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції незаконно задовольнив позовні вимоги позивача та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані відповідачем до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Криворізької загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 4 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова