Справа № 128/3649/21
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву керівника Немирівської окружної прокуратури Петраша Р.І. в ітересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

КерівникНемирівської окружної прокуратури Петраш Р.І. звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадасту у Вінницькій області, ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське орендне підприємство «Михайлівське» про визнання незаконним та витребування земельної ділянки.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

1) накласти арешт на земельну ділянку площею 1,4705га, кадастровий номер :01:002:0146, що розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (раніше територія Гумпнської сільської ради), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 );

2) заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,4705га, кадастровий номер :01:002:0146, що розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (раніше територія Гуменської сільської ради);

3) заборонити відповідачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0146, що розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (раніше територія Гуменської сільської ради);

4) заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи обєднання земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0146, що розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (раніше територія Гуменської сільської ради).

Окрім того, просить стягнути із відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що, оскільки позивачем подано позов про витребування спірної земельної ділянки, яка вибула із державної власності в порушення вимог закону при вибутті земельної ділянки державної форми власності у приватну, та в разі задоволення його позову, при вчиненні відповідачем будь яких дій із вказаною земельною ділянкою унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ч.ч. 5-7, 10-11 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, враховуючи, що вимога про забезпечення позову подана з додержання вимог встановлених ст. 151 ЦПК України. Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, безпосередньо пов`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Цивільний процесуальний кодекс України враховує принцип рівноправ`я сторін у процесі і забезпечує захист інтересів, в тому числі, відповідачів. Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Таким чином, враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, з метою забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Щодо вимог заяви про забезпечення позову шляхом заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які реєстраціні дії щодо спірної земельної ділянки, заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки та заборони відповідачу вчинення будь яких дій щодо даної земельної ділянки слід відмовити, оскільки в заяві не конкретизовано кому саме слід заборонити вчиняти певні дії та й наявність арешту земельної ділянки унеможливить вчинення відповідачами будь яких дій щодо цієї земельної ділянки.

Підстав для вирішення питання зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України не вбачається.

Щодо вимоги заяви про стягнення з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури сплаченого судового збору за звернення до суду із даною заявою, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що провадження у справі на даному етапі ще не відкрито, рішення у справі ще не прийнято, питання стягнення судових витрат за вказаною заявою є передчасним, а тому заява позивача в цій частині задоволенню не підялягає.

Відповідно до ст.ст. 3,4,12 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву керівника Вінницької окружної прокуратури Петраша Р.І. в ітересах держави в особі Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,4705га, кадастровий номер :01:002:0146, що розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області (раніше територія Гуменської сільської ради), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 .

В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувач: Вороновицька селищна рада Вінницького району Вінницької області, , адреса: смт. Вороновиця, вул. Козацький шлях, 60, Вінницького району Вінницької області, 23252.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову направити для негайного виконання, яке доручити Вінницькому районному відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити положення ч.4 ст. 157 ЦПК України, згідно якої особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана суддею 05.01.2022.

Суддя Л.П. Шевчук