Справа № 214/8289/20
2-п/214/53/22
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2021 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період із жовтня 2013 року по листопад 2020 року у розмірі 41121 грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 9727 грн. 34 коп. та 3% річних у розмірі 3472 грн. 09 коп., а всього стягнуто 54320 грн. 63 коп. Разом з тим, стягнуто з кожного відповідача окремо, по 1051 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

ОСОБА_2 , діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування зазначеного заочного рішення, яке на його думку підлягає скасуванню, оскільки відповідача не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, відтак не було підстав для ухвалення заочного рішення, крім того заявник зазначає про незгоду з пред`явленими позовними вимогами, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом було пропущено строк позовної давності та, окрім того квартира по утриманню якої нібито утворився борг, обладнана автономним опаленням у зв`язку з чим постачання теплової енергії до квартири було припинено, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено відсутність доказів належного повідомлення відповідачів про дату та час слухання справи, тому суд вважає, що відповідачі не з`явились до суду та не повідомили про причини неявки з поважних причин, оскільки не були повідомлені про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 годин 00 хв. 16 листопада 2022 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обов`язковим викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.