КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3110/21
Провадження № 2/552/1307/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу до належної юрисдикції,-

В СТ А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу.

09.11.2021 року судом винесено ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу закрито та роз`яснено позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до Господарського суду Полтавської області в порядку господарського судочинства.

Позивач ОСОБА_1 не погодившись з даною ухвало оскаржила її до Полтавського апеляційного суду.

21.12.2021 року постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 09.11.2021 року залишено без змін.

04.01.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу до належної юрисдикції.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд виходив із того, що згідно Протоколу установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, проведених 17.04.2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 обрано головою правління.

Згідно наказу №1/2021 від 26.05.2021 року звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Пушкіна-116» з 26.05.2021 року згідно п.9 статті 36 КЗпП України.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.(п 3 ч.1 ст. 20 ГПК України).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач є постійним мешканцем квартири у багатоквартирному будинку, в якому діє ОСББ, вона була обрана головою правління ОСББ та звертаючись до суду із цим позовом, фактично оспорює рішення правління ОСББ в частині формулювання причини припинення своїх повноважень, як голови ОСББ - члена виконавчого органу та зміни дати такого припинення, та саме з вказаним рішенням пов`язує свої вимоги про зміну формулювання свого звільнення, суд приходить до висновку, що вказаний спір стосується захисту права позивача щодо правомірності прийняття загальними зборами членів ОСББ рішення про припинення її повноважень голови правління ОСББ, а не її трудових прав, тобто є спором, пов`язаним з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

З заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією позивач звернувся до суду у встановлений ч.1 ст. 256 ЦПК України строк.

Заява нею подана до суду, який прийняв рішення про закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Господарського суду Полтавської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

Керуючись ст.256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу до належної юрисдикції-задовольнити.

Передати справу № 552/3110/21 за позовомОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна-116» про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним та зміну формулювання наказу до Господарського суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий Т.В.Турченко