Справа № 462/1927/22
УХВАЛА

10 травня 2022 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернулась до суду із позовом до «Фінансова компанія «Авансар», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

09.05.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №77748 від 01.06.2021 року, що виданий приватним нотаріусом КМНО - Остапенко Є.М. на користь ТзОВ «ФК «Авансар» відносно стягувача з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що 23.02.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68759677 на підставі виконавчого напису №77748 від 01.06.2021 року. Про відкриття виконавчого провадження заявник дізналася лише 27 квітня 2022 року.

На думку позивача існує реальна загроза втрати грошових коштів, які є єдиним джерелом доходу, зокрема стягнення відбувається із заробітної плати. Вважає, що в даному випадку належним способом забезпечення позову буде зупинення виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги заявлені позовні вимоги, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленою позивачем вимогою, зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №68759677, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68759677, від 23 лютого 2022 року, на підставі виконавчого напису №77748 від 01.06.2021 року, виданим приватним нотаріусом КМНО- Остапенко Є.М. на користь ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР» відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце перебування: АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», , місце знаходження: 04053, місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, офіс 501/5.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Копію ухвали скерувати приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 2Н, оф. 263 адреса електронної пошти: , телефон НОМЕР_2 ) для виконання, іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.С. Мруць