Справа № 639/5640/21
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаджи Артем Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаджи Артем Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, позивачем не подано.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром-маркет» в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, натомість надіслав до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, згідно якого відповідач вважає, що даний спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок. Одночасно із клопотанням про врегулювання спору за участю судді представник відповідача надіслав суду заяву про визнання позовних вимог, згідно якої визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, даним відповідачем не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаджи А.В. в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, третьою особою не подано.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 197, 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Оглянувши надані суду документи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Так, судом встановлено, що сторонами за даним провадженням є позивач ОСОБА_1 , а також відповідачі ТОВ «Фінпром-маркет» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., на якій строні позивачем вказано про необхідність залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаджи А.В., позивачем не обгрунтовано. При цьому свою згоду на врегулювання спору за участю судді надав лише відповідач ТОВ «Фінпром-маркет», подавши відповідну заяву, позивач ОСОБА_1 та відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надавали.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінпром-маркет» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Щодо заяви представника відповідача ТОВ «Фінпром-маркет» про визнання позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що позов пред`явлено до двох відповідачів, позиція відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. суду невідома, будь-яких заяв по суті справи від нього на даний час не надходило, суд не вбачає можливості без проведення судового розгляду справи та дослідження відповідних доказів встановити, чи не порушує визнання позову відповідачем ТОВ «Фінпром-маркет» права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим вирішення питання про прийняття визнання відповідачем ТОВ «Фінпром-маркет» позову в підготовчому засіданні є передчасним.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про проведення процедури врегулювання спору за участі судді відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, старший державний виконавець Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаджи Артем Вячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.02.2022 о 16:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: