Справа № 214/1358/21
2-сз/214/10/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» адвоката Запєвалової Тетяни Володимирівни про повернення сплаченої суми судового збору, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Запєвалова Т.В. звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила наступне. КПТМ «Криворіжтепломережа» звернилось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 04.06.2021 року суддя проголосив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України (в зв`язку з не проживанням за вказаною адресою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ). На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» просять суд, повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» судовий збір в розмірі 227,00 грн., сплачений при подачі до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору належить відмовити виходячи з наступного.

22 лютого 2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа», у відповідності до вимог ст. 165 ч.9 ЦПК України, було відмовлено у видачі судового наказу.

Звертаючись до суду з даною заявою, представник стягувача послалася на ст. 7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», вимогами якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Натомість за поданою 22 лютого 2021 року КПТМ «Криворіжтепломережа» заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом було відмовлено у видачі судового наказу, а не у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, чинним законодавством встановлено, що сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у разі відмови у його видачі стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження.

Отже, враховуючи вимоги ст. 164 ч.2 ЦПК України, заява представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 164, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» адвоката Запєвалової Тетяни Володимирівни про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов