Провадження №: 4-с/752/101/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2022 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Луценко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМІР», -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в особі представника Шипіцина О.В. , звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМІР».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2021 відкрито провадження та призначено судове засідання.

В якості обґрунтувань поданої скарги зазначено, що рішенням Голосіївським районним судом м. Києва від 31.01.2020 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомір» про стягнення боргу задоволено частково. 21.10.2021 представником стягувача було направлено адвокатський запит № 21-10/2021-1 від 21.10.2021 щодо стану виконання рішення від 31.01.2020 по справі № 752/23421/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідності «Автомір» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21840,00 грн щодо стану виконання рішення від 31.01.2020 по справі № 752/23421/19 в частині стягнення з ТОВ «Автомір» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн щодо заходів, які були прийняті відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2020 по справі № 752/23421/19. 12.11.2021 представником стягувача на зазначений запит отримано відповідь про відмову в наданні інформації, на підставі того, що адвокатом О.А. Шипіциним не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката.

Враховуючи викладене, стягувач просить визнати неправомірними дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не надання інформації на адвокатський запит № 21-10/2021-1 ВІД 21.10.2021; зобов`язати Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати інформацію на адвокатський запит № 21-10/20211 ВІД 21.10.2021; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку. Представник стягувача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд скарги за відсутності сторони стягувача.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМІР» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив.

Суб`єкт оскарження - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївським районним судом м. Києва від 31.01.2020 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомір» про стягнення боргу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомір» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21840,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомір» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

03.03.2020 вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/23421/19 набрало законної сили.

22.03.2021 на адресу було направлено на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал виконавчого листа від 11.06.2020 по справі № 752/23421/19, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 31.01.2020 по справі № 752/23421/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомір» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21840,00 грн.

22.03.2021 було направлено на адресу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оригінал виконавчого листа від 11.06.2020 по справі № 752/23421/19, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення від 31.01.2020 по справі № 752/23421/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомір» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн.

21.10.2021 представником стягувача було направлено адвокатський запит № 21-10/2021-1 від 21.10.2021 щодо стану виконання рішення від 31.01.2020 по справі № 752/23421/19 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідності «Автомір» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21840,00 грн щодо стану виконання рішення від 31.01.2020 по справі № 752/23421/19 в частині стягнення з ТОВ «Автомір» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн щодо заходів, які були прийняті відповідно до інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2020 по справі № 752/23421/19.

12.11.2021 представником стягувача на зазначений запит отримано відповідь про відмову в наданні інформації, на підставі того, що адвокатом О.А. Шипіциним не додано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору. В пакеті документів відсутній витяг з договору про надання правової допомоги. Тому, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», повертається адвокатський запит без надання інформації.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови).

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльністю» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги є договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 п. 4 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, представником стягувача в адвокатському запиті № 21-10/2021-1 від 21.10.2021 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зазначено додатки, а саме: оригінал ордеру серії АН № 1049242 від 21.10.2021, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.11.2007 № 2698.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги представником стягувача до адвокатського запиту не долучено, а ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АН № 1049242 від 21.10.2021 не конкретизовано надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шипіциним Олександром Володимировичем саме у Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність порушень вимог вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження», які б свідчили, що Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинено неправомірні дії з примусового виконання рішення суду.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представником стягувача не доведено та не підтверджено належними і допустимими доказами факту неправомірності дій Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не надання інформації на адвокатський запит № 21-10/2021-1 від 21.10.2021 та судом не встановлено порушень прав чи свобод особи, яка подала скаргу з боку суб`єкта оскарження, суд приходить до висновку про відмовлу в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОМІР» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Ю.Ю.Мазур