overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 192/267/21 Головуючий у 1-й інст. - Ішуніна Л.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5538/2022 Доповідач - Рубан С.М
У Х В А Л А

11 травня 2022року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 11 квітня 2017 року в сумі 137 283 грн 33 коп., та судовий збір в розмірі 2 050 грн 96 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 21 січня 2022 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенко Артем Олександрович подав апеляційну скаргу, отримана суддею 24 січня 2022 року.

25 січня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Солом'янського районного суду м. Києва.

05 травня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 11 травня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Власенка Артема Олександровича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 508/23/22
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"13" травня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст..128 ЦПК України. Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:Т. П. Дармакука
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року

м. Чернівці

справа № 723/1310/22

провадження №22-ц/822/941/22

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О..

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину(заповіту),

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 12:00 21 грудня 2022 року , про що повідомити учасників справи.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

І.Н. Лисак

О.О. Одинак
Справа № 211/2591/21
Провадження № 2-н/211/7/22
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень
12 травня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у м. Кривому Розі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
17 серпня 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/2591/21 винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР», заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за період з 01.04.2019 по 01.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 3 000 гривень 00 коп., станом на 19.04.2021 інфляційні витрати в сумі 359 гривень 83 коп., 3% річних в сумі 141 гривня 58 коп. та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 гривень 00 коп.
Однак в судовому наказі допущено описку в частині зазначення підстави стягнення витрат за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , що підлягає виправленню.
В судове засідання стягувач та боржник не з`явилися, однак їх неявка відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідно до частини першої статті 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або розстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.
Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, допущену судом описку в судовому наказі слід виправити.
Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд
внести виправлення до судового наказу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року у справі № 211/2591/21 винесеного за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, доповнивши речення після слів «що виникла за період з 01.04.2019 по 01.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 » наступним: «що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2014»
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2022 року.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 710/1978/21
Провадження № 2/710/32/22
УХВАЛА

12.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гадіон К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в розмірі однієї чверті доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду та до повноліття. Стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_1 , в розмірі однієї чверті доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дитини, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду та до повноліття.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2022 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 30.03.2022 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2021 року заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 16 313, 37 грн.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіді, наданої Великогеєвецьким старостинським округом Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області №68/12-1211 від 04.05.2022, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник
Справа № 212/936/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13.05.2022 на 08-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 13.05.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 10 червня 2022 року на 08 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9974/19 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
Провадження № 22-ц/824/2777/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Риженка Дмитра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного шляхом проведення публічних торгів, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Риженка Дмитра Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 , до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції міста Києва, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу укладеного шляхом проведення публічних торгів, визнання права власності в порядку спадкування, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 25 травня 2022 року на 11 год. 05 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/474/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/914/22 Категорія: на ухвалу Токова С.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,
Вініченка Б.Б., Сіренка Ю.В.,
за участю секретаряЧуйко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2022 року про забезпечення позову,

керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мельніченко Анастасії Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2022 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвалити у справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Єдиний унікальний номер №943/1326/21
Провадження № 2/943/263/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ «Акцент банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивач просить справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, таку слід розглядати в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 червня 2022 року о 09.45 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

11 травня 2022 року м.Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Кусік І.В.,

присяжних: Богульської Н.С., Гнідової О.М.,

при секретарі Баскаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки у порядку окремого провадження.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 24 грудня 2021 року у справі призначено судову психіатричну експертизу, а провадження на час її проведення було зупинено.

Ухвалою судді від 11 травня 2022 року провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про залишення його заяви про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, ч.9 ст.158, ч.5 ст.223, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуюча /-/ підпис.

Присяжні: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Ірина КУСІК