Справа № 522/3803/22
Провадження № 2-з/522/176/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійними, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію права власності та відновлення запису про державну реєстрацію.

10 травня 2022 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову шляхом накладення заборони та арешту на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: Реєстраційний номер майна № 01 Загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі Адреса: АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.02.2008 року ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 800003208. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору Банк зобов`язався надати Боржнику кредит у сумі 306400,00 доларів США., а Боржник зобов`язалась повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до виконавчого листа від 18 жовтня 2014 року по справі № 2-4652/11 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 800003208 віл 21.02.2008 року у сумі 2462576,91 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом 2297424,14 грн., заборгованість за відсотками 130187,35 грн., пеня 34965, 42 грн.

21.02.2008 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Кредитором та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 800003208-И, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з чотирьох кімнат загальною площею 214,5 кв. м. та житловою площею 122.9 кв. м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного суду від 22 липня 2020 року по справі № 522/13021/16-ц касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення зобов`язань за кредитним та іпотечними договорами відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 2 697(дві тисячі шістсот дев`яносто сім) грн 04 коп.

Проте, як вбачається із інформаційної довідки № 297380316 щодо спірного майна (Довідка додана разом з позовом). Запис про іпотеку припинено. Дата, час державної реєстрації: 02.03.2018 16:11:52 Підстава: постанова, серія та номер: 22-ц/785/6191/17, виданий 21.12.2017, видавник: Апеляційний суд Одеської області; рішення суду, серія та номер: 522/13021/16-ц, Запис про обтяження про заборону по іпотеці припинено. Дата, час державної реєстрації: 02.03.2018 16:03:04 Підстава: постанова, серія та номер: 22-ц/785/6191/17, виданий 21.12.2017, видавник: Апеляційний суд Одеської області; рішення суду, серія та номер: 522/13021/16-ц,

В подальшому було укладено договір купівлі-продажу, серія та номер: 748, виданий 03.07.2018, видавник: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу згідно якого здійснено продаж (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі Адреса: АДРЕСА_1 , покупець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Також було укладено договір іпотеки, серія та номер: 987, виданий 04.07.2018, видавник: ПН ОМНО Горда І.В. Іпотекодержатель: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_3 , виданий 25.01.2005, видавник: Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, країна громадянства: Україна Іпотекодавець: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_4 , виданий 22.02.2014, видавник: Суворовський РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області, країна громадянства: Україна. (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі Адреса: АДРЕСА_1 .

Далі укладено договір купівлі-продажу, квартири, серія та номер: 840, виданий 30.07.2021, видавник: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу згідно якого здійснено продаж (Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі Адреса: АДРЕСА_1 , покупець ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 .

З огляду на вищевикладене, представник Позивача вважає, що ОСОБА_3 вчинено дії з метою не виконання рішення суду по справі № 2-4652/11, та з метою не виконання кредитних обов`язків, шляхом відчуження предмету іпотеки, хоча спір по справі № 522/13021/16-ц був триваючим (відбувалось оскарження рішення суду в касаційній інстанції) в результаті винесено рішення касаційної інстанції від 22 липня 2020 року по справі № 522/13021/16-ц, яким чинність кредитних зобов`язань та договору іпотеки підтверджено.

Таким чином відчужено предмет іпотеки в супереч інституту Іпотеки та порушено права Кредитора що потребують захисту також шляхом задоволення даної заяви.

Представник позивача зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, адже наявний ризик подальшого відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту іпотечного майна.

В судове засідання сторони не з`явились, суд розглянув клопотання за наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих суду матеріалів справи, предметом розгляду справи є визнання договорів купівлі-продажу недійними, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію права власності та відновлення запису про державну реєстрацію на спірне майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Так звертаючись з заявою про забезпечення позову, представником АТ «Альфа-Банк» було запропоновано внести на рахунок суду 1 000 гривень в якості зустрічного забезпечення, з яким суд не може погодиться з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В силу вимог ч. 10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

З метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи, що позивачем також можуть вчинятись дії щодо затягування розгляду справи та відсутністю можливості відповідачам вільно розпоряджатись спірним майном яке спричинене забезпечення позову, суд вважає наявними підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини визнає попередні забезпечувальні заходи як елемент реалізації права на суд (рішення англійського суду у справі Lock plc v. Beswick, 1989 р.).

Згідно п. 43 Рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, враховуючи ціну іпотечного договору № 800003208-И від 21.02.2008 року, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі позову в розмірі 50 000 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з подальшим внесенням на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн., строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони та арешту на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: Реєстраційний номер майна № 01 Загальна площа (кв.м): 214.5, житлова площа (кв.м): 122.9, матеріали стін: з/бетонні панелі Адреса: АДРЕСА_1 .

Застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення Акціонерним товариством «Альфа-Банк» () на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 50 000 (п`ятдсят тисяч) гривень 00 копійок.

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач:

Акціонерне товариство Альфа-Банк, КОД ЄДРПОУ - 23494714 (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150).

Боржники:

ОСОБА_1 АДРЕСА_2 Ідентифікаційний Код НОМЕР_5 .

ОСОБА_2 АДРЕСА_3 Ідентифікаційний Код НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 АДРЕСА_4 Ідентифікаційний Код НОМЕР_6 .

Суддя Л.М. Чернявська