РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/1826/19

Провадження № 22-з/4815/30/22

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчук Н. М.,

суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.

секретар судового засідання Мороз А. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Управління комунальною власністю Виконавчого комітету

Рівненської міської ради

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 як її законний представник про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 як її законний представник, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року у складі судді Тимощука О. Я., ухвалене в м. Рівне, повний текст рішення складено 18 червня 2021 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року вказаний задоволено. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , що належить їй на праві спільної сумісної власності як співвласнику багатоквартирного будинку та нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 22,7 кв. м., розташованими по АДРЕСА_1 , що належать їй на праві приватної власності. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 безперешкодний доступ до спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 22,7 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1 , які перебувають у її приватній власності. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 гривень 40 коп..

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 як її законний представник, оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 як її законний представник, залишено без задоволення, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2021 року залишено без зміни.

До Рівненського апеляційного суду 27 червня 2022 року надійшла заява від ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 як її законний представник, про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції. Заявником на її обґрунтування зазначено, що постанова Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року є незрозумілою в частині надання ОСОБА_1 права бути співвласником спільної сумісної власності будинку АДРЕСА_1 нарівні з власниками квартир цього будинку. Просив суд роз`яснити: 1) яким чином ОСОБА_1 , яка ніколи не була власником квартири в будинку АДРЕСА_1 і ніколи не проживала в ньому, придбавши підвальне приміщення у 2008 році у цьому будинку всупереч ст. 58 Конституції України та рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999р., № 4-рп/2004 від 02.03.2004р., № 14-рп/2011 від 09.11.2011р., стала співвласницею спільної сумісної власності цього будинку; 2) яким чином суд встановив, що дія Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», прийнятому у 2015 році, поширюється всупереч ст. 58 Конституції України та рішенню Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999р., на подію, яка виникла у 2008 році (купівля ОСОБА_5 підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 ).

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи поданої заяви, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1-2, 4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 12 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз зазначених норм закону вказує на те, що роз`яснення судового рішення передбачається для його резолютивної частини, адже саме вона є підставою для видачі виконавчого листа і відповідно до неї здійснюється виконання судового рішення.

Крім того, за положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства, роз`яснення рішення здійснює той суд, який його ухвалив, і яким, в даному випадку, є Рівненський міський суд Рівненської області.

Оскільки 24 травня 2022 року Рівненським апеляційним судом була винесена постанова про залишення рішення суду першої інстанції без змін, резолютивна частина якої є чіткою та зрозумілою і щодо якої подана ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 як її законний представник, заява не містить вимог про її роз`яснення, а стосується оцінки та незгоди з мотивами та обґрунтуваннями, якими керувався суд при ухваленні цієї постанови, така заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 271, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 як її законний представник про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2022 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шимків С. С.