Справа № 357/274/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Кравченко О. Г.

розглянувши у відкритому пыдготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживача та визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Малиневського Павла Петровича звернувся до суду з позовною заявою до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживача та визнання майнових прав, в якому просив суд визнати за позивачем майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову зазначив, що 08 листопада 2017 р. з метою придбання для особистих потреб квартири, позивач уклав з відповідачем договір № 12.

Умовами договору передбачено, що відповідач бере на себе зобов`язання щодо організації будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 здати об`єкт в експлуатацію та передати позивачу квартиру, будівельний номер 12 , що знаходиться на другому поверсі, проектною площею 40,35 кв.м, а також всі документи необхідні позивачу для реєстрації права власності (п.п. 1.1., 1.5., 4.2.1. Договору).

Зі свого боку позивач взяв на себе зобов`язання не пізніше 09.11.2017 р. сплатити 480 165,00 грн, з яких 9 603,30 грн - вступний внесок розміром 2%, 14 404,95 грн - пайовий внесок розміром 3% та 456 156,75 грн - майновий внесок (пай) за будівництво самої квартири (п.1.4. та додаток №1 до Договору).

09 листопада 2017 р. позивач оплатив на користь відповідача суму в розмірі 480 165,00 грн.

Також, на підставі повідомлення відповідача від 22.07.2020 року № 22/07, позивач 31.07.2020 року здійснив доплату за 1,45 кв.м різниці між фактичною площею ( за результатами технічної інвентаризації ) та проектною площею квартири на суму 17 255, 00 грн.

Позивач виконав свої зобов`язання вчасно, у повному обсязі та належним чином.

02 липня 2020 р. житловий будинок було введено в експлуатацію про що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради було видано сертифікат серії КС №26.

18 серпня 2020 р. рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 474 житловому будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 . Рішення опубліковане на офіційному сайті Білоцерківської міської ради, має загальнодоступний характер. Відповідач дане рішення отримав 26.08.2020 р.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору, відповідач зобов`язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення будинку в експлуатацію, отримання відповідачем документу, що підтверджує присвоєння будинку адреси та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати позивачу за актом прийому-передачі приміщення.

Також відповідач зобов`язався передати позивачу довідку про внесення пайового внеску у повному обсязі та всі інші документи необхідні для оформлення права власності на приміщення (п.1.1., 2.9., 3.1.7., 8.2.Договору).

Кінцевий строк передачі приміщення сплив (26 серпня +15 календарних днів) 10.09.2020 р.

Але, своїх зобов`язань відповідач до цього не виконав, приміщення і документи необхідні для реєстрації права власності позивачу не передав.

За наслідками розгляду спору між сторонами Верховний Суд послався на п.8.6 Договору, в якому вказано про обов`язок сторін досягати згоди по всіх спірних моментах, зокрема в даному випадку - до форми та змісту акту прийому-передачі, і лише після недосягнення згоди, вирішувати спір в судовому порядку (постанова від 04.11.2021 у справі № 357/1-155/20).

На виконання зазначеного рішення суду, листами позивача від 30.11.2021 )трек-номер 670) та від 13.12.2021 (трек-номер 652 відповідачу було направлено заяви про підписання актів приймання-передачі та про повернення одного примірника акту разом з іншими належним чином оформленими для реєстрації права власності документами. До заяв надано акти приймання-передачі, в запропонованій позивачем редакції. Однак, від одержання цих документів відповідач відмовився, приміщення та документи, необхідні для реєстрації за позивачем права власності не передав.

Позивач від прийняття приміщення ніколи не ухилявся. Обов`язок по передачі приміщення, акту приймання-передачі та документів необхідних для реєстрації права власності поклаено на відповідача (п.п.1.1, 2.9, 1.1.17, 4.1.12., 41.1.13., 4.2.8., 8.2 Договору). На позивача поклаено кореспондуючий обов`язок їх прийняти (п.3.1.7., 4.1.1.12, 4.1.13. Договору). Повідомивши у своєму листі від 16.09.2020 № 16/09 про готовність передати об`єкт та готовність до розгляду будь-яких варіантів актів прийому-передачі, відповідач жодних реальних дій, спрямованих на передачу приміщення, узгодження текстуакту приймання-передачі та надання документів для реєстрації права власності не вчинив. Не пояснив того, що саме заважало направити необхідні документи позивачу поштою. На момент надання відповіді від 16.09.2020 відповідач був обізнаний про зміст запропонованого позивачем пункту 3 акту приймання-передачі, однак свого варіанту чи узгодженої редакції акту позивачу не направив. Від одержання кореспонденції позивача, крім першого листа, датованого 11.08.2020 відмовився

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. призначено підготовче судове засідання у справі на 01 березня 2022 року.

У зв`язку з неявкою сторін в підготовче засідання сторін, призначене на 01 березня 2022 року, останнє відкладено на 18 квітня 2022 року. Через повторну неявку відповідача в підготовче засідання, призначене на 18 квітня 2022 року, останнє відкладено на 17 травня 2022 року.

17 травня 2022 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Малиневського П.П. надійшли додаткові пояснення щодо відсутності ознаки тотожності позовних заяв. В даному поясненні представник позивача просив суд судові засідання проводити без його участі.

Згідно додаткових пояснень представника позивача, підставою для відмови в задоволенні позову у справі 357/10155/20 стало недосягнення згоди по всіх спірних моментах, зокрема до форми та змісту акту прийому-передачі обєкта нерухомого майна, зданого в експлуатацію відповідачем. Питання про наявність чи відсутність у позивача майнових прав на нежитлове приміщення не вирішувалося, прийняті рішення стосувалися лише необхідності дотримання сторонами порядку узгодження тексту акту приймання-передачі. Крім того, в рішенні місцевого суду зазначено, що позивач обрав спосіб захисту порушених прав не заборонений законом, а відповідач у своєму листі від 16.09.2020 повідомив про готовність передати об`єкт позивачу, належність приміщення позивачу не заперечує. Тому, недотримання сторонами порядку узгодження тексту акту приймання-передачі приміщення не є підставою для припинення у позивача речових прав на таке приміщення. Тому, наступне направлення листами позивача від 30.11.2021 та від 13.12.2021 актів примання-передачі приміщення відповідачу, в редакції, запропонованій позивачем, свідчить про виникнення між сторонами нових обставин (фактичних підстав), які мають вплив на права та обов`язки сторін по договору. Зазначені обставини рішеннями судів у попередній справі не охоплювалися. Відтак, підстава позову це обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача. Правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 12.05.2021 у справі № 716/1945/20, від 13.05.2020 у справі № 265/4455/19, від 02.09.2020 у справі № 417/717/19, від 12.06.2019 у справі № 686/6856/17 та від 04.08.2021 у справі № 146/318/20.

Представник відповідача в підготовчі засідання, призначені на 01 березня 2022 року, 18 квітня 2022 року та 17 травня 2022 рку не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. Рекомендовані повідомлення паро вручення відповідачу поштових відправлень повернулися на адресу суду 23.02.2022 та 18.04.2022 за закінченням терміну зберігання і 17.05.2022 за відсутністю адресата за вказаною адресою.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити підготовче засідання за відсутності сторін.

Відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

08 листопада 2017 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 12.

Умовами зазначеного договору передбачено, що ОК «ЖБК «Опера 2» бере на себе зобов`язання щодо організації будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , здати об`єкт в експлуатацію та передати Учаснику приміщення в Об`єкті будівництва обумовлено цим Договором квартиру, що знаходиться на другому поверсі, проектною площею 40,35 кв.м, а також всі документи необхідні для реєстрації права власності. ЖБК зобов`язаний організувати будівництво Об`єкту будівництва та здачу його в експлуатацію у строк до 21 березня 2018 року при умові дотримання Учасниками порядку та строків сплати внесків (п.1.1., 1.5., 4.2.1. Договору).

Встановлено, що позивач зі свого боку взяв на себе зобов`язання не пізніше 09.11.2017 р. сплатити 480 165,00 грн, з яких 9 603,30 грн - вступний внесок розміром 2%, 14 404,95 грн - пайовий внесок розміром 3% та 456 156,75 грн - майновий внесок (пай) за будівництво самої квартири (п.1.4. та додаток №1 до Договору).

09 листопада 2017 р. позивач оплатив на користь відповідача суму в розмірі 480 165,00 грн.

Також, на підставі повідомлення відповідача від 22.07.2020 року № 22/07, позивач 31.07.2020 року здійснив доплату за 1,45 кв.м різниці між фактичною площею (за результатами технічної інвентаризації) та проектною площею квартири на суму 17 255, 00 грн.

Встановлено, що 02 липня 2020 р. житловий будинок було введено в експлуатацію про що Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради було видано сертифікат серії КС №26.

18 серпня 2020 р. рішенням Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 474 житловому будинку присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4.2.2. Договору, відповідач зобов`язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення будинку в експлуатацію, отримання відповідачем документу, що підтверджує присвоєння будинку адреси та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати позивачу за актом прийому-передачі приміщення.

Також відповідач зобов`язався передати позивачу довідку про внесення пайового внеску у повному обсязі та всі інші документи необхідні для оформлення права власності на приміщення (п.1.1., 2.9., 3.1.7., 8.2.Договору).

Постановою Верховного Суду від 04 листопада 2021 рокуу справі № 357/10155/20залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року залишено без змін (а.с.49-58).

Відповідно до змісту даної постанови, у жовтні 2020 ркоу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера-2» про захист прав споживачів, у якому просив визнати за ним майнові права на квартиру АДРЕСА_1 , згідно з договором про сплату внесків у ОК ЖБК «Опера-2» № 12 від 08 листопада 2017 року та стягнення неустойки (пені) в розмірі 66 475, 28 грн. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач вчинив дії, спрямовані на передачу житлового приміщення і всіх відповідних документів та не заперечує проти підписання акту приймання-передачі та передання всіх документів та ключів позивачу, а позивач ухиляється від цього. Постановою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року рішення місцевого суду залишено без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обгрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встанволено. В мотивувальній частині Верховного Суду (а.с.56) зазначено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив з їх безпідставності, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач вчинив дії, спрямовані на передачу житлового приміщення і всіх відповідних документів, та не заперечує проти підписання акта приймання-передачі всіх документів та ключів позивачу. При цьому суди вірно взяли до уваги положення пункту 8.6. договору № 12 від 08 листопада 2017 року, в якому вказано про обов`язок сторін досягати згоди по всіх спірних моментах, зокрема в даному випадку - до форми та змісту акту прийому-передачі, і лише після недосягнення згоди, вирішувати спір в судовому порядку.

Після ухвалення даної постанови Верховним Судом, представник позивача 30 листопада 2021 року (а.с.59-60) та 13 грудня 2021 року (а.с.65-66) звертався до відповідача з пропозицією підписання актів приймання-передачі до договору про сплату внесків у ОК ЖБК «Опера-2» № 12 від 08.11.2017 року з наданням проекту вказаного акту приймання-передачі, проте поштові відправлення не були вручені відповідачу за закінченням встановленого терміну зберігання.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до частин першої-другої статті 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/10155/20, у якій набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за доцільне провадження у даній цивільній справі закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Посилання представника позивача в позовній заяві та додаткових поясненях на наявність інших фактичних підстав, які дають йому право звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача, судом не може братися до уваги так як у даній цивільній справі між тими саме сторонами і тим самим предметою, існують ті самі підстави для його задоволення, які були встановлені рішеннями судів у цивільній справі № 357/10155/20, у тому числі, встановлення обов`язку сторін досягати згоди по всіх спірних моментах договору № 12 від 08 листопада 2017 року. Даних про про недосягнення згоди, зокрема до форми та змісту акту прийому-передачі обєкта нерухомого майна матеріли справи не містять.

Твердження представника позивача щодо направлення ним на адресу відповідача листів з пропозиціями підписання акту приймання-передачі та повернення вказаних листів за закінченням терміну зберігання, враховуючи те, що вказані листи надсилалися на поштову адресу відповідача фактично в один час (а.с.63-64,69), не підтверджують факт ухилення відповідача від отримання даних листів та підписання відповідного акту приймання-передачі.

Посилання представника позивача у своїх додаткових поясненнях на правові позиції Верховного Суду не можуть братися до уваги, так як правові відносини у вказанах справах не є аналогічними з правовідносинами у справі, що розглядається судом першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 518,255, 261, 352-354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у спарві за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Опера 2» про захист прав споживача та визнання майнових прав - закрити у зв`язку з тим, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко