Справа № 930/1236/21
Провадження № 22-ц/801/1233/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 рокуСправа № 930/1236/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Ковальчука О.В., Оніщука В.В.,

за участю секретаря Олійник Г.Є.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віхра»;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбінат хлібопродуктів»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхра» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року, постановлену у приміщенні того ж суду під головуванням судді Науменка С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхра", за участю третьої особи без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівський комбінат хлібопродуктів», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

В с т а н о в и в :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Віхра", за участю третьої особи без самостійних вимог ТОВ «Немирівський комбінат хлібопродуктів», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов`язання повернути земельну ділянку. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_2 , після смерті якого залишилось спадкове майно земельна ділянка, площею 5,36 га, кадастровий номер :03:001:0064, розташована на території Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області. Вказану земельну ділянку померлий за заповітом від 22.11.2018 року заповів позивачу.

20.05.2020 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на зазначену земельну ділянку і 05.03.2021 року уклав договір емфітевзису земельної ділянки з ТОВ «Немирівський комбінат хлібопродуктів». Проте, як йому стало відомо, 20.09.2012 року ОСОБА_2 уклав договір оренди цієї земельної ділянки з ТОВ «Віхра», строком на 10 років. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не підписував договір оренди земельної ділянки з ТОВ «Віхра», в зв`язку з чим на даний час земельна ділянка незаконно знаходиться у фактичному користуванні цього товариства, просив суд зобов`язати ТОВ «Віхра» усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою шляхом її повернення позивачу.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.11.2021 року у справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

З повідомлення експерта ВНДЕКЦ МВС України від 18.03.2022 року вбачається неможливість проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, в зв`язку з тим, що надані судом для проведення експертизи документи з підписами ОСОБА_2 не можуть використовуватись в якості порівняльного матеріалу, так як ці документи, окрім зразків підпису у дорученні від 21.04.2009 року та у технічному зображенні заяви від 27.11.2007 року, стосуються предмету спору.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.06.2022 року у справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8), на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано підписи та текст « ОСОБА_3 » у договорі оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ «Віхра», який зареєстрований у відділі Держкомзему у Немирівському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 07.12.2012 за № 09453 померлим ОСОБА_2 чи іншою особою з унаслідуванням його почерку та підпису?

Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Віхра» просило вказану ухвалу суду скасувати через неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказало, що в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено про відсутність заперечень у представників ТОВ «Віхра» щодо призначення у справі експертизи, оскільки як підтверджується технічним звукозаписом судового засідання від 02.06.2022 року, представники товариства заперечували проти призначення експертизи. Зазначило, що оскільки ухвала суду від 10.11.2021 року про призначення експертизи не виконана, немає необхідності призначати ще одну аналогічну експертизу. Ухвала суду від 10.11.2021 року є ухвалою про призначення первинної експертизи, а у оскаржуваній ухвалі суду не зазначено яка саме експертиза призначена судом, а проведення двох первинних експертиз не передбачено законом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду відповідає.

Задовольняючи оскаржуваною ухвалою від 02.06.2022 року клопотання та призначаючи посмертну судово-почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема виконання підписів у договорі оренди від 20.09.2012 року ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства. Зазначив про неможливість надання експерту вільних зразків підписів ОСОБА_2 окрім тих, що містяться в матеріалах справи зразків підписів у дорученні від 21.04.2009 року, у технічному зображенні заяви від 27.11.2007 року, а також у доданих до матеріалів справи оригіналах заповітів від 25.11.2015 року та від 22.11.2018 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, зважаючи на предмет позову та необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов вірного висновку про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, визначивши при цьому відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України зміст питань з яких має бути проведена ця експертиза.

Доводи апеляційної скарги про відсутність потреби у призначенні цієї експертизи, оскільки аналогічна експертиза, призначена ухвалою суду від 10.11.2021 року не виконана, не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина 2). У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частина 3). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частина 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (частина 6). Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7).

Згідно із частиною 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У ч. 1 ст. 107 ЦПК України зазначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно із п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних засобів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Як вбачається з матеріалів справи, призначена ухвалою Немирівського районного суду від 10.11.2021 року посмертна судово-почеркознавча експертиза є не виконаною в зв`язку з повідомленням експерта суду про неможливість її проведення через брак вільних зразків підпису.

Таким чином, судом встановлена неможливість проведення даної експертизи за ухвалою суду від 10.11.2021 року.

В зв`язку з неможливістю надання інших вільних зразків підписів ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю останнього , суд першої інстанції ,враховуючи клопотання позивача і відсутність питань, запропонованих відповідачем , призначив посмертну судово-почеркознавчу експертизу уже з врахуванням цих обставин. При цьому вказав на неможливість надання інших зразків підписів ,крім тих, що є в розпорядженні суду і визначив при цьому відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, зміст питань з яких має бути проведена ця експертиза , що не суперечить ч.3 ст. 103 про можливість призначення у справі декількох експертиз.

Тобто, за умови вказання експертом і встановлення причини невиконання ухвали суду і не проведення експертом судово- почеркознавчої експертизи ,суд не позбавлений можливості призначити у справі судову експертизу з врахуванням встановлених обставин.

З врахуванням викладеного ,доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, що полягало в тому ,що проведення двох первинних експертиз не передбачено законом, не заслуговують на увагу ,оскільки ч.3 ст.103 ЦК передбачає можливість призначення судом декількох експертиз. При цьому у статті посилання на різнородність цих експертиз відсутнє .

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про помилкове зазначення у оскаржуваній ухвалі про відсутність в судовому засіданні 02.06.2022 року у представників ТОВ «Віхра» заперечень щодо проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, хоч і заслуговують на увагу, проте не спростовують правильних висновків суду та не є підставою для скасування законної ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України вказану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхра» залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Копаничук С.Г.

Судді: Ковальчук О.В.

Оніщук В.В.