Провадження № 6/947/2/22
УХВАЛА

05.01.2022

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши заяву Державного виконавця про роз`яснення порядку виконання рішення суду по цивільної праві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку зустрічей батька із неповнолітньою дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту припинення договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2020 року встановлений графік спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язано ОСОБА_1 не перешкоджати батькові у вільному спілкуванні з дитиною та забезпечити виконання графіку спілкування, для чого ОСОБА_1 повинна повідомляти ОСОБА_2 про можливі зміни у місці перебування ( місце постійного або тимчасового проживання та зміни дошкільних, учбових закладів ) дитини або стан здоров`я дитини яки можуть перешкодити виконанню графіку спілкувань, з наданням на вимогу батька документів які підтверджують стан здоров`я та повідомити про місце перебування дитини.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2020 року змінено.

Резолютивну частину рішення, а саме частина четверта доповнена та викладена в наступній редакції: «Встановити графік спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням режиму дня малолітньої дитини, особливостей відповідного віку дитини …» і далі по тексту.

В зв`язку з необхідністю відновлення психо-емоційного зв`язку між батьком ОСОБА_2 та дитиною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено порядок виконання цього рішення шляхом визначення перехідного період терміном на 6 місяців протягом якого батько спілкується з дитиною кожен тиждень з урахуванням режиму дня малолітньої дитини.

У зв`язку із небажанням ОСОБА_1 добровільно виконувати рішення суду у редакції, викладеної Одеськім апеляційним судом, та відкриттям 27.04.2021 року державним виконавцем Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеси ) Гуменюком В.В. виконавчого провадження №65265094, у виконавця виникло питання про порядок виконання даного рішення в частині роз`яснення дати перехідного періоду а соме з моменту набрання 18.02.2021 року рішення законної сили або з моменту відкриття виконавчого провадження 27.04.2021 року.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

У відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта статті 271 ЦПК України).

Аналіз частини четвертої статті 271 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено. Процесуальним законодавством не передбачено повноваження суду відмовляти у прийнятті заяви про роз`яснення рішення та повертати її заявнику.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За схожих обставин, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 4806/81/18 (провадження № 61-47905св18) зроблено висновок, що «відповідно до частини четвертої статті 271 ЦПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року з підстав невідповідності статті 271 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2005 року визнано неподаною і повернуто заявникові. Системний аналіз статті 271 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що застосування статті 185 ЦПК України до заяв про роз`яснення судових рішень не передбачено».

У даному випадку державний виконавцеь просить роз`яснити рішення суду яке ухвалено Одеським апеляційним судом, тому саме до суду, яким винесене відповідне рішення слід звертатись із відповідною заявою.

Враховуючи що у суду , який отримав заяву, відсутні правові підстави для повернення заяви або направлення її до іншого суду за підсудністю, суд першої інстанції має право лише на задоволення або відмову у задоволенні зазначеної заяви, а тому, не маючи права втручання у рішення суду Одеського апеляційного суду, судом відмовляється у задоволені заяви про роз`яснення рішення суду, та роз`яснюється державному виконавцю про необхідність звернення із відповідною заявою для Одеського апеляційного суду який виніс відповідне рішення , складності у виконанні якого виникли. . На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 271,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції ( м. Одеси ) Гуменюка В.В. про роз`яснення рішення Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 року у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення графіку зустрічей батька із неповнолітньою дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту припинення договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування батька з неповнолітньою дитиною, в частині роз`яснення порядку виконання перехідного періоду встановленого у резолютивної частині рішення.

Роз`яснити необхідність звернення із відповідною заявою безпосередньо до суду яким винесене відповідне рішення - Одеського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.