Справа № 396/1556/21
Провадження № 2/396/127/22
РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2022 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіної А.А.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1556/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого предстанвика звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками та просить стягнути з відповідача на її користь борг за борговими розписками в розмірі 7000 доларів США та судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10.11.2018 року між сторонами укладено усний договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 взяв у позику у позивача грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, які зобов`язався повернути 01.08.2019 року, крім того, 29.01.2019 року відповідач взяв у борг у позивача грошові кошти в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, які зобов`язувався повернути 15.11.2019 року, про що власноручно були написані розписки в присутності свідків.

На вимогу повернути позику, відповідач не реагує, що спонукало позивача звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді від 23.11.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у зв`язку з малозначністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив долучити до матеріалів справи оригінали боргових розписок від 10.11.2018 року та від 29.01.2019 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відравлення 30.12.2021 рок, 24.03.2022 року та 21.04.2022 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судове засідання проводиться без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

Недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом (ч. 1 ст. 218 ЦК України).

Крім того, частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить зобов`язання повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Судом встановлено, що 10.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 взяв у позику у позивача грошові кошти в сумі 6000 (шість тисяч) доларів США, які зобов`язався повернути до 01.08.2019 року, про що власноручно написав розписку в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.48).

Крім того, 29.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 взяв у позику у позивача грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США, які зобов`язався повернути до 15.11.2019 року, про що власноручно написав розписку в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.47).

До вказаної дати відповідач грошові кошти не повернув та не повернув і на час розгляду справи в суді.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 02.07.2014 року у справі № 6-79цс14, застосування якої є обов`язковим в силу ст. 370-1 ЦПК України, відповідно до норм ст. ст. 1046, 1047 ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.

У вказаній постанові Верховний Суд України також зазначив, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Отже, факт отримання коштів відповідачем підтверджується борговими розписками від 10.11.2018 року та від 29.01.2019 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству, а тому обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення заборгованості за договорами позики в доларах США, так як саме в цій іноземній валюті була надана позика за вказаними договорами, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, у справі №723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню у повному обсязі на загальну суму в розмірі 7000 доларів США.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 1825,64 грн.

Керуючись ст.ст. 192, 524, 526, 533, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - заборгованість за договором позики в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - судові витрати в сумі 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн 64 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11.05.2022 року.

Суддя: А. А. Русіна