Дата документу 05.01.2022 Справа № 334/8163/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/8163/19 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Пр. №22-ц/807/736/22 Повний текст рішення складено 29.10.2021 року.
УХВАЛА

05 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року

у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради, Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року позов КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР, Запорізької обласної ради у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 24 грудня 2021 року позивач КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР подало апеляційну скаргу до апеляційного суду. Ухвалою апеляційного суду від 28 грудня 2021 року вищезазначена справа була витребувана у Ленінського районного суду м. Запоріжжя. 04 січня 2022 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

Проте, апеляційна скарга позивача КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 1 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга позивача КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, в якій позивач КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР просить поновити йому строк на апеляційне оскарження останнього. В обґрунтування заяви зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції апелянтом не отримано, судом поштовим відправленням надіслано не було.

Однак, як встановлено апеляційним судом із матеріалів цієї справи, представник позивача КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР Варбанська-Козирь М.І. отримала копію оскаржуваного рішення ще 18 листопада 2021 року (заява із особистим підписом про отримання, а.с. 187).

Апеляційну скаргу позивач КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР подає до апеляційного суду лише 24 грудня 2021 року, тобто із пропуском 30-денного строку на її подачу з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення (18 листопада 2021 року), який сплив 20 грудня 2021 року.

Окрім того, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані позивачем КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки, є необґрунтованими та суперечать матеріалам цієї справи.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та є необґрунтованими, тому визнані неповажними.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга позивача КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР у цій справі не відповідає вимогам ст. 356 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Зокрема, скаржником не зазначено учасника цієї справи позивача Запорізьку обласну раду, її місцезнаходження.

Згідно із ст. 356 ч. 4 п. 2 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вказаних вимог позивачем КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР не надано копій скарги та доданих до апеляційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи (дві копії).

Надання доказів направлення позивачем КНП «Обласний перинатальний центр» ЗОР копії апеляційної скарги лише відповідачу не може вважатись виконанням вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки у відповідності до ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний перинатальний центр» Запорізької обласної ради залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2021 року у цій справі та апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, її копій відповідно до кількості учасників справи в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар