КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/8274/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3844/2022
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ», про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп», міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп «Київ», про стягнення заборгованості.

13 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В.

Обґрунтування поданого відводу зводяться до існування у заявниці сумнівів в об`єктивності суддів, оскільки суддею Болотовим Є.В. у справі № 754/9324/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 . Крім того, заявниця вказала, що суддею Музичко С.Г. було неправомірно придбано нерухоме майно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В. необґрунтованим.

Питання про відвід суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В., Кулікової С.В.передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2022 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.В. Кулікова

С.Г. Музичко