overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/932/2383/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29 липня 2019 року позов ОСОБА_2 у зв`язку з його невідповідністю приписам ЦПК України, було залишено без руху та надано час для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2021 року головуючим суддею у цій справі визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, ухвалу суду від 29 липня 2019 року позивач отримала, про що свідчить її підпис на рекомендованому повідомленні.

У визначений судом термін часу позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено та підписано 11 лютого 2022 року.

Суддя В.І. Цитульський
Провадження № 2/161/1258/22
У Х В А Л А

04 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/23148/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 14 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

04.05.2022 позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до норм ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 355/1188/20
Провадження № 2/355/68/22
У Х В А Л А

29 квітня 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Куренівка" про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації договорів оренди землі та зустрічним позовом Фермерського господарства "Куренівка" до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав Орендаря та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відповідно до умов Договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2021 призначено по справі судову експертизу, направлено матеріали справи для виконання до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.12.2021 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що для його вирішення необхідно поновити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, для вирішення клопотання експерта, суд вважає, що слід поновити провадження у справі, призначити судове засідання та викликати сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 254, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Куренівка" про повернення земельних ділянок та скасування державної реєстрації договорів оренди землі та зустрічним позовом Фермерського господарства "Куренівка" до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав Орендаря та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відповідно до умов Договору оренди землі, поновити.

Призначити клопотання до розгляду на 27.05. 2022 о 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 552/4243/22
УХВАЛА

29 липня 2022 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Бабенко Ю.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ нерухомого майна подружжя набутого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить суд здійснити поділ нерухомого майна подружжя набутого під час перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , визнавши за позивачкою право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, якою визначено зміст і форму такої зави.

В порушення п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана до суду заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову в цілому на всю квартиру. Суд бере до уваги, що позивачка просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, при цьому не обґрунтовує необхідність накладення арешту на квартиру в цілому.

В порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана до суду заява не містить обґрунтування необхідності виду забезпечення позову - накладення арешту на квартиру.

В порушення п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

В порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України суд повертає заяву про забезпечення позову заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення йому заяви про забезпечення позову не позбавляє його права повторно подати таку заяву, усунувши порушення вимог ст.151 ЦПК України, без додаткової сплати судового збору.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в стоїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ нерухомого майна подружжя набутого під час шлюбу, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/484/504/22
Справа № 484/592/22
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
13.05.2022 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу. З`ясовано розмір заявлених судових витрат. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.
Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження на 03.06.2022 на 09.00 год.
Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суддя, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово за правилами загального позовного провадження на 03.06.2022 на 09.00 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область).
В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, відповідачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ І.А. Шикеря
Справа № 459/875/22
Провадження № 2-о/459/22/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2022 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради (пр.Шевченка,19, м.Червоноград, Львівська область) про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для її залишення без розгляду, без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Червоноградської міської радипро усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 20.06.2022 на 10.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.312 ЦПК України органу опіки та піклування надати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитин и, до якого мають бути додані: акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання; свідоцтво про народження дитини; медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток; у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров`я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Заявнику надати медичний висновок про стан здоров`я.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України роз`яснити учасникам справи, що у суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відео конференції, тому вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 147/1181/22
Провадження № 2-н/147/171/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 листопада 2022 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

встановив:

У листопаді 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області в порядку наказного провадження надійшла заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Відповідно до довідки Тростянецької селищної ради від 22.11.2022 №02-17/2933, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване по АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-163, 165, 260,261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На підставі частини першої статті 167ЦПК України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 536/1049/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

08 травня 2022 року закінчився шестимісячний строк наданий позивачу для залучення у справі правонаступника чи законного представника.

В відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи відсутність відомостей про наявність спадкоємців померлого ОСОБА_1 , суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/718/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 37 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

за участі секретаря судового засідання Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №289/718/21 за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутих коштів

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Кириленка О.О. у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» залишити без задоволення.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
11.05.2022 Справа №: 518/821/21 Провадження № 2/518/82/2022
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

11 травня 2022 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря Шевчук Г.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору оренди земельної ділянки від 13.03.2009 року, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.06.2017 року, а також витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки нею не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 червня 2022 року на 12:00 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко