МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________
Справа №521/5777/21
Номер провадження №8/521/6/22
УХВАЛА

07 липня 2022 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси

в складі судді - Маркаровой С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву

про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

стягувач : ОСОБА_1

боржник : ОСОБА_2

предмет заяви : стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

18.10.2021 року Малиновським районним судом м.Одеси виданий судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розмір аліментів визначений судом як 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50% (п`ятдесяти відсотків) прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Період стягнення : щомісячно, починаючи з 06.10.2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказ набрав законної сили.

6.05.2022 року боржник звернувся із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Нововиявленою обставиною боржник визначив письмову угоду між стягувачам і боржником про прощення ОСОБА_2 боргу ОСОБА_1 в розмірі 10 000 доларів США та обумовлену між батьками витрату цих коштів утримання доньки ОСОБА_4 .

Стягувач стверджував, що така угода не була відома суду, однак має істотне значення.

Стягувач та боржник в судове засідання для розгляду заяви не з`явились, повідомлені судом про її розгляд, поважна причина їх неявки відсутня.

Дослідивши заяву боржника, додані до неї докази, суд вважає, що заява суперечить вимогам процесуального закону з наступних підстав:

В порядку ч. 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Так, стаття 423 ЦПК України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Підставами для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового наказу, та вплинути на висновки суду під час його видачі таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зазначене узгоджується із одним із основоположних аспектів верховенства права таким як принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

При вирішенні заяви судом встановлено, що 18.10.2021 року Малиновським районним судом м.Одеси виданий судовий наказ, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розмір аліментів визначений судом як 1/4 частина з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50% (п`ятдесяти відсотків) прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Період стягнення : щомісячно, починаючи з 06.10.2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наказ набрав законної сили.

За відомостями ЕДРСР судом перевірено, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2021 року по справі № 947/8347/21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затверджена мирова угода про поділ майна, за якою, зокрема, грошові кошти в еквіваленті 10.000 доларів США підлягають сплаті ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 протягом місяці з дня затвердження судом мирової угоди.

Мирова угода набрала законної сили за наслідками апеляційного розгляду цивільної справи № 947/8347/21 (постанова Одеського апеляційного суду від 9.12.2021 року).

Надана боржником в якості доказу для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами заява, яку боржник вважає угодою про прощення боргу, за якою ОСОБА_2 як кредитор звільним боржника ОСОБА_1 від виконання її обов`язку за мировою угодою в частині сплати йому грошових коштів в еквіваленті 10.000 доларів США не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки :Прощення боргу це один із варіантів припинення зобов`язання. Він полягає у тому, що кредитор звільняє боржника від виконання його обов`язку за договором, за умови, що це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК). Тобто зобов`язання боржника перед кредитором у разі прощення боргу припиняються без їх погашення, і такий договір вважатиметься виконаним.

Заява, угода про прощення боргу, однак, в супереч статті 95 ЦПК України в оригіналі суду не надана, її ксерокопія в порушення вимог процесуального закону належним чином як копія не засвідчена.

Текст заяви, угоди дати її підписання не містить, що виключає можливість встановлення судом, що така угода вже існувала в об`єктивній дійсності на момент видачі судом спірного судового наказу.

Окрім того, за своїм змістом заява, угода про прощення боргу передбачає часткове звільнення боржника від виконання її обов`язку за мировою угодою із реалізацією спірних грошей еквівалентних 10.000 доларам США на додаткові витрати по утриманню доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, за нормами Сімейного Кодексу України аліменти це кошти на утримання дитини, щоб забезпечити базові матеріальні умови для її життя. Додаткові витрати не є аліментами, а є коштами для нормального розвитку дитини, які зумовлені особливими обставинами.

Заяви на видачу готівки ОСОБА_5 , нечитабельна ксерокопія документу іноземною мовою, ксерокопія роздруківки смс повідомлень Анютка без їх належного засвідчення, зазначення носія інформації за формою суперечить вимогам процесуального закону щодо доказів, а за своїм змістом на виданий судом наказ не впливають.

Вищевикладене виключає задоволення заяви.

При вирішенні заяви суд враховує також усталену практику Європейського суду з прав людини, за якою новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43).

Такі обставини по судовому наказу відсутні.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами суд в порядку п. 1 частини 3, частини 4 ст. 429 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає відповідний наказ в силі.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відмовити, судовий наказМалиновського районного суду м.Одеси від 18.10.2021 року - залишити в силі.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 15.07.2022 року.

07.07.22