печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1725/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «5 канал ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора України Луценка Юрія Віталійовича (далі - відповідач, Генеральна прокуратура України) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «5 канал ТВ» про захист часті, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та підготовче засідання у справі призначено на 12 годину 30 хвилин 13 червня 2019 року.

11.06.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника Генеральної прокуратури України надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року закрито підготовче провадження та у справі призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

22.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В судове засідання 22.12.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, судове засідання було призначено на 18.10.2022 року. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача, про доставку якої о 10 год. 22 хв. 20.05.2022 року свідчить довідка про доставку смс 20.05.2022 року (а.с. 168).

29.11.2022 року позивач в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача, про доставку якої о 15 год. 33 хв. 19.10.2022 року свідчить довідка про доставку смс 19.10.2022 року (а.с. 181). Окрім того, судову повістку було направлено рекомендованим повідомленням на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.182).

22.12.2022 року позивач повторно в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення - судової повістки на телефон позивача, про доставку якої свідчить довідка (а.с. 193). Окрім того, судову повістку було направлено рекомендованим повідомленням на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, про доставку якої свідчить трекінг відстеження АТ «Укрпошта» (а.с.194-195).

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Як зазначено вище, позивач в судові засідання 18.10.2022 року, 29.11.2022 року та 22.12.2022 року не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відомостей про зміну місця проживання, зміну адреси/електронної адреси, номеру телефону від позивача до суду не надходило.

Згідно висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15, причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, ураховуючи, що позивач, який не з`являється в судове засідання, має право на використання передбаченого законом права на процесуальне представництво в суді.

Так, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду 16.01.2019 року, після відкриття провадження позивач жодного разу в судове засідання не з`являвся, провадженням у справі не цікавився, жодної заяви на адресу суду не направив, договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 , укладений з адвокатом Лежух-Вовк Т.І., було розірвано 02.11.2020 року, жодних клопотань від позивача після подачі позовної заяви на адресу суду не надходило.

За таких обставин, з врахування розумного строку розгляду справи, враховуючи повторну неявку позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «5 канал ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України в особі Генерального прокурора Луценка Юрія Віталійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «5 канал ТВ» про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.12.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко