КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5505/2022
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЛОКО", реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Тимошенко Анастасії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року в позові відмовлено. Повний текст рішення складено 02 червня 2021 року.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_1 20 січня 2022 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення, та звернувся з заявою про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст рішення було отримано 23 червня 2021 року представником позивача на підставі довіреності ОСОБА_2 Станом на дату отримання рішення повноваження його другого представника, адвоката Богданова В.В. закінчилися, так як відповідно до умов договору про надання правничої допомоги дія цього договору закінчилася 31 грудня 2020 року; зустрітися з адвокатом та ввійти в курс справи позивач мав змогу лише у другій половині грудня 2021 року, оскільки був зайнятий роботою за фахом поза межами України і фізично не міг приділити час для проведення роботи по підготовці апеляційної скарги та підписанню представницьких документів.

До апеляційної скарги додано копію посвідчення старшого тренера національної збірної України серед юніорів ОСОБА_1 , копію листа спортивного клубу ІДАБЛОКК МТУ від 15 листопада 2021 року, згідно якого спортивний клуб підтверджує договір про співробітництво з старшим тренером національної збірної України серед юріорів по тхеквондо, тренером ОСОБА_1 , який в період часу з 01 червня 2021 року по 10 листопада 2021 року проводив учбово-тренувальні збори, семінари, майстер-класи з повним залученням до роботи на території Естонії. Також до апеляційної скарги додано копію про надання правової допомоги адвокатом, укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Богдановим В.В. 08 листопада 2021 року з терміном дії до 31 грудня 2022 року.

Київським апеляційним судом було витребувано матеріали справи, в яких було виявлено договір про надання правової допомоги, укладений ОСОБА_1 з адвокатом Богдановим В.В. 05 листопада 2019 року з терміном дії до 31 грудня 2020 року (а. с. 193 т. 1).

Разом із тим, із матеріалів справи вбачалося, що в даній справі представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснювалось за довіреністю від 11 червня 2020 року з терміном дії до 11 червня 2022 року ОСОБА_2 та адвокатом Богдановим В.В., який 25 травня 2021 року брав участь в судовому засіданні, на якому судом ухвалене рішення, та отримав копію його вступної та резолютивної частини (а. с. 240). З огляду на вищевикладене, представник позивача - адвокат Богданов В.В., повноваження якого на час ухвалення рішення підтверджувалися довіреністю з терміном дії до 11 червня 2022 року, що відповідає положенням ч. 4 ст. 62 ЦПК України, та який брав участь в судовому засіданні 25 травня 2021 року, на якому судом ухвалено рішення, не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в розумний строк після отримання 23 червня 2021 року повного тексту рішення другим представником позивача. Крім того, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року в справі № 751/21603/19 оприлюднене 25 червня 2021 року. Відтак, доводи позивача щодо відсутності у його представника - адвоката Богданова В.В. повноважень та поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги не підтвердилися доказами, наявними в матеріалах справи.

Крім того, на а. с. 7 апеляційної скарги заявник зазначив, що рішення Святошинського районного суду м. Києва ухвалене 05 грудня 2019 року, однак рішення за вказану дату в матеріалах справи відсутнє, а апеляційна скарга подана позивачем на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, відтак заявнику необхідно було уточнити, яке саме судове рішення ним оскаржується.

З наведених підстав апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, визнано неповажними заявлені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням наслідків їх неусунення, передбачених ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року отримано за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, 17 лютого 2022 року, однак станом на 16 травня 2022 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.