overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5278/21
Провадження № 22-ц/824/6299/2022
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 вересня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 675/2184/21
Провадження № 2/675/267/2022

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"04" січня 2022 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Плужненської сільської ради Хмельницької області (місце знаходження с. Плужне, вул. Бортника, 7 Хмельницької області), третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора (місце знаходження м. Ізяслав, вул. Шевченка, 16 Хмельницької області), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Плужненської сільської ради Хмельницької області, третя особа Ізяславська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 01 лютого 2022 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст.ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 297/1193/22
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в електронній формі із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзацом 2 частини 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, в порушення даної норми позивач не додав до позовної заяви сформованої в Електронному суді доказ надсилання листа з описом вкладення для відповідачки копій поданих до суду документів.

Також в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Крім того, в другому примірнику позовної заяви та доданих заявах вказано представником позивача ОСОБА_3 (у першому примірнику представником вказана ОСОБА_4 та доданий її ордер), однак в порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України не доданий документ, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України та п. 4 постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 №11 позивачем не доданий до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

Отже, позивачу слід долучити до позовної заяви свідоцтво про шлюб.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали йому надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛайош ГАЛ
Справа № 282/1102/21
Провадження № 2/282/4/22
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2022 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

28 лютого 2022 року ухвалою суду зупинено провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних сил України.

11.05.2022 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову про поділ майна подружжя.

Зважаючи на надходження до суду заяви ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову, та враховуючи положення ч.1 ст.254 ЦПК України, вважаю за необхідне поновити провадження по справі для вирішення питання про забезпечення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст.72, 189 - 192, 254, 260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя для розгляду заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про забезпечення зустрічного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Провадження № 2-во/756/18/22
У х в а л а

7 лютого 2022 року Оболонський районний м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі - Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

24.01.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказавши що судом було допущено описку у написанні номеру справи, по якій було вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2021 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 30.11.2021 року описку, а саме вказати по тексту ухвали номер справи «2-811/2008» замість «2-43/2009».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 202/5665/21
УХВАЛА

13.05.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

провів підготовче судову засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

В підготовчому засіданні здійснено всі необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, п. 3 ч. 3 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів закрити та призначити до судового розгляду по суті в даному судовому засіданні 13.05.2022 р.

Дата підписання ухвали 13.05.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/908/22
Провадження № 2-н/553/277/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2022 року м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.04.2022 року в сумі 9364 грн. 38 коп., а також судового збору в розмірі 248 грн. 10 коп.,
Керуючись ст. ст. 167, 172 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
2.Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄлизавета Владиславівна Парахіна
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202___ року.
Суддя Ленінського
районного суду м. Полтави Є.В. Парахіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 758/8675/20

провадження №22-ц/824/5700/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 20.04.2022 року апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» - Ребрика Андрія Михайловича на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - залишено без задоволення. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року - залишено без змін.

Проте, розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції допустив описку, помилково зазначивши прізвище позивача ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про виправлення зазначеної описки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Київського апеляційного суду від 20.04.2022 року, вказавши правильно прізвище позивача - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голего-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голего-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2021 року вказану справу передано судді Ішуніній Л. М.

04 січня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви, в якій останній просить повернути позовну заяву.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції від 13 жовтня 2021 року № 38436 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн за подання позовної заяви, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ураховуючи те, що провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито, заява Дубового О. В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голего-12», про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відкликання позову задовольнити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голего-12» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Голего-12» (, місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. Миколи Голего, 12) сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) згідно з квитанцією № 38436 від 13 жовтня 2021 року.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України)або через суд першої інстанції (пункт 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 349/255/21
Провадження № 22-ц/4808/315/22
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

за участю представник апелянта Рокетської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 18 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Гаврилюк О.О. в м. Рогатин, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Заочне рішення Рогатинського районного суду від 18 березня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за пенею та загальної суми заборгованості змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) 109 979,13 грн заборгованості за пенею, всього на загальну суму 113 265,83 грн (3 286,70 грн + 109 979,13 грн).

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Максюта І.О.

Фединяк В.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 752/1022/18
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4856/2022
У Х В А Л А

28 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М.,

у цивільній справі № 752/1022/18 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 31 грудня 2021 року, засобами поштового зв`язку, відповідно до положень ст.355 ЦПК України було подано апеляційну скаргу, яка не містила в собі підпису самого скаржника.

Матеріали справи надійшли по витребуванню на адресу апеляційного суду 24 січня 2022 року.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не підписана особою, яка її подала, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Також, доводимо до відома скаржника, що при надходженні апеляційної скарги, Київським апеляційним судом 06 січня 2022 року було складено акт № 38/0106/22 про те, що під час розкриття конверта були відсутні додатки зазначені в апеляційній скарзі, а саме: копії апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає зверненню з новою апеляційною скаргою, де апелянт може поставити питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: