overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/2331/22
У Х В А Л А

17.05.2022року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Королівської селищної ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Королівської селищної ради про визначення місця проживання дітей.

Дана справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Королівської селищної ради про визначення місця проживання дітей.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 год. 00 хв., 02.06.2022 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу копію з доданими до нього документами.

Третій особі пропонується подати до суду пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 153/1804/21
Провадження №22-ц/801/732/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

16 травня 2022 рокуСправа № 153/1804/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти № 3 (ясла-садок) м. Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у складі судді Швеця Р. В. від 24 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від Закладу дошкільної освіти № 3 (ясла-садок) м. Ямпіль Ямпільської міської ради Вінницької області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2022 року о 09 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1081/21
Провадження № 2/723/30/22
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 вересня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Великокучурівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Великокучурівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

02 вересня 2022р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Великокучурівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком задовольнив.

Суд при ухваленні рішення у складі суду зазначив при секретарі Яворській М.І. замість ОСОБА_3 ..

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.09.2022р. за №723/1081/21 пров. №2/723/1719/21 зазначивши у вступній частині рішення при секретарі Карлічуку В.В..

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/6157/21
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
04.01.2022 м. Костянтинівка
28 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявник просить: - встановити факт її проживання з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Костянтинівка Донецької області, не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з серпня 201 року по день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування інформації з Костянтинівської державної нотаріальної контори Донецької області.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання заявника про витребування доказів задовольнити та витребувати у Костянтинівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію про спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 84, 187, 315-318 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівська міська рада, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.
В судове засідання викликати учасників справи.
Витребувати у Костянтинівської державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію про спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, а саме: осіб, які у встановлений законом строк подали до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Суддя:
Справа № 676/162/22
Номер провадження 2/676/934/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (код 0; місцезнаходження: вул.Батумська, 11, м.Дніпро): заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.07.2017 р. станом на 20.11.2021 р. в розмірі 7857,93 грн. заборгованості по кредиту; 999,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 9985,31 грн. заборгованості по відсоткам за кредитним договором № б/н від 03.07.2017 р. відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 361/605/20
Провадження № 2-зз/361/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 травня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Лелеки В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари заяву представника позивача у цивільній справі ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у цивільній справі № 361/605/20 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Альфа Банк про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги,

Керуючись ст. ст. 44, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача у цивільній справі ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року у цивільній справі № 361/605/20 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства Альфа Банк про стягнення заборгованості та реалізацію права відступлення вимоги, - відмовити.

В задоволенні заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання дій представника відповідача ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами згідно ст. 44 ЦПК України із застосуванням до нього передбачених законом штрафних санкцій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 307/1480/22
Провадження № 2/307/326/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк, сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають з нею по сусідству та перебувають у дружніх стосунках.

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1,2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що головуюча суддя Сойма М.М. проживає по сусідству зі сторонами по справі та перебуває з ними у дружніх стосунках, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід заявлений головуючою суддею Соймою М.М. та відвести її від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 761/958/22
Провадження № 2/761/7139/2022
У Х В А Л А

07 квітня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов`язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого підготовчого засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України вони мають право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
УХВАЛА

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 306/2120/19

провадження № 61-271ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,подану ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Піблічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2022 року ОСОБА_1 через представника засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано надати докази сплати судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду від 25 січня 2022 року отримано представником заявника ОСОБА_2 03 лютого 2022 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Станом на 12 травня 2022 року недоліки касаційної скарги заявником та його представником не усунуто, тому касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику відповідно до статті 185 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Номер провадження 2-с/229/29/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А НО В И В:

17 лютого 2022 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 вересня 2014 року ЄУН 229/2176/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь « Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по оплаті за водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2014 року в розмірі 3836 грн.31 коп.; судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що розрахунок заборгованості є таким, що не відповідає дійсності.

Бажає, щоб вказані цивільно-правові відносини, були розглянуті у позовному провадженні, з викликом усіх сторін у справі. Відповідно до ст. 257 ЦК України вона має право на заяву у суді клопотання про застосування строку позовної давності.

А тому вимоги стягувача є спірними та необгрунтованими.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви , суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості по розрахункам та тарифам, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ ЄУН 229/2176/14-ц, провадження № 2-н/229/452/2014 від 01 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь « Компанія «Вода Донбасу» заборгованості по оплаті за водопостачання за період з 01 серпня 2012 року по 01 липня 2014 року в розмірі 3836 грн.31 коп.; судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з «Компанія «Вода Донбасу» ЄРДПОУ 36420956, на користь ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у сумі 124.05 грн.

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 21 лютого 2022 року.

Суддя: В. О. Лебеженко