Справа № 344/4468/22
Провадження № 2-зз/344/11/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Федоришин М.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5832 грн. 75 коп. та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме накладеного арешту на майно, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтувала тим, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2006 року для забезпечення позову у цивільній справі №2-3804/2006р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди накладено арешт на майно ОСОБА_3 , що знаходиться по АДРЕСА_1 в межах суми 6132,75 грн. матеріальних збитків до вирішення спору по суті. Після вирішення справи по суті не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, накладеними ухвалою від 31 серпня 2006 року. Накладення арешту як захід забезпечення позову та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна порушує її право та охоронювані законом інтереси внаслідок вжиття заходів забезпечення позову щодо оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А тому просила скасувати заходи забезпечення позову.

Заявник у судове засідання не з`явилась, однак представником заявника подано суду заяву за змістом якої просила розгляд клопотання здійснювати без їх участі та клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що заявник є спадкоємцем за законом як дочка померлого ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не видавалось, спадщину не приймала, оскільки проживала разом з батьком на день смерті та фактично прийняла спадщину згідно ст.1268 ЦК України.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву згідно якої просив розгляд клопотання здійснювати без його участі та зазначив, що претензій до ОСОБА_3 , який був відповідачем у справі про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка розглядалась судом у 2006 році та до його дочки ОСОБА_1 немає, виконавчий лист для примусового виконання не пред`являв.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2006 року ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5832 грн. 75 коп. та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31.08.2006 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт на майно до вирішення спору по суті, а саме: на майно ОСОБА_3 , що знаходиться по АДРЕСА_1 в межах 6132,75 грн. матеріальних збитків.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.10.2006 року справа №2-3804/2006 р. позов задоволено частково.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 22.05.2013 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25.02.1989 року, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 .

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 виданого 17.10.2008 року, заявник ОСОБА_1 зареєструвала шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу присвоєно « ОСОБА_5 ».

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна кімната у гуртожитку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вже належить на праві власності належить заявниці ОСОБА_6 , однак арешт залишається чинним.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, уразі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладені вище обставини, враховуючи позицію позивача ОСОБА_2 , суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала і приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13,49,149,158, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5832 грн. 75 коп. та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5832 грн. 75 коп. та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шляхом зняття арешту з нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на підставі свідоцтва про права власності, серія та номер: б/н, виданого 04.02.2014 року ОСОБА_7 .

У відповідності до положень ч.11ст.158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.05.2022 року.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА