Ухвала

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 299/2527/20

провадження № 61-3846ск22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Виноградівського геріатричного пансіонату на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського геріатричного пансіонату про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Виноградівського геріатричного пансіонату, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ директора Виноградівського геріатричного пансіонату № 32 від 07 серпня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити його на роботі у Виноградівському геріатричному пансіонаті на посадах завідуючого відділення паліативно-хоспісного догляду та лікаря - анестезіолога (0,5 ставки) і стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу - з дати звільнення по день фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 12 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Виноградівського геріатричного пансіонату № 32 від 07 серпня 2020 року «Про звільнення

ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Виноградівському геріатричному пансіонаті на посадах завідуючого відділення паліативно-хоспісного догляду та лікаря- анестезіолога (0,5 ставки).

Стягнуто з Виноградівського геріатричного пансіонату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - з дати звільнення по день фактичного поновлення на роботі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Додатковим рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області

від 21 жовтня 2021 року стягнуто з Виноградівського геріатричного пансіонату на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу - з дати звільнення по день фактичного поновлення на роботі у розмірі 136 027,08 грн.

Абзац шостий резолютивної частини рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року викладено в такій редакції:

«Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 8 276,78 грн».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу Виноградівського геріатричного пансіонату залишено без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня

2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виноградівського геріатричного пансіонату на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 28 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського геріатричного пансіонату про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження № 61-3547ск22).

29 квітня 2022 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Виноградівського геріатричного пансіонату на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року, у якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2022 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Виноградівського геріатричного пансіонату на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої Виноградівським геріатричним пансіонатом касаційної скарги.

У зв`язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Виноградівського геріатричного пансіонату на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2022 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівського геріатричного пансіонату про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник