печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В. ,

при секретарі судових засідань: Сірій А.В.,

за участю:

представника позивача: Дитинюка Я.Л.,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND», -

В С Т А Н О В И В :

Общєство с огранічєнной отвєтстєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») (далі - позивач, ООО «Тєхнопоіск») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна» ( далі - третя особа-1, ТОВ «Редмонд-Україна») про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2019 року залучено до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» ( далі - третя особа-2, ТОВ «РІЧ МАРКЕТ»).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND» та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

08.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» - адвоката Дитинюка Я.Л. про заміну неналежного відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на належного - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», з підстав того, що ухвалення судового рішення у цивільній справі безпосередньо впливає на права та обов`язки Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», оскільки з 14.10.2020 року в зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» останнє виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

В судове засідання 17.01.2022 року з`явився представник позивача - адвокат Дитинюк Я.Л., інші учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні 17.01.2022 року клопотання про заміну відповідача підтримав, просив задовольнити, наполягаючи на його розгляді.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання про заміну відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як визначено у ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у ч.ч. 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

04.10.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 № 703-ІХ, згідно з яким внесені зміни до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Частиною першою статті 21 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» визначено, що функції Національного органу інтелектуальної власності виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини другої статті 21 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить, зокрема, опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.

Таким чином, у зв`язку з внесеними змінами до законодавства функції Міністерства як Установи у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг були частково передані НОІВ, зокрема, у сфері опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення відомостей до Реєстру.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про Національний орган інтелектуальної власності» від 13.10.2020 № 1267-р, на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності», визначено, що державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Отже, належним відповідачем у справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND» є Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі закрито 28.01.2020 року, а Закон № 703-ІX, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності, набрав чинності 14.10.2020 року, то позивач не міг знати про залучення Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» як відповідача у справі до закриття підготовчого провадження. Відтак, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача у даній цивільній справі після закриття підготовчого провадження.

За таких обставин, клопотання представника позивача Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» - адвоката Дитинюка Я.Л. про заміну неналежного відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на належного - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 19.11.2020 року у справі № 910/2318/16, від 09.02.2021 року у справі № 910/6518/19, від 18.02.2021року у справ № 910910/21300/17.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 259, 260, 352, 354,433, 442, ст. 21 Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності», пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») до ОСОБА_1 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЧ МАРКЕТ» про припинення порушень прав інтелектуальної власності на торговельну марку «REDMOND» - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України на належного - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (адреса: 01601, м. Київ, вул.. Глазунова, 1, ідентифікаційний код 31032378).

Зобов`язати Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Тєхнопоіск» (Общество с ограниченной ответсвенностью «Технопоиск») не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі направити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко