Справа № 589/792/22
Провадження № 2/589/817/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна,

- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Солдаткін О.С., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., в якому просить визнати виконавчий напис №1642 вчинений 27 січня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі виконавчого напису №1642 вчиненого 27 січня 2022 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. з позивача на користь АТ «ОТП Банк», стягнуто заборгованість в розмірі 40188 грн 09 коп.

11 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. на підставі вказаного вище виконавчого напису відкрито виконавче провадження ВП №68623170.

Однак позивач зазначає, що процедура посвідчення виконавчого напису порушена, оскільки стягувачем не наданий розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором перед АТ «ОТП Банк», докази направлення ОСОБА_1 вимог про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги також відсутні.

ОСОБА_1 вважає, що при винесенні виконавчого напису, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Солдаткін О.С. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. (а.с.40)

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. (а.с. 33) Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відзив на позовну заяву та заперечення до суду також не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження, яка була повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.34-36) Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило. Пояснення щодо позову до суду не надходили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця знаходження, яка була повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с.37-39) Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило. Пояснення щодо позову до суду не надходили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із заяви про примусове виконання рішення від 02.02.2022 №02.02/22-255, вбачається, що заявник АТ «ОТП Банк» звернулося із зазначеною вище заявою до приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., в якому просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №1642 від 27.01.2022. (а.с.9)

Згідно із виконавчим написом вчиненим 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 13.07.2021 на користь АТ «ОТП Банк».

Також, у виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 20.12.2021 по 27.12.2021. Загальна суму заборгованості 40188 грн 09 коп. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з дня його вчинення. (а.с. 17)

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2022 постановленою приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А., вбачається відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №1642 вчиненого 27.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 40188 грн 09 коп. (а.с.18)

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XI (далі - Закон №3425-XI), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 88 Закону №3425-XI, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 зазначеного Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною Постанову Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованість перед кредитором.

Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. не надав суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком.

ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнього нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, чи не пропущено кредитором строк позовної давності, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо.

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності із вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 23.02.2022 у справі №589/792/22, провадження 2-з/589/8/22 продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Щодо витрат на правову допомогу суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтверджені витрати на правову допомогу, додано до позову Договір №31 про надання правової допомоги від 04.11.2021, акт №1 про прийняття-передачі наданих послуг від 14.02.2022 (а.с.19-21).

З акта №1 про прийняття-передачу наданих послуг від 23.11.2021 вбачається, що надана правнича допомога ОСОБА_1 адвокатом Солдаткіним О.С. складає 5000 грн 00 коп., але в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату зазначеної суми.

Враховуючи вказане вище, суд приходить висновку про відмову позивачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанцій №АКА2-0Т2Х-ААТХ-Е6АВ від 14.02.2022, та квитанції №М96Н-0826-437М-Е80Р від 14.02.2022, що знаходиться у справі №589/792/22, за номером провадження 2-з/589/8/22, вбачається, що сплачено судовий збір за позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 992 гривні 40 копійок та за заяву про забезпечення позову 496 гривень 20 копійок (сплачена у справі №589/792/22 про забезпечення позову). (а.с.1)

З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача, слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1488 гривень 80 копійок.

Керуючись, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XI, п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст. 7, 10, 12, 13, 76-81, 141, 258, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Солдаткін Олександр Сергійович, до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №1642 вчинений 27 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованості в розмірі 40188 гривень 09 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, адреса місцезнаходження юридичної особи - 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.

В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 23 лютого 2022 року, діють протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «ОТП Банк», ідентифікаційний код юридичної особи - 41084239, адреса місцезнаходження юридичної особи - 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна - адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна адреса місцезнаходження: 40000, місто Суми, провулок Пляжний, будинок 3, А-ІІ.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша