Ухвала

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 569/12932/18

провадження № 61-3903ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року Мале приватне підприємство фірма «Ямуна» (далі - МПП «Ямуна») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 307 251,79 грн.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 07 червня 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь МПП «Ямуна» 6 915,90 грн. Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнив частково. З урахуванням вимог частини десятої статті 141 та частини дванадцятої статті 265 ЦПК України стягнув з МПП «Ямуна» на користь ОСОБА_1 191 107, 94 грн.

Рівненський апеляційний суд постановою від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу МПП «Ямуна» залишив без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року - без змін.

МПП «Ямуна» 27 квітня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.

Предметом позову у справі є відшкодування майнової шкоди в розмірі 307 251,79 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн х 250 = 620 250,00 грн).

Касаційна скарга містить посилання на те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки ця справа в контексті ухваленого у ній судового рішення вплине на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, які хоч і отримали підтвердження винуватості іншої особи в злочині, однак протягом тривалого часу так і отримують належне фінансове відшкодування втрати майна та завданих збитків.

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки посилання в касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями, та зводяться до переоцінки доказів, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції.

Посилання в касаційній скарзі на те, що справа має виняткове значення для МПП «Ямуна», оскільки стосується порушення його майнових та немайнових прав, заданих злочином, встановлення судом винуватість відповідача та наявність збитків майну позивача, однак остаточної фінансової сатисфакції останній не може добитися протягом десяти років через судову тяганину, не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки незгода заявника з оскаржуваними судовими рішенням в цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.

Також, посилання в касаційній скарзі на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року та про зупинення виконання постанови Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 24 березня 2022 року у справі за позовом Малого приватного підприємства фірма «Ямуна» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов