ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3679/22 Справа № 204/3086/21 Головуючий у першій інстанції: Самсонова В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Красногварійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі від 01.02.2022 року про залишення уточненої позовної заяви без руху та в ухвалі від 01.02.2022 року про відмову у виправленні описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у виправленні описки (п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено, що в квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2021, присвоєно єдиний унікальний номер справи 204/3086/21, та номер провадження 2/204/1385/21. У 2022 році, у звязку з перереєстрацією, вказана справа має номер провадження №2/204/136/22.

17 січня 2022 року до суду надійшла заява від позивачки про уточнення позовних вимог.

20 січня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишено без руху.

27 січня 2022 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2022 року про залишення уточненої позовної заяви без руху по цивільній справі №204/3086/21.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року (провадження № 2/204/136/22) у задоволенні заяви про виправлення описки у цивільній справі №204/3086/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 травня 2022 року ухвалу Красногвардійського районного суду від 01 лютого 2022 року про відмову у виправленні описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2022 року - залишено без змін.

Також, апеляційним судом встановлено, що 27 січня 2022 року ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали місцевого суду від 20.01.2022 року про залишення уточненої позовної заяви без руху.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року заяву про уточнення позовних вимог від 27.01.2022 року у цивільній справі №204/3086/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

07 лютого 2022 року ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій вона просила виправити описки в ухвалі місцевого суду від 01.02.2022 року про залишення уточненої позовної заяви без руху та в ухвалі місцевого суду від 01.02.2022 року про відмову у виправленні описки по справі №204/3086/21. В обґрунтування даної заяви зазначила, що судом в ухвалах суду від 01.02.2022 року про залишення уточненої позовної заяви без руху та про відмову у виправленні описки допущено описки в номері провадження, тому що, ухвалою суду Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №204/3086/21 відкрито провадження №2/204/1385/21, а в Електронному судді відображається, що судом відкрито провадження №2/204/136/22.

Оскаржуваною ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року у задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі місцевого суду від 01.02.2022 року про залишення уточненої позовної заяви без руху та в ухвалі місцевого суду від 01.02.2022 року про відмову у виправленні описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд звертає увагу, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Згідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, вбачається, що АСДС автоматично формуватися номер провадження судової справи, необхідний для діловодства відповідного суду.

Відповідно до Інструкція користувача КП «Д-З» визначено, що перереєстрація справ, які не були розглянуті в минулому році не являється обов`язковим для виконання, оскільки не передбачена Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ та «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду». Перереєстрація для однієї статкартки виконується не більше одного разу за рік (рекомендовано виконувати на початку року). Після перереєстрації для справи формується новий номер провадження, а старе значення номеру провадження, дата перереєстрації, роком з якого перереєстровано записується в поле «Перереєстрація».

Виходячи з викладеного, встановивши, що місцевим судом було здійснено перереєстрацію цивільної справи №204/3086/21 за позовом ОСОБА_1 Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 46» Дніпровської міської ради в особі директора Міроненко Олени Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт продрезерв 5» в особі директора Авілко Ганни Олексіївни та заступника директора Варянік Ольги Валентинівни, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, яка передбачена Інструкцією користувача КП «Д-З» на початку року; встановивши, що у 2022 році вказана справа має номер провадження №2/204/136/22, - колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у виправленні описок в ухвалах Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2022 року.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, оскільки вони зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій та власного тлумачення скаржником вимог чинного законодавства.

Враховуючи положення ст. 375 ЦПК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 11 травня 2022 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова