Провадження № 2/752/649/22
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод у здійснені права користування майном,-

в с т а н о в и в:

У липні 2019 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2019 року по справі відкрито провадження із призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року постановлено продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 115-116).

Протокольною ухвалою від 09.02.2021 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до АТ «Укрсоцбанк» про усунення перешкод у здійснені права користування майном, до спільного розгляду з позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування (а.с. 144-145).

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2021 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 15.11.2021 року на 11-00 год. (а.с. 157)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи (а.с.160-161), в судове засідання 15.11.2021 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомлені.

Судове засідання було відкладено на 05.04.2022 року на 15:00 год., про що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 була завчасно повідомлена судовою повісткою ( а.с. 164).

05.04.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану, розгляд справи відкладено на 10.08.2022 року на 15-00 год., про що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 була завчасно повідомлена судовою повісткою ( а.с. 169).

Разом з тим, ОСОБА_2 10.08.2022 року в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомлені.

Таким чином, 10.08.2022 року належним чином повідомлена третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

09.08.2022 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позову АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування, без розгляду, просить провести засідання без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишити позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування без розгляду.

Також, згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Отже, суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 повторно не з`явилась у судове засідання, також не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, тому суд надходить до висновку про те, що позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

позов акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування - залишити без розгляду.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про усунення перешкод у здійснені права користування майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Хоменко