Справа № 405/6808/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової С.В., ТОВ «ФК «Гефест», треті особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 про визнання зобов`язання з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року в справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , припиненим у зв`язку з його повним виконанням.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2021 року цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13.12.2021 року ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2021 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2022 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

27.09.2021 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінасни та Кредит» стягнуто заборгованість у розмірі 885956,66 грн. Дане рішення суду знаходиться на примусовому виконанні. Позивач вважає, що дане зобов`язання нею виконано шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з подальшою реєстрацією за банком права власності на нього. Однак, незважаючи на це з позивача продовжують стягуватися кошти в рамках виконання даного судового рішення. За таких обставин просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на час розгляду справи державному виконавцю вчиняти примусові виконавчі дії по виконавчому провадженню № 58759331, що відкрите за виконавчим листом № 2-118/11, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 задоволено позов АТ «Банк «Фінанси та кредит» Кіровоградська філія ВАТ «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» Кіровоградська філія АТ Банк «Фінанаси та кредит» кредитну заборгованість за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року в сумі 885350 грн. 06 коп., судовий збір в розмірі - по 566 грн. 60 коп. з кожного та за інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 40 грн. з кожного (а.с. 7).

На підставі вказаного рішення 02.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2-118/11 (а.с. 8).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2015 року, яке залишено без змін рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року в цивільній справі № 405/8435/14-ц, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служби ГУЮ у Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку задоволено частково (а.с. 9-19).

Даним судовим рішенням в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року в сумі 2 573 168 грн. 50 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок номер АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. При цьому, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виселення відмовлено.

Постановою державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Леонтенко М.М. від 02.04.2019 року відкрито виконавче провадження № 58759331 з виконання виконавчого листа № 2-118/11, виданого 02.02.2011 року (а.с. 32).

Згідно листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.12.2020 року рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 25.06.2015 року в справі № 405/8435/14-ц в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок номер АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на зазначене майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно на рівні, не на нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. На підставі даного рішення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. 05.07.2016 року внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Державним виконавцем 22.07.2019 року направлено запит до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про надання залишку боргу по зазначеному вище виконавчому документу. 30.09.2019 до відділу надійшла відповідь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Ірклієнко Ю.П., згідно якої повідомлено, що заборгованість станом на 20.09.2019 становила 364 371,77 грн. Також, листом від 09.10.2020 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» Грошовою С.В. повідомлено про укладання 23.08.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК ГЕФЕСТ» договору про відступлення прав вимоги згідно умов якого Банк відступив новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників в тому числі і до ОСОБА_2 (а.с. 35-36).

08.12.2020 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні № 58759331 з виконання виконавчого листа № 2-118/11, виданого 02.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує у ОСОБА_5 (а.с. 42-43).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання боржником своїх зобов`язань з виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № МБИ-3/12-07 від 04.12.2007 року, на підставі чого відкрито виконавче провадження № 58759331.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Тлумачення вказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що суд, за заявою учасника справи, має право забезпечити заявлені вимоги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поряд з цим, згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю вчиняти примусові виконавчі дії по виконавчому провадженню № 58759331, тобто, по суті просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні, що здійснюється на підставі виконавчого листа № 2-118/11, виданого 02.02.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Зупинення стягнення у виконавчому провадженні порушує права, інтереси та законні очікування ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, оскільки унеможливлює виконання іншого рішення суду, що набрало законної сили.

Крім того, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Більш того, позивач жодним чином не обґрунтувала та не довела, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, позивач не позбавлена можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів в рамках виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2011 року без порушення прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи шляхом здійснення повороту виконання даного судового рішення у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

За таких обставин, суд приходить до висновку що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Кіровоградська філія в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Грошової Світлани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гефест», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); ОСОБА_2 , про визнання зобов`язання виконаним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний