Провадження № 22-ц/801/1465/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 рокуСправа № 127/24421/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у видачі судового наказу від 25 січня 2022 року у цивільній справі за заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, в якій зазначила, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає із заявницею та знаходиться на її утриманні.

Просила видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду мотивована тим, що за отриманою судом інформацією не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу на підставі частини 9статті 165 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що не можливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , оскільки в Реєстрі Вінницької міської територіальної громади інформація про це відсутня.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Згідно із частиною 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Однак, апеляційний суд зауважує, що вказана норма застосовується у взаємозв`язку з частинами 4, 5, 6, 7, 8 статті 165 ЦПК України, які стосуються встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи боржника для визначення підсудності справи.

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Заявниця ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності до вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, звернувся до відповідного територіального органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, однак, згідно отриманої інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, відсутня інформації стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

За повторним звернення суду до відповідних органів, судом першої інстанції було встановлено, що дані про місце проживання фізичної-особи боржника ОСОБА_2 відсутні.

Разом з тим, при подачі заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому останній має статус внутрішньо переміщеної особи, останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, можна дійти до висновку, що ОСОБА_1 звернулась до суду з дотримання правил підсудності, оскільки подала заяву за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2 був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, його місце реєстрації АДРЕСА_2 , а тому відомості про реєстрацію в Департаменті адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо нього відсутні.

Відомості щодо внутрішньо переміщених осіб знаходяться в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, а їх облік проводиться Міністерством соціальної політики.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо неможливості встановити зареєстроване місце проживання боржника є передчасним.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини 1статті 379 ЦПК України).

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями35, 258,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відмову у видачі судового наказу від 25 січня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Оніщук