У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., представника позивача адвоката Гомзи В.І., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куруца А.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сюртівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сюртівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення якої просить поставити питання:

-Встановити наявність або відсутність накладення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яку використовує теперішній власник ОСОБА_3 на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яку використовує позивач ОСОБА_2 , приймаючи до уваги зазначені у позові її розміри 0,45 (нуль цілих сорок п`ять) га. і технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж на земельну ділянку, яка є в матеріалах справи.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Куруца А.А. до суду подані письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, вважає таке безпідставним та таким, що не підлягає, оскільки питання, яке поставлене позивачем на вирішення експертизи не може бути вирішене в ході проведення будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Гомза В.І. підтримав клопотання позивача про призначення експертизи, просив таке задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Куруц А.А. у судовому засіданні заперечив проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просив у задоволенні такого відмовити.

Інші учасники судового засідання до суду не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 за № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція).

Так, пунктом 5.1. Розділу ІІ Інструкції визначені основні завдання будівельно-технічної експертизи, а саме: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів: об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Пуктом 5.1.1. Розділу ІІ Інструкції визначені Орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Однак, з аналізу таких питань та виходячи основних завдань будівельно-технічної експертизи суд приходить до висновку про неможливість вирішення поставленого позивачем питання шляхом проведення будівельно-технічної експертизи.

Крім того, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається із ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, судом встановлено, що позивачем, на виконання вказаних вище норм не зазначено про неможливість самостійного подання такого доказу як висновку експерта з огляду на те, що позов було пред`явлено до суду 15.09.2021 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подане позивачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 104, 112, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Сюртівська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул