Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 488/339/20

провадження № 61-364ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом та просила скасувати наказ від 26 жовтня 2015 року № 724-к про звільнення та стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за періоди часу, а саме: з 06 лютого 2016 року по 31 травня 2016 року, з 17 лютого 2019 року по 31 травня 2017 року та з 11 вересня 2019 року по день ухвалення судового рішення на підставі положень статті 236 КЗпП України.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу від 26 жовтня 2015 року № 724-к закрито, а у частині її позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду в частині закриття провадження задоволено частково. Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2020 року в частині закриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення скасовано й передано справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, але в іншому складі суду.

05 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (АТ - «Державна продовольчо-зернова корпорація України») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу АТ - «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2022 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 488/339/20, від 24 жовтня 2019 року у справі № 522/13368/18, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга АТ - «Державна продовольчо-зернова корпорація України» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 488/339/20.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара