печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Луста В.І.,

учасники справи:

позивач: не з`явився

представник відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ТЕКС», про зобов`язання видати оригінал трудової книжки, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив:

зобов`язати відповідача повернути відповідним чином оформлену трудову книжку на ім`я ОСОБА_1 ;

стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», Пл. Спортивна 1-А, м. Київ, код СДРПОУ 37357021 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55 733,6 грн;

стягнули з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», на користь позивача компенсацію за 11 календарних днів невикористаної щорічної відпустки;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс» відшкодувати судові витрати, понесені позивачем у наслідок подання позову до суду з метою вирішення спору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим що, з 31 серпня 2021 року згідно із витягом з наказу №252-к про прийняття на роботу, за підписом директора ТОВ «Дельта Текс», позивача було прийнято на посаду продавця- консультанта магазину одягу № 75 ТОВ «Дельта Текс», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-д, ТЦ «Лавіна», з 01 вересня 2021 року з окладом згідно штатного штатного розкладу.

21 лютого 2022 року відповідно до витягу з наказу №56-к про звільнення працівників, за підписом директора ТОВ «Дельта Текс» позивача було звільнено з посади продавця-консультанта магазину одягу №75 ТОВ «Дельта Текс», з 21 лютого 2022 року, за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП У країни.

Позивач вказує, що не просив роботодавця надсилати трудову книжку, а віддати на руки до часу звернення до суду. Тому беручи до уваги, що Відповідач в порушення ст. 47 КЗпП України 4.1 інструкції не видав позивачу належно оформлену трудову книжку у день звільнення, а отже відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України, п 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України відповідач зобов`язаний виплатити позивачеві середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Представник відповідача надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечував. Вказує, що у позові треба відмовити з наступних підстав. Так відповідач визнає прийняття та звільнення з роботи позивача. Також додатково зазначає, що позивач не з`явився в свій останній робочий день на посаді продавця-консультанта, з невідомих причин, Позивач не з`явився і в офіс ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕКС», який знаходиться за адресою м. Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А за отриманням належних йому документів, зокрема, трудової книжки, що підтверджується Актом Відповідача № 21/02/2022-01 від 21.02.2022. Також від Позивача не надходило жодних заяв про надіслання належних йому копій документів та трудової книжки поштою.

Відповідач також вказує що позивач так і не з`явився в офісі відповідача для вручення йому трудової книжки, про що відповідачем було складено Акт 21/04/2022-01 від 21.04.2022.

18.08.2022 відповідачем було отримано Претензію від позивача з вимогою видати наручно трудову книжку, здійснити перерахунок днів невикористаної відпустки виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та здійснити виплату за дні невикористаної відпустки.

30.08.2022 відповідачем було надіслано Відповідь на Претензію вих. №30.08.2022, якою позивачу було повторно запропоновано забрати свою трудову книжку в офісі відповідача та відмовлено у задоволенні інших його вимог у зв`язку з їх не обґрунтованістю. Але позивач так і не з`явився за трудовою книжкою. Тобто відповідач неодноразово вчиняв дії щодо повідомлення позивача про можливість повернення йому трудової книжки. А враховуючи приписи статті 47 КЗпП України то вона не містила обов`язку для роботодавця видати працівникові у день звільнення трудову книжку, а отже відповідач не порушував вказану норму ч. 1 ст. 47 КЗпП України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року відкрито провадження по справі. Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ, що виникають з трудових правовідносин розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 серпня 2021 року згідно із витягом з наказу №252-к про прийняття на роботу, за підписом директора ТОВ «Дельта Текс», позивача було прийнято на посаду продавця- консультанта магазину одягу №75 ТОВ «Дельта Текс», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Берковецька 6-д, ТЦ «Лавіна», з 01 вересня 2021 року з окладом згідно штатного штатного розкладу.

09 лютого позивачем була подана заява з проханням звільнити його з 21.02.2022 за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

21 лютого 2022 року відповідно до витягу з наказу №56-к про звільнення працівників, за підписом директора ТОВ «Дельта Текс» позивача було звільнено з посади продавця-консультанта магазину одягу №75 ТОВ «Дельта Текс», з 21 лютого 2022 року, за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП У країни.

Відповідно до Акту відповідача № 21/02/2022-01 від 21.02.2022 позивач не з`явився в свій останній робочий день з невідомих причин, а також не з`явся в офіс ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕКС», який знаходиться за адресою м. Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А за отриманням належних йому документів, зокрема, трудової книжки.

Відповідно до Акту 21/04/2022-01 від 21.04.2022 позивач не з`явився в офісі відповідача для вручення йому трудової книжки.

Також судом встановлено, що від позивача не надходило жодних заяв про надіслання належних йому копій документів та трудової книжки поштою.

18.08.2022 відповідачем було отримано претензію від 09.08.2022 написану позивачем з вимогою видати наручно трудову книжку, здійснити перерахунок днів невикористаної відпустки виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та здійснити виплату за дні невикористаної відпустки.

30.08.2022 відповідачем було надіслано відповідь на претензію вих. №30.08.2022, якою позивачу було повторно запропоновано забрати свою трудову книжку в офісі відповідача та відмовлено у задоволенні інших його вимог у зв`язку з їх не обґрунтованістю.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 47 КЗпП України з урахування змін від 15.12.2021, що діяли на дату спірних правовідносин, роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, провести з ним розрахунок у строки зазначені у статті 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

У редакції цієї статті, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин паперова трудова книжка працівнику при звільненні не видаватиметься оскільки вона вже зберігається у працівника і надається роботодавцю лише для здійснення в ній записів на вимогу працівника.

Суд погоджується із твердженням відповідача, що на момент звільнення позивача норма статті 47 КЗпП України не містила обов`язку для роботодавця видати працівникові у день звільнення трудову книжку. Судом це трактується в контексті твердження позивача, що відповідач порушив вказану норму частини першої статті 47 КЗпП України не видавши йому трудову книжку в день звільнення.

Позивачем не спростовано доводи відповідача про неможливість отримання трудової книжки за вказаним відповідачем адресою, додатково позивачем не надходило жодних заяв про надіслання належних копій документів та трудової книжки поштою.

Відповідно до абзацу 6 пункту. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Відповідно до абзацу 7 пункту. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерством Юстиції, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

З наведених вище абзаців Інструкції вбачається, що трудова книжка повинна видаватися в день звільнення, але відповідальність за не видачу трудової книжки настає з вини власника.

З наданих сторонами доказів суд не вбачає вину відповідача в неотриманні позивачем своєї трудової книжки. В матеріалах справи міститься копія трудової книжки позивача надана відповідачем, вона повністю заповнена так як цього вимагає Інструкція.

Враховуючи, що суд не вбачає вини відповідача у видачі в день звільнення трудової книжки, суд відмовляє у стягненні з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», га користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 55 733,6 грн.

Що стосується вимоги про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Текс», на користь позивача компенсацію за 11 календарних днів невикористаної щорічної відпустки. Суд зазначає наступне, ні позивачем не відповідачем не надано та не вказано які ж саме докази надаються на встановлення або спростування даної вимоги. Матеріали справи містять довідку форми ОК-7 де вказано звітність в тому числі і за лютий 2022 року. В ній зазначено кількість відпрацьованих днів та розмір заробітної плати. Встановити чи входить до неї компенсація за дні невикористаної відпустки суд не вбачає можливим.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 81 УПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.141 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат.

Відповідно до положень ч. 2 ст.141 ЦПК України, з урахуванням того, що суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати по стягненню судового збору не стягуються з відповідача.

Керуючись ст. ст. 47, 116 КзпП України, ст.ст. 12,13,77,79, 81,263,264 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позовній заяві ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕЛЬТА ТЕКС» (Пл. Спортивна 1-А, м. Київ, код СДРПОУ 37357021) про зобов`язання видати оригінал трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.