Справа №591/9220/21
Провадження № 2/591/1096/22
У Х В А Л А

11 серпня 2022 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тютюнник Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень у Сумській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «Сетам», Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа: Територіальний сервісний центр № 5946 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС), про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів та повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_2 , який діє через представника адвоката Молібог Ю.М., звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив, у якому просить суд:

1) визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 05 грудня 2019 року щодо продажу по лоту № 389065 транспортного засобу «Мерседес OH1634L», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; скасувати протокол № 450779 проведення електронних торгів від 05 грудня 2019 року та акт державного виконавця про реалізацію рухомого майна від 19 грудня 2019 року, який видано на підставі протоколу про проведення аукціону № 450779 від 05 грудня 2019 року;

2) стягнути з Держави Україна на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 110847 грн 78 коп. сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 та розпорядженням № 58380948 перераховано на користь Держави;

3) стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 8175 грн 59 коп. сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 та перераховані розпорядженням № 58380948 як витрати на проведення виконавчих дій;

4) стягнути зі Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 211576 грн 63 коп. сплачені на користь відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ у Сумській області за придбання лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 та розпорядженням № 58380948 перераховано на користь митниці як суми податків та зборів від реалізації конфіскованого майна;

5) стягнути з Державного підприємства «Сетам» на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 17400 грн, сплачені в якості гарантійного внеску при реалізації лоту № 389065 від 05 грудня 2019 року по ЄДРВП № 58380948 (а.с. 119-121).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У клопотанні Слобожанської митниці Держмитслужби від 31 січня 2022 року відповідач просить замінити сторону по справі Слобожанську митницю Держмитслужби на Сумську митницю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Якименко О.І. просила залучити до участі у справі в якості співвідповідача Сумську митницю.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Тютюнник Т.В. не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша-друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

З огляду на наведене наявні підстави для залучення в якості співвідповідача у даній справі Сумську митницю (адреса: м. Суми, вул. Вєтрова Юрія, буд. 24).

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень у Сумській області Управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державного підприємства «Сетам», Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Слобожанської митниці Держмитслужби, третя особа: Територіальний сервісний центр № 5946 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС), про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу електронних торгів та повернення грошових коштів як співвідповідача: Сумську митницю (адреса: м. Суми, вул. Вєтрова Юрія, буд. 24).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати відповідачів не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити залученому співвідповідачу копію відзиву з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити залученому відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити залученому відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.С. Северинова