Справа №359/3069/22
Провадження №2-о/359/182/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. В травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 9 травня 2022 року ГУ ПФУ в м. Києві надіслало лист №2600-0205-8/47175, в якому заявнику було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з тим, що в трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 була відсутня інформація про дату її заповнення. Крім того, в архівній довідці архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року прізвище заявника було помилково зазначено як « ОСОБА_2 ». Тому ОСОБА_2 просить суд з метою усунення перешкод для призначення пенсії за віком встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 та архівної довідки архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник ГУ ПФУ в м. Києві не з`явився у судове засідання. Він у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.26).

2. Обставини, встановлені судом, а також зміст правовідносин, що є предметом судового розгляду.

2.1. 24 вересня 2021 року архівний сектор виконавчого комітету Лубенської сільської ради Полтавської області надіслав ОСОБА_2 архівну довідку №07-03/К-419 (а.с.12), в змісті якої була викладена інформація, що має значення для підтвердження стажу роботи заявника в КСП «Жовтень» (колгоспі «Жовтень») у с. Снітин Лубенського району Полтавської області. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , заведеної на ім`я ОСОБА_2 (а.с.13-14).

2.2. 9 травня 2022 року ГУ ПФУ в м. Києві надіслало заявнику лист №2600-0205-8/47175 (а.с.10), в якому заінтересована особа відмовила ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком.

2.3. Правовідносини, що є предметом судового розгляду, регулюються главою 6 «Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3.2. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.1 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

3.3. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

3.4. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності право-встановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем , місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Зі змісту листа ГУ ПФУ в м. Києві №2600-0205-8/47175 від 9 травня 2022 року (а.с.10 зворот) вбачається, що до страхового стажу ОСОБА_2 не був зарахований період його роботи з липня 1988 року по квітень 2000 року у зв`язку з тим, що на титульному аркуші трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , заведеної на ім`я заявника (а.с.13), відсутня дата її заповнення. Однак встановлення факту належності ОСОБА_2 цієї трудової книжки жодним чином не усуне виявлений недолік. Крім того, ГУ ПФУ в м. Києві взагалі не заперечувало проти того, що трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_1 була заведена саме на ім`я заявника, а не іншої особи.

4.2. Зі змісту супровідного листа (а.с.11) вбачається, що архівна довідка архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року була видана ОСОБА_2 , а не іншій особі. В самому листі №2600-0205-8/47175 від 9 травня 2022 року (а.с.10 зворот) ГУ ПФУ в м. Києві навіть не заперечувало проти вказаної обставини, а лише звернуло увагу на те, що в змісті самої довідки прізвище заявника було записано як « ОСОБА_2 », а не « ОСОБА_2 ». Дійсно, з копії архівної довідки архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року (а.с.12) вбачається, що прізвище « ОСОБА_2 » було зазначено у відомостях по нарахуванню заробітної плати працівникам колгоспу «Жовтень» за вересень-грудень 1984 року та січень-грудень 1985 року, а також у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспника. Встановлення факту належності ОСОБА_2 архівної довідки архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року не виправить виявлені недоліки та не змінить інформацію, що міститься в змісті вказаної довідки.

4.3. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_2 обрав неналеж-ний та неефективний спосіб захисту, адже йому слід звернутись до суду з заявою про встановлення фактів, інформація про які відсутня на титульному аркуші трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , а також в самому змісті архівної довідки архівного сектору виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області №07-03/К-419 від 24 вересня 2021 року. Крім того, вказані документи не є правовстановлюючими в розумінні п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, а встановлення їх належності заявнику не є фактом, який має юридичне значення, тобто від якого залежить виникнення права ОСОБА_2 на пенсію за віком.

4.4. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви, поданої ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відмовити.

Повний текст рішення суду складений 8 серпня 2022 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець