Справа № 690/240/22
Провадження № 2/690/106/22
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу судді

26 липня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сподобаєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву представника відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.06.2022 року в судовому засіданні в даній цивільній справі, за участю позивача та представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задоволено заяву позивача про забезпечення доказів.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 09.06.2022 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання 07.07.2022 року не відбулося в зв`язку з неявкою сторін та надходженням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з підготовкою відзиву на позовну заяву, в межах 15-денного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 заявлено заяву про відвід судді Линдюка В.С. від розгляду даної цивільної справи, оскільки наявні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.03.2022 року в справі № 690/72/22, суддею Линдюком В.С. начальника Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області Норікову О.В. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та саме на вказане судове рішення посилається позивач в якості обґрунтовування своїх позовних вимог.

Представник відповідача Сподобаєва О.В. підтримала заявлений відвід з викладених у ньому підстав.

Позивач та його представник адвокат Бабенко Р.В. заперечував проти задоволення відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах, не може бути підставою для відводу.

Заслухавши доводи учасників справи щодо заявленого відводу судді, а також з урахуванням змісту поданої заяви, суд вважає, що він є необґрунтованим.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено можливість застосування судами Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас заява представника відповідача ОСОБА_3 не містить зазначення жодної з обставин, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України, як підставу для відводу судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюка В.С. При цьому, наявність сумніву в можливій упередженості судді під час розгляду даної справи, оскільки ним постановлено одне з судових рішень на яке позивач посилається як на один із доказів своїх вимог, не може вважатися обґрунтованим.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_3 не наведено підстав, які б свідчили про можливу необ`єктивність чи упередженість судді, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, при розгляді цивільної справи, яким є суддя Линдюк В.С., як наслідок, її заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Линдюка Віталія Степановича від розгляду цивільної справи № 690/240/22 за позовом ОСОБА_1 до Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства Ватутінської міської ради Черкаської області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.