Справа № 201/8066/21
Провадження № 2/177/297/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2022 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.08.2021 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з указаним позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. № 34293 від 18.03.2021, про стягнення за ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» коштів за кредитним договом № 9 від 06.11.2020, у розмірі 10820,00 грн; стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на корить ОСОБА_1 9857,74 грн у рахунок повернення коштів стягнутих за виконавчим написом та витрати на правничу допомогу.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, слід зазначити наступне..

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим у ч. 12 ст. 28 ЦПК України (правила альтернативної підсудності), позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким, згідно з цією статтею, підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем виконання виконавчого напису.

Визначення змісту категорії місця виконання рішення наведене у статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами частин першої та другої наведеної статті, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії можуть провадитися за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

У вказаній позовній заяві, позивач вказує на те, що за оскаржуваним нею виконавчим написом відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, а саме звернено стягнення на її дохід, який вона отримує в ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області, що знаходиться в Соборному районі м. Дніпра та відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Окрім того, як слідує з матеріалів справи, позивач проживає по АДРЕСА_1 , а місцем знаходження відповідача є м. Київ. Тобто, ні позивач, ні відповідач, а також ні місце виконання виконавчого напису, яким є місцем проживання, перебування боржника, - м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, не знаходяться на території Криворізького району Дніпропетровської області, на яку поширюється юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ (зі змінами та доповненнями, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оскільки Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом встановленим законом, у розумінні ст. 27, ч. 12 ст. 28 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, як таку, що направлена помилково.

Керуючись ст. ст. 27-28, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 210/8066/21, провадження 2/177/297/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, буд. 18 «А»), як таку, що направлена помилково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: