overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/25854/21

05 січня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 569/25854/21 за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 23 лютого 2022 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу(ам) також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(ють) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач(і) має(ють) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачем(ами) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачем(ами) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2/344/691/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Федоришин М.З.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/172/22 Справа № 210/106/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

12 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із заявою відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідних положення"ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови Дніпровським апеляційним судом, необхідно витребувати із суду першої інстанції цивільну справу №210/106/21 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №210/106/21, за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Зобов`язати Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 25 травня 2022 року, надіслати матеріали справи на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м.Кривому Розі, 50074, пр.Героїв підпільників, 31.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 525/154/22
Провадження №2/525/126/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

10.05.2022 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Хоменка М.М.,

з участю представника позивача адвоката Лисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Лисенко Наталія Василівна, до Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області про визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 49, 200, 247, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючих документів на земельні ділянки загальною площею 0,43 га, з яких: 0,09 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,34 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

На виконання п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін: позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; представник позивача: адвокат Лисенко Наталія Василівна, адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №248 від 26.12.1995; відповідач: Великобагачанська селищна рада Миргородського району Полтавської області, юридична адреса: вул. Шевченка, 73, селище Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ - 21044600.

Повний текст рішення суду буде виготовлено в строк до 20.05.2022.

Суддя Я.В. Прасол
Справа №333/6518/20
Провадження №2/333/101/22
УХВАЛА

02 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Холода Р.С., розглянувши питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ) про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по цивільній справі № 333/6518/20 трасологічну експертизу, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та надходження її висновку разом з матеріалами справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

28.04.2022 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у м. Запоріжжі надійшов висновок експерта від 16.12.2021 року №1113-21 за результатами проведення трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що на адресу суду надійшло висновок експерта від 16.12.2021 року №1113-21 за результатами проведення трасологічної експертизи, призначеної на підставі ухвали суду від 16.08.2021 року, суд дійшов до висновку про відсутність на даний час обставини, що викликали зупинення провадження, а тому, за ініціативою суду, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі №333/6518/20 за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАПОРІЖГАЗ» (місце знаходження: 69002, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 7, ) про захист прав споживача.

Призначити відкрите сулове засідання у справі №333/6518/20 на 07.06.2022 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судового засідання № 6.

Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 587/2727/21
Провадження № 2/592/1109/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 27 квітня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України,- суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Як вбачається із позовних вимог, предметом позову є стягнення коштів, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагає проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, дослідження доказів можливе під час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за критерієм оцінки, наведеним у ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 178, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

10 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 572/1601/21

Провадження № 22-ц/4815/493/22

Головуючий у Сарненському районному суді

Рівненської області: суддя Ведяніна Т.О.

Час, дата і місце ухвалення заочного рішення

суду першої інстанції (вступна і резолютивна частини):

о 16 год. 05 хв. 24 листопада 2021 року в м. Сарни Рівненської області

Дати складення повного тексту не зазначено.

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Орган опіки і піклування Сарненської міської ради Рівненської області

представники учасників справи:

позивача ОСОБА_6 ;

за участі: сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах дітей,: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Орган опіки і піклування Сарненської міської ради Рівненської області; про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євгеюка Олександра Євстафійовича задовольнити.

Заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2021 року в частині відмови в позові скасувати.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; такими, що втратили право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С.О. Гордійчук

С.С. Шимків
Справа №687/295/22
№2-о/687/27/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника заявника - Назарчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме:

архівних довідок №6/04-03, №6а/04-03, №7/04-03, 7/а04-03 від 24.01.2022 року виданих Чемеровецьким трудовим архівом на « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 .», « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.05.2022 року.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження: вул. Гната Чекірди, 10 м. Хмельницький, ).

Суддя Борсук В.О.
Справа № 950/2754/21
Провадження № 2/950/178/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа приватний нотаріус Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Фурдилов Юрій Вікторович про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М.Косолап
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1532/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

14 грудня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапог» про стягнення заборгованості за договором позики.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 553, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапог» на користь ОСОБА_1 заборгованість за Договором позики № 25/06/2019-66 від 25.06.2019 в сумі 107984,10 гривень, яка складається з:

-83640,00 гривень - заборгованості за тілом позики;

-16344,10 гривень - заборгованості по сплаті платежів за користування позиченими коштами за період з грудня 2019 року по червень 2020 року;

-8000,00 гривень - заборгованості за штрафами, нарахованими за прострочення чергових платежів.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 539,92 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапог» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 539,92 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач-1: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сапог», адреса: 03680, м. Київ вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 305, .

Суддя: