ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-974/11
номер провадження 6/695/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме АТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2011 р. по справі №2-974/11 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що 05.08.2011 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2-974/11 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було ухвалено рішення, яким суд вирішив:

-У рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №354411/4669/0053-8 від 04 квітня 2008 року в розмірі 30658,54дол. США (*7,9583грн. за 1 дол. США ) = 243989,86 грн., звернути стягнення на Предмет Іпотеки: житловий будинок, літня кухня, гараж, погріб, вбиральня, сарай, огорожа, ворота, загальною площею 100,6 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0792 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

-Початкову ціну реалізації будинку та земельної ділянки встановити на рівні 90% від вартості будинку та земельної ділянки, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України;

-Виселити відповідача ОСОБА_1 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06.10.2011 р. рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2011 р. в частині виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 скасовано і в позові в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження 21.10.2019 приватним виконавцем Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження №60377546 про примусове виконання вище вказаного рішення суду.

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» (із 17.06.2021 АТ «Райффайзен Банк Аваль» перейменовано на АТ «Райффайзен Банк») та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45 з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №354411/4669/0053-8 від 04 квітня 2008 року відступлено (передано) АТ «Оксі Банк».

29.10.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги за вищевказаним кредитним договором відступлено ТОВ «Девелоп Фінанс». У зв`язку з викладеним виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, але в прохальній частині заяви просив судовий розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, але представник скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, щодо вирішення заяви покладався на розсуд суду.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-974/11 від 05.08.2011 р. за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалено:

-У рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №354411/4669/0053-8 від 04 квітня 2008 року в розмірі 30658,54дол. США (*7,9583грн. за 1 дол. США ) = 243989,86 грн., звернути стягнення на Предмет Іпотеки: житловий будинок, літня кухня, гараж, погріб, вбиральня, сарай, огорожа, ворота, загальною площею 100,6 кв.м. та земельна ділянка площею 0,0792 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації його на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

-Початкову ціну реалізації будинку та земельної ділянки встановити на рівні 90% від вартості будинку та земельної ділянки, визначеної на підставі оцінки відповідно до законодавства України;

-Виселити відповідача ОСОБА_1 з будинку, що є предметом іпотеки Банку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати у розмірі 1700 грн. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 06.10.2011 р. вище вказане рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2011 р. в частині виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 скасовано і в позові в цій частині відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, 27.11.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрито виконавче провадження №60377546, у якому боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувачем - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

28.10.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45, копія якого містить в матеріалах справи. Сплату за договором відступлення права вимоги №114/2-45 стверджено копією платіжного доручення.

29.10.2021 між ТОВ «Девелоп Фінанс» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/2-45-1, згідно з умовами якого право вимоги за зобов`язаннями перейшло від АТ «Оксі Банк» до ТОВ «Девелоп Фінанс».

Згідно витягу з Додатку №2 до Договору відступлення прав вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2020 року договором, за яким відбувається відступлення права вимоги є зокрема кредитний договір №354411/4669/0053-8 від 04 квітня 2008 року, боржником якого є ОСОБА_1 .

Даний факт стверджено заявником копією Договору відступлення прав вимоги №114/2-45-1 від 29.10.2020 року та реєстру боржників. Сплату за договором відступлення права вимоги №114/2-45-1 стверджено копією платіжного доручення.

З копії договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 12.11.2021 р., укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за №1693 вбачається, що АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги за іпотечними договорами АТ «ОКСІ БАНК», а АТ «ОКСІ БАНК» відступило в свою чергу ТОВ «Девелоп Фінанс», відповідно до договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.11.2021 р., укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх Л.В. за №1754.

Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №286631272 від 24.11.2021 та №286631358 від 24.11.2021 р. боржником значиться ОСОБА_1 , іпотекодержателем - ТОВ «Девелоп Фінанс».

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» (, місцезнаходження: Україна, 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд.4, поверх 6, п/р № ІВАN НОМЕР_1 в АТ АКБ «Львів», МФО 325268) у виконавчих листах з примусового виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.08.2011 р. по справі №2-974/11 за позовом АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко