Справа № 392/235/21
Провадження № 2/392/91/22
У Х В А Л А

12 серпня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Руда А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача

адвоката Тимченка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградське" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені за невиплачену орендну плату,

В С Т А Н О В И В :

8 серпня 2022 року представник позивача адвокат Любченко В.М. на офіційну електронну адресу суду надіслав заяву про призначення комплексної технічної та почеркознавчої судової експертизи, в якій просив призначити дану експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Заява мотивована тим, що відповідачем для огляду в судовому засіданні було надано оригінал видаткового касового ордеру, оглянувши який позивач стверджує, що підпис в графі "підпис одержувача" виконаний не ним, а іншою особою.

Крім того, представник у заяві вказав на те, що існує імовірність, що даний підпис виконаний не рукою, а за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву представника про призначення комплексної технічної та почеркознавчої судової експертизи.

Представник відповідача заперечив з приводу задоволення заяви представника, посилаючись на те, що заява про призначення експертизи подана до суду на стадії розгляду справи по суті; у судовому засіданні досліджені всі докази, учасники справи виступили з промовами у судових дебатах.

Представник відповідача зазначив, що відзив на позовну заяву з додатками надіслано до суду завчасно під час підготовчого провадження; чинним законодавством не передбачено подання до суду оригіналів документів, а лише їх копій.

Заява представника позивача про призначення комплексної технічної та почеркознавчої судової експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 9 лютого 2021 року (а.с. 1).

12 лютого 2021 року суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 17 червня 2021 року (а.с. 20).

Відзив на позовну заяву з додатками надійшов до суду 8 вересня 2021 року (а.с. 32).

27 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті на 10 лютого 2022 року (а.с. 51).

8 серпня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Любченка В.М. про призначення експертизи (а.с. 73).

Відповідно до статті 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 2 і 6 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Приписами частини 2 статті 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Аналіз наведених правових процесуальних норм дає підстави для висновку про те, що в порядку загального позовного провадження питання про призначення експертизи суд вирішує під час підготовчого провадження, яке починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 189 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що заява про призначення експертизи подана представником позивача після закриття підготовчого провадження.

У заяві не зазначено про наявність поважних причин неподання цієї заяви під час підготовчого провадження.

Представник відповідача висловив заперечення з приводу задоволення поданої заяви.

Тому, для задоволення заяви представника позивача про призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті відсутні законні підстави.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Представникові позивача адвокату Любченкові Володимиру Михайловичу відмовити

у задоволенні заяви про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя