Справа № 592/4511/22
Провадження № 2-з/592/59/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жолонка Олександра Валерійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жолонко Олександр Валерійович надіслав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що 18, 19, 20 листопада 2021 року ОСОБА_1 передав за розписками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в загальній сумі 10000,00 доларів США, які останній зобов`язувався повернути до 28.02.2022 року, про що зазначено в розписках. Після 28.02.2022 року ОСОБА_1 неодноразово повідомляв відповідачу про свою вимогу повернути кошти, на що ОСОБА_2 вигадував нові історії, затягував строк повернення коштів і до цього часу жодних дій щодо повернення боргу так і не вчинив. Для забезпечення виконання позовних вимог ОСОБА_1 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.07.2022 року у справі № 592/4104/22 було накладено арешт на легковий автомобіль Volkswagen Touareg, 2009 року, право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії, пов`язанні з його відчуженням, в іншій частині, зокрема, щодо заборони виїзду автомобіля за територію України, було відмовлено. Нещодавно йому стало відомо про те, що родинна (дружина та діти) відповідача приблизно на початку березня 2022 року виїхали за межі території України і на даний час вже понад 90 днів, тобто на постійній основі, проживають за кордоном в Республіці Польща. При цьому, як стало відомо, дружина відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , виїхала за кордон на автомобілі марки Renault , моделі Koleos , державний номерний знак НОМЕР_2 , під її безпосереднім керуванням. Даний факт вказує на те, що у ОСОБА_4 є діюче посвідчення водія відповідної категорії, яке дає їй змогу у будь-який час вивезти за межі території України належний ОСОБА_2 легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN , модель TOUAREG , 2009 року випуску, на який було накладено арешт з метою забезпечення даного позову. Тобто, він вважає, що не накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN шляхом заборони виїзду автомобіля за межі України до вирішення питання по суті та набрання рішенням суду законної сили, може призвести до унеможливлення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відповідач, маючи членів сім`ї за кордоном та можливість перетину кордону автомобілем самостійно чи членом сім`ї, отримавши вищевказану ухвалу суду, здійснить виїзд автомобіля з території України. Також він зазначив про те, що відповідно до інформації з ДРРПнНМ від 21.07.2022 року відповідач має у власності земельну ділянку загальною площею 2,0000 га у Дяківській сільській раді Буринського району Сумської області та разом із матір`ю і сестрою мають у спільній сумісній власності 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку із тим, що НБУ 21.07.2022 року підняв офіційний курс до 36,56 грн. за 1 долар США, то ціни на автомобілі різко впали. Вищевказане авто має вартість близько 6000 доларів США. Земельні ділянки в Сумській області на відстані 18 км від кордону із російською федерацією зараз попиту не мають і відповідно їх вартість в середньому не може перевищувати 1000-1500 доларів США. Квартира в житловому будинку старої забудови на вторинному ринку із виписаними мешканцями та підготовленими документами для перереєстрації в цей час коштує в середньому 16000 доларів США, тобто орієнтовно 1/4 частина такої квартири може коштувати не більше 3000 доларів США. Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Оскільки ОСОБА_1 з відповідачем до 28.02.2022 року підтримували дружні стосунки та підтримували один одного у скрутні часи, а наразі після 5 місяців з кінцевої дати виконання зобов`язання ОСОБА_2 не бажає в добровільному порядку віддати борг, то він вважає, що той може здійснити будь-які дії для уникнення подальшого виконання рішення суду, а не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача. Ціна позову є співмірною з ціною наявного автомобіля, частини квартири та земельної ділянки у відповідача, а заборона відчуження яких до винесення рішення суду жодним чином не порушить його прав на користування, але забезпечить належне його виконання у разі задоволення позову. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, він просив: 1. Накласти арешт на легковий автомобіль, марки VOLKSWAGEN , модель TOUAREG, 2009 року випуску, об`єм двигуна 2967 см ? , потужністю 165 кВт, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, передачі в заставу чи іншого розпорядження, виїзду автомобіля за межі України до вирішення питання по даному позову по суті та набрання рішенням суду законної сили. 2. Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер: :11:001:0452, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони їх відчуження, передачі в заставу чи іншого розпорядження до вирішення питання по даному позову по суті та набрання рішенням суду законної сили. 3. Накласти арешт на частку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у праві спільної сумісної власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження, передачі в заставу чи іншого розпорядження до вирішення питання по даному позову по суті та набрання рішенням суду законної сили (вхідний № Еп-5416/22 від 22.07.2022 року) .

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жолонка Олександра Валерійовича про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жолонка Олександра Валерійовича про забезпечення позову слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жолонка Олександра Валерійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на легковий автомобіль, марки VOLKSWAGEN , модель TOUAREG, 2009 року випуску, об`єм двигуна 2967 см ? , потужністю 165 кВт, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони його відчуження, передачі в заставу чи іншого розпорядження, виїзду автомобіля за межі України до вирішення питання по даному позову по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 2,0000 га, кадастровий номер: :11:001:0452, яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , шляхом заборони їх відчуження, передачі в заставу чи іншого розпорядження до вирішення питання по даному позову по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Накласти арешт на частку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у праві спільної сумісної власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 , шляхом заборони їх відчуження, передачі в заставу чи іншого розпорядження до вирішення питання по даному позову по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати до Територіального сервісного центру № 5946 РСЦ ГСЦ МВС в Сумській області (Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області) , розташованого за адресою: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18-1, для негайного виконання.

Ухвалу про забезпечення позову надіслати до Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40006, м. Суми, пр-т. Курський, 6) для виконання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков