Номер провадження: 22-ц/813/2215/22
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши заяву адвоката Счастлівцевої Лариси Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванта», Центр надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в особі державного реєстратора Марушак Юлії Валеріївни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни про визнання правочину недійсним, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення нежитлових приміщень,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2020 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 23 січня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Потопальський С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

04 травня 2022 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Счастлівцевої Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування від Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської державної адміністрації Одеської області належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких державний реєстратор Марущак Ю.В. здійснила реєстраційні дії та внесла запис про право власності 18583779, що стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 на нежитлове приміщення промтоварного офісу-магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; а також на підставі яких державний реєстратор Марущак Ю.В. здійснила реєстраційні дії та внесла запис про право власності 18583243, що стали підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_2 на адміністративно-виробничо-складське приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів з огляду на таке.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частиною 2 ст.2 ЦПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією із засад цивільного судочинства, відповідно до п.4 ч.3 ст.2 ЦПК України, є змагальність сторін.

Змагальність сторін передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ч.3 ст.12 ЦПК України).

На думку суду, під час розгляду питання щодо забезпечення доказів особа повинна довести те, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Доведення наявності вказаних обставин є підставою для забезпечення доказів.

Апеляційний суд зазначає, що позивачем не було доведено те, що засоби доказування, які вказаний у заяві, можуть бути втрачені і їх подання стане неможливим.

З огляду на викладене, судом при розгляді заяви про забезпечення доказів, не встановлено обставин, визначених ст.116 ЦПК України, для їх забезпечення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.116 -118 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Счастлівцевої Лариси Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк