overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/9241/19
Провадження №2-с/463/34/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №463/9241/19 (провадження №2н/463/790/19) від 21.11.2019 року, суд

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Личаківським районним судом м. Львова від 21.11.2019 року на підставі заяви ЛМКП «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2879,50 грн., у зв`язку з запереченням проти вимог стягувача. Мотивуює тим, що вимоги ЛМКП є неправомірними, оскільки там не проживає, про що долучає акт ОСББ. Також, просить поновити строк звернення до суду, оскільки про існування такого дізналась в травні 2022р.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 21 листопада 2019 року виданий Личаківським районним судом м. Львова за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2879,50 грн., а також судових витрат в розмірі 192,10 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу ЛМКП «Львівводоканал» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 127/5939/22
Провадження №22-ц/801/964/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

13 травня 2022 рокуСправа № 127/5939/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В. В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року про відмову у видачі судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2022 року про відмову у видачі судового наказу в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3701/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамента будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про визнання права власності на квартиру, витребування майна, визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання недійсними наказів, свідоцтв, припинення права власності, скасування державної реєстрації права, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

24 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня2021 року безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року витребувано матеріали справи з Шевченківського районного суду м. Києва.

21 лютого 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стаття 356 ЦПК України визначає певні вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Подана апеляційна скарга не відповідає положенням п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

При цьому додані до апеляційної скарги докази відправлення копії апеляційної скарги учасникам справи, суд не бере до уваги, оскільки самостійне направлення скаржником копії апеляційної скарги не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

11 травня 2022 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про встановлення фактів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про встановлення фактів, визначено головуючого суддю Медяну Ю.В.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду даної цивільної справи суддею встановлено, що у провадженні судді Медяної Ю.В. перебувала аналогічна цивільна справа №127/25287/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у якій постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, у з`язку з тим, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, тобто висловила свою думку, яка на сьогоднішній день не змінилась, тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи 127/34788/21, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, в тому числі п.п. 52, 53 рішення у справі «Білуха проти України», з метою недопущення сумнівів як в учасників судового провадження, так і будь-якого стороннього спостерігача, в незалежності та безсторонності судового розгляду, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Медяної Ю.В. задовольнити.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України, матеріали цивільної справи необхідно передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 цього Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 36, 40-41 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву судді Медяної Юлії Валеріївни про самовідвід у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про встановлення фактів, задовольнити.

Відвести головуючу суддю Медяну Юлію Валеріївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про встановлення фактів.

Матеріали цивільної справи передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5712/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити в справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця. вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка вірогідність батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з дитиною ОСОБА_4 з`явитися за викликом до експертної установи для відібрання біологічних зразків.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Визначити строк для проведення експертизи згідно з положеннями Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із внесеними змінами згідно з наказами Міністерства юстиції України).

До одержання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 359/327/22
Провадження № 2/359/1394/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Складення повного тексту рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 266, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 грудня 2012 року у справі №1005/2944/2012, та стягувати з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) понесені судові витрати в розмірі 908 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення скласти протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Житомирський апеляційний суд
Категорія 40 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/11039/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2022 року змінити, доповнити резолютивна частину рішення абзацом наступного змісту.

Зупинити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 червня 2022 року у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа №463/1806/22
Провадження №2/463/1015/22
УХВАЛА

про витребування доказів

04 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, просить ухвалити рішення, яким стягнути з останньої на його користь заборгованість за кредитним договором від 07.09.2006 в розмірі 9627,12 грн.

Ухвалою судді Личаківського районного суду від 02.05.2022 відкрито провадження у справі та призначено таку до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування доказів, зокрема позивач просить витребувати у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мотивує тим, що вказані документи мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд погоджується, що матеріали, спадкової справи мають значення для встановлення істини у справі, оскільки дозволять підтвердити або ж спростувати аргументи позову. Відтак належним чином завірену копію спадкової справи слід витребувати в судовому порядку, одночасно попередивши Четверту Львівську державну нотаріальну контору про застосування до неї заходів процесуального примусу у випадку неподання таких доказів або неповідомлення суду про неможливість подати докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори (м.Львів,вул. Зелена,2) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 448/959/16ц Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю..В.
Провадження № 22-ц/811/1074/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиська міська рада Львівської області, Відділ Держземагенства у Мостиському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року.

Витребувати з Мостиського районного суду Львівської області цивільну справу №448/959/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Мостиська міська рада Львівської області, Відділ Держземагенства у Мостиському районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Справа № 393/681/20

УХВАЛА

11 травня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Л.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Новгородка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Лівицького О.М. 11.05.2022 року до суду надійшла письмова заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неповним отриманням доказів для проведення судової експертизи.

Від представника відповідача, адвоката Бібік Г.М. 10.05.2022 року на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у зв`язку зі складними сімейними обставинами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представників сторін - підлягає задоволенню, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.198, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 16 червня 2022 року на 13:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №: 398/2372/21
провадження №: 2/398/140/23
УХВАЛА

Іменем України

"01" березня 2022 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Міщенко С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя та розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, у якій просить суд, постановити рішення, яким встановити факт спільного проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу та розподілити майно подружжя.

Ухвалою судді від 05.08.2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Згідно Розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду від 05.10.2021 року №884-р у зв`язку з закінченням повноважень судді Орловського В.В. в межах п`ятирічного строку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, як подружжя та розподіл майна подружжя призначити повторний авторозподіл.

Згідно протоколу авторозподілу від 05.10.2021 року справу розподілено судді Нероді Л.М.

Ухвалою від 10.01.2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Неродою Л.М. а призначено підготовчий розгляд справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2022 року об 09 годині 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Виклик свідків здійснюється за заявою учасника справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА