Справа 688/151/22
№ 2/688/247/22
Ухвала

іменем України

28 липня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

14 січня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , звернуиось до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ТОВ «Агросад-2016», в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами оренди в сумі 639 894,71 грн., з яких 592 561,87 грн. основний борг, 34 772,48 грн. інфляційні нарахування, 12 560,36 грн. 3% річних та розірвати п`ять договорів оренди землі, укладені між нею та відповідачем 10 вересня 2018 року. Крім того, просять стягнути з ТОВ «Агросад-2016» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами оренди в сумі 567 891,96 грн., з яких 530 204,36 грн. основний борг, 27 106,11 грн. інфляційні нарахування, 10 581,49 грн. 3% річних та розірвати договори оренди землі, укладені між ним та відповідачем 10 вересня 2018 року.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 рокуу справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 лютого 2022 року, яке відкладено на 10 березня 2022 року за клопотанням представника позивачів та в подальшому на 14 квітня 2022 року у зв`язку з неявкою сторін.

14 квітня 2022 року розгляд справи відкладено на 11 травня 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 з метою ознайомлення з матеріалами справи та подання додаткових доказів.

Ухвалою суду від 14 квітня 2022 року задоволено клопотання представника позивачів - адвоката Савченко О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивачів - адвоката Савченко О.В. за допомогою сервісу «EASYCON».

11 травня 2022 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 травня 2022 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_3 з метою надання можливості ознайомитись з клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи, розгляд справи відкладено на 02 червня 2022 року за клопотанням представника відповідача.

02 червня 2022 року розгляд справи відкладено на 15 червня 2022 року з метою виклику та допиту як свідків позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06 червня 2022 року задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ухвалено здійснювати допит свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивачів - адвоката Савченко Оксани Володимирівни за допомогою сервісу «EASYCON» .

У зв`язку з відключенням Інтернет-зв`язку для Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області через відсутність коштів на оплату послуг, не можливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та з урахуванням часу перебування представників сторін (адвокатів) у відпустках, розгляд справи відкладено на 18 липня 2022 року.

18 липня 2022 року судове засідання відкладено на 28 липня 2022 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 з метою врегулювання спору.

Позиція учасників справи.

28 липня 2022 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спір вирішено в добровільному порядку, просили повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, в поданій заяві просили клопотання про закриття провадження у справі розглянути у їхню відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Мотиви та висновки суду.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що після пред`явлення даного позову, сторони вирішили спір в добровільному порядку, тому між ними не залишилося неврегульованих питань, тобто предмет спору між сторонами відсутній, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки позивачами подана заява про закриття провадження в справі, підстав для відмови в прийнятті вказаної заяви не встановлено, а тому заява позивачів підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 11 січня 2022 року позивач ОСОБА_1 при поданні до суду позову сплатила 7391,35 грн. судового збору. Згідно квитанції № 0.0..1 від 11 січня 2022 року позивач ОСОБА_2 при поданні до суду позову сплатив 6671,32 грн. судового збору

У зв`язку з закриттям провадження, позивачам підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ними судовий збір

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросад-2016» про стягнення коштів та розірвання договорів оренди землі, оскільки відсутній предмет спору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) у АТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0..1 від 11 січня 2022 року в сумі 7391,35 грн.

Повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) у АТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0. .1 від 11 січня 2022 року в сумі 6671,32 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК