Справа № 373/172/22
Номер провадження 2/373/276/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участю секретарки судових засідань Литвишко В.М.,

розглянув позовну заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку зворотної вимоги (регресу).

Заступниця керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача у порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства України матеріальну шкоду, завдану виплатою ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у розмірі 97667,50 грн; стягнути з відповідача на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2022 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2481 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2022 зазначену позовну заяву залишено без руху.

Однією з підстав, зазначених в ухвалі, було те, що додані до позову копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 не завірені жодним чином та не відповідають вимогам, яким має відповідати копія судового рішення.

17.02.2022 до суду надійшов лист (клопотання) представниці позивача заступниці керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В., де, серед іншого, зазначено, що прокурор не брав участі у розгляді справ №280/329/20 та №280/3412/21, у зв`язку з цим копії судових рішень, ухвалених у межах відповідних справ, які були виготовлені апаратом суду, прокурор не отримував та, в силу ст.251 КАС України, не має права отримувати.

Водночас, копії зазначених судових рішень отримало Державне агентство меліорації та рибного господарства України, як сторона у вказаних справах.

Тому, заступниця керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н.В. просить зобов`язати позивача у справі Державне агентство меліорації та рибного господарства України, який брав участь у справах №280/329/20 та №280/3412/21 та повинен був отримувати відповідні судові рішення, надати їх завірені копії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як зазначено у ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Прокурор у даній цивільній справі здійснює представництво інтересів держави в особі Державного агентство меліорації та рибного господарства України за законом та має вчиняти дії від імені та в інтересах держави в особі зазначеного агентства.

Ненадання представницею позивача прокуроркою зазначених вище доказів та висловлення прохання перед судом зобов`язати позивача їх надати в певній мірі суперечать суті представництва в суді та може свідчити про наявність комунікативних непорозумінь між представником позивача прокурором та позивачем.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді.

Отже, представниця позивача прокурорка ще на стадії підготовки до представництва інтересів держави в суді у цій справі була наділена правом витребувати зазначені докази в позивача - суб`єкта владних повноважень. При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурорами це право при встановленні наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у цій справі використовувалося.

Посилання ж представниці позивача прокурорки у заяві про усунення недоліків від 09.02.2022 на приписи Закону України «Про доступ до судових рішень» у питанні щодо надання доказів, якими обґрунтовуються її позовні вимоги, очевидно не відповідає приписам цивільного судочинства у частині застосування засад змагальності сторін та диспозитивності, насамперед через те, що цей Закон визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства (преамбула Закону), а не питання доказування у цивільному судочинстві.

Крім того, ст. 9 цього Закону передбачає право на ознайомлення із судовим рішенням та виготовлення його копії за зверненням особи, яка не бере (не брала) участі у справі. Яким, вірогідно, представниця позивача заступниця керівника Запорізької обласної прокуратури Н.В. Масименко не скористалася при підготовці у цій справі.

У позовній заяві зроблено посилання на приписи ч. 4 ст. 82 ЦПК України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, у доданих до позовної заяви копіях судових рішень, про які йшлося в ухвалі суду від 03.02.2022 про залишення позовної заяви без руху, приховано інформацію, що ідентифікує осіб учасників справи (замість цього заначено «ОСОБА_1, ОСОБА_2 тощо).

Отже, додані до позовної заяви копії судових рішень не надають можливості суду вирішити питання щодо їх застосування при доказуванні у цій справі в порядку, визначеному ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зважаючи на положення ст. 2 ЦПК України щодо завдання неупередженості цивільного судочинства, враховуючи принципи верховенства права, пропорційності, змагальності, диспозитивності, суд бере до уваги нерелевантне застосування положень Законів України «Про прокуратуру», «Про доступ до судових рішень», ЦПК України представницею позивача заступницею керівника Запорізької обласної прокуратури Н.В. Масименко у листі (клопотанні) про усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 03.02.2022.

При цьому, будь-яких клопотань про забезпечення доказів представницею позивача заступницею керівника Запорізької обласної прокуратури Н.В. Масименко суду не подавалося.

У зв`язку з цим, оскільки в суду виникли сумніви у добросовісному здійсненні представницею позивача заступницею керівника Запорізької обласної прокуратури Н.В. Масименко процесуальних прав щодо подання доказів прохання заступниці керівника Запорізької обласної прокуратури Н.В. Масименко про зобов`язання позивача у справі - Державне агентство меліорації та рибного господарства України надати завірені копії судових рішень у справах №280/329/20 та №280/3412/21 суд розглядає як клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати у заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (Н.В. Масименко або іншої особи, яка виконує її обов`язки) та Державного агентство меліорації та рибного господарства України належним чином завірені копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №280/329/20 та рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у справі №280/3412/21.

2.Строк надання зазначених доказів визначити 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3.Докази, які витребовує суд, направляються безпосередньо до суду.

4.Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

5.Роз`яснити, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

6.Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк