Справа № 740/632/22
Провадження № 2/740/533/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 , місце проживання в с.Крути Ніжинського району, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 , місце проживання в м.Первомайськ Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

ОСОБА_1 використав належне йому право вибору суду за правилами альтернативної підсудності і звернувся до Ніжинського міськрайонного суду за місцем реєстрації свого проживання, при цьому відомості з посиланням на відповідні докази щодо перебування на утриманні позивача малолітніх або неповнолітніх дітей, неможливості за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача,-суду не подані. Також суду не надані відомості щодо домовленості сторін, як подружжя, на розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із врахуванням викладеного у позовній заяві не викладені обставини із зазначенням відповідних доказів, якими позивач обґрунтовує правомірність пред`явлення позову до Ніжинського міськрайонного суду відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України за місцем свого проживання, зареєстрованим у встановленому порядку, тобто зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14 лютого 2022 року позовну заяву залишено без руху.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 травня 2022 року N27/0/9-22

Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області відновлено із 05 травня 2022 року територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови

Верховного Суду від 08 березня 2022 року N2/0/9-22.

Відповідно до заяви від 15 квітня 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Станом на 12 травня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Докази на підтвердження представництва Трейдінової Н.В. щодо позивача ОСОБА_1 суду не подані.

Сплачений ОСОБА_3 09 лютого 2022 року судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп підлягає поверненню за її клопотанням відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, яким встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При вирішенні питання про повернення сплаченого судового збору судом враховується також слідуюче.

У назві реквізиту квитанції про сплату судового збору у належному розмірі «платник» указано ОСОБА_3 , яка не є позивачем у справі.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, установлених законом («Shishkov v. Russia», №26746/05, §110, ЄСПЛ, від 20.02.2014).

За таких обставин можливе прийняття квитанції як доказу сплати судового збору у зв`язку із зазначенням у ній платником іншої особи, а не учасника справи чи представника, що не є обмеженням особи в доступі до суду, передбаченим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак і застосування наслідків повернення позовної заяви, в даному випадку повернення сплаченого судового збору на користь його платника.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Ніжинське управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_3 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 , сплачений нею 09 лютого 2022 року відповідно до квитанції (код НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник