Справа № 442/7343/21 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/179/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі Ждан К.О.

з участю представника «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» Пономаренко К.П., представника ПАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» Воробець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року у справі за заявою Компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року.

В обгрунтування заяви покликається на те, що 15 вересня 2004 року арбітражним центром Австрійської федеральної економічної палати було прийнято арбітражне рішення " 2-2465-2006 відповідно до якого з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» було стягнено на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3392447 доларів США та відсотки за австрійськими законами-до повної сплати, а також 258 391 євро 75 євро центів понесених витрат.

28 листопада 2006 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області постановив ухвалу, якою надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року.

27 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист №2-2465/2006, однак даний виконавчий лист було загублено при пересилці.

У зв"язку із втратою оригіналу виконаавчого листа, 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року.

Однак в подальшому дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року було втрачено державним виконавцем.

Так, як отримавши ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2020 року ухвалену в рамках розгляду справи № 442/2826/20 щодо визнання дубліката виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, про витребування з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби дублікат виконавчого листа та його повернення, останнім не було належним чином досліджено зміст ухвалу та всупереч нормам чинного законодавства було прийнято постанову про закриття виконавчого провадження , яка і призвела до втрати Компанією «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» дублікату виконавчого листа.

А тому, у зв"язку із обставиною закриттям виконавчого провадження, яка призвела до втрати дубліката виконавчого листа, змушені звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року в задоволені заяви Компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року про видачу дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив представник Компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.»

Вважає ухвалу суду незаконною. Вважає, що висновки суду про недоведеність підстав втрати виконавчого листа та відмовив у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суперечать положенням закону та усталеній практиці Верховного Суду. Звертає увагу на те, що докази направлення виконавчого листа на адресу скаржника або суду відсутні, що підтверджує той факт, що оригінал виконавчого листа до стягувача не повертався, що свідчить про його втрату, адже зазначений документ відсутній також і в органах державної виконавчої служби.

Вважає, що вимоги суду щодо надання стягувачем інформації, яка свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа виконавчою службою є абсолютно безпідставним, оскільки стягувач надав докази пред`явлення виконавчого листа до виконання, після чого дізнався, що виконавче провадження завершено, а виконавчий лист втрачено, стягувач не є розпорядником інформації, яка перебуває у виконавчій службі. За таких обставин саме виконавча служба мала надати інформацію та докази направлення оригіналу виконавчого листа.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 рокута ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.»не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що заявником не доведено належними і допустимими доказами факту втрати виконавчого листа, а також відсутність такого листа в суді, який його витребував.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2004 року арбітражним центром Австрійської федеральної економічної палати було прийнято арбітражне рішення " 2-2465-2006 відповідно до якого з ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» було стягнуто на користь фірми «Монтмонтажа-Інженірінг ТОВ» 3392447 доларів США та відсотки за австрійськими законами-до повної сплати, а також 258391 євро 75 євро центів понесених витрат.

28 листопада 2006 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області постановив ухвалу, якою надано дозвіл на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року.

27 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області видав виконавчий лист №2-2465/2006, однак даний виконавчий лист було загублено при пересилці.

У зв"язку із втратою оригіналу виконавчого листа, 08.08.2018 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року.

Відповідно до положень п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, за змістом згаданої норми діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Саме такі правові висновки сформульовано у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2020 року витребувано з Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( 01001 м. Київ, вул. Городоцька, 13 ) дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданого 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області та повернуто зазначений документ.

На підставі згаданої ухвали, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 11 червня 2020 року (ВП №57259018), закінчено виконавче провадження.

Ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції скаржником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження втрати дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданого 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Скаржник не наводить жодних доводів щодо часу та місця втрати дубліката виконавчого листа, а також ком його втрачено.

Окрім, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області своєю ухвалою від 25 січня 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс -Галичина", інтереси якого представляє адвокат Воробець С.І., за участю осіб: юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія «MONTMONTAZA INZENJTRING d.o.o,» юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія «MONTMONTAZA d.d.» та юридичної особи за законодавством Республіки Хорватія «MONTMONTAZA -Energetika d.o.o.» про визнання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданого 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню задовольнив та визнав виконавчий документ - дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року, виданого 08.08.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, таким, що не підлягає виконанню (справа 442/2826/20, провадження №6/442/1/2022).

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» слід залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року- залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Компанії «MONTMONTAZA - Energetika d.o.o.» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк