Номер провадження: 22-ц/813/5800/22
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Безуглого Андрія Андрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 29 серпня 2018 року надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ОСББ «Бульвар», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький В.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська О.В., про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що він, ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний №12186), посвідченого 10 липня 2007 року приватним нотаріусом ОМНО Іллічовою Н.А., зареєстрованого 12.07.2007 року, є власником квартири АДРЕСА_1 . Позивачка ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна (реєстраційний номер №5369), посвідченого 12.10.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білик В.В., зареєстрованого 13.10.2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно державним реєстратором Хряковою В.В., є власником квартири АДРЕСА_2 .

Позивачі посилались на те, що від керівництва ОСББ «Бульвар» у лютому 2018 року позивачам стало відомо, що за невідомими особами зареєстровано право власності на 4 квартири, які за документами знаходяться на 13-му поверсі, а саме за №162-а, 163/1, 163/3 та АДРЕСА_3 , проте фактично вказаних квартир не існує. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартири за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 зареєстровані за наступними особами: кв. №162-а за ОСОБА_3 (на підставі договору №170 від 25.09.2003 року, видавник ТОВ «Бульвар»); кв. АДРЕСА_5 за ОСОБА_4 (на підставі інвестиційного договору №406 від 24.09.2003 року, видавник ТОВ «Бульвар»); кв. АДРЕСА_6 за ОСОБА_5 (на підставі договору купівлі-продажу №217 від 03.02.2017 року, видавник приватний нотаріус ОМНО Запольська О.В.); кв. АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 (на підставі договору купівлі-продажу №1462 від 12.07.2017 року, видавник приватним нотаріус ОМНО Главацький В.А.).

Позивачі вказували, що згідно з технічною документацією на вищевказаний житловий будинок, всього в даному будинку на 13-му поверсі розташовано 5 квартир, а саме: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 . Згідно листа ОСББ «Бульвар» від 21.02.2018 року, згідно технічної документації будь-яка інформація вказаних квартир за АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 відсутня; власники неіснуючих квартир до ОСББ із метою укладання договорів на утримання будинку та інших договорів на комунальні послуги не звертались та на обслуговуванні не знаходяться. Позивачем із представника ОСББ 19.02.2018 року було здійснено огляд 13-го поверху будинку та складено акт огляду кв. АДРЕСА_4 , згідно якого встановлено фактичну відсутність будь-яких ознак переобладнань та відсутність будь-яких квартир, окрім тих, що значаться в технічній документації, а саме кв. АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 . Позивачі повідомили, що за фактом існування неіснуючих в дійсності квартир позивач разом із представниками ОСББ звернулись до правоохоронних органів, 22.11.2017 року було відкрито кримінальне провадження №0007372 від 22.11.2017 року та ведеться розслідування за цим фактом.

Додатково позивачі посилались на те, що інвестиційні договори, на підставі яких за відповідачами було зареєстрованого право власності, були нібито укладенні з ТОВ «Бульвар». Між тим, згідно даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Бульвар» було зареєстровано 23.09.2002 року, а вже 03.04.2008 року юридичну особу було припинено. Ураховуючи дату припинення товариства, то додаткові угоди №2 та №3 до інвестиційного договору №046 від 24.09.2003 року на неіснуючу квартиру АДРЕСА_5 , яка була зареєстрована за ОСОБА_4 , додаються 24.09.2016 року, тобто вже після припинення товариства. Окрім того, підписи директора ТОВ «Бульвар» ОСОБА_8 , здійснені на інвестиційних договорах, візуально відрізняються від його підписів на інших документах, які були підписані директором протягом часу здійснення діяльності товариства.

За викладених обставин, спірні договори купівлі-продажу та інвестиційні договори відносно неіснуючих квартир за АДРЕСА_4 , 163/1, 163/3 та АДРЕСА_3 позивачі вважають такими, що мають бути визнанні недійсними, а рішення про державну реєстрацію права власності скасовані.

27 жовтня 2021 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням 11 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Безуглий Андрій Андрійович направив до Одеського апеляційного суду засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року. Представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, але застосував невірну норму матеріального права, дійшовши в результаті помилкового висновку щодо відмови у задоволенні позову. Так, представник апелянта вказує, що суд першої інстанції не розглянув справу в межах заявленої позивачами ч. 2 ст. 386 та ч. 1 ст. 228 ЦК України, вийшов за межі позовних вимог та розглянув справу лише в межах ст. 627, 638 ЦК України. Представник апелянта вказує, що наявність реєстрації неіснуючих квартир в державному реєстрі прав на нерухоме майно свідчить про реальну можливість відповідачів вчинити протиправні дії, використовуючи неіснуюче майно, що схоже на майно позивача. З метою запобігти реалізації будь-яких незаконних дій зі своїм майном, зазначає представник апелянта, позивачі звернулися із позовом до суду визнати недійсними всі правочини щодо «придбання» неіснуючих квартир та, відповідно, скасувати їх державну реєстрацію. При цьому, представник апелянта вважає, що висновок суду першої інстанції про неукладеність правочинів у справі є передчасним, та таким, що зроблений без належної оцінки та аналізу дій сторін інвестиційних договорів по справі. Представник апелянта зауважив, що директор ТОВ «Бульвар» у судовому засіданні зазначив, що він не підписував інвестиційні договори щодо квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3 , а також, що не існувало такої нумерації квартир, квартир у проекті було до 300, а отже квартири АДРЕСА_3 взагалі не могло бути. Тому, представник апелянта просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на вимогу ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в новому судовому рішенні зазначити про припинення права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 18175646) на квартиру АДРЕСА_11 ; про припинення права власності ОСОБА_4 (номер запису про право власності: 18035699) на квартиру АДРЕСА_12 ; про припинення права власності ОСОБА_5 (номер запису про право власності: 18854910) на квартиру АДРЕСА_13 ; про припинення права власності ОСОБА_6 (номер запису про право власності: 21357089) на квартиру АДРЕСА_14 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 05 листопада 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 11 грудня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначив, що позивач отримав копію оскаржуваного рішення 11 листопада 2021 року, однак на підтвердження вказаного доказів не надав. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Таким чином, апелянту необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження існування відповідних обставин.

При цьому, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що позов, з урахуванням його збільшення, налічує 12 вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становив 1762 гривні.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762 грн х 0,4 х 12 х 150% = 12686,4 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Тому, Одеський апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору та надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Безуглого Андрія Андрійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Главацький Володимир Андрійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Запольська Ольга Василівна, про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк