overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 січня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Щербак-Стерниш Д.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки, витребування їх з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки, витребування їх з незаконного володіння.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.11.2021 року провадження у справі відкрито.

11.01.2022 року від представника позивача адвоката Дмитренка Р.М. надійшло клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності. Не заперечують щодо закриття підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду по суті.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце його проведення повідомлялись відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

2) заперечень (відзиву) від відповідачів проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання права власності на земельні ділянки, витребування їх з незаконного володіння,та призначити справу до розгляду по суті на 02 лютого 2022 року о 09:00 годині.

Викликати сторони в судове засідання.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 592/2845/22
Провадження № 2-н/592/441/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систами «Сумигаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

З заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систами «Сумигаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради» від 12.05.2022 року № 14.03-08/218978 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систами «Сумигаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної систами «Сумигаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя : І.Г. Бичков
Номер провадження: 22-ц/813/498/22
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рибачук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» адвоката Ковалевського Євгена Володимировича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Хедайатулла, правонаступника Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування реєстрації іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» адвоката Ковалевського Євгена Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 26 червня 2020 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту скасувати та у забезпеченні позову у цій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 675/656/21
Провадження № 2/675/85/2022
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., ознайомившись із матеріалами справи № 675/656/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21.12.2021 року у зв`язку із призначенням судом судової технічної експертизи.

05.05.2022 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Людмили КОВАЛЬЧУК про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи, а саме порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів, у період з вересня 2004 року до квітня 2021 року, у яких рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими та чорними пастами кулькових ручок (таким ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваному документі) у кількості не менше 10 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; та дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних ) документах.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 107, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в цивільній справі № 675/656/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке провести 30 травня 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 296/6813/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18 лютого 2021 року у справі №296/6813/20 за позовом Акціонерного товариства «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

1. 07.10.2021 ОСОБА_1 надіслав на поштову адресу Корольовського районного суду міста Житомира заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18.02.2021 у справі №296/6813/20, в якій просив скасувати заочне рішення суду.

2. 13.10.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира (суддя Сингаївський О.П.) призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. У зв`язку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Сингаївського О.П. у розгляді заяви ОСОБА_1 , відповідно до розпорядження керівника апарату Т. Яковишиної від 12.05.2022 №145, проведено повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та на підставі протоколу для розгляду справи визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

4. У поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.02.2021 у справі №296/6813/20, посилаючись на те, що копію заочного рішення суду отримав 17.09.2021 подавши заяву про видачу копії рішення.

5. Згідно частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

6. Відповідно до відповіді керівника апарату суду Яковишиної Т. на запит від 07.02.2022 вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію рішення у справі №296/6813/20 - 17.09.2021.

7. Враховуючи, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 18.02.2021 у справі №296/6813/20 в межах строку, встановленого частиною 3 статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви.

8. Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2021 у справі №296/6813/20 підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 127, 260, 261, 284 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 18 лютого 2021 року у справі №296/6813/20.

3. Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира на 02 червня 2022 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 703/4000/21
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко Л.М.,

провівши судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

Судове засідання по справі призначено на 16 травня 2022 року.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач направила до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив, хоча про день час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Як встановлено п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відкласти на 11 год. 45 хв. 30 травня 2022 року.

У судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2 шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я.Биченко
Провадження № 2/493/236/22
Справа № 493/185/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 жовтня 2019 року в розмірі 67468,66 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 66 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складене не пізніше ніж як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

С У Д Д Я
Справа № 212/1376/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16.05.2022 на 08-15 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Однак у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачами копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також повідомлення про розгляд справи 16.05.2022.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 16 червня 2022 року на 08 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1551/22 Справа № 214/580/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 214/580/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, яке ухвалено суддею Ткаченком А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 вересня 2021 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» - задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року змінити в частині розміру середного заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, за період з 03.12.2018 року по 16.09.2020 року, стягнутого з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (на теперішній час - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна»)на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 189 474,48 гривень до 25 000 (двадцяти п`яти тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року змінити в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (на теперішній час - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна») на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 12 000,00 гривень до 1 560 (однієї тисячі п`ятсот шістдесяти) гривень 00 (нуль) копійок.

Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року змінити в частині розміру судових витрат по сплаті судового збору, стягнутих з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (на теперішній час - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк Україна») на користь ОСОБА_1 , зменшивши цей розмір з 1 852,43 гривень до 240 (двохсот сорока) гривень 82 (вісімдесяти двох) копвйок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк Україна» судові витрати у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 04 (чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: