РІШЕННЯ

Іменем України

27.07.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Марків Ю.С.

за участі секретаря судового засідання Чапля В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивують тим, що 03.11.2014 року між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №1/1874770/Р , відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді грошових коштів в розмірі 49250,00 грн., а відповідач в свою чергу зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення не пізніше 02.11.2019 року, процентна ставка становить 11% річних. Вказує, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак, всупереч умов договору, відповідач кредит не погасив та не сплатив відсотки, у зв`язку з чим у такого, станом на 25.03.2016 року, утворилась заборгованість в сумі 70521,73 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту - 48630,65 грн., заборгованість по відсотках - 6917,35 грн., заборгованість по комісії - 14973,73 грн.

25.03.2016 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклали договір про відступлення права вимоги №03-2016. Згідно договору відступлення прав вимоги ТзОВ ФК "Кредит-Капітал" набуло статус кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Креді Агріколь Банк", включно і до ОСОБА_1 .

Окрім цього, 15.04.2016 року між ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" було укладено Договір купівлі-продажу №15/04/2016-01. Згідно договору відступлення прав вимоги ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" набуло статус кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", включно і до ОСОБА_1 .

Зазначається, що після укладення договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" була здійснена низка заходів щодо врегулювання спору у досудовому порядку, а саме був відправлений лист на поштову адресу відповідача з повідомленням його про зміну кредитора і залишок заборгованості та здійснені телефонні дзвінки на відомі контактні номери телефонів відповідача.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №1/1874770/З від 03.11.2014 року в розмірі 70521,73 грн. та стягнути на їх користь судові витрати.

Не погоджуючись з позовом, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Відзив мотивує тим, що факт укладення кредитного договору не може бути встановлений на підставі документів, які подані представником позивача до позовної заяви. Зазначає, що будь-які банківські операції повинні підтверджуватись за допомогою відповідних бухгалтерських документів зі встановленими реквізитами, відтак долучені представником ТОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" копії меморіальних ордерів від 03.11.2014 року не підтверджують надання відповідачу грошових коштів, оскільки такі не містять усіх необхідних реквізитів. Окрім цього, вказує, що не має доказової сили і оборотна відомість від 03.11.2016 року та від 28.03.2016 року, оскільки на цих відомостях відсутні підписи голови правління та головного бухгалтера, та такі виконані по ряду рахунків, хоча за кредитним договором, як зазначається відповідачем, йому відкрито єдиний рахунок № НОМЕР_1 . Щодо відступлення прав вимоги до нового кредитора ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" зазначає, що із договору про відступлення прав вимоги №03-2016 такий факт не випливає. Вказує, що Реєстр прав вимоги до вказаного договору підписаний лише від імені нового кредитора, однак у такому відсутній підпис первісного кредитора, як і такий відсутній на акті прийому-передачі розширеного реєстру прав вимоги щодо кредитних договорів. Також, вказує, що, як первісним кредитором, так і новим кредитором, не було повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні за кредитним договором, доказів того, що представником позивача надсилалась вимога про погашення кредитної заборгованості та доказів надсилання відповідачу документів, які б підтверджували заміну кредитора у зобов`язанні, а також доказів здійснення представником позивача телефонних дзвінків відповідачу до матеріалів справи не долучено. Також, відповідач у відзиві вказує на сплив строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитним договором утворилась станом на 25.03.2016 року, відтак строк позовної давності, на думку відповідача, сплив 25.03.2019 року.

Окрім цього, від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що правила надання споживчого кредиту в ПАТ "Креді Агріколь Банк" та умови страхування життя позичальника не є складовою Кредитного договору №1/1874770/Р, відтак вважає, що наслідком укладення вказаного кредитного договору є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача, оскільки такий є одностороннім типовим контрактом, який порушує основні права позичальника та передбачає незаконні умови кредитування. Також, відповідач вказує на недоведення факту укладення Договору відступлення прав вимоги №03-2016 від 25.03.2016 року, оскільки, на його думку, такий є договором факторингу, однак Реєстр прав вимоги до вказаного договору підписаний лише від імені нового кредитора, підпис первісного кредитора на такому, так і докази оплати права вимоги новим кредитором відсутні. Враховуючи викладене, відповідач зазначає, що не відбулось і відступлення прав вимоги від ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал", що вказує на відсутність права грошової вимоги позивача до відповідача з акредитним договором №1/1874770/Р.

Окрім цього, представником відповідача - адвокатом Матушеком В.В. подано до суду додаткові пояснення, в яких вказує, що меморіальні ордери від 03.11.2014 року, про які вже згадувалось відповідачем у відзиві на позовну заяву, не можуть підтверджувати надання відповідачу кредитних коштів, оскільки, крім того, що вони не містять усіх необхідних реквізитів, мають однаковий порядковий номер. Також, зазначає, що позивач жодними документами не підтвердив, з якими саме умовами надання, обслуговування та погашення кредиту був ознайомлений відповідач і чи взагалі він був з такими ознайомлений. Представник відповідача у додаткових пояснення також наголошує на факті відсутності підпису відповідача на першій сторінці Кредитного договору №1/1874770/Р від 03.11.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення такого.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 14.04.2022 року клопотання представника правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" - Шевчука Н.М. про заміну сторони у судовому провадженні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором як правонаступника позивача.

03.11.2014 між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1/1874770/Р, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового характеру використання кредит у сумі 49250,00 грн. строком на 60 місяців (з 03.11.2014 року по 02.11.2019 року включно). Позичальник повертає кредит банку щомісячно, в число місяця, визначене Графіком погашення заборгованості, як день повернення кредиту.

Пунктом 1.1.2 Кредитного договору передбачено, що кредитні кошти призначені для погашення заборгованості за Кредитним договором №1/1874770, укладеним між Банком та позичальником 28.02.2014 року, відповідно до якого позичальнику було видано кредит в сумі 52000,00 грн.

З позовоних вимог вбачається, що представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №1/1874770/Р від 03.11.2014 року в розмірі 70521,73 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту - 48630,65 грн., заборгованість по відсотках - 6917,35 грн., заборгованість по комісії - 14973,73 грн.

З відзиву та поданих відповідачем та його представником додаткових пояснень вбачається, шо такі не погоджуються як з сумою заборгованості, так і загалом з наданням відповідачу кредитних коштів кредитором.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Позивач натомість в обґрунтування ціни позову долучив лише витяги з оборотних відомостей по рахунках № НОМЕР_2 за період з 03.11.2014 року, № НОМЕР_3 за період з 28.03.2016 року, № НОМЕР_4 за період з 28.03.2016 року, №9058 за період з 28.03.2016 року, №6786 за період з 28.03.2016 року, №1590 за період з 28.03.2016 року та розрахунок заборгованості, в яких взагалі відсутні відомості, які фіксують факти здійснення господарських операцій та жодним чином не підтверджує факт виконання операцій на загальну суму, обраховану до стягнення. Вони містять лише посилання на загальну суму заборгованості та її складові, однак відсутня інформація, за який період нарахована дана заборгованість, відомостей про внесені платежі, періоди нарахування відсотків, тощо.

Разом з тим, пунктом 2.2 Кредитного договору №1/1874770/Р від 03.11.2014 року передбачено, що з метою обслуговування кредиту банк відкриває позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості № НОМЕР_1 в банку.

Окрім цього, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.07.2021 року судом витребовувались у ПАТ "Креді Агріколь Банк" детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору №1/1874770/Р від 03.11.2014 року та виписку по рахунках обліку заборгованості за кредитним договором №1/1874770/Р від 03.11.2014 року.

Також, ухвалами Франківського районного суду м.Львова від 10.11.2020 року та 21.01.2021 року визнано обов`язковою явку представника позивача для дачі пояснень в судове засідання.

Разом з тим, представник позивача в судові засідання не з`являвся, не надав пояснення щодо обставин справи, жодних документів на виконання ухвали про витребування доказів до суду не надходило, відтак суд розглядає вказану цивільну справу за наявними матеріалами справи.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.2.1, 1.2.2 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно, в розмірі 11% річних за користування кредитом, починаючи з дня перерахування/видачі кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника, до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості 1,8% в місяць від суми кредиту, зазначеної в п.1.1 Договору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача долучено до позовної заяви лише першу сторінку Кредитного договору №1/1874770/Р від 03.11.2014 року, яка підпису відповідача ОСОБА_1 не містить.

Окрім цього, суд звертає увагу на розмір процентної винагороди за користування кредитом, оскільки в Кредитному договорі містяться розбіжності щодо такої, а саме розмір процентної винагороди вказаний, як 11% річних, однак прописом зазначено таку, як "п`ятнадцять" відсотків річних.

Також, суд враховує, що розрахунок заборгованості містить лише посилання на загальну суму заборгованості та її складові, однак в такому відсутня інформація, за який період нарахована дана заборгованість, відомостей про внесені платежі, періоди нарахування відсотків, тощо.

Доказами відповідно до частини 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частини 1,2 статті 77, стаття 79 ЦПК України).

Аналізуючи викладене, розрахунок заборгованості та зазначені вище документи, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, не можна визнати належним та достовірним доказом наявності кредитних правовідносин, оскільки він не містить інформації про те, коли і у якому розмірі відповідачеві були надані в користування грошові кошти та на яких умовах, відсоткову ставку, період, за який нараховано заборгованість.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, в зв`язку з недоведеністю позивачем наявності у відповідача заборгованості та її розміру за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач просив застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Як роз`яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для нього.

Виходячи з наведеного, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

З урахуванням викладеного у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити за недоведеністю.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України, і у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", , адреса: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.С. Марків