Справа № 566/14/22
провадження № 2/566/136/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 травня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Ковальчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача адвокат Цокало Т.М. надіслала суду заяву (а.с. 65), у якій просила розглянути справу за відсутності позивача та його представників, позов задовольнити повністю, стягнути судові витрати, не заперечували щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 64). Заяв, клопотань, відзиву до суду від них не надходило.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, а саме, на офіційному веб-сайті Млинівського районного суду Рівненської області (а.с. 62). Заяв, клопотань, пояснень до суду від нього не надходило.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 63 ). Заяв, клопотань, пояснень до суду від нього не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явивився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив у встановлені судом строки, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька