Ухвала

11 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2-1645/11

провадження № 61-2819ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту, за заявою Приватного підприємства «Антиколекторська компанія «Остання спроба» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором «Автопакет» № 748942/РБ, укладеним 23 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , яка утворилась станом на 01 серпня 2011 року в розмірі 28 220,95 доларів США, з яких: неповернутий кредит - 15 860,84 доларів США; відсотки за користування кредитом - 6 516 доларів США; пеня - 4 181,33 доларів США, штраф - 1 162,78 доларів США.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати правовідношення поруки між нею та ПАТ КБ «Надра», оформлене договором «Автопакет» від 23 січня 2008 року № 748942/РБ припиненим з 07 квітня 2008 року та зобов`язати ПАТ КБ «Надра» провести перерахунок заборгованості за вказаним договором, виходячи з величини відсоткової ставки за користування кредитом, яка існувала на момент укладення договору, тобто 9,7 % річних.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області рішенням від 27 березня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» від 23 січня 2008 року №748942/РБ, яка виникла станом на 01 серпня 2011 року, в сумі 20 775,98 доларів США, що станом на 27 березня 2012 року еквівалентно за курсом НБУ 16 5916,97 грн, з яких: неповернутий кредит - 15 860,84 доларів США; відсотки за користування кредитом - 4 915,14 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. В решті позову відмовив. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовив.

У серпні 2021 року Приватне підприємство «Антиколекторська компанія «Остання спроба» (далі - ПП «АК «Остання спроба») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ПП «АК «Остання спроба».

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ухвалою від 06 вересня 2021 року заяву задовольнив. Замінив стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ПП «АК «Остання спроба» у виконавчому листі № 2-1654/11, виданому на підставі рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2012 року у справі № 2-1645/11, 2/2215/148/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» від 23 січня 2008 року № 748942/РБ.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року змінив, вказав заміненого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» замість ПАТ КБ «Надра». В решті ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року залишив без змін.

ОСОБА_1 18 лютого 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року (повний текст якої складено 18 січня 2022 року), тобто з пропуском тридцятиденного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали для звернення до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 094 заявник отримав вказану ухвалу 22 квітня 2022 року.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 26 квітня 2022 року надіслав засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що повний текст постанови апеляційного суду від 12 січня 2022 року він отримав 24 січня 2022 року, на підтвердження чого надано супровідний лист апеляційного суду від 19 січня 2022 року, поштовий конверт з трек-номером 118 та витяг з сайту «Укрпошта».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та постановах Верховного Суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14, від 19 серпня 2021 року у справі № 442/933/13, від 08 серпня 2019 року у справі № 450/1686/17, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13;

- суди не дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2022 року.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-1645/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту, за заявою Приватного підприємства «Антиколекторська компанія «Остання спроба» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов