Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
175/2145/22: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про позбавлення батьківських прав.
Надіслано судом: 30.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 30.12.2022
Номер судового провадження: 2/175/635/22
Єдиний унікальний номер № 175/2145/22
провадження 2/175/635/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Підгородненської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Органу опіки та піклування Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Підгородненської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому просив позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 , а також стягнути аліменти з ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей, та стягнути аліменти з ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що на обліку служби у справах дітей Підгородненської міської ради перебувають малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах, проживають в сім`ї, де батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків

Мати дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (паспорт: № НОМЕР_1 , виданий 1244, 27.08.2020 року) зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Батько дитини ОСОБА_3 - ОСОБА_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ). На даний час призваний до лав ВСУ.

Батько дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, 21 березня 2007 року), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Ніде не працює.

Сім`я попала в поле зору служби у справах дітей Підгородненської міської ради, так як гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 схильні до зловживання алкоголем, часто влаштовують у присутності дітей скандали, бійки.

До Підгородненської міської ради неодноразово надходили від сусідів сім`ї, де мешкають неповнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повідомлення про те, що батьки не належним чином виконує батьківські обов`язки, так як схильні до зловживання алкоголю, залишають дітей без догляду. Гр. ОСОБА_1 часто влаштовує бійки та поводить себе агресивно по відношенню до гр. ОСОБА_2 .

Працівниками служби у справах дітей Підгородненської міської ради неодноразово було здійснено виїзд за місцем проживання дітей, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 . В акті зазначалось, що родина мешкає в будинку де умови проживання для дітей не створені, в будинку брудно, речі розкидані, повітря затхле.

З батьками дітей постійно проводилася бесіда щодо виконання ними батьківських обов`язків у відношенні до дітей. Після кожної розмови вони обіцяли змінити спосіб життя, припинити вживати алкогольні напої.

Не виконання матері обов`язку на здобуття дитиною Тімуром повної загальної середньої освіти також підтверджується характеристикою Підгородненського ліцею № 4, в якій зазначено, що дитина приходить до ліцею не охайна, пропускає навчання без поважних причин, не завжди забезпечена необхідними шкільними речами, матір недостатньо приділяє увагу синові. З батьками учня було проведено ряд індивідуальних бесід, під час яких вони спокійно вислуховують поради вчителя, але позитивні зміни відсутні.

06.06.2022 року інспектором СЮП ВП ДРУПГУНП були виявлені діти позбавлені батьківського піклування, оскільки батьки знаходились в стані алкогольного сп`яніння та не могли піклуватись про дітей в потрібному обсязі, що підтверджується актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку.

07.06.2022 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Підгородненської міської ради (далі Комісія) було розглянуто питання стосовно доцільності позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та батька ОСОБА_1 , відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На Комісію було запрошено батьків дітей. Гр. ОСОБА_1 на Комісію не з`явився з невідомих причин. Гр. ОСОБА_6 призваний до лав ВСУ, на даний час зв`язку з ним немає. На комісію з`явилась матір ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона не проти того щоб пройти лікування від алкозалежності, також вона розповіла, що її співмешканець ОСОБА_1 дуже нервовий, може влаштувати бійку і в тверезому стані.

Дослідивши всі наявні матеріали у відношенні гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 та їх дітей, Комісія дійшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав стособно дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою захисту прав та інтересів дітей.

08.06.20222 виконавчим комітетом Підгородненської міської ради винесено рішення про негайне відібрання дітей у батьків та вирішено звернутися до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у відношенні дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До моменту звернення з відповідним позовом до суду працівниками міської ради проводились профілактичні бесіди з матір`ю та батьком, однак вони не усвідомила необхідності змінити своє ставлення до виховання дітей та способу власного життя. Таким чином, все вищенаведене свідчить за невиконання батьківських обов`язків визначених Сімейним кодексом України батьками дітей.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

У зв`язку з чим, ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є підставою вирішення цього питання у судовому порядку, тому позивач був вимушений звернутись до суду для захисту прав та інтересів малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , батьки яких не піклуються про їх фізичний та розумовий розвиток, про її здоров`я та інші соціальні потреби.

Відповідач ОСОБА_1 ніде не працює, проте, відповідач є фізично здоровою особою в працездатному віці, має можливість та зобов`язаний утримувати свою дитину, не дивлячись на фактичну відмову від них, тому позивач просить, стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей.

Місце роботи відповідача ОСОБА_2 , не відомо, проте особа фізично здорова та має можливість заробляти, тому позивач просить, стягувати аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь особи, яка буде виконувати обов`язки законного представника дітей.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 29 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно із ч. 1 ст. 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Частиною 4 ст. 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є батьком малолітнього ОСОБА_4 , а відповідач ОСОБА_2 є матір`ю малолітнього ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 , однак ухиляються від виконання батьківських обов`язків.

Згідно акту обстеження умов проживання від 15.06.2021 року за місцем мешкання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 створені належні умови для дітей, вони забезпечені одягом відповідно віку та сезону, а також мають окремі ліжка для сну з постільною білизною. Згідно акту обстеження умов проживання від 06.05.2022 року за місцем мешкання відповідачів було виявлено, що батько дитини ОСОБА_9 вживає алкоголь і веде себе агресивно по відношенню до матері дітей.

В тому числі, не виконання матері обов`язку на здобуття дитиною Тімуром повної загальної середньої освіти також підтверджується характеристикою Підгородненського ліцею № 4, в якій зазначено, що дитина приходить до ліцею не охайна, пропускає навчання без поважних причин, не завжди забезпечена необхідними шкільними речами, матір недостатньо приділяє увагу синові. З батьками учня було проведено ряд індивідуальних бесід, під час яких вони спокійно вислуховують поради вчителя, але позитивні зміни відсутні.

06.06.2022 року інспектором СЮП ВП ДРУПГУНП були виявлені діти позбавлені батьківського піклування, оскільки батьки знаходились в стані алкогольного сп`яніння та не могли піклуватись про дітей в потрібному обсязі, що підтверджується актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку.

Згідно зі ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Органом опіки та піклування подається суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, складений на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Комісією з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Підгородненської міської ради від 07.06.2022 року, розглянуті матеріали щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відносно малолітньої дитини: ОСОБА_4 , як таких, що опинилась в складних життєвих обставинах та проживають в сім`ї де батьки ухиляються від виконання своїх обов`язків. На Комісію було запрошено батьків дітей. Гр. ОСОБА_1 на Комісію не з`явився з невідомих причин. Гр. ОСОБА_6 призваний до лав ВСУ, на даний час зв`язку з ним немає. На комісію з`явилась матір ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона не проти того щоб пройти лікування від алкозалежності, також вона розповіла, що її співмешканець ОСОБА_1 дуже нервовий, може влаштувати бійку і в тверезому стані.

Дослідивши всі наявні матеріали у відношенні гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 та їх дітей, Комісія дійшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав стособно дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою захисту прав та інтересів дітей.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та інтересів дітей, комісія з питань захисту прав дитини Обухівської селищної ради дійшла висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадянку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно малолітніх дітей.

08.06.2022 виконавчим комітетом Підгородненської міської ради винесено рішення про негайне відібрання дітей у батьків та вирішено звернутися до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_1 , 19 березня1990 у відношенні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 20 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно з абз. 2 п. 18 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).

Тобто, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, впливу на осіб, які ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дітей або зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко поводяться з дітьми, шкідливо впливають на них своєю аморальною, антигромадською поведінкою, та за умови, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Та суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-ХІІ передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», заява № 10383/09, рішення ЄСПЛ від 11 липня 2017 року у справі «М.С. проти України», заява № 2091/13).

Європейський суд з прав людини у справі «Савіни проти України» (заява від 18 грудня 2008 року № 39948/06) вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

У рішенні від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України» (заява № 31111/04) суд наголосив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Аналіз практики ЄСПЛ дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16-ц, провадження №14-327цс18.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі №654/1409/19 та від 16 грудня 2020 року у справі №588/1781/19.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано належних та допустимих доказів, в розумінні 12, 81 ЦПК України, на підтвердження того, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей.

Натомість, відповідно до акту обстеження умов проживання встановлено, що відповідачі мешкають у цегляному будинку з газом та електропостачанням, який складається з трьох кімнат. В будинку є необхідні меблі, підлога застелена, проте, потребує прибирання. Діти мають спальні місця, забезпечені одягом та взуттям.

Що стосується зазначених даних, щодо вживання алкогольних напоїв відповідачами, то в матеріалах справи відсутні належні докази, що відповідачі перебувають на обліку у лікаря з приводу зловживання спиртними напоями.

Наведене підтверджує пояснення відповідачів про те, що вони мають бажання виховувати своїх дітей, мають тверді наміри забрати дітей додому із закладу де вони перебувають, та на їх переконання, взмозі повноцінно виконувати батьківські обов`язки, також було встановлено в судовому засіданні, що обидва відповідачі працюють, що свідчить про прагнення виправити свою поведінку у кращу сторону та надає суду можливість оцінити таку поведінку, як бажання виправитись та належно виховувати своїх дітей.

Отже, позивач не надав належних доказів свідомого умисного ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків стосовно малолітніх дітей, що відповідачі систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Тобто, позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей не забезпечуватиме насамперед інтересів самих дітей, а висновок органу опіки та піклування щодо такої доцільності, є недостатньо необґрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини.

Суд враховує бажання відповідачів зберегти родинні зв`язки з дітьми, бажанням повернути їх додому. Факт заперечення відповідачами проти позову про позбавлення їх батьківських прав свідчить про їх спільний інтерес до дітей, бажання проживати з дитиною.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.

За обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, а також враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо винної поведінки відповідачів та свідомого нехтування ними своїми батьківськими обов`язками, що могло б бути підставою для позбавлення останніх батьківських прав, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Проте, також, суд вважає за необхідне попередити відповідачів про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітніх дітей та покласти на орган піки та піклування Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області контроль за виконанням батьківських обов`язків відповідачами про справі.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, підстави для стягнення судового збору з відповідача відсутні, позивач звільнений від сплати судового збору за Законом, отже судові витрати (судовий збір) залишити за рахунок держави.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 60 ЦК України, ст. 19, 164, 166, 171, 243-244 Сімейного Кодексу України, ст. 3 «Конвенції ООН про права дитини», ст. 76-81, 141, 264-265, 354-355, 430 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Органа опіки та піклування в особі виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Підгородненської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити ОСОБА_2 про необхідність належного виконання обов`язків по вихованню і утриманню малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області контроль за виконанням батьківських обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати (судовий збір) компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30 листопада 2022 року.

Суддя О.Г. Васюченко

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...