ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1698/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.06.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за №183171.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Якусику О.В.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з вимогами частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, як встановлено положеннями частини третьої статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вищенаведені вимоги цивільного процесуального законодавства України, а також враховуючи категорію справи, яка є справою незначної складності, суддя визнає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, малозначною та дійшов висновку про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., який вчинив оспорюваний виконавчий напис, приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Ярошенка К.Ю., який здійснює стягнення, суд вважає, що їх слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У позовній заяві позивачем зазначено, що він самостійно не може надати копію матеріалів нотаріальної справи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису.

Як передбачено частинами 1, 2 стаття 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. відповідно документів та матеріалів нотаріальної справи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №183171 від 16.06.2021 року.

Керуючись статтями 19, 175-177, 187, 274-279, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/26459/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5); приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтин Юрійович (02160, м. Київ, просп. Соборності, 15/17, каб. 223)

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та копії позовної заяви і доданих матеріалів - відповідачу і третій особі.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов; у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

7. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали та документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №183171 від 16.06.2021 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича надіслати витребувані судом докази на адресу Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А) протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 146 Цивільного процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик