СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/43/22
Провадження №2/547/105/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області, головуючий суддя В.Ф.Харченко, розглянувши у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНАС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

представник позивача ОСОБА_2 адвокат О.М.Веснянко,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Л.М.Журавльової № 687 від 20.10.2021, яким стягнуто з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНАС" заборгованість у розмірі 31707,79 грн таким, що не підлягає виконанню (далі спірний виконавчий напис). Позовна заява подана до суду за місцем виконання спірного виконавчого напису у смт Семенівка Кременчуцького району Полтавської області.

В обґрунтування позову зазначено, що спірний виконавчий напис є незаконним та вчинений з порушенням законодавства. Нотаріусом не було враховано відсутність безспірної заборгованості позивача перед відповідачем. Позивач ніяких договорів із відповідачем не укладав. Невідомо звідки виникла заборгованість перед відповідачем, яким чином визначався її розмір і із якої дати яка можливо перевищує 3-річний строк. Позивач не отримував вимоги про необхідність сплату боргу.

Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 992,40 грн і 496,20 грн із заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн.

Ухвалою суду від 24.01.2022 вжито заходи забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 25.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін і третіх осіб.

Відповідач ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНАС" повідомлений про розгляд справи, судове повідомлення з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, позовною заявою з додатками направлено судом за місцезнаходженням відповідача 17.02.2022 (а.с. 19, 59). АТ "Укрпошта" 03.03.2022 не вручило поштове відправлення через відсутність адресата за вказаною адресою (а.с. 60). Вказане згідно із п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК є належним врученням відповідачеві судової повістки і належним повідомленням відповідача про провадження у справі. Відзиву на позов чи будь-яких інших документів до суду від відповідача не надходило.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Л.М.Журавльова, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області В.Л.Скрипник судове повідомлення з ухвалою суду, позовною заявою із додатками отримали 03.02.2022. Пояснень не складали.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

У зв`язку з триваючою із 24.02.2022 збройною агресією Російської Федерації проти України суд з розумінням ставиться до можливих ускладнень для відповідача-юридичної особи щодо складення відзиву на позов у визначений судом 15 денний строк. Позивач, у свою чергу, не може бути обмежений у праві отримати судовий захист та вирішенні ініційованого ним спору у розумний строк. Тобто не повинен тривалий час перебувати у стані правової невизначеності та тривалому очікуванні вирішення судом ініційованого позивачем позову. Поза увагою суду також не залишено й існуючу усталену практику Верховного Суду щодо вирішення спорів відповідної категорії, що у жодному разі не є ознакою упередженості суду щодо сторін чи обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 264 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що за змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК).

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та робить такі висновки.

У копії постанови приватного виконавця В.Л.Скрипник ВП № 67862093 від 14.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника вказано, що спірний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Л.М.Журавльової № 687 від 20.10.2021 вчинено з огляду на те, що позивач ОСОБА_2 є боржником за кредитним договором № 41/ФК-07 від 13.09.2007 укладеного ТОВ "Український промисловий Банк", правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором "Про передачу активів ТОВ "Український промисловий Банк", в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010 є ПАТ "Дельта Банк" (правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором № 2218/К про відступлення прав вимоги від 09.04.2020 є ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС". Строк платежу за кредитним договором № 41/ФК-07 від 13.09.2007 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період 09.04.2020 16.09.2021. Сума заборгованості складає 31201,79 грн у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9777,95 грн, прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 21423,84 грн, строкова заборгованість за сумою кредиту 0,00 грн, строкова заборгованість за комісією 0,00 грн, строкова заборгованість за процентами 0,00 грн, строкова заборгованість за штрафами і пенями 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України "Про нотаріат" стягнуто плати з боржника ОСОБА_2 в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню складає 31701,79 грн (а.с. 9-11).

Згідно довідки Відділу культури та дозвілля Семенівської селищної ради від 13.01.2022 №01-12/3 на виконанні перебуває постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" в розмірі 35371,97 грн (а.с. 13).

Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

У ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Учинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020, справа № 757/24703/18-ц, зазначив, що за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про нотаріат" (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу",

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.".

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Установлені судами обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, не містить умов щодо збільшення кредитного ліміту на картковому рахунку позичальника, умов та порядку нарахування відсотків, відповідальності за порушення зобов`язань, а отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За таких обставин апеляційний суд мав задовольнити позов ОСОБА_1 у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ст. 50 Закону передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Позивач у позові заперечує існування будь-яких договірних, зокрема, кредитних відносин із відповідачем або іншими кредитним установами.

Відповідач не надав до суду ні кредитний договір № 41/ФК-07 від 13.09.2007, ні докази наступного правонаступництва за ним: договір "Про передачу активів ТОВ "Український промисловий Банк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010; договір № 2218/К про відступлення прав вимоги від 09.04.2020.

Відтак доказів існування кредитного договору № 41/ФК-07 від 13.09.2007 і його нотаріального посвідчення судові не надано; доказів укладення двох можливих наступних договорів факторингу судові не надано.

Суд нагадує про існуюче правило змагального процесу: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 80 ЦПК достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", заява № 4241/03 від 28.10.2010, вказано, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення у справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії", заява N 30544/96, п. 26, ECHR 1999-I).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Серявін та інші проти України", заява № 4909/04, від 10.02.2010).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, у т.ч. з точки зору їх достатності, суд робить висновок що спірний виконавчий напис приватного нотаріуса не відповідає закону і його вчинено безпідставно відповідач не заперечив доводів позову про право вчинити виконавчий напис на підставі документів, що підтверджують безспірність права вимоги а, відтак, суд визнає спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і задовольняє позов повністю.

Підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24.01.2022, справа № 547/43/22, провадження № 2-з/547/2/22, шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, наразі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 3 ст. 142 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача фактично понесені останнім витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 992,40 грн і 496,20 грн судового збору із задоволеної судом заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн (а.с. 7, 34).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни № 687 від 20.10.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" заборгованість у розмірі 31701,79 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 1488,60 грн судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання суддею. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Звернути увагу учасників справи на право ініціювати поновлення процесуальних строків з огляду на поточну ситуацію у державі.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІТІ ФІНАНС" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; ідентифікаційний код 39508708).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна (03190, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, 52, приміщення 421).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, 89-А).

Повне рішення складене та підписане суддею 17.05.2022.

Суддя В.Ф.Харченко