ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5183/22 Справа № 216/216/21 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/216/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання: Бадалян Н.О.,

сторони:

заявник ОСОБА_1 ,

боржниця ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження,апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року, яка ухвалена суддею Кузнецовим Р.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 12 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ :

12 квітня 2022 року ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дербін Д.О., звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 15 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В заяві вказувала, що 11.03.2022 року діти, без її відома були відправлені до Республіки Франції, проте аліментні платежі з неї продовжують стягувати, в зв`язку з чим просила скасувати судовий наказ, виданий 15 січня 2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 216/216/21.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №216216/21, виданого 15 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дербін Д.О., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на той факт, що 31 травня 2022 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу було подано клопотання про витребування доказів, проте відповіді на клопотання суд першої інстанції не надсилав.

07 червня 2022 року в особистий кабінет електронного суду адвоката Дербіна Д.О. надійшла оскаржувана ухвала, проте ні адвоката, ні заявницю викликано не було, повідомлень про стан розгляду справи також не надходило.

Наполягає на тому, що зазначені обставини, а саме відсутність можливості реалізації прав, дають підстави вважати, що судом першої інстанції в ході розгляду справи та прийняття ухвали було допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача,ОСОБА_2 та її представника адвоката Дербіна Д.О., які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити,ОСОБА_1 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №216216/21, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 січня 2021 року, суд першої суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається заявниця, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, з тих підстав, що при видачі судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2021 року, досліджувалися докази, що були надані учасниками процесу, зокрема заявником, а обставини, на які посилається ОСОБА_2 відбулися 11.03.2022 року, тобто після ухвалення судового рішення, а тому не були і не могли бути відомі заявнику. Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду судового наказу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2021 за нововиявленими обставинами, заявницею не зазначено.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 427 ЦПК України, відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Як вбачаються з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 12 квітня 2022 року відкрив провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №216216/21, виданого 15 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, призначив справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 квітня 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Згідно довідки, яка міститься у матеріалах справи від 12 квітня 2022 року за підписом секретаря судового засідання, судове засідання у цивільній справі № 216/216/21, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення зали судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Згідно ч.ч.3 ст. 128 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали справи не місять доказів щодо належного повідомлення заявниці ОСОБА_2 та її представника адвоката Дербіна Д.О. про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги заявниці ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, щодо їх неналежного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у зв`язку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та інтересах якої діє адвокат Дербін Дмитро Олександрович, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року скасувати та направити матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №216/216/21, виданого 15 січня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), боржника, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 липня 2022 року.

Головуючий:

Судді: