overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.05.2022 Справа № 554/3047/22
Справа № 554/3047/2022
Провадження №2/554/2303/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

12 травня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду. В якій прохала : залишити позов у справі №554/3047/2022, провадження №2/554/2303/2022 без розгляду, у зв`язку зі зміною обставин.

Згідно з вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли : до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст.185, 187, 261, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 12 травня 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2022 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 545/1225/22
Провадження № 2-н/545/328/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника 02.05.2022 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 165, 187 ЦПК України, 05.05.2022 року на адресу суду надійшла відповідь з Новоселівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання боржника, яку суддя отримала 06.05.2022 року. У відповіді на запит суду зазначено, що ОСОБА_1 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з про смерть № 30 від 24.10.2017 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що боржниця померла, відповідно до п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 186, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Дзержинський міський суд Донецької області
========================================================================
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Провадження № 2/225/488/2022

08 серпня 2022 року Єдиний унікальний номер 225/997/22

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду неповідомив. Відповідачем відзив не подано.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 686/4789/22
Провадження № 2/686/3191/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди у розмірі два мільйони гривень, завданої невиконанням рішення суду у справі №686/7986/21 за 15 лютого 2022 року по 21 лютого 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:Держава Україна, представник Державна казначейська служба України, м.Київ, вул.Бастіонна 6.

Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 686/3820/22
Провадження № 2/686/2985/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 7 вересня 2020 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 донька ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 син - ОСОБА_5 . 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі по 4000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Як з`ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2022 року і досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 4000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2022 року і досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

14.04.2022
Справа № 617/22/22
Провадження № 2/617/161/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Уханьової І.С., розглянувши позовну заяву Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Керівник окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187,189, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Чугуївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області до Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області , ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження та повернення земельної ділянки .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області на 08.02.2022 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Отримати інформацію по справі, що розглядається, участиники справи можуть на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://vv.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/614/21
Провадження № 2/391/37/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04.01.2022р.селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області:
головуюча суддя - Мумига І.М.
за участю секретаря - Качинської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - задовольнити.
Змінити спосіб стягнення аліментів, змінивши їх зі стягнення у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до часу досягнення ОСОБА_3 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі судового наказу, виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області 15.02.2018 року у справі № 391/86/18 на стягнення аліментів у частці від заробітку платника аліментів, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у частці від заробітку у розмірі однієї чверті від його заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.
Судовий наказ про стягнення аліментів, виданий Компаніївським районним судом Кіровоградської області від 15.02.2018 року у справі № 391/86/18 з виконання відкликати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в сумі 700,00 (сімсот) грн.
Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: с.Сасівка, Кропивницького району, Кіровоградської області; реєстраційний номер платника податку невідомий.

Суддя І.МУМИГА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19623/21

Провадження № 22-ц/4820/419/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року, суддя Карплюк О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 180/465/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №333/2566/21
Провадження №2/333/251/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 травня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/2566/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування на нерухоме майно та банківські вклади,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/2566/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності у порядку спадкування на нерухоме майно та банківські вклади.

Відповідач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 . До заяви додав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що інформація, про спадкоємців померлого є необхідною для вирішення заяви відповідача про закриття провадження по справі, суд вважає за необхідне витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.25-Б) належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області Скороход Олени Олександрівни, ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи ОСОБА_6 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування запису про право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого володіння та поновлення у державному реєстрі запису про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суд вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду від 23 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження додаткового рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 07 червня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров