Справа № 505/2559/21
Провадження № 2/505/1026/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Черчел Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, припинення спільної часткової власності та виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 04 серпня 2021 року звернулись до суду із позовом до Подільської міської ради Подільського району Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради, ОСОБА_3 , та просили встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що внаслідок проведеної реконструкції 6/100 частин нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 та перебувало за адресою: АДРЕСА_1 , вказана частка її нерухомого майна повністю ввійшла до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що внаслідок відчуження ОСОБА_3 (на підставі договору дарування від 14.09.2015 подаровано ОСОБА_1 6/100) та ОСОБА_2 (рішенням Котовського міськрайонного суду від 24.03.2016 визнано за ОСОБА_1 право власності на частину майна, яке раніше було під літ. «Е» по АДРЕСА_2 ) частин об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , припинив існування комплекс будівель, а у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишився лише житловий будинок з долями права власності у ОСОБА_2 55/100 частин, а у ОСОБА_3 45/100 частин; припинити спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на домогосподарство, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу зі спільного часткового майна ОСОБА_2 в натурі належну йому 55/100 частину житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за ним право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами літ. «М» з мансардою, загальною площею 103, 5 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., який розташований на земельній ділянці, площею 0,0153 га з кадастровим номером :02:005:0430, за адресою: АДРЕСА_3 ; іншу частину спільного майна, яке складається з житлового будинку літ «Р» загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 0,0098 га, з кадастровим номером :02:005:0290, за адресою: АДРЕСА_1 , залишити у власності відповідача ОСОБА_3 .

Свої вимоги мотивували тим, що ОСОБА_3 належить 32/100 частин, а ОСОБА_2 належать 68/100 частин комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , тобто їм належать 100/100 часток вказаного комплексу будівель. Разом з тим, згідно з інформації державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачці ОСОБА_1 належить 6/100 частин комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 . Отже часток співвласників будівлі, інформація про яких зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно складає ніж 100/100 частин, чого не може бути. Вказана помилка виникла внаслідок того, що ОСОБА_3 приміщенням офісу літ. «Ж» 14.09.2015 подаровано позивачці ОСОБА_1 шляхом укладання договору дарування у приватного нотаріуса Крисюк Л.В. При цьому під час реєстрації 6/100 часток за ОСОБА_1 доля ОСОБА_3 повинна була зменшитись з 32/100 частин до 26/100 частин, внаслідок відчуження 6/100 частин. Однак зазначена зміна до державного реєстру прав внесена не була. За обставин коли 6/100 складались з приміщення офісу (колишнє приміщення літ. «Ж») по АДРЕСА_2 у власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишився двоквартирний житловий будинок. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2016 за позивачкою було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 . Вказане нерухоме майно до цього було в складі комплексу приміщень по АДРЕСА_1 та належало ОСОБА_2 , воно використовувалось в якості складу літ. «Е», а до позивачки ОСОБА_6 перейшло вже в якості житлового будинку літ. «А». Отже у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у власності залишилось два окремих об`єкти нерухомого майна, а саме два житлових будинки з господарськими спорудами, розташовані на різних земельних ділянках. В той же час приміщення придбане у ОСОБА_5 (офіс) та приміщення, право власності на яке визнано судом, яке раніше належало ОСОБА_7 опинилось у власності позивачки ОСОБА_6 та перебувало на одній земельній ділянці АДРЕСА_1 з однією адресою № НОМЕР_1 та має статус житлового будинку (право власності зареєстроване). ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Котовської міської ради № 238 від 26.12.2004 отримав дозвіл на облаштування побутового приміщення до існуючого двоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 . В той же час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали процедуру фактичного виділу своїх часток. Вказані дії вони почали із розподілу земельних ділянок та земельної ділянки. На якій перебувала частка нерухомого майна ОСОБА_4 визначено адресу АДРЕСА_3 . У ОСОБА_5 , в свою чергу, залишилась земельна ділянка з адресою АДРЕСА_2 . На підставі рішення виконкому Котовської міської ради ОСОБА_8 отримав дозвіл на облаштування побутового приміщення до існуючого будинку.

Отже фактично внаслідок відчуження часток майна в окрему адресу та проведених робіт з переобладнання та в подальшому вчинених реєстраційних дій 6/100 частин нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення, яке було під літ. «Ж») та приміщення під літ. «Е», яке теж мало адресу АДРЕСА_2 було перетворено в окремий об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок з адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 фактично перестала бути власником будь-якого майна за адресою АДРЕСА_2 та співвласником вказаного нерухомого майна. Вказане тривалий час спричиняє ОСОБА_1 незручності та матеріальні збитки, бо при визначенні податків їй нараховують податок на нерухоме майно та податок на земельні ділянки, виходячи з того, що вона є співвласником нерухомого майна по АДРЕСА_2 .

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачі у судове засідання не з`явилися. Надали заяву, згідно яких на задоволенні позову наполягали та просили розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Подільського району Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вказав про неможливість бути присутнім в судовому засіданні та просив слухання справи проводити без участі представника.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення цього позову, виходячи з такого.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на нежитлове приміщення (нежитлова будівля офіс) по АДРЕСА_4 , на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Крисюк Л.В. 14.09.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1691.

Згідно копії рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року, справа № 505/905/16-ц, за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 94,0 кв.м., жилою площею 69,4 кв.м., І вимощення, № 1 ворота, № 2 огорожа, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2012, та до витягу про державну реєстрацію прав КП «Котовське місрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за № 35788425 від 10.10.2012, ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належать 68/100 частин комплексу будівель в складі: двоквартирного житлового будинку з мансардою літ. «М» загальною площею 103,5 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., будівлі складу літ. «Е», загальною площею 51,3 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0153 га, з кадастровим номером :02:005:0290, за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.07.2012, та до витягу про державну реєстрацію прав КП «Котовське місрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» за № 34770974 від 10.07.2012, ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належать 32/100 частки комплексу будівель в складі: житлового будинку літ «Р» загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м., офіс літ. «Ж», загальною площею 18,1 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0098 га, з кадастровим номером :02:005:0290, за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 238 від 26.12.2014 було погоджено ОСОБА_2 , облаштування побутового приміщення з полегшених конструкцій розміром 6,20х3,30м до існуючого двохквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , згідно акту обстеження від 11.08.2014.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Подільської міської ради № 292 від 29.12.2016 відбулася зміна поштової адреси з АДРЕСА_2 , № 2 на АДРЕСА_2 .

Згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складеного СПД ОСОБА_10 від 12.04.2021 за № 198, за технічними показниками комплексу будівель, за адресою: АДРЕСА_3 може бути поділено. Склад новоутворених об`єктів та їх адреси: АДРЕСА_5 , в складі: двоквартирний житловий будинок з мансардою літ. «М» загальною площею 103,5 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м.; 2. Одеська область, АДРЕСА_2 , в складі: житловий будинок літ. «Р» загальною площею 85,9 кв.м., житловою площею 60,9 кв.м.

Відповідно висновків оцінювача СПД ОСОБА_10 від 22.05.2021, двоквартирний житловий будинок з мансардою загальною площею 103,5 кв.м., житловою площею 78,9 кв.м., станом на 22.05.2022 оціночна вартість 45/100 частин комплексу становить 135000,00 грн., а оціночна вартість 55/100 частин комплексу становить 165000,00 грн.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відносини пов`язані з набуттям права власності на новостворений (збудований) об`єкт нерухомого майна регулюються положеннями ЦК України, зокрема статтею 331, законодавством у сфері містобудування, а також Земельним кодексом України.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII «Про основи містобудування» спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Отже, вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права.

Звертаючись до суду з вимогою про встановлення юридичного факту, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що зазначена реконструкція дійсно проводились, час її проведення, та що дійсно внаслідок її проведення до складу комплексу будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , повністю ввійшло нежитлове приміщення (нежитлова будівля офіс) по АДРЕСА_4 . Вимога про припинення права власності ОСОБА_1 на вищезазначене нерухоме майно, є похідною, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги про встановлення юридичного факту.

Реєстраційні дії щодо набуття, зміни та припинення прав власності на нерухоме майно державним реєстратором проводяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 01.01.2013 відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141 (зі змінами). До 2013 року реєстрація прав власності проводилась у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 45 Порядку у разі державної реєстрації прав, реєстрацію яких проведено до 1 січня 2013 р. в архівній складовій частині Державного реєстру прав, після внесення до Державного реєстру прав відомостей, передбачених пунктами 41, 42 та 44 Порядку, державний реєстратор проставляє у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відмітку про погашення запису про об`єкт нерухомого майна, незавершеного будівництва (крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек відмітку про погашення запису про обтяження речового права та/або запису про іпотеку. У разі належності майна на праві спільної власності у Реєстрі прав власності на нерухоме майно проставляється відмітка про погашення запису про право власності виключно щодо особи, стосовно якої проводяться реєстраційні дії.

Як на підставу вимоги про припинення існування комплексу будівель позивачі посилалися на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року та вказували, що за ОСОБА_1 визнано право власності на частину майна, яке раніше було під. літ. «Е» по АДРЕСА_2 . Проте, як вбачається з рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2016 року за ОСОБА_1 визнано право приватної власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_4 . А згідно витягу з рішення виконавчого комітету Подільської міської ради № 292 від 29.12.2016 відбулася зміна поштової адреси на АДРЕСА_2 була перейменована АДРЕСА_6 .

Таким чином, експертного висновку та інших доказів припинення існування комплексу будівель та , що у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишився житловий будинок з долями права власності 55/100 частин та 45/100 частин до суду не надано, що є підставою у відмові у позовних вимогах в цій частині.

Крім того, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, складеного СПД ОСОБА_10 від 12.04.2021 за № 198 на даний житловий будинок з долями права власності 55/100 частин та 45/100 частин до суду також не надано.

Також доказів звернення позивача до компетентних органів з питання припинення за ним права власності на нерухоме майно не надано, що свідчить про відсутність між сторонами спору про право.

Крім того, суд не може підміняти собою органи державної влади, які відповідно до законодавства України уповноважені здійснювати введення в експлуатацію нерухомого майна та реєстрацію права власності на нього.

При таких обставинах, позов вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області в особі Реєстраційного відділу управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради, ОСОБА_3 , про встановлення фактів, що мають юридичне значення, припинення спільної часткової власності та виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.О. Івінський

Повне судове рішення складено 12 травня 2022 року.