overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/814/22
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" травня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Пустовіт О. Г.,

секретаря судового засідання : Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.05.2022 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:00 годину 30.06.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 196/129/22
№ провадження 2/196/200/2022
УХВАЛА

"12" травня 2022 р. смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у справі №196/129/22,

В С Т А Н О В И В:

Позивач керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеба О.А. звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Ляшківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :02:015:0013.

Ухвалою суду від 10.05.2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що у вступній частині ухвали суду від 10 травня 2022 року міститься описка в зазначенні прізвища та ініціалів судді, а саме вказано: " ОСОБА_2 ", хоча правильне прізвище та ініціали є - " ОСОБА_3 ".

У зв`язку з вищевказаним слід винести ухвалу про усунення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 247, 261, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2022 року у справі №196/129/22 за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області Катеби Олега Анатолійовича до Ляшківської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки площею 1 га, кадастровий номер :02:015:0013, а саме: вважати правильним прізвище та ініціали судді - "Костюков Д.Г.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складення та підписання ухвали суддею 12 травня 2022 року.

Суддя Д.Г. Костюков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/57/22
Справа № 711/1935/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2022 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання фізичної особи, ОСОБА_2 , недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 300 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 300, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (м. Черкаси, бул. Шевченка, 307) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 27 травня 2022 року на 12-00 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Зацікавленій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Єдиний унікальний номер 242/6540/21
Номер провадження 22-ц/804/552/22
Номер провадження 22-ц/804/552/22 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

05 січня 2022 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівни, на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 грудня 2021 року по цивільній справі № 242/6540/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Молчанова Наталія Володимирівни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 514/134/17 (касаційне провадження № 61-12112сво18) скасував ухвалу суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу залишено без розгляду через порушення підпункту 15.5 пункт 1 розділ XIII «Перехідні положення» ЦПК України та неподання її до районного суду, й, передаючи справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, вказав, що на підставі положень ст. 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункт 1 розділ XIII «Перехідні положення» цього Кодексу, особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства, які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд.

Згідно ч.1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

За таких обставин цивільна справа № 242/6540/21 підлягає витребуванню з Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст. 10, 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу №242/6540/21.

Суддя Донецького апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 577/1101/22
Провадження № 2-з/577/45/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2з/577/45/22 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ФІНПРОМ МАРКЕТ, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Южноукраїнський відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення вищевказаного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 18.04.2022 р. заяву про забезпечення позову залишено без руху. Оскільки заявником не виконані вимоги ст.151 ч.6 ЦПК України, до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Був наданий строк для усунення недоліків.

Однак, вказані недоліки в повному обсязі до зазначеного терміну не усунуті.

У відповідності до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява в частині вжиття заходів забезпечення позову, підлягає поверненню позивачу у відповідності до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 неналежно оформлена заява про забезпечення позову, не сплачений судовий збір у встановлених порядку і розмірі згідно Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовна заява в частині вжиття заходів забезпечення позову про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 149, 151, 153, 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню її до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 674/1686/21
Провадження № 2-о/674/12/22
УХВАЛА

про поновлення провадження

10 травня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріалицивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23.03.2022 у справі № 674/1686/21 призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

09 травня 2022 року до Дунаєвецького районного суду з Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта № 126 від 02.05.2022 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку поновити провадження у справі та продовжити розгляд справи № 674/1686/21.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі 674/1686/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 01 червня 2022 року о 10 годині 15 хвилин.

Викликати заявника, заінтересованих осіб та присяжних у судове засідання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud2206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова
Справа № 195/11/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"11" травня 2022 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про визнання припиненим договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про визнання припиненим договору оренди землі.

Представник позивача надав суду заяву у якій просить розглянути справу на підготовчому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача не з`явився на підготовче засідання без поважних на те причин.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агрофірма "Борисфен" про визнання припиненим договору оренди землі, та призначити справу до розгляду по суті на 18.05.2022 року на 09.40 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Скрипченко
справа № 361/810/22
провадження 2-н/361/123/22
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2022 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Т2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
ТОВ «Комфорт-Т2» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7688 грн. 64 коп. за надані комунальні послуги.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _________ 20__року
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2022 року м. Хмельницький
Номер справи 686/9322/22
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11 травня 2022 року і до досягнення донькою повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 судовий збір в сумі 248 грн. 10 коп. на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/493/295/22
Справа № 493/553/22
У Х В А Л А

12 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

10.05.2022 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осокін С.Ю. звернувся до суду із заявою про залишення позовної вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно з матеріалів справи позов до суду надійшов 02.05.2022р., та 02.05.2022р. здійснено його авторозподіл.

03 травня 2022 року ухвалою судді було залишено позовну заяву без руху та надано термін на усунення недоліків.

10 травня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовної вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому клопотання представника позивача про залишення позовної вимоги про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду сприймається судом, як клопотання про відкликання позовної заяви в частині вимог про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного.

Враховуючи норми ст.ст.13, 49 ЦПК України та право позивача на волевиявлення щодо звернення до суду з позовом, суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви в частині вимог про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу в частині вимог про виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ