Справа № 752/5289/20
Провадження № 2-др/752/13/22
25.02.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Київський апеляційним судом від 24 січня 2022 року, залишено без задоволення позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 17 750 грн. витрат на правову допомогу та 454 грн. судового з бору. ( а.с. 87, 138)

26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у розмірі 5 300,00 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що до закінчення судових дебатів у даній справі представник позивача зробив заяву про те, що докази понесення додаткових судових витрат, в тому числі і за представництво 19.10.2021 року будуть подані протягом п"яти днів з дня винесення рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Яковлєв А.В., відповідно до положень ст. 134 ЦПК України надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу, який міститься у відзиві на позовну заяву; також надано до суду копію ордеру на надання правничої допомоги; акти приймання-передачі послуг від 15.02.2011 року, 05.03.2021 року, 13.04.2021 року, 29.04.2021 року, 19.05.2021 року, 27.05.2021 року.

Крім того, до закінчення судових дебатів у даній справі представник позивача зробив заяву про те, що докази понесення додаткових судових витрат, в тому числі і за представництво 19.10.2021 року будуть подані протягом п"яти днів з дня винесення рішення по справі, зокрема

- платіжне доручення № 272603427 від 19 жовтня 2021 року на суму 2800 грн.,

- платіжним дорученням № 272722556 від 19 жовтня 2021 року на суму 2200,00 грн.,

- платіжним дорученням № 272722938 від 19 жовтня 2021 року на суму 300,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_1 сплатила вартість наданої їй правової допомоги у розмірі 5 300,00 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Заяви відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу матеріали справи не містять.

А тому у суду відсутні підстави робити висновок про неспівмірність витрат на правову допомогу без відповідної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви про ухвалення додаткового підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 5 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: