Запорізький Апеляційний суд
Повний текст рішення складено 12.11.2021 року.
Пр. №22-ц/807/688/22 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року

у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року позов Банку у цій справі задоволено частково (т.с. 2 а.с. 86-93). Повний текст рішення складено 12 листопада 2021 року.

Ухвалою апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку на вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі відкрито (т.с. 2 а.с. 109), справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с. 110) на 18 травня 2022 року о 14 годині 00 хвилині.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 11 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника Працевитого Г.О. поштою подала апеляційну скаргу (т.с. 2 а.с. 147-155), яка також містить клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі (т.с. 2 а.с. 167-168).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 лютого 2022 року (т.с. 2 а.с. 184) ОСОБА_1 було поновлено строк на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, проте залишено останню без руху із наданням апелянту строків для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 38059,02 грн. зі сплатою на вказані реквізити або

- відповідні документи на підтвердження свого майнового стану на момент звернення до суду з апеляційною скаргою (довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2021 рік, на підтвердження відсутності у скаржника інших доходів тощо) в межах строку, встановленого судом.

Відповідача ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків її вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Працевитий Г.О. 27 квітня 2022 року отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 17 лютого 2022 року для відома та виконання, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у цій справі (т.с. 2 а.с. 187), яке повернулося на адресу апеляційного суду 02 травня 2022 року.

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Працевитим Г.О. (ордер, т.с. 2 а.с. 182) вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали апелянтом ОСОБА_1 .

Оскільки, в силу вимог ст. 58 ч. 1, 2 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідач ОСОБА_1 скористалась своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 58 ЦПК України, та приймала участь у цій справі через свого представника адвоката Працевитого Г.О.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 чи представник останньої - адвокат Працевитий Г.О. не усунули вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема: не сплатили судовий збір у вищезазначеному розмірі, а також не надали апеляційному суду відповідних документів на підтвердження майнового стану апелянта на момент звернення до суду із апеляційною скаргою для можливості вирішення апеляційним судом питання про зменшення апелянту розміру судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі по 10.05.2022 року (вівторок, робочий день) включно (з урахуванням вихідних днів).

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Проте, головуючий суддя (суддя-доповідач) з 18 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року включно перебувала у відпустках (довідка, т.с. 2 а.с. 188).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для відповідача ОСОБА_1 в особі представника Працевитого Г.О. збіг, останні не усунули недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі, приймаючи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 185, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника Працевитого Геннадія Олександровича про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року у цій справі відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Працевитого Геннадія Олександровича на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2021 року у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 в особі представника Працевитого Геннадія Олександровича , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.