overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про витребування доказів

12 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Юган Галина Іванівна про усунення права від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Юган Галина Іванівна про усунення права від спадкування.

Позивач одночасно в позові заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті, ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача в судовому засіданні розгляд вказаного клопотання поклав на розсуд суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на те, що позивачем порушено спір про спадкове майно, в ході розгляду якого обов`язково підлягає з`ясуванню питання щодо кола спадкоємців, які мають право на спадкове майно, можливості реалізації спадкових прав в органах нотаріату, тому для об`єктивного з`ясування обставин, визначення права спадкоємця у спадковій масі, виникла необхідність у витребуванні в приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І. копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Юган Галини Іванівни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) в строк до 09 червня 2022 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 133/3489/21
Провадження № 22-ц/801/879/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 рокуСправа № 133/3489/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Олійник Г. Є.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальний навчальний заклад «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Козятинської міської ради Вінницької області»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 133/3489/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2022 року, ухвалене у складі судді Пєтухової Н. О. у залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 березня 2022 року скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Козятинської міської ради Вінницької області» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Козятинської міської ради Вінницької області» №88-к/тр від 05 листопада 2021 року про відсторонення ОСОБА_1 від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати.

Стягнути з Комунального навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Козятинської міської ради Вінницької області» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20 652,84 грн без утримання податку й інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Комунального навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Козятинської міської ради Вінницької області» на користь ОСОБА_1 1362 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Комунального навчального закладу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Козятинської міської ради Вінницької області» на користь держави 1362 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальний навчальний заклад «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №5 Козятинської міської ради Вінницької області», адреса: вул. вул. Сковороди, 5, м. Козятин, Вінницька область, 22102, .

Головуючий С. К. Медвецький

судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
Справа № 697/164/22
№ пров. 2/697/174/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про прийняття до провадження
12.05.2022 м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кононча в особі Канівської об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина Євгеній В`ячеславович про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами,
ВСТАНОВИВ :
27.01.2022 ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухіна Г.С. провадження у справі відкрито, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.05.2022, справа розподілена судді Євтушенко Б.В.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 14, 33, 260, 261, 274 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кононча в особі Канівської об`єднаної територіальної громади Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Стеблина Євгеній В`ячеславович про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами.
Призначити підготовче засідання на 30.05.2022 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22, на 17.05.2022 о 10:30 год.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 2-2238/10
Провадження № 22-ц/4806/1050/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОП ФІНАНС», в інтересах якого діє представник адвокат Савінський Костянтин Валерійович, про заміну сторони виконавчого провадження, де стягувачем є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а боржиками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Русин Юрій Ілліч, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року, постановлену суддею Куцкіром Ю.Ю.,

в с т а н о в и в:

27.09.2022 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Русин Ю.І., на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2022.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано апелянту строк протягом десяти днів, з дня вручення копії цієї ухвали, для надання доказу про сплату судового збору.

22.11.2022 на виконання ухвали судді від 10.10.2022 від представника апелянта адвоката Русина Ю.І. надійшла заява разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 496, 20 грн. Отже, ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Русин Юрій Ілліч, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, а копію апеляційної скарги заявнику, заінтересованій особі та третій особі, надавши їм десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Провадження № 2-о/752/86/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/29362/21, провадження № 2-о/752/746/22, що надійшла до суду 03.12.2021 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабаненко Ольга Миколаївна про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Чабаненко Ольга Миколаївна про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Печерський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Призначити заяву до судового розгляду на 24 лютого 2022 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши клопотання заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , найменування банку: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в особі начальника Дзядевич Лариси Вікторівни звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , найменування банку: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. У клопотанні просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки згідно ч. 2 ст. 73 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а грошові кошти, призначені на сплату судового збору в ПФУ відсутні.

Вказане клопотання розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню на підставі ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», оскільки позивачу забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, а грошові кошти, призначені на сплату судового збору в ПФУ відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про звільнення від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , найменування банку: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - задовольнити.

Звільнити заявника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати судового збору у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, особа, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю: ОСОБА_1 , найменування банку: акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л. Я.,

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» Захарчука Сергія Миколайовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескроу Капітал» про виправлення описки в рішенні від 05 грудня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Копія судового рішення в даній справі буде надіслана в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/15802/13-ц.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розгляд даної цивільної справи в суді апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб -адресою : htt://court.gov.ua.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 01 червня 2022 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 127/9128/22
Провадження 2-н/127/946/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

04.05.2022 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.12.2019 року по 31.10.2021 року з урахуванням 3% річних, в загальній сумі 6 546, 07 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржників.

Із отриманих судом 12.05.2022 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради довідкових даних, зокрема, вбачається, що інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не надано з причини неможливості однозначно її ідентифікувати.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 13 травня 2022 року.

Суддя:
Справа № 740/888/22
Провадження № 2-н/740/51/22
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2022 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни», р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.03.2021 по 31.05.2021 року в сумі 3169 (три тисячі сто шістдесят дев`ять) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія Країни» 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок судового збору.
Суддя І. М. Шевченко
Згідно зі ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до -
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________