КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1027/2022
У Х В А Л А

04 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

вирішуючи питання про відкриття провадження на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, постановленої під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р.,

у цивільній справі №753/18864/18 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Київський міський психоневрологічний диспансер №3, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Київський міський психоневрологічний диспансер №3, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії ухвали суду. А саме: надання скаржникові права на звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження; зазначення інформації щодо участі в справі ОСОБА_1 ; зазначення обставин щодо порушення прав, свобод чи інтересів скаржника постановленим судовим рішенням; наданням копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів згідно кількості учасників справи. Роз`яснено, правові наслідки невиконання ухвали суду.

Копія ухвали суду неодноразово направлялася апеляційним судом на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 для виконання, однак 01 грудня 2021 року конверт повернувся на адресу апеляційного суду із довідкою ВПЗ ф.20 та відміткою про причини невручення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 231).

Також ухвала суду направлялася для виконання на поштову адресу тітки ОСОБА_1 та на адресу адвоката Галкіної Я.Г., яка здійснювала представництво інтересів заявника в суді першої інстанції згідно до доручення (а.с. 235).

10 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - Галкіна Я.Г. отримала вказану ухвалу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 236)

11 січня 2022 року ухвала Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року була отримана ОСОБА_1 (а.с. 237).

Відтак, відповідно до ст. 124 ЦПК України останнім днем для ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги було 20 січня 2022 року, для адвоката Галкіної Я.Г. - 21 січня 2022 року.

Проте станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, апелянтом та його представником не усунуті. Будь-які пояснення та спростування на адресу суду за час перебування справи в суді апеляційної інстанції також не надходили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, виходячи з того, що скаржником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 листопада 2021 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Київський міський психоневрологічний диспансер №3, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності, відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

суддя - доповідач:

судді: