Справа № 525/1045/21
Провадження №2/525/47/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Хоменка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зотова Анастасія Володимирівна, до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 21.09.2021 і підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2021. У подальшому підготовче засідання по справі відкладалося на 19.11.2021, 13.12.2021, з поважних причин.

Ухвалою суду від 13.12.2021 підготовче провадження по справі було закрито, а справу призначено до судового розгляду на 10.01.2022 та відкладено на 08.02.2022, з поважних причин.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08.02.2022, до початку судового розгляду справи по суті, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №525/595/19 за позовом Приватної агрофірми «Агроінвест» до Приватного підприємства «Комунар», ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 22.02.2017 недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Комунар» до Приватної агрофірми «Агроінвест», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 10.01.2012 №897, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Полтавським апеляційним судом.

Ухвалою суду від 11.05.2022 поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.05.2022.

19.04.2022 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Зотової А.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та про повернення сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду судового збору.

Позивач та її представник адвокат Зотова А.В. у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про підтримання клопотання про поновлення провадження у справі та закриття провадження у справі, просила проводити розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача адвокат Сидоренко Ю.В., у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, у якій не заперечував проти поновлення провадження у справі, задоволення клопотання сторони позивача про закриття провадження у справі та просив провести судове засідання у його відсутність.

Враховуючи подані сторонами заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд розглядає справу з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви представника позивача адвоката Зотової А.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, та про повернення сплаченого при подачі позивачем позовної заяви до суду судового збору, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17.

Судом встановлено, що 10.01.2022 закінчився строк дії договору №897 від 10.01.2022, у зв`язку з закінченням строку дії договору сторонами було підписано Акт приймання передачі земельної ділянки від 21.02.2022, згідно якого ПА «Агроінвест» повернуто земельну ділянку з кадастровим номером :00:003:3551 її власниці позивачці ОСОБА_1 , обов`язки сторін за договором були виконані та закінчився строк його дії, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до матеріалів справи, під час звернення до суду з позовом позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., платіжне доручення №68 від 14.09.2021 в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (одержувач ГУК у Полт.обл. В.Багач/22030101, код 37959255, банк одержувача Казначейство України).

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення сплачений судовий збір з державного бюджету при пред`явленні позову до суду, оскільки справа закрита на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Зотова Анастасія Володимирівна, до Приватної агрофірми «Агроінвест» про визнання недійсним договору оренди землі - закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області ( 36000 м.Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок по платіжному дорученню №68 від 14.09.2021 в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (одержувач ГУК у Полт.обл. В.Багач/22030101, код 37959255, банк одержувача Казначейство України).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол