н/п 2/490/970/2022 Справа № 490/8213/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про витребування доказів

11.05.2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого-судді Гуденко О.А., секретаря судових засідань Баландіна В.Є., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії та стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

3.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив стягнути рішення постійно діючої Комісії по розглядук актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу АТ " Оператом газорозподільної системи "Миколаївгаз" про задоволення акту про порушення та нарахування споживачу не облікованих обємів природного газу , у обсязі 1397, 20 м. куб. на загальну суму 13647,55 грн. Та стягнути з АТ " Оператор газорозподільної системи" "Миколаївгах" безпідставно сплачену на користь позивача суму 13 647,55 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

29.10.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 29.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження , призначено підготовче судове засідання на 25.01.2022 року.

Ухвалою суду від 25.01.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.05.2022 року на 15-00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність в зв`язку з інсуванням загрози життю та безпеці відвідувачів суду через воєнний стан в Україні.

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що газовий конвектьор АКОГ-4 був підключений з отриманням необхідного погодження АТ «Миколаївгаз2 попереднім власником домоволодіння ще в 2008 році та належним чином введений в експлуатацію. Користування газом здійснювалося належним чином через прилад обліку . При складанні Акту про порушення працівники відповідача не взяли до уваги її пояснення та не роз`яснили їй яким чином буде розрахований об`єм необлікованого газу, якого в неї не було і бути не могло. Вважає дії відповдіача по донарахзуванню вартості прирожного газу неправомірним , по-перше, невідповідність Акту про порушення встановленій формі; недоведеність беззаперечними доказами наявності несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника , відсутність доказів, що споживання конвектором споживався газ поза приладом обліку отже відстуні підстави для стягнення з неї на користь відповідача донарахованого об`єму спожитого газу за період з 19.0.2021 по 25.05.2021 року.

На підтвердження совїх позовних вимог надала , серед іншого, акт оюбстеження від 26.05.2021 року робочий проект на додаьткову установку газового конвектора АКОГ-4 від 2008 року, Акт підбору лічильника для вузла обліку витрат газу станом на серпень 2016 року; а також відповідь Сектору НКРЕКП у Миколаївської області, з якої вбачається, що що працівниками АТ «Миколаївгаз» складено Акт про порушення з недотриманням порядку , визначеному пп.7 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ , асаме наявності несанкціонованого підключення газових приладів , внаслдіок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і присторїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

В обгрунтування своїх заперечень проти позову у відзиві представник відповідача посилається на те, що 26.05.2021 року під час проведення перевірки в домоволодінні позивача, працівниками АТ «Миколаївгаз» виявлено встановлення несанкціонованого газоспоживаючого обладнання, а саме: АКОГ 4 (газовий конвектор Demrad), внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку природного газу. У зв`язку з чим відносно позивача складено акт про порушення № 5601 від 26.05.2021 року. Зазначений акт про порушення підписано споживачем із зауваженням про те, що вона зобов`язується оформити проектну документацію на несанкціоноване газоспоживаче обладнання. 18.06.2021 року на засіданні постійно діючої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу із врахування розрахунку загальної потужності газопоживаючого обладнання було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 5601 від 26.05.2021 року.

Згідно даних АТ «Миколаївгаз» у позивача встановлено наступне газоспоживаче обладнання: двухконтурний газовий котел; плита газова 2 шт.; АОГВ Росс (газовий конвектор); АКОГ 4 (газовий конвектор Demrad) 1 шт.

Додатком 15 до Кодексу газорозподільних систем передбачено, що за наявності плити газової у разі відсутності централізованого гарячого водопостачання та газового водонагрівача граничний обсяг споживання складає 23,6 м. куб. людино-місяць; за наявності індивідуального опалення в будинках, крім будинків, де встановлено опалювально-варильну піч (кухонне вогнище) (на 1 м кв. опалювальної площі) граничний обсяг споживання складає 11 м. куб. м кв. на місяць в опалювальний період.

При цьому якщо споживач (фізична особа) використовував в неопалювальний період опалювальні прилади (крім опалювально-варильних печей чи кухонних вогнищ), граничний обсяг споживання має становити 30 відсотків від граничного обсягу в опалювальний період.

АТ «Миколаївгаз» було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на підставі акту розрахунку в розмірі 1397,20 м. куб. вартістю 13647,55 грн. Листом від 06.07.2021 року за вих. № 54003.1-СЛ-13266-0721 позивачу направлено акт розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості та рахунок. Зазначені документи отримані позивачем. Отже, АТ «Миколаївгаз» згідно положень Кодексу газорозподільних систем правомірно здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу позивачу.

Дослідивши матеріали цивільно справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України , будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність витребування у строін додаткових доказів з метою справедливого та неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, адже витребування зазначених доказів має значення для встановлення певних фактів та обставин, які підлягатимуть встановленню у справі.

Керуючись ст. ст. 84, 240, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ОСОБА_1 та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз" надати суду підтверджуючі документи щодо типорозмірів та моделей газових приладів ( конвектор АГОК -4 , АОГВ Росс, котел газовий двухконтурний , плита газова 2 шт, які були встановлені за адресою АДРЕСА_1 в домоволодінні позивача на час обстеження 26 травня 2021 року з зазначеннням номінальної потужності цих газових приладів, та технічні характеристики газового лічильника ВК G4T № 10662429 з чітким зазначенням його діапазону обчислення .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити для виконання сторонам по справі.

В зв`язку з витребуванням додаткових доказів оголосити перерву в судовому засіданні до 13 липня 2022 роки на 10.00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Гуденко О.А.