справа № 361/6272/15-ц
провадження № 2/361/18/22
УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боярової Алли Володимирівни про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (далі ТОВ Вердикт Капітал) до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 0 від 08 травня 2007 року в загальному розмірі 621342 грн. 41 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Боярова А.В. подала до суду клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, у якому, посилаючись на те, що судовий експерт Панчошнік І.З., яка на підставі ухвали суду від 26 жовтня 2018 року проводила у цій справі судову почеркознавчу експертизу, дійшла помилкового висновку щодо виконання ОСОБА_1 особисто підпису на додатковій угоді № 1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (далі АКІБ УкрСиббанк або Банк) та ОСОБА_1 , оскільки у судовому засіданні судовий експерт Панчошнік І.З. щодо наданого нею висновку чітких пояснень та обґрунтувань, які б дали змогу усунути суперечності висновку, не надала. Зокрема, експерт не змога пояснити, чому є дуже суттєве співпадіння при порівнянні підписів буцім-то ОСОБА_1 на тих документах, стосовно яких відповідачем подано до суду заяву в порядку ч. 11 ст. 83 ЦПК України, про те, що вони викликають сумнів або є підробленими. Що стосується порівняння підпису на копії додаткової угоди № 1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року із підписом на так званому оригіналі договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року, укладеному між Банком і ОСОБА_1 , у той же час при порівнянні підписів, достеменно виконаних ОСОБА_1 : це підпис на його паспорті (знімок 6), договорі з адвокатом про надання правової допомоги (знімок 7), договорі іпотеки (знімок 10), додатковій угоді про зміну умов кредитного договору від 20 грудня 2012 року (знімки 12-13) з підписом на додатковій угоді № 1 від 03 лютого 2009 року (знімок 2), збіжні ознаки є мінімальними, при цьому кількість цих збіжних ознак є приблизно такою ж самою, як і з підписами, виконаними достеменно не ОСОБА_1 .

Вважає, що оскільки висновок експерта від 19 серпня 2019 року містить розбіжності та викликає сумнів в його правильності, необхідним є призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи просила доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива, на вирішення якої поставити перед експертами лише одне питання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис у додатковій угоді № 1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року, укладеній між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 64)?

Представник позивача ТОВ Вердикт Капітал у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи, а у випадку неможливості відкладення розгляду справи провести її розгляд за відсутності сторони позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судове засідання теж не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд вони не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Боярова А.В. подала до суду клопотання, у якому просила розглянути клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи за її відсутності, клопотання підтримує повністю, просила суд його задовольнити.

Неявка учасників справи вирішенню судом питання про призначення у справі повторної судової експертизи не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк), правонаступником якого є ТОВ Вердикт Капітал, звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00 від 08 травня 2007 року, укладеним АКІБ УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк, та ОСОБА_3 , у загальному розмірі 621342 грн. 41 коп.

Відповідач ОСОБА_1 , категорично заперечуючи проти цього позову, посилався на те, що заявлені до нього позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ним у забезпечення виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за вказаним кредитним договором укладено 08 травня 2007 року із АКІБ УкрСиббанк договір поруки № 113240, а 03 лютого 2009 року додаткову угоду № 1 до цього договору поруки, за умовами якої він погодився забезпечувати змінене зобов`язання до вказаного договору поруки. Однак дану додаткову угоду він не підписував, про її укладення до початку розгляду судом цивільної справи обізнаним не був. Ознайомившись із оригіналом цієї додаткової угоди № 1 від 03 лютого 2009 року, наданої суду представником позивача, він категорично стверджує про те, що підпис від його імені у даній додатковій угоді виконаний не ним, а іншою особою.

У зв`язку із запереченнями відповідача ОСОБА_1 , за його клопотанням у даній справі ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підпис у додатковій угоді № 1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року, укладеній між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 64)? Проведення судової експертизи було доручено Приватному підприємству Науково-дослідна лабораторія судових експертиз.

29 серпня 2019 року до суду надійшов висновок № 31/196 від 19 серпня 2019 року судового експерта зазначеної експертної установи Паншонік І.З.

Із вказаного висновку експерта, за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, вбачається, що експертом зроблено висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься у графі Поручитель ОСОБА_1 у додатковій угоді № 1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року виконано самим ОСОБА_1 .

Викликана до суду за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боярової А.В. для надання роз`яснень щодо висновку № 31/196 від 19 серпня 2019 року судовий експерт Панчошнік І.З. не змога пояснити суду, чому є дуже суттєве співпадіння при порівнянні підписів буцім-то ОСОБА_1 на тих документах, стосовно яких відповідачем подано до суду заяву в порядку ч. 11 ст. 83 ЦПК України, про те, що вони викликають сумнів або є підробленими, це стосується порівняння підпису на копії додаткової угоди № 1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року з підписом на так званому оригіналі договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року, який укладено між Банком та ОСОБА_1 , у той же час при порівнянні підписів, достеменно виконаних ОСОБА_1 , зокрема, це підпис на його паспорті (знімок 6), договорі з адвокатом про надання правової допомоги (знімок 7), договорі іпотеки (знімок 10), додатковій угоді про зміну умов кредитного договору від 20 грудня 2012 року (знімки 12-13) із підписом на додатковій угоді № 1 від 03 лютого 2009 року (знімок 2), збіжні ознаки є мінімальними, при цьому кількість цих збіжних ознак є приблизно такою ж як і з підписами, виконаними достеменно не ОСОБА_1 .

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Перевіривши матеріали справи, з метою всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, ухвалення у даній справі законного та обґрунтованого рішення, враховуючи заявлені стороною відповідача обґрунтовані сумніви щодо проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи, заявлене 12 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 клопотання про подання позивачем суду доказу, який викликає сумнів у його достовірності, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боярової А.В. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

При проведенні повторної судової експертизи для порівняльного дослідження підпису відповідача ОСОБА_1 , який міститься у додатковій угоді № 1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року (т. 2 а. с. 64), слід використовувати зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , які містяться у таких документах: копії паспорта ОСОБА_1 , оригіналі договору про надання правової допомоги від 10 грудня 2015 року, оригіналі іпотечного договору від 11 вересня 2008 року, оригіналі додаткової угоди від 20 грудня 2012 року № 014/135-02/618/1 до кредитного договору № 0147/135-02/618 від 11 вересня 2008 року, копії договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року, копії договору про пайову участь у будівництві житла від 11 лютого 2002 року.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на період проведення судової експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 103, 104, 113, 182, 252, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити перед судовими експертами наступне питання:

1) ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконаний підпис у додатковій угоді № 1 від 03 лютого 2009 року до договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року, укладеній між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 64)?

Для проведення порівняльного дослідження при проведенні повторної експертизи слід використовувати зразки почерку та підпису відповідача ОСОБА_1 , які містяться у таких документах: копії паспорта ОСОБА_1 , оригіналі договору про надання правової допомоги від 10 грудня 2015 року, оригіналі іпотечного договору від 11 вересня 2008 року, оригіналі додаткової угоди від 20 грудня 2012 року № 014/135-02/618/1 до кредитного договору № 0147/135-02/618 від 11 вересня 2008 року, копії договору поруки № 113240 від 08 травня 2007 року, копії договору про пайову участь у будівництві житла від 11 лютого 2002 року (т. 1 а. с. 24, 117-118 та доданих до матеріали справи документах).

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз Альтернатива (04053, місто Київ, вулиця Артема, 37-41).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення у справі повторної судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.