КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

секретар Ольшевська Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та визначити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності становила Ѕ її частини. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді Ѕ частини квартири після смерті ОСОБА_3 та визначити право власності ОСОБА_1 на цю частину квартири в порядку спадкування за законом (а.с. 1-5).

Також, із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серія НОМЕР_1 від 18.12.2000 та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру серія НОМЕР_1 від 18.12.2000.

Подану заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду (а.с. 11-17).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 . Забезпечено позовну заяву шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 (а.с. 18-19).

В апеляційній скарзі, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вказує, що право відповідача на розпорядження та відчуження спірної квартири, на яке позивач посилається як на підставу задоволення своєї заяви, обмежене договором іпотеки (а.с. 24-26).

24.11.2021 ОСОБА_1 подано пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що аргументи апелянта про відсутність загрози невиконання майбутнього рішення суду, оскільки існують записи заборони відчуження іпотеки, спростовуються відповіддю відповідача на претензію позивача, в якій зазначено, що ОСОБА_2 шукає покупця для продажу спірної квартири для розрахунку по кредиту. Крім того, відповідач у будь-який час може погасити заборгованість та іпотека буде припинена, також, відповідач може відчужити спірну квартиру з дозволу іпотеко держателя або підписати договір про задоволення вимог іпотеко держателя, тому просить законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 57-60).

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» - Усачук О.І. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В статті 149 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник спір щодо квартири АДРЕСА_1 .

ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», яке ухвалою Шевченківського районного суду від 09.09.2021 залучено в якості третьої особи, вважає недоцільним накладання арешту на спірну квартиру, оскільки існують записи заборони відчуження іпотеки.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира, на яку в якості забезпечення позову в даній справі було накладено арешт, є предметом іпотеки за іпотечним договором № 49.8/24/1264/06 від 11.10.2006, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором № 44.29/24/06-Z, укладений між відповідачем та ВАТ «Кредитпромбанк».

З ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.02.2015 по справі № 2610/28813/2012 вбачається. що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013, в тому числі й здійснено відступлення прав вимоги за кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 11.10.2012 та договором іпотеки.

15.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2227/К.

Відповідно до п. 1 договору про відступлення прав вимоги за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору.

Згідно з п. 2 Договору про відступлення прав вимоги, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Як вбачається з п. 58 Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги було здійснено відступлення права вимоги зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 44.29/24/06-Z від 10.11.2006 та Іпотечним договором № 49/8/24/1264/06 від 11.10.2006.

Таким чином, з моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги № 2227/К від 15.04.2020 між ПАТ «Дельта Ьаик» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», останній є іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 207040443.

Відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, безпосередньо договором іпотеки було обмежено право відповідача вільно розпоряджатись спірною квартирою, у зв`язку з чим вона не може здійснити її відчуження до припинення дії договору іпотеки, вона може лише користуватись та володіти зазначеним майном, але не має права ним розпоряджатись.

На зазначені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та помилково дійшов висновку що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити виконання рішення в майбутньому у даній справі, оскільки право відповідача на розпорядження та відчуження спірної квартири, на яке посилається позивач як на підставу задоволення своєї заяви, обмежене договором іпотеки.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасуванню ухвали та ухваленню нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома