СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №524/993/22
Провадження №2-з/547/9/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 травня 2022 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Самойленко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2022 цивільну справу № 524/993/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", треті особи приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передано за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області у зв`язку з тим, що місцем виконання спірного виконавчого напису є ФГ "Товсте", де працює боржник та звернено стягнення на його дохід.

12.05.2022 вказана справа надійшла до Семенівського районного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.05.2022 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 17.05.2022 вищевказану позовну заяву залишено без розгляду та надано 10-денний строк для усунення недоліків.

Провадження у вказаній справі не відкрито.

Одночасно з поданням позовної заяви 07.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.02.2022 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс", треті особи приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Деркач Інна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передано за підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області.

12.05.2022 вказана заява разом з позовною заявою надійшла до Семенівського районного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.05.2022 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

ОСОБА_1 просив забезпечити позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем № б/н від 19 травня 2021 року, виготовленого на нотаріальному бланку № НРВ-707680 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" грошових коштів в розмірі 53716,93 грн за виконавчим провадженням № 68421059, відкритим 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В.

Свою заяву обгрунтовує тим, що предметом даного позову є визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком М.Є. № б/н від 19 травня 2021 року виготовленим на нотаріальному бланку № НРВ-707680 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл фінанс" грошових коштів в розмірі 53716,93 грн таким, що не підлягає виконанню.

Вказав, що спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів заявника. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні майном останнього.

Зазначив, що 01.02.2022 було заблоковано банківські рахунки заявника. Через мобільний додаток "Дія" йому стало відомо, що арешт на кошти накладений постановою приватного виконавця Деркач І.В. в рамках виконавчого провадження № 68421059, відкритого 01.02.2022 за заявою ТОВ "Цикл фінанс" згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № б/н від 19 травня 2021 року, виготовленого на нотаріальному бланку № НРВ-707680 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл фінанс" грошових коштів в розмірі 53716,93 грн.

Отже, на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто ефективного захисту прав позивача.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 6 ст. 153 ЦПК України).

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року N 9 (далі Постанова № 9) звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановою від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20 відступив від висновку, викладеному у постанові Верховного Суду в складі колегії судів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 серпня 2020 року в справі № 520/9674/19 (провадження № 61-4032св20) з наступних підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа (частина перша статті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України)

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову; у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Згідно частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […]

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Надана до суду заявником копія постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника ВП № 68421059 від 01.02.2022 містить відомості про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл фінанс» заборгованості у розмірі 53766,93 грн за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № б/н від 19 травня 2021 року, виготовленого на нотаріальному бланку № НРВ-707680.

Суд зазначає, що за змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачає у якості документа, на підставі якого може бути вчинено виконавчий напис нотаріуса, кредитний договір, що не посвідчений у нотаріальному порядку.

Відтак з огляду на відсутність доказів безспірності грошових вимог відповідача до позивача, існування ознак істотного ускладнення ефективного захисту порушених прав позивача, суд встановив достатність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа на користь ТОВ "Цикл фінанс" у розмірі 53716,93 грн, який оскаржується боржником у судовому порядку, за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № б/н від 19 травня 2021 року, виготовлений на нотаріальному бланку № НРВ-707680.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 95, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем № б/н від 19 травня 2021 року, виготовлений на нотаріальному бланку № НРВ-707680 з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" грошових коштів в розмірі 53716,93 грн за виконавчим провадженням № 68421059, відкритого 01.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач Інною Володимирівною до розгляду судом даної справи по суті та винесення відповідного рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам до відому.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дня, наступного за днем її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати позивачеві та приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Деркач Інні Володимирівні.

Копію ухвали негайно надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову (відповідачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс»).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її постановлення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (частина тринадцята статті 158 ЦПК України)

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс», м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5; код ЄДРПОУ .

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Деркач Інна Володимирівна, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 19, офіс 504.

Суддя Л.М.Самойленко