Справа № 523/4752/21
Провадження №6/523/68/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», заінтересовані особи: Другий Суворовський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», заінтересовані особи: Другий Суворовський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступні обставини.

Так 16.07.2008 року Суворовський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по справі №2-2207 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ОД 14/01/2007/840-К/5 від 23.01.2007 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На виконання вищезазначеного рішення суду та виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Боржника, було відкрито виконавче провадження № 30407830, В-9/1151, В-9/437, В-9/63, В-9/438 в Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД 14/01/2007/840-К/5 від 23.01.2007 p., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №. GL48"N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД 14/01/2007/840-К/5 від 23.01.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

В зв`язку з чим, на підставі ст.. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", , у справі №2-2207.

Окрім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Так, на виконання рішення суду по справі №2-2207 від 16.07.2008 року Суворовський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи.

В Автоматизованій системі виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно Боржника відсутня.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджуєтеся актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Заявник також просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з наступних підстав.

Так, згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні.

Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведення процедури ліквідації Банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

За рішенням НБУ у банку було запроваджено процедуру ліквідації, через яку фактично було припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації здійснював Фонд - державний орган, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Отже, саме процедурою ліквідації банку, якою припинено основну діяльність банку, змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, обумовлено втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп» не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до поданої заяви, просили справу розглянути у їх відсутність.

Представники Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Надра», та Другого Суворовського відділу ДВС ПМУМЮ (м. Одеса) не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. В той же час, направив до суду відзив на подану заяву наступного змісту.

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надав будь-якої інформації щодо стадії виконавчого провадження, реєстраційного номеру виконавчого провадження та органу на виконанні якого відповідні виконавчі документи перебувають.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-2207 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» (правонаступником якого є ПАТ КБ «НАДРА») до ОСОБА_1 було постановлено 16.07.2008 року, набрало законної сили 28.07.2008 року, з моменту набрання сили судовим рішенням сплинуло більш, ніж 13 років.

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надала доказів, стосовно того чи підлягає відповідний виконавчий документ для пред`явлення до виконання, яким є пропущений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи наявна заборгованість за кредитним договором станом на дату звернення ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» із заявою про заміну сторони.

Відсутність вказаних відомостей, може свідчити, що ані ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», ані ОСОБА_1 не мають статусу Стягувача та Боржника відповідно, оскільки ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не доведено факт наявності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ОД 14/01 /2007/840-К/5 від 23.01.2007 року, станом на дату звернення із заявою про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Вказане свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у повному обсязі.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Так судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.07.2008р. по справі №2-2207 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «НАДРА» було стягнута заборгованість за кредитним договором №ОД 14/01/2007/840-К/5 від 23.01.2007 р. у розмірі 46677 гривень 67 копійок, державне мито у розмірі 466 гривень, витрати ІТЗ у розмірі 30 гривень, а всього стягнуто суму у розмірі 47173 гривні 67 копійок.

22.07.2008р. до суду надійшла заява від ВАТ «НАДРА» про видачу виконавчих листів за рішенням суду від 16.07.2008р.

05 вересня 2008р. судом було видано виконавчого листа по справі.

18 травня 2008р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання відстрочки виконання рішення.

Ухвалою суду від 30.10.2009р. заява ОСОБА_1 була задоволена та відстрочення виконання рішення від 16.07.2008р. строком на дванадцять місяців.

21 грудня 2009р. представники Другого Суворовського відділу ДВС звернулись до суду із поданням про тимчасове обмеження прав боржників на виїзд за межи України у зв`язку з невиконанням зобов`язань, покладених на них рішенням судів.

Ухвалою суду від 11.03.2010р. у задоволенні подання Другого Суворовського відділу ДВС було відмовлено.

З матеріалів архівної справи вбачається, що з 11.03.2010р. будь-яких процесуальних дій щодо даної справи судом не вчинялось, та до подання даної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» з будь-якими заяви жодна особа до суду не зверталась.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД 14/01/2007/840-К/5 від 23.01.2007 p., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №. GL48"N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД 14/01/2007/840-К/5 від 23.01.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження яка вибула, а саме ПАТ «Надра» та його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Щодо втрати виконавчого листа.

Судом встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.07.2018р., судом 05.09.2008р. було видано виконавчого листа по справі, який перебував на виконанні у Другому Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції.

В матеріалах поданої заяви є довідка Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», в якій зазначено, що відсутні оригінали виконавчих документів.

В той же час, будь-якої інформації щодо наявності або відсутності виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 заявник до суду не надав.

Відповідно до 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В зв`язку з чим, первісно необхідно вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документи до виконання.

Судом встановлено, що 22.07.2008р. до суду надійшла заява від ВАТ «НАДРА» про видачу виконавчих листів за рішенням суду від 16.07.2008р.

05 вересня 2008р. судом було видано виконавчого листа по справі та з його копії вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 28.07.2011р.

18 травня 2008р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про надання відстрочки виконання рішення.

Ухвалою суду від 30.10.2009р. заява ОСОБА_1 була задоволена та відстрочення виконання рішення від 16.07.2008р. строком на дванадцять місяців.

21 грудня 2009р. представники Другого Суворовського відділу ДВС звернулись до суду із поданням про тимчасове обмеження прав боржників на виїзд за межи України у зв`язку з невиконанням зобов`язань, покладених на них рішенням судів.

Ухвалою суду від 11.03.2010р. у задоволенні подання Другого Суворовського відділу ДВС було відмовлено.

Отже з вищевказаного вбачається, що виконавчий лист перебував на виконанні у Другому відділу ДВС.

В той же час, будь-якої інформації щодо наявності або відсутності виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 заявник до суду не надав.

З матеріалів архівної справи вбачається, що з 11.03.2010р. будь-яких процесуальних дій щодо даної справи судом не вчинялось, та до подання даної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» з будь-якими заяви жодна особа до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( в редакції станом на 14.03.2007р. тобто чинним на дату видачу виконавчого листа») було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в

такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох

років.

Згідно ч. 2 ст. 21 Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV ( в редакції станом на 14.03.2007р. тобто чинним на дату видачу виконавчого листа») було встановлено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: 1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили

чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Однак виконавчий лист був пред`явлений до виконання своєчасно, що підтверджується поданням про тимчасове обмеження прав боржників на виїзд за межи України у зв`язку з невиконанням зобов`язань, покладених на них рішенням судів, яке 21 грудня 2009р. представники Другого Суворовського відділу ДВС подали до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р. № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016р. № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В матеріалах поданої заяви є довідка Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», в якій зазначено, що відсутні оригінали виконавчих документів.

Судом встановлено, що 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД 14/01/2007/840-К/5 від 23.01.2007 p., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги №. GL48"N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД 14/01/2007/840-К/5 від 23.01.2007р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

Отже станом на 20.08.2020 року, тобто датою укладення між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , Договору про відступлення прав вимоги №. GL48"N718070_A102 вже були пропущені строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Верховного суду від 23.10.2019р. 166/1472/18 встановлений наступний правовий висновок.

Видача дубліката виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд, вирішуючи справи по суті, звертає увагу на те,що встановлення в законі строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександра Шевченко проти України»). Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 p., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України (н.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява №32053/13).

Суд, не приймає до уваги твердження заявника про те, що саме під час перебування ПАТ"КБ"НАДРА" у процесі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки строк для повторного пред`явлення виконавчого листа первісним стягувачем для примусового виконання рішення суду закінчився 28.07.2012р. (враховуючи ухвалу суду від 30.10.2009р.), а в процесі ліквідації первісний стягувач перебував з 15.06.2015 року, а тому підстави для видачі дубліката виконавчого документа відсутні і заявником не зазначено існування об`єктивних причин, які можуть бути визнані судом поважними, для поновлення строку ( фактично за спливом 11-ти років) для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже суд вважає, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись п/п 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України "Перехідні положення", ч.2 ст.215, 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті групп», заінтересовані особи: Другий Суворовський ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

2. Замінити сторону виконавчого провадження яка вибула, а саме ПАТ «Надра» та його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

3. Заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2207/2008 відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16.07.2018р. залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Складено та підписано 12.05.2022