Справа №718/2113/19
Провадження №2-др/718/5/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12.05.2022 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Харабара А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 , який діє в інетерсах позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення (в порядку ст. 270 ЦПК України),
ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду вищевказаною заявою .В обґрунтування заяви зазначив, що до Чернівецького апеляційного суду подав скаргу на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області 05.08.2019 року по справі № 718/2113/19 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання дій органу державної влади незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. 02.10.2019 року скаргу задоволено та прийнято рішення про скасування ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2019 року та справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Під час судового засідання не було вирішено питання щодо судових витрат. У зв`язку з цим просить винести додаткове рішення про вирішення питання щодо судових витрат, які понесені ним у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4ст. 270 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши заяву та матеріали справи приходить до наступного висновку.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання дій органу державної влади незаконними та зобов`язання вчинити певні дії (том 1, а. с. 8).
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 02.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (том. 1, а.с.54).
19.10.2020 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання дій органу державної влади незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Питання щодо судових витрат, а саме повернення апелянту сплаченого судового збору судом не вирішувалося. (том 2, а. с. 207-213)
08.04.2022 року ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького апеляційного суду із заявою про вирішення питання щодо судових витрат, понесених ним у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке не було вирішено при апеляційному розгляді (том 3, а.с.53).
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18.04.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом у суді апеляційної інстанції справи № 718/2113/19 та роз`яснено, що таку заяву належить розглядати у суді першої інстанції (том. 3, а. с. 64).
З огляду на наведене вище судом встановлено, що ОСОБА_2 були понесені судові витрати у розмірі 384,20 грн. за сплату судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.08.2019 року. Докази сплати судового збору у названому розмірі наявні в матеріалах справи (том. 1, а. с. 34).
Відповідно п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК(ст. 353 ЦПК України в новій редакції), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК(ст. 389 ЦПКв новій редакції), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК(ст.141ЦПК України вновій редакції).
Отже, питання щодо судових витрат, понесених заявником у зв`язку з апеляційним оскарженням згаданої вище ухвали суду першої інстанції мають вирішуватися судом першої інстанції.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.8ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За таких обставин суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючисьст. ст.141, 258-260,270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , який діє в інетерсах позивача ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення (в порядку ст. 270 ЦПК України) задовольнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Мізюк В.М.