УХВАЛА

10 січня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути зі ОСОБА_1 борг за кредитним договором № від 26 листопада 2018 року в загальному розмірі 32728 гривень 73 копійок.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Зі змісту письмових пояснень представника відповідача ОСОБА_2 (а.с.48-49) вбачається, що борг ОСОБА_1 за кредитним договором складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 24450 гривень 00 копійок та боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8278 гривень 73 копійок. Однак зі змісту п.1.1 кредитного договору № від 26 листопада 2018 року (а.с.13) вбачається, що розмір кредиту становив лише 14749 гривень 00 копійок. Крім того, в письмовому розрахунку боргу за кредитним договором (а.с.11-12) взагалі відсутня інформація про розмір боргу по поверненню кредиту, а борг по сплаті процентів за користування ним визначений в розмірі 16819 гривень 74 копійок, а не 8278 гривень 73 копійок.

З метою усунення суперечностей, виявлених в ході розгляду цивільної справи по суті, ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколів судових засідань від 7 травня та 7 червня 2021 року (а.с.44-45, 51), було визнано обов`язковою явку представника позивача Кременецької О.Л. у судове засідання, а також було витребувано у АТ «ОТП Банк» розрахунок боргу за кредитним договором з інформацією про розмір боргу по поверненню кредиту та розмір боргу по сплаті процентів за користування ним.

Зі змісту протоколів судових засідань від 18 жовтня, 11 листопада, 7 грудня 2021 року та 10 січня 2022 року (а.с.63, 67, 71, 74) вбачається, що представник позивача Кременецька О.Л. не з`явилась у вказані судові засідання та не подала витребуваний у її довірителя розрахунок боргу за кредитним договором № від 26 листопада 2018 року з інформацією про розмір боргу по поверненню кредиту та розмір боргу по сплаті процентів за користування ним.

Така процесуальна бездіяльність представника позивача Кременецької О.Л. об`єктивно унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на це суд вважає, що позов, пред`явлений АТ «ОТП Банк», належить залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, акціонерне товариство «ОТП Банк» має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець