Справа № 401/997/22
Провадження № 2-з/401/33/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

12 травня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» Яковенко Олександра Васильовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2022 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, разом з позовною заявою, надійшла заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» Яковенко Олександра Васильовича про забезпечення позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Агропромислового виробничого приватного підприємства «Украгротехнологія», де третьою особою є приватний нотаріус Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко Вячеслав Михайлович про визнання недійним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

У вказаній заяві просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 . Крім того, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 та заборонити ОСОБА_1 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що у випадку розірвання, припинення оскаржуваного договору оренди землі від 22 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АВПП «Украгротехнологія» та укладення нового за участі іншої сторони орендаря або укладення договору суборенди спірної земельної ділянки, договору емфітевзису або іншого договору, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. У разі відсутності забезпечення позову, відповідачі матимуть змогу не лише обробляти земельну ділянку протягом тривалого часу, передавати її в користування третім особам, укладати нові правочини, а й вчиняти дії, які значно погіршать властивості родючості земельної ділянки, протиправно вилученої з користування СТОВ «Говтва». Обрані види забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оплачено судовий збір в сумі 1240 грн. 50 коп., відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується платіжним дорученням №5679 від 04 травня 2022 року.

Судом встановлено, що позовними вимогами СТОВ «Говтва» є визнання недійсним договору оренди землі від 22 жовтня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та АВПП «Украгротехнологія» щодо земельної ділянки площею 3,75 га, кадастровий номер :02:000:0589, розташованої в адміністративних межах Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області та припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право №44651016 від 22 жовтня 2021 року щодо реєстрації оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0589.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обрані представником позивача види забезпечення позову відповідають заявленим позовним вимогам.

З метою недопущення порушення прав позивача, в разі задоволення позову, враховуючи позовні вимоги, вказані в позовній заяві, які є співрозмірними з вимогами вказаними в заяві про забезпечення позову, укладення між відповідачами у справі договору оренди землі від 22 жовтня 2021 року, під час дії договору оренди з позивачем від 22 вересня 2006 року, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову повністю.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 .

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 укладати будь-які правочини відносно земельної ділянки площею 3,75 га з кадастровим номером :02:000:0589 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Андріянова С.М.

12.05.22