Справа № 459/2382/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вашків С.І.,

представника відповідача адвоката Пущик Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, в позовній заяві вказала, що з 24.11.2018 року перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться позовна заява про розірвання шлюбу сторін. Зазначає, що після народження дитини із згоди батька відповідача вона із донькою була зареєстрованими у квартирі АДРЕСА_1 . Із цього часу вони разом з відповідачем проживали у вказаній квартирі, вели спільне господарство, несли витрати по його утриманню та проводили поточний ремонт. За спільні кошти було придбано та замінено пластикове вікно вартістю 4182,40грн. В кінці 2020 року стосунки між сторонами погіршилися, відповідачем замінено замки у вхідних дверях квартири та починаючи з 30.12.2020р. по даний час позивач позбавлена можливості проживати у квартирі. В зв`язку із чим вона вимушена з 01.02.2021 року винаймати житло та у судовому порядку зверталася щодо стягнення із відповідача аліментів на утримання дитини. Зазначає, що в період шлюбу за спільні кошти ними було придбано майно, а саме автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , що стверджується договором купівлі-продажу №4646/2020/2183974 від 03.09.2020р. Середня ринкова вартість даного автомобіля становить 2675 дол. США, що проаналізовано з врахуванням десяти пропозицій, інформація про яку розміщена на спеціалізованих автомобільних сайтах з продажу транспортних засобів. Вказує, що вартість в перерахунку у гривню автомобіля становить 71955грн. (2675 х 26,90). Також придбано пральну машину марки TOSHIBA TW, модель TW BJ80S2UA, вартістю 6929грн. Оскільки дане майно придбано сторонами у шлюбі, відповідно являється об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо його поділу, таке підлягає поділу в судовому порядку. Просить розділити між сторонами сумісно набуте під час шлюбу майно, виділивши у натурі позивачці ОСОБА_1 пральну машину марки TOSHIBA TW, модель TW BJ80S2UA, вартістю 6929грн., відповідачу ОСОБА_2 автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 71955грн. Стягнути із відповідача у користь позивачки 29048,40грн., із врахуванням виділеної позивачці пральної машини, в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив доводи позивачки, зокрема зазначив, що квартира у якій вони проживали із позивачкою належить на праві власності його батькові ОСОБА_4 .. Зазначає, що батьки часто виїзжають за межі України в зв`язку із чим надали згоду на проживанні сторін у їх квартирі. Коли сторони переїхали проживати у квартиру батьків відповідача дана квартира була повністю придатною для проживання, обмебльованою, була фактично уся необхідна побутова техніка. Жодних ремонтних робіт проводити не було потрібно, тим більше робити заміну вікна. Тому зазначає, що твердження позивачки про заміну вікна у квартирі такими, що не відповідають дійсності. Також зазначає, що у його відсутності позивачкою із квартири винесено речі його батьків, що слугували причиною звернення до правоохоронних органів. Щодо придбання пральної машини зазначає, що 03.11.2020р. його батьками зроблено грошовий переказ в сумі 230 дол. США, які були передані для купівлі пральної машини. Так яку батьки відповідача перебувають за межами України, відповідач допомагає їм облаштовувати їх житло, за їхні кошти. Тому вважає, що вказана пральна машина не є спільною сумісною власністю подружжя, не придбана за кошти подружжя, а тому не підлягає поділу. Також відповідач не заперечує факту придбання у шлюбі автомобіля марки DAEWOO модель NEXIA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , однак не погоджується із вартістю автомобіля. На замовлення відповідача отримано висновок про вартість автомобіля, яка станом на 21.02.2022р. становить 51171грн. Відтак звертає увагу, що дійсна ринкова вартість спірного автомобіля відповідно до висновку становить 51171грн. та саме ця сума повинна враховуватися при поділі майна. Вищевказані обставини просить врахувати при вирішенні справи та у задоволенні вимог позивачки відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вашків С.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, в обґрунтування вимог зіслалися на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пущик Н.А. в судовому засіданні позовних вимог не визнала, підтримала обґрунтування викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, сторони з 24.11.2018 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який в даний час розривають у судовому порядку. В шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до роз`ясень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає розподілу (статті 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Згідно змісту позовної заяви та визнається сторонами, що після укладення шлюбу сторони із згоди батьків відповідача стали проживати у їх квартирі АДРЕСА_1 , де із згоди власника квартири проведено реєстрацію місця проживання позивачки та дочки сторін.

Із копії договору найму житла від 01.02.2021р., встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 орендується однокімнатна квартира в АДРЕСА_2 . Плата за користування житлом становить 2000грн. на місяць.

Відповідно до копій гарантійного талону та фіскального чека встановлено, що 09.11.2020р. придбано пральну машину марки TOSHIBA TW, модель TW BJ80S2UA, вартістю 6929грн.

Згідно копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №4646/2020/2183974 від 03.09.2020р., встановлено, що ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_5 автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 . Згідно п.3.1. договору, за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 15000грн.

На підтвердження вартості автомобіля позивачкою надано копії пропозицій із спеціалізованих автомобільних сайтах станом на 28.07.2021р., згідно яких середня ринкова вартість даного автомобіля становить 2675 дол. США., що складає 71955грн.

Згідно ж долученого відповідачем висновку про вартість майна, що наданий суб`єктом оціночної діяльності, встановлено, що ринкова вартість об`єкта оцінки - автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , станом на 21.02.2022р. складає 51171грн..

Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо вартості спірного автомобіля, суд враховує його дійсну вартість яка підтверджується висновком про його ринкову вартість, а саме 51171грн.

Щодо вимог позивачки про виділ їй в натурі пральної машини TOSHIBA TW, модель TW BJ80S2UA, вартістю 6929грн., судом встановлено, що згідно пояснень позивачки ними із відповідачем таку придбано в шлюбі 09.11.2020р. та така є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу.

На спростування даних тверджень відповідачем у відзиві зазначено, що вищевказану пральну машину придбаного за кошти його батьків і для них у квартиру де вони проживали із позивачкою та в підтвердження своїх доводів надано відповідь на його заяву надану 12.10.2021р. ПАТ «Українська фінансова група», із якої зокрема слідує, що ОСОБА_2 в операційній касі ПАТ «УФГ», через платіжну систему Western Union, 03.11.2020р. 230 дол. США.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідженою в судовому засіданні відповіддю на заяву відповідача надану 12.10.2021р. ПАТ «Українська фінансова група», щодо отримання ним через платіжну систему Western Union коштів встановлено, що у такій крім дат отримання коштів та сум не міститься інформації щодо відправників таких коштів та їх призначення, а тому суд позбавлений можливості прийняти цей доказ відповідача в основу спростувань вимог позивачки.

Більше того, сторона відповідача в ході розгляду справи в підтвердження своїх доводів не скористалася правом щодо допиту як свідка відправника вказаних коштів чи надання інших доказів щодо їх відправника та призначення.

Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що під час шлюбу сторони, за спільні кошти придбали вказані автомобіль та пральну машину та відповідно до приписів ст. 60 СК України, дане майно належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Разом з тим, згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Судом встановлено, що сторонами в шлюбі придбано майно а саме: автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , ринкова вартість якого становить 51171грн., що підтверджується висновком про вартість майна та пральну машину TOSHIBA TW, модель TW BJ80S2UA, вартістю 6929грн., яка підтверджена фіскальним чеком.

Вирішуючи питання щодо поділу майна сторін у натурі, суд враховує особливості такого майна та інтереси сторін та заявлені ними вимоги, а тому із врахуванням перелічених обставин та доводів сторін суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та доцільність виділу у натурі позивачці: пральної машини TOSHIBA TW, модель TW BJ80S2UA, вартістю 6929грн., в свою чергу відповідачу виділити: автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , ринкова вартість якого становить 51171грн.

Також в рахунок вартості 1/2 частки у належному сторонам автомобілі стягнути із відповідача в користь позивачки вартість вказаної частки із врахуванням вартості 1/2 частки виділеної позивачці пральної машини, що складає 22121грн. (25585,50грн. 3464,50грн.)

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, встановлено, що ухвалою від 18.10.2021р. позивачку звільнено від сплати судового збору у даній справі.

Враховуючи із вищенаведеного та часткового задоволення позовних вимог, згідно приписів ст. 141 ЦПК України суд покладає сплату судового збору в сумі 908 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із спільного майна подружжя - пральну машину TOSHIBA TW, модель TW BJ80S2UA, вартістю 6929 (шість тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять) грн.

Виділити в натурі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із спільного майна подружжя - автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 51171 (п`ятдесят одна тисяча сто сімдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 22121 (двадцять дві тисячі сто двадцять одну) грн. вартості 1/2 частки автомобіля із врахуванням вартості 1/2 частки виділеної позивачці пральної машини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 908 (дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення складено 16.05.2022 року.

Головуючий: Т. В. Струс