ЄУН № 337/590/22
Провадження № 2/337/907/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 78878 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 48288,40 грн.

Позивач не згодний із протиправним виконавчим написом, вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, і як наслідок, неправомірно відкрито виконавче провадження №67643871 та приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.12.2021 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус належним чином не перевірив достатність та допустимість поданих відповідачем доказів, чим порушив Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України: не встановив безспірність суми заборгованості та не перевірив надані йому документи у цій частині, не перевірив докази повідомлення його про існування будь-якої заборгованості, вчинив виконавчий напис поза межами строку позовної давності, через що з нього безпідставно було утримано грошові кошти у сумі 2908,81 грн., тому просив виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 2908,81 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою від 31.01.2022 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у загальному порядку, призначено підготовче провадження, цією ж ухвалою витребувано у приватного нотаріуса копії документів, які стали підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Копії таких документів суду не направлено.

Ухвалою суду від 11.04.2022 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Відповідач та треті особи по справі не скористалися своїм правом, відзив на позов не надали у встановлений законодавством строк.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача-адвокат Кологойда К.А. у судове засідання не прибула, надала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи у її та позивача відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача та треті особи, у судове засідання не з`явилися.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін, по наявним у справі документам.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, виконавче провадження було відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. про примусове стягнення суми 48288,40 грн. з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 12.06.2021 року за реєстровим номером 78878 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

На запит суду приватним нотаріусом Грисюк О.В. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не надані.

Відповідач по справі не скористався своїм правом щодо надання відзиву на позов, документів, які підтвердили б правомірність звернення до приватного нотаріуса з приводу вчинення оспорюваного виконавчого напису, та спростували б доводи позивача у позові щодо заявлених позовних вимог, суду не надав.

10.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , в порядку виконання виконавчого напису.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19).

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено відсутність документів, зазначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, оскільки від надання доказів правомірності вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус ухилився, як ухилився і від надання відзиву на позов та копій документів відповідач.

Суду не надано жодного доказу про те, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» повідомляв ОСОБА_1 про укладання договору як відступлення прав вимоги, так і про існування заборгованості за кредитним договором.

Суд, на підставі викладеного вище, дійшов висновку про те, що приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 12.06.2021 року, не переконався у безспірності заборгованості.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його користь суми 2908 грн. 81 коп., яку було стягнуто у процесі виконання виконавчого напису від 12.06.2021 року, суд вважає такі позовні вимоги підлягаючими задоволенню, оскільки стягнення саме вказаної суми відбулося за виконавчим провадженням № 67643871, що вбачається з повідомлення приватного виконавця Якименка А.О.

Висновок суду у цій частині повністю узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у справі № 910/15363/16 від 02.08.2018 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн. за подання позову.

В частині стягнення судового збору у розмірі 496 грн. необхідно відмовити, оскільки доказів такої сплати, суду не надано, по справі № 2/337/907/2022 ухвала про забезпечення позову не приймалася.

Крім того, згідно з положеннями ч. 2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, суд, враховуючи задоволення позовних вимог позивача, вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500 грн.

Керуючись ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258-260, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 78878 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, ) заборгованості у загальній сумі 48288 грн. 40 коп.

Стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2908 грн. 81 коп. стягнутих на підставі виконавчого напису; 908 грн. сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є.Гнатик