печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хайнацького Є.С.,

секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явилась,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів, стягнення пені та трьох процентів річних за кожен день прострочення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за депозитним договором № SAMDNWFD200 від 07.03.2014 року 909 386 грн. 86 коп. пені у розмірі трьох процентів річних за кожен день прострочення на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 02.03.2021 року по 14.03.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та трьох процентів річних за кожен день прострочення та призначено підготовче засідання у справі на 20.05.2021 року

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 20.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 06.10.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року об`єднано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та трьох процентів річних за кожен день прострочення (справа 757/13621/21-ц) з позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені (справа 757/19836/21-ц) та зазначеній цивільній справі присвоєно № 757/13621/21-ц.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 12.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2022 року відкладено підготовче засідання на 29.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2022 року відкладено підготовче засідання на 29.08.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та трьох процентів річних за кожен день прострочення.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2022 року відкладено підготовче засідання на 24.11.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон».

26.08.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 за позовом вкладників до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення трьох процентів річних та пені за депозитними договорами, оскільки правовідносини, що є предметом спору у цивільній справі № 757/13621/21-ц є цілком подібними та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть остаточно встановлені під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 з огляду на те, що визначатимуть питання правомірності встановлення недійсності (нікчемності) в цілому договору від 17.11.2014 року щодо переведення боргу (грошових коштів клієнтів Кримської філії ПАТ КБ «Приватбанк») на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон».

В підготовче засідання позивач не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовче засідання представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій підтримала клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2022 року у справі № 199/3152/20 прийнято до розгляду справу за позовом фізичних осіб, в інтересах яких діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 11.05.2022 року в приміщенні Верховного Суду.

Підставою для прийняття до розгляду вказаної справи Велика Палата Верховного Суду зазначила те, що у постанові від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц Велика Палата Верховного Суду не навела мотивів, з яких вона виходила при зменшенні розміру неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. Також Велика Палата Верховного Суду не навела у судовому рішенні встановлених інших обставин, що мають істотне значення, наявність яких є обов`язковим для зменшення розміру неустойки, а лише послалась на ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якою передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, та на ст. 11 ЦПК України, згідно з якою суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами, особливості предмета, ціни позову. З огляду на те, що у постанові від 20.03.2019 року у справі № 761/26293/16-ц Велика Палата Верховного Суду зменшила розмір неустойки на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, однак висновку щодо мотивів такого зменшення, переліку та критеріїв обставин, які підлягають врахуванню при таких діях, не навела, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для уточнення вказаного вище правового висновку, викладеного у справі № 761/26293/16-ц, та прийняття справи до розгляду в цій частині.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, яка переглядається судом касаційної інстанції, мають подібні правовідносини, зокрема, тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення за подібними правовідносинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 252, 253, 260, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та трьох процентів річних за кожен день прострочення - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення пені та трьох процентів річних за кожен день прострочення до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 за позовом фізичних осіб, в інтересах яких діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.11.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький