ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7012/22
провадження № 4-с/753/112/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління неправомірними, боржник: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління неправомірними, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві від 17.09.2021 про зняття арешту з коштів в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, зобов`язати державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві в провадженні якого знаходиться виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 виконати рішення суду у справі №753/4373/14, стягнути з Дарницького ВДВС у м. Києві понесені документально підтверджені судові витрати.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Представник Державної виконавчої служби в засідання не з`явився, надав письмові пояснення, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.06.2014 у цивільній справі №753/4373/14 винесено рішення, яким на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти в розмірі 1 277 179 грн. 96 коп. На виконання даного рішення суду, 28.08.2014 було видано виконавчий лист.

19.04.2016 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за вказаним вище виконавчим листом було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та надіслано стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження.

24.06.2016 державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2017 у цивільній справі №753/23491/16 дану постанову було визнано неправомірною.

30.05.2017 Апеляційним судом м. Києва постановлено, ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині незадоволених вимог було відмовлено.

20.03.2019 Верховний Суд виніс постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково та вирішено скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2017 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2017 в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

22.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання.

Звертаючись до державної виконавчої служби, скаржник, посилаючись на правову позицію, викладену в Постанові Верховного Суду від 03.02.2021, в якій зазначено, що державний виконавець має право накладати арешт, в тому числі на пенсію боржника та стягнення на неї.

08.04.2021 державним виконавцем Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ було винесено постанову про скасування процесуального документу.

Проте, вже 17.09.2021, державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів.

В обгрунтування скарги, скаржник посилається на те, що дана постанова державного виконавця, про зняття арешту з рахунку є неправомірною, оскільки державний виконавець має право накладати арешт на, в тому числі на пенсію боржника та звертати стягнення на неї виходячи з висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №756/1927/16. Проте, суд не погоджується з доводами скаржника, виходячи з наступних підстав.

09.04.20221 державним виконавцем Степановою А.В., керуючись ст. 56 ЗУ «про виконавче провадження», було винесено постанову про арешт майна боржника.

09.04.2021 державним виконавцем Степановою А.В., на підставі ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої було направлено сторонам.

09.04.20212 державним виконавцем, на підставі ст.ст. 68,69,70 ЗУ «Про виконавче провадження», було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копії якої було направлено боржнику та стягувача, а також до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві для виконання.

На адресу відділу надійшла заява боржника, щодо розблокування пенсійного рахунку, до якої надано підтвердження, а саме: довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 12.04.2021, про те, що ОСОБА_2 отримує пенсійні виплати з рахунку на який було накладено арешт.

17.09.2022 державним виконавцем Степановою А.В., керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зняття арешту з коштів, а саме: з пенсійного рахунку боржника.

Водночас стягувач отримав кошти в розмірі 8 710 грн. 32 грн. стягнуті з пенсії боржника в розмірі 20% щомісячно.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022.

Також Указом Президента України №2129-ІХ Закону України Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника У зв`язку з чим ГУ ПФУ у м. Києві припинило відрахування коштів на депозитний рахунок відділу, а отже відрахування з пенсії не здійснюється по теперішній час.

Крім того, підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника, або його частини визначені ч. 4 ст. 59 Закону. Зокрема, відповідно до п. 1ч.4 даної статті, визначено, що серед таких підстав є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оцінюючи належність, достовірність а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки з пенсійний рахунок боржника, з якого було знято арешт має спеціальний режим використання, а тому дії державного виконавця є правомірними та вчинені відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вище наведеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 447 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління неправомірними, боржник: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: