Справа № 285/1445/22
провадження № 2-ві/285/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Загривої Х.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. у справі № 285/1445/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; Новоград-Волинський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного МУМЮ (м. Хмельницький),-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. у справі № 285/1445/22.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що у неї виникли сумніви в неупередженості головуючого судді при розгляді зазначеної справи, оскільки при відкритті провадження суддею Помогаєвим А.В. не було направлено копію позовної заяви з додатками третій стороні та не було витребувано у нотаріуса перелік документів, на підставі яких вичнявся виконавчий напис.

У судове засідання заявник не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки ОСОБА_1 фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи заявник суду не надала, а тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. у справі № 285/1445/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія Управління Активами" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна; Новоград-Волинський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-західного МУМЮ (м. Хмельницький) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба