Справа № 333/4960/21
Провадження № 4-с/333/6/22
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Поштаренко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Запоріжжя, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник О.С., заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок»,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник О.С., заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок».

Уточнивши вимоги скарги, в останній редакції, в обґрунтування скарги заявницею зазначено наступне.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя 08 грудня 2006 року ухвалив рішення по справі № 2-4003/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв`язок» 2033,28 грн. На підставі рішення суду 26.04.2007 року судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв`язок». Заявниця сплатила заборгованість на користь ЗАТ «Український мобільний зв`язок», однак, маючи намір розпорядитися своїм майном вона від нотаріуса дізналась про існування не знятого арешту на майно, який накладено Комунарським ВДВС м. Запоріжжя.

З метою з`ясування причин не зняття арешту з майна, вона звернулася до Комунарського ВДВС, де їй підтвердили, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4003/06 було відкрито 23.02.2009 року в Комунарському ВДВС м. Запоріжжя, а також державним виконавцем Олійник О.С винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 191/4 від 24.03.2009р. Реєстраційний номер обтяження: 8862597. Заявниця стверджує, що в 2006-2009 роках була боржницею лише за рішенням Комунарського районного суду місця Запоріжжя по справі № 2-4003/06 від 23.10.2006 року про стягнення з неї на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв`язок» 2033,28 грн. Інші заборгованості та невиплачені зобов`язання в 2006-2009 році були відсутні.

В подальшому заявниця звернулася до держаного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту накладеного у даному провадженні, однак їй було відмовлено. Оскільки виконавче провадження щодо заявниці завершено до 02.06.2016 року, арешт не знятий, відмова державного виконавця у знятті арешту з майна суперечить ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявниця просить: 1) визнати неправомірним дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Олійник О.С. щодо не зняття арешту по завершеному виконавчому провадженню, яке було відкрито на підставі виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-4003/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв`язок» 2033,28 грн.; 2) зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (код , м. Запоріжжя, вулиця Європейська, 16, зняти арештз всього майна, що належить ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 191/4, 24.03.2009 року Комунарським ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Олійник О.С., з метою виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-4003/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Український Мобільний Зв`язок» 2033,28 грн. Реєстраційний номер обтяження: 8862597.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 , повідомлена своєчасно та належним чином, не прибула, її представник ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без участі заявниці, скаргу просила задовольнити.

Державний виконавець, рішення якого оскаржуються Олійник О.С., повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув.

Начальником Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шабала І. до суду надані заперечення на скаргу, в якій останній просив розглянути скаргу без участі уповноваженого представника відділу, скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 11592673, з примусового виконання виконавчого листа №2-4003 від 26.04.2007р., виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв`язок» 2033,28 грн. 25.02.2009р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на майно боржника. 08.07.2009р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що боржник за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає. Згідно довідки АБ боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Виконавчий документ підлягає направленню до Ленінського ВДВС ЗМУЮ за місцем реєстрації боржника та знаходження його майна, стягнення по виконавчому документу не проводилося, повторно виконавчий документ не надходив. На момент внесення даних про обтяження за боржником рахувався несплачений борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, тому державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника, тобто в ході здійснення виконавчих дій, державним виконавцем бездіяльність виконання рішення не була допущена.

ЗАТ «Український мобільний зв`язок», повідомлене своєчасно та належним чином, у судове засідання свого представника не направило, причини його неявки суду не відомі.

Оскільки учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибули, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-4003/06 від 23 жовтня 2006 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв`язок» 2033,28 грн.

Відповідно до відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 16.06.2021 року за № 45305, повідомлено ОСОБА_1 , що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 191/4, 24.03.2009 Комунарським ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Олійник О.С., накладено арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 8862597. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Власник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з відповіддю Комунарського ВДВС від 09.07.2021 року за № 6340, повідомлено ОСОБА_1 , що виконавчий лист № 2-4003/06 на виконанні у відділі не перебуває, провадження щодо нього було завершено до 2016 року. На виконанні знаходився іншій виконавчий документ, вимога про сплату недоїмки Ф-13266-49У від 11.05.2019 року, з 2019 року по 28.02.2020 рік, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на цей час вказана вимога повернута стягувачу на підставі п.2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Видати копію постанови про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт по завершеному до 02.06.2016 року виконавчому провадження відкритому на підставі виконавчого листа виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-4003/06 неможливо в зв`язку із тим, що строки зберігання в архіві становить 3 роки та виконавче провадження знищено.

Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження від 11.05.2022р., відкрито виконавче провадження № 61207255, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягувач ГУ ДПС у Запорізьській області, дата відкриття 12.02.2020р., стан завершено та виконавче провадження № 63515374, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягувач ГУ ДПС у Запорізьській області. Відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.06.2009р., яка діяла станом на день винесення постанови 08.07.2009р.), виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 11.06.2009р., яка діяла станом на день винесення постанови 08.07.2009р. ), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець

зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до ст.ст.15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

В п.5 вказаної постанови роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.181 КАС України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

Як вбачається з поданої скарги, підставою звернення до суду є не вирішення спору про право власності на арештоване майно, а оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту з майна скаржника ОСОБА_1 , накладеного за постановою державного виконавця від 08.07.2009 року в рамках виконавчого провадження, в якому скаржник виступав боржником.

Таким чином, суд вважає, що останнім обрано вірний спосіб захисту порушеного права в порядку, передбаченому нормами розділу VII ЦПК України.

Враховуючи, що матеріали виконавчого провадження № 11592673 знищено, через закінчення строків зберігання, копії постанов по ВП не збереглися, тому суд позбавлений можливості перевірити підстави винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, які зазначив начальник відділу ВДВС, як направлення до іншого ВДВС за місцем реєстрації боржника, що було передбачено п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», і тому відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця у не знятті арешту, але з урахуванням того, що відкрити виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні, а наявні відносно іншої особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважає за необхідне, з метою захисту майнових прав ОСОБА_1 , зобов`язати державного виконавця зняти арешт зі всього майна заявниці, який накладено в рамках виконавчого провадження, яке закінчено.

При цьому за вказаних вище обставин іншого порядку, ніж скасування арешту на майно боржника державним виконавцем в даному випадку діючим законодавством не передбачено.

З урахуванням вищенаведеного та у відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник О.С., заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок» - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя м.Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (код , м. Запоріжжя, вулиця Європейська, 16) зняти арештз всього майна, що належить ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 191/4, 24.03.2009 Комунарським ВДВС ЗМУЮ, державний виконавець Олійник О.С., з метою виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-4003/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Український Мобільний Зв`язок» 2033,28 грн. Реєстраційний номер обтяження: 8862597.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 16 травня 2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва