overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
18.04.2022
Справа № 494/443/22
Провадження № 2/494/290/22
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 квітня 2022 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись із цією позовною заявою просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який був зареєстрований 07 жовтня 2003 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Березівського районного управління юстиції Одеської області, а.з. №53.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Березівському районному суду Одеської області.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 17 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

04 січня 2022року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

21.12.2021 ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , пред`явив в суд позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Козельницька,3, про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.01.2022 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про захист прав споживачів.

Підготовче засідання призначити на 02 лютого 2022 року на 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. 22 каб.).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 303/3078/21
Провадження № 22-ц/4806/806/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

26 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2022 року у складі судді Монич В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/721/22
Провадження № 2-с/552/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Сороці Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави, перебувала цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 .

28.04.2022 року суддею Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природнього газу, що склалася станом на 01.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 2 376,32 грн. та 248,10 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього: 2 624,42 грн.

05.05.2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу. В заяві вказувала на те, що про наявність судового наказу вона дізналася 04.05.2022 року. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , так як 19.07.2017 року воно було продано, що підтверджується договором купівлі-продажу та копією заяви про повний розрахунок. Вважає, що вимоги про видачу судового наказу АТ «ОГС «Полтавагаз» були подані необґрунтовано та безпідставно.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м.Полтава Турченко Т.В. від 28.04.2022 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природнього газу з ОСОБА_1 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 750/1922/22
Провадження № 2-н/750/374/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03358222, (р/р № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО - 380805), заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2019 до 01.02.2022 у сумі 5602 грн. 88 коп. (п`ять тисяч шістсот дві грн. 88 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 131/1336/19
Провадження № 2-п/131/5/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Балтака Д. О.

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Балтака Д. О. від участі у її розгляді з тих підстав, що суддя не вчинив жодний дій щодо клопотання відповідача щодо витребування доказів, а тому зазначені дії викликають у нього об`єктивний сумнів у неупередженості судді Балтака Д.О.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом для позивача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду заяву про відвід судді слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Задоволити заяву про відвід судді Балтака Дмитра Олеговича від участі в розгляді цивільної справи позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку передбаченому ст.ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/916/22
Провадження № 2/727/623/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «СК «Вусо» адвоката Шиліна В.А. про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас України» про стягнення страхового відшкодування збитків, що настали внаслідок неможливості здійснення запланованої зарубіжної поїздки, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2022 року представник відповідпача адвокат Шилін В.А. звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас України» про стягнення страхового відшкодування збитків, що настали внаслідок неможливості здійснення запланованої зарубіжної поїздки.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чиномповідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ТОВ «СК «Вусо» адвоката Шиліна В.А. про розподіл судових витрат у цивільній справі № 727/916/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас України» про стягнення страхового відшкодування збитків, що настали внаслідок неможливості здійснення запланованої зарубіжної поїздки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 травня 2022 року у приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4 ) без повідомлення сторін.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Одовічен Я.В.
12.05.2022 Справа № 756/7850/20
Унікальний № 756/7850/20
Провадження № 2/756/352/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Влащенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Яценко Н.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яценко
Провадження № 22-ц/802/292/22 Категорія: 37 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,

представників позивача Бордюженко Е. Р., Редька О. В.,

представника третьої особи Кузіна Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування та пені за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Мотивувальну частину рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року у цій справі змінити, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 703/4050/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Куриленко Олександри Артемівни про участь в судових засіданнях по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підготовче засідання по справі призначено на 30 червня 2022 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Куриленко О.А., про участь в судових засіданнях в межах наведеної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи, що відеоконференція спрямована на захист сторін від надмірного затягування процесу, а також те, що у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процесу суд вважає доцільним задовольнити клопотання адвоката та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 30 хвилин 30 червня 2022 року, а також всіх наступних судових засідань в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області по справі № 703/4050/21 за участю за участю представника відповідача адвоката Куриленко Олександри Артемівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con» (електронна адреса, яка використана адвокатом для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактний телефон - НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя І.Я.Биченко
Справа №577/3230/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/509/22 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12 травня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Яковенком Євгеном Миколайовичем, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні. Справа незначної складності, тому визнана малозначною відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Яковенком Євгеном Миколайовичем, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2021 рокудо судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 23 червня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О. Ю. Кононенко

С. С. Ткачук