overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/2845/22
Провадження № 2-н/592/441/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2022року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систами «Сумигаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -
11.05.2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
З заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систами «Сумигаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, вбачається, що боржником є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З довідки відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради» від 12.05.2022 року № 14.03-08/218978 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної систами «Сумигаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 165, 353 ЦПК України, -
Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної систами «Сумигаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.
Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Бичков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/841/22
номер провадження 2/695/755/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ТОВ «М`ясокомбінат Ятрань» до приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Рибартіль» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває у провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2022 року на 09-30 год., яке проводиться із викликом сторін. Представник позивача ТОВ «М`ясокомбінат Ятрань», адвокат Т. Серьодкіна, надіслала на адресу суду клопотання про судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда, мотивуючи її значною територіальною віддаленістю місця розгляду справи від місця знаходження представника пощивача та значною мірою зацікавленості бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні. Враховуючи зазначене вище, та з метою дотримання норм визначених ст., ст. 12, 43 та 212 УПК України, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду за місцем знаходження представника відповідача.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд справи за позовною заявою ТОВ «М`ясокомбінат Ятрань» до приватного сільськогосподарського риболовецького підприємства «Рибартіль» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призначена на 17 травня 2022 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда. Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда, якій необхідно перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду міста Кіровоград.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
Справа № 461/2044/21 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/523/22 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 листопада 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 17 листопада 2021 року призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 02 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Р.В. Савуляк
Справа № 676/2074/22
Номер провадження 2-з/676/31/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У С Т А Н О В И В :

12.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Обгрунтовуючи заяву вказує, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом поділу є автомобіль RENAULT модель MEGANE, 2012 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачкою.

Оскільки є ризик того, що ОСОБА_2 може відчужити спірний транспортний засіб, просить накласти на нього арешт.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб,

або забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT модель MEGANE, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1461 см куб., який зареєстрований за ОСОБА_2 , дата державної реєстрації 03.01.2019 року,

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. (ч. 10 ст. 153 ЦПК України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 199/6941/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення кадастрової межі та знесення будівель, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення кадастрової межі та знесення будівель.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням по цивільній справі судової комплексної земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку із надходженням до суду матеріалів цивільної справи для виконання клопотання експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення кадастрової межі та знесення будівель та призначити справу до розгляду.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення кадастрової межі та знесення будівель.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2022 року о 11-00 годині, про що повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

05.08.2022
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/445/21
Провадження №: 2/332/111/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2022 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.05.2022 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 699/14/19
Провадження № 2/691/36/22
УХВАЛА

16 травня 2022 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання наказів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 18.06.2021 року провадження у вказаній справі, булозупинено у зв`язку з призначенням повторної судової земельно-технічної експертизи.

На даний час результати вище вказаної експертизи надійшли до суду.

В зв`язку з цим, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеною заявою усунуто і тому, в відповідно до ст. 254 ЦПК України, його слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , про визнання наказів недійсними.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні 29 червня 2022 року о 09 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 161/5788/22
Провадження № 2/161/2663/22
Номер рядка звіту 63
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2022 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 29 червня 2022 року, о 10:00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобов`язаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 566/1403/20

Провадження № 22-ц/4815/106/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Млинівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мушкеєва Валентина Валентиновича на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 01 липня 2021 року до розгляду на 10:00 год. 30 червня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Справа № 212/9236/20
У Х В А Л А

17 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Овсянніков В.С., ознайомившись з матеріалами заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" Шарах О.Л. про виправлення описки в ухвалі суду від 13 липня 2021 року про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомценр" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.07.2021 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Також повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1051, 00 гривень.

Проте, в резолютивній частині рішення не вказано номери та дати платіжних доручень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Отже, законодавець урегулював питання виправлення допущених у рішенні чи ухвалі описок чи арифметичних помилок, і це питання вирішується у встановленому процесуальним законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалу суду, з якої вбачається, що була допущена технічна помилка та не вказано номери та дати платіжних доручень, суд приходить висновку, що описка є очевидною та вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року у справі № 212/9236/20.

Викласти 2 абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 1051, 00 гривень платіжним дорученням № 9963 від 15 грудня 2020 року та платіжним дорученням № 9179 від 13 вересня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Овсянніков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6216/21

Головуючий у першій інстанції Карпусь І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/444/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ніжинської міської ради Чернігівської області на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в :

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Чернігівського апеляційного суду.

Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 04.04.2022 року.

04 квітня 2022 року судове засідання не відбулося з наступних підстав.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 року.

Згідно з наказом голови Чернігівського апеляційного суду №30-од від 04.03.2022 року, у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, здійснення судочинства тимчасово припинене з 04.03.2022 року.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Чернігівського апеляційного суду, а саме, Черкаському апеляційному суду.

Наказом голови Чернігівського апеляційного суду №32-од від 02.05.2022 року діяльність суду відновлена.

Розпорядженням голови Верховного Суду №27/0/9-22 від 04.05.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Чернігівському апеляційному суду з 05.05.2022 року.

Враховуючи вказані обставини, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 липня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: