СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5910/22

пр. № 2/759/3405/22

24 жовтня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Фінпром Маркет", за яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером №7116 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" на суму 10445.00 грн.

Позов мотивовано тим, що спірний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, норм матеріального права, що тягне за собою ряд інших дій, що порушуються права позивача.

Ухвалою судді від 28.06.2022 р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив, які позов визнав, просив задовольнити та стягнути судові витрати в розмірі 50%.

Треті особи відзив до суду не надали.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, 06.10.2018 року між ТОВ "Фінпром Маркет" та ОСОБА_1 був укладений договір №7116.

10.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" на суму 10445 грн.

27.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого напису №7116 від 06.10.2018 року.

Позивач вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки він був вчинений з порушенням вимог законодавства.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням приписів ст.ст.15,16,18 ЦК України, ст.ст. 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього.

Так, в постанові ВП ВС від 15.01.2020 року по справі №305/2082/14-ц сформовано висновок про те, що сам факт звернення позивача до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів.

Таким чином, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід задовольнити, оскільки зазначені обставини у позові знайшли своє підтвердження у наданих доказах, що містяться у матеріалах справі.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача ТОВ "Фінпром Маркет" на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 744,10 грн..

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 81, 89, 264, 265 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 10.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером №7116 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" на суму 10445.00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (ДРПОУ 43311346) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 10 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його постановлення рішення.

Суддя Сенько М.Ф.