Справа № 127/8884/22
Провадження 4-с/127/28/22
У Х В А Л А

13 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохміновій О.С. при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лебедєва В., старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дейдиша С.І.,-

в с т а н о в и в:

12.05.2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С., яка мотивована тим, що отримавши 09.05.2022 року ухвалу суду, він не погодився з її змістом, вважає дії судді при постановленні вказаної ухвали упередженими, у зв`язку з цим не довіряє їй розглядати його скаргу на бездіяльність державного виконавця.

Судом встановлено, що 02.05.2022 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лебедєва В., старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дейдиша С.І.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2022 року суддя Вохмінова О.С. була визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Лебедєва В., старшого державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Дейдиша С.І. було залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 09.05.2022 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частинами 1-3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 вищеназваної статті, зокрема, визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.М., додані до заяви матеріали, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено: відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 , заявляючи відвід, посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, зокрема, ухвалою про залишення його скарги без руху, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Таким ичном, підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді немає. Докази, які б підтверджували заінтересованість судді в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі № 127/8884/22.

Матеріали зареєстрованої судом 12.05.2022 року заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі № 127/8884/22 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: