Справа № 242/3822/19
Провадження № 2-ві/242/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гандзюк К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справі № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирської І.М. перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справі № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797.

23.12.2021 року до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відвід судді по справі за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24.12.2021 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справі № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797 та передано заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про відвід судді Владимирської І.М. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи те, що на час подання клопотання про відвід у суді здійснювалось правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід передано судді Владимирській І.М.

Суд, дослідивши доводи викладені в клопотанні, а також матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, встановив наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. в обґрунтування відводу судді Владимирської І.М. зазначив, що він відповідно до ст. 128 ЦПК України не був повідомлений про слухання справи завчасно, тому не мав можливості скористатися правом на участь у судовому засіданні за допомогою програмного забезпечення «EasyCon». Про слухання справи йому стало відомо лише 23.12.2021 року о 16 год 15 хв. Таким чином, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання не повідомлявся. Тому, вважає, що є всі підстави для відводу судді Владимирської І.М. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2021 року заяву представника Чучкова М.О. - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів(через мережу «EasyCon») було задоволено та судове засідання призначене на 23.12.2021 року визначено провести в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості складу суду, не виявлено.

Враховуючи, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді відсутні, заява про відвід необґрунтована, у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної цивільної справи продовжити в тому ж складі суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.4,12,36,39,40,258,259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат по цивільній справі № 242/3822/19 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича по проведенню оцінки майна та визнання недійсним звітів про оцінку майна в межах виконавчого провадження № 64455797 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Cуддя І.М. Владимирська