С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1947/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

02 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

ІI. Описова частина

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1 .

Позивачка вказує, що її сину ОСОБА_2 зазначена квартира належала на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу №614 від 07.04.1994, який був укладений з ОСОБА_3 .

Позивачка зазначає, що її син помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і під час оформлення спадщини після нього виявилося, що на його квартиру постановою державної виконавчої служби від 07.08.2003 було накладено арешт.

Позивачка, як вона зазначила, звернулася до Відповідача із заявою про скасування арешту, оскільки його було накладено у виконавчому провадженні щодо попереднього власника - ОСОБА_3 , проте їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, яке було знищене, а також відсутністю відомостей з нього в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

У зв`язку з викладеним Позивачка вважає, що збереження арешту на квартиру є безпідставним, оскільки він обмежує її у реалізації права спадкування після сина, а тому просить звільнити його з-під обтяження.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання з невідомих причин представника не направив, про розгляд справи були повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступні обставини.

21 жовтня 2004 року Відділом державної виконавчої служби в Солом`янському районі м. Києва було винесено постанову №789/26, якою накладено арешт квартиру АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Зазначене обтяження було зареєстроване 21 жовтня 2004 року П`ятою київською державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження 1399965). (а.с.11)

В той же час, як вбачається з наявної у справі копії Договору купівлі-продажу від 07.04.1994, квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, на момент винесення постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 зазначена квартира йому не належала.

Встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , і спадкоємцем першої черги після його смерті є його мати - ОСОБА_1 .

З листа Солом`янського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.05.2021 вбачається, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно, що фактично належало ОСОБА_2 , було знищено у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання, у зв`язку з чим Позивачці відмовлено у задоволенні заяви про скасування арешту, накладеного на майно її сина.

Постановою державного нотаріуса П`ятої київської державної нотаріальної контори вих.№1478/02-31 від 27.05.2021 Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщину на квартиру АДРЕСА_2 у зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження на неї у вигляді арешту.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Наявність безпідставно накладеного обтяження на нерухоме майно (в межах виконавчого провадження щодо іншої особи), перешкоджає реалізації ОСОБА_1 права на спадкування після сина, оформлення права власності на квартиру, що дає підстави для їх судового захисту шляхом зняття арешту.

Відтак, позов слід визнати обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який був накладений постановою Відділу державно виконавчої служби у Солом`янському районі м. Києва №789/26 від 07.08.2003 та зареєстрований П`ятою київською державною нотаріальною конторою 21.10.2004 (реєстраційний номер обтяження 1399965).

2.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 76А.

Суддя: