Справа № 216/1378/22
Провадження 2/216/1928/22
УХВАЛА

про витребування доказів

13 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гутник Ігор Валерійович про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2022 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Гутник Ігор Валерійович звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмехбуд-2015», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу. Одночасно з позовною заявою стороною позивача подано клопотання про витребування доказів.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.05.2022 року.

В своєму клопотанні про витребування доказів сторона позивача просить суд витребувати від ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» (50004, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 56) належним чином засвідчені копії:

~ договір купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022;

~ договір комісії №7221/22/018687 від 29.03.2022;

~ акт огляду реалізованого транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

~ наказу (довіреності, розпорядження), яким підтверджуються повноваження ОСОБА_3 на підписання Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022 р. від імені ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015», а також її посадової інструкції.

Зобов`язати ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» надати витребувані докази або обґрунтовані пояснення щодо неможливості їх подання, встановивши строк виконання ухвали.

Заяву обґрунтовують наступним: позивач пред`являє позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, та одночасно заявляє клопотання про витребування доказів.

Після того, як 01.04.2022 невстановлені особи, фізично погрожуючи позивачу фізичною розправою, заволоділи його транспортним засобом марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , а також ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію, позивач дізнався, що між ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015», діючи від імені позивача на підставі Договору комісії №7221/22/018687 від 29.03.2022, з боку продавця, та ОСОБА_2 , з боку покупця, було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022, відповідно до якого нібито було відчужено належний позивачу автомобіль BMW на користь покупця.

При цьому, будь-якого Договору комісії №7221/22/018687 від 29.03.2022 позивач не підписував, а зміст та умови такої угоди позивачу не відомі, оскільки він їх ніколи не погоджував.

Для з`ясування суті правочину, а також повноважень службових осіб ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» здійснювати реалізацію транспортного засобу BMW та, відповідно, підписувати Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022, представником позивача було направлено адвокатський запит №11 від 07.04.2022, яким запитано інформацію та копії документів, що стосуються реалізації транспортного засобу. Водночас, зі спливом строку, передбаченого ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме - 5 робочих днів, відповідь від ТОВ «ТРАНСМЕХБУД- 2015» та запитувані відомості не надійшли, що свідчить про неможливість позивача самостійно здобути необхідні для розгляду справи докази.

Отже, наявні правові підстави для витребування доказів, а саме належним чином засвідчених копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022, Договору комісії №7221/22/018687 від 29.03.2022, Акту огляду реалізованого транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , д.н.3. НОМЕР_2 .

Окрім цього, оскільки Договір купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022 був підписаний ОСОБА_3 , яка діяла від імені ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015», для перевірки її повноважень на підписання договору, вважаємо за потрібне витребувати копії, що підтверджують її повноваження.

Враховуючи важливість витребуваних доказів для правильного і справедливого розгляду справи, значення доказів для предмета доказування, у сторони позивача труднощі з отриманням доказів самостійно.

Згідно до положень ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд ознайомившись з клопотанням сторони позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що позивач та його представник самостійно позбавлені можливості надати інформацію на підтвердження своїх позовних вимог, клопотання сторони позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони позивача по справі про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» (50004, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Урицького, буд. 56) належним чином засвідчені копії:

~ договір купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022;

~ договір комісії №7221/22/018687 від 29.03.2022;

~ акт огляду реалізованого транспортного засобу марки BMW, моделі 535, 2016 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

~ наказу (довіреності, розпорядження), яким підтверджуються повноваження Ремішевської Юлії Анатоліївни на підписання Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7221/22/018687 від 30.03.2022 р. від імені ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015», а також її посадової інструкції.

Роз`яснити керівнику ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015», що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. БУТЕНКО