05.01.22 Справа №469/1228/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Березанського районного суду із зазначеною позовною заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2271 від 20.12.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, посилаючись на те, що зазначена заборгованість не є безспірною.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса №2271 від 20 грудня 2018 року таким, що не підлягає виконанню; постановою начальника відділу Березанського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м.Одеса) в межах виконавчого провадження №67187272 звернено стягнення на доходи позивача, а саме заробітну плату.

Просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, посилаючись на те, що незастосування вказаного заходу забезпечення позову призведе до можливого повного виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення у даній справі, що ускладнить або унеможливить ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №2271 від 20 грудня 2018 року приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з позивача заборгованості на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні №67187272 начальником відділу Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенком А.В.

Викладені у позовній заяві обставини свідчать, що між позивачем та відповідачем дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивача в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з нього у виконавчому провадженні. При цьому позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, яке здійснюється у примусовому порядку начальником відділу Березанського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенком Андрієм Володимировичем в межах виконавчого провадження ВП №67187272 на підставі виконавчого напису №2271 від 20 грудня 2018 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заборгованості, до вирішення вказаної справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити начальнику відділу Березанського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кононенку Андрію Володимировичу, адреса: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Центральна, 41.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: