overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/7452/21
10 січня 2022 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з постачання природного газу, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Провадження № 2/127/3493/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Пєсковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині без розгляду, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд-4», та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
До суду позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подано клопотання про залишення його позовних вимог до ОСОБА_5 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.
З метою економії процесуального часу, суд прийшов до висновку про необхідність вирішення клопотання ОСОБА_1 за відсутності сторін по справі.
За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду є підставою для його задоволення, але не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду з такими самими вимогами.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарантжилбуд-4», та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Жмудь
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 401/1454/21

провадження № 22-ц/4809/319/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2021 у справі за позовом Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.11.2021 у задоволенні позову Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.12.2021 відкрито апеляційне провадження.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6827/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 лютого 2022 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КП «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 28 грудня 2021 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про часткове задоволення позову КП «Київтеплоенерго».

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/20756/21 (провадження № 2/759/6484/21) за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Дата документу 11.05.2022 Справа № 554/2699/22
Провадження № 2/554/2231/2022
Ухвала

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

11.05.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

27.04.2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.04.2022 року ухвалою суду вищевказаний позов залишено без руху.

11.05.2022 року позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Єдиний унікальний номер 741/1459/21
Провадження № 2/741/208/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 23 лютого 2022 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

26 листопада 2021 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Гунько О.Ю. не з`явилися, представник подав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести без його участі та участі позивача, призначити справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник Носівської міської ради Чернігівської області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі їх представника.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об`єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 20 червня 2022 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.05.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заочний розгляд цивільної справи 125/390/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Відповідно до даних довідки Барської міської ради Вінницької області № 08-11/179 від 20.04.2022, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлена належним чином, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи заяву позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2524/22 2-о/335/59/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду від 10.05.2022 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Хрипченко Наталії Анатоліївни, заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 10.05.2022 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Хрипченко Н.А., заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини, задоволено та встановлено факт народження їх дитини.

Разом з тим, при виготовленні повного судового рішення, судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині (другий абзац) рішення невірно зазначено ім`я та по-батькові дитини, замість вірного « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частино 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, оскільки допущена описка у даних дитини унеможливлює виконання рішення суду про встановлення факту народження, суд вважає, що вона підлягає виправленню за власною ініціативою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити за власною ініціативою, допущену у резолютивній частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2022 року у справі № 335/2524/22, 2-о/335/59/2022 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника-адвоката Хрипченко Наталії Анатоліївни, заінтересована особа: Вознесенівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини, описку та вважати вірним ім`я та по-батькові дитини, відносно якої встановлено факт народження « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Гашук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3153/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Колесника О.М.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 393/57/22

УХВАЛА

12 травня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду смт Новгородка цивільну справу за позовом Новгородківської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Новгородківської селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В підготовче засідання, яке було призначено на 12.05.2022р. на 14:00 год. не з`явилися відповідач, та треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 так як їм не направлялися судові повістки, у зв`язку з відсутністю поштових марок в Новгородківському районному суді Кіровоградської області.

Представник позивача надав до суду письмове клопотання від 12.05.2022р. про розгляд справи без його участі та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи служби у справах дітей Новгородківської селищної ради надав до суду письмове клопотання від 12.05.2022р. про розгляд справи без його участі та просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, підготовче засідання підлягає відкладенню на іншу дату, а відповідача та інших учасників справи необхідно повідомити про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 198, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 01 червня 2022 року на 11:00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 191/11/22
Провадження № 2/191/5/22
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.04.2022 року цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, призначено до підготовчого судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 31 травня 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко