Справа№938/754/21
Провадження № 2/938/53/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 травня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго",

до відповідача ОСОБА_1 ,

про відшкодування шкоди,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії , в сумі 15802,10грн.

Ухвалою суду від 24.12.2021 провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи на 12.01.2022.

В судове засідання 12.01.2022 учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду 12.01.2022 надійшла заява (Вх.№73/22), в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів. У поданій заяві представник позивача також не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, докази вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання станом на день розгляду справи на адресу суду не повернулися. Розгляд справи відкладено на 27.01.2022.

18.01.2022 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_3 до суду на 12.01.2022 була вручена йому 11.01.2022.

В судове засідання 27.01.2022 відповідач ОСОБА_1 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання станом на день розгляду справи у суду відсутні.

Наступне судове засідання було відкладено на 16.02.2022.

Проте, судове засідання у справі, призначене на 16.02.2022, не відбулось, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022. Ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 16.03.2022.

Відповідач в судове засідання 16.03.2022 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. При цьому, докази вручення йому судової повістки з повідомленням про дату, час та місце провдення судового засідання, станом на дату розгляду справи - 16.03.2022, на адресу суду не повернулися.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 16.03.2022 судове засідання у справі було відкладено на 19.04.2022.

18.03.2022 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_3 до суду на 16.03.2022 була вручена йому 10.03.2022.

В судове засідання 19.04.2022 відповідач ОСОБА_3 в черговий раз не з`явився, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про дату, час та місце провдення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленн, з якого вбачається, що судову повістку він отримав 25.03.2022. Причини неявки суду не повідомив.

Окрім цього, ОСОБА_3 було також повідомлено про розгляд справи, шляхом складання телефонограми. Зокрема, секретарем судового засідання ОСОБА_4 відповідача ОСОБА_3 за номером телефону НОМЕР_1 було повідомлено про те, що 18.04.2022 о 10год 00хв. буде розглядатися цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до нього про відшкодування шкоди. ОСОБА_3 було повідомлено суд про те, що він дійсно отримував судові повістки про виклик до суду, однак до суду не з`являвся, так як вважав, що вже відшкодував ПАТ "Прикарпаттяобленерго" шкоду. Просив судове засідання відкласти та зобов`язався у наступне судове засідання надати відповідні докази на підтвердження відшкодування шкоди.

У зв`язку з цим, для надання можливості відповідачу надати відповідні докази на підтвердження відшкодування шкоди, з метою недопущення порушення його права на захист, розгляд справи було відкладено на 10.05.2022.

В судове засідання 10.05.2022 відповідач ОСОБА_3 повторно не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. При цьому, докази вручення йому судової повістки з повідомленням про дату, час та місце провдення судового засідання, станом на дату розгляду справи - 10.05.2022, на адресу суду не повернулися.

Поштове відправлення, яким суд направляв відповідачу судову повістку провиклик в судорве засідання призначене на 10.05.2022, було відстежено судом за трекінговим номером на офіційному сайті АТ "Укрпошта", та встановлено, що станом на 05.05.2022 відправлення вручено ОСОБА_3 , особисто.

Окрім цього, відповідача додатково було повідомлено про розгляд справи шляхом складання телефонограми за номером телефону НОМЕР_1 , яка міститься у матеріалах справи.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача (Вх.№73/22 від 12.01.2022), в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС