overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2162/21 Провадження № 2-н/538/19/22
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2022 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2717,44 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О.Зуб
Судовий наказ набрав чинності 20___року
Судовий наказ виданий стягувачу 20___року
Строк пред`явлення до виконання три роки з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Т.О.Зуб
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 545/4225/21
Провадження № 2/545/422/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши клопотання про витребування копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на необхідність уточнення площі квартири, судове засідання просила провести без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, зазначивши у відзиві на позов про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначені документи надати Полтавському районному суду Полтавської області до 06.06.2022 року.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/653/22
Провадження № 2-о/497/41/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.05.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Висоцького С.О.

секретаря судового засідання Войтової С.І.

розглянувши за відсутністю сторін в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Ухвалою суду від 13.04.2022 року було відкрите провадження у справі в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін, перше судове засідання було призначене на 12.05.2022 року, але сторони, повідомлення яких здійснювалось судом належним чином, не з`явилися.

Заявник в заяві зазначив клопотання про розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - Криничненська сільська рада, повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, надала на електронну пошту суду заяву про розгляд справи без участі представника, але без підпису КЕП, що унеможливлює її розгляд. Заінтересована особа - Болградська районна державна адміністрація, повідомлена належним чином, причини неявки не повідомлено, буд-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч. 2 ч. 223 ЦПУ України, суд відкладає судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області, Болградська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, відкласти та призначити його на 15.06.2022 року о 09:30 годині у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня, 192, зал №6.

Повідомити сторони про час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О.Висоцький
Справа № 202/7921/20
Провадження № 2/202/134/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

12 травня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження №2/331/1138/2022
ЄУН 331/884/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Водоканал» (адреса місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд.61) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

3.03.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява до КП «Водоканал», за результатами розгляду якої просить: визнати незаконним та скасувати наказ КП «Водоканал» № 77/осг від 31.01.2022 року в частині відсторонення з 01 лютого 2022 року від роботи ОСОБА_1 та відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача і допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов`язків на посаді машиніста насосних установок цеху каналізаційних насосних станцій; стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час відсторонення (вимушеного прогулу), починаючи з 01.02.2022 року по дату ухвалення рішення суду включно.

12 травня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою позивачки, вважає таке волевиявлення сторони по справі законним, оскільки воно базується на положеннях статті 257 ЦПК України, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст.257ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса : АДРЕСА_1 ) до комунального підприємства «Водоканал» (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення у виконанні трудових обов`язків, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці правила частини другої статті 257 ЦПК України, згідно яким особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 148/2045/21
Провадження №2/148/147/22
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
10 травня 2022 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Носулько К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа Банк", поданої представником Ременяк Тетяною Олександрівною, до ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повістки про місце, день і час судового засідання, згідно наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України, відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав і не повідомив суд про причини своєї неявки.
В зв`язку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

04.02.2022 представник позивача звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також повернути Акціонерному товариству "УНІВЕРСАЛ БАНК" сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, підстав для повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270,00 грн. суд не вбачає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, п.5 ч.1 257 ЦПК України, ЗУ « Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволені клопотання Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про повернення судового збору за подання позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 2-144/09
Провадження № 2-зз/686/20/22
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

11.05.2022 року позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 158/1572/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/405/22 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Кіт А. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр», Куклинської сільської ради, про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2022 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 лютого 2022 року у цій справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про встановлення порядку виконання судового рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
ЄУН № 193/341/22
Провадження № 2-н/193/45/22
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"12" травня 2022 р. смт. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Томинець
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7309/22
В справі 760/3929/22
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

26 вересня 2022 року Позивач та представник Відповідача вважали за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції у Київській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями до судового розгляду по суті на 03 квітня 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 202/4738/21
Провадження № 2/202/413/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 травня 2022 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко