Справа № 570/2900/22
Номер провадження 2-з/570/35/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Гнатущенко Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначається, що у даній справі є необхідність для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких позивачка звернулась до суду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї письмових доказів, між сторонами по справі укладено договір позики від 27 січня 2017 року (надалі - договір позики), за яким позивачка надала відповідачці позику шляхом видачі готівки на строк 2 місяці, із 27 січня 2017 року по 24 березня 2017 року включно, в розмірі 252 000,00 грн. із сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 0,17% за добу від суми позики, що складає 428,40 грн. в день.

Передачу грошей у позику здійснено в момент підписання договору позики. Підписанням такого договору сторони підтверджують передачу зазначеної вище суми (п. 1.2 договору позики).

Крім того, на підтвердження укладення договору позики та його умов відповідачкою представлена розписка від 27 січня 2017 року, яка посвідчує передання їй позивачкою визначеної грошової суми.

24 березня 2017 року між сторонами у справі укладено додатковий договір до договору позики про продовження терміну дії такого договору, згідно умов якого позивачка надає відповідачці позику шляхом видачі готівки на строк 36 місяців, із 27 січня 2017 року по 24 січня 2020 року включно, в розмірі 252 000,00 грн. із сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 0,17% за добу від суми позики, що складає 428,40 грн. в день.

Проте, в порушення умов договору позики та вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України, станом на день пред`явлення позову у даній справі відповідачка суму позики не повернула та не сплатила відсотки за користування позикою.

Згідно розрахунку ціни позову сума простроченої заборгованості по договору позики складає 7 534 820,16 грн.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо суб`єкта від 4 серпня 2022 року № 306590375, відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності належать:

1. Нежитлове приміщення, магазин продовольчих товарів, загальною площею 254,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 ;

2. Житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, у Державному реєстрі Іпотек міститься актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, що внесена 25 січня 2017 року за № 18693293 приватним нотаріусом Сохацькою О.В. на підставі договору іпотеки № 49 від 25 січня 2017 року, предметом якої є згадане нежитлове приміщення, магазин продовольчих товарів загальною площею 254,3 кв. м, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 6 ст. З Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Також, у Державному реєстрі міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень від 21 лютого 2022 року № 46820052, що внесена на підставі постанови Рівненського відділу Державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області від 21 лютого 2022 року, за якою обтяження накладене на все нерухоме майно ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим, у заяві про забезпечення позову позивачка просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на інше нерухоме майно, що належить відповідачці на праві власності, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими позивачка звернулася до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивачка звернулася до суду і про які вона зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивачка просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Позивачкою вказано на недоцільність зустрічного забезпечення, оскільки наявність арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачкою, не несе загрози заподіяння їй збитків.

Із зазначеними доводами суд погоджується, оскільки накладення арешту на майно обмежує лише розпорядження майном.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить позивачка, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21639652, який належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2007 р., виданого Виконавчим комітетом Квасилівської селищної ради.

Копію цієї ухвали направити на адресу Центру надання адміністративних послуг у місті Рівному (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання, відповідачці, а також позивачці для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гнатущенко Ю.В.