Справа № 523/2911/22
Провадження №2-о/523/180/22
У Х В А Л А

"13" травня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління ДМС в Одеської області (юридична адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44) про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України. Заява мотивована тим, що заявник постійно з 18.11.1988 року по 2008 рік безперервно проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Заявник зазначає, що його дочка ОСОБА_1 , у 2021 році звернулась до органів міграційної служби з питання оформлення громадянства України, та, в ході перевірки даних, було виявлено відсутність інформації щодо постійного проживання заявника на території України станом на 24.08.1991 року. Заявник зазначає, що дана інформація є необхідною, оскільки її наявність має значення для його дочки, та встановлення її належності до громадянства. На підставі викладеного просить: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України станом на 24.08.1991 року.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2022 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення, копію ухвали суду про залишення заяви без руху, заявнику було направлено за адресою для листування, вказаною заявником в заяві, а саме: АДРЕСА_3 . Разом з цим, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «неправильно зазначена (відсутня адреса).

Таким чином, судом було вжито заходів що повідомлення заявника щодо ухвали суду про залишення позову без руху, за адресою безпосередньо зазначеною останнім у власній заяві.

Однак, до цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 21.02.2022 року, заявником не усунуто, з будь-якими заяви останній на адресу суду не звертався.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник станом розгляду своєї справи не цікавився протягом 3 місяців, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДМС в Одеської області, про встановлення факту постійного проживання на території України вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 185, 285, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДМС в Одеської області, про встановлення факту постійного проживання на території України - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: