Ухвала

13 травня 2022 року

м. Київ

справа № 707/2879/19

провадження № 61-3940ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги по лоту № 382327 з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами літ. «А1», загальною площею 40,5 кв. м. та земельної ділянки

з кадастровим номером :01:001:0114 загальною площею

0,0818 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , результати яких оформлені протоколом № 446085 від 18 листопада 2019 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Черкаського районного суду Черкаської області

від 16 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Ухвалено по справі № 707/2879/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Бурмаги Є. А., АТ «Альфа Банк» про визнання недійсними електронних торгів додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ДП «СЕТАМ», приватного виконавця

Бурмаги Є. А., АТ «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн, по 3 750,00 грн з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року апеляційні скарги АТ «Альфа-Банк» та приватного виконавця Бурмаги Є. А. залишені без задоволення.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ДП «Сетам», приватного виконавця Бурмаги Є. А., АТ «Альфа Банк» про визнання недійсними електронних торгів, залишено без змін.

28 квітня 2022 року приватний виконавець Бурмага Є. А. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня

2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 лютого

2022 року (надійшла до суду 03 травня 2022 року), у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги та зазначив, що копію постанови Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року отримано заявником 31 березня 2022 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено доказами.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач звернувся до суду з позовом у 2019 році та заявляв одну позовну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 921,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн).

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (768,40*200%=1 536,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Євгенію Анатолійовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 серпня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць