Справа № 214/1118/22
Провадження № 2-з/752/260/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16.05.2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, за якою він просить суд зупинити виконання виконавчого напису №17996 від 16.07.2021р. щодо стягнення з нього на користь відповідача боргу на суму 38 921,22 грн., заборонити приватному виконавцю та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям, вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису приватного №17996 від 16.07.2021р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. перебуває виконавчий напис нотаріуса №17996 від 16.07.2021р. про стягнення з нього 38 921,22 грн. боргу. На думку заявника, оскільки виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 2 ст. 150 ЦПК України встановлює, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до пунків 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Так, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову в даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме зупинення стягнення за виконавчим написом та забороною вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Виходячи з наведеного, перевіривши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення, оскільки на даний час Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком А.С. вчиняються виконавчі дії (ВП №66804266), направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 16.07.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за номером 17996, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 38 921,22 грн. та заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченку А.С. та/або будь-яким іншим особам, у тому числі приватним чи державним виконавцям вчиняти дії, направлені на виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №17996 від 16.07.2021р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на корись Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» боргу на суму 38 921,22 грн.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ).

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (02068, м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим. 3).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, приміщення 59, кімната 413, приміщення 68, кімната 405).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 16.05.2022р.

Суддя І.О. Ольшевська