Справа № 2-2938/10
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2022 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з Репіковій З.А.,

за участі представника скаржника Головієнко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький),

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19 січня 2022 року надійшли матеріали вказаної скарги, де ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Осіпчук І.В. про опис та арешт майна від 04 січня 2022 року, винесену під час примусового виконання виконавчого листа №2-2938/10, виданого 23 листопада 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за рішенням суду від 29 жовтня 2010 року, на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу у розмірі 25 861,96 грн., виконавче провадження №22905855, а також, визнати зазначену постанову неправомірною та скасувати її.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує, що оскаржуваною постановою було описано та арештовано належний йому транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 для примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Рішення головного державного виконавця вважає неправомірним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки, судове рішення №2-2938/10 від 29 жовтня 2010 року виконане шляхом сплати ОСОБА_2 30 вересня 2013 року Коростишівському відділенню Кредитної спілки «Альянс Україна» 25 861,96 грн.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що копію постанови ним було отримано 10 січня 2022 року, внаслідок чого, строк на її оскарження він пропустив з поважних причин.

Ухвалою судді від 21 січня 2022 року скаргу прийнято до провадження та призначено її судовий розгляд.

28 квітня 2022 року до суду надійшов відзив Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на скаргу ОСОБА_3 , де представник виконавчої служби вказує, що Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не є належною стороною у цій справі, оскільки, виконавче провадження №22905855 з примусового виконання виконавчого листа №2-2938/10 перебуває на виконанні у Брусилівському відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року до участі в цивільній справі №2-2938/10 4-с/296/3/22 за скаргою ОСОБА_3 залучено орган державної виконавчої служби Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький).

16 травня 2022 року головний державний виконавець Осіпчук І.В. надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

24 червня 2022 року від Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №22905855.

Станом на 02 серпня 2022 року, пояснення Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо скарги до суду не надходили.

У судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінал квитанції про сплату ним 30 вересня 2013 року Коростишівському відділенню Кредитної спілки «Альянс Україна» 25 861,96 грн., вимоги скарги підтримав повністю та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у скарзі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали скарги та справи №2-2938/10, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, у Брусилівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-2938/10, виданий 23 листопада 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за рішенням суду від 29 жовтня 2010 року, на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу у розмірі 25 861,96 грн., виконавче провадження №22905855.

Постановою ВП №22905855 від 21 грудня 2017 року начальником Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Кравчуком Олександром Євгеновичем накладено арешт на майно ОСОБА_3 , в тому числі і на транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

09 листопада 2021 року постановою ВП №22905855 Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) оголошено в розшук майно ОСОБА_3 , а саме, вказаний транспортний засіб і дорученням ВП №22905855 від 04 січня 2022 року Корольовському відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) доручено здійснити опис належного боржнику транспортного засобу та передати автомобіль на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ».

04 січня 2022 року постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Осіпчук І.В. було описано та арештовано транспортний засіб марки ЗАЗ-DAEWOO, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з метою примусового виконання виконавчого документа №2-2938 від 23 листопада 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з копії квитанції від 30 вересня 2013 року оригінал якої оглянутий судом в судовому засіданні, ОСОБА_2 30 вересня 2013 року сплатив Коростишівському відділенню Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість за кредитом та відсоткам у розмірі 25 861,96 грн.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено в ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частина 5 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає зобов`язання боржника.

Відповідно до ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення пос танови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить пос танову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 59 Закону передбачено підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені п.1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зі встановлених судом обставин вбачається, що судове рішення №2-2938/10 від 29 жовтня 2010 року боржником ОСОБА_2 виконане ще у 2013 році, в зв`язку з чим, підстави застосування арешту майна ОСОБА_3 для забезпечення реального виконання рішення відпали.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що оскаржуване рішення головного державного виконавця Осіпчук І.В. підлягає скасуванню.

Крім того, матеріали справи свідчать, що скаржником пропущено строк на оскарження постанови від 04 січня 2022 року з поважних причин, оскільки її копію останній отримав 10 січня 2022 року, в зв`язку з чим суд поновлює його.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, на Брусилівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) покладаються судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, оскільки ініціатором арешту майна є саме цей відділ ДВС.

Пунктом п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження надання правової допомоги, скаржником надано суду копії договору про надання правничої допомоги від 11.01.2022, акту прийому-передачі грошових коштів за виконані роботи по наданню професійної правничої допомоги від 11 січня 2022 року та квитанції №4 від 11 січня 2022 року, згідно яких розмір вартості послуг адвоката Нестеренка М.М. становить 5 000,00 грн. (юридична експертиза документів, надання консультації, підготовка та написання скарги до суду).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи ст.28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань.

За висновком, викладеним у п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також, суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до ст.11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи з наведених вимог законодавства, засад розумності і справедливості, суд визначає до стягнення суму витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн., яка є співмірною зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст.258-260, 265, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Осіпчук І.В. про опис та арешт майна від 04.01.2022.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.01.2022, винесену головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Осіпчук І.В. про опис та арешт майна під час примусового виконання виконавчого листа №2-2938, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 23.11.2010

Стягнути з Брусилівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь ОСОБА_1 1000,00грн. судових витрат на професійну правничу допомогу

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала можу бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак