overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/89/22
Номер провадження 2/383/127/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2022 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/89/22 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 14.12.2021 року, за кредитним договором №б/н від 25.11.2020 року в загальній сумі 12518,50 грн. (дванадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять гривень 50 копійок) та судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (окрім відповідача).

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга або, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, поштовий індекс 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 26.08.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 17.05.2022 року.

Суддя І. М. Адаменко
Провадження № 2/582/143/22
Справа № 582/207/22
У Х В А Л А

"06" травня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "CОC КРЕДИТ" про визнання недійсними пунктів договору,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Мачула А.А. звернулася до Недригайлівського районного суду із зазначеним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 та просила суд визнати недійсними п. 3.1.1, п. 3.2, п. 5.5, п. 5.8 Договору про надання фінансового кредиту №29026043 від 20.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОС КРЕДИТ», , та судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мачула А.А. у судове засідання не прибули, остання подала на адресу суду заяву про розгляд справи без участі її та позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник ТОВ "CОC КРЕДИТ" відповідача по справі, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Вимогами ч. 1 статті 280 ЦПК України визначені умови, за одночасного існування яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "CОC КРЕДИТ" про визнання недійсними пунктів договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 490/954/22
Провадження № 2/487/1788/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2022 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 08.02.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 08.02.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 08.02.2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №150/161/22
Провадження № 2/150/64/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 14 квітня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Справу вирішеного проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву (Вх.№664/22-Вх. від 15.04.2022) у якій просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, надісланий на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_2 конверт із копією позовної заяви та судовою повісткою повернувся до суду засобами поштового зв`язку із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак в наступне судове засідання, суд, вважає за доцільне повторно викликати відповідача шляхом направлення на її адресу судової повістки, копії ухвал суду та копії позовної заяви, а також додатково здійснити виклик відповідача шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч.10 ст.187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 182, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 19 травня 2022 року на 11 годину 00 хвилин.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 шляхом направлення на її зареєстровану адресу проживання судової повістки, копії ухвал суду та копії позовної заяви, та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
ЄУН № 337/808/22
Провадження № 2/337/1020/2022
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

10 травня 2022 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 10.05.2022 року відповідачі не з`явилися, поважну ну неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води), судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Провадження №2/523/411/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання до розгляду на 17 серпня 2022 року о 12-45 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.04.2022 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа №274/7753/21
Провадження № 2/0274/671/22
"11" травня 2022 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -
10.12.2021 ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому просить:
- розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.02.2004 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області;
- стягнути з відповідача на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 2500 грн, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття
Ухвалою суду від 30.12.2021 відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 23.02.2022 подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення один місяць.
Ухвалою від 26.04.2022 поновлено провадження у справі.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Відповідач на адресу суду спрямував заяву, в якій позовні вимоги визнає лише в частині стягнення аліментів, проти розірвання шлюбу заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави
Частиною шостою статті 188 ЦПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимога в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини не взаємопов`язані між собою та задоволення однієї позовної вимоги не залежить він задоволення іншої позовної вимоги.
Тому враховуючи, що під час розгляду позовних вимог про стягнення аліментів вирішується матеріальне утримання неповнолітньої дитини, при цьому відповідач визнає позовні вимоги лише в частині стягнення аліментів, та у даному судовому засіданні неможливо вирішити спір в частині розірвання шлюбу, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід виділити в самостійне провадження.
Керуючись статтями 188, 193, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,
Виділити у самостійне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Матеріали виділеної справи передати до канцелярії суду для реєстрації в системі документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 366/2813/21
Провадження № 2/366/122/22
У Х В А Л А

31 січня 2022 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Євтушенко В.Д., розглянувши в смт. Іванків у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживачів.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2021 року відкрито провадження в справі та призначено до підготовчого судового засідання на 03 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 22-23).
22 листопада 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 27).
У зв`язку з неявкою сторін, підготовче судове засідання було відкладено на 31.01.2022 року на 11 год.
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений вчасно, заяв та клопотань до суду не надіслали.
Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Судом встановлено, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, явка позивача та представника відповідача у підготовче судове засідання є обов`язковою.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати явку сторін у підготовче судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
На підставі викладено та керуючись п. 3 ч.2 ст. 43, 223, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Визнати явку позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у підготовче судове засідання обов`язковою.
Справу відкласти на 15 квітня 2022 року на 14 год. 00 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2022 Справа №607/17910/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л. М

за участі секретаря судового засідання Бублінської О. Ю., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шмигельської Олени Василівни, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС» адвоката Притули Оксани Богданівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічна інвентаризація нерухомості Тернопільської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-ПС», про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шмигельської Олени Василівни про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений впродовж п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 196/192/22
№ провадження 2/196/223/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2022 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної об`єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Царичанської селищної об`єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної об`єднаної територіальної громади в особі виконавчого комітету Царичанської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання на 10.00 годину 08 червня 2022 року у приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Запропонувати третій особі у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову, копію яких одночасно з поданням до суду повинно бути надіслано іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі та третій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков