Справа № 565/1748/18
Провадження № 2-др/565/1/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2022 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Зейкана І.Ю., з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Вотави І.Л. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі №569/1748/18 за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа №565/1748/18 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
До свого клопотання представник відповідача Вотава І.Л. долучила акт про надання правничої допомоги №1 з детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних «Адвокатським об`єднанням Удовиченко та партнери» та Договір про надання правничої допомоги №241/21 від 21.10.2021р.
Представник АТ «Ідея Банк» Тураш С.В. в судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду заяви. Проте до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та просить залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат посилаючись на наступне. Представник відповідача не надала до суду разом з відзивом у цій справі жодних доказів, котрі б підтверджували факт укладення між ОСОБА_1 та АО «Удовиченко і партнери» договору про надання правничої допомоги. Також представником відповідача не обґрунтовано чому нею не було подано разом з відзивом договору про надання правничої допомоги №241/21, зважаючи на те, що такий договір укладений між ОСОБА_1 та АО «Удовиченко і партнери» 21 жовтня 2021 року, а дата відзиву у цій справі 22 жовтня 2021 року, що на думку АТ «Ідея Банк», безумовно свідчить про можливість представника відповідача надати такий договір разом з відзивом у цій справі, однак не було зроблено останньою. Відтак, зважаючи на наведене вище заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Вотави І.Л., про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених стороною позивача, слід залишити без розгляду. У постанові Верховного Суду України від 09 червня 2020 року у справі №466/9758/16 зазначено, що зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Витрати на правову допомогу маюь бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягнення таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Представник відповідача Вотава І.Л. , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підтримала в повному обсязі, та просила задовольнити повністю.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, дослідивши подані докази, суд встановив наступні обставини.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2021 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 910.77279 від 12.05.2011 року відмовлено повністю.

В рішенні суду не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу. Згідно із п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, представник відповідача Вотава І.Л. до виходу суду до завершення встановлення обставин у справі у судовому засіданні зробила заяву про намір подати докази щодо понесених судових витрат протягом п`яти днів після проголошення рішення у справі.

Заява представника відповідача про ухвалення додаткого рішення у справі щодо розподілу судових витрат надійшла до суду 28.12.2021 року. Оскільки представником відповідача було подано відповідну заяву у строки, визначені ч.8 ст.141 ЦПК України, то суд вважає за необхідне вирішити питання про судові витрати додатковим рішенням в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Визначаючи розмір витрат понесених позивачем на правову допомогу суд встановив наступні обставини.

21.10.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 як замовником та Адвокатським об`єднанням «Удовиченко і партнери» як виконавцем укладений договір №241/21 про надання правничої допомоги, що підтверджується копією цього договору. За умовами п. 2.1 цього договору, за надання правничої допомоги, передбаченої п.1.2. Договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар. Розмір гонорару, за правничу допомогу передбачену даним договором становить фіксовану суму - 12000 гривень. Гонорар сплачується клієнтом на підставі акту про надання правничої допомоги, впродовж 5 днів, з моменту набрання законної сили рішенням у справі №565/1748/18.

Відповідно до акту про надання правничої допомоги №1 від 23 грудня 2021 року, цим актом сторони договору про надання правової допомоги №241/21 віж 21 жовтня 2021 року підтверджують, що адвокатське об`єднання «Удовиченко і партнери» надало, а відповідач ОСОБА_1 отримав правничу допомогу. Сторони підтверджують, що правова допомога надана відповідно до умов договору. Претензій щодо об`єму та результатів наданої правової допомоги відсутні.

Викладені обставини дають підстави суду для висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на правову допомогу у сумі 12000,00 грн.

Відповідно до ч. 4, ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною третьою ст. 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 вищевказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи з встановлених обставин та норм процесуального законодавства, суд приходить до переконання, що надані адвокатом Вотавою І.Л. докази про понесення судових витрат відповідачем ОСОБА_1 на правничу допомогу під час розгляду справи Кузнецовським міським судом Рівненської області є достатніми, допустимими і достовірними.

Разом з цим, враховуючи заперечення представника позивача, характер спірних правовідносин, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) і час, витрачений на виконання цих робіт (послуг), суд вважає обґрунтованим і співмірним розмір правничих витрат у сумі 8000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан