Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
554/4016/20: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них.
Надіслано судом: 29.11.2022. Зареєстровано: 30.11.2022. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2022.
Дата набрання законної сили: 23.05.2023
Результат оскарження 23.05.2023 Полтавський апеляційний суд: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/539/5/2022
Справа № 554/4016/20
Провадження № 2/539/5/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гусак А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Новікової-Фесенко М.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства та стягнення аліментів в якій просила визнати ОСОБА_2 батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису про народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , зазначивши в графі «батько» - ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти за минулий час на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 25.02.2019 року по 12.05.2002 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на своє утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 три річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі , та витрати з проведення судової експертизи, витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона ОСОБА_1 з 2010 року працює в КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» на посаді - медична сестри приймального відділення (на даний час перебуває в декретній відпустці догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку). За вищевказаним місцем своєї роботи вона познайомилась з відповідачем ОСОБА_2 .

08 грудня 2017 року у вечірній час вона перебувала разом з колегами в кафе «Вікма», розташованому в Шевченківському районі м. Полтави. Того ж вечора в вищевказаному кафе також перебував відповідач ОСОБА_2 . В ході більш тісного спілкування у них виникла один до одного симпатія і на залицяння ОСОБА_2 в її адресу відповіла взаємністю. Через декілька днів відповідач ОСОБА_2 попрохав її номер телефону у колеги ОСОБА_4 та почав постійно дзвонити та надсилати смс-повідомлення, виражаючи на її адресу свої почуття закоханості та пропонуючи вступити з них у відносини любовного характеру. Свої слова відносно почуттів до неї ОСОБА_2 підтверджував діями, приїздив до неї на роботу з цукерками, кавою, шампанським, тощо. Вона прийняла пропозицію ОСОБА_2 та вступила з ним в любовні відносини.

Приблизно 27.12.2017 року ОСОБА_2 зізнався їй, що має співмешканку, з якою має намір розірвати відносини. Почувши таке зізнання, вона попрохала ОСОБА_2 зробити вибір між нею та його співмешканкою.

2 січня 2018 року вона дізналася, що вагітна від ОСОБА_2 , про що повідомила останньому. ОСОБА_2 запропонував зробити аборт, на що вона не погодилась.

На початку березня 2018 року ОСОБА_2 зателефонував їй та попросив про розмову при зустрічі. Вона погодилась. ОСОБА_2 приїхав за місцем її проживання на той час: АДРЕСА_1 . Приїхавши, ОСОБА_2 просив, щоб вона дала йому час для роздумів, шо йому важко приймати рішення в зв`язку з її незапланованою вагітністю. Вона запросила його повечеряти з нею та сином її куми, в квартирі, де вона проживала, на що він погодився та залишився до ранку з нею наодинці.

ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила доньку ОСОБА_3 . У вищевказаному свідоцтві про народження в графі батько за її вказівкою вказано: ОСОБА_2 .

Вона зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про народження доньки.

Коли доньці виповнився 1 місяць їй зателефонував ОСОБА_2 та. попрохав про зустріч з метою побачити доньку, на що вона погодилась. Приїхавши за місцем її проживання з донькою, за адресою: АДРЕСА_2 та взявши доньку на руки ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_3 схожа на ОСОБА_7 . На її питання, відповів, що ОСОБА_7 - його мати. Того ж вечора ОСОБА_2 залишився з нею до ранку. З жовтня 2018 року по лютий 2019 року ОСОБА_2 декілька разів навідував доньку.

На початку лютого 2019 року ОСОБА_2 уклав договір про проведення аналізу ДНК на встановлення батьківства між ним та ОСОБА_3 з ТОВ «Медікал Геном ікс». Отримавши результат аналізу, приблизно 25.02.2019 року ОСОБА_2 зателефонував їй в піднесеному настрої та повідомив свої наміри, а саме, про те що, зробить все від нього залежне для своєї доньки ОСОБА_3 . Після цієї розмови ОСОБА_2 припинив приїжджати до доньки та не виявляє наміру звернутися з заявою до органу державної реєстрації актів цивільного стану щоб внести зміни до актового запису про народження на підставі заяви про визнання батьківства.

З того часу, як ОСОБА_2 отримав результат аналізу ДНК на встановлення батьківства між ним та ОСОБА_3 з ТОВ «Медікал Геномікс» (приблизна дата 25.02.2019 р.) він почав ухилятися від матеріального забезпечення їх доньки. Вона неодноразово телефонувала йому та його матері в розмові, серед іншого, прохала шоб ОСОБА_2 надавав матеріальну допомогу доньці.

Відповідно до витягу з наказу від 12 листопада 2018 року головного лікаря КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» Г.Б. Селькіної, вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Жодного доходу з часу народження доньки вона не має. Натомість відповідач офіційно працює, має постійний дохід у вигляді заробітної плати та має можливість матеріально забезпечувати свою малолітню доньку, яка цього вкрай потребує.

Вважає, що є всі законні та обґрунтовані підстави просити суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти за минулий час на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 25.02.2019 року до 12.05.2020 року.

Вважає, що ОСОБА_2 має обов`язок утримувати не лише дитину до досягнення нею повноліття, а й обов`язок щодо утримання її-матері дитини до досягнення нею трьох років.

Ухвалою від 10.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

21.10.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що дійсно познайомився з ОСОБА_1 в 2017 року. У них були з нею лише приятельські відносини, і він не вступав з нею у інтимні стосунки. Не мав спільного побуту та бюджету. Заперечує щодо свого батьківства відносно дитини позивача ОСОБА_3 , 2018 р.н. Він має дружину та двох доньок, у них чудова сім`я, і потреби заводити любовні відносини на стороні, зокрема з позивачем, у нього не було. Заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування з ТОВ «Медікал Геномікс» результатів генетичної експертизи, оскільки, з офіційних зразків актів заключення про біологічне батьківство, розміщених на офіційному сайті цієї установи, вбачається, що Медікал Геномікс не несе ніякої відповідальності за походження та/чи транспортування зразків до того моменту, доки вони потрапили в лабораторію.

30.10.2020 року представником позивача адвокатом Новіковою М.О. подано клопотання про призначення та проведення судової медико-генетичної експертизи.

03.11.2020 року представником відповідача адвокатом Ольшанською О.Б. подано клопотання, в якому проти проведення експертизи, оскільки відповідач наголошує, що інтимних стосунків з позивачем не мав, а відтак і проведення експертизи є недоцільним.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 03.11.2020 року клопотання представника позивача задоволено, призначено по справі медико-генетичну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «МАМА ПАПА», зобов`язано позивача забезпечити явку малолітньої ОСОБА_3 у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків, зобов`язано відповідача з`явитися у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків; провадження у справі зупинено.

21.12.2020 року до суду надійшов лист від Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА», згідно якого для виконання ухвали Лубенського міськрайонного суду були відправлені рекомендованими листами повідомлення сторонам про необхідність явки для здачі біологічних зразків на 12.00 год. 16 грудня 2020 року. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 сумлінно виконали повідомлення, пройшли ідентифікацію та фотофіксацію, у ОСОБА_3 було взято зразки для виконання експертного дослідження. ОСОБА_2 на здачу зразків не з`явився, хоча його було додатково повідомлено за телефонним номером НОМЕР_1 про необхідність явки. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від здачі зразків, ухвалу суду залишено без виконання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 22.12.2020 року провадження у справі відновлено, призначено підготовче судове засідання на 02.02.2021 року о 14.00 год.

29.01.2021 року представником позивача адвокатом Новіковою М.О. подано клопотання про призначення судової медико-генетичної експертизи.

02.02.2021 року представником відповідача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, проти проведення генетичної експертизи заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просила залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду, наполягала на задоволенні клопотання про витребування доказів з ТОВ «Медікал Геномікс»

Ухвалою суду від 02.02.2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Новікової М.О., щодо витребування доказів з ТОВ «Медікал Геномікс», зокрема інформації чи проводилась генетична експертиза в лютому 2019 року на встановлення батьківства за участю ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та чи був отриманий результат ОСОБА_2 .

Ухвалою від 02.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 березня 2021 року о 13 год. 30 хв.

15.03.2021 року представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, проти позовних вимог заперечує, повідомила, що відповідач письмових викликів для проведення експертизи не отримував, а відтак не був повідомлений ні про необхідність явки, на про час та місце проведення експертизи. Крім того, відповідач з 21.09.2020 року по 21.11.2020 року, з 23.11.2020 року по 23.02.2021 року перебував у зв`язку з службовою необхідністю у м. Лубни, а не у м. Полтава, що також створювало труднощі у можливості відібрання зразків.

15.03.2021 року Лубенським міськрайонним судом повторно надіслано ухвалу від 02.02.2021 року про витребування доказів до ТОВ «Медікал Геномікс», відкладено судове засідання на 12 квітня 2021 року на 15.30 год.

12.04.2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою її дитини.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 12.04.2021 року задоволено клопотання представника позивача і визнано явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 25.05.2021 року на 15.00 год. обов`язковою. Копію вказаної ухвали направлено за місцем роботи ОСОБА_2 до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області (отримано 18.05.2021 року).

14.04.2021 Лубенським міськрайонним судом до ТОВ «Медікал Геномікс» втретє направлено ухвалу від 02.02.2021 року про витребування доказів.

25.05.2021 року від представника відповідача надійшла заява, згідно якої явка відповідача, яка визнана обов`язковою, у судове засідання на 25.05.2021 року неможлива через його зайнятість в слідчих діях у зв`язку з виконанням службових обов`язків, просила визнати причину поважною та проводити розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог заперечує.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 25.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по справі медико-генетичну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «МАМА ПАПА», виклик сторін для здачі біологічних зразків здійснювати через Лубенський міськрайонний суд, роз`яснено приписи ст. 109 ЦПК України; провадження у справі зупинено.

Відповідачем вказана ухвала отримана 11.06.2021 року.

22.06.2021 сторонам по справі надіслано повідомлення про необхідність явки для здачі біологічних зразків до Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА» на 29.06.2021 року об 10.00 год.

Відповідач отримав повідомлення 30.06.2021 року.

09.07.2021 року до суду надійшов лист від Медико-генетичного центру «МАМА-ПАПА», згідно якого ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 виконали повідомлення, пройшли ідентифікацію та фотофіксацію, у ОСОБА_3 було взято зразки для виконання експертного дослідження. ОСОБА_2 на здачу зразків не з`явився, ухвалу суду залишено без виконання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 19.07.2021 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 13.08.2021 року о 10.00 год.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 28.07.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про участь відповідача в судовому засіданні, призначеному на 13.08.2021 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції.

12.08.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про відкладення засідання, призначеного на 13.08.2021 року на іншу дату через її перебування у відпустці.

Розгляд справи відкладено на 30.09.2021 року на 13.00 год.

25.08.2021 року від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.09.2021 року, в режимі відеоконференції, яка була задоволена ухвалою від 06.09.2021 року.

30.09.2021 року від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 30.09.2021 року задоволено клопотання представника позивача, призначено по справі медико-генетичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, виклик сторін для здачі біологічних зразків здійснювати через Лубенський міськрайонний суд, роз`яснено приписи ст. 109 ЦПК України; провадження у справі зупинено.

08.12.2021 року сторонам судом надіслано повідомлення про необхідність явки для здачі біологічних зразків до Київського міського клінічного бюро СМЕ 23.12.2021 року о 13.00 год.

Представником відповідача вказане повідомлення отримано 13.12.2021 року.

Відповідач 23.12.2021 року до Київського міського клінічного бюро СМЕ не з`явився, сторони було повідомлено про необхідність явки для здачі біологічних зразків на 04.02.2022 року о 12 год. 30 хв.

Повідомлення було надіслано відповідачу та його представнику на адресу, вказану адвокатом Ольшанською О.Б. та ОСОБА_2 для листування, однак повідомлення було повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

16.02.2022 року до суду надійшов лист від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_2 на здачу зразків не з`явився, ухвалу суду повернуто без виконання.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 17.02.2022 року провадження у справі відновлено, призначено судове засідання на 14.04.2022 року о 14.30 год.

14.04.2022 року та 13.06.2022 року розгляд справи не відбувся через неявку сторін та перебування головуючого у відпустці відповідно. Розгляд справи призначено на 16.08.2022 року о 15.00 год.

12.08.2022 року від представника відповідача надійшла заява про призупинення розгляду справи на період дії військового стану у зв`язку з виконанням ОСОБА_2 завдань, пов`язаних із захистом Батьківщини та в постійному перебуванні у підрозділі ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

15.08.2022 року клопотання аналогічного змісту надійшло від відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 28.09.2022 року в задоволенні клопотань представника відповідача та відповідача відмовлено, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 не перебуває а ні у складі ЗСУ, а ні у складі інших утворених відповідно до закону військових формувань.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 28.09.2022 року задоволено клопотання представника позивача, визнано явку відповідача обов`язковою, розгляд справи відкладено на 31.10.2022 року на 13.30 год.

Ухвали від 28.09.2022 року надіслано відповідачу за місцем роботи до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (отримано 18.10.2022 року).

В судове засідання, призначене на 31.10.2022 року відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 31.10.2022 року задоволено клопотання представника позивача, визнано явку відповідача обов`язковою, розгляд справи відкладено на 22.11.2022 року на 14.00 год.

Ухвалу від 31.10.2022 року надіслано відповідачу за місцем роботи до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (отримано 14.11.2022 року).

Позивач та її представник адвокат Новікова-Фесенко М.О. позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. просили їх задовольнити.

Відповідач, незважаючи на неодноразове визнання його явки в судове засідання обов`язковою, жодного разу до суду не з`явився.

Представник відповідача адвокат Ольшанська О.Б. в жодне судове засідання не з`явилася.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при ухваленні рішення просили врахувати інтереси дитини.

Представник третьої особи Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ради в судове засідання не з`явився, надано заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при ухваленні рішення поклалися на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є хрещеною матір`ю ОСОБА_3 . З 2014 року вона працювала разом з ОСОБА_1 . З 2017 року ОСОБА_1 почала зустрічатися з ОСОБА_2 . Коли вона їх бачила, то вони поводились як пара. Коли ОСОБА_1 тільки завагітніла, то жила в неї. ОСОБА_2 приїжджав до ОСОБА_1 і залишався ночувати. В них були дуже стрімкі стосунки. ОСОБА_1 в цей час більше ні з ким не зустрічалася. ОСОБА_2 не заперечував, що це його дитина.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що є подругою позивача, була присутня при знайомстві в грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 їй показувала смс-листування з ОСОБА_2 , яке було особистого характеру. Коли ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 про свою вагітність він приїхав до неї, не заперечував, що дитина його. ОСОБА_1 розповідала, що ОСОБА_2 робив тест ДНК. Також ОСОБА_2 казав, що дитина дуже схожа на його матір.

Заслухавши позивача та її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст.ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 22 вересня 2018 року Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 . (а.с.7). У вищевказаному свідоцтві про народження в графі батько за вказівкою матері вказано: ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім 'я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

Відповідно до Витягу з наказу № 116 від 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 , сестрі приймального відділення, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 13.11.2018 по 20.09.2021. (а.с.9).

Згідно ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка вважає себе батьком дитини. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народження вчинено відповідно до частини першої статті і цього Кодексу.

Згідно ст. 7 Конвенції про права дитини, яка ратифікована Верховною радою України 27.02.1991 року, дитини має бути зареєстрована зразу після народження і з моменту народження має право на ім 'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків, право на їх піклування. Держави-учасниці учасниці забезпечують здійснення цих прав згідно з їх національним законодавством та виконання зобов 'язань за відповідними міжнародними документами у цій галузі зокрема, у випадку, коли б інакше дитина не мала громадянства.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейної кодексу України при розгляді справ шодо батьківства, материнства та, стягнення аліментів», спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстраці актів цивільного стану (далі- органу РАЦС) спільної заяви про реєстрацію і як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікунок (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває, самою дитиною, яка досягла повноліття.

Так, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини або за рішенням суду ( ч. 2 ст. 125 СК України).

Суд зауважує, що позивачем було вжито всіх заходів для доведення того, що ОСОБА_2 є біологічним батьком ОСОБА_3 .

Так, за клопотаннями позивача судом тричі призначалась судова медико-генетична експертиза, в разі проведення якої було б однозначно доведено або спростовано факт батьківства відповідача. Позивач тричі забезпечувала явку малолітньої дитини для відібрання біологічних зразків. Проте відповідач жодного разу до установ не з`явився, а обмежився лише запереченнями проти призначення експертизи, мотивуючи їх тим, що в інтимних стосунках з позивачкою не перебував. Також судом задоволено клопотання позивача про витребування інформації з ТОВ «Медікал Геномікс», однак ухвала суду виконана не була.

Згідно приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідачу тричі роз`яснювалися наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позов в частині визнання батьківства підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , слід зазначити таке.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження серія НОМЕР_3 , 12 липня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_17 зареєстрували шлюб у Подільському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. (а.с.68).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , виданого 12 березня 2020 року (повторно), ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_18 , батьком якої записаний ОСОБА_2 (а.с.69).

ІНФОРМАЦІЯ_6 у ОСОБА_2 народилася донька ОСОБА_19 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 . (а.с.70).

Відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України та як роз`яснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при вирішенні питання щодо розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Що ж до максимального розміру аліментів, які стягуються з боржника, то відповідно до ч. 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, він не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи.

При визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, те, що відповідач є фізично здоровою особою, працює, інвалідності не має, має на утриманні ще двох малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 1/6 частки від усіх видів доходу, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає, що такий розмір аліментів на утримання дитини забезпечить належний фізичний та моральний розвиток дитини, не суперечитиме законодавчо встановленому мінімальному розміру аліментів на дитину та відповідатиме потребам дитини, при цьому не порушить права відповідача.

Щодо позовної вимоги позивача ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на її утримання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Частиною 2 статті 91 СК України передбачено, що жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.

Визначаючи розмір аліментів на утримання дружини, суд виходить з того, що відповідач є працездатним, а тому має змогу сплачувати аліменти на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років.

У зв`язку з доглядом за дитиною позивачка не мала можливості працювати і утримувати себе та потребувала надання матеріальної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку.

Суд вважає, що аліменти на утримання позивача ОСОБА_1 мають бути стягнуті у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 12.05.2020 року до 20.09.2021 року, тобто до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий період не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 191СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за десять років.

Суд вважає, що позивачем не доведено факту того, що нею вживалися заходи щодо одержання аліментів з відповідача, починаючи з 25.02.2019 року до моменту звернення до суду, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Доля цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язані зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача до закінчення судових дебатів зробила заяву про те, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача в рахунок держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1681,60 грн. (840 грн.80 коп. х 2).

Стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягає судовий збір, сплачений нею за позовну вимогу про визнання батьківства в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 44, 76-81,89, 109,141,263-265, 268,273, 279, 352-355, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання батьківства та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави.

Внести зміни до актового запису № 1046 від 22 вересня 2018 року про народження малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Полтави, складеного Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, а саме зазначити у графі «батько» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, уродженець села Свічкареве, Кобеляцького району, Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_1 , матері дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 12 травня 2020 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трьох річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В задоволенні позовної вимоги про стягнення аліментів за минулий час на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 25.02.2019 року по 12.05.2002 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ;.

-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса проживання: АДРЕСА_4 ;

- третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса місця знаходження: м. Полтава, вул. Соборності, 8;

- третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, адреса місця знаходження: м.Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, каб. 411.

Повне судове рішення складено та підписано 28 листопада 2022 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...