У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Данко В.Й., при секретарі судового засідання Павлюх Л.М., за участю представника заявника - адвоката Кукаревої К.С., представника Закарпатської обласної ради Ільницької Л.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кукарека К.С., зацікавлених осіб Департамент охорони здоров`я, Закарпатська обласна рада, Відділ примусового Виконання рішень Департамент Державної Виконавчої Служби Міністерства юстиції України, про роз`яснення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кукарека К.С., звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою мотивуючи її тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 по справі №308/11811/18, позов ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської ОДА про захист трудових прав шляхом скасування наказу та зобов`язання вчинити дії задоволено. Згідно даного рішення Департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА зобов`язано укласти трудовий контракт з ОСОБА_1 , як з директором Закарпатського базового державного медичного коледжу. На виконання якого судом 28.08.2020 виданий виконавчий лист. У Відділі примусового Виконання рішень Департаменту Державної виконавчої Служби Міністерства Юстиції України знаходиться виконавче провадження №63134397 від 25.09.2020, щодо зобов`язання укласти трудовий контракт, яке на даний час не виконане.

Оскільки, 18.03.2020 Закарпатською обласною радою прийнято рішення №1711, згідно якого Закарпатський базовий медичний коледж перейменовано на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж».

16.07.2020 Закарпатською обласною радою прийнято рішення №1174, згідно якого засновником Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» слід вважати Закарпатську обласну раду.

Таким чином заявник звертає увагу, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду, яке винесено 19.12.2019 р. відповідача по справі - Департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА було уповноважено укласти контракт з керівником навчального закладу Яким Я.С.

Дане рішення суду набуло законної сили 22.07.2020 р. - станом на вказану дату Закарпатська обласна рада своїми рішеннями № 1711 та 1174 з метою приведення діяльності навчального закладу у відповідність до ЗУ «Про фахову передвищу освіту» змінила назву навчального закладу та затвердила нову редакцію статуту (ЗА 6 ДНІВ ДО НАБРАННЯ ЗАКАННОЇ СИЛИ РІШЕННЯМ У СПРАВІ). За наслідками викладеного на момент відкриття виконавчого провадження, згідно статутних документів навчального закладу контракт з керівником мала укладати вже Закарпатська обласна рада, але в той же час, згідно положення про Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрація - укладення контракту з керівником навчального закладу відносилося до повноважень саме Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації.

29.09.2021 р. Постановою Колегії ВСУ було відмовлено в задоволенні касаційної скарги відповідача та рішення суду першої інстанції залишено без змін. Касаційна скарга відповідача не містила жодних посилань на документи, щодо зміни повноважень на укладення контракту з позивачем, а сама постанова ВСУ окремо відзначила у своєму тексті факт віднесення обов`язку щодо укладення трудового контракту з позивачем до повноважень відповідача.

У зв`язку з наведеним, заявник просить надати роз`яснення з приводу порядку виконання рішення у справі, в частині визначення особи що зобов`язана укласти трудовий контракт із заявником, як керівником начального закладу, з огляду на прийняття Закарпатською обласною радою рішень №1774 від 16.07.2020, №1711 від 18.03.2020 та прийняття Закарпатською обласною Державною адміністрацією рішення №800 від 03.09.2021.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника - адвокат Кукарева К.С. у судовому засіданні просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник Закарпатської обласної ради заперечила проти задоволення заяви.

Представник Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністертва юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд прийшов до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019, по справі №308/11811/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації про захист трудових прав, шляхом скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, позов задоволено.

22.07.2020 Закарпатським апеляційним судом апеляційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 залишено без змін.

29.09.2021 Верховний Суд задоволив частково касаційну скаргу Департаменту охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2019 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22.07.2020 змінено у мотивувальній частині, а в іншій частині залишено без змін.

Тобто, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.12.2019 зобов`язано Департамент охорони здоров`я Закарпатської ОДА укласти трудовий контракт з ОСОБА_1 , як з директором Закарпатського базового державного медичного коледжу. На виконання вказаного рішення судом 28.08.2020 виданий виконавчий лист.

На даний час у Відділі примусового Виконання рішень Департаменту Державної Виконавчої Служби Міністерства Юстиції України знаходиться виконавче провадження №63134397 від 25.09.2020, щодо зобов`язання укласти трудовий контракт, яке на даний час не виконане. Оскільки, 18.03.2020 Закарпатською обласною радою прийнято рішення №1711, згідно якого Закарпатський базовий медичний коледж перейменовано на Комунальний заклад «Хустський базовий медичний фаховий коледж» Закарпатської обласної ради (пункт 2).

16.07.2020 Закарпатською обласною радою прийнято рішення №1174, згідно якого засновником Комунального закладу «Хустський базовий медичний фаховий коледж» слід вважати Закарпатську обласну раду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2019 року вбачається, що воно є зрозумілим, оскільки в описовій частині рішення зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині рішення суду зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, а в резолютивній частині зазначено сам висновок.

Беручи до уваги наведене, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, судове рішення є цілком чітким, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кукарека К.С., зацікавлених осіб Департамент охорони здоров`я, Закарпатська обласна рада, Відділ примусового Виконання рішень Департамент Державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України, про роз`яснення рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.Й.Данко