печерський районний суд міста києва
15 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Григоренко І.В.,
при секретарі судових засідань - Сестро-Животовській А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсними договорів дарування машиномісць, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2, ОСОБА_3 ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (далі - третя особа-1, ОСОБА_4 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Шевченко І.Л.) про визнання недійсними договорів дарування машиномісць.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Шевченко І.Л. про визнання недійсними договорів дарування машиномісць задоволено частково, визнано недійсним договір дарування машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 29.08.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1520, визнано недійсним договір дарування машиномісця, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 29.08.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений Приватним нотаріусом Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1521, скасовано державну реєстрацію права власності на машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж АДРЕСА_1 , та на машиномісце, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 , в іншій частині позову відмовлено.

01.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А. про ухвалення додаткового рішення залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

08.12.2022 року заявник усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила правовий висновок про те, що вимога, передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК, застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Заява про ухвалення додаткового рішення була направлена на адресу суду 21.01.2022 року, що підтверджується відбитком штаму поштового відділення на конверті. Зважаючи на те, що рішення ухвалено 17.01.2022 року, суд вважає, що заява подана в межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.

Так, за наслідком розгляду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсними договорів дарування машиномісць, 17.01.2022 року ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

Разом з тим, у вказаному рішенні судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем при звернені до Печерського районного суду м. Києва з позовом було сплачено судовий збір у загальному розмірі 4 610,40 грн., а саме по 768,40 грн. за п`ять вимог немайнового характеру, що підтверджується квитанціями № 22305 від 17.10.2019 року, № 20576 від 17.10.2019 року, № 17964 від 17.10.2019 року, № 23735 від 17.10.2019 року, № 19179 від 17.10.2019 року; 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що підтверджується квитанцією № 24113 від 17.10.2019 року та 384,20 грн. за подання заяви про забезпечення доказів, що підтверджується квитанцією № 23983 від 17.10.2019 року.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів підлягає судовий збір у розмірі 3 073,60 грн., а саме по 1 536,80 грн. з кожного.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 70 245,00 грн., а саме: 6 021,00 грн. - зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції, аналіз та вивчення наданих замовником документів, аналіз судової практики; 2 007,00 грн. - збір доказів: підготовка, ксерокопіювання, отримання письмових документів, доказів; 10 035,00 грн. - написання, оформлення і подання до суду позовної заяви про визнання недійсними договорів дарування машиномісць від 29.08.2019 року; 5 017,50 грн. - написання та оформлення заяви про забезпечення позову; 4 014,00 грн. - пред`явлення до виконання ухвал Печерського районного суду м. Києва; 4 014,00 грн. - написання, оформлення і подання до суду заяви про забезпечення доказів; 2 007,00 грн. - виготовлення ксерокопій для усіх сторін по справі, як додатків до позову, заяв, клопотань; 5 017,50 грн. - написання, оформлення і подання до суду відповіді на відзив відповідача-1 по справі; 4 014,00 грн. - написання, оформлення і подання до суду відповіді на відзив відповідача-2 по справі; 3 010,50 грн. - написання, оформлення і подання до суду клопотання про витребування доказів по справі, сплата судового збору; 10 035,00 грн. - написання, оформлення і подання до суду додаткових пояснень, заперечень, заяв та клопотань по справі; 10 035,00 грн. - участь у судових засіданнях по справі; 5 017,50 грн. - ознайомлення з матеріалами судової справи, їх фотокопіювання та друк. В той же час, у зазначеному орієнтовному розрахунку позивач зазначив про те, що остаточна сума витрат на правничу допомогу, підтверджена необхідними документами, буде надана суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У заяві про стягнення судових витрат по справі в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А., просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 69 600,00 грн.

До заяви представником позивача додано копію договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року, укладеного між адвокатом Горбовим В.А. (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник); копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25.10.2007 року № 339; копію акту виконаних робіт (наданих - отриманих послуг) № 1 від 27.12.2019 року до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року; копію розрахунку № 1 на оплату правничої допомоги за період з 03.10.2019 року по 27.12.2019 року згідно договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року; копію акту виконаних робіт (наданих - отриманих послуг) № 2 від 29.12.2019 року до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року; копію розрахунку № 2 на оплату правничої допомоги за період з 01.01.2020 року по 29.12.2020 року згідно договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року; копію акту виконаних робіт (наданих - отриманих послуг) № 3 від 30.12.2021 року до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року; копію розрахунку № 3 на оплату правничої допомоги за період з 01.01.2021 року по 30.12.2021 року згідно договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року; копію акту виконаних робіт (наданих - отриманих послуг) № 4 від 20.01.2022 року до договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року; копію розрахунку № 4 на оплату правничої допомоги за період з 01.01.2022 року по 20.01.2022 року згідно договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року; копію квитанції № 0.0..1 від 21.01.2022 року на суму 7 200,00 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 27.12.2019 року на суму 29 600,00 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 29.12.2020 року на суму 16 800,00 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 30.12.2021 року на суму 16 000,00 грн.;

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При цьому, суд зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц та від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18.

Відповідно до п. 1 договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року, Замовник доручає та оплачує, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати Замовнику правничу допомогу (юридичні, адвокатські, правові послуги) на умовах, передбачених цим договором та представляти його інтереси під час судового розгляду (у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій) справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. про визнання недійсними договорів дарування машиномісць, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , гараж АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 від 29.08.2019 року від 29.08.2019 року, а також представництво Замовника перед фізичними та юридичними особами (організаціями, установами, підприємствами будь-яких форм власності), захитати та представляти права та інтереси Замовника у правоохоронних, державних, приватних органах, установах, організаціях, підприємствах в зв`язку з розглядом (розслідуванням) адміністративних, цивільних, господарських, кримінальних справ, підготовка, оформлення, підписання, друкування, подання, отримання, відправка документів, тощо, а саме: правовий (юридичний) аналіз наданих (отриманих) Замовником матеріалів і документів у відповідності з діючим законодавством України; консультації Замовника, узгодження правової позиції; написання, оформлення та подання до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви про визнання недійсними договорів дарування машиномісць від 29.08.2019 року; написання, оформлення та подання до Печерського районного суду м. Києва заяви про забезпечення позову та заяви про забезпечення доказів; написання, оформлення та подання відповіді на відзив на позовну заяву, заперечень, додаткових пояснень по справі, клопотань, заперечень та інших процесуальних документів передбачених процесуальним законодавством України; направлення процесуальних документів сторонам справи; участь у судових засіданнях та представлення інтересів Замовника під час розгляду справ у судах усіх інстанцій; написання та оформлення апеляційних/касаційних скарг по справі; написання та подання адвокатських запитів, отримання відповідей на них; ознайомлення з матеріалами судової, цивільної, кримінальної, адміністративної справи, їх копіювання та аналіз у відповідності з діючим законодавством України; отримання судових рішення та пред`явлення їх для виконання до відповідних органів та установ; консультації з питань захисту законних прав та інтересів Замовника під час судового розгляду справи, досудового розслідування, адміністративного та/або дисциплінарного провадження, інше.

Як визначено у п. 3 договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року, Замовник зобов`язується за виконані роботи виплатити Виконавцю винагороду (гонорар) в розмірі, зазначеному в актах виконаних робіт. Сторони домовилися, що вартість однієї години роботи адвоката (надання правничої допомоги) становить 1 600,00 грн. Оплата винагороди (гонорару) здійснюється в момент виконання Замовником обумовленої роботи та/або підписання сторонами акту виконаних робіт. Підставою для виплати винагороди (гонорару) є факт підписання та/або виконання умов цього договору сторонами та/або належним чином підписаний сторонами акт виконаних робіт.

Так, згідно акту виконаних робіт (наданих - отриманих послуг) № 1 від 27.12.2019 року, на виконання умов договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року, сторони склали цей акт про підтвердження належного виконання Виконавцем умов договору (надання послуг) та прийняття Замовником наступних послуг: 3 200,00 грн. - правовий (юридичний) аналіз наданих (отриманих) Замовником матеріалів, документів, консультації замовника, узгодження правової позиції; 1 600,00 грн. - збір доказів по справі, копіювання додатків до позовної заяви та процесуальних документів; 9 600,00 грн. - написання, оформлення, друк, сплата судового збору та подання до Печерського районного суду м. Києва позовної заяви про визнання недійсними договорів дарування машиномісць від 29.08.2019 року, скасування реєстрації; 4 000,00 грн. - написання, оформлення, друк, сплата судового збору та подання до Печерського районного суду м. Києва заяви про забезпечення доказів (витребування документів); 4 000,00 грн. - написання, оформлення, друк, сплата судового збору та подання до Печерського районного суду м. Києва заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на машиномісця; 800,00 грн. - отримання витягів з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно по машиномісцям; 1 600,00 грн. - отримання в Печерському районному суді м. Києва ухвали про відкриття провадження у справі від 22.10.2019 року; ухвали про забезпечення позову від 22.10.2019 року; ухвали про забезпечення доказів від 22.10.2019 року; 4 800,00 грн. - подання ухвали Печерського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 22.10.2019 року до ЦНАП для виконання, контроль за виконанням ухвали та отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, отримання витягів про накладення арештів на машиномісця. Розмір винагороди (гонорару) адвоката за вказаний об`єм робіт (наданої правничої допомоги за період з 03.10.2019 року по 27.12.2019 року) складає 29 600,00 грн. Зауваження, претензії відносно отриманих послуг у Замовника відсутні. Послуги надані у повному обсязі та повністю відповідають вимогам Замовника.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих - отриманих послуг) № 2 від 29.12.2019 року, на виконання умов договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року, сторони склали цей акт про підтвердження належного виконання Виконавцем умов договору (надання послуг) та прийняття Замовником наступних послуг: 800,00 грн. - написання та подання наручно до канцелярії суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 757/55534/19-ц; 4 000,00 грн. - приїзд та прийняття участі у судовому засіданні 27.01.2020 року у справі № 757/55534/19-ц; 800,00 грн. - написання, оформлення, друк та направлення до Печерського районного суду м. Києва клопотання про відкладення судового засідання 30.04.2020 року; 4 000,00 грн. - приїзд та прийняття участі у судовому засіданні 08.09.2020 року у справі № 757/55534/19-ц; 2 400,00 грн. - ознайомлення з матеріалами справи 757/55534/19-ц 16.09.2020 року; 4 800,00 грн. - написання, оформлення, друк, направлення сторонам та подання до Печерського районного суду м. Києва відповіді на відзив на позовну заяву. Розмір винагороди (гонорару) адвоката за вказаний об`єм робіт (наданої правничої допомоги за період з 01.01.2020 року по 29.12.2020 року) складає 16 800,00 грн. Зауваження, претензії відносно отриманих послуг у Замовника відсутні. Послуги надані у повному обсязі та повністю відповідають вимогам Замовника.

Згідно акту виконаних робіт (наданих - отриманих послуг) № 3 від 30.12.2021 року, на виконання умов договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року, сторони склали цей акт про підтвердження належного виконання Виконавцем умов договору (надання послуг) та прийняття Замовником наступних послуг: 2 400,00 грн. - написання, оформлення та подання до Печерського районного суду м. Києва заперечення на клопотання про зупинення розгляду справи; 4 000,00 грн. - приїзд та прийняття участі у судовому засіданні 02.03.2021 року у справі № 757/55534/19-ц; 4 000,00 грн. - приїзд та прийняття участі у судовому засіданні 17.06.2021 року у справі № 757/55534/19-ц; 800,00 грн. - написання та подання до Печерського районного суду м. Києва заяви про закриття підготовчого провадження у справі; 800,00 грн. - ознайомлення з матеріалами справи 757/55534/19-ц; 4 000,00 грн. - приїзд та прийняття участі у судовому засіданні 10.11.2021 року у справі № 757/55534/19-ц. Розмір винагороди (гонорару) адвоката за вказаний об`єм робіт (наданої правничої допомоги за період з 01.01.2021 року по 30.12.2021 року) складає 16 000,00 грн. Зауваження, претензії відносно отриманих послуг у Замовника відсутні. Послуги надані у повному обсязі та повністю відповідають вимогам Замовника.

Відповідно до акту виконаних робіт (наданих - отриманих послуг) № 4 від 20.01.2022 року, на виконання умов договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 03.10.2019 року, сторони склали цей акт про підтвердження належного виконання Виконавцем умов договору (надання послуг) та прийняття Замовником наступних послуг: 4 000,00 грн. - приїзд та прийняття участі у судовому засіданні 17.01.2022 року у справі № 757/55534/19-ц; 3 200,00 грн. - написання, оформлення, направлення сторонам та до суду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 757/55534/19-ц. Розмір винагороди (гонорару) адвоката за вказаний об`єм робіт (наданої правничої допомоги за період з 01.01.2022 року по 20.01.2022 року) складає 7 200,00 грн. Зауваження, претензії відносно отриманих послуг у Замовника відсутні. Послуги надані у повному обсязі та повністю відповідають вимогам Замовника.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У частині 3 ст. 141 ЦПК України визначене загальне правило розподілу судових витрат. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

06.12.2019 року у відзиві на позовну заяву представник відповідача-1 - адвокат Деркача С.С. просив суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з принципів співмірності, реальності та розумності, оскільки вартість послуг адвоката у розмірі 70 245,00 грн. є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим на виконання робіт, обсягом виконаної роботи.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а саме, що справа незначної складності, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Так, позивачем у позовній заяві було зазначено орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 70 245,00 грн., а у заяві про стягнення судових витрат від 01.02.2022 року представник позивача просить стягнути 69 600,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Перевіривши надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу - 69 600,00 грн. не є співмірним із складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання цих робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; такий розмір витрат на професійну правничу допомогу є завищеним і не є розумним.

Отже, враховуючи обґрунтованість та пропорційність розміру витрат на правничу допомогу до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, беручи до уваги, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, та з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат частково, стягнувши з відповідачів на користь позивача 35 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме, по 17 000,00 грн. з кожного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76-81, 133-141, 247, 264, 265, 270, 269, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсними договорів дарування машиномісць - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання недійсними договорів дарування машиномісць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач-2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Третя особа-1: ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Третя особа-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 17, оф. 605.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на додаткове рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 15.12.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко