overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05.05.2022 м. Бар Вінницька область

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення суми інфляційних збитків за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

УСТАНОВИВ:

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

03.05.2022 від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" Дітківського П.Б. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області у справі № 125/853/21 від 02.08.2021 та передачу матеріалів справи за предметною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що представник заявника подав заяву про закриття провадження у справі, то суд вважає неможливим провести розгляд справи за відсутності учасників.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 10.00 год. 20.05.2022.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/5001/21
№ 2/207/443/22
06 травня 2022 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/5001/21 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання чотири рази не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2022 року Справа № 583/5285/21
Провадження 2-н/583/14/22
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) аліментів на утримання дітей,
На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину та не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 30 грудня 2021 року та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити на виконання в частині стягнення судового збору в прибуток держави.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України боржник судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання п. 1 наказу «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання п. 2 наказу «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 травня 2022 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а:

10 травня 2022 року до Черкаського районного суду Черкаської області засобами поштового зв`язку надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області вчинити дії по поверненню банку 2 481 гривень.

Вимога про повернення судових витрат ґрунтується на тому, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 16 березня 2022 року повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Сплата заявником судового збору підтверджується платіжним дорученням № ZZ427B1NEG від 27 січня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до часткового задоволення, в частині повернення заявнику сплаченого судового збору в сумі 2 481 грн. Вимога щодо зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області вчинити дії по поверненню судового збору не підлягає до задоволення, оскільки орган казначейської служби вчиняє дії з повернення судового збору, в тому числі і на підставі ухвали суду, а, отже, додатково покладати на нього зобов`язання щодо вчинення певних дій є недоцільним та не передбачено чинним ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути з державного бюджету заявнику Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; фактична адреса: м. Дніпро, Дніпропетровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р: НОМЕР_1 , МФО: 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, згідно платіжного доручення № ZZ427B1NEG від 27 січня 2022 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Миколаєнко
Справа № 465/1304/21 Провадження № 2/450/178/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" травня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 3190 (три тисячі сто дев`яносто) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.», , 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 4, копр. 6-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

СуддяД. А. Кукса
справа №732/107/22
провадження № 2/732/201/22
Ухвала

14.03.2022 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати за нею право на земельну частку (пай) площею 5,37 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Старосільське» с. Старосілля Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0197433, виданого Городнянською райдержадміністрацією Чернігівської області на підставі рішення від 31 травня 1996 року № 199, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 14.02.2022 провадження у справі відкрито, за клопотанням сторони позивача витребувано докази.

У судове засідання 14.03.2022 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Стороною позивача заявлене клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від відповідача заяв, клопотань, відзиву на позов не надійшло. Витребувані судом докази до справи не надійшли.

Враховуючи приписи ст.223 ЦПК України, з огляду на введення в Україні воєнного стану, зважаючи на факт ведення станом на 14.03.2022 на території Чернігівської області військових дій, оголошення періодичних повітряних тревог та загроз ракетних ударів, з метою збереження життя і здоров`я учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи, повторного виклику учасників справи, витребування доказів.

Керуючись ст. 84, 223, 240, 260, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом- відкласти на 12 травня 2022 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться у залі Городнянського районного суду Чернігівської області по вулиці Незалежності,67 в м. Городня.

У судове засідання викликати учасників справи, повторно витребувати письмові докази відповідно до ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Ухвала

10 травня 2022 року

м. Київ

справа № 303/6931/20

провадження № 61-2984ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув питання про виправлення описки з ініціативи суду в ухвалі Верховного Суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Закарпатській області, Закарпатської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, третя особа - Мукачівська місцева прокуратура та Мукачівського РВ поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2021 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2020 рік) за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час виготовлення зазначеної ухвали помилково вказано розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги - зазначено «40 000 грн», замість правильного «21 020 грн».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку вухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. від 11 квітня 2021 року.

Зазначити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скаргиГоловного управління Національної поліції в Закарпатській області «21 020 грн» замість «40 000 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
Справа № 686/5931/22
Провадження № 2/686/3376/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Рідкодубській Л.М.

за участі представника відповідача Карпанасюк А.С.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

23 березня 2022 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2022 року на 10 год. 40 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2022 року м. Хмельницький
Номер справи 686/8746/22
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до ст.ст.160, 161, 162, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст.141, 180, 181, 183, 191 СК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частки від заробітку /доходу/, щомісячно але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.05.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 248 гривень 10 копійок на користь держави.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до __________________
Суддя:
Хмельницький міськрайонний суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9434/21
провадження № 2/753/1013/22
У Х В А Л А

"11" травня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Гусак О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики),

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики).

23 жовтня 2021 року від представника обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2021 року призначено у справі судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої за матеріалами зазначеної цивільної справи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10 травня 2022 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи у експерта виникла необхідність в уточненні поставлених питань та надання додаткових матеріалів, виникла обставина, що зумовлює поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний Кооператив «Орхідея-3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання повторної фінансової допомоги (позики) та призначити її в судове засідання на 17 травня 2021 року о 15 год 15 хв в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А,

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.