Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 932/5129/21
Провадження № 2-др/932/32/22
30 вересня 2022 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді - Куцевола В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у місті Дніпрі заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди,-
26.09.2022 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Негребов Олександр Вікторович, у якій просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує наступним чином.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено та стягнуто із товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 72687 гривень 19 копійок, витрати на проведення експертизи у розмірі 4000 гривень, судовий збір у розмірі 800 гривень, а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 77487 гривень 19 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 різницю між вартістю матеріального збитку та сумою страхового відшкодування у розмірі 7668 гривень 24 копійки, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень та судовий збір у розмірі 108 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 9776 гривень 24 копійки.

Під час подання позовної заяви представником позивача повідомлено про (орієнтовний) розрахунок суми витрат позивача на професійну правничу допомогу які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а саме, 15 000 грн.

Як вказує представник позивача 23.09.2022 року відповідно до умов договору про надання правничої допомоги (та додаткових угод до нього) між позивачем та Адвокатським бюро «Олександра Негребова» було укладено Акт приймання - передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.05.2021 року, додаткової угоди № 1 та договору про надання правничої ( правової) допомоги від 21.05.2021 року та додаткової угоди № 2 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 року, згідно якого, вартість наданих правничих послуг склала 12 000 грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В силу вимог ч. 2 ст.246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, оцінивши надані докази, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат без виклику сторін.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Згідно з вимогами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 25.08.2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено та стягнуто із товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 72687 гривень 19 копійок, витрати на проведення експертизи у розмірі 4000 гривень, судовий збір у розмірі 800 гривень, а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 77487 гривень 19 копійок та стягнуто з ОСОБА_2 різницю між вартістю матеріального збитку та сумою страхового відшкодування у розмірі 7668 гривень 24 копійки, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень та судовий збір у розмірі 108 гривень, а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 9776 гривень 24 копійки.

Копію рішення суду від 25.0.83.202.21 року отримано представником позивача 21.09.2022 року, про що свідчить розписка у матеріалах справи.

Беручи до уваги той факт, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а в силу вимог ч. 8 ст. 279 ЦПК України судові дебати при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводяться, суд вважає, що право позивача на компенсацію витрат на правничу допомогу не може бути обмежено внаслідок віднесення її справи до категорії малозначних, оскільки одним з основних принципів цивільного судочинства є право на відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки у позовній заяві позивач вказав попередній розмір витрат на правову допомогу та повідомив про намір подати докази на підтвердження понесених витрат, а законодавцем не унормовано порядок подання доказів понесення витрат на правничу допомогу у випадку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, коли дебати не проводяться, не визначено процесуальний обов`язок сторони такого провадження з подання доказів витрат на правничу допомогу у певний строк чи одночасно із вчиненням іншої процесуальної дії, тим самим не дотримано якості закону, суд вважає, що відповідний процесуальний строк не є пропущеним, а заява є прийнятною.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, суд виходить з наступного. З оглянутих судом матеріалів цивільної справи вбачається, що позовну заяву готував та подавав до суду адвокат Негребов Олександр Вікторович.

Представник позивача - адвокат Негребов О.В. звернувся до суду з заявою у якій просить суд стягнути відповідачів товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу.

До заяви представника долучено докази понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у сумі 12000, 00 грн., що передбачено Договором про надання юридичної (правничої) допомоги № б/н від 21.05.2021 року, Додатковою угодою № 2 до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 року.

Виконання договору від 21.05.2021 року з боку адвоката Негребова О.В. підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.05.2021 року, Додаткової угоди № 1 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.05.2021 року та Додаткової угоди № 2 договору про надання правничої (правової) допомоги від 15.11.2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 08/22 від 15.11.2021 року в підтвердження оплати послуг адвоката в розмірі 12 000 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження №61-15005св19).

Таким чином, визначення у договорі розміру гонорару, опис наданих послуг та наявні в матеріалах справи докази на підтвердження їх сплати не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 21.05.2021 року, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача - адвоката Негребова О.В. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідачів - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу розмірі 4405,00 грн. та з відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 595,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 15, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача - адвоката Негребова Олександра Вікторовича про відшкодування витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (, 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 4 корп. 6А) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу у сумі 4405,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати на правову допомогу у сумі 595,00 грн.

В іншій частині заяву про відшкодування витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Куцевол