печерський районний суд міста києва
Справа № 462/394/21-ц
Пр. № 2-3442/23
25 травня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Підпалого В.В., при секретарі судових засідань Кирилюк Н.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення коштів,-
У січні 2021 року Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову позивач вказував, що 12.06.2020 року відбулась ДТП за участі автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить на праві власності ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .
Учасниками ДТП був складений Європротокол, в якому за взаємною згодою було визначено провину водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.
Цивільна відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , застрахована у ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», згідно полісу № АО/4074934.
Позивач разом із поданою заявою та документами про страховий випадок направляв ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» копію висновку експертного дослідження № 16/2/74 від 20.08.2020 року, яким визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , становить 45 996,22 грн та вартість матеріального збитку, завданого автомобілю, становить 49 136,95 грн.
ОСОБА_1 було виплачено ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», в якості страхової виплати 14 363,44 грн.
30.11.2020 року Позивачем направлено заяву щодо досудового врегулювання спору, проте 18.12.2020 року отримано лист, яким відмовлено у виплаті належної суми страхового відшкодування.
Відповідач при визначенні страхової виплати посилається на звіт № 1942/20 про оцінку автомобіля суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 . В даному звіті вказано вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля складає 14 363,44 грн.
Позивач звертає увагу, що його автомобіль 2013 року випуску і станом на момент ДТП мав термін експлуатації 6 років 7 місяців. Окрім того, в ремонтній калькуляції, яка долучена до звіту не вказано про необхідність придбання запасної запчастини - капоту, вартістю 13 273,88 грн, який підлягає заміні. В звіті вказано про необхідність фарбування нової деталі - капоту, проте не враховано вартість придбання такої деталі.
Оцінку майна в звіті проведено ОСОБА_7 , який не є суб`єктом оціночної діяльності і в силу ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не може складати звіт про оцінку автомобіля. В звіті вказано, що огляд провів ОСОБА_6 і за дорученням провів оцінку ОСОБА_7 . Проте до звіту не долучено жодного доручення чи іншої правової підстави для проведення оцінки саме ОСОБА_7 .
У відповідь на поданий адвокатський запит від 14.10.2020 року Відповідач надав лише копію звіту про оцінку, але не всі аркуші.
Посилаючись на викладене, Позивач просив задовольнити позов та стягнути з ПрАТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 31 632,18 грн. 15 коп., а також витрати з оплати судового сбору.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.01.2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення коштів передано на розгляд Печерському районному суд м. Києва за територіальною підсудністю.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року позовну заяву залишено без руху.
29.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_8 на виконання вимог ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.
Повідомленням суду від 05.07.2021 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.
Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подала, при цьому позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.
Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З урахуванням викладеного, ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Судом встановлено, що 12.06.2020 року відбулась ДТП за участі автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ., який належить на праві власності ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Учасниками ДТП був складений Європротокол, в якому за взаємною згодою було визначено провину водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Цивільна відповідальність власника автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , застрахована у ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», згідно полісу № АО/4074934. Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну третіх осіб за вказаним полісом становить 130 000 грн., розмір франшизи складає 1000 грн.

Відповідно до звіту № 1942/20 про оцінку автомобіля суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 сума відновлювального ремонту складає 14 363,44 грн.

06.10.2020 року ОСОБА_1 було виплачено ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», в якості страхової виплати 14 363,44 грн, відповідно до виписки АТ КБ «ПриватБанк» № DHGD4LVA759E665Q від 13.01.2021 року.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (надалі Закон № 1961-IV).

Вказаний Закон регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IVстраховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до висновку експертного дослідження № 16/2/74 від 20.08.2020 року, визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , становить 45 996,22 грн та вартість матеріального збитку, завданого автомобілю, становить 49 136,95 грн.

Статтею 28 Закону №1961 визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом вказаних норм, з урахування положень абзацу другого пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому виплата зменшується на суму, визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, який повертається після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає податок на додану вартість, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

Саме такий правовий висновок щодо застосування вказаних норм викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.02.2018 у справі № 757/22706/15-ц (провадження № 61-4507св18).

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частинами 1, 3 ЦПК передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Як вже було встановлено судом, що згідно звіту № 1942/20 про оцінку автомобіля суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 сума страхового відшкодування складає 14 36,44 грн.

Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача є вищою від встановлено вартості страховиком.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивачем було вчинено необхідні дії для отримання страхового відшкодування, проте відповідач, в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не прийняв будь-якого рішення щодо заявлених ОСОБА_1 виплат, що призвело до порушення права останнього на отримання страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 31 632,78 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн. за подачу позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 31 632,78 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (, вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, 01014).

Суддя В.В. Підпалий