справа № 361/7675/20
провадження № 2-др/361/1/22
УХВАЛА

29 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сороки Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сороку М.М. звернувся до суду із заявою, у якій просив суд ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат у даній справі, та стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь понесені ним судові витрати у справі, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13800 грн. та витрати на поштові послуги в розмірі 76 грн.

В обґрунтування заяви зазначав, що ухваленим у справі 19 жовтня 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області його позовні вимоги задоволено частково. Однак, при ухваленні цього рішення судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на його користь понесених ним судових витрат.

04 січня 2022 року ухвалою суду вказану заяву позивача ОСОБА_1 призначено до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 своїм правом на подання пояснень на вказану заяву позивача ОСОБА_1 не скористався, будь-яких заперечень на дану заяву до суду не подав.

Учасники справи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

За змістом п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення судом додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому, враховуючи збільшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в загальному розмірі 29149 грн. 81 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені ним судові витрати.

19 жовтня 2021 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позов ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 25409 грн. 77 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. В іншій частині у задоволенні позову судом відмовлено.

Питання щодо розподілу інших судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу та на поштові послуги при ухваленні судом рішення не вирішувалося, оскільки про вказані витрати позивач не заявляв, відповідні докази про понесення ним цих витрат у справі позивач ОСОБА_1 до суду не подавав та про їх розмір нічого не зазначав.

25 жовтня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сорока М.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13800 грн. та поштові послуги в розмірі 76 грн.

До вказаної заяви представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сорокою М.М. додано описи вкладень цінних листів, накладні та квитанції АТ "Укрпошта" від 30 жовтня 2020 року на суму 50 грн. та від 19 липня 2021 року на суму 26 грн.; договір про надання правової (правничої) допомоги № 0110, укладений 01 жовтня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Сорокою М.М., за яким адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу на стадії підготовки до судового розгляду справи про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з вини ОСОБА_2 , а клієнт зобов`язується виплатити гонорар за надання юридичних послуг; додаткову угоду до вказаного договору від 01 жовтня 2020 року, у п. 1 цієї угоди сторони встановили розмір винагороди за здійснення адвокатом правової (правничої) допомоги клієнту, вид правової/правничої допомоги і розмір грошової винагороди; у п. 2 угоди сторони домовилися, що оплата винагороди адвоката за договором буде здійснена після вирішення справи в суді; детальний опис здійснення надання адвокатом правової (правничої) допомоги від 31 грудня 2020 року за цим договором за період з 01 по 30 жовтня 2020 року, за яким винагорода адвоката становить 7800 грн.; договір про надання правової (правничої) допомоги № 2505, укладений 25 травня 2021 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Сорокою М.М., за яким адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правову допомогу клієнту на стадії судового розгляду справи № 361/7675/20 за позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що розглядається Броварським міськрайонним судом Київської області, а клієнт зобов`язується виплатити адвокату гонорар за надання юридичних послуг; додаткову угоду до договору від 25 травня 2021 року, у п. 1 цієї угоди сторони встановили розмір винагороди за здійснення адвокатом правової (правничої) допомоги клієнту вид правової/правничої допомоги та розмір грошової винагороди; у п. 2 угоди сторони домовилися, що оплата винагороди адвоката за договором буде здійснена після вирішення справи в суді; детальний опис здійснення надання адвокатом правової (правничої) допомоги від 20 жовтня 2021 року за цим договором за період з 25 травня по 19 жовтня 2021 року, за яким винагорода адвоката становить 6000 грн.; акт надання правової (правничої) допомоги від 20 жовтня 2021 року, відповідно до якого розмір грошової винагороди адвоката за період з 01 жовтня 2020 року по 19 жовтня 2021 року становить 13800 грн.

У ст. 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 виклав правовий висновок та зазначив, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, зокрема, подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом із детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат.

За змістом ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Сторона у справі має право подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу до прийняття судового рішення по суті справи (постанова Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 911/1803/17).

Особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, у якій такі витрати понесені (постанова Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 916/24/18).

Верховний Суд у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18 звернув увагу на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви, так і відзиву, неповідомлення учасником справи іншого учасника справи про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також ненаправлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог позбавляє іншого учасника справи можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру цих витрат. Поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Звертаючись до суду у жовтні 2020 року з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві (як першій заяві по суті спору) не повідомив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із розглядом справи та витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс та які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи в суді, враховуючи, що станом на жовтень 2020 року ним уже був укладений із адвокатом Сорокою М.М. договір про надання правової (правничої) допомоги та додаткова угода до цього договору, у яких сторони угоди погодили розмір винагороди за здійснення адвокатом правової (правничої) допомоги клієнту, вид цих робіт та розмір грошової винагороди за годину роботи. Детальний опис наданої представником позивача адвокатом Сорокою М.М. правової допомоги за договором від 01 жовтня 2020 року за період з 01 по 30 жовтня 2020 року (по день подачі позову до суду), був складений та підписаний позивачем та його представником лише 31 грудня 2020 року.

Водночас, саме у заяві від 05 листопада 2021 року про ухвалення додаткового рішення, тобто після ухвалення судом рішення у вказаній цивільній справі, адвокат Сорока М.М. уперше зазначив про розмір витрат, які очікує понести позивач ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат, зокрема, витрат пов`язаних із розглядом справи та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відмовити у їх відшкодуванні, за винятком стягнення суми сплаченого позивачем судового збору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 не подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат у порядку, визначеному процесуальним законом, що із урахуванням наведеного та положень ст. 12 ЦПК України, за змістом якої судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею певних процесуальних дій, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , подана до суду його представником адвокатом Сорокою М.М., про ухвалення судом у справі додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 133, 134, 137, 141, 76, 81, 246, 259, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сороки Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду..

Суддя Дутчак І. М.