overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9117/21
Провадження № 2/522/511/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 жовтня 2021 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Безбабна А.О. проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечувала.

ОСОБА_3 та його представник у підготовче засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_3 - адвоката Ткаченко О. В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири та частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 13 червня 2022 року о 15 год. 00 хв. у залі засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Дзержинський міський суд Донецької області
========================================================================
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2022 року Єдиний унікальний номер № 225/949/22

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк Провадження № 2/225/476/2022

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участісекретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з`явивсявідповідач, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, відзив не подано.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримали повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника позивача адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: О.Г. Геря
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2315/2260/2012
Провадженя № 22-ц/821/788/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Олександра Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Олександра Володимировича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Провадження № 2-зз/686/6/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту, -

У Х В А Л И В:

В задоволеннеі заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/531/22 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баган О.В. через засоби поштового зв`язку (трек-номер 258) подала до суду апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 квітня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та висловлення думки з приводу клопотання про витребування ухвали суду, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/40/22 Номер провадження 22-ц/814/1276/22Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

09 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача, Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними транзакцій, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

09 травня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вказана справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, оскільки містить вимоги немайнового характеру, а тому справа за вказаною апеляційною скаргою підлягає розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача, Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2022 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11 год. 40 хв. 16 червня 2022 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов
Справа № 309/3238/22
Провадження № 2-н/309/876/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «АВЕ Виноградово» Вінце О.А. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги із вивезення твердих побутових відходів та судовий збір.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/785/22
Справа № 695/3862/21
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Вініченка Б.Б.

Новікова О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали цивільної справи № 695/3862/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Черкаський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним і скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа № 161/5361/22
Провадження № 2-о/161/168/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., перевіривши та вивчивши матеріали цивільної справи № 161/5361/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення юридичного факту щодо проживання однією сім`єю та перебування на утриманні чоловіка,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/5361/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Луцьку, про встановлення юридичного факту щодо проживання однією сім`єю та перебування на утриманні чоловіка.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14.00 годин 11 липня 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 липня 2022 року подати до суду відзив на заяву.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1361/22
Провадження № 2/210/1168/22
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідачів, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до відділу адресно-довідкової роботи, відповідь на який отримано 11.05.2022 року.

Так, з отриманої інформації судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , доходжу висновку про необхідність направлення справи до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8696/20-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зловживання проесуальними правами позивачем та залишення позову без розгляду,

установив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин у наступній редакції:

«В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зловживання проесуальними правами позивачем та залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду».

Повний текст ухвали буде складено 16.05.2022 р.

Суддя Волкова С.Я.
Номер провадження 2-др/676/4/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5624/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі

№ 676/5624/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2022 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із

заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/5624/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, оскільки в частині рішення судом не зазначено земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 848216 від 02.04.2002 року.

09.05.2022 року представник позивачки ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/5624/21 без розгляду.

Представник Камянець- Подільської міської ради в судове засідання не з"явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином .

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/5624/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець- Подільської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В