Провадження № 22-ц/801/286/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2022 рокуСправа № 127/30292/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Коллекшн», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляцій-ною скаргою позивача ОСОБА_1 , його представника ад-воката Мироненко Вікторії Валеріївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Мироненко В. В. оскар-жують в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року у вищезазначеній цивільній справі.

Оскільки апеляційна скарга направлена скаржником не через суд першої інстанції як це передбачено підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, це потягло затрату часу на витребу-вання справи судом апеляційної інстанції, що надійшла 04 січня 2022 року. До-слідивши матеріали справи та зміст апеляційної скарги, додані до неї докумен-ти, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки вона не оплачена судовим збором у встановле-ному законом розмірі та порядку, а також адвокатом до скарги доданий ордерна участь у справі в Апеляційному суді Вінницької області, якого не існує у зв`яз-ку з ліквідацією. Натомість створений та працює уже кілька років Вінницький апеляційний суд.

Подаючи апеляційну скаргу, сторона у справі повинна виконати вимоги статті 356 ЦПК України. Пунктом третім частини четвертої вказаної статті ви-значено, що до апеляційної скарги додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які під-тверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Скаржник на підтвердження звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції посилається на пункт тринадцятий частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», зазначаючи, що як учасник бойових дій він звільнений від сплати судового збору за власною апеляційною скаргою. Крім цього підкреслює прийняття і розгляд справи за його позовом судом першої інстанції також без сплати у дохід держави судового збору.

Однак ОСОБА_1 та його адвокат не звернули увагу, що вказувана ними норма закону передбачає звільнення категорії осіб, до яких він відноситься, від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушення його прав саме як учасника бойових дій. У даному ж випадку вимоги скаржника не мають відно-шення до захисту його інтересів як учасника бойових дій. Тобто скаржник по-винен сплатити в дохід держави судовий збір у зв`язку з оскарженням рішення суду першої інстанції. Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 25 березня 2020 року у справі № 805/3982/17а, від 06 травня 2020 року у справі № 9901/70/20, від 29 січня 2021 року у справі № 159/ 6041/19. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 ( провадження № 11-795заі19 ), від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 ( провадження № 14-730цс19 ).

Посилання скаржників як на підставу доведеності звільнення позивача від сплати судового збору у цій справі на не стягнення його у дохід держави судом першої інстанції не є доказом правильності такої дії. Суд першої інстанції з цього питання помилився, що не означає необхідність допущення відповідної помилки судом апеляційної інстанції. Підтвердженням зазначеного є вищенаве-дені правові висновки суду касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене, правові підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, тому йому необ-хідно сплатити судовий збір за подання скарги у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже ОСОБА_1 необхідно сплатити 1362,00 гривні судового збору у дохід держави за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 37979858, Банк отримувача Каз-начейство України ( ел. адм. подат. ), код банку отримувача ( МФО ) 899998, рахунок отримувача UA0002856, код класифікації дохо-дів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); судовий збір, за позовом ___( ПІБ чи назва установи, організації пози-вача ), на рішення від ______ ( Дата оскаржуваного рішення ) у спра-ві____(Номер справи), Вінницький апеляційний суд; та надати суду апеляцій-ної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Як уже зазначалося адвокату належить подати ордер на участь у справі у Вінницькому апеляційному суді.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Мироненко Вікторії Валеріївни на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебт Кол-лекшн», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо пред-мета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида Сергія Миколайовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши скаржникам строк на виправлення недоліків скарги не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко