Дата документу 13.05.2022 Справа № 333/4207/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/4207/19 Головуючий у 1-й інстанції: Холод Р.С.
Повний текст рішення складено 21.10.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/468/22 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року

у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року позов Концерну «МТМ» у цій справі задоволено (а.с. 128-131). Повний текст рішення складено 21 жовтня 2021 року.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (а.с. 137-138).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07 грудня 2021 року (а.с. 144) ОСОБА_1 було поновлено строк на подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, проте залишено останню без руху для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2881,50 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом.

При цьому, скаржнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Окрім того, ОСОБА_1 апеляційним судом було попереджено, що у разі неусунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

08 грудня 2021 року копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду вперше надсилалась апелянту ОСОБА_1 для відома та виконання (супровідний лист, а.с. 145) за адресою, зазначеній в його апеляційній скарзі (а.с. 137-138), а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, 13 січня 2022 року на адресу Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з не врученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 148-149).

Тому, 20 січня 2022 року копія зазначеної ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2021 року повторно була надіслана ОСОБА_1 (супровідний лист а.с. 150) на адресу, що зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 137-138), а саме: АДРЕСА_1 , а також на останню відому суду адресу, а саме: АДРЕСА_2 .

Однак, 01 березня 2022 року на адресу апеляційного суду повторно повернулись конверти з не врученою ОСОБА_1 копією вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 07 грудня 2021 року, з позначкою «за закінченням терміну зберігання», відправлених за адресами: АДРЕСА_1 , що зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 137-138) та АДРЕСА_2 (остання відома суду адреса).

Головуючий суддя (суддя-доповідач) з 18 лютого 2022 року по 10 травня 2022 року включно перебувала у відпустках (довідка, а.с. 160).

В силу вимог ст. 44 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Однак, ОСОБА_1 на виконання вимог ст. 131 ч. 1 ЦПК України не повідомив апеляційний суд про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримувати копії процесуальних документів за вищезазначеними адресами, зокрема вказаною ним в його апеляційній скарзі (а.с. 137-138) у цій справі, про зміну свого місця проживання апеляційний суд ОСОБА_1 також не сповістив, копія ухвали апеляційним судом двічі надсилалась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, а також за останньою відомою суду адресою.

При цьому, апеляційним судом також встановлено, що інформацію щодо адреси зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 станом на 13.05.2022 року не знайдено (витяг з реєстру територіального громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, а.с. 161).

В силу вимог ст. 128 ч. 7 п.2 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка (аналогія із копією ухвали апеляційного суду) надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При вищевикладених обставинах, ОСОБА_1 як особа, яка подала апеляційну скаргу, зловживаючи своїми цивільними процесуальними правами та обов`язками, ухилився від отримання копії вищезазначеної ухвали апеляційного суду та не усунув зазначені вище недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, хоча останньому достовірно відоме про те, що питання по його вищезазначеній апеляційній скарзі у цій справі вирішується апеляційним судом ще з грудня 2021 року.

За таких обставин, враховуючи, що:

- розумний строк для усунення недоліків апеляційної скарги збіг, апелянт не усунув недоліків останньої, у тому числі не сплатив судовий збір та інш., то вищезазначену апеляційну скаргу слід повернути апелянтові на підставі ст. 357 ч. 6 ЦПК України,

- крім того, оскільки, апеляційний суд також дійшов висновку про безспірне допущення апелянтом зловживання його процесуальними правами у цій справі, то вищезазначена апеляційна скарга у цій справі також підлягає поверненню апелянту на підставі ч. 3 статті 44 ЦПК України (якщо подання …скарги визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право … повернути …скаргу…), що узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07 листопада 2019 року у справі № 9901/324/19 та від 17 січня 2020 року у справі № 127/21229/19.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 44 ч.3, 136, 185, 356, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 жовтня 2021 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 357 ч. 8 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 13.05.2022 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.