УХВАЛА

12 травня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі №565/15030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа 565/15030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів.

11 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гордійчук І.О., яку мотивував тим, що даний відвід заявлений у зв`язку з наявністю обставин, котрі викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при судовому розгляді даної справи, а саме: систематичнні порушення суддею Гордійчук І.О. вимог ЦПК України, що в сукупності свідчать про те, що суддя Гордійчук І.О. зазадалегідь зайняла сторону позивача ОСОБА_2 у даній справі і не має намір встановлювати істину у даній справі. Суддя Гордійчук І.О. безпідставно задовольняла клопотання позивача, в задоволенні всіх клопотань та заяв представників відповідача відмовила. Це підтверджує факт поза процесуального спілкування судді із стороною позивача.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПКУраїни питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку відповідач ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Гордійчук І.О. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Покликання та доводи відповідача, викладені в заяві про відвід судді, є фактично незгодою із процесуальними рішеннями судді, і не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

За таких обставин заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. не містить обгрунтованих посилань на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставами для відводу судді, а тому суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява підлягає передачі для розгляду відводу суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК УКраїни , суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. в цивільній справі №565/15030/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів - визнати необґрунтованою.

Передати вирішення питання заявленого відводу судді Гордійчук І.О. у цивільній справі № 569/15030/20 іншому судді у порядку, встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Гордійчук