Справа № 676/3119/20
Номер провадження 2/676/108/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А. В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Гаврилюк Ю.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Воронюка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння, -

встановив:

керівник Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, скасування акту на право власності та повернення земельної ділянки з незаконного володіння. Ухвалою суду від 18.05.2022 р. замінено позивача на правонаступника - Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що місцевою прокуратурою проводилося вивчення стану законності надання земельних ділянок водного фонду у приватну власність, в тому числі земель прибережних захисних смуг та виявлено ряд порушень. Так, розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №775/2007-р від 13.11.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 » передано у власність останньому земельну ділянку, площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради. На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку загальною площею 0,12 га державний акт серії ЯЕ № 046599 про право власності на земельні ділянку за кадастровим номером :03:004:0031 площею 0,12 га, яка зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за №081 від 25.09.2007, що розташовані за межами с.Колодіївка, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Зазначене розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконними та скасуванню, а державний акт на право власності на земельну ділянку визнанню недійним. Відповідно до інформації відділу в Кам`янець-Подільському районі ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 27.01.2020 № 0-22-0.171-29/119-20 встановлено, що проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги річки Дністер на території Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, в тому числі поблизу с. Колодіївка, не розроблявся, прибережна захисна смуга не встановлювалась. Згідно проведеної геодезичної зйомки ліцензійним інженером - геодезистом ОСОБА_3 та за результатами співставлення проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району з даними публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0031, загальною площею 0,12 га знаходиться в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища, тому відносяться до земель водного фонду. Отже, при передачі ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0031 площею 0,12 га головою Кам`янець - Подільської РДА не враховано розміри та межі прибережної захисної смуги річки Дністер, внаслідок чого порушено вимоги ст.ст. 59, 60 Земельного кодексу України та ст.ст. 85, 88 Водного кодексу України. Відповідно до проведеної геодезичної зйомки ліцензійним інженером - геодезистом ОСОБА_3 та за результатами співставлення проектної документації водоохоронної зони Дністровського водосховища на території Колодіївської сільської ради Кам`янець - Подільського району з даними публічної кадастрової карти України встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :03:004:0031 знаходиться за межами с. Колодіївка, та видавалися з земель запасу вказаної сільської ради. З моменту вибуття із власності держави спірної земельної ділянки по теперішній час Хмельницькою ОДА жодних заходів щодо захисту інтересів держави з метою повернення у власність держави спірної земельної ділянки не вжито, позов про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, повернення земельної ділянки площею 0.12 га з кадастровим номером :03:004:0031 не заявлявся, що підтверджується листом Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.05.2020 № 04.2.1/1800. Відповідно до листа Хмельницької ОДА від 07.05.2020 № 04.2.1/1800 встановлено, що Хмельницької ОДА не вживались та не плануються вживатись заходи щодо оскарження в судовому порядку розпорядження голови Кам`янець-Подільської РДА від №775/2007-р від 13.11.2007 «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 » та повернення з незаконного володіння ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :03:004:0031, оскільки в Хмельницькій ОДА відсутні кошти у необхідному розмірі для сплати судового збору за подання позову. Земельна ділянка з кадастровими номерами :03:004:0026, яка розташована за межами с.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області підлягає поверненю до власника - державі. Місцевій прокуратурі про наявність порушень вимог земельного законодавства при видачі спірного розпорядження головою Кам`янець -Подільської районної державної адміністрації стало відомо лише у 2019 році при здійсненні моніторингу Публічної кадастрової карти України. Встановлення факту знаходження спірної земельної ділянки у стометровій зоні від урізу води річки Дністер, що в силу ст. 60 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України відносить її до земель прибережної захисної смуги, стало можливим після витребування матеріалів землевпорядної документації в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» з міськрайонного управління в Кам`янець-Подільському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області 15.08.2019 та її аналізу прокуратурою. Прокурор просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, поновити строк позовної давності для звернення з даною позовною заявою. Прокурор просить суд: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської| районної державної адміністрації Хмельницької області від 13.11.2007 № 775/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 » в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,12 га, га та передана у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.; повернути з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельної ділянки площею 0,12 га кадастровий номер :03:004:0031, яка розташована за межами с.Колодіївка Кам`янець Подільського Хмельницької області; визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 046599 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:004:0031, площею 0,12 га, який реєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за №93 від 06.12.2007; стягнути солідарно з відповідачів на користь прокуратури Хмельницької області 4204,00 грн. судового збору. В суді прокурор позов підтримав, просить його задовольнити. В суді прокурор пояснив, що спірна земельна ділянка знаходиться в двохсотметровій водоохоронній зоні від урізу води річки Дністер оскільки при крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної смуги подвоюється, що підтверджується приєднаним до позову планом-схемою земельних ділянок виготовлених сертифікованим інженером-геодезистом ОСОБА_3 .

Представник позивача Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району в суді вимоги прокурора підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, подав суду письмовий відзив на позов(а.с.49-51). В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що належна його довірителю земельна ділянка ніколи не перебувала та не перебуває в стометровій зоні від узрізу води річки Дністер, на його переконання в разі розташування земельної ділянки на відстані більшій ніж 100 метрів від узрізу річки Дністер, віднесення такої земельної ділянки до прибрежної захисної зони і як наслідок до земель водного фонду, відбувається виключно за належним чином погодженим та затвердженим Проектом водоохоронної зони і в жодному випадку не геодезичною зйомкою, проведеною сертифікованим інженером-геодезистом, яким визначалася крутизна схилу; наявність тої чи іншої крутизни схилу(за відсутності висновку експерта) має бути підтверджена виключно одним із видів документації із землеустрою; просить суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності та вказує, що позивач - Хмельницька обласна державна адміністрація мала можливість дізнатися про оскаржуване рішення Кам`янець-Подільської райдержадміністрації ще в 2007 р. оскільки отримувала відповідно до діючого на той час Регламенту щомісячно розпорядження підпорядкованих райдержадміністрацій які перевірялися та після виявлених порушень надсилалися райдержадміністраціям для усунення виявлених порушень, а також відділу контролю та організаційному відділу апарату облдержадміністрації для здійснення контролю за своєчасністю вжиття заходів щодо усунення виявлених недоліків; публічна кадастрова карта стала доступна загальній Інтернет мережі з 01.01.2013 р., в матеріалах землевпорядної документації відсутня будь-яка інформація, щодо розташування даної земельної ділянки в стометровій зоні, навпаки чітко зазначено, що і підтверджено і зйомкою, проведеною інженером-геодезистом, яка додана прокурором до матеріалів справи), що спірна земельна ділянка розташована поза межами стометрової зони і межує із прибережною зоною річки Дністер; крім цього представник відповідача просить суд врахувати, що прокурором не надано суду належних доказів підтверджуючих його повноваження на представництво в суді інтересів Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району.

Представник відповідача Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав суду письмові заперечення на позов в яких просить відмовити в його задоволенні. В обгрунтування заперечень представник вказує, що Хмельницька обласна державна адміністрація не вбачала у прийнятому розпорядженні порушення норм законодавства України, яке діяло на час його прийняття, в 2010 р. в ході проведеною прокуратурою Кам`янець Подільського району спільно із управлінням Служби безпеки України у області перевірки, встановлено численні випадки порушення вимог ЗК України при виконанні службовими особами Кам`янець - Подільської райдержадміністрації своїх обов`язків про передачу громадянам у власність земельних ділянок, в результаті чого прокуратурою 07.06.2010р. було подано Подання про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, однак, оскаржуваного розпорядження № 775/2007-р від 13.11.2007р. «Про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 » до переліку таких, які прийняті з порушенням норм земельного законодавства та підлягають внесенню змін чи скасуванню не зазначено.

Ухвалою суду від 10.12.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 18.08.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 18.05.2022 р. за клопотанням прокурора замінено позивача по справі Хмельницьку обласну державну адміністрацію на правонаступника Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району.

Ухвалою суду від 27.06.2022 р. заяви заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури від 27.05.2022 р. та від 20.06.2022 р. по справі про зміну предмету позову не були прийняті судом до розгляду та повернуто прокурору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 для ведення садівництва та сінокосіння на території Колодіївської сільської ради за межами населеного п.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області(а.с.12-20) було виготовлено ПП Фірма «Земля» в 2007 р. за заявою ОСОБА_2 та на підставі розпорядження Кам`янець-Подільської райдержадміністрації № 458/2007р. від 26.06.2007 р.

Розпорядженням Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації №775/2007-р від 13.11.2007 р. «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » (а.с.18) було передано відповідачу ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,12 га для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Колодіївської сілської ради за межами населених пунктів.

На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку загальною площею 0,12 га(державний акт серії ЯЕ № 046599 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:004:0031 площею 0,12 га для ведення садівцтва(а.с.9), який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за № (а.с.10-11).

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (частина перша статті 14 Конституції України).

Землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на землі рекреаційного призначення, землі водного фонду.

Ст. 88 Водного кодексу України передбачено, що з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Якщо крутизна схилів перевищує три градуси, мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється.

Прибережні захисні смуги встановлюються на земельних ділянках всіх категорій земель, крім земель морського транспорту.

Землі прибережних захисних смуг перебувають у державній та комунальній власності та можуть надаватися в користування лише для цілей, визначених цим Кодексом.

У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.

За змістом підпункту «б» ч.1 ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.

Згідно з ч. 2 ст.60 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період). При крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибережної захисної смуги подвоюється. Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Зі змісту вищезазначених норм випливає, що дотримання встановлених заборон є необхідною умовою використання земельної ділянки, на яку поширюється режим прибережної захисної смуги, з тією метою, щоб навіть потенційне їх порушення не могло зашкодити охороні навколишнього природного середовища в цілому й конкретному водному об`єкту зокрема.

Порядок визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 N 486.

Наведене вище правове регулювання свідчить, що визначення відстані та градуси крутизни схилу передбачено на підставі проекту землеустрою та в літні місяці.

Згідно із статтею 26 Закону України "Про землеустрій" склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою. Її розробниками є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Водночас, відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не може свідчити про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розмір і межі встановлено законом, а тому такі земельні ділянки, що належали до земель водного фонду, не можуть бути передані у приватну власність (ст. 83 ЗК України) (постанова Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі N 3-52гс14).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог частин першої та другої ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В обґрунтування позовних вимог(а.с.6), прокурор вказував в позовній заяві(а.№ 11 позову), що спірна земельна ділянка знаходиться в стометровій зоні від узрізу води річки Дністер. Під підготовчого розгляду справи прокурор позовних вимог не уточняв, заяв про зміну предмету або підстав позову не подавав. Під час підготовчого розгляду справи прокурор подав заперечення на відзив відповідача ОСОБА_2 від 10.12.2020 р. в яких вказав, що при крутизні схилів більше трьох градусів мінімальна ширина прибрежної захисної смуги подвоюється, спірна земельна ділянка знаходиться в межах захисної прибережної смуги Дністровського водосховища, тому відносить до земель водного фонду. Відповідно до змісту ст. 49, 175, 179 ЦПК України відповідь на відзив не є заявою про зміну предмету та підстав позову.

Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позовних вимог прокурором додано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 22.05.2020 р. (а.с.24-25) та план-схему земельних ділянок до нього, в якому вказано уріз води станом на 21.05.2020 р.(а.с.25). Із змісту акту перевірки «згідно з результатами геодезичної зйомки проведеної сертифікованим інженером геодезістом ОСОБА_3 спірна земельна ділянка (кадастровий номер :03:004:0031) знаходиться в межах прибрежної захисної смуги». Згідно зазначеної План-схеми земельних ділянок прибрежна смуга встановлена по берегах річки на відстані 200 метрів, крутизна схилів перевищує 3 градуси. При цьому зазначена План-схема не містить позначення стометрової зони(посилання на яку міститься в обґрунтуванні позовних вимог прокурором), посилання на використанні при здійснені замірів крутизни схилу технічні засоби. Не містять додані прокурором в обгрунтування позовних вимог документи підтвердження кваліфікацію та сертифікат ОСОБА_3 . В той же час із змісту наданого прокурором проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_2 для ведення садівництва та сінокосіння на території Колодіївської сільської ради за межами населеного п.Колодіївка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області(а.с.12-120, який було виготовлено ПП Фірма «Земля» в 2007 р. видно, що спірна земельна ділянка було виділена за рахунок земель сільськогосподарського призначення(сінокіс), вона межує із півночі із землями водного фонду,із сходу землі державної власності(сінокіс), з півдня землі загального користування, із заходу землі державної власності(сінокіс). Вибір і обстеження проведено постійно діючою комісією по вибору і обстеженню земельних ділянок, що створена розпорядженням голови Кам`янець-Подільської райдержадміністрації № 784/2005р., що підтверджується відповідним актом(а.с.15), який містить погодження серед інших посадових осіб начальника Дністровської регіональної державної інспекції, начальника Хмельницького облводгоспу. Із змісту зазначеного акту видно, що ОСОБА_4 відводилося дві земельні ділянки: спірна та земельна ділянка площею 0,2027 га на умовах оренди для сінокосіння, за рахунок земель водного фонду(прибережна захисна смуга). Доказів, підтверджуючих що вказаний проект землеустрою та відбір земельної ділянки проведено з порушенням вимог діючого законодавства на час передачі спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 матеріали справи не містять, не містять матеріали справи і відомості щодо крутизни схилів на час передачі ОСОБА_2 спірної земельної ділянки, щодо їх зміни з 2007 р. Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документа2ції від 11.10.2007 р. № 325(а.с.20) землевпорядна документація в цілому відповідає вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам, .. позитивно, та погоджується за умови врахування зауважень, викладених в п.10 висновку. В зазначеному висновку вказано, що проект із землеустрою пройшов погодження серед інших уповноважених органів і в Дністровській регіональній державній інспекції екології та ресурсів(висновок № 397 від 20.07.2007 р.). Відповідно до копії зазначеного висновку № 397 від 20.07.2007 р (а.с.17) видно, що спірна земельна ділянка відноситься до земель сільськогосподарського призначення. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги прокурора в частині визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 13.11.2007 № 775/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельнї ділянки площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області задоволенню не підлягають в зв`язку із недоведеністю.

Оспорюваним прокурором розпорядженням голови Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 13.11.2007 № 775/2007 «Про передачу у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_2 » було вирішено передати гр. ОСОБА_2 у власність спірну земельну ділянку для ведення індивідуального садівництва а не для ведення особистого селянського господарства, як про це зазначено прокурором в позові, крім цього зазначене розпорядження не містить положень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, загальною площею 0,12 га, в зв`язку з цим вимоги прокурора в частині визнання вказаного розпорядження незаконним та скасування в частині затвердження проекту землеустрою задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Відповідно до правової позиції, висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15.09.2020 р. по справі № 469/1044/17(п.74) зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов`язати повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду. Із змісту позову видно, що прокурором заявлено негаторний позов, позов містить посилання на ст. 152 ЗК України.

В зв`язку із цим вимоги прокурора поновити строк позовної давності та вимоги представника відповідача ОСОБА_2 застосувати до вимог прокурора строки позовної давності задоволенню не підлягають.

Не підлягають також за недоведеністю з підстав зазначених вище задоволенню вимоги прокурора повернути з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :03:004:0031, яка розташована за межами с.Колодіївка Кам`янець-Подільського Хмельницької області. При цьому суд також враховує, що після заміни первинного позивача на правонаступника прокурором позовні вимоги не уточнювалися, а була подано дві заяви про зміну предмету позову, які ухвалою суду від 27.06.2022 р. не були прийняті до розгляду та повернуто прокурору.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11.09.2019 р. у справі № 487/10132/14-ц(п.99) власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (пункт 143постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Однак, враховуючи те, що заволодіння землями водного фонду всупереч вимогам ЗК України є неможливим, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку водного фонду не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку водного фонду та для її повернення власнику.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги прокурора визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 046599 про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:004:0031, площею 0,12 га, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею за №093 від 06.12.2007 р. задоволенню не підлягають оскільки не є ефективним способом захисту. Крім цього суд враховує, що згідно наданої прокурором копії з Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею(а.с.10-11) спірний державний акт зареєстрований за № , а не за номером №093 як зазначено в позовній заяві.

Ч.3-4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

В позовній заяві прокурором обгрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора передбачені ч.3 ст. 23 закону України «Про прокуратуру» в зв`язку із не здійсненням цих інтересів уповноваженим органом державної влади Хмельницькою обласною державною адміністрацією в особі її структурного підрозділу Департаменту природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Під час розгляду судом справи по суті за клопотанням прокурора ухвалою суду від 18.05.2022 р. замінено позивача по справі Хмельницьку обласну державну адміністрацію на правонаступника Китайгородську сільську раду Кам`янець-Подільського району.

Враховуючи, що підстави для представництва інтересів в суді встановлюються прокурором до подачі позову до суду, ці дії не є процесуальними, бо вони здійснюються до початку подачі позову до суду.

Тому підстави представництва прокурором інтересів Хмельницької ОДА не є підставами для представництва іншої юридичної особи Китайгородської сільської ради. В матеріалах справи відсутні докази для наявності підстав подачі позову прокурором в інстересах Китайгородської сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 56, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.23 закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 58, 60, 152 ЗК України,

ухвалив:

в задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Кам`янець-Подільська окружна прокуратура: 32300 м. Кам"янець-Подільський, вул.Драгоманова, 11.

Позивач: Китайгородська сільська рада Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, , місцезнаходження: вул.Центральна, 70, с.Китайгород Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Відповідач: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація, ,; місцезнаходження: 32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, село Мукша Китайгородська, вул.Матросова, будинок 30А.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 25.07.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В