overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Шролик І.С.
У Х В А Л А

10 травня 2022 року місто Київ

справа №756/16385/21

провадження№22-ц/824/4484/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментах

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими адвокатом Фадєєвою Наталією Ігорівною на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 2 грудня 2021 року та додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 грудня 2021 року, та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою адвокатом Ілясовим Олександром Олександровичем на додаткове рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 686/7193/22
Провадження № 2/686/3577/22
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

13 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.05.2022 року позивач подав заяву про повернення позову без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 921,37 грн. на підтвердження чого суду надано квитанція № 0.0..1 від 05.04.2022 року та судовий збір в сумі 71,03 грн. на підтвердження чого суду надано квитанція № 0.0..1 від 18.04.2022 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачений судовий збір в розмірі 921 грн. 37 коп. та 71 грн. 03 коп. підлягає поверненню з державного бюджету позивачу ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суд -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 921 грн. 37 коп. (квитанція № 0.0..1 від 05.04.2022 року) та 71 грн. 03 коп. (квитанція № 0.0..1 від 18.04.2022 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 946/2713/22
Провадження № 2-н/946/412/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч.5,9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м.Одесі та Одеській області не значиться, з огляду на що суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №443/1638/21
Провадження №2-о/443/9/22
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини,

встановив:

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник заявниці подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти ухвалення рішення на користь заявниці.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення у належний спосіб, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги частини 3 статті 294, статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання

Керуючись статтями 223, 247, 259-261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцями на час відкриття спадщини проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 23.06.2022 о 09 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 725/8413/21
Провадження № 2/727/516/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «СГ «ТАС» (приватне), про стягнення частки невиплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТ «СГ «ТАС» (приватне), про стягнення частки невиплаченого страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, обґрунтовуючи це неможливістю прибути в судове засідання до Шевченківського районного суду м. Чернівці та просила суд забезпечити їй можливість бути присутнім в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції в судових засіданнях по даній цивільній справі поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до АТ «СГ «ТАС» (приватне), про стягнення частки невиплаченого страхового відшкодування- провести в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, з представником позивача (телефон: НОМЕР_1, Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon»».

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
16 травня 2022 року Справа № 608/2657/21
Номер провадження2/608/65/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала В.В.
представника відповідача Приватного агропромислового підприємства "Дзвін" адвоката Процька І.Я.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 , приватного агропромислового підприємства «Дзвін», державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Урбан Віти Вадимівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди та визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, -
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвокат Шаповал В.В. звернувся до суду з клопотанням про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою, посилаючись на необхідність особистої участі відповідачки в судовому засіданні для особистих пояснень, оскільки з письмового відзиву на позов вбачається, що відповідачка не розділяє дві окремі правові конструкції продовження орендних відносин -- поновлення первісного договору оренди на тих самих умовах (ст. 126-1 Земельного кодексу України) та укладення договору оренди на новий строк на нових умовах (ст. 33 Закону України "Про оренду землі) і хибно їх ототожнює.
Вислухавши в судовому засіданні позицію учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні..., якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визнати явку відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою для надання суду особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.
Керуючись ст. ст. 43, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала В.В. про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою задовольнити.
Визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області 15 червня 2022 року о 10-й годині.
Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачці ОСОБА_1 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Парфенюк
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

Справа 677/1404/21

17 травня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч .2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2022 року о 13 год. 40 хв., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 727/1374/22
Провадження № 2-о/727/47/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

присяжних - Калена В.Є., Лупол М.М.,

при секретарі - Худояровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

учасник справи:

заявник - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою де заінтересованою особою являється Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

11 травня 2022 року ОСОБА_1 подано заяву про залишення його заяви в частині призначення його опікуном над братом ОСОБА_2 без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Спенул О. в судове засідання не з`явилась.

Особа відносно якої розглядається питання про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ОСОБА_2 в судове засідання не викликався, у зв`язку з урахуванням стану його здоров`я та карантинними обмеженнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви в частині призначення його опікуном над братом ОСОБА_2 без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. 11 травня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву в якій просив залишити заяву в частині призначення його опікуном над братом ОСОБА_2 без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви в частині призначення його опікуном над братом ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-261, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради в частині призначення його опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА

ПРИСЯЖНІ КАЛЕН В.Є.

ЛУПОЛ М.М.
Справа №705/4295/21
2/705/942/22
У Х В А Л А

23.03.2022 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Уманьводоканал» Уманської міської ради звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою судді від 24.01.2022, після надходження до суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі. Розгляд справи був призначений на 23.03.2022 без виклику сторін. Так, в ухвалі судді про відкриття провадження у справі позивачу та відповідачу було встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення після отримання відповіді на відзив.

На зареєстровану адресу проживання відповідача було направлено копію ухвали судді про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

23.03.2022 суддею було встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення, а саме до суду не надійшло підтвердження про отримання відповідачем вказаних документів.

У зв`язку з викладеним, необхідно продовжити строк розгляду справи з метою забезпечення можливості сторін скористатись своїми правами, зокрема для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення після отримання відповіді на відзив.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.258, 275 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18. без виклику сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву або зустрічну позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу в ухвалі від 24.01.2022, відраховується з дня вручення йому копії ухвали судді від 24.01.2022.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені суддею в ухвалі від 24.01.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р.В. Піньковський