Провадження №2/760/5885/22
Справа №760/9101/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.,

за участю секретаря - Дубаніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Козуба Богдана Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до відповідача в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «ОГХК» від 30.03.2020 № 5-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника голови правління АТ «ОГХК»;

- визнати незаконним та скасувати наказ АТ «ОГХК» від 20.03.2020 № 64 про визнання наказу АТ «ОГХК» від 19.02.2020 № 35 про надання відпустки ОСОБА_1 , строком на 54 календарні дні, починаючи з 27.03.2020, нікчемним;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду, пов`язану з порушенням його трудових прав, у розмірі 50000 грн;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді першого заступника голови правління АТ «ОГХК» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі за один місяць.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.04.2020 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Засобами електронного зв`язку на адресу суду від представника Козуба Б.Ю., який діє в інтересах Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», було подано заяву про закриття провадження у справі від 23.08.2022. Представник відповідача обґрунтовував дану заяву тим, що позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (розірваного у зв`язку з припиненням повноважень позивача, як посадової особи АТ «ОГХК»), а інші позовні вимоги є похідними, тому цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлявся належним чином.

Представник відповідача і представник третьої особи в судове засідання з`явилися. Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, просив задовольнити. Представник третьої особи не заперечувала проти даного клопотання.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Конституційний Суд України у Рішенні від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України (у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 13 травня 2014 року № 1255-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів») зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 (провадження № 14-670цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що «під час розгляду спору щодо розірвання трудового договору (контракту) за пунктом 5 статті 41 КЗпП України матиме значення не наявність підстав для припинення повноважень (звільнення) посадової особи, а дотримання органом управління (загальними зборами, наглядовою радою) передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення. Тому Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що для визначення юрисдикції суду для розгляду ініційованого звільненим з посади керівником юридичної особи (її виконавчого органу) спору з цією юридичною особою, її власником (органом, уповноваженим здійснювати від імені власника управління такою особою) про законність звільнення цього керівника (припинення його повноважень або усунення від посади), слід враховувати таке. За правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України, крім такого розірвання за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (припинення повноважень за частиною третьою статті 99 ЦК України). До юрисдикції господарського суду належать спори, в яких позивач, повноваження якого як керівника юридичної особи (її виконавчого органу) припинені за частиною третьою статті 99 ЦК України, пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, оскаржує законність дій органу управління юридичної особи (загальних зборів, наглядової ради) з такого припинення повноважень (звільнення). До 28 березня 2014 року, коли відповідно до підпункту 1 пункту 3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 10 жовтня 2013 року набрала чинності нова редакція пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), юрисдикція господарського суду поширювалася на вищевказані спори за участю господарських товариств, а з 28 березня 2014 року - за участю будь-яких юридичних осіб».

Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13 жовтня 2020 року у справі № 683/351/16-ц (провадження № 14-113цс20) та від 23 лютого 2021 року у справі № 753/17776/19 (провадження № 14-163цс20).

З огляду на те, що позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України (розірваного у зв`язку з припиненням повноважень позивача, як посадової особи АТ «ОГХК»), а інші позовні вимоги є похідними, тому цей спір має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 19, 255 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника Козуба Богдана Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про закриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», третя особа: Фонд державного майна України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Г.О. Козленко