overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 травня 2022 року

м. Київ

справа № 173/2102/20

провадження № 61-10853ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2021 рокувідмовлено.

Акціонерне товаристо комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 204,00 грн за подання вказаної вище касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 29 червня 2021 року № PROM9B6F8A на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2022 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, у справі слід відкрити провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання у залі засідань Барського районного суду Вінницької області (м. Бар, вул. Соборна, 2) на 09:30 год. 03.06.2022 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1638/22
Провадження № 2/750/767/22
13 травня 2022 року м. Чернігів
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16.06.2022 на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Витребувати з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 за час незаконного відсторонення від роботи на підставі наказу від 09.12.2021.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа №443/280/21
Провадження №2/443/118/22
УХВАЛА

судового засідання

16 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2019 про право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, однак представник позивачки подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.06.2019 про право власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 21.06.2022 о 10 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 507/341/22
Провадження № 2/507/155/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2022 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).
В ході розгляду справи позивачка - ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати із ЦНАП м. Одеса докази, а саме: довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , яка мешкала з 1989 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Проаналізувавши зазначене клопотання , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази , вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки позивач самостійно не може надати суду документи зазначені в клопотанні, що підтверджується листом начальника Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, а відомості що містяться в даних документах мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому необхідно витребувати з ЦНАП м. Одеса довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , яка мешкала з 1989 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та відомості про осіб які проживали разом з ОСОБА_2 на момент її смерті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд
постановив :
Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з Центру надання адміністративних послуг м. Одеса ( вул. Косовська 2-Д, м. Одеса) довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , яка мешкала з 1989 року до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та відомості про осіб, які проживали разом з ОСОБА_2 на момент її смерті.
Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дармакука Т.П.
Справа № 519/362/22
У Х В А Л А

14.05.2022 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 07 червня 2022 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Номер провадження: 22-ц/813/6734/22
Справа № 523/8194/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.05.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 22 листопада 2022 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/87/22
Провадження № 2/475/156/22
У Х В А Л А

16.05.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану від його імені представником - адвокатом Дмитрієвою Тетяною Владильєнівною, до Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану від його імені представником - адвокатом Дмитрієвою Тетяною Владильєнівною, до Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в отриманні доказів, а саме: інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду надійшла інформація про те, що спадкова справа ОСОБА_2 заведена у приватного нотаріуса Доманівського районного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської С.М.

Окрім того, слід витребувати від Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 (хто фактично з нею проживав та був зареєстрований)

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою всебічного та повного розгляду даного спору, прийняття законного та справедливого рішення, суд вважає витребувати вказні докази.

На підставі викладеного, враховуючи про витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, надати час для надання витребуваних доказів, повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81-84, ч.2 ст.294, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Доманівського державного нотаріального округу Миколаївської області Лацановської Світлани Миколаївни завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області довідку про склад сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на день її смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 (хто фактично з нею проживав та був зареєстрований)

У зв`язку з витребуванням доказів розгляд справи відкласти до 08-30 год 21.06.2022р.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Доманівського державного нотаріального округу Миколаївської області Лацановській Світлані Миколаївні та Мостівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа№ 490/1360/22
н/п 2-о/490/87/2022
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

16.05.2022 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2022 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу передано судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року 06 квітня 2022 року в зв`язку з особливостями організації роботи суду через введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року.

20.04.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.12, 175 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2022 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 686/5149/22
Провадження № 2/686/3275/22
16 травня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,
представника позивача Жмуцької А.Г.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про стягнення коштів, -
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом Хмельницького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про стягнення коштів.
У підготовчому судовому засіданні представником позивача подане клопотання про примусовий виклик в судове засідання представника ТОВ «Ізі кредит» для дачі пояснень по суті обставин справи.
Відповідач подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вважаю що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити з таких підстав.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені положеннями ст.223 ЦПК України. Відповідно до приписів ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строку у випадку якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Главою 9 ЦПК України визначені заходи процесуального примусу, до яких входить лише можливість здійснення приводу свідка.
Із змісту поданого клопотання представник позивача по суті просить здійснити примусовий виклик представника третьої особи, що діючим ЦПК України не передбачено (порядок виклику учасників справи визначено положеннями глави 7 ЦПК, які не передбачають такого виду виклику як примусовий виклик) Також суд зазначає, що застосування приводу в судове засідання представника третьої особи також не може бути здійснено, оскільки це не передбачено вимогами діючого ЦПК України.
За таких обставин вважаю, що подане клопотання не відповідає вимогам закону та у його задоволенні слід відмовити.
У задоволенні клопотання представника позивача Жмуцької А.Г. про здійснення примусового виклику представника ТОв «Ізі Кредіт» в судове засідання відмовити.
Суддя: