overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8554/21
УХВАЛА

29 квітня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

встановив:

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності за наявними у справі доказами.

Згідно з ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування провестиза відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 626/694/22
Провадження № 2-н/626/138/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 906,77 грн. та судового збору 248,10 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 297/1207/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоберезької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2022 року Берегівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Великоберезької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

13 травня 2022 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву до суду, в якій просив повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Великоберезької територіальної громади Берегівського району Закарпатської області до Великоберезької сільської ради Берегівського району, ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду повернути Берегівській окружній прокуратурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 697/615/22
Провадження № 2-о/697/28/2022
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Канівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею і померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Дана заява підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Також в матеріалах справи міститься клопотання заявника про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 175, 177, 187, 258-260, 294, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі № 697/615/22 за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Канівська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Канів, вул. Шевченка, 6, м. Канів) про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Б. В. Євтушенко в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 26.05.2022 о 09:00 год.

Задовольнити клопотання заявника про виклик свідків.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від дання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 182/1719/22
Провадження № 2/0182/1846/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луньов Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Луньов С.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати за землю.

Ухвалою від 27.04.2022 позов залишено без руху.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Луньова С.М. про залишення позову без розгляду у зв`язку з примиренням сторін та добровільним розірванням спірного договору.

У відповідності до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що адвокат Луньов С.М., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , розпорядився своїми процесуальними правами, провадження по справі не відкрито, суддя дійшла висновку про повернення позову.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луньов Сергій Миколайович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу суду складено 16.05.2022 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 351/165/22
Номер провадження №2/351/285/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

18 березня 2022 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Ухвалою Снятинського райoнного суду від 31.01.2022 провадження у справі відкрито, призначене підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом було з`ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2022 року на 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 142/93/22
Провадження №22-ц/801/907/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нестерук В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

16 травня 2022 рокуСправа № 142/93/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Піщанської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень в частині преміювання ОСОБА_1 , відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням,

за апеляційною скаргою Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 18 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 травня 2022 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1145/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/4/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 травня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 лютого 2020 року та додаткове рішення від 06 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та Страхова компанія Домінанта про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з`явилась, однак від адвоката Рукавця О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку, із призовом його на військову службу.

Колегія суддів визнає причину неявки в судове засідання поважною.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 26.05.2022року о 11:45год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 522/3366/22
Провадження № 2/522/3241/22
УХВАЛА

16 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2022 року ОСОБА_3 звернуся до Приморського районного суду міста Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 лютого 2022 року за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2022 року по справі № 522/3366/22 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, шляхом надання відомостей, що дозволять суд вирішити питання про підсудність, в тому числі актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копія зазначеної ухвали судді була надіслана засобами електронного зв`язку та поштовим зв`язком.

Проте, жодних заяв про усунення недоліків, на виконання ухвали від 14 березня 2022 року про залишення позову без руху від позивача не надходило.

Крім того, 11 травня 2022 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За таких обставин, суд вважає, що станом на 16 травня 2022 року, недоліки заяви не були усунені, а саме суду не були надано відомостей, що дозволять суд вирішити питання про підсудність.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Суддя Косіцина В.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/486/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 287/486/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

12.05.2022 року вказану позовну заяву та заяву про вжиття заходів забезпечення позову було передано в провадження судді Винара Л.В. на підставі протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 13.05.2022 року цивільну справу № 287/486/22 передано за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1 частини 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 13.05.2022 року цивільну справу № 287/486/22 передано до Богунського районного суду м.Житомира за підсудністю, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у справі № 287/486/22 також підлягає передачі до Богунського районного суду м. Житомира.

Керуючись статтями 31, 152, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 287/486/22 передати за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар