Дата документу 10.05.2022 Справа № 554/238/21
Справа №554/238/2021
Провадження №2/554/151/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Галич-Брюховецької О.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту ДАБІ у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Д.Ф. Також заявив клопотання про повернення ОСОБА_1 сплачених грошових коштів за проведення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, які не були виконані Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Продовжити строк підготовчого засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , підтримав клопотання адвоката.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 за ордером ОСОБА_3 відносно клопотань поклався на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена про судове засідання.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 за ордером ОСОБА_6 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник Департаменту ДАБІ у Полтавській області не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими.

В судове засідання представник Державної інспекції архітектури та містобудування не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. Надіслали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотань представника позивача : про призначення експертизи, про продовження строку підготовчого засідання та про повернення коштів. Також про виправлення описки в ухвалах суду.

Судом встановлено, що 28.12.2021 ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено. Витребувано уПБТІ «Інвентаризатор» документи, а саме : довідку ПБТІ"Інвентаризатор" щодо фактичного користування приміщеннями житлового будинку, будівлями та спорудами між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 на теперішній час, або заяву кожного із співвласників домоволодіння щодо їх фактичного користування; довідку ПБТІ"Інвентаризатор" з зазначенням приміщень в житловому будинку, будівель та споруд домоволодіння, які ввійшли в розрахунок часток кожного співвласника домоволодіння АДРЕСА_1 згідно даних інвентаризаційної справи, станом на теперішній час; схема визначеного фактичного порядку користування земельною ділянкою між співвласниками станом на 01 лютого 2019 року (у разі наявності), тобто на момент заключення договору про визначення розміру часток земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю та порядку користування земельною ділянкою, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою О.В., зареєстровано в реєстрі за №175.Витребувано увідділу у Полтавському районі міськрайонного управління у Полтавському районі та м.Полтаві ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (36000, місто Полтава, вулиця Крамського, 9) дані Поземельної книги земельної ділянки з кадастровим номером :15:016:0086 (в розрізі кадастрового плану та координат поворотних точок меж земельної ділянки) завірені кадастровим реєстратором (або посадовою особою) територіального відділу Держгеокадастру - дана інформація потрібна для визначення фактичного геопросторового місця розташування (координати) об`єкту дослідження, на який зареєстровано право власності.В частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_2 зобов`язати надати до суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про фактичне користування частиною будинку, господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 відмовлено. У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , за ордером ОСОБА_2 про встановлення позивачу строку на подачу відповіді на відзив відмовлено. Призначено підготовче судове засідання на 16.30 годин на 24 січня 2022 року (т.2 а.с.139-141).

24.01.2022 ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Кулішова В.П. про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено судовому експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вулиця Чураївни, будинок №1/1). Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Кулішова В.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити судовому експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вулиця Чураївни, будинок №1/1). Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експертів (т.2 а.с.173-175).

09.02.2022 ухвалою суду клопотання завідувача відділення Полтавського відділення «Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Мельниченка А.М. про погодження більш розумного строку проведення експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи №153 у цивільній справі №554/238/21 задоволено. Погоджено більш розумний строк проведення експертизи, тобто 90 календарних днів з дня отримання ухвали суду. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надати документи (т.2 а.с.185-189).

24.02.2022 ухвалою суду клопотання завідувача відділення Полтавського відділення «Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса» Мельниченка А.М. про погодження більш розумного строку проведення експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи №152 у цивільній справі №554/238/21 задоволено. Погоджено більш розумний строк проведення експертизи, тобто 90 календарних днів з дня отримання ухвали суду. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду якісно виготовлені копії : дозвільної та проектної документації на здійснення прибудови літ. «а3» до житлового будинку літ. «А-1» та гараж літ. «К» по АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , станом на 29.01.2010 в повному обсязі. Зобов`язано ОСОБА_4 надати суду якісно виготовлені копії : дозвільної та проектної документації на здійснення прибудови літ. «а3» до житлового будинку літ. «А-1» та гараж літ. «К» по АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , станом на 29.01.2010 в повному обсязі. Зобов`язано ОСОБА_5 надати суду якісно виготовлені копії : дозвільної та проектної документації на здійснення прибудови літ. «а3» до житлового будинку літ. «А-1» та гараж літ. «К» по АДРЕСА_1 ; технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , станом на 29.01.2010 в повному обсязі (т.2 а.с.222-224).

05.04.2022 ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі №554/238/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою. Призначено справу у підготовчому засіданні на 09.00 годин на 10 травня 2022 року (т.2 а.с.236).

Судом при винесенні ухвал від 28.12.2021, 24.01.2022, 09.02.2022, 24.02.2022 та 05.04.2022 допущено описки, а саме невірно зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описок. Виправити описку в ухвалах Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2021, 24.01.2022, 09.02.2022, 24.02.2022 та 05.04.2022, а саме невірно зазначено « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Встановлено, що 24.01.2022 ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Кулішова В.П. про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручено судовому експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вулиця Чураївни, будинок №1/1). Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Кулішова В.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити судовому експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (36004, м. Полтава, вулиця Чураївни, будинок №1/1). Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз до отримання висновків експертів (т.2 а.с.173-175).

На виконання вимог ухвали суду від 24.01.2022 позивачем ОСОБА_1 26.04.2021 та 21.02.2022 було здійснено оплату судової земельно-технічної експертизи №153 у розмірі 9 438,42 грн. (8237,28+1201,14), що підтверджується копіями квитанцій №0.0..1 від 26.04.2021 та №0.0..1 від 21.02.2022 (т.2 а.с.5, 220).

На виконання вимог ухвали суду від 24.01.2022 позивачем ОСОБА_1 26.04.2021 та 21.02.2022 було здійснено оплату судової будівельно-технічної експертизи №152 у розмірі 9 747,48 грн. (8580,50+1166,98), що підтверджується копіями квитанцій №0.0..1 від 26.04.2021 та №0.0..1 від 21.02.2022 (т.2 а.с.5, 220).

04.04.2022 до суду надійшло повідомлення судового експерта ПВ Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Рудавки М.С. від 28.03.2022 про неможливість надання висновку експерта №153 судової земельно-технічної експертизи (т.2 а.с.227-230).

04.04.2022 до суду надійшло повідомлення судового експерта ПВ Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса Громової Л.М. від 28.03.2022 про неможливість надання висновку експерта №152 судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.231-234).

Таким чином, експерти ПВ Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса доручені їм експертизи не виконали взагалі, а позивачем вартість експертиз була оплачена у повному обсязі у розмірі 19 185 гривень 90 копійок.

Станом на 11.05.2022 грошові кошти у розмірі 19 185,90 грн. сплачені ОСОБА_1 за проведення експертиз ПВ Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса не повернуті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером Кулішова В.П. про повернення сплачених коштів за проведення експертиз. Зобов`язати ПВ Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса повернути повністю ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти у розмірі 19 185,90 грн. за проведення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, які не виконані, на реквізити позивача: отримувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код отримувача: НОМЕР_1 , рахунок: НОМЕР_2 ІВАN: НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку продовжити процесуальний строк підготовчого провадження.

Відповідно до п.1, ч.1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку призначити у справісудову земельно-технічну експертизу та будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 127, 196-198, 223, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Кулішова Володимира Петровича про продовження строків підготовчого засідання задовольнити.

Продовжити процесуальний строк підготовчого засідання.

Виправити описки в ухвалах Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2021 року, 24 січня 2022 року, 09 лютого 2022 року, 24 лютого 2022 року та 05 квітня 2022 року, а саме невірно зазначено « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Кулішова Володимира Петровича про повернення сплачених коштів за проведення експертиз задовольнити.

Зобов`язати Полтавське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса повернути повністю ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) сплачені грошові кошти у розмірі 19 185 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 90 (дев`яносто) копійок за проведення судової земельно-технічної та судової будівельно-технічної експертиз, які не виконані, на реквізити позивача: отримувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код отримувача: НОМЕР_1 , рахунок: НОМЕР_2 ІВАN: НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Кулішова Володимира Петровича про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (36014, м. Полтава, вулиця Зигіна, будинок №2).

На вирішення експерта поставити питання:

Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, площею 0,0663 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :15:016:0086, між співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з урахуванням договору про визначення розміру часток земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю та порядку користування земельною ділянкою від 01 лютого 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Клімовою Оленою Володимирівною, зареєстрованого в реєстрі за №175?

Для проведення експертизи надати судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу цивільну справу.

Зобов`язати для проведення експертизи учасникам справи забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу до об`єктів дослідження.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Визначити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу строк на проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою 1 (один) місяць з дня отримання ухвали суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Кулішова Володимира Петровича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу (36014, м. Полтава, вулиця Зигіна, будинок №2).

На вирішення експерта поставити питання:

чи відповідає державним будівельним нормам прибудова літ. «а3», яка складається з кухні (2-3) площею 9,9 кв.м., санвузол (2-4) площею 3,7 кв.м. та гараж літ. «К», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи надати судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу цивільну справу.

Зобов`язати для проведення експертизи учасникам справи забезпечити безперешкодний доступ судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу до об`єктів дослідження.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Визначити судовому експерту Федорову Дмитру Федоровичу строк на проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Державної інспекції архітектури та містобудування про визначення порядку користування земельною ділянкою 1 (один) місяць з дня отримання ухвали суду.

Попередити учасників процесу у справі, що у разі, коли ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд відповідно до ст.109 ЦПК України залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертиз до отримання висновків експертів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності в частині зупинення провадження після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2022 року.

Суддя І.О. Блажко