Ухвала

05 травня 2022 року

м. Київ

справа № 202/1784/21

провадження № 61-3724ск22

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 28 травня 2012 року № 465, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С. А., яким звернено стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

20 квітня 2022 року ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_1 , за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувану постанову заявник отримав лише 30 березня 2021 року. На підтвердження надано докази.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Дніпровського апеляційного суду прийнято 02 березня 2022 року та оприлюднено 09 березня 2022 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Індустріального районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 202/1784/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров