Справа № 465/2675/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/4602/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Івасюти М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни, представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2021 року частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (в подальшому - «Банк») до ОСОБА_1 та стягнуто зі згаданої відповідачки на користь позивача 62 935 грн. 53 коп. та 3 395 грн. судових витрат (а.с. 131-137).

Дане рішення оскаржив Банк.

Апелянт просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 140-144).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в порядку, який передбачений частиною 4 статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як стверджується матеріалами справи, 22 жовтня 2021 року до Франківського районного суду міста Львова поступила заява відповідачки ОСОБА_1 , у якій вона зазначає, що вже тривалий час проживає та є зареєстрованою у АДРЕСА_1 ), що стверджується долученою до заяви копією паспорту з відміткою про місце реєстрації, та має малолітню дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), «а відтак позбавлена можливості примати участь у судових засіданнях» у місті Львові. Також зазначалося, що відповідачка не отримувала позовної заяви та жодних матеріалів, а тому просила надіслати їй (її представнику) копії «позовних матеріалів» та передати справу «до суду за чинним наразі (її) місцем проживання (реєстрації)» (а.с. 108-119).

В матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачкою позовної заяви та долучених до неї матеріалів, так само, як відсутні докази про належне повідомлення її та/або її представника (зазначеного у вищезгаданій заяві відповідачки) про судові засідання по справі, в тому числі - і про судове засідання 03 грудня 2021 року, у якому і було ухвалено оскаржуване заочне рішення.

Отримавши апеляційну скаргу Банку на заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2021 року,представник відповідачки надіслав на адресу Львівського апеляційного суду Відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, у якому стверджує, що «копію оскаржуваного рішення від місцевого суду а ні (він), а ні (його) довірителька … не отримували … Скористатися реєстром судових рішень неможливо через припинення (призупинення) доступу до нього», а також зазначає, що «під час розгляду справи було порушено правила підсудності розгляду позовних матеріалів (останнє відоме місце проживання відповідачки - місто Київ, про що відповідачка … неодноразово повідомляла місцевий суд …», та вважає, що оскаржуване «рішення в будь-якому разі існувати нескасованим не може» (а.с. 162-164).

У матеріалах справи дійсно відсутні докази про отримання копії оскаржуваного рішення відповідачкою та її представником.

В той же час, як вбачається з фотокопії паспорта відповідачки (долученої нею до надісланого 22 жовтня 2021 року на адресу Франківського районного суду міста Львова клопотання), остання дійсно з 28 лютого 2020 року є зареєстрованою у встановленому законом порядку у місті Києві, зокрема - з 01 жовтня 2021 року у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 118-119).

Банком вищенаведені обставини не спростовано.

Таким чином, безспірно встановлено, що дана справа у відповідності до положень статті 27 ЦПК України є підсудною Шевченківському районному суду міста Києва.

ЦПК України встановлено, що:

-суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (пункт 1 частина 1 статті 31);

-судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) (частина 1 статті 378).

Матеріалами справи стверджується, що відповідачка заявила суду першої інстанції про її місце проживання та реєстрацію цього місця проживання у встановленому законом порядку у місті Києві, а також надіслала до суду першої інстанції докази про це (а.с. 109-119), а відтак заявила про непідсудність даної справи Франківському районному суду міста Львова.

Незважаючи на це, Франківський районний суд міста Львова заяву відповідачки про непідсудність даної справи згаданому суду залишив без належної уваги та не передав її на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва - як суду до територіальної юрисдикції (підсудності) якого ця справа належить, що у відповідності до частини 1 статті 378 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий її розгляд за встановленою законом підсудністю.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року - 2 481, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Ціна позову у цій справі складає 226 333 грн. 32 коп., яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481, 00 грн. х 100 = 248 100, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 226 333 грн. 32 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.5, 378, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Крилової Олени Леонідівни, представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», частково задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2021 рокускасувати.

Направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А).

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 16 травня 2022 року.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.