Справа № 495/6766/20
№ провадження 2-п/495/26/2022
Ухвала

іменем україни

10 травня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву адвоката Поліщук Олени Григорівни, яка діє в інтересах відповідача Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року по справі №495/6766/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поліщук О.Г., яка діє в інтересах відповідача Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» звернулася 15.04.2022 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2022 року по справі №495/6766/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості.

Сою заяву адвокат Поліщук О.Г. обґрунтовує тим, що із заочним рішення від 10 лютого 2022 року відповідач не може погодитись, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі.

Щодо поважності причин неявки відповідача у судове засідання, адвокат Поліщук О.Г. зазначає, що судові повістки подавались до канцелярії ДП «БДМТП» та отримувались працівником канцелярії ОСОБА_2 , яка в подальшому передавала їх без резолюції керівника ДП «БДМТП» до служби юридичної та договірної роботи ДП «БДМТП», який є відповідальним структурним підрозділом підприємства за стан розгляду судових справ та участь у судових засіданнях. У період з 04.06.2021 року по 09.06.2021 року було змінено керівника ДП «БДМТП», наказом Фонду державного майна України від 04.06.2021 року №972. Пунктом 3 зазначеного наказу зобов`язано прийняти новим керівником ДП «БДМТП» справи з управління господарською діяльністю підприємства, матеріальні цінності, установчі документи та печатку Підприємства. Відповідальні працівники СЮ та ДР ДП «БДМТП», а саме в.о. начальника СЮ та ДР та заступник начальника СЮ та ДР були звільнені за власним бажанням із займаних посад наказом в.о. директора ДП «БДМТП» від 08.06.2021 року №213-к. При звільнені, ці особи, зокрема матеріали судової справи №495/6766/20 новопризначеному директору або іншій відповідальній особі СЮ та ДР ДП «БДМТП» не передали, як і не повідомили про причини не участі у судових засіданнях та неподання відзиву на позовну заяву у цій судовій справі.

Також, щодо заперечень проти позовних вимог позивача ОСОБА_1 по суті адвокат Поліщук О.Г. зазначає, що спірні договори про надання послуг №3/1 ВД/20 від 22.01.2020 року та №82/ВД/19 від 19 грудня 2019 року, за якими визнана заборгованість відповідача згідно заочного рішення суду від 10 лютого 2022 року, підписані не уповноваженою на це особою головним інженером ДП «БДМТП» Ліпецьким І.В., у якого, згідно Статуту ДП «БДМТП» такі повноваження відсутні. Одночасно зазначені договори відсутні в системі реєстрації договірних відносин ДП «БДМТП», розрахункові документи (рахунки, акти виконаних робіт) не перебувають на бухгалтерському обліку ДП «БДМТП». Також, в матеріалах справи відсутні підтвердження про надання позивачем конкретизованих послуг згідно Договір про надання послуг №3/1-ВД/20 від 22.01.2020 року та №82/ВД/19 від 19 грудня 2019 року і у разі скасування заочного рішення та призначення судової справи до розгляду, відповідачем будуть надані до суду додаткові докази необґрунтованих вимог позивача.

Щодо поновлення процесуальних строків подання заяви про перегляд заочного рішення, адвокат Поліщук О.Г. зазначає наступне, заочне рішення від 10 лютого 2022 року було вручено відповідачу 22 лютого 2022 року. Однак, представник відповідача ОСОБА_3 постійно здійснювала діяльність, як самозайнята особа у м. Києві до 12 квітня 2022 року. Наказом в.о. директора ДП «БДМТП» від 12.04.2022 року №81-к, адвокат Поліщук О.Г. була призначена на посаду начальника Служби юридичної та договірної роботи ДП «БДМТП».

Враховуючи зазначене, адвокат Поліщук О.Г., як представник відповідача Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» не мала можливості підготувати та подати у законодавчо визначені строки заяву про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2022 року, тому просить визначити поважними причини пропуску строку та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання сторони не з`явились,про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, її доводи та заперечення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд.81) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 60216,36 грн..

Стягнуто з Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» (, місцезнаходження: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд.81) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір 840,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судом на судові засідання 23.03.2021 року, 19.05.2021 року, 08.07.2021 року, 07.12.2021 року, 10.02.2022 року, на адресу відповідача Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт», надсилались завчасно судові повідомлення відповідно до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України, про що свідчить розписки, які містяться в матеріалах справи повернуті до суду з відміткою «одержав особисто».

Окрім того інформація про розгляд даної справи було опублікована на офіційному сайті суду та рішення по даній справі було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є у відкритому доступі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду справи за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81 у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи повернуті до суду з відмітками «одержано особисто».

Проте, в судові засідання, відповідач та його представник не з`являлися, доказів поважності неявки суду не надали.

Щодо визнання поважними причин пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для звернення з даною заявою про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВРвизначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Із практики Європейського Суду з прав людини слідує, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Також, відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Разом з тим, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Перелік поважності причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Причин поважності пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не обґрунтовано та не надано належних доказів.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом..

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст.285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на незгоду із судовим рішенням, дана заява не містить доказів в розумінні ст.76 ЦПК України та посилання на них.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви адвоката Поліщук О.Г., яка діє в інтересах відповідача Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року по справі №495/6766/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості - відсутні.

Суд вважає необхідним зазначити, що до заяви про перегляд заочного рішення адвокатом Поліщук О.Г. взагалі не додано ніяких доказів, які не були досліджені судом під час ухвалення рішення по даній справі.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Поліщук Олени Григорівни, яка діє в інтересах відповідача Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2022 року по справі №495/6766/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 11.05.2022 року.

Суддя: