У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2022 Справа №607/4502/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №607/4502/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Акімова О.О., звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у справі №607/4502/16-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 квітня 2016 року, за результатами розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/4502/16-ц, накладено арешт на: 81/100 частки домоволодіння будівлі торгово-побутового комплексу з надвірними спорудами, загальною площею 740,3 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер майна 52), а також на 19/100 частки домоволодіння будівлі торгово-побутового комплексу з надвірними спорудами, загальною площею 740,3 кв.м. житловою площею 93,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна 18197106).

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року у справі №607/4502/16-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року та Індивідуальних угод №BL2517/BL2517-K від 16.04.2008 року та № BL2517/BL25609-KL+ від 16.04.2008 року у сумі 80 716 доларів США 24 центи та по 10490 грн.91 коп. судового збору з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 02 вересня 2020 року.

При ухваленні рішення не було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року, вирішено замінити стягувача у виконавчому провадженні №63528079, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем на підставі виконавчого листа, виданого 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 31 липня 2020 року у цивільній справі №607/4502/16-ц., а саме АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі заяви ОСОБА_1 від 09 листопада 2021 року про повернення стягувачу виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №63528079 від 05 листопада 2020 року, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заявник вказує, що на даний час відсутні підстави для забезпечення позову шляхом арешту іншого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке не є предметом Договору іпотеки від 16 квітня 2018 року та не передане в забезпечення виконання зобов`язань боржника ОСОБА_2 , поручителів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Враховуючи те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року по справі №607/4502/16-ц було частково задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідачів на користь позивача грошові кошти, тому заявник вважає, що немає жодних підстав для подальшого обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів щодо їх нерухомого майна, на яке було накладено арешт.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Акімова О.О. не з`явились, однак представник заявника подала заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без участі заявника та його представника.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.

Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу вимог ч.1, ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 28 квітня 2016 року, за результатами розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/4502/16-ц, накладено арешт на: 81/100 частки домоволодіння будівлі торгово-побутового комплексу з надвірними спорудами, загальною площею 740,3 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер майна 52), а також на 19/100 частки домоволодіння будівлі торгово-побутового комплексу з надвірними спорудами, загальною площею 740,3 кв.м. житловою площею 93,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна 18197106)

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2020 року у справі №607/4502/16-ц, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року та Індивідуальних угод №BL2517/BL2517-K від 16.04.2008 року та № BL2517/BL25609-KL+ від 16.04.2008 року у сумі 80 716 доларів США 24 центи та по 10490 грн.91 коп. судового збору з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 02 вересня 2020 року.

Згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. вих №2920 від 18 квітня 2022 року, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А.І. перебувало виконавче провадження АСПВ №63528079 з примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4502/16-ц від 28 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за Генеральним договором про надання кредитних послуг №BL2517 від 15.04.2008 року та Індивідуальних угод №BL2517/BL2517-K від 16.04.2008 року та № BL2517/BL25609-KL+ від 16.04.2008 року у сумі 80 716 доларів США 24 центи та по 10490 грн. 91 коп. судового збору з кожного.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2021 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні №63528079, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом Анатолієм Івановичем на підставі виконавчого листа, виданого 28 жовтня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання рішення суду від 31 липня 2020 року у цивільній справі №607/4502/16-ц., а саме АТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі заяви ОСОБА_1 №б/н від 09 листопада 2021 року про повернення стягувачу виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №63528079 від 05 листопада 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І. було винесено постанову від 10 листопада 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП 63528079).

Як вбачається з ч.7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

У відповідності до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, позов в межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову не скасовані, а також враховуючи що з клопотанням про скасування зазначених заходів звернувся правонаступник сторони за клопотанням якої вжито заходи забезпечення позову, що свідчить про те, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, тому суд вважає, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №607/4502/16-ц - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2016 року у справі №607/4502/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у виді арешту на:

- 81/100 (вісімдесят одну соту) частки домоволодіння будівлі торгово-побутового комплексу з надвірними спорудами, загальною площею 740,3 кв.м., житловою площею 93,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер майна 52);

- 19/100 (дев`ятнадцять сотих) частки домоволодіння будівлі торгово-побутового комплексу з надвірними спорудами, загальною площею 740,3 кв.м. житловою площею 93,8 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер майна 52).

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (вул. Шевченка, 1, м. Тернопіль) та відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич