КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року

справа № 824/271/21

провадження № 22-вк/824/28/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., при секретарі Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - Кредитна спілка «СуперКредит»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 жовтня 2021 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 123/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник Кредитної спілки «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 жовтня 2021 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 123/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СК40/035/19/92/04СЗ, за умовами якого остання отримала від кредитної спілки кредит розмірі 10000,00 грн.

Також 24 квітня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № СК40/035/19/92/04СЗ, відповідно до п. 2.1 якого відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

26 жовтня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» прийнято рішення, яким позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3027,21 грн.;

суму нарахованих процентів за період з 26.06.2020 року по 13.09.2021 року у розмірі 8561,65 грн.;

суму витрат на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн;

суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000,00 грн;

що разом складає суму коштів в розмірі 16988,86 грн.

Боржником зазначене рішення в добровільному порядку не виконується.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін або однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши справу, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.

З наданих суду документів встановлено, що 24 квітня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № СК40/035/19/92/04СЗ, за умовами якого остання отримала від кредитної спілки грошові кошти у розмірі 10 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості у відповідності до умов цього договору (а.с.8).

У п. 5.1 кредитного договору зазначено, що цей договір набуває чинності з моменту його укладання та діє до 24 квітня 2024 року (60 місяців), але в будь-якому разі до моменту повного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Відповідно до 4.1 цього договору, для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем за цим договором, сторони укладають договір поруки та договір застави № СК40/035/19/92/04СЗ від 24.04.2019 року.

Відповідно до договору поруки № СК40/035/19/92/04СЗ від 24.04.2019 року, укладеного між Кредитною спілкою «СуперКредит» («Кредитодавець»), ОСОБА_1 («Поручитель») та ОСОБА_2 («Позичальник»), поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов`язань по кредитному договору № СК40/035/19/92/04СЗ від 24.04.2019 року (а.с.7).

Крім того, 24 квітня 2019 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 укладено третейську угоду, за умовами якої визначено, що всі спори, які виникнуть між сторонами пов`язані з укладеними договорами, вирішуватимуться Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 жовтня 2021 року позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит»:

суму простроченого тіла кредиту у розмірі 3027,21 грн.;

суму нарахованих процентів за період з 26.06.2020 року по 13.09.2021 року у розмірі 8561,65 грн.;

суму витрат на правову допомогу в розмірі 2400,00 грн;

суму сплаченого третейського збору у розмірі 3 000,00 грн,

що разом складає суму коштів в розмірі 16988,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відомостями із Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.33).

Пунктом 3 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 судам роз`яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. Тобто договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 померла, правовідносини, які виникають щодо видачі виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, правонаступництва не допускають, спадкоємці померлої не є стороною третейського застереження, на підставі якого третейським судом вирішувалась справа, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою представника Кредитної спілки «СуперКредит» - Мурого Володимира Миколайовича про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 26 жовтня 2021 року у складі судді Логош Т.В. у справі № 123/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 12 травня 2022 року.

Суддя