06.05.2022 Справа № 756/3097/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/3097/22
Провадження №2-з/756/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що вказаний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

Разом із позовною заявою позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №511 від 26.10.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. в рамках виконавчого провадження ВП №67600279 здійснюється стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується у судовому порядку. Таким чином, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах заяви докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у заяві про забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення за виконавчим написом №511 від 26.10.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №67600279 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про виконавче провадження» серед виконавчих документів, які можуть бути оскаржені в судовому порядку є: виконавчі написи нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішення органів державної влади, прийняті з питань володіння і користування культовими будівлями та майном; рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у передбачених законом випадках; постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу; рішення інших органів державної влади у випадках, якщо за законом їх виконання покладено на Державну виконавчу службу.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 у позовній заяві просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рудика В.В. таким, що не підлягає виконанню з підстав того, що при вчиненні напису нотаріус не дотримався вимог чинного законодавства.

Крім того, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження ВП №67600279 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості у відповідності до виконавчого напису №511 від 26.10.2021.

Враховуючи викладене, а також зважаючи підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №511 від 26.10.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком В.В., що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №67600279 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В., підлягає задоволенню, оскільки існує реальна можливість того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та/або зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а між сторонами дійсно існує спір відносно права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150-151, 153, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рудик Валерій Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити;

В рамках вжиття заходів забезпечення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №511 від 26.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рудиком Валерієм Вікторовичем, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою Віталіною Володимирівною в межах виконавчого провадження ВП №67600279 з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»;

Ухвала підлягає негайному виконанню;

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Кісельовій Віталіні Володимирівні ( АДРЕСА_2 ) - для відома та виконання;

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач (боржник): Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення;

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання.

Суддя: О.В. Диба