465/7500/21
2/465/3562/21
У Х В А Л А

10.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.00 год. 28.12.2021 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28.02.2022 року закрити підготовче провадження в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.00 год. 10.05.2022 року

У судове засідання 10.05.2022 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Разом з тим, судом встановлено, що у матеріалах справи наявне клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. подане в порядку ч. 7 ст. 85 ЦПК України, про огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку N 1, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.12.2014 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 28-34 повного договору. Клопотання мотивоване необхідністю підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов. Клопотання подано не в порядку забезпечення доказів.

З огляду на наявність даного клопотання та невирішення його судом до закриття підготовчого засідання, суд вважає за необхідне усуути такий процесцальний недолік та розглянути дане клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України визначено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Зазначені Умови та правила надання банківських послуг є документами, що знаходяться в розпорядженні АТ КБ «ПриватБанк» як розробника даних Умов.

Крім того, вважаю за доцільне зазначити, що до позовної заяви представник позивача долучив витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містять розділ 2.1.1.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано копії письмових доказів, зокрема, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг, з вказівкою про те, що зазначений Витяг є у редакції, що діяла на момент підписання заяви та зазначено про те, що оригінал даного письмового доказу знаходиться у позивача.

Отже, представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням та не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Більше того, позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк», шляхом його збереження на відповідних носіях інформації, а також вправі скористатися послугами «Центру компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сайту у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, в тому числі і окремих громадян.

Доказів про те, що представник позивача використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд веб-сайту не долучено.

З огляду на наведене, вважаю, що в задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту слід відмовити.

Керуючись ст. ст.76, 85, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Балагурак В.В. про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В.Гладишева