Справа № 194/1516/21
Номер провадження № 2/194/77/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 травня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мерцалової Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалова Н.В. 12 жовтня 2021 року звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 10 лютого 2022 представник позивача надала суду уточнену позовну заяву. В обґрунтування уточненого позову зазначає, що позивач отримав постанову приватного виконавця від 20 липня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату. Пенсію, стипендію та інші доходи боржника за ВП № 66057762. З зазначеної постанови стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 11 червня 2021 року вчинено виконавчий напис № 146629 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в сумі 43887,47 грн. Зазначає, що з ТОВ «Брайт Інвестмент» позивач жодних кредитних договорів не укладав, про можливу передачу прав кредитора іншій фінансовій установі не повідомлявся. Так, позивач мав кредитні відносини з ПАТ «КБ «Надра», уклавши кредитний договір № 8/2007/980-К/3091-ПП від 15 серпня 2007 року, але боргових зобов`язань перед банком не має. Також, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений приватним нотаріусом всупереч вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та норм Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Так, виконавчий напис було вчинено на підставі копій документів а не оригіналів, не перевірено безспірність заборгованості, порушено трирічний строк з дня виникнення права вимоги. Крім того зазначила, що ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» є правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент», у тому числі набуло право вимоги і за кредитним договором № 8/2007/980-К/3091-ПП від 15 серпня 2007 року. Також, вказує, що згідно довідки № 562 від 18 жовтня 2021 року, виданої ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з заробітної плати ОСОБА_1 здійсненні утримання на користь приватного виконавця Шаган О.А. по виконавчому провадженню № 66057762 в загальному розмірі 13861,74 грн. Від приватного виконавця Шаган О.А. отримано відповідь від 31 січня 2022 року про те, що на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли грошові кошти 4477,26 грн. від 06 серпня 2021 року, 4355,79 грн. від 07 вересня 2021 року, 5028,69 грн. від 07 жовтня 2021 року, які у відповідності ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем перераховані на користь стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент». Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 146629 виданий 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення заборгованості в сумі 43887,47 грн. з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»; стягнути з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь позивача 13861,74 грн.

Позивач та його представник адвокат Мерцалова Н.В. у судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує прои винесення заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через засоби поштового зв`язку надав суду копію договору про відступлення прав вимоги та додатку до нього.

Представник відповідача ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, письмових пояснень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, письмових пояснень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, також надав суду наявні у нього докази по справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мерцалової Наталі Василівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін