overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1745/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області судді Золотар М.М., розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з навчанням, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2022 року ухвалою Іршавського районного суду відновлено втрачене провадження у даній справі.

12 липня 2022 року ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2022 року скасовано, а справу для продовження розгляду, в тому числі для вирішення питання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого провадження.

05 серпня 2022 року автоматизованим розподілом судової справи мені помилково для розгляду розподілено дану цивільну справу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що справу за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з навчанням, повернути судді Даруда І.А. для продовження розгляду.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з навчанням, повернути судді Даруда І.А. для продовження розгляду..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М.М.
Провадження № 2/761/620/2022
УХВАЛА

11 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 09.11.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 01.11.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2022 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з можливістю використання власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи, що на території України введено воєнний стан у зв`язку з чим представник позивача не має можливості з`явитись до суду для захисту охоронюваних законом прав та інтересів позивача, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у даній справі судове засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача з можливістю використання ним поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Керуючись ст.ст. 212, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити.

Провести судове засідання у справі, призначене на 18 травня 2022 року о 10 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з можливістю використання ним поза межами приміщення суду власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/1754/22
№ провадження 2/495/1466/2022
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

"11" травня 2022 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Саханова О.А.,

справа №495/1754/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2022 року ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження з призначенням справи до судового розгляду на 11 травня 2022 року о 11.40 годині.

10 травня 2022 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої просить суд залишити позов без розгляду, оскільки вони з чоловікомиків справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 квітня 2022 року провадження по справі було відкрито.

10 травня 2022 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по сутті було надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити та залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 11 травня 2022 року.

Суддя:
справа 278/4129/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Береговець А.Л., розглянув клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за її позовом до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа без самостійних вимог Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Кулініч Н.А. про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Одним із пунктів прохальної частини позовної заяви позивачем вказано клопотання про витребування доказів. Зокрема, ОСОБА_1 просить витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Кулініч Н.А. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 44/2020 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Клопотання позивача про витребування доказів не містить усієї необхідної інформації наявність якої прямо передбачена вимогами чинного процесуального законодавства. Окрім цього, позивачем не надано жодних доказів того, що нею вживались заходи для самостійного отримання згадуваних доказів, хоча вжиття таких заходів було можливим, оскільки позивач визнана у встановленому законом порядку спадкоємцем померлого.

Водночас, слід зазначити, що у даному провадженні судом розглядається питання про визнання права власності в порядку спадкування. Проте, докази, які позивач просить витребувати, жодним чином не стосуються предмету доказування у рамках вказаного провадження. Відтак суд не вбачає підстав для витребування згаданих у клопотанні доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2021 року у справі №758/11181/20, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2021 року у справі №758/11181/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено .

Разом з тим, при виготовлені повного тексту рішення суду було допущено описку.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про день та час вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим, судом встановлено, що у вказаному рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2021 року у справі №758/11181/20, а другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.09.2012 року у виконавчому комітеті Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис 100 - розірвати».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 752/394/20 Головуючий у І інстанції Шевченко Т.М.
Провадження №22-ц/824/4464/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Приходька К.П., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Цвєтковим Глєбом Олександровичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, визнання дій протиправними, скасування рішень, визнання договору дарування недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, визнання права власності та поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2022 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 13 липня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

К.П. Приходько
справа № 361/830/22
провадження № 2-н/361/126/22
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Житлово-експлуатаційна служба Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

В лютому 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла наголошена вище заява.

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 29 квітня 2022 року, боржник ОСОБА_1 , 07 травня 2019 року знятий з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , як померлий.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Житлово-експлуатаційна служба Приватного акціонерного товариства «Броварський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/185/1358/22
у х в а л а

11 травня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юдіної С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

18 квітня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.Г. Юдіна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2022 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року № 757/26926/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року № 757/26926/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» про захист честі та гідності.

29.11.2019 року, 03.08.2020 року, 17.12.2020 року, 23.12.2021 року, 01.08.2022 року, 21.11.2022 року суддею Григоренко І.В. зроблено запити щодо витребування матеріалів справи.

18.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши заяву про виправлення описки, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року № 757/26926/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» про захист честі та гідності залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2018 року № 757/26926/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокус Медіа» про захист честі та гідності - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 454/2382/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов`язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

Призначити судове засідання на 03.11.2022 року о 16:00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 524/7284/21
Провадження № 2/524/225/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну визначеного місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 23 листопада 2021 року, 05 січня 2022 року, 10 лютого 2022 року, 16 березня 2022 року, 18 квітня 2022 року та 10 травня 2022 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила, у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну визначеного місця проживання дитини за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич