Справа № 154/49/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О. В.
Провадження № 22-з/802/30/22 Категорія: 32 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Здрилюк О. І., Матвійчук Л. В.,

розглянувши заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, яка замінена на Зимнівську сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волинська обласна державна адміністрація до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Волинська обласна державна адміністрація про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Волинської області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року керівник Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2017 року позовні вимоги прокурора задоволено.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 07 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення цього ж суду від 21 квітня 2017 року скасовано, призначено справу до розгляду.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року, у задоволенні позову керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Володимир-Волинської районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди землі відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Володимир-Волинської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі задоволено.

Розірвано договір оренди землі від 09 листопада 2010 року, укладений між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією Волинської області та ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Верховного Суду від 01 грудня 2021 року постанову Волинського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2022 року допущено заміну позивача Володимир-Волинської районної державної адміністрації на Зимнівську сільську раду Володимир-Волинського району Волинської області.

Постановою Волинського апеляційного суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу Заступника прокурора Волинської області задоволено частково.

Постановлено рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20 листопада 2019 року в даній справі скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов Володимир-Волинської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Внести зміни до пунктів 5, 9 договору оренди землі від 09 листопада 2010 року, укладеного між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Володимир-Волинському районі Волинської області 28 листопада 2011 року за № 001337 та викласти їх у наступній редакції:

«5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,6542 га становить 624 720,32 грн.»;

«9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій, у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі на рік із врахуванням індексації на рахунок, вказаний орендодавцем»;

Відповідні зобов`язання сторін за договором оренди від 09.11.2010, укладеним між Володимир-Волинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у Володимир-Волинському районі Волинської області 28.11.2011 за № 001337 змінюються з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь прокуратури Волинської області (р/р 4945 в Держказначейській службі України) 3445 грн. судових витрат.

В решіт позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

06 квітня 2022 року до апеляційного суду заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2756 грн.

Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 12.04.2022 заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Волинської області 2756 грн. судових витрат.

04.05.2022 до апеляційного суду заступник керівника Волинської обласної прокуратури подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1980,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд може викликати в судове засідання учасників справи лише у разі необхідності.

Колегія суддів не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи, оскільки в заяві детально викладено мотиви з яких заявник вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття додаткової постанови у даній справі є 12.05.2022, тобто, дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Дана норма передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто, невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення заявник просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на оплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 1980,80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом вже вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору за подання касаційної скарги, а тому відсутні підстави передбачені частиною 1 ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, за наслідками розгляду заяви заступника керівника Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки для цього відсутні передбачені нормами цивільного процесуального кодексу підстави.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, частиною І статті 368, частинами 2, 3 статті 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив

Заяву заступника керівника Волинської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: