РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Рівне

Справа № 569/17338/19

Провадження № 22-ц/4815/636/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року (постановлену у складі судді Бердія М.А.) про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", комунального підприємства "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення майна, отриманого за таким рішенням,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення майна, отриманого за таким рішенням.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення майна, отриманого за таким рішенням, - задоволено частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46326779 від 05.04.2019 року державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященка Віталія Олеговича щодо передачі у приватну власність ТзОВ «Кредитні ініціативи» квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2021 року представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - Мелянчук В.А. подав до місцевого суду заяву про встановлення порядку виконання рішення вищевказаного рішення суду, яку мотиву є тим, що у зв`язку з законодавчими змінами, рішення суду не може бути виконаним, оскільки 16.01.2020 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", згідно п. 15 якого статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено в новій редакції. Зокрема, у п. 3 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Таким чином, на даний час існує дисбаланс в частині визнаних рішенням суду та наявних (зареєстрованих) речових прав позивача та відповідача на нерухоме майно, адже згідно рішення суду від 01.07.2021 року дії Кредитора по реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки фактично визнано незаконними та скасовано відповідний запис про право власності та рішення державного реєстратора, однак не вирішено питання про припинення та відновлення відповідних речових прав (права власності). Зважаючи, що відновити запис про право власності за попереднім власником немає технічної можливості, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такий міститься в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, який перестав функціонувати з 01.01.2013 року, а замість нього запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, де запис про право власності на спірне майно за попереднім власником може бути внесено тільки на підставі рішення суду про припинення за ТзОВ «Кредитні ініціативи» та визнання за ОСОБА_1 права власності на відповідне майно. Для відновлення прав позивача як Іпотекодержателя, при наявності рішення суду, яким скасовано рішення про право власності за ТзОВ «Кредитні ініціативи» на нерухоме майно, що є предметом іпотеки та рішення державного реєстратора, з метою відновлення в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно права власності Іпотекодавця на предмет іпотеки, необхідним є отримання судового рішення про припинення права власності за Іпотеодержателем (ТзОВ «Кредитні ініціативи») та визнання права власності за Іпотекодавцем ( ОСОБА_1 ) на предмет іпотеки. Відсутність реєстрації права власності за ОСОБА_1 у реєстрі прав власності, позбавляє права ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернути стягнення на предмет іпотеки, незважаючи на зареєстроване обтяження. Просив: встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, рішення Рівненського міського суду від 01 липня 2021 року, є підставою для: - припинення права власності за ТзОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру під номером АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 101); - визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру під номером АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 101).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року у задоволенні заяви представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про встановлення порядку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2021 року відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що заявником не наведено обстави, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять це неможливим. Крім того, заявнику вказано, що він є боржником, а не стягувачем, а тому не наділений правом звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ТзОВ "Кредитні ініціативи" оскаржило її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що позивач не відновив право власності на нерухоме майно, що було предметом розгляду у даній цивільній справі, оскільки, ОСОБА_1 має прострочене кредитне зобов`язання, що було забезпечене іпотекою. Тому, на даний момент існує ситуація, в якій згідно до Державного реєстру речових прав, право власності на предмет іпотеки залишається зареєстрованим за ТзОВ «Кредитні ініціативи», однак судовим рішенням скасовано таку державну реєстрацію. Фактично виконати таке судове рішення на даний момент є не можливим ні позивачем, ні відповідачем, враховуючи зміни в положеннях законодавства. Вважає, що внесенні зміни до законодавства, що регулюють правовідносини у сфері державної реєстрації речових прав, є достатніми та істотними обставинами, що унеможливлюють реальне та фактичне виконання рішення суду про припинення права власності за ТзОВ «Кредитні ініціативи» та поновлення права власності за ОСОБА_1 .. Також заперечує щодо висновку місцевого суду про те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не наділена правом на звернення до суду із заявою про встановлення порядку виконання рішення, оскільки не є стягувачем. Зауважує, що дана категорія судових рішень не виконується у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є бути підставою для звернення до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно із заявою щодо проведення відповідних реєстраційних дій. Оскільки рішенням суду вирішено припинити право власності за ТзОВ «Кредитні ініціативи» та відновити право приватної власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, вважає, що як позивач так і відповідач упововаженні на звернення до державного реєстратора із заявою про припинення права власності та одночасне відновлення такого права за ОСОБА_1 , тобто ТзОВ «Кредитні ініціативи» можуть виступати в статусі стягувана та виконати таке судове рішення припинивши власне право власності на нерухоме майно.

З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а заяву про встановлення порядку виконання рішення задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи», КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію та повернення майна, отриманого за таким рішенням, - задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46326779 від 05.04.2019 року державного реєстратора КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященка Віталія Олеговича щодо передачі у приватну власність ТзОВ «Кредитні ініціативи» квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишилося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 267 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову. Забезпечення виконання рішення скасовується після повного виконання відповідачем рішення суду.

Частинами 1-3 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та лише за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого статтею 16 ЦК України.

При вирішенні питання про зміну способу чи порядку виконання рішення, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про неможливість його виконання. Задоволення таких заяв можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Отже, чинне законодавство пов`язує можливість відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим.

Водночас, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати його по суті.

На стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

У поданій заяві про встановлення порядку виконання рішення суду зявник фактично просить розглянути нові позовні вимоги, що суперечить вимогам ст. 435 ЦПК України, оскільки виходить за межі позовних вимог заявлених позивачем при розгляді даної справи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» про встановлення порядку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 липня 2021 року.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.