16 травня 2022 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 755/7046/21
Номер провадження № 22-ц/824/7135/2022
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року (т. ІІІ а.с. 80-87) позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволено, визнано електронні прилюдні торги з продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 листопада 2020 року недійсними та їх скасовано; визнано протокол № 516882 проведення електронних торгів від 16 грудня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 540691 недійсними та скасовано його; визнано акт про проведення електронних торгів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича від 05 січня 2021 року недійсним та скасовано його; визнано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондрою Людмилою Вікторівною 16 січня 2021 року на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним та скасовано його; визнано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондри Людмили Вікторівни № 56182206 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним та скасовано його; скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 40146484 від 16 січня 2021 року про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 та Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 2 724 грн. з кожного відповідача.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 04 квітня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М. направив апеляційну скаргу.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, про що Київським апеляційним судом складено Акт № 27/0601/22 щодо відсутності додатків зазначених в апеляційній скарзі № 22-ц/824/7135/2022.

Виходячи з вимог Закону України «Про судовий збір», за подачу апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 8 172 грн. (5 448 грн. х 150%).

Зазначена сума судового збору повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (рахунок отримувача) - UA0026010, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (адм. подат.), код Банку отримувача (МФО) - 899998. Суду необхідно надати оригінал платіжного документа про сплату (доплату) судового збору, для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 26 січня 2022 року, повний текст якого складено 28 січня 2022 року, а апеляційну скаргу направлено 04 квітня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, скаржник не звернулась з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням на підстави пропуску такого строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виконання вимог даної ухвали (скаржнику необхідно звернутись з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням причин такого пропуску, а також сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі).

Керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 січня 2022 року, - залишити без руху.

Надати строк на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог ухвали щодо звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржнику може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а у разі не сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова