КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 травня 2022 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/9096/19-ц

провадження номер: 22-ц/824/7508/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у складі судді Ільєвої Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України, треті особи: начальник Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корнат Володимир Володимирович, заступник начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Лазарчук Роман Вікторович, начальник відділу утримання будинків та прибудинкових територій №1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Верцімага Ірина Володимирівна, заступник начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій №1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Метельський Юрій Костянтинович, про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, скасування доручення та скасування актів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната В.В. щодо винесення ним розпорядження № 79 від 25 червня 2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- визнати протиправними дії заступника начальника управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Лазарчука Р.В. щодо надання ним доручення, без дати складання та реєстраційного номеру, з відміткою про реєстрацію «вх. № 15-7/43-208 від 23 травня 2018 року», з порушенням субординаційної підпорядкованості;

- визнати протиправними дії заступника начальника Управління адміністративними будинками управління справами Апарату Верховної Ради України Лазарчука Р.В. щодо підписання ним актів від 23 травня 2018 року, від 29 травня 2018 року та від 04 червня 2018 року, в яких міститься завідомо неправдива інформація;

- визнати протиправними дії начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій №1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Верцімаги І.В. щодо підписання нею актів від 23 травня 2018 року, від 29 травня 2018 року та від 04 червня 2018 року, в яких міститься завідомо неправдива інформація;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу утримання будинків та прибудинкових територій №1 Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Метельського Ю.К. щодо підписання ним актів від 23 травня 2018 року, від 29 травня 2018 року та від 04 червня 2018 року, в яких міститься завідомо неправдива інформація;

- скасувати як незаконне розпорядження начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Корната В.В. № 79 від 25 червня 2018 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

- скасувати як незаконне доручення заступника начальника Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної Ради України Лазарчука Р.В., без дати складання та реєстраційного номеру, з відміткою про реєстрацію «вх. № 15-7/43-208 від 23 травня 2018 року»;

- скасувати як незаконні акти від 23 травня 2018 року, від 29 травня 2018 року та від 04 червня 2018 року, в яких міститься завідомо неправдива інформація.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого додав до апеляційної скарги дублікат посвідчення серії НОМЕР_1 від 31 серпня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 209, т.2).

Так, за змістом п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження № 14-730цс19) зроблений правовий висновок про те, що вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є визнання дій протиправними, скасування розпорядження, скасування доручення та скасування актів, і такі вимоги позову не пов`язані із порушенням прав позивача як учасники бойових дій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій, тому у даній справі відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі ОСОБА_1 має сплатити судовий збір.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Даний позов подано до суду у січні 2019 році та в ньому заявлено вісім вимог немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2019 року становив 1 921 грн 00 коп.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вісім вимог немайнового характеру у сумі 9 220 грн 80 коп. (8 ? (1 921?0,4) ? 150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувачГУК у м.Києві/Соломян. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором, то вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов