Справа № 615/310/22
Провадження № 2-п/615/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Партола О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву Приватного сільськогосподарського товариства «Нове життя» про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 27.06.2022 у справі №615/310/22 про розірвання договорів оренди землі,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27.06.2022 задоволено позов ОСОБА_3 , розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,4302 га, в тому числі ріллі 5,4302 га, кадастровий номер :03:000:0035, що знаходиться на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, укладений 10.06.2017 між ОСОБА_3 та ПСП «Нове життя», зареєстрований КП «Чугуївське МБТІ» Харківської області 02.02.2018, номер запису про інше речове право 24719708; розірвано договір оренди земельної ділянки площею 5,4265 га, в тому числі ріллі 5,4265 га, кадастровий номер :03:000:0025, що знаходиться на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, укладений 10.06.2017 між ОСОБА_4 та ПСП «Нове життя», зареєстрований КП «Чугуївське МБТІ» Харківської області 18.01.2018, номер запису про інше речове право 24494399.

29.07.2022 представник відповідача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якого посилається на те, що ПСП «Нове життя» дізналось про ухвалення заочного рішення лише 02.07.2022, отримавши його засобами поштового зв`язку. Вказав, що з ухвалою про відкриття провадження у справі від 28.04.2022 ознайомлений після 20.06.2022, коли ДСА України відновив загальний доступ до ЄРДСР, що був обмежений з початку військової агресії. Повідомлення із почти щодо надходження на адресу підприємства будь-якої кореспонденції не вручалися. Повернення поштового відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», на думку представника відповідача, не може бути належним повідомленням про судовий розгляд цивільної справи.

Повідомив, що відповідач готовий брати участь на всіх етапах розгляду справи та має наміри надати докази в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, які мають суттєве значення при вирішенні спору по суті, зокрема, щодо порушення зобов`язань за договорами оренди землі саме з боку позивача та третьої особи.

Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання, що підтримує вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, розгляд провести за відсутності позивача та його представника.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/310/22, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 28.04.2022 року відкрито провадження у цивільній справі, з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України судовий розгляд вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням, але згідно довідки Укрпошти відправлення повернуто за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.10 ст.187 ЦПК України виклик представника ПСП «Нове життя», як відповідача у справі, здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні з їх повідомленням у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України до суду не надходило.

Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення інших процесуальних дій, в тому числі забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження у справі, учасниками справи не заявлялися.

Враховуючи викладені представником відповідача обставини, у встановлені судом строки не мав можливості своєчасно подати відзив та докази у справі, скористатися іншими процесуальними правами, реалізація яких можлива лише у суді першої інстанції, в тому числі вирішення спірного питання мирним шляхом.

У відповідності до умов, визначених ч.1 ст.289 ЦПК України, заочний розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, можливий за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву;

2) відповідач не подав відзив;

3) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в ході її розгляду підтверджено обставини, на які посилається представник відповідача, зокрема, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду. До того ж, обставини щодо виконання договорів оренди землі з боку позивача, на які посилається представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13-ц учасникам процесу створено належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналізуючи наведені правові норми, суд вважає, що в клопотанні представника відповідача відсутні обставини, які відносяться до підстав розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому не вбачає підстав для його задоволення.

Разом з тим, відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, з метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст.2 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснення сторонами процесуальної дії щодо надання особистих пояснень в судовому засіданні про обставини справи, що є підставою для проведення судового розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного сільськогосподарського товариства «Нове життя» задовольнити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 27.06.2022, ухваленому у цивільній справі №615/310/22 за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського товариства «Нове життя», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договорів оренди землі скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 08.09.2022 в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Визнати обов`язковою явку в судове засідання сторін.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова