Справа № 214/5701/15
4-с/214/23/22
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що виконавче провадження ВП №68879848 відкрито на підставі заяви представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Запевалової Т.В. Заявник вважає, що до такої заяви представником стягувача не додано доказів на підтвердження того, що вона дійсно працює в КПТМ «Криворіжтепломережа» і у даній справі має право, відповідно до закону, статуту, представляти вказану юридичну особу у якості представника за довіреністю, відтак відсутні підстави вважати, що заява підписана особою, яка має право її підписувати. Оскільки ОСОБА_2 не надала статуту на підставі якого їй була видана довіреність, не надала доказів її права вчиняти усі процесуальні дії, що їх має вчиняти юридична особа від імені якої вона нібито звертається, відповідно неможливо визначити громадянку ОСОБА_2 як представника КПТМ «Криворіжтепломережа». Відповідно заяву від імені стягувача подано особою, яка не має повноважень на звернення стягнення заборгованості. У зв`язку з чим заявник звернулась до суду із даною скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скринник А.Р. по винесенню постанови ВП №68879848 про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2022 року неправомірними; скасувати постанову ВП №68879848 про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2022 року та скасувати постанову ВП №68879848 про арешт коштів боржника від 26.04.2022 року.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги скарги підтримала.

Представник Саксаганського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до судового засідання не з`явилась, надала відзив, в якому зазначила про розгляд справи за її відсутності. Крім того, просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що до відділу ДВС надійшла заява представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Запєвалової Т.В. разом із завіреною копією довіреності №3 від 31.12.2021 року разом з оригіналом виконавчого листа №214/5701/15-ц від 22.05.2018 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу у розмірі 3822 грн. 21 коп. з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа». Державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №68879848, копії якої було направлено сторонам, а також було винесено постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення мінімальних втрат виконавчого провадження. Отже, дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду вжито у повному обсязі з дотриманням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 надала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила про незгоду із твердженнями представника відділу ДВС, викладеними у наданому відзиві на скаргу, а також зауважила, що як зазначалось у скарзі, в матеріалах виконавчого провадження, внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні довіреність та статут. Крім того, довіреність повинна бути оформлена належним чином та нотаріально посвідчена.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, 26.04.2022 року старшим державним виконавцем Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Скринник А.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68879848 з примусового виконання виконавчого листа №214/5701/15-ц, виданого 22.05.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу в розмірі 3578 грн. 61 коп.

Цього ж дня, 26.04.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

ОСОБА_1 звернулась до начальника Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою від 11.05.2022 року про відвід державного виконавця з підстав упередженості та порушення вимог чинного законодавства під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

Постановою начальника Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Новікової О.О. від 18.05.2022 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід державного виконавця.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у приписах ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження визначений Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, яке розроблене відповідно до вимог Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» та затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 року (далі Положення).

Розділом ІV вказаного Положення регулюється порядок внесення до Системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження.

Так, згідно п.п. 1, 2, 3 Розділу ІV Положення, державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.

Таким чином, Положенням не передбачено обов`язковість внесення до Системи копії довіреності представника стягувача, а також відповідно і копії статуту підприємства стягувача.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у раз неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, матеріали справи не містять копії довіреності представника КПТМ «Криворіжтепломережа» Запєвалової Т.В., копію якої остання надавала державному виконавцеві разом із заявою на відкриття виконавчого провадження, а також відсутні копія статуту підприємства. У зв`язку з чим суд позбавлений можливості дослідити вказані документи та перевірити доводи скарги щодо їх належного оформлення та наділення представника стягувача певними повноваженнями. Отже, заявником не надано суду даних доказів та у разі неможливості їх отримання самостійно, не заявлено клопотання про їх витребування судом.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, проаналізувавши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №68879848 неправомірними та скасування цієї постанови, оскільки такі вимоги заявником не доведені належними, достатніми та допустимими доказами.

Щодо вимоги про скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника, суд вважає таку вимогу похідною від попередніх та оскільки відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відтак вимога про скасування постанови про арешт майна боржника задоволенню також не підлягає.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.