Справа №: 343/1646/18
Провадження №: 2/0343/66/22
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

11 серпня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю адвокатів Магарського М.З. та Ватутіна І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, порочить його честь та гідність інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем в приміщенні «Нової Пошти», що знаходиться за адресою: вул. Міцкевича, 67 в м.Долина Івано-Франківської області, висловлену в грубій та образливій формі, зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили публічно вибачитись перед ним за грубе спілкування та нанесення образ і спростувати поширену ним 16.09.2017 року інформацію в такий же спосіб, в який вона була поширена, тобто в присутності працівників «Нової Пошти», відвідувачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які чули ці образливі слова, принести вибачення наступного змісту: «Вибачте, будь ласка, ОСОБА_1 за мої образи, сказані мною Вам 16 вересня 2017 року в приміщенні «Нової Пошти» за адресою АДРЕСА_1 . Ви є адекватною, грамотною і мудрою людиною та дуже добре розбираєтесь в оформленні документів при отриманні товару через відділення «Нової Пошти», також зобов`язати відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили вибачення вказаного змісту опублікувати в громадсько-політичному тижневику «Добра Справа», редакція якого знаходиться в АДРЕСА_2 , та в газеті «Свіча», редакція якої знаходиться на Майдані Січових Стрільців в м.Долина Івано-Франківської області, заборонити відповідачу вчиняти дії, які принижують його честь та гідність, що виражається в грубому, образливому та нецензурному спілкуванні з ним та розповсюдженні недостовірної інформації, а також стягнути з останнього 1 250 000,00 грн. відшкодування завданої моральної шкоди, 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, транспортні витрати в сумі 1 200,00 грн., витрати на ксероксний папір в сумі 100,00 грн., витрати на СD-диски - 24,00 грн. та на заправку картриджа до ксерокса - 120,00 грн.

11 серпня 2022 року позивач подав клопотання про призначення в даній справі повторної судової експертизи відеозапису від 16.09.2017 року з назвою: 2459, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, на вирішення яких покласти такі запитання:

- Чи є наданий ОСОБА_1 відеозапис від 16 вересня 2017 року з назвою: 2459 на CD-диску оригіналом чи копією ?

- Чи за допомогою даного стільникового телефона Samsung (Самсунг) модель: SM-J500H/DS (SEK) (ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 ) зафіксовані відеофонограма (фонограма) та її фрагменти з назвою: НОМЕР_3 ?

- Чи зберігається відеофонограма (фонограма) та її фрагменти з назвою: 20170916_122459 на ноутбуці марки: HP ProBook 455 G1, серії (Serial): 2CE3441PRM та чи був збережений даний відеозапис з назвою: 20170916_122459 на CD-диску за допомогою цього ноутбука ?

- Чи зазнавала змін (монтажу) надана відеофонограма (фонограма) з назвою: 2459 ?

- Чи брали перелічені особи: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 участь у зафіксованій на фонограмі з назвою: 2459 розмові та які конкретно слова та фрази (в тому числі нецензурні і погрозливі) ними промовлені ?

- Скільки осіб брало участь у зафіксованій на фонограмі з назвою: 2459 розмові?

Подане клопотання мотивував тим, що ухвалою суду в даній справі було призначено експертизу, проведення якої було доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. Однак, у висновку експерта від 14.04.2021 року немає відповідей на 2 поставлені запитання:

-Чи піддавався оригінал цього запису монтажу чи будь-яким іншим змінам, а також чи одночасно в ньому зафіксовано звук та відеозображення ?

-Чи можна встановити за допомогою якого пристрою (мобільного телефонного апарату, спеціального засобу, відеокамери, тощо) здійснювався оригінал відеозапису подій, відтворених на CD-дисках ?,

а відповідь на перше питання суперечить правовому висновку Верховного Суду, що викладений в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10 вересня 2020 року у справі № 751/6069/19. Судовим експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України не вимагалось надання для дослідження стільникового телефона, яким проводився даний відеозапис та ноутбука, на якому він зберігається, не проводилися дослідження на предмет створення (отримання) цього відеозапису. Фактично експерт обмежився тільки наданими записами на CD-дисках, що свідчить про неповноту проведення судової експертизи, тому висновок експерта від 14.04.2021 року є необгрунтованим, суперечить правовому висновку Верховного Суду, викликає сумніви в його правильності, містить істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, що є підставою для призначення в даній справі повторної судової експертизи, оскільки без вирішення всіх питань, поставлених перед експертом, рішення в справі буде неповним та не буде виконано завдання цивільного судочинства. При цьому просив звільнити його від сплати судових витрат за проведення експертизи, оскільки є особою з інвалідністю 2 (другої) групи загального захворювання, постійно лікується, на що затрачає значні кошти, ніде не працює і з доходів отримує тільки пенсію, яка за липень 2022 року складає 4 368,34 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подане клопотання під тримав, зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник позивача згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1112062 від 16.05.2022 року (т. 3 а.с. 129) адвокат Магарський М.З. заявлене клопотання підтримав, вказавши, що воно є обгрунтованим і спрямоване на встановлення дійсних обставин справи та необхідне для постановлення законного і обґрунтованого рішення по справі.

Представник відповідача згідно ордеру на надання правової допомоги серії ІФ № 001599 від 25.10.2020 року (т. 1, а.с. 249) адвокат Ватутін І.П. щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що воно є необґрунтованим і спрямоване виключно на затягування розгляду справи. Позивач вже давно міг самостійно провести експертизу не затягуючи процесу. Крім того, у відповідності до вимог ст. 222 ЦПК України у клопотанні взагалі не вказано причин, з яких воно не було заявлено до закінчення підготовчого провадження, та відсутнє клопотання про продовження строку для подання доказів. Просив в задоволенні поданого клопотання відмовити.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 цього ж кодексу, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою суду від 22.12.2020 року (т. 2 а.с. 121-122) в даній справі було призначено судову експертизу відеозаписів на CD-дисках і 20.04.2021 року до суду поступив висновок експерта № СЕ-19/109-21/2964-В3 від 14.04.2021 року (т. 2 а.с. 204-210), в якому надано відповідь на 1 з 3 поставлених експерту запитань.

З вищенаведених правових норм вбачається, що підставою для проведення в справі повторної судової експертизи, про що просить позивач, є необґрунтованість висновку експерта, його суперечність іншим матеріалам справи або сумніви в його правильності.

В поданому клопотанні про призначення повторної судової експертизи не вказано, в чому саме полягає необґрунтованість висновку експерта, суперечність його іншим матеріалам справи та які обставини викликають сумніви в його правильності.

Посилання позивач на те, що вказаний висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду, на думку суду, не може служити підставою для призначення повторної експертизи, оскільки вказане питання підлягає вирішення судом, а не експертом.

При цьому суд також враховує, що первинна експертиза в даній справі була проведена за клопотанням представника відповідача і позивач не вбачав жодних підстав для її проведення та заперечував щодо її призначення.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про проведення в даній справі повторної судової експертизи необґрунтованим і таким, що спрямовано на затягування судового розгляду, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104,113,260-261,353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення в справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: