Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2-др/644/3/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

22 лютого 2022 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі секретаря судових засідань Джебраілової Е.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про стягнення витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Лисенка А.О. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 828 від 22 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» заборгованості в розмірі 11325 грн. а також судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн..

Адвокат Лисенко А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що при винесенні рішення судом не вирішено вказане питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Вимогами ч. 1 ст.133ЦПКУкраїни передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 05 листопада 2021 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Донець і Партнери» та ОСОБА_1 , додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 31 грудня 2021 року, акт виконаних робіт від 20 січня 2022 року за договором про надання правової допомоги від 05 листопада 2021 року з детальним опис робіт, виконаних адвокатом.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, представником позивача надано відповідну заяву та докази понесення таких витрат, судові витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 270, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І.Р., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення.

Стягнути з ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 7000 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: