Справа №: 398/971/21
провадження №: 2-ві/398/1/22
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Стручкової Л.І., з участю секретаря судового засідання Кулікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі №398/971/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. перебуває справа №398/971/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної шкоди.

29.07.2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про відвід судді Нероди Л.М. у справі №398/971/21. Заява мотивована тим, що суддя не задовольнила їх клопотання про допуск представника та розцінила таке клопотання як намір затягнути розгляд справи. Крім того, суддя не зупинила у судовому засіданні представника відповідача, яка чинила на позивачів тиск з метою формування у суду хибної та негативної думки про позивачів. Також на думку заявників, наявне порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, оскільки у вересні 2021 року в Олександрійському міськрайонному судді повноваження здійснювати правосуддя мала лише суддя Нерода Л.М. З вищезазначених підстав у заявників виникли сумніви у неупередженості судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Нероди Л.М. була розподілена для розгляду судді Стручковій Л.І.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1, 2 та 4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ЦПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цих правових норм полягає в тому, що вони передбачають визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може розглядати справу.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що у звязку з закінченням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи (а.с.130).

Склад суду для розгляду даної цивільної справи визначено у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України (а.с.131).

Ухвалою від 05.01.2022 року дана цівільна справа прийнята суддею Неродою Л.М. до провадження та призначена до розгляду (а.с.132).

Події, на які посилаються заявники як на підставу заявлення відводу судді сталися в судовому засіданні 22.07.2022 року (а.с.146).

Заява про відвід судді Нероди Л.М. подана до суду 29.07.2022 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявників по своїй суті зводяться до їх незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Крім того, відсутні й інші підстави для відводу судді, передбачені статтями 36, 37 ЦПКУкраїни.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням чинного цивільного процесуального законодавства, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. у цивільній справі №398/971/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стручкова