Справа № 464/93/22
пр.№ 2/464/619/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2022 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорна С.З.,

за участі секретаря судового засідання Шманько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк») 06.01.2022 звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за Договором кредитної лінії №ПКК/2488 від 23.10.2019 в загальному розмірі 103 869,13 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2 270 грн. та 10 386,91 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №ПКК/2488, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію, в межах якої надавались кредити. Однак, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.06.2021 становить 103 869,13 гривень, що складається з: 88 521,56 гривень заборгованості за тілом кредитом та 15 347,57 гривень заборгованості за відсотками. У підписаній ОСОБА_1 23.10.2019 анкеті-заяві №2488 на отримання готівкового кредиту, зазначено інформацію про фактичні сімейні відносини та про факт спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 . У зв`язку з чим вважає, що права та обов`язки за кредитним договором виникли в обох із подружжя, а тому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором №ПКК/2488 від 23.10.2019 в загальному розмірі 103 869,13 гривень, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 22.02.2022 прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 05.05.2022 подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомили та не подали відзив на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23.10.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №ПКК/2488, згідно з пунктом 2.1 якого максимальний ліміт кредитної лінії (максимальна сума заборгованості позичальника за отриманими та неповернутими кредитами, які надані відповідно до цього договору) сторони погодили у розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до пункту 2.3 цього договору, строк повернення кредитів, виданих в межах кредитної лінії, визначений терміном до 23.10.2022 року.

За користування кредитними коштами встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 36% у разі погашення кредиту після 25 числа місяця наступного за місяцем отримання кредиту (п.2.4.1) та 0,00001% у разі погашення кредиту не пізніше 25 числі місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, при цьому такий період не може перевищувати 55 календарних днів (п.2.4.2).

При укладенні цього договору відповідач ОСОБА_1 ознайомився із паспортом споживчого кредиту, в якому зазначено, зокрема, реальну річну відсоткову ставку у розмірі 43,38 %.

За змістом пункту 3.1 укладеного договору позичальнику встановлюється поточний ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн., який діє до першої зміни ліміту кредитної лінії на підставі проведеної оцінки кредитоспроможності позичальника та кредитного рішення банку та рішення уповноваженого органу банку.

З метою отримання кредиту, відповідач підписав 23.10.2019 анкету-заву №2488, в якій вказано бажану суму кредитного ліміту у розмірі 87 600 грн.

На підставі анкети-зави відповідача, кредитним підрозділом складено висновок, яким погоджено суму кредиту 87 600 грн. строком на 36 місяців за процентною ставкою 36.

Цільове призначення кредитних коштів, згідно п. 2.5. Договору, поточні потреби позичальника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) -стаття 610 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина1статті 1048 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової часини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 ЦК України.

Судом встановлено, що 12.05.2021 банк звернувся до відповідача ОСОБА_1 з досудовою-вимогою № 234/2021 про дострокове повернення кредитних коштів, у зв`язку з порушенням кредитних зобов`язань, яке останнім було залишено без відповіді та без належного реагування.

Водночас судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , що підтверджується підписом останнього в анкеті-заяві про видачу кредитних коштів, а відтак відповідачі мають нести солідарну відповідальність, так як кредит отриманий в інтересах сім`ї.

Відповідно до ч.ч. 2, 4ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Отже, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов`язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов`язки для другого з подружжя в разі, якщо його було укладено в інтересах сім`ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім`ї.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки ОСОБА_1 не виконано умов за Договором кредитної лінії №2488 від 23.10.2019, станом на 10.06.2021 утворилась заборгованість, яка становить 103 869,13 грн., (заборгованості за тілом кредиту в сумі 88 521,56 грн., заборгованості за відсотками в сумі 15 347,57 грн.) та оскільки, даний кредитний договір укладено в інтересах сім`ї, суд приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 103 869,15 грн., відтак позов слід задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п.35 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, з відповідачів в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 135 грн. з кожного.

Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 10 386,91 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Долучена до позовної заяви копія договору про надання правової допомоги від 11.02.2019, не є доказом понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 10386,91 грн. Будь-яких інших доказів понесення таких витрат, зокрема акта приймання-передачі, платіжного доручення, тощо матеріали справи не містять, а тому правові підстави для покладення на відповідачів обов`язку відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката відсутні.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 612, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.65 СК України та статтями 12, 81, 89, 142, 247, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Договором кредитної лінії від 23.10.2019 № ПКК/2488 в загальному розмірі 103 869,13 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1 135 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1 135 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , м.Львів, вул.Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя С.З.Чорна